22. schôdza

Ďakujem. Pán poslanec, tento návrh to je jeden z pekných príkladov ekonomickej bezradnosti a jednostrannosti súčasnej vlády, toho, že všetko chce vyriešiť len šetrením. Aj v tomto prípade šetrením na nesprávnom mieste a nesprávnym spôsobom. Vy v dôsledku toho, že poznáte len škrtenie a šetrenie a nič vám nehovorí nejaká investičná politika, tak vlastne podnikáte frontálny útok na obyvateľstvo tohto štátu. V tomto parlamente padajú návrhy, ktoré sa dotýkajú negatívne dôchodcov, a toto je príklad zase negatívneho dopadu na mladých ľudí.
Možno ušetríte, pán minister, nejakých 35 mil. eur budúci rok, pretože dnes je na podporu a rozvoj bytového fondu určená takáto suma, v budúcom roku tam bude nula. Dôsledky a dopady budú veľmi negatívne. A mohli by ste možno počúvať trošku aj nejakými otvorenými ušami tie fakty a povedal by som, vecné príspevky našich poslancov, ktoré tu zaznievajú. Nie je jedinou cestou do budúcnosti len škrtanie a šetrenie za každú cenu. A dôsledkom teda je, frontálny útok tejto vlády a vás špeciálne, na životné podmienky občanov slovenskej republiky.

Pán poslanec Kolesík, ja nie som ten, ktorý pristúpi na vašu hru vytvárania ilúzie starostlivosti strany SMER o zabezpečenie mladých ľudí. Pripomeniem vám preto iba štyri vaše odporné kšefty, ktoré ste urobili a ktorými ste spolu ošklbali práve mladých ľudí, ktorým ste mohli zadarmo dať každému jednému novomanželskému páru trojizbový byt.
Pri mýtnom tendri ste takto prichystali ľudí o päť tisíc bytov. Jednoducho sedem miliárd korún išlo tým správnym smerom. Pri emisnom tendri desať miliárd sedem tisíc bytov. Sedem tisíc rodín mladých mohlo mať do vienka na začiatku svojho manželského života od štátu trojizbový byt. Pri nástenkovom tendri dvetisíc osemsto trojizbových bytov.
Odporný kšeft, ktorý ste urobili dva týždne po voľbách, kedy ste sa nebáli okradnúť nemocnicu na Kramároch o veľmi cenný pozemok a predali ste ho pod cenu o jednu miliardu korún. Tá jedna miliarda korún má hodnota sedemsto bytov.
Dokopy je to pätnásťtisíc päťsto bytov iba v týchto štyroch vašich odporných tendroch, kšeftoch, ktoré ste urobili vy, alebo urobili to vaši súpútnici v koalícii, a vy ste mlčali a obhajovali to.
Kde vy máte svedomie sa tuná postaviť a hrať tu na nás divadielko, klasické vaše divadielko o tom, ako vám strašne záleží na mladých ľuďoch. Vám na nich absolútne nezáleží. Hráte iba odporné divadlo a predvádzate sociálnu ilúziu. Ja vám ju, bohužiaľ, neverím. A urobím všetko pre to, aby ani ľudia vám ju neverili.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Glváčovi a Maďaričovi za vecné faktické poznámky.
Mňa naozaj veľmi mrzí, že pán minister financií touto novelou naozaj kladie neuveriteľné prekážky na ceste životom najmä pre mladých ľudí. Veď, keď rozmýšľam úplne jednoducho, mladý človek po skončení školy alebo vysokej školy alebo nejakej školy, potrebuje dve základné veci - prácu a bývanie. Znova jednoduchá úvaha. Keď bude mať možnosť zobrať si úver zo stavebnej sporiteľne, podporuje predsa spotrebu. Podporuje predsa investície v stavebníctve. To znamená, že kupuje tovary a služby, z ktorých platí DPH. To znamená, že časť tých prostriedkov, ktoré si požičia, sa znova vrátia do štátneho rozpočtu. Jednoducho nerozumiem tomu, prečo túto možnosť, najmä mladým ľuďom, a nielen im, beriete.
A čo sa týka faktickej poznámky kolegu Matoviča, myslím si, že po včerajšej ťažkej noci by sa niektorí poslanci mali  ísť naozaj dobre vyspať a oddýchnuť si.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, predkladateľ, spravodajca, dámy a páni, pokúsim sa byť vecný a argumentačný. Nechcem dať tuto obyčajnému poslancovi dôvod na jeho ideologické prednášky, ktoré nás už doslovne unavujú. Možno viac ako tá prebudená noc.
Takže, vládna novela zákona č. 310 o stavebnom sporení nepatrí medzi tie obsahovo veľké. Má len sedem novelizovaných bodov. Avšak aj týmto malým počtom, ale priznajme si zásadných zmien, priam pre typ tohto sporenia likvidačných, prináša pre sporiteľov zavedeného štandardného nástroja na alternatívne riešenie bytovej otázky smrtiace rany a údery pod pás. Preto SNS, ani ja s takýmto ďalším obmedzovaním sporiteľov a sporenia nemôžem súhlasiť. Máme k tomu principiálne systémové aj sociálno-ekonomické výhrady.
Štát chce štátnu prémiu, ktorá neustále klesá, prakticky stratil alebo stratí cez vládu a jej opatrenia morálne právo na takéto zásahy do vnútorného prostredia stavebných sporiteľov, pardon, stavebných sporiteľní a ich stavebných sporiteľov, ktorými sú prevažne nízko príjmové skupiny obyvateľstva, respektíve ľudia, ktorí vstupujú do života a chcú realizovať jeden zo svojich snov o vlastnom bývaní, alebo aspoň o zlepšení bývania, pretože tento alternatívny nástroj slúži aj na rekonštrukcie, alebo zlepšenie kvality a modernizáciu existujúceho bytového fondu.
Medziúver, ktorý sa vláda snaží vytlačiť z ponuky pre sporiteľov reštriktívnymi opatreniami, je slobodnou a častokrát nevyhnutnou voľbou zrýchleného prístupu k riešeniu bytovej otázky. A to môže byť aj, ako som už spomenul, vyvolaná rekonštrukcia v plnom alebo v čiastočnom rozsahu, alebo využitie, povedzme, vhodnej doby na riešenie vyhovujúce pre občana sporiteľa, a je na jeho zvážení a podmienkach poskytovania úveru, aj medziúveru stavebnými sporiteľňami, ako a či dokáže splácať tieto záväzky, pričom je zrejmé, že drvivá väčšina sporiteľov nastupuje na vlak stavebného sporenia vo východzej stanici, a kým dôjde do vytúženého cieľa, čiže šiestich rokov, tak môže využiť na prestupných staniciach aj rýchlejší spoj, ktorý sa volá medziúver.
Úmysel vlády je prehľadný - v ďalšej oblasti pritiahnuť kohútik dnes už skutočne smiešnej podpory cez štátnu prémiu stavebnému sporeniu a ušetriť tak ďalšie zdroje pre štát, ale samozrejme na občanoch. Podľa mňa štát má vytvárať rôzne putá s občanom, vrátane adresných a zmysluplných podpôr, ako je aj štátna prémia na stavebné sporenie. Úmysel macošskej vlády je uvedený aj v dôvodovej správe k tomuto škrtiacemu zákonu. V štvrtom odseku posledná veta znie, citujem, "prispeje k postupnému znižovaniu nárokov na štátnu prémiu v najbližších rokoch". Opatrenie je selektívne a rozdeľuje individuálneho občana sporiteľa, ktorému sa obmedzuje rozsah výhod od...
Pán tajomník, môžem vás poprosiť? Pán predsedajúci! Poprosím pána tajomníka, nech, ak si niečo potrebuje s pánom poslancom vyriešiť, nech sa páči. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ale musím vám povedať, že takéto ticho tu už dávno nebolo.

Rafaj, Rafael, poslanec NR SR
Niekedy, niekedy počujete maďarskými, niekedy slovenskými ušami. To je zvláštne.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Viete čo, ja počúvam normálne. A nerozmýšľam, čo je maďarské alebo slovenské počúvanie.

Rafaj, Rafael, poslanec NR SR
Dobre. Poprosím, nekomentovať. Porozumeli sme si. Aj vy, aj ja. Ďakujem.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
No ale, nech sa páči. Tak potom, predneste reč.

Rafaj, Rafael, poslanec NR SR
Áno, ja pokračujem. Takže zopakujem, pán minister, obmedzenie je selektívne a rozdeľuje individuálneho občana - sporiteľa, ktorému sa obmedzuje rozsah výhod, od takzvaných kolektívnych sporiteľov, čiže spoločenstiev vlastníkov bytov, čím sa zadáva aj možný protiústavný prvok, kategorizácia občanov podľa vlastníctva. V tomto prípade zvýhodnené je kolektívne vlastníctvo bytových spoločenstiev, ktoré už aj tak, na rozdiel od slabšieho občana jednotlivca, využíva aj iné nástroje štátnej podpory, napríklad cez Štátny fond rozvoja bývania. Predkladateľ podľa mňa nemá jasno, čo je zmyslom stavebného sporenia v oblasti stavebných sporiteľní. Čiže sporenie dopredu na cieľovú sumu, ktorá je prostriedkom na bývanie, alebo na zlepšenie jeho kvality bývania, keď vládny návrh uvádza, že toto opatrenie prispeje k zodpovednému zadlžovaniu sa občanov. Neviem, či to bol práve ten správny výraz, ale zopakujem, zadlžovaniu sa občanov.
Títo občania sa podľa mňa, pán minister,... (Gong.) (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Páni poslanci, počuť všetko sem, až také ticho tu je. Nech sa páči.

Rafaj, Rafael, poslanec NR SR
Ďakujem. Títo občania sa nezadlžujú, resp. nie hneď. Oni najskôr prispievajú svojimi pravidelnými vkladmi, čiže sporením, a nie ako iný konkurenčný nástroj na trhu s úverovými zdrojmi na bývanie formou hypotekárnych úverov.
Takže nevidím nijaký dôvod na trestanie sporiteľov, a najmä tej menej solventnej časti, ktorá využíva tento našťastie ešte stále z alternatívnych výberových nástrojov na riešenie bytovej otázky, ktorá nemôže často splniť, teda tá menej solventná časť, aby sme stihli sledovať, čo chcem povedať, podmienky na poskytnutie hypoúveru. No určite nie v jeho stopercentnej výške, pretože dnes, v čase finančnej krízy klesá, alebo bankové domy ustupujú od poskytovania a prekrývania stopercentného financovania v hypoúveroch, ako to bolo, povedzme, v minulosti, a žiadajú istú značnú čiastku percentuálnu, ktorou sa má hneď na začiatku podieľať žiadateľ o hypotekárny úver.
Je teda zrejmé, že na rozdiel od stavebného sporenia hypotekárne úvery sú určené skôr pre tu solventnejšiu časť verejnosti. A mohli by sme tam hľadať aj isté demografické rozdiely, pretože vzhľadom na splátkový kalendár je šesť rokov určite prijateľnejšie na cieľovú časť, povedzme, alebo predovšetkým rekonštrukcie alebo zlepšenia bytového fondu. Neviem, či si uvedomujeme a či ste videli štatistiky v najbližších dvadsiatich rokoch, koľko občania Slovenskej republiky a štát by mali investovať do sanovania rekonštrukcie zanedbaného bytového fondu. Ja sa pýtam, ako to chceme, prečo chceme likvidovať jeden z alternatívnych zdrojov? V podstate, keby bežala a štát do tohto nejakým spôsobom nezasahoval tak ako doteraz, tak nič by sa nedialo.
Ale dovolím si vám ukázať graf, ako sa rozširujú nožnice medzi klesajúcou krivkou štátnej podpory, ktorá ide takmer niekde už k hodnote nula, a nárastom, alebo rastom priemernej mzdy. Takže tento rozdiel medzi priemernou mzdou a podporou štátu, ako vidíte, neustále rastie, ale spodná hranica za bývalej vlády zostala rovnaká v štátnej podpore. Teraz opäť, zasa nožnice sa roztvoria, pretože ideme likvidovať aj tu úbohú štátnu prémiu, ktorú ešte v úvodzovkách "štát motivuje". Doslovne motivuje pre túto časť sporenia alebo rozhodovania sa.
Ďalšou oblasťou diskriminácie, pán minister, a to predovšetkým tých zodpovedných občanov, o ktorých vy neustále rozprávate, ktorí si na rozdiel od, povedzme, neprispôsobivej časti istých komunít predovšetkým na východnom Slovensku, ktoré sú aj pozitívne zvýhodňované v segmente bývania, nežiadajú postaviť dom na kľúč od štátu, ani ho nezdevastujú o dva alebo tri roky. Nie, oni len chcú, aby štát sčasti ich motivoval k sporeniu, resp. k čerpaniu medziúveru. Viem, o čom hovorím, pán minister, to nie je žiadna teória. V deväťdesiatych rokoch som šesť rokov sám bol účastníkom takéhoto stavebného sporenia. A keďže som si potreboval aj ja zvýšiť sporenú čiastku určenú na rekonštrukciu, tak som prirodzene využil aj ja medziúver, tak ako státisíce ďalších ľudí. Vy im to teraz chcete zobrať. Pravdepodobne ste nikdy neboli odkázaný na takýto druh riešenia bytovej otázky.
Ak hovoríme o ročnej štátnej prémii, nátlak vlády, aby sporiteľ vložil celú ročnú splátku, na ktorú sa viaže vyplatenie ročnej štátnej prémie už v januári, resp. v prvom štvrťroku a následné drastické znižovanie jej výšky, ukazuje aj na nesociálnu alebo netolerantnú stránku vlády.
Navyše toto nevoľnícke opatrenie je aj paradoxne antiliberálne, zužujúce slobodné variovanie vkladov podľa možnosti sporiteľa v priebehu sporiteľného roka alebo kalendárneho roka. Vláda by navyše v slobodnom trhu nemala vstupovať cez zákon takouto dosť prísnou reguláciou do primárneho vzťahu podľa mňa medzi stavebnou sporiteľňou a sporiteľom. To je predsa na nich, akým spôsobom, je to predovšetkým samozrejme na stavebnej sporiteľni, alebo tých niektorých, niekoľkých, ktoré pôsobia na tom trhu, aby si uvedomovali riziko s klientom a usporiadali si zmluvu a vzťah a splátkový kalendár. Je čisto na týchto dvoch subjektoch, aby si upravili podmienky.
Štát podľa mňa, pokiaľ si uvedomuje obsah pojmu štátna bytová politika, neviem, prečo k tomu dáva pridanú hodnotu reštrikcie, že za naozaj tú smiešnu sumu, ktorú ešte štát, ktorou štát motivuje občanov k tomuto typu sporenia, aby vstupoval takýmito drastickými opatreniami na to, aby doslovne negatívne a okamžite sa dotkol už 15 percent stavebných sporiteľov z celkového množstva asi osemstotridsať tisíc ľudí. To je okamžitý dopad. Vypočítaný. Pätnásť percent z osemstotridsať tisíc sporiteľov. Vláda na druhej strane alebo vy, pán minister, argumentujete, že ušetríte 10 miliónov tým, že sa zníži objem štátnej prémie v odhadovanej sume 6 miliónov eur a osobitnou úpravou určovania štátnej prémie podľa vzoru menej a ešte menej v celkovej sume 3,2 milióna eur.
Preto nemôžem súhlasiť, aby sa redukoval počet zmlúv o medziúvere pre asi ďalších stodvadsať tisíc ľudí s tým, že každý normálny človek bez ohľadu na to, kolegovia, aké stranícke tričko nosí. A poslanci za SNS, myslím si, že minimálne na tejto schôdzi, ale ak chcete argumenty, tak môžeme sa vrátiť aj do minulosti, niekoľkokrát už dokázali, že nepozeráme sa tými klapkami ani farebnými sklíčkami či sme koaličná alebo opozičná strana, aj keď možno tuto od kolegov zo SMER-u si niekedy musíme vypočuť isté tvrdé narážky na to, ako hlasujeme. No, jednoducho znova to zopakujem. To, čo je dobré, nemáme problém podporiť pre občana. Viď zmenu v liekovej politike. Viď zmenu v súvislosti organizácie RTVS. Hlasovanie o zavedení o superhrubej mzdy, aj keď s malými výhradami v oblasti úprav v dôchodkovom sporení. Alebo v predkladaní zákonov od ministra školstva, ktorý umožňuje udeľovať cirkevným vysokým školám titul PhD. Ako vidíte, nemáme s tým problém. Takže toto nie je o videní koaličnom-opozičnom. Toto je o normálnom racionálnom rozume a ľudskom prístupe pre ľudí. Samozrejme, ak si niekto uvedomuje, že má plniť aj isté úlohy, ktoré sú bežné, priam povinné zo strany štátu, toto nie je nijaký nadštandard a je to určené, opakujem, pre zodpovedných ľudí. Pre zodpovednú časť populácie, ktorá si dlhodobo šetrí a zlepšuje si svoje bývanie. Na úkor tých desaťtisícov neprispôsobivých, ktorým štát dáva na kľúč zadarmo, nevážia si to a ešte to aj likvidujú. Takže prestaňme už trestať aj tých stodvadsať tisíc ľudí, ktorí sa ocitnú v tomto režime likvidovania alebo vytlačenia z oblasti medziúveru, pretože takýto prístup odcudzí nakoniec 50 percent sporiteľov na nesplnení vládou nastavené prísne podmienky, pričom možnosti pre ľudí čerpať plnú výšku štátnej prémie sa budú opatreniami vlády naďalej zmenšovať, veď je to aj v dôvodovej správe, o 10 percent ročne. Tým sa ideme chváliť. O 10 percent ročne sa bude znižovať, zmenšovať teda objem. Objem, ale aj rozsah. Alebo počet ľudí, ktorí to budú čerpať.
Pokiaľ neveríte, odporúčal by som kolegom, aby ste si prečítali, aby ste si prečítali veľmi zaujímavý článok k tejto téme, ktorý vyšiel v denníku Pravda. Sú tam napríklad niektoré porovnania a to medzi hypotekárnymi úvermi a stavebnými sporiteľňami v segmente splácania úverov. Hypotekárne úvery, poznáme to, pán Golian, 5 percent, to znamená jedna dvadsatina ľudí nie je schopných splácať hypotekárny úver. Pri stavebných sporiteľňach, ktorým ešte túto možnosť, resp. občanom redukujeme, je to len napríklad necelé jedno percento dlžníkov.
Toto je, myslím si, pádny argument životaschopnosti tejto alternatívnej formy sporenia na bývanie. A keďže pri ďalšom porovnaní Európskej únie a Slovenska opäť ťaháme za kratší koniec, keďže v Európe je problém len pri jednom z desiatich hypotekárnych sporiteľov, na Slovensku pri každom treťom, resp. trom z desiatich, tak je evidentné, že každý normálne uvažujúci poslanec, dámy a páni, nemôže podporiť, nemôže podporiť schválenie tohto zákona. A keďže ani zmeny v druhom čítaní neboli také, ktoré by zlepšovali daný stav, tak ani ja, ani poslanci za SNS nemôžeme podporiť tento návrh zákona. A keďže kolegovia predrečníci dali zmysluplné návrhy procedurálneho charakteru, nebudem sa opakovať. Len vás poprosím, možno ste, možno aj vy dnes, keď sa bude hlasovať, že nie je to len o tom skladaní vernostných sľubov predstaviteľom vlády, že sme poslanci v parlamentnej demokracii, kde vláda by sa mala zodpovedať nám, alebo my ju kontrolovať. A robíme to v prospech občanov. Nie preto, že či niekto je v koalícii, alebo v opozícii.
Ďakujem tým, ktorí nepochopili, a želám všetko dobre tým, ktorí to pochopili.

Pán poslanec Rafaj, aby ste nežiarlili na poslancov strany SMER, že im som svoju faktickú venoval a vám nie, tak aj vám nezostanem nič dlžný. Dovolím si vás citovať, smrtiace rany a údery pod pás uštedril štát, alebo táto koalícia mladým ľuďom, stavebnému sporeniu týmto návrhom zákona. Smrtiace rany a údery pod pás mladým ľuďom a stavebnému sporeniu uštedrila strana SNS. Slovenská národná strana. Svojimi odpornými, špinavými kšeftami, ktoré páchala v minulom volebnom období. Iba taký jeden kšeft teda vám spomeniem - im som spomenul všetky štyri - emisný tender, škoda plus, mínus 10 miliárd korún. Za týchto 10 miliárd korún tridsať ďalších rokov by stavebné sporenie mohlo bežať v systéme takom, v akom beží a vôbec by sme nemuseli nič meniť, ak by ste tento jeden odporný, špinavý kšeft nespáchali.
Poprosím vás, vašemu pánovi predsedovi, ktorý sa tu nenachádza, odkážte mu, nech skúsi nasmerovať späť nejak tieto peniažky do štátneho rozpočtu. Na ďalších tridsať rokov budeme mať peniaze, aby sme nemuseli ani chlp, ani písmenko na stavebnom sporení nič meniť. Potom ste povedali, že štát stratil morálne právo na takéto zásahy. Nie, SNS stratila morálne právo svojim pôsobením a svojimi odpornými špinavými kšeftami na akékoľvek vyjadrovanie sa ku krokom, ktorými naprávame škody, ktoré vy ste napáchali. My takto bolestivo musíme šetriť peniaze, ktoré vy ste nasmerovali správnym smerom.

Áno, nuž, ako sa do hory volá, tak sa Matovičovi ozýva. Pán poslanec, ja mám pocit, že vy ste asi niekedy v mladosti boxovali a niekto vám uštedril asi poriadne údery do hlavy a následne tu svojimi pseudoargumentami a priam boľševickou logikou, kto všetko je zlý za to, čo vy dobrí musíte naprávať, tak to, naozaj, môže oslovovať len tých najobyčajnejších z obyčajných, ktorí zrejme, ku ktorým sa možno pridáte v takom ústave, kde sa nosia biele kazajky. Tam sa veľmi jednoducho rozmýšľa. Budete tam určite šťastný, tam budete mať tú svoju bipolárnu logiku: áno, nie, biele, čierne. Ja vám možno budem nosiť nejaké buchty v sobotu, keď, alebo neviem, čo máte rád.
Vy ste už preukázali x-krát v tejto sále, že ste veľmi slabý, ak to tak mám povedať, v matematike a v prepočtoch. Neviem, kde beriete sumu nejakých 10 miliárd. Ja len jedno viem a následne sa vás aj opýtam, za minulej vlády, za našej, išli 2 miliardy priamo na zateplovanie budov. Občania cez túto podporu, ktorá išla z predaja emisií, majú zateplených X-tisíc bytových jednotiek a ich peňaženky šetria zateplené domy vo vysokom segmente kúrenia alebo vykurovania domácnosti. A ta posledná otázka. Za koľko a koľko ton, prosím vás, povedzte nám to, tak úspešne predala už táto vládna koalícia? Povedzte nám, koľko ton emisií a za tie obrovské čiastky ste vy teraz predali? Všetci na to čakáme. Možno by sme vám mohli schváliť procedurálny návrhom ďalšiu faktickú poznámku. Ja zahlasujem za. Ale nemáte odpoveď. Lebo to veľmi dobre viete. Vy ste len dep... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister financií, kolegyne, kolegovia, odznelo tu toho už hodne a nie všetko bolo v tej odbornej rovine. A nebudem ani reagovať na kolegu Kolesíka, lebo ten si to asi ani riadne neprečítal, resp. to čítal možno prvýkrát. Než prednesiem, alebo predložím pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu predsa sa pokúsim len tromi vetami povedať, v čom je dobrý vládny návrh zákona o stavebnom sporení.
V prvom rade, viacerí predrečníci tu hovorili, že sa deformuje trh. Že sa zasahuje do voľného trhu. No, práve opak je pravdou. Skúsme sa zhodnúť na jednej veci - definícii, čo je štátna prémia stavebného sporenia? Je to úroková bonifikácia? Keď je to úroková bonifikácia, tak pôsobí tento segment na rovnakom trhu, ako sú hypotekárne úvery, ale aj iné spotrebné úvery. Keď zoberieme do úvahy, že je to tak, tak potom je logické, že by sme mali vytvoriť také podmienky, aké majú iné segmenty na finančnom trhu. A preto si myslím, že nebolo správne doteraz, aby sporiteľ mohol mať peniažky najprv na účtoch súkromnej banky a posledný deň, 31. 12. ich doniesť do stavebnej sporiteľni a dostať štátnu prémiu za celý rok. Áno, ak by táto krajina na to mala a boli by sme bohatí a bol by politický konsenzus na tom, že áno, ničomu sa nebránim. Ale znova zopakujem to, čo som aj v noci zopakoval niekoľkokrát. Pred nami stojí ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti a pri každej jednej korune, pri každom jednom eure budem opakovať to, tí, ktorí si to prečítali a vedia, kde sa Slovensko nachádza, aká je demografická krivka, čo čaká slovenskú ekonomiku v budúcnosti, tak vie veľmi dobre, že tých peniažkov nemáme dosť a dosť ich nebudeme mať. A rozumiem tomu, že sú rôzne názory na to, kde ich budeme dávať. Niekde ich zoberieme, niekde ich dáme. Určite si viem predstaviť využitie týchto peňazí lepšie aj napríklad v podpore vzdelávania školstva. Ale zhodnime sa odborne na tom, nie je spravodlivé a nie je správne, aby štátna prémia bola vyplácaná dozadu. Druhá vec, medziúvery. No, skúsme vysvetliť klientom troch sporiteľní, že či je správne, keď sa poskytuje medziúver, že ku nasporenej čiastke, ktorú si nasporí sporiteľ, pridá stavebná sporiteľňa bonifikáciu, ale klient platí 6-percentný úrok aj zo svojich peňazí. Je to v poriadku? V tejto dobe? Myslím si, že nie. No a posledná poznámka, aby sme si aj povedali úplne pravdu, pán Kolesík tu povedal, že to slúži na podporu bývania a hlavne pre starších, lebo vie a si uvedomil, že máme tu aj trhy s hypotékami. No, tí ľudia, ktorí majú dneska nad 55 rokov, to bývanie v tej drvivej väčšine majú. Stavebné sporenie sa dneska používa na zlepšenie kvality. Nič proti tomu nemám, ale otázka je, či tento štát na to má stále toľko prostriedkov.
A preto, keďže motívom predloženého vládneho zákona je zrovnoprávniť podmienky na trhu, tak si dovoľujem predložiť pozmeňujúci návrh tak, ako sa bonifikácia hypotekárnych úverov a mladomanželských pôžičiek viaže na štátny rozpočet, tak preto predkladám pozmeňujúci návrh a doplňujúce návrhy, pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré túto situáciu riešia, a o výške štátnej prémie, stavebnej štátnej prémie stavebného sporenia sa bude rozhodovať na základe alebo bude určovaná štátnym rozpočtom na príslušný rozpočtový kalendárny rok. Ešte raz opakujem, je to presne v zhode, tak ako je to pri bonifikácii hypotekárnych úrokov úverov a mladomanželských pôžičiek.
Takže ja by som dodržal rokovací poriadok. Dovoľte mi prečítať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov, parlamentná tlač 397. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúce pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov.
V článku I navrhujeme vykonať túto zmenu a doplnenia.
Po prvé. V článku I bod 4. V článku I bod 4 znie:
" Bod 4. V § 10 odsek 3 znie:
"(3) Štátna prémia sa, ak odsek 4 neustanovuje inak, na príslušný kalendárny rok určuje percentuálnym podielom z ročného vkladu ustanoveným zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok, najviac v sume ustanoveným zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok. Štátna prémia sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nahor.".".
Odôvodnenie: Navrhuje sa určovať percentuálny podiel štátnej prémie a maximálnu sumu štátnej prémie zákonom o štátnom rozpočte na príslušný kalendárny rok. Týmto novým spôsobom stanovenia štátnej prémie na príslušný kalendárny rok je možné medziročne promptne reagovať na možnosti štátneho rozpočtu týkajúce sa štátnej podpory stavebného sporenia. Predloženým návrhom sa zosúlaďuje spôsob určovania štátnej prémie k stavebnému sporeniu s určovaním percentuálnej výšky štátnych príspevkov k hypotekárnym úverom a k mladomanželským úverom.
Bod 2. K čl. I bodu 5. V čl. I bode 5 sa v § 10 odstavec 4 slová "vypočítaného podľa odseku 3" nahrádzajú slovami "ustanoveného zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok" a slová "odseku 3" sa nahrádzajú slovami "zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok".
Odôvodnenie: Zmena znenia navrhovaného odseku 4 v § 10 priamo súvisí s predchádzajúcou legislatívnou úpravou.
Bod 3. K čl. I bodu 8. V čl. I bode 8 sa § 13j dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
"(3) Ustanovenie § 10 odstavec 3 v znení účinnom od 1. januára 2012 sa prvýkrát použije na určenie percentuálneho podielu z ročného vkladu a maximálnej sumy štátnej prémie na kalendárny rok 2012.".
Odôvodnenie: Doplnenie odseku 3 do prechodných ustanovení zákona tiež súvisí s legislatívnou úpravou v bode 1 pozmeňovacieho návrhu. Navrhovaným prechodným ustanovením sa upraví, že percentuálne výška štátnej prémie a maximálna suma štátnej prémie sa prvýkrát určí zákonom o štátnom rozpočte na rok 2012.
Bod 4. K čl. I nový bod 9. Čl. I sa na konci dopĺňa bodom 9, ktorý znie:
"9. Príloha sa vypúšťa.".
Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že percentuálna výška štátnej prémie sa bude určovať zákonom o štátnom rozpočte, je potrebné vypustiť zo zákona prílohu, ktorou je vzorec na výpočet percentuálneho podielu pre nasledujúci kalendárny rok.
Keďže na gestorskom výbore som podal pozmeňujúci návrh do spoločnej správy pod bodom 3, ktorý riešil túto situáciu odlišne, a podľa môjho názoru tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy sú lepším riešením, dávam zároveň procedurálny návrh vybrať zo spoločnej správy bod 3 na osobitné hlasovanie.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Prešiel som si, pán Matej, váš pozmeňovací návrh. V podstate on sa vracia späť. Pred určitým časom sme tu vlastne mali systém, ktorý bol nastavený tak, ako ho teraz vy nastavujete, to znamená, že v štátnom rozpočte sa každý rok stanoví výška štátnej prémie aj to percento. A z nejakého dôvodu, ja by som si potom pozrel asi tú dôvodovú správu, prečo sme to v minulosti menili, bol zasadený vzorec alebo vytvorený vzorec pre výpočet percenta štátnej prémie. A ja mám za to, že stavebné sporenie je dlhodobý sporiaci produkt, je myslím viazaný na šesťročnú lehotu a čo mu najviac škodí je práve to, keď ten sporiteľ, ktorý si takto na šesť rokov zaviaže svoje prostriedky, nevie predvídať, čo sa bude počas tých šiestich rokov diať z hľadiska podpory štátnej prémie. Takže... A potom by som posúdil alebo teda vás poprosil, keď budete reagovať na faktické poznámky, keby ste vysvetlili, že v čom a ako chcete eliminovať tento fenomén, keď sa vlastne budú títo sporitelia zneisťovať tým, že tie podmienky nebudú v podstate dané a nebudú určené vzorcom, ktorý bude predvídateľný. Lebo v podstate na základe tohoto pozmeňujúceho návrhu môže kľudne v roku 2013, rok po uzatvorení stavebného sporenia, štát rozhodnúť, že štátna prémia bude nulová. A bude to v súlade s týmto návrhom, ale neviem, či je to vhodné pre charakter produktu, akým stavebné sporenie je. Ďakujem.