28. schôdza

Pán kolega Záhumenský, dobre, beriem, ďakujem za tento. Neviem koľko ešte ráz tu vystúpim v tomto parlamente. Tak to proste ber, ako kolega. Poučím sa. A pán kolega Tomčo. Tak neviem, či by som povedal, tí maznáčikovia, ktorých budeme mať proste, hej svojich, tie mačky. To nie sú dedinské mačky, ktoré proste nám unikajú pravidelne, tak predpokladám, keď si ju budeš mať pri sebe, hej, tak asi a bude označená nejak viditeľne, tak prakticky nepôjdeš s ňou asi s rukou do lesa, že budeš mať na rukách a budeš s ňou tam chodiť, ja si asi predpokladám, že asi nie, hej. No, vieš ako, takže asi tak. Toľko z mojej strany.

Ďakujem za slovo. Skutočne už teraz v krátkosti zareagujem na pána kolegu, pána poslanca Fecka. Pretože tie dve minúty asi nebudú stačiť. Skutočne v krátkosti. Ja teraz nie, dve minúty by som mal, keby som mal faktickú poznámku. Takže využívam preto tento čas. Takže, vážení navrhovatelia. K tým označovaniam obojkov na psy a na mačky. To je vôbec najhoršie riešenie aké ste mohli nájsť. Každý poľovník, ktorý je držiteľom poľovného psa, pred začiatkom honu, kedy psíka dáva na pohon samotný, dáva mu preč obojok z krku. Jednoducho prečo? Našlo sa skutočne aj v našej oblasti mnoho prípadov, že psík, mačka neviem, zatiaľ som sa s tým nestretol, s obojkom u mačky, ale psík sa zadrhol na obojku na rôznych prekážkach, konároch a vám uhynie. Čiže vy tomu psíkovi zrobíte viac zle ako dobre. Ďalej je tu problém s dlhosrstými plemenami u psov, kde tá srsť vôbec, sa stane obojok kvôli tejto srsti neviditeľný. V ďalšom, čo sa toľko na označovanie tými nešťastnými obojkami, ďalej, čo sa týka pána poslanca Fecka ohľadom toho vtáctva, má skutočne do veľkej miery pravdu. Ja sa vás, páni navrhovatelia, ešte jednu vec chcem spýtať a síce: Ako vyriešite problém túlavých mačiek v poľovných revíroch južných oblastí Slovenska, kde je chov bažantov, mladých bažantov? Ako chcete tie mláďatá, bažančatá, uchrániť od túlavých mačiek? Skúste navrhnúť. Potom poviem dobre, v poriadku. Ale zatiaľ s tým skutočne nemôžem súhlasiť. Čo sa týka, ako budete riešiť problém v uznaných a samostatných bažantniciach? Skúste si naštudovať, čo sú to uznané samostatné bažantnice v zákone o poľovníctve. Ako chcete chrániť tam bažančatá? V ďalšom ešte k tej Slovenskej poľovníckej komore. Pán Fecko, ja trvám na to, čo ste tu uviedli, že je to strašná chyba a zavádzajúce ak tvrdíte, že Slovenská poľovnícka komora je stavovská organizácia. Nie je. Spravuje poľovníctvo. Veď to máte v zákone. Teraz ste operovali, či to nebude drahšie pre štát, ak Slovenská poľovnícka komora nebude vykonávať svoju činnosť? Či by nebolo lepšie? Nie, nebude to lepšie. Doteraz Slovenská poľovnícka komora dostáva od štátu v priemere za tieto roky, odkedy funguje, 90-tisíc eur ročne. Počuli ste dobre, 90-tisíc eur ročne a ostatné si zabezpečuje z vlastných príjmov a zdrojov. Tie vlastné príjmy a zdroje predstavujú predovšetkým platby za užívanie poľovných revírov. Ten, kto si chce prenajať poľovný revír, zrejme má na to peniaze, je to nadštandard a vtedy platí tieto úhrady na základe bonitácie poľovných revírov Slovenskej poľovníckej komore. Ďalej sú to tržby z rôznych akcií, tak ako je mesiac lesov, rôzne propagačné akcie ako sú poľovnícke výstavy.To, na tom si trvám a stojím. A skutočne môžem povedať, že v tejto oblasti je to jednoznačné. Ak sa štát rozhodne samosprávu vylúčiť z riadenia poľovníctva a zabezpečiť výkon organizácie riadenia kontroly výlučne prostredníctvom špecializovanej štátnej správy, to znamená lesnícka sekcia ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, krajské a obvodné lesné úrady a zo zdrojov, pozor, teraz štátneho rozpočtu, je takmer isté, že dopad na štátny rozpočet bude predstavovať významné zvýšenie rozpočtu rezortu pôdohospodárstva. Bude to mať negatívny dopad na finančný rozpočet. V súčasnej situácii je to skutočne lepšie a je to len zavádzajúce aj vďaka úvodzovkám našich médií, televízii aj dokonca v niektorých lesníckych časopisoch boli také názory zo strany čitateľov, že dvakrát duálne platiť členské. Nie je to pravda, to už som pred tým vravel, že to skutočne nie je pravda. Tak nemýľme si a nezavádzajme. Ja nevravím, že ty, pán kolega, zavádzaš, ale pre niekoho to môže byť zavádzajúce. Slovenská poľovnícka komora je organizácia samosprávna. Dostáva zo štátneho rozpočtu, ako som vravel, môže dostať, nemusí. Ale nie je to stavovská organizácia.

Ďakujem pekne pán predseda. Ctené kolegyne, kolegovia. Pán kolega Poliačik priniesol sem dva srdcervúce obrázky psov, ktorým bolo ublížené, a k tomu pridal príbeh o poľovníkoch, ktorí sú svojim spôsobom hyeny, lebo takýmto spôsobom trýznia a trápia zvieratá. Treba povedať snáď aj pravdu o tých dvoch obrázkoch, ktoré sú tuná dole, aby verejnosť vedela vlastne, ako sa tie príbehy stali. V prvom rade slovenský čuvač, ktorý je tuná ukázaný ako postrelený, čo z nás nikoho, samozrejme, neteší. Ale je to príbeh z farmy aktivistu pána Hlinu, ktorý bol zastrelený viac ako 200 metrov od jeho farmy. Tento pes všeobecne ohrozoval okoloidúcich. Po útoku dokonca tento pes, keď útočil na poľovníka, boli dva varovné výstrely vystrelené a keď tento pes bol zasiahnutý, tento poľovník zavolal políciu. Poľovník zavolal políciu, aby ten prípad vyšetrila. Polícia prípad prešetrila. Zistila, že sa nejedná o žiadny priestupok ani iný trestný čin pri tomto prípade, v plote farmy pána Hlinu boli diery, ohrozoval tento pes okoloidúcich, to znamená, že tento pes, alebo lepšie povedané, jeho majiteľ, sa nesprával tak, aby ochránil tohto psa a uchránil tohto psa od utrpenia, ktoré tu pán Poliačik prezentuje, a bola robená veľká mediálna kampaň ohľadne tohoto prípadu. Takže je celkom nekorektné, podsúvať verejnosti, že akí sú poľovníci hyeny a ako sa správajú nehumánne. To isté platí o vlčiakovi, ktorý, bolo povedané, že odchováva rysa. Tak tento prípad tiež je iný, tento pes bol zastrelený päť kilometrov od obydlia. Ctené dámy a páni, päť kilometrov od obydlia bez sprievodu, bez doprovodu. Bol sám, bolo to na večer, či bol na love, alebo na niečom podobnom, neviem a tento poľovník, ktorý tohto psa zastrelil, oznámil tento prípad majiteľovi. To znamená, že ani títo poľovníci sa nesprávali ako hyeny, ale toto je skutočnosť, ktorá sa stala a bola tak isto súčasťou šetrenia políciou. Takže bol by som rád, keby sme nerobili lacný populizmus pred voľbami a neukazovali, ako chceme vlastne chrániť milovníkov psov, ako chceme chrániť psov a mačky, a vieme, že, samozrejme, ľudia majú radi zvieratá, hlavne, keď sú súčasťou členov rodiny, a aj psy aj mačky sú ako členmi rodiny a tak sa k nim aj správajú. Ale musíme si povedať, že tak jak v spoločnosti, tak aj v prírode, musia byť veci vyvážené. A takisto, ako má právo na ochranu pes, tak má právo aj na ochranu zver, tak má na právo na ochranu aj chránená zver. Dotknem sa v krátkosti, v návrhu zákona, ktorý tu bol prezentovaný, kde sa navrhuje absolútny zákaz odlovu mačiek. Kolega Martinák už hovoril o tom, že v našej prírode sa ešte nachádza chránený druh mačky divej. Pokiaľ chceme zachovať tento genofond a či sa budeme o tom prieť, či to je čistý genefond, alebo to je genofond z čias letopočtu pred Kristom, či vtedy bol čistý genofond, alebo kedy, každopádne je to uznávaný, uznávaný genofond mačky divej, ktorá v našej prírode je. Týchto kusov je pár a je ich treba chrániť. Ak nechceme mať na Slovensku mačku divú, ktorá bude mať ryšavé uši, čierne brucho a biely chvost, a budeme tomu hovoriť mačka divá, tak potom skutočne hrozí, že ak pustíme voľne túlajúce sa mačky, ktoré sa musia starať o svoje živobytie, kde sa môžu páriť v prírode, a vieme dobre, že ich rozmnožovací potenciál je obrovský, tak tieto škody na mačke divej môžu byť veľké. Ale o čo horšie je, vieme, že mačka divá je veľký predátor spevavcov, vtákov a malej drobnej zveri. To znamená, že, myslím, kolega Fecko tu hovoril, koľko máme párov jarabíc a ako klesajú stavy bažantej zveri a prepelice a podobne malá poľovná zver, úžitková zver, ale všetky spevavce sú zákonom chránené. A každý ornitológ vám povie, ako je schopná mačka loviť všetky vtáky. A ak chceme teda chrániť spevavce a chceme chrániť chránené živočíchy, ak chceme chrániť aj poľovné úžitkové druhy zveri, tak potom si musíme povedať, kde je rovnováha medzi voľne sa túlajúcimi mačkami v divočine, domácimi mačkami. Ak chceme chrániť chránený živočích mačku divú, tak si povieme, čo vlastne chceme chrániť? Takže nerobme si lacný populizmus tým, že povieme, a nebudeme strieľať mačky a miláčikovia mačiek si myslia, že ich mačky sú ohrozené. Vôbec to nie je pravda. Mačka je teritoriálne zviera, to znamená, že pokiaľ mačka nie je túlavá, tak sa väčšinou zdržuje pri obydliach. Nemá dôvod zabiehať ďaleko ako tých 200 metrov od obydlia, aj keď vybehne, keď niekto býva na okraji dediny. Takže tento návrh považujem za úplne scestný a nemá žiadnu oporu nikde. To znamená, že ja predložím návrh, aby tento nezmysel z tohto návrhu odišiel, lebo si myslím, že túlavé mačky a obzvlášť kopu mačiek ľudia povyhadzujú do prírody, ktoré sa trápia, ktoré nie sú naučené sa starať a loviť, a jednoducho uhynú. Takéto obrázky tu neukazujeme, ako sú, hlavne po Vianociach povyhadzované mačatá do prírody, ktoré nevedia si uloviť ani myš, ktoré schudnú na kosť, ktoré sú plne začervivené a skarpavené a ktoré jednoducho uhynú od hladu v tejto divočine. Také obrázky tu nedonesieme. A nehovoríme o tom, že toto je reálny obraz, a takto to reálne vypadá. Alebo máme domáce mačky a domácich kocúrov, ktoré sú väčšie pomaly ako divé mačky, ktoré perfektne sa adaptovali. Dokážu loviť všetku zver, malé zajace, jarabice, spevavce a tak ďalej a dokonca sú schopné páriť sa aj s divou mačkou. Toto je reálny obraz o tom, že čo vlastne robí domáca mačka vo voľnej prírode, že preto si myslím, že toto je absolútny nezmysel. Čo sa týka ochrany psa, súhlasím, že je treba urobiť určité opatrenia preto, aby nedošlo k určitým omylom. Ak mám nazvať omylom to, že ide doprovod so psom, a hlavne v prírode, ak ide po lesnej ceste. Ten návrh ktorý hovorí, že 50 metrov, ak je doprovod, ak je pes od doprovodu 50 metrov, že sa nemôže strieľať. Prosím vás, to je v teréne nerealizovateľné. To nie je, že ste na lúke a že vidíte na 50 metrov psa. Terén alebo príroda sú aj lesy, sú aj remízky. Idete po lesnej ceste a 10 metrov od vás je pes, ktorý je na lúke alebo je na vedľajšom poli a nevidíte doprovod. Nie je možné jednoducho zabezpečiť to, že ak ten pes je 50 metrov, a kto zmeria tú vzdialenosť, to už vôbec nechcem hovoriť o tom, aby takýto pes nemohol byť nakoniec ulovený. A že sa nemôže stať, že by bol ulovený, a ten návrh, že mu stačí, aby mal obojok. Obojok je aj tenký, aj široký, psi sú aj chlpatí, aj hladkosrstí a kľudne sa môže stať, že na chlpatom psovi ten obojok nevidíte. Čiže zase je to nejednoznačný výklad. Preto ja dám pozmeňovací návrh, aby psy, ak idú ich majitelia vyvenčiť do prírody, mali náhubok. Aj z toho dôvodu, že mne sa dvakrát stalo za môjho života, že ma napadli psy v divočine. V prírode. Vlčiak s rotvajlerom zaútočili na mňa aj s kolegom a musím povedať, že mali sme pri sebe zbraň a sme tieto psy usmrtili, ktoré boli ďaleko od obydlia, boli ďaleko od ľudských obydlí, kde by mohli byť akože pri dome, zaútočili na nás absolútne ako vlci. Boli jednoznačne na love a keby sme neboli mali zbrane, neviem, ako by to dopadlo, a neviem, ako by to dopadlo, ak by tam išiel turista alebo ak by tam išlo malé dieťa. Neviem, ako by takýto prípad dopadol a kto by niesol zodpovednosť za takéto psy a kto by ukazoval tuná tie skaličené deti a turistov, ktorých napadnú túlavé psy. Takže položme si otázku, áno, je treba chrániť psov, o ktorých sa majitelia starajú, ale takisto, ako som povedal o mačkách po Vianociach, vidíme spústu miláčikov vyhádzaných do prírody. Pri cestách čakajú a pozerajú sa za každým autom, ktoré ich zoberie, lebo boli vyložené z auta. Stoja na tom jednom stanovisku, až uhynú. Uhynú od hladu, lebo nie sú schopní absolútne sa o seba postarať. To sú psi, ktorí boli vyhodení z auta, a pochopiteľne sú svorky psov, ktoré chodia systematicky loviť do prírody, ja dokonca poznám ľudí, ktorí majú strážne psy, vlčiaky, tri-štyri vo svojom areáli a na večer ich vypúšťajú, aby sa išli nažrať do prírody. Toto je reálny obraz, ktorý sa deje, a myslím si, že takisto ako má právo na ochranu pes, tak môžme tu ukazovať obrázky roztrhanej srnčej zveri, roztrhaných mláďat a podobné srdcervúce obrázky. A kto zaručí ochranu týmto zvieratám? Kto im ju zaručí? Čiže musia byť nejaké pravidlá a tie pravidlá sú, že túlavý pes, ktorý skutočne je od obydlia a nemá svojho majiteľa, tak je škodnou v prírode. Je ho treba z tohto, z tejto prírody odstrániť. Na to bolo robených veľa výskumov. A ak chceme uchrániť psa, ktorý je s majiteľom na prechádzke a ide ho majiteľ vyvenčiť, prosím vás, dajme mu náhubok. To nie je problém pre toho psa a kľudne môže behať, môže sa vyvenčiť, môže v tej prírode vystrájať, neohrozuje zver, neohrozuje turistov, neohrozuje vlastne nikoho a nepotrebujeme skúmať, či na vedľajšom chodníku ide jeho majiteľ a 10 metrov od neho ide pes a túto úlohu to absolútne splní. Čo sa týka toho návrhu ohľadne poľovníckej komory. Nebudem ho rozoberať detailne. Snáď len všeobecne. Pri veľkej novele alebo pri novom zákone o poľovníctve, ktorý bol prijatý, sa dali určité kompetencie a preniesla sa určitá, určitý výkon štátnej správy na poľovnícku samosprávu, na poľovnícku komoru a myslím si, že je absolútne nekorektné, aby sme pozmeňujúcim návrhom päť minút pred hlasovaním zrušili komoru, zrušili celý systém, zrušili povinné členstvo, celý ten systém nabúrali bez toho, aby takýto nejaký návrh prešiel úplným legislatívnym procesom. Myslím si, že nie je sa kam ponáhľať, keď starý zákon bol od roku 1947 a nový bol prijatý, myslím v roku 2010, 2009, tak napriek tomu, že sú voľby, je priestor pre novú vládu. A ja viem, že vždy, keď sa prijme veľká novela nového zákona, že je potrebné vyčistiť mnohé vzťahy. Ja viem, že nie celkom sú doriešené problémy škody zverou, ktoré treba nejakým spôsobom riešiť. Nie celkom je stotožnená poľovnícka verejnosť s poplatkami do komory a ďalšími a ďalšími vecami, ktoré tam sú. Ale prosím vás, je to absolútne odborná téma, na ktorú nestačí päť minút pred hlasovaním tuná predložiť návrh a celé to rozbúrať, a preto si myslím, že by sme k tomuto nemali pristúpiť, a skutočne vás chcem požiadať a vyzvať, aby sme nechali túto zmenu a tieto zmeny v zákone o poľovníctve na novú vládu, ktorá príde, a celé všetky tie návrhy prejdú plným legislatívnym procesom. Že prejde medzirezortným pripomienkovým konaním, že prejde pripomienkovým konaním verejnosti a tak ďalej. Toto je korektné robiť k zákonu, ako to, že doňho udrieme, rozbijeme ho a budeme sa tváriť, že hurá, spravili sme si určité očko u určitej skupiny ľudí, ktorí nechcú platiť nikdy za nič. Je pravda, že komora je zo zákona povinná, a myslím si, že mnoho stavovských organizácií je povinných zo zákona, je možné otvoriť otvorenú diskusiu nie pár skupín ľudí, ale celej širokej poľovníckej verejnosti, či má byť komora povinná, alebo má byť zo zákona povinná, alebo má byť dobrovoľná a čo všetko vlastne komora plní, aké funkcie má. Ale otvorme plnú diskusiu. Nehovorme len krátko pred voľbami populisticky, že rýchlo to zrušíme, a budeme kričať, my sme vám zrušili poplatky a nepýtame sa, čo to prináša.
Preto mi dovoľte predložiť pozmeňujúci návrh k zákonu č. 274/2009 v znení zákona a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
1. V Čl. I. vypúšťajú sa body 1, 3 a 7.
Odôvodnenie: zrušenie zákazu voľného pohybu mačiek a lovu mačiek v priestoroch poľovného revíru spôsobí veľké škody na drobnej, čiastočne, pardon, druhovej čistote chráneného živočícha mačky divej, ktorá je navyše ohrozeným druhom našej fauny. Taktiež premnoženie túlavých mačiek v poľovnom revíri spôsobí veľké škody na drobnej poľovnej zveri, ktorej stavy sú hlboko pod normovanými stavmi, a spôsobí veľké škody na spevavcoch, ktoré sú zákonom chránené.
2. V Čl. I. sa mení bod 6 takto:
V § 29 ods. 1 písmeno f) znie: "f) usmrtiť v poľovnom revíri voľne sa pohybujúceho psa 19a) vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšej pozemnej stavby 23a);" to sa vzťahuje poľovného psa a na psa, ktorý má nasadený náhubok. "To sa nevzťahuje na poľovníckeho psa a psa, ktorý má nasadený náhubok."
Odôvodnenie: Zákaz lovu voľne sa pohybujúceho psa do 50 metrov od sprievodnej osoby je problematické realizovať, vzhľadom k tomu, že táto osoba nemusí byť viditeľná najmä v lesnom poraste, a pes, ktorý má náhubok, nemôže spôsobiť žiadne škody na drobnej zveri a mláďatách ostatnej zveri a náhubok neprekáža psovi vo voľnom pohybe po prírode a ani takýto pes nie je schopný ublížiť na zdraví ostatným turistom pohybujúcich sa v prírode.
3. Čl. II. znie: Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2012.
Ctené dámy a páni, snáď ešte dve poznámky. Myslím, že, pán poslanec Krnáč, keď ste pripravovali zákon, ste hovorili, že je možné psa usmrtiť jeho sprievodcovi pod nohami. Je to absolutná lož. Ja by som bol rád, keby sme nepoužívali takéto nepravdy, že je možné strieľať na psa, ktorý má doprovod. Zákon to zakazuje. Ak sa nájde nejaký hlupák alebo niekto porušuje zákon, prosím vás, na to je trestný poriadok, na to je trestný zákon, na to je občiansky poriadok z hľadiska priestupkov, ale nezavádzajme verejnosť. Neklamme verejnosti, že je možné strieľať na psa, ktorého doprovod vedie, dokonca ešte povedzte, dokonca na vodítku, vedľa nohy mu sedí a že ho niekto môže zastreliť. Toto sú nepravdy. Toto sú nepravdy, tak nepoužívajme čistý populizmus na to, aby sme nafúkli ten problém, ktorý tu je, a chceme strašiť, že čo všetko poľovníci zlého robia prírode a akým spôsobom ohrozujú dokonca zdravie ľudí. A už tu bolo povedané, myslím kolegom Martinákom, ak poľovník strieľa na nejasný cieľ, a nejasnú zver nemôže strieľať podľa zákona o poľovníctve. Môže vystreliť len vtedy, ak zver jasne rozpozná, ak ciele jasne rozpozná, ak vie, kam strieľa. To znamená, že ak niekto strieľa na nejasný cieľ, porušuje zákon. To by sme mohli hovoriť o všetkých zákonoch, ktoré porušujú vodiči v autách, a teraz im zakážme jazdiť, lebo ktosi porušuje zákon, zakážme všetkým jazdiť, ako to nemôžme takto paušalizovať. Prosím vás, nerobme z legislatívy trhací kalendár a nerobme a nepredstavujme to, čo nie je pravda. Neklamme a nenahrávajme si, aby verejnosť nás vnímala ako našich záchrancov. My sme tí, ktorí to chceme chrániť. Venujem sa téme odborne. Vynechajme populizmus a myslím si, že len toto prospeje veci. Ďakujem pekne.

Ďakujem. Pán poslanec, ja by som sa tiež snažil dotknúť nejakej otázky, ktorú ste hovoril úplne na začiatku. Myslím si, že beží konanie ohľadom toho psíka z .., ktorý to je, a ste ho na začiatku svojej rozpravy spomínali a uviedli ste zopár nepravdivých faktov. Toto konanie nie je uzavreté a myslím si, že tak ako ste sa vy párkrát ohradili, že nemajú sa používať populistické argumenty aj pri tejto téme, tak aj zavádzanie vo veci, kde prebieha priamo ešte šetrenie by sme nemali na pôde parlamentu robiť. Jedná sa o niekoľko faktov, ktoré ste hovorili. Išlo o to, že tento psík bol postrelený buď poľovníkom, keďže v tom čase bola ohlásená poľovačka piatich poľovníkoch. Aj keď to je spochybniteľný fakt, pretože následne bolo uvádzané, že sa pohyboval s maloletým dieťaťom v okolí. Zároveň, čo o tomto viem, je tá vec, že po štyroch dňoch alebo piatych dňoch od uvedeného výstrelu alebo postrelenia tohoto psíka ohlásil strelec po medializácii to, že konal v krajnej núdzi, čo, samozrejme, vyvracia to, že mal to ohlásiť, vlastne ak konal takto hneď daný deň. Zároveň je spochybniteľné to, čo ste hovorili pohyb 200 metrov od, voľný pohyb, pretože pes sa pohyboval so stádom, takže neviem, či je vhodné uvádzať tento príklad, pretože si myslím, že skutočne niekto sa zľakol až potom, ako boli veci okolo postrelenia medializované.

Pán kolega Záhumenský, ja s vami úplne súhlasím, čo sa týka iných problémov spojených s chovaním a s ochranou zvierat. Veľmi dobre vieme, aká je na Slovensku situácia. Preplnené útulky bez akejkoľvek podpory systematickej zo strany samospráv. Karanténne stanice, kde kvôli priestorovým problémom sú utrácané zdravé jedince. Množitelia, ktorí chovajú fenky zavreté v pivniciach, a nepoužívajú ich na nič iné, iba na rodenie nových a nových vrhov šteniat. Akútne chýbajúca legislatíva, ktorá by upravovala chov psov a iných spoločenských zvierat, toto všetko sme si veľmi dobre vedomí. Kvôli tomu tá skupina na ochranu zvierat v parlamentne vznikla a ak naozaj chceme toto riešiť, ja vás pozývam k tomu reálne rozprávať o tej podobe návrhu zákona o ochrane zvierat, ktorý už teraz čoskoro bude verejnosťou pripomienkovaný, a naozaj sa môžme opäť k tomu posadiť a komplexne riešiť túto vec ako takú a nemám nič proti tomu, aby sa v rámci toho nanovo otvoril aj poľovnícky zákon. Mne sa napríklad ten nápad s náhubkami páči, ale tak, ako ste to napísali do toho pozmeňováku, zároveň zaň nemôžem zahlasovať, lebo je spojený s vecami, s ktorými nesúhlasím. Takže možno, keby sme sa o tom boli porozprávali skôr, tak by sme tam našli nejakú zhodu. Obávam sa, že teraz je už neskoro. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, ďakujem za vystúpenie a som rada, že si načrtol iný uhol pohľadu na prejednávanú situáciu, ako nám tu doteraz kolegovia sa snažili prezentovať. Aby sme nechránili len psov a mačky, ale aj osoby a ostatné vtáctvo a zvery, ktoré sa v lesa pohybujú. Ak niekto nestretol v lese voľne sa pohybujúceho psa a, božechráň, dvoch, tak nevie pochopiť, čo mu vlastne hrozí. A preto by som aj napriek tomu, že si myslím, že zákon 274/2009, ako som už povedala, je dobrý, podporím tvoj pozmeňovací návrh, pretože sa snažíš v rámci kompromisu tento stav vylepšiť a prosila by som a doporučujem všetkým kolegom, aby sme zmeny, čo sa týka ohľadne komory nechali na širokú diskusiu a nech sa vyjadria aj tí, ktorých sa to bezprostredne týka, teda poľovníci v celej republike. Až potom príjmame, aby sme prijali závery ohľadom celého riešenia otázky dobrovoľného alebo nedobrovoľného členstva v komore. Ďakujem.

Ďakujem. Chcem sa ohradiť voči populizmu, ktorým som bol ako pri mojom pozmeňováku napadnutý, pretože tento pozmeňovací návrh bol ešte plánovaný na letné mesiace, kedy v apríli bol daný návrh tohto zákona, a to, že sme to stále presúvali, nie je to z mojej viny. To znamená, vyzerá, že o žiadnom populizme nemôžem hovoriť, nakoľko ja som si iba plnil svoju klasickú poslaneckú povinnosť. Takže asi toľko.

Pán kolega poslanec Záhumenský, skutočne ti môžem len poďakovať za odborný a odôvodnený výklad v tvojej rozprave aj za tvoj pozmeňujúci návrh. Okrem iného aj za to, že si nazval veci v tomto návrhu pravými menami o populizme. Skutočne nevnášajme populizmus, nevnášajme tento populizmus teraz pred voľbami do závažných zmien o zákone o poľovníctve. A ešte k tomu lovu zveri atď. Skutočne v zmysle zákona o poľovníctve, poľovník, nie, že či môže, musí. Jednoducho môže strieľať len na jasne viditeľný a rozpoznateľný cieľ. Nemôže sa jednoducho stať, aby strieľal, na čo nevidí. Aj keď rôzne tragédie sa aj v tom poľovníctve skutočne stávajú, aj čo sa týka zranení, aj čo sa týka životov, ale nesmieme to paušalizovať. Nepoukazovať na to, že každý je taký poľovník a vôbec už nepoukazovať na to, že poľovníkom robí radosť strieľať na nejaké živé terče. Väčšina poľovníkov sú čestní ľudia a konkrétne, aj keď ja chcem si zastrieľať, tak si dojednám strelnicu a sa môžem skutočne ostrieľať na plastické holuby a nie na mačkách a na psov, lebo ľúbivé sú slová, ako chcete ochraňovať mačky a psy, iná je skutočnosť a iné sú odborné vedomosti. Ďakujem.

Ďakujem. Pán kolega, miešate rôzne situácie, rôzne prípady, aby ste dokladovali to, že tento zákon alebo táto novela zákona o poľovníctve je nezmyselná. Napríklad miešate do toho aj krajnú núdzu a nutnú obranu. To sú prípady, ktoré ste popisovali o trhaní nejakých malých detí a podobne. Na toto sa tento poľovnícky zákon nevzťahuje a ani táto novela to nerieši. To zostáva v platnosti tak, ako to bolo doteraz. To znamená, že úplne bez problémov funguje stav ochrany a obrany v prípade, že pes sa správa agresívne. Na základe toho, čo ste spomínali, vy ste apelovali, aby sme neboli populistickí, tak ich zasa naopak strašíte. Na jednej strane poviete, že do 10-tich metrov vy vlastne nemôžete vidieť v poraste nejakého vodcu, nejakého s sprievodcu toho zvieraťa. Na druhej strane sa vás pýtam, ak vy do 10-tich metrov neviete, že či pri tom psovi je človek a vy po ňom vystrelíte, je toto normálne?

Ďakujem. Chcel som povedať niečo v tom v zmysle, ako povedal pán poslanec Krnáč, takže vzdávam sa slova.