27. schôdza

Ďakujem pekne, ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa sa kladie dôraz na účelné využívanie finančných prostriedkov určených na prídavok na dieťa a príplatok k prídavku na dieťa v súvislosti s riadnou starostlivosťou oprávnenej osoby o výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa.
Preto sa navrhuje upraviť určenie osobitného príjemcu v prípadoch:
1. neplnenia účelu prídavku a príplatku k prídavku - to znamená ak prídavok na dieťa a príplatok k prídavku na dieťa neslúži na podporu výchovy a výživy dieťaťa;
2. nedbanie o riadne plnenie povinnej školskej dochádzky - to znamená najme neprihlásenie dieťaťa na povinnú školskú dochádzku alebo neospravedlnené vynechávanie vyučovania dieťaťom o viac ako 15 vyučovacích hodín v mesiaci;
3. uloženie výchovného opatrenia súdom podľa zákona o rodine alebo orgánom sociálnoprávnej ochrany a
4. spáchanie priestupku dieťaťom.
Súčasne sa navrhuje odňatie príspevku na dieťa k príplatku a príplatku k prídavku na dieťa v prípade spáchania priestupku dieťaťom v čase určenia osobitného príjemcu bez ohľadu na skutočnosť, či osobitný príjemca bol určený z dôvodu spáchania priestupku dieťaťom alebo z dôvodu neplnenia účelu prídavku a príplatku k prídavku, nedbanie o riadne plnenie povinnej školskej dochádzky alebo uloženia výchovného opatrenia.
Vládnym návrhom zákona sa zároveň umožňuje priznanie prídavku na dieťa aj v prípade študentov vysokých škôl, ktorý presiahne štandardnú dĺžku štúdia. Pri prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky bola uplatnená len jedna zásadná výhrada voči návrhu, a to zavedenie povinnosti rodičov oznámiť úradu po dovŕšení troch rokov veku dieťaťa, ako bude zabezpečená starostlivosť o toto dieťa. K zavedeniu tejto povinnosti ma viedla skutočnosť, že v období od troch rokov veku dieťaťa do začiatku plnenia školskej dochádzky úrad nemá vedomosť o zabezpečení starostlivosti o dieťa. Cieľom je vytvoriť priestor na včasné zachytávanie prípadov zanedbávania, ba až týrania detí a to aj prostredníctvom kontroly účelnosti poskytovaného prídavku k príplatku.
S pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, súhlasím a prosím o ich podporu v pléne Národnej rady. Zároveň žiadam a uchádzam sa o podporu uvedeného návrhu ako takého. Ďakujem pekne, skončil som.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesla spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 715. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 715 (ďalej len "gestorský výbor"), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
1. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 827 z 15. októbra 2013 pridelila parlamentný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky:
- Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky,
- Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet,
- Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci.
2. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona (§ 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov).
3. Návrh zákona odporučili schváliť:
- Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 344 z 20. novembra 2013, - Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 245 z 12. novembra 2013 a
- Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 82 z 21. novembra 2013.
4. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, predložili 9 návrhov, ktoré sú v správe.
5. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených v bode III. tejto spoločnej správy, v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 písmeno f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť.
6. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 9 v čtvrtej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Máriu Janíkovú vystúpiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru a predložiť Národnej rade Slovenskej republiky návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 94 z 26. novembra 2013.
Pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, dámy a páni, o návrhu som filozofoval v prvom čítaní a teraz by som teda o veciach, ktoré v návrhu novely zákona o prídavkoch na deti podporujem, o tom už by som nehovoril. Spomínal som to v prvom čítaní, že tvrdšie podmienky voči tým, ktorí zneužívajú túto dávku, aby táto dávka plnila svoj účel, pomoc vysokoškolákom, keď zosúlaďuje ten návrh s legislatívou, ktorá je napríklad v Česku. Ale rád by som povedal pár slov k pozmeňovaciemu návrhu, ktorý som ohlásil pri prvom čítaní. Reagoval naň už pán minister aj vo svojom úvodnom slove a to je ten paragraf 14 odsek 2 o tej novej povinnosti. Ale predsa prv ako prečítam ten pozmeňovací návrh, by som ho rád trošku uviedol.
Pán minister, plytvať sa dá rôzne. Jeden príklad tu spomenul v predchádzajúcom bode vášho kolegu z vlády, ministra dopravy pán poslanec Alojz Hlina, keď hovoril o tom, že vláda prenajíma za také ceny, trojnásobne premrštené, ako sú bežné, ale to som si vlastne uvedomil, že to ani není plytvanie, to je rozkrádanie, čiže toto som nepovedal dobrý príklad, ale plytvaním určite je z verejných zdrojov, keď sa podporuje prebujnená byrokracia alebo sa ona ešte zvyšuje napríklad prijímaním, robením zbytočných vecí. Keď tí úradníci, ktorí mnohí nevedia, čo prv, pretože sú tak zahltení svojou, svojimi povinnosťami, tak im pribudnú ešte aj nové a ďalšie. Teda, keď som hovoril o tých opatreniach, ktoré, alebo plytvať sa dá aj tak, že sa prijímajú vyslovene škodlivé opatrenia, a to škodlivé opatrenie, to je to, čo budeme o ňom za chvíľku hlasovať, to je ten návrh novely zákona o kolektívnom vyjednávaní, ale aby som neodbočoval, odbočím (povedané so smiechom) tiež iným príkladom, ako sa dá plytvať, a to som tiež už spomínal, keď viacerí poslanci sedia na viacerých stoličkách, poberajú viacero plných platov, a pritom tie svoje funkcie nevykonávajú na plný úväzok.
Tí starostovia, ktorí pracujú na čiastočný úväzok a majú len čiastočný príjem, tak musia v spravodlivom hneve ako pukať, ako to, ako to tu funguje za vlády SMER-u, a preto nesúhlasím s pánom poslancom Baškom, ktorý sa ráno vyjadril, že keď niekto má dve funkcie, tak si zaslúži dva platy. No, obávam sa, že niekedy si ani jeden z tých platov nezaslúži, a veď ani on nie je taký známy, by som povedal, parlamentár, že by sa tu pretrhol od roboty v Národnej rade ako poslanec, ale tak predpokladám, že viac sa hodí na župana, takže tam to možno bude inak. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
31.
Pán poslanec, hovoríme o prídavku na dieťa, takže vás chcem upozorniť, aby ste sa držali témy.

Brocka, Július, poslanec NR SR
32.
Pani podpredsedníčka, vy máte zvláštny dar, že pri opozičných poslancoch rada skáčete do reči. A keby ste ma pozorne počúvali, tak by ste vedeli, že hovorím k veci, ja hovorím o tom, že plytvať sa dá rôzne. A napríklad aj cez prídavky na deti sa dá plytvať, no. A ja som spomenul pri tých odbočkách aj iné, väčšie formy plytvania, lebo zhodou okolností na prídavky na deti preto nemáte viac ako 40 centov od nového roka, lebo sa inde strašne veľa plytvá, že sa tie peniaze tak rozbehnú, rozkradnú, že potom minister Richter nemá na vyššie zvyšovanie prídavkov na deti.
No ale minister Richter robí aj sám niektoré veci, ktoré ja považujem za škodlivé a zbytočné, a to je ten prípad tej byrokracie. No veď vy pomôžte úradníkom na úradoch práce, sociálnych vecí a rodiny, ale tak, že budú robiť veci, ktoré sú potrebné, ktoré sú nevyhnutné, ale nie zbytočné. Čo budú mať na úradoch práce z tých 50-tisíc oznámení rodičov, ktorí majú deti staršie ako 3 roky, že ako sa o ne postarajú, či ich bude babička varovať alebo manželka, alebo matka, ktorá nemá prácu a bude pri dieťati, alebo to proste nejak inak urobia? Ako, čo chcete s tými oznámeniami, aby ste alibisticky boli krytí, že ale vám, vy tu máte papier, že tí rodičia povedali, že sa postará babička v Rimavskej Sobote? Ako to je pre vás argument? A už tu neoperujte malou Luckou, veď o tom prípade úrady vedeli, ale to nedotiahli dokonca. To nebol problém, že 50-tisíc rodičov vám neposlalo žiadosť, ako sa o svoje deti postará, to je úplná blbosť! Proste ako načo zbytočne povinnosti aj tým rodičom a ich idete zbytočne šikanovať a, a nezmyselnú náplň dávať? Alebo toto bude to miesto nového zamestnanca, že ktorý bude na úrade práce mať agendu iba tieto oznámenia rodičov kontrolovať a potom bude mať v pracovnej náplni námatkovo vyberať zo zoznamu tých rodín a ich navštevovať?
Veď vy, vy viete, ktoré rodiny sú v problémoch. Veď z jedného roka na druhý, za šesť mesiacov narástol počet detí, ktoré boli odobraté z rodín krízových a ohrozených, takmer o 80 percent. Veď detské domovy praskajú vo švíkoch. Ak minulý rok to bolo, neviem, 490, to číslo možno presne som nepovedal, ale bolo to niečo cez 400 prípadov detí odobratých do detských domovov, keď zlyhala rodina zo sociálno-ekonomických alebo iných dôvodov, a tento rok za šesť mesiacov to bolo vyše 800. Veď to je taký nárast, veď to je taký nárast, že no proste to je znakom, že tie úrady vedia, ktoré sú to rodiny. Oni vedia, ktoré rodiny mohli zachrániť, deti v tých rodinách, a nebolo treba veľmi veľa vecí, možno že stačilo im prispieť mimoriadne na uhlie, keď ide je zima, lebo nemajú zabezpečené kúrenie, bývajú v takých podmienkach, že tie deti preto im súdy odoberú. Čiže, vy viete, komu treba pomáhať, a pomáhajte a mali by ste účinnejšie pomáhať, aby tie deti z rodín neboli odoberané. Ale ak si vy alibisticky myslíte, že keď do paragrafu 14 dáte také ustanovenie, ako ste ho tam napísali alebo teda dali, že toto vyrieši problém, ja si myslím, že nevyrieši. To je šikanovanie rodičov, ktorí sa zodpovedne o svoje deti starajú. A vy by ste sa do nich miešať nemali. Ak nové povinnosti, tak v prípadoch, keď ide o evidentné zneužívanie a nefunkčnosť systému, ale toto za zmysluplné riešenie nepovažujem.
Môj pozmeňovací návrh ohlásený:
V bode 26 § 14 vypustiť ods. 2.
Zdôvodnenie:
V § 14 ods. 2 sa zavádza nová povinnosť pre rodičov po dovŕšení 3 rokov veku dieťaťa písomne oznámiť úradu práce, akým spôsobom a kde bude poskytovaná starostlivosť o toto nezaopatrené dieťa. Návrh je na jednej strane šikanovaním niekoľko desaťtisíc rodičov a tiež nič neriešiacim zvyšovaním byrokracie. Je to neprimerané zasahovanie do rodičovských práv a nie je žiadny dôvod na zavádzanie takýchto povinností pre rodičov, ktorí sa zodpovedne starajú o svoje deti, preto navrhujem uvedené ustanovenie vypustiť.
Ďakujem za vašu pozornosť. Nech sa páči.

Ďakujem. Chcel som podporiť predrečníka v tom, že naozaj nemôžme ísť tou cestou, ako úradníci radi idú, že keď je problém, tak vymyslíme ďalšie byrokratické povinnosti, ďalšie tlačivá, ďalšie hlásenia. To není cesta, to je naozaj úplne zbytočné. Skôr sa treba zamerať na to, aby prídavok plnil svoju úlohu, aby naozaj za to, že spoločnosť podporuje rodinu a deti, očakávala aj nejakú formu správania sa od tých rodín, ktoré to dostávajú. A tam máme veľké medzery, na to sa zamerajme, to zlepšime a nezaťažujme ľudí ďalšími byrokratickými nezmyslami.

Ďakujem pekne. No ja si nemyslím, že je to zbytočné alebo že je to šikanovanie alebo niečo podobné. Keď týmto opatrením zamedzíme čo i len jednému alebo len jedno dieťa zachránime pred zanedbávaním jej výchovy, jeho výchovy, tak to určite určite svoj cieľ splní. A tí úradníci, ktorí to budú vyhodnocovať, dostanú, dostanú na základe svojich skúseností dosť poznatkov na to, aby vedeli, kam naozaj na základe takéhoto, takejto informácie majú ísť. Druhá poznámka na pána kolegu Brocku súhlasím s vami, že plytvať sa dá rôzne. Naozaj rôzne, tak by ste možno si mali aj vy občas rozmyslieť, či treba vystúpiť, alebo netreba, lebo niekedy je to plytvanie naším časom. Ďakujem.

Ospravedlňujem sa za to plytvanie vaším časom, ale je to pochopiteľné, lebo keď niekto sedí na piatich stoličkách, tak musí byť v strese, lebo naozaj veď teda veď už mu beží čas, ja neviem, na VÚC-ke, na meste a v akom úrade, ale je to pochopiteľné, preto podporte môj návrh, a sám prídete na to, že na dvoch stoličkách sa nedá sedieť, a potom budete len na jednej a potom to nebude pre vás zdržiavanie času, keď sa budeme baviť o takých veciach ako, že na Slovensku sú v týchto dňoch detské domovy tak preplnené, že praskajú vo švíkoch, naozaj, že sa rozpadá toľko rodín, o ktorých, však tie deti boli odobraté z tých rodín, takže každý vie, ktoré sú to ohrozené rodiny, a nerobíte dosť pre to.
Ale súhlasím s vami, pán kolega Jasaň, lebo to je pekná myšlienka, že ak zachránime jeden ľudský život, tak stojí za to nejakú povinnosť iným pridať. Ako, ako s myšlienkou súhlasím, lebo je krásna a pravdivá, ale ten návrh toho opatrenia, to nie je o záchrane jedného života, to je obyčajné šikanovanie, to je buzerácia slušných ľudí. Naozaj. Vy si myslíte, že úradníci na úrade práce nevedia, ktorým rodinám treba pomôcť? Však sa opýtajte pána ministra a za minútu vie zistiť, keď mu nájdete, či na Googli, alebo kde, miesto na Slovensku, a obec prstom môžete ukázať, ľahko poviete, že tu potrebujeme dvoch-troch terénnych pracovníkov alebo musíme pomôcť starostovi v obci, alebo vy prispejte, teda alebo, prepáčte, no, nebudem pokračovať, aby som sa vás náhodou nedotkol.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dámy a páni, pán minister, dovoľte mi, aby som využil túto príležitosť, keďže v tomto bode je otvorený takisto zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, aby som predložil jeden dôležitý pozmeňovací návrh. Súvisí s nezamestnanosťou mladých ľudí, ktorú bez ohľadu na politickú príslušnosť identifikovali všetci ako problém, ktorý je potrebné riešiť. Nezamestnanosť mladých ľudí je na Slovensku piata najvyššia v celej Únii a presiahla podľa posledných údajov 35 %. Určite to súvisí aj s tým, že sa obmedzila pružnosť na trhu práce, že sa neúmerne zvýšili dane, odvody a mladí ľudia majú menej možností pracovať. Súvisí to aj s tým, že sa neúmerne zvýšili odvody na dohodu. Pôvodne, keď to vláda urobila, tak sme vyvinuli tlak, ktorý bol sčasti úspešný, pretože sme navrhovali výšku 190 eur mesačne pre študentov, ktorí pracujú na dohodu, aby sa im neplatili zvýšené odvody. Tie odvody sa zvýšili zhruba z 1 % na takmer 30 %. Je treba povedať, že vláda potom ustúpila čiastočne tomuto tlaku a stanovila úroveň na 155 eur mesačne, úroveň, do ktorých sa, do ktorej sa zvýšené odvody neplatia. Keďže náklady stúpajú a stále nezamestnanosť mladých je problém, prichádzam s pozmeňovacím návrhom za podpory kolegov, aby sa táto výška pre budúci rok zvýšila na úroveň 200 eur.
Dovolím si teda prečítať pozmeňovací návrh, ktorý znie:
Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
Čl. II
Bod 1 V § 4 ods. 1 znie:
"(1) Zamestnanec na účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti je fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, ak mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru nepresiahne u jedného zamestnávateľa 200 eur a žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej výrobnej praxe."
Bod 2 V § 4 ods. 2 znie:
"(2) Zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, ak mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru nepresiahne u jedného zamestnávateľa 200 eur, žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej výrobnej praxe a člena volebnej komisie.
Doterajší článok II sa označuje ako článok III.
Bodom 1 sa navrhuje, že zamestnanec na účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti je fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, ak mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru nepresiahne u jedného zamestnávateľa 200 eur.
Podstata teda toho návrhu spočíva v tom, že zvýšené odvody nebudú platiť študenti do výšky, ak si zarobia do výšky 200 eur. Dovoľte mi uviesť ešte dve čísla, počet dohôd klesol po zvýšení odvodov zhruba o tretinu. Mali sme približne 600-tisíc ľudí pracujúcich na dohodu, zhruba 200-tisíc dohodárov prišlo o svoje možnosti pracovať práve zvýšením odvodov, medzi nimi je určite aj mnoho študentov, čo sa prejavilo na čísle v počte nezamestnaných mladých ľudí do 25 rokov. Som presvedčený teda, že túto situáciu je potrebné riešiť a toto je jeden z nástrojov, ktorý ju pomôže riešiť. Samozrejme, je potrebné riešiť situáciu komplexne aj vzhľadom na zlepšenie systému vzdelávania, nielen z hľadiska financovania v štátnom rozpočte, o čom budeme hovoriť určite v rozprave o štátnom rozpočte, ale aj z hľadiska takých dôležitých nástrojov, ako je pracovné právo, ako je výška daní a odvodov.
Že sa to dá, tak svedčia o tom aj iné krajiny, pretože napríklad v Nemecku, ktoré je naším najväčším obchodným partnerom, nezamestnanosť nielen celková klesá, ale klesá aj nezamestnanosť mladých ľudí do 25 rokov, ktorá je podľa posledných údajov 7,9 %. Čiže pripomínam, to číslo u nás je viac ako 35 %, u nich 7,9 %. Je pravdou, že na túto tému som zachytil mnohé iniciatívy aj zo strany vlády, aj zo strany Európskej únie, chcem ale povedať veľmi jednoznačne, že sa nebránime žiadnym iniciatívam, každú rozumnú iniciatívu podporíme, ale podstata problému nespočíva v tom, že budeme presúvať peniaze z jedného miesta na druhé, že budeme vymýšľať nové dotácie, ale podstata problému je v tom, aby sme nehádzali mladým ľuďom, ktorí chcú pracovať a získať svoje pracovné návyky, aby sa uplatnili na trhu práce, aby sme im nehádzali polená pod nohy, aby sme im zbytočne nesťažovali tieto podmienky, aby sme im nezvyšovali dane a odvody, a verím, že tento návrh k tomu pomôže.
Ja som zachytil aj určité signály z ministerstva práce, že jedná so študentmi a že, že sú prístupní k dohode o zvýšení toho limitu 155 eur, čo je určite dobrá správa, ale dávam tento pozmeňovací návrh aj s kolegami najmä preto, aby sme upozornili na potrebu riešenia tejto oblasti, aby sme dali aj pánovi ministrovi a vláde šancu sa vyjadriť k tejto otázke, pretože som presvedčený, že toto je jeden zo spôsobov, ktorý pomôže zlepšiť neutešenú situáciu mladých ľudí a pomôže im zlepšiť ich možnosti privyrobenia si a aj získania pracovných návykov.
Takže verím, že sa rozhodnete podporiť, dámy a páni, tento návrh, a ak áno, vopred vám ďakujem za podporu. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán kolega, za prednesenie tohto pozmeňovacieho návrhu a ja ho určite podporím, je predsa známe, že takýto návrh alebo podobné návrhy v podobnom duchu sa snažím presadiť už rok, odkedy boli zavedené odvody z dohôd, a to ešte takým nezmyselným spôsobom, akým boli zavedené, kedy študenti získali výnimku z dôchodkového poistenia, ale získali ju tak, že rozlišujú sa tí študenti na základe veku, kde diskriminácia na základe veku je na hrane s ústavnosťou. Viem takisto, že pán minister Richter pripraví takúto zmenu akože z vlastnej iniciatívy a bude potom chodiť a rozprávať ako študentom pomohol, pretože im ustúpil a tak ďalej. Viem, že si to chystá na vhodnú chvíľu, a urobí to vtedy, keď, samozrejme, on bude chcieť a keď mu to bude vyhovovať, napr. v prezidentskej kampani pána premiéra, takže treba ešte chvíľku vydržať, pán kolega, a dočkáme sa, treba byť trpezlivý, ale na druhej strane treba stále do pána ministra štuchať a pripomínať mu, že to, čo urobil pred rokom, škodí slovenským zamestnancom, škodí všetkým, ktorí sú chcú privyrobiť rôznymi drobnými príjmami, a škodí to aj ich zamestnávateľom, najmä typu neziskové organizácie, o čom ja tu hovorím už rok. Viem, že ma počúvate, ale čakáte si, nechávate si túto kartu na vhodnú chvíľu, ona príde, ja viem, že ona príde.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ďakujem aj pánovi poslancovi Mihálovi za podporu a súhlasím aj s jeho názorom, aj v tom, že, áno, bol to on, ktorý presadzoval túto myšlienku aj za minulej vlády, tá hranica bola, pokiaľ si dobre pamätám, 190 eur, hranica životného minima teda. A aj v tom čase, tak ako som už spomenul vo svojom príspevku, v tom čase, keď prišli, prišiel pán minister s neúmerne zvýšeným zodvodnením dohôd, v tomto prípade zhruba 1 % na 29,8 %, čiže zhruba 30 % neúmerné zvýšenie, tak boli sme to my, ktorí spoločne sme predložili ten návrh, aby študenti mali možnosť pracovať na dohodu mesačne do výšky 190 eur. Teraz teda dovolím si znova zopakovať, ten návrh je do 200 eur. Chcem pripomenúť, naozaj že tu sa jedná ľudí, ktorí si privyrábajú naozaj v malom, takže ak vláda jednej strany stále hovorí o tom, že chce brať len tým najbohatším, čo v skutočnosti sa odhalilo, že nie je pravda pri mnohých, mnohých zákonoch, tak tu je jedna z mnohých šancí, ako dokázať, že skutočne podporí ľudí, ktorí sú aktívni, pracovití a ktorí si zarábajú naozaj v malom, a naviac, že podporí študentov, ktorí si takto môžu privyrobiť, pretože má to aj ďalší edukatívny význam, má to význam aj praktický nielen pre študentov, že sa niečo naučia, ale aj pre zamestnávateľov, že si môžu otestovať kvalitu svojej budúcej pracovnej sily. Takže tie ratia sú mnohé, a verím, že tento návrh nájde svoju pozitívnu odozvu. Ďakujem.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní milí študenti, dovoľte mi vyjadriť sa v rozprave k predloženému vládnemu návrhu novely zákona o prídavku na dieťa.
Mnoho návrhov, mnoho zmien, ktoré v tomto návrhu sú, hodnotím pozitívne, okrem iného hodnotím pozitívne aj to, že pri posudzovaní nároku na prídavok na dieťa sa pri vysokoškolských študentoch už nebude posudzovať, či študent dodržal tzv. štandardnú dobu štúdia. Inými slovami, pre vysvetlenie kolegom, ktorí to až tak nesledujú, dnes majú rodičia nárok na prídavky na svoje dieťa, ktoré študuje na vysokej škole vtedy, keď povedzme v bakalárskom štúdiu na prvom stupni štúdia, ktoré má trvať tri roky, to dieťa skutočne tie tri roky študuje, neopakuje ročník alebo ročníky. V prípade, že dnes dieťa opakuje ročník, čiže študuje v poradí štvrtý rok na prvom stupni vysokej školy a malo to dieťa študovať roky tri, tak počas toho štvrtého roka už rodič prídavky nedostane.
Na jednej strane je to možno v poriadku z toho pohľadu, že sa týmto spôsobom núti, vytvára určitý tlak na študentov, aby študovali poriadne, aby teda robili skúšky, neopakovali ročníky.
Na druhej strane je to však diskriminujúce pri porovnaní s tým, že sú iní študenti, ktorí síce ročník neopakujú, ale povedzme skončí ročník-dva na nejakej vysokej škole, nechá tu školu, nechá to štúdium tak, začne študovať na ďalšej vysokej škole od začiatku a tam má nárok na rodinné prídavky, na prídavky na dieťa, takýto rodič, hoci to dieťa v konečnom dôsledku možno študuje dlhšie ako iné dieťa, ktoré opakuje možno nejakou nešťastnou zhodou okolností jeden ročník. Nehovoriac už o tom, že pri štúdium detí v zahraničí je veľmi ťažké posudzovať, ani sa to v praxi nerobí, ako dlho dieťa študuje povedzme v Čechách, v Británii, v Amerike, vysledovať sa to vlastne nedá a takéto deti alebo takíto rodičia potom dostávajú prídavky možno aj neúmerne dlhú dobu, je to ich pozitívna diskriminácia, ale negatívna pre tých rodičov, kde dieťa opakuje ročník.
Čiže túto zmenu hodnotím kladne a chcem vyzdvihnúť aj to, že to sledovanie štandardnej doby štúdia je pre, či úrad práce, ale potom aj pre zamestnávateľov, poviem prečo, dosť administratívne zaťažujúce. Zabíja sa tým veľmi veľa času, nosia sa potvrdenia a nie je to jednoduché dokázať alebo vyvrátiť. Čiže aj tá administratíva, ktorá je s tým spojená, je pomerne vysoká a povedal by som zbytočná, čiže z tohto dôvodu je dobre, že taká, je takáto zmena v zákone a táto byrokracia sa zo zákona odstráni.
Dopady tohto opatrenia, tak ako ich vyčíslili úradníci ministerstva, by mali byť také, že sa pozitívne dotknú približne 2 300 študentov ročne. Trošku ma mrzí, že už nebola odvaha v tej dopadovej správe v dĺžke finančných vplyvov poriadne zadefinovať, koľko to vlastne bude znamenať pre štátny rozpočet. No ja teda poviem svoj odhad, keď je to 2300 študentov ročne krát 12 mesiacov krát suma prídavku na dieťa, tých 23 eur plus-mínus, tak je to okolo 600-tisíc eur ročne, ktoré budete musieť, pán minister, nájsť vo svojom rozpočte. Nie je to ani veľa, ani málo, ale je to teda 600-tisíc plus-mínus.
A čo ma tak trochu prekvapilo, ma prekvapila jednoducho neznalosť skutočnosti, že ak sa takýmto spôsobom upraví zákon o prídavku na dieťa, že nebude sa sledovať štandardná doba štúdia na vysokej škole, tak má to priamy dopad aj na priznávanie daňového bonusu týmto rodičom a na tých istých 2 300 detí, na ktoré po novom dostanú rodičia prídavok, zároveň budú mať priznaný aj daňový bonus, pretože doteraz ho priznaný nemali. To znamená, že ministerstvo financií bude musieť počítať s tým, že suma porovnateľná so sumou, ktorá pôjde naviac na prídavku na deti, pôjde aj na daňové bonusy, čiže ďalších 600-tisíc bude stáť táto zmena ministerstvo financií v rozpočte z titulu zvýšenia vyplácania daňových bonusov. O tom sa v doložke vplyvov vôbec nič nehovorí a prekvapilo ma ja to, že keď bol na výbore pre sociálne veci pán štátny tajomník Burian a dal som mu túto námietku, resp. otázku, akým spôsobom sú s tým vysporiadaní, tak v podstatne ani on, ani jeho kolegovia z ministerstva, skrátka akože o ničom netušili. Čiže toto je úplne úžasné, že tu sa schvaľuje legislatíva, ktorá má finančné dopady, v tomto prípade pozitívne na ľudí, negatívne na štátny rozpočet, a hoci tu všade hovoríme, že treba vždy pri nejakej novelizácii, pri nejakých pozmeňujúcich návrhoch pekne krásne vyčísliť, koľko to bude štát stáť, aký to bude mať dopad na štátny rozpočet, keď nejaký opozičný poslanec predloží nejaký návrh, ktorým by sa nejakým spôsobom zlepšila finančná situácia ľudí, tak z ministerstva financií príde zásadne odmietavá odpoveď, pretože to bude stáť peniaze a my na to nemáme, ale tu zrazu sa prijíma zmena, o ktorej na ministerstve práce ani nevedia mäkké f, že to má dopady aj na daňové bonusy, nevie to ani sám štátny tajomník a, pán minister, neviem, či o tom viete vy.
Čiže chcem upozorniť tých, čo počúvajú tento môj príhovor a sú zodpovední za zostavovanie štátneho rozpočtu, že táto zmena bude stáť štátny rozpočet okolo 600-tisíc ročne na vyšších prídavkoch na deti a ďalších približne 600-tisíc eur ročne na vyšších daňových bonusoch. Zdôrazňujem, že schvaľujem túto zmenu, len upozorňujem, že bude stáť štátny rozpočet 1 200-tisíc eur ročne, aby ste si toho boli vedomí.
Druhá vec, chcem podporiť pána kolegu Brocku, § 14 ods. 2, podľa ktorého majú rodičia po dosiahnutí tretieho roku veku svojho dieťaťa povinnosť oznámiť úradu práce a sociálnych vecí, akým spôsobom a kde sa budú o svoje dieťa ďalej starať, je úplne nezmyselná, alibistická a nič nerieši. Ak tu pán minister, resp. nie, pán, prepáčte, pán kolega Jasaň hovorí, že ak sa týmto novým byrokratickým opatrením zachráni čo len jeden detský život, tak to treba podporiť. To znie veľmi rozumne, pán kolega, a človek by slzu uronil, ako ste to vystihli, lenže ja sa vás, pán kolega, pýtam, vy si myslíte, že matka tej utýranej Lucky hypoteticky, keď už táto povinnosť bola zavedená v tom čase, že ona by, keď to jej dieťa, keď tá Lucka mala tri roky, prišla na ten úrad, postavila sa do tej fronty, ktorá tam bude sa stáť na tie potvrdenia, a povedala tej úradníčke: "Pani zlatá, ja moje dieťa budem týrať." Myslíte si, že do toho tlačiva napíše: "Ja sa nebudem o svoje dieťa riadne starať, ja sa, ja ho nechám zanedbané, ja mu nebudem kupovať veci, ja ho nebudem uživiť." Myslíte si, že to nejaký rodič takto napíše? Ak si niekto myslí, že do toho nového tlačiva nejaký rodič napíše: "Ja sa o dieťa starať nebudem, ja ho nechám na ulici alebo ja neviem čo," tak to ste teda na veľkom, na veľkom omyle, veď to je absolútne jasné, že to nikto neurobí. 50-tisíc rodičov, ak nie 60-tisíc, toľko máme každý rok detí, ktoré dosiahnu teda tri roky veku, 50-60 tisíc rodičov bude musieť byť šikanovaných tým, že budú musieť ísť na úrad práce a sociálnych vecí, vyplniť tam pro forma jedno nezmyselné tlačivo, do ktorého napíšu, prepánajána, čo tak asi?
Tak niekto tam napíše: "Ja sa budem starať o dieťa osobne, lebo nechodím do práce."
Niekto iný tam napíše: "O moje dieťa sa bude starať stará mama, ktorá býva v našej blízkosti."
Niekto iný tam napíše: "Ja mám zabezpečenú aupairku, bude ma stáť 150 euro mesačne," pochváli sa, ešte dokonca priloží fotografiu tej aupairky, aby bolo vidno, aká je šikovná a pekná.
Niekto iný tam napíše: "No, tak ja budem mať mesiac ešte dieťa ešte doma, lebo do roboty pôjdem až o mesiac, potom dieťa dám do jaslí na Gercenovej, ak ho tam náhodou nezoberú, lebo to sú štátne, je tam málo miest, tak ho dám do súkromných jaslí na Minarovičovú, a keď náhodou aj v tých súkromných jasliach nebude miesto alebo budú odo mňa pýtať veľa, tak neviem, čo spravím, neviem, čo spravím, možno sa nejako dohodnem so susedkou, ale ešte viem o tom, že jedna škôlka na druhom konci miesta, kde vraj majú ešte dve voľné miesta, tak možno ju dám tam. A keď bude mať, to boli, to bude, keď bude mať dieťa tri roky, potom, keď bude mať štyri, tak potom pôjde do škôlky, ktorá je tam a tam a vedie ju moja známa, s tou som už dohodnutý, ale až o rok, a keď bude mať 5 rokov, tak dám ho do Kittsee do nemeckej škôlky, lebo sa naučí reči" a tak ďalej a tak ďalej, "a keď bude mať 18, tak pôjde študovať medicínu, aby ste vedeli, heč!
Takže takto to napíše do toho byrokratického, buzeranstkého potvrdenia či prehlásenia (smiech v sále), aby boli vaši úradníci spokojní. (Potlesk.) Váš úradník to dostane od rodiča, keď má to dieťa tri roky, niekde to založí do šanonu a svet pôjde ďalej. Akurát, že ten rodič zabil tri hodiny svojho, svojho času, to je všetko, čo sa tým dosiahne.
Myslíte si, pán kolega, že tá matka tej utýranej Lucky napíše do toho tlačiva, že ja budem svoje dieťa týrať? A na základe toho ten úradník vyštartuje? To je veľký omyl, čistá buzerácia. Nič. iné. Takže podporujem pána kolegu, zbytočne budete šikanovať 50-tisíc ľudí každý rok, ktorý vám napíšu nejakých pár háky-bákov, aby si tú povinnosť splnili, toto je váš typický prísľub, alibizmus a neriešenie skutočných problémov a potom sa stanú také všetci, aké sa stali v Banskej Bystrici. (Potlesk.)