19. schôdza

5. 9. 2017 - 19. 9. 2017
 
 
Loading the player...

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5. 9. 2017 o 16:04 hod.

Ing. JUDr.

Irén Sárközy

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:04

Irén Sárközy
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa chcela opýtať a reagovať na pána poslanca v tom, že, pán poslanec, vy ste spomínali, že nevzťahuje sa odpočet z nezdaniteľnej časti základu dane 50 % v prípade, keď je to dlhodobá hospitalizácia. Zdravotné poisťovne schvaľujú kúpeľnú starostlivosť minimálne 21 dní alebo 28 dní, aj v zákone je to napísané. Takže sa to nevzťahuje len na trojdňové víkendové pobyty v mojom čítaní.
Čo sa týka potom toho percenta že neuznávajú v zdravotnej poisťovni ja mám skúsenosť z inej zdravotnej poisťovni, kde som aj pracovala, v zdravotnej poisťovni v Dôvere sú to 4 % keď revízni lekári neschválili kúpeľný pobyt pre poistenca, a nikdy to nebolo tom, že medicínsky ten lekár vie lepšie, ale vždy boli nejaké formálne problémy, ktoré sa odstránili a tá kúpeľná starostlivosť bola schválená. A ešte by som dodala, že vy hovoríte o tom, že kúpeľná starostlivosť v rámci prevencie, no na to ale neexistujú žiadne medicínske argumenty, že prečo by sme pomohli našim pacientom, keby sme im preventívne a na čo, na aké diagnózy, ani vo svete sa to nedeje. Ako kúpeľná starostlivosť je starostlivosť cielená na odstránenie nejakej choroby, nejakej diagnózy, ale preventívne to teda nie. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5. 9. 2017 o 16:04 hod.

Ing. JUDr.

Irén Sárközy

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:06

Martin Fecko
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ja sa už budem opakovať, ale musím to spomenúť, aj v minulom volebnom období, viac-mennej rozvíjajme to, v čom sme svetoví. A svetoví sme aj v počte tých liečivých a minerálnych vôd na našom území, ktoré tu máme. A viete, koľko bolo kúpeľov za čias Márie Terézie? A myslím si, že Mária Terézia nebola nejaký, no nechcem povedať čo, ale bola uznávanou štátničkou a vládkyňou v Európe, a za jej éry na Slovensku bolo 125 kúpeľov. Koľko ich máme teraz? Dvadsaťsedem? Tridsať? Sa pýtam, kde je tá stovka? Jak je to možné, že sme dovolili takto upadnúť, a ja by som bol radšej, keby sa vôbec nebolo privatizovalo, lebo keď si spomeniem za mojich mladých čias, keď sme tiež chodili do nejakých tých kúpeľov, a teraz som bol v Brusne konkrétne s mojou nohou a videl som tie tri pavilóny, ktoré sú o ničom, ostala iba Poľana, ktorá sa v 83. na novo rekonštruovala po 90. roku a prestavala, a nedostavaný vôbec tam areál toho veľkého bazéna. No ďakujem pekne. A dlhov do bludu, že nevedia, ako z toho vyjsť? Tak sa pýtam, čo vlastne my tam chceme robiť? Áno, treba to nejako systémovo nastaviť, ja hovorím, nech je to aj štátny priemysel, mne je to jedno, nastavme tie kritériá, aby sme toto mohli ponúkať svetu. Tam chodia z Dubaja, tam chodia z Kuvajtu, z Ománu a z kade-tade a chodia sa k nám liečiť.
Takže, vážení, nad tým by sme sa mali zamyslieť globálne aj historicky možno, aby sme našim ďalším generáciám nechali minimálne v lepšom stave tie kúpele, ako sme po tej privatizácii s nimi naložili. Lebo keď chodím po tom Slovensku a musím povedať, že nerád chodím po tých hlavných cestách, chodím aj po tých bočných cestách, kadejakých, tak nachádzam aj tie malé obce, ktoré mali kúpele, kde majú už len desať vaň, kde sa kúpali, a v týchto vaniach a pomáha to ľuďom, takže oživme to. Apelujem na vaše svedomie, páni poslanci a poslankyne. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5. 9. 2017 o 16:06 hod.

Ing.

Martin Fecko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:08

Eduard Heger
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, teda budem reagovať priamo na vás ako prvého a potom na pani Sárközy. K dani z príjmov, áno, je to zákon o dani z príjmov, ale teda ja som nepočul nejakú celkovú koncepciu počul som len toto ako vaše riešenie a nikde ste ho nekomunikovali, za to ste s veľkou pompou komunikovali práve to riešenie o týchto 9 eurách, ktoré teda je pod zákonom o dani z príjmov. Áno, vyjadril som sa veľmi konkrétne, že toto je populistický návrh, ktorý nijak po nerieši samotnú pomoc, vyjadril som sa aj o tom, čo si myslím o tých odpisoch veľmi konkrétne. Keď sa chcete baviť o tom, ktoré chátrajú, tak si poďme pozrieť, možno jednotlivé finančne výkazy jednotlivých kúpeľov aké dosahujú tržby, zisky a tak ďalej ,ja som si to pozeral. Môžeme si k tomu teraz sadnúť a uvidíte, či chátrajú, alebo nechátrajú, alebo či reálne fungujú a čo s nimi chceme robiť. Lebo ja rozumiem tomu, že poďme to rozvinúť, toto odvetvie, ale teraz baviť sa o tom, že by chátrali, to zase tiež možno neni úplne správna rétorika.
Pani kolegyňa, na vás. Áno, koľko pacientov by som sa opýtal, že má poisťovňa Dôvera v porovnaní so všeobecnou zdravotnou, kde to percento je teda podstatne vyššie. Áno, aj na 21-dňovú to môžte uplatniť, ale ja sa,, som mal, hovorili ste ešte o tej prevencií. No teda pardon, ja som možno použil zlé slovo prevencia, samozrejme nebudeme posielať do kúpeľov zdravých ľudí. To je úplne logické, ja som hovoril o počte chorôb, ktorými dneska ľudia na Slovensku trpia, a je to 38 % populácie trpí ochoreniami pohybového aparátu, 12 % populácie trpí na srdcovocievne ochorenie, ale z týchto 38 % iba 5 % týchto pacientov je liečených v kúpeľoch. Z 12 % na srdcovocievne iba 2 % týchto pacientov je liečených v kúpeľoch, 7,1 % populácie trpí na respiračné ochorenie dýchacích ciest a iba 2 % týchto pacientov je liečených v kúpeľoch. Toto sú práve tie rozdiely, ktoré sú predmetom kúpeľnej starostlivosti, ktoré by výrazne ušetrili na liekoch a na budúcej starostlivosti. To je to, čo som mal na mysli. A ospravedlňujem sa, ak som to správne nevysvetlil.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5. 9. 2017 o 16:08 hod.

Ing.

Eduard Heger

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:10

Eugen Jurzyca
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pre mňa je to tiež najväčší, najväčší, ďaleko najväčší problém tento bod zo všetkých bodov, s ktorými prichádza pán minister a podpredseda vlády dnes alebo na túto schôdzu. Odkláňame sa od systému jednoduchej dane, tým pádom s nižšou sadzbou k daňovému systému s viacerými a viacerými a viacerými výnimkami. Čiže štát akoby vedel, že človek, ktorý prevádzkuje kúpele, by mal v čistom zarobiť viac než farmár. Alebo človek, ktorý predáva topánky s dizajnom, by mal zarobiť v čistom viac než programátor. Vlastne programátor nie, ten tiež už bude môcť zarobiť viac na základe výnimky, ale než inštalatér. Toto štát čoraz viac hovorí, že vie. S týmto mám strategický problém pri tomto zákone.
A teraz ku kúpeľom. Všeličo sa hovorí, prečo má byť tá podpora kúpeľov. Programové vyhlásenie ale v súvislosti s podporou kúpeľov najviac hovorí o znížení regionálnych rozdielov. Tak sme sa teda pozreli na zoznam 22 kúpeľných miest, či sú tieto miesta naozaj v okresoch, ktoré zákon považuje za menej rozvinuté. A zistili sme, že odkedy tento zákon platí, iba jedny kúpele, a to Číž, sa dostali do okresu, ktorý je menej rozvinutý. Čiže podporou kúpeľov rozdiely medzi regiónmi neznížime, ale zvýšime v rozpore s tým, čo chce programové vyhlásenie vlády dosiahnuť podporou kúpeľov.
Ale uznávam, že existuje aj iná štatistika, a to je priemerná miera nezamestnanosti. Pozreli sme sa na okresy, kde je týchto 22 kúpeľov. Tam bola v júni priemerná miera nezamestnanosti 7 %, kým priemer na Slovensku 6,9 percenta. Takmer to isté. Cesta k znižovaniu regionálnych rozdielov tadiaľto nevedie, aj keby teda sme nemali, neuznávali výhodu menšieho počtu výnimiek z dane z príjmu.
O ďalšom dôvode dobre hovoril Edo Heger, a to je, to sú tie dopady na zdravie. Myslím si, že ak by mali posudzovať liečbu odborníci zo štátnej správy, čo je teda legitímne, tak skôr potom z ministerstva zdravotníctva než z ministerstva financií, ktorí z ministerstva zdravotníctva tomu rozumejú lepšie, čo podporiť a čo nie. Tiež by bolo pre mňa, je pre mňa čudné, že práve kúpele treba podporiť, pretože kúpele neposkytujú len zdravotnú starostlivosť, ale množstvo iných aktivít, na ktoré by sa tiež táto výnimka vzťahovala.
Tretí taký dôvod, ktorý sa v súvislosti s podporou kúpeľov sa uvádza ,je podpora cestovného ruchu. No tak bolo by dobré vydokladovať, nejakou analýzou doložiť, že naozaj takáto podpora vedie k rozvoju cestovného ruchu. Ja som si pozeral nejaké štúdie. Našiel som iba OECD je to Tourism Trends and Policies z 2016. a tam sa píše, že čisté efekty, zmeny podpory, poklesu podpory turizmu sú nejasné. Nejasné. N o tak minimálne je legitímne, ak my alebo ja žiadam predkladateľa, aby zdôvodnil, keď už teda má dôjsť k výpadku z verejných financií, aby zdôvodnil, prečo si myslí, že sa to Slovensku oplatí takýto výpadok verejných financií. Môžete zdôvodňovať emocionálne, ale to bude pre iných prijímateľov. Ja by som uvítal racionálne zdôvodnenie. Teda cez fakty a ich analýzy. Hoci nechcem podceňovať ani tie emocionálne zdôvodnenia.
Ďalej ešte musím uviesť, že sa zavádza úplne nová sadzba dane, ale k daňovému bonusu na hypotéky. Tam si myslím, že, bude o tom hovoriť Miro Beblavý, a určite veľmi dobre. Mne sa zdá ten posun pozitívny smerom k modernejšiemu systému.
Podobné výhrady, ktoré som mal k tomu zavedeniu nezdaniteľnej časti základu dane na kúpeľníctvo, mám aj k tomu samostatnému odpisovaniu technického zhodnotenia v prípade budov kúpeľov. A ešte sa vrátim k tej histórii odpisovania u nás.
K superodpočtu na výskum. Keď sa zavádzala, tak nám prešiel pozmeňujúci návrh s Mirom Beblavým, aby sa tie projekty, na ktoré sa bude vzťahovať superodpočet na výskum, aby sa zverejňovali. Minister financií podporil takýto pozmeňujúci, takže prešiel. Ja si myslím, že to zdisciplinovalo tých, ktorí tie projekty predkladajú, a možno aj tých, ktorí dávajú tie výnimky. Prečítam z jedného z tých projektov, ktorý bol zverejnený na základe aj toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý má byť výskumný. Projekt je primárne zameraný na analýzu regionálneho trhu, v ktorom už má naša spoločnosť pôsobnosť, na analýzu regionálneho trhu, expresnejšie získavanie spätnej väzby po dosadení nového produktu na tento trh, a teda reálne vykalkulovanie návratnosti investícií vynaložených na technologické, marketingové a personálne zdroje. Mne to nepripadá ako výskum. Bol by som teda opatrný pri rozširovaní toho superodpočtu na výskum aj na základe takýchto informácií. A to sa, samozrejme, týka, a ja už som spomínal tie patenty a počítačové programy. Hovorím, znamená to, že vláda ako keby vedela, že ten, čo predáva program alebo topánky s vlastným dizajnom, by mal zarobiť v čistom viac než ten, čo opravuje vodovody napríklad.
Mám pocit, že do druhého čítania by sa dali urobiť nejaké pozmeňujúce návrhy. Teda taký ozaj vypalovák najväčší by bol vrátiť tie odpisy pred časy, kde došlo k zmene urobenej vládou na čele s Robertom Ficom. To ale nepredpokladám, že sa stane. Ale možnože pozmeňovák analogicky tomu, ktorý nám prešiel pri tej superodpočítateľnej položke a ktorý by sa týkal tých rôznych výsledkov výskumu, že taký by mal šancu na realizáciu.
Ešte chcem uviesť, že nielen nám, počuli ste poslanca Hegera, aj mňa, na úvod, že s týmto návrhom máme problémy. Ale nezdá sa to len nám. Keď som si to dobre poznačil, tak v MPK bolo 206 zásadných pripomienok, 160 z toho neakceptovaných. Nebýva zvykom taký vysoký počet zásadných pripomienok a ešte neakceptovaných.
Záver je ten teda, že komplikuje sa systém, zvyšujú sa tzv. transakčné náklady, často sa zamieňajú za transformačné, ktoré sú spojené s výmenou systémov. Transakčné sú tie, ktoré platíme za používanie systému. A je to to, čo naozaj vláda má v rukách, čo keby znižovala, tak rýchlejšie rastie hrubý domáci produkt. Ľudovejšie sa to nazýva byrokracia alebo administratíva. Pripomínam to aj preto, že minulú soboru uplynuli štyri roky od smrti nositeľa Nobelovej ceny Ronalda Coase´a, ktorý rozvinul teóriu transakčných nákladov. Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

5. 9. 2017 o 16:10 hod.

Ing.

Eugen Jurzyca

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:21

Jana Cigániková
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Eugen, ja by som ťa len doplnila o takú maličkosť, lebo ako obvykle hovoril si veľmi múdro. Len som si všimla taký detail. Ja viem, že vy v tej vládnej koalícii máte teraz úplnú pohodu a možno by ste sa v rámci tej pohody mohli občas spolu rozprávať, lebo síce v tomto zákone podporujete kúpeľníctvo, ale je na tejto schôdzi predložený iný návrh zákona, tlač 630, kde zvyšujete poplatky za ubytovanie a za stravu. Asi o tom neviete, lebo nie je to váš minister. Ale ešte raz opakujem, bolo by dobré začať v rámci koalície komunikovať alebo sa na to vykašlite a zložte to. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5. 9. 2017 o 16:21 hod.

Mgr.

Jana Cigániková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:22

Eduard Heger
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pridám sa. Nesklamal si. Ja som rád, že si doplnil aj práve takú to ekonomickú stránku toho, tej kritiky, ak tak poviem. Ja by som ešte len doplnil k tomu, k tej podpore cestovného ruchu, že opäť presne, že tá argumentácia tu, že ideme podporovať nejaký cestovný ruchu, to mi nesedí opäť s tými prioritami, ktoré vidíme v rozpočte. A opäť mi tu chýba nejaká taká plošná koncepcia a manažérsky opek. Keď sa na to pozerám, tak vytrhnúť teraz nejaké zrnko a tomu sa venovať primárne a mať pocit, že toto zachráni alebo vzbudí cestovný ruch na Slovensku, si nemyslím, že je riešenie. Že toto naozaj volá po nejakej väčšej koncepcii, ktorá tuná zatiaľ nie je komunikovaná aj v súvislosti, ako súčasť toho celého balíku. Takže ja si naozaj neviem pomôcť, mne to príde ako veľmi populistické a nešťastné riešenie práve preto, že to je len také zalepenie očí, že je to zase niečo čo, proste ľuďom chceme zalepiť oči.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5. 9. 2017 o 16:22 hod.

Ing.

Eduard Heger

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:23

Radovan Baláž
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, vo výbore určite pred druhým čítaním budeme ďaleko viacej tento návrh zákona rozoberať. Ja by som sa teda vrátil k tomu kúpeľníctvu, ktorým ste začali to vaše vystúpenie a odvolali ste sa na programové vyhlásenie vlády s tým, že prostredníctvom kúpeľníctva chceme znižovať tie regionálne rozdiely. A spomenuli ste, že tých 22 kúpeľov je v tých rozvinutých regiónoch. Zdá sa mi to trošku krátkozraké, nakoľko, ako už pán poslanec Fecko spomínal, pred dávnymi časmi tu bolo niekoľkonásobne viac tých kúpeľných domov. A práveže my chceme podporiť aj vznik tých nových kúpeľov, ktoré boli, napríklad Korytnica, napríklad kúpele Sliač, ktoré sú taktiež v dezolátnom stave, a chceme pomôcť im k tomu, aby naozaj od tej obnovy tých technologických zariadení, aj budov mali nejakým spôsobom zvýhodnené. Čiže my chceme naštartovať práveže aj tie novovznikajúce kúpeľné domy, nielen tie existujúce. Aj tu už bolo spomenuté, že väčšina tých kúpeľov, ktoré sú vo väčšine v súkromných rukách, sú v čiernych číslach. Sú v čiernych číslach, lebo sú súkromné a sú za účelom vytvárania zisku. Čiže robia všetko pre to, aby naozaj ten zisk tam bol. Ale my chceme tou našou aktivitou zvýšiť počet nových kúpeľných miest aj v tých dolinách, kde dakedy v minulosti tie kúpeľné domy boli a takýmto spôsobom nabádať tých majiteľov, ktorí to nechali schátrať, aby naozaj sa zamysleli nad tým, či niečo s tým naozaj nespravia tak, aby aj v tých regiónoch Korytnica, okres Ružomberok nemyslím si, že je nejakým spôsobom vysoká nezamestnanosť, ale pomohlo by to tým ľuďom v tých dedinách na to, keby tam ten vznikol kúpeľný dom. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5. 9. 2017 o 16:23 hod.

Ing.

Radovan Baláž

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:24

Eugen Jurzyca
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne Janke Cigánikovej aj Fedorovi Hegerovi, tam úplne súhlasím. Jasné, že ministri musia viac komunikovať, ale inak vychádza to, je to aj doložiteľné cez MPK, že tam boli nejaké nezrovnalosti.
Ale najviac, samozrejme, musím zareagovať na pána poslanca Baláža. Bolo tu kedysi menej kúpeľov. Dobre, nesporím sa, ale z toho nevyplýva, že ich musíme podporovať. Nemusíme podporovať všetko, čoho bolo kedysi menej. Čiže, čiže ten argument musí byť silnejší – či čoho bolo kedysi viacej, pardon, ma tu opravujú kolegovia – a potom, že to pomôže ľuďom, preto treba naštartovať kúpele. No ale v takom prípade ukážte, že práve naštartovanie kúpeľov pomôže ľuďom viac, než povedzme nižšia daň alebo nejaké alternatívne podpory. Prečo práve kúpele? Toto, toto vyčítam, že v tom materiáli nie je vydokladované a samozrejme hlavne to, že ja som zástanca skôr toho, že radšej nižšia sadzba dane a všetci, než vysoká a výnimky udeľuje vláda. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5. 9. 2017 o 16:24 hod.

Ing.

Eugen Jurzyca

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:26

Miroslav Beblavý
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, je dobré, že vystupujem po kolegovi Jurzycovi, lebo môžem začať príhodou, ktorú mi pred mnohými rokmi rozprával, že keď bol asi pred dvadsiatimi piatimi rokmi podpredsedom Protimonopolného úradu, bolo to za druhej Mečiarovej vlády, tak na porade ekonomických ministrov obhajoval určitý materiál, ktorý tam bol z oblasti protimonopolnej politiky, súťažnej politiky a k tomuto materiálu vystúpil kriticky určitý minister, ktorý tej téme vôbec nerozumel, ani sa jej nemal prečo venovať, napríklad minister životného prostredia. No a Eugen Jurzyca vysvetľoval zapálene, tak ako aj dneska, odborne s faktami, medzinárodnými štúdiami a porovnaniami a na to sa prihlásil druhý minister, rovnako v tejto oblasti nekompetentný, a zase teda ten návrh skritizoval a Eugen chcel teda druhýkrát začať zasvätene a fundovane vysvetľovať a vtedajší predseda alebo šéf porady ekonomických ministrov podpredseda vlády minister financií Sergej Kozlík ho zastavil a povedal, že: "Pán Jurzyca, načo chcete vystupovať? Neviete, že už dvaja ministri pravdu (pozn. prepis.: nezrozumiteľne vyslovené) povedali?"
A celá táto diskusia o tých kúpeľoch vo väčšej miere je úplne to isté, však každému, kto sa v tom vyzná, je jasné, že ten návrh je úplná ekonomická hlúposť. Ale nie preto tu o ňom, riešime ho, že je to nejaké zmysluplné racionálne opatrenie, ktoré niečo dosiahne, ale jednoducho riešime to, že Andrej Danko má nejaké pozdĺžnosti voči svojim kamarátom a sponzorom, zároveň chce pôsobiť aj na voličov ako vlastenec, minister financií má úlohu minimalizovať škody týchto jeho túžob na štátny rozpočet a výsledok týchto dvoch síl ako vo vektorovom súčte, sa stretáva v tomto návrhu. Stretáva sa teda spôsobom, ktorý je pomerne humorný, lebo naozaj, ako tu kolega Heger podrobne vysvetlil, nebudem to opakovať, tá zľava alebo daňová úľava teda presnejšie na kúpeľníctvo je tak miniatúrna v našom daňovom systéme, že nemá akýkoľvek motivačný ani iný zmysel, ale zároveň teda umožní všetkým zúčastneným si odfajknúť splnenie záväzku z programového vyhlásenia vlády s minimálnymi nákladmi pre štátnu kasu.
Ja možno by som len širšie dodal, že v krajine, kde máme štandardnú daň 19 %, teda daňovú sadzbu príjmu fyzických osôb, akékoľvek tieto typy úľav takmer nemajú zmysel, pretože ako už bolo povedané, človek, ktorú tú úľavu využije, získa 19 % z toho, čo zaplatí. To znamená, že to je strašne slabé na motiváciu. Daňové úľavy tohto typu sa považujú, sa používajú v krajinách, kde bežné daňové sadzby alebo sadzby pre strednú, vyššiu vrstvu sú 35, 40, 45, 50 %, lebo v tej chvíli začína motivačný efekt toho, že aha, dám na dobročinnosť, dám na kúpele, dám na niečo a vlastne štát mi z toho platí skoro polovicu, tak asi, asi to má zmysel. Dávať daňové úľavy pri 19-percentnej sadzbe je nezmysel na čokoľvek, úprimne povedané. Systém to komplikuje, motivácie to nemení a štát to až tak veľa nestojí.
Takže preto aj minister financií tu dnes tak pokojne sedí. On, ako zdôraznil aj počas koaličnej krízy, on žiadnu koaličnú krízu s predsedom Dankom nemá, určite aj kvôli tomu, že tu máme toto ustanovenie v tejto novele a myslím, že mu to stojí za tie náklady, ktoré, ktoré to bude, bude mať.
To je asi všetko podľa mňa, čo k tým kúpeľom treba povedať. A tým nijako, Eugen, nechcem zhadzovať tvoju aj faktograficky aj intelektuálne veľmi impresívnu prezentáciu aj vo vzťahu k zaostávajúcim regiónom, aj zmyslu týchto všetkých, len, len naozaj úprimne, priateľsky mám pocit, že ani po dvadsiatich piatich rokoch od tej druhej Mečiarovej vlády si sa ešte nepoučil a stále zotrvávaš na faktoch a argumentoch a odborných pohľadoch, hoci tie pri najmä vládach, v ktorých fungujú tieto typy strán, nemajú veľký účinok.
Druhý bod, ku ktorému by som si dovolil povedať niečo, je návrh, ktorý naopak je z dielne pána ministra naozaj, a to je návrh na zmenu hypoték. A to je zase klasický príklad toho, ako populizmus a nekoordinovanosť politík vedú k tomu, že nerobíme riešenie a robíme riešenie, ktoré je poloprázdne, poloplné, záleží na pohľade, dovoľte mi vysvetliť.
My máme systém, ktorý zaviedla prvá Ficova vláda, že dotujeme hypotéky mladým ľuďom, že ak banka im to trochu zadotuje, štát im to trochu zadotuje tiež. Čo sa v praxi stalo, bolo, že ako klesali úroky, banky dokázali tento systém natiahnuť na škripec tak, že oni nedotujú ľudí reálne vôbec, ale štát dotuje ich cez tú dotáciu. To znamená, že naše daňové peniaze reálne dneska dotujú zisky bánk, čo je teda dosť hrozná veta, ale je to súčasná pravda.
Bola teda otázka, čo s tým? Dalo by sa argumentovať, že za súčasných rekordne nízkych úrokových sadzieb pre mladých ľudí tiež by možno sa celá tá podpora mohla zrušiť, ak by - a tu je ľavá ruka, sa nedohodne s pravou - ak by Národná banka zároveň neutiahla podmienky udeľovania hypotekárnych úverov spôsobom, ktorý je pre tých mladých znevýhodňujúci. Máme dneska situáciu, kde Národná banka urobila reguláciu o tom, že sa majú ťažšie poskytovať hypotéky. Ja s tou reguláciou súhlasím, ale upozorňoval som aj pri prijímaní, aj som rokoval s Národnou bankou neúspešne, že tie podmienky sú nastavené ako kebyže pre všetkých rovnako, ale ten spôsob je práve pre mladých ľudí nevýhodný, pretože mladí ľudia majú ešte nízke platy, keďže platy potom rastú s praxou, nemajú nasporené a tým pádom tie podmienky, ktoré sú pre 35-ročného človeka alebo 40-ročného človeka v pohode z tej istej spoločenskej vrstvy, sú pre 25-ročného, môžu byť často nesplniteľné.
Preto som navrhoval Národnej banke, aby v súlade s praxou v niektorých iných krajinách dala tým mladým o niečo mäkšie podmienky alebo, ono by to reálne bol ten istý efekt v skutočnosti. Národná banka to odmietla, tým pádom dneska máme utiahnuté hypotéky, čo je v princípe v poriadku, ale ony sú utiahnuté pre všetkých rovnako, čo znamená, že pre mladých sú až príliš priškrcujúce. Tým pádom má ale logiku pre tých mladých začať alebo teda pokračovať v ich dotovaní, čo ale uznáte hádam všetci, že nie je ideálna situácia, že najprv štát jednou rukou priškrtí a potom tam posiela peniaze, aby to priškrtenie uvoľnil. To je situácia, ktorú máme dnes a ktorú budeme mať aj po tejto novele a musím povedať, že pán minister ma nejak nepodporil v snahe presvedčiť Národnú banku, aby nerobila to bé, lebo keby ho urobila, možno on mohol zrušiť kompletne to celé A a ešte aj ušetriť, ešte aj ušetriť peniaze.
Keď už na to ale ideme, tak potom musím povedať, že kriticky vnímam to, že štát preklápa tú podporu od podpory bánk na podporu ľuďom, čo je správne, ale robí to spôsobom, kde na tom chce ušetriť, a to vzhľadom na to, ako pán minister dovolil uškrtiť tých mladých Národnej banke, nie je správne, pretože si myslím, že ak maximálna podpora podľa nového systému bude nižšia, ako priemerná podpora podľa starého systému, tak to asi nie je v poriadku, netreba k tomu asi viac povedať.
Preto si myslím, že by sme mali rokovať buď o tom, či si predsa len ešte nesadnúť s Národnou bankou, aby sme ten celý systém vyčistili, alebo ak teda to nie je na programe dňa koalície, tak potom by tá podpora mala byť výrazne štedrejšia.
Na záver mi dovoľte povedať, že ja súhlasím s Eugenom aj v tom, že namiesto diskusií o tom, že či dať rýchlejšie odpisovanie kúpeľníkom, chovateľom vysokohorských kôz alebo majiteľom stánkov s kebabom, by sme mali hľadať riešenia, ktoré pomôžu proinvestičným opatreniam v celej ekonomike, pretože nie je úlohou štátu riešiť, či majú byť zvýhodnenejší chovatelia kôz, alebo, alebo chovatelia niečoho iného. No a z tohto pohľadu by som aj vám, pán minister, aj kolegom z parlamentu chcel dať do pozornosti estónsky model zdaňovania príjmov právnických osôb, ktorý je veľmi v tomto jednoduchý a podľa mňa zároveň v súlade s prioritami, ktoré my dnes všetci deklarujeme.
Estónsky systém hovorí, že zisk sa zdaňuje vo firme až vtedy, keď sa z firmy vyťahuje. To znamená, že ak ich majiteľ vo firme ponechá a používa povedzme na ďalšie investície, tak nie je zdaňovaný a zdaňovaný je až v situácii, keď sa vyťahuje či teda dividendami, úverom alebo nejakým iným spôsobom, však účtovníci poznajú tých trikov kopec. Čo to znamená, je, že v tej chvíli by ste, pán minister, nemuseli chodiť s novelami pre kúpeľníkov, chovateľov kôz a pre ďalšie, ale jednoducho mali by ste jeden proinvestičný systém pre všetkých. Zároveň treba rozpočtovo povedať, že Estónci tento systém zaviedli počas svojej ekonomickej krízy zhruba pred skoro dvadsiatimi rokmi, osemnástimi rokmi a jednorazovo prvý rok im aj výrazne klesol príjem z tejto dane, ale od ďalšieho roku im začal stúpať a už v treťom roku prekonal ten predchádzajúci výnos a odvtedy už len stúpa. To znamená, že na rozdiel od mnohých iných rozumných a populárnych opatrení, nie je to dokonca ani opatrenie s negatívnym účinkom, resp. ten negatívny účinok je pomerne krátkodobý a ja sa chcem spýtať, že kedy inokedy zaviesť takýto typ opatrenia, na ktorom by sme mohli zhodnúť, že je ekonomicky prospešné, ak nie teda v časoch rastu, ktorý umožňuje znášať tieto krátkodobé náklady reforiem.
Takže to len možno ako alternatívu na zvažovanie teda k tomu, aby sme naozaj neriešili jeden rok to, že utiahneme odpisy developerom, teraz ich uvoľníme kúpeľníkom a možno o tri mesiace zase prídeme na to, že okrem ... (pozn. prepis.: nezrozumiteľne vyslovené) aj tí chovatelia kôz by si zaslúžili nejakú tú odpisovú podporu.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

5. 9. 2017 o 16:26 hod.

doc. Ing. PhD.

Miroslav Beblavý

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:36

Zsolt Simon
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja sa vám priznám, neplánoval som v prvom čítaní k tomuto návrhu zákona vystúpiť, ale pán minister financií mal tak zaujímavú úvodnú reč k tomuto materiálu, že ma nadchol, aby som prišiel a opýtal sa, či to správne vnímam, chápem, pretože od tej doby hľadám v tých zákonoch skulinku, ale ja ju nenachádzam.
Pán minister, tu ste povedali, že investície do výskumu, do vedy budú môcť byť rýchlejšie odpisované, teda budú zvýhodnené. Ja som hľadal v tých zákonoch a priznám, tak ako ste povedali, súhlasím, že to je veľmi zložitý zákon, veľakrát novelizovaný, ale nikde som nenašiel, že by do týchto nákladov peniaze z eurofondov sa nezapočítavali.
Keď minister Plavčan rozdelí 600 miliónov pokútnym spôsobom na vedu a výskum a tie peniaze sa investujú do vedy a výskumu a podľa tohto zákona mám chápať tak, že tieto investície, ktoré potečú z pokútne rozdelených eurofondov a budú vynaložené na vedu a výskum z hľadiska odpisovania, z hľadiska tohto zákona budú všetky tieto investície a všetky tieto firmy ešte raz zvýhodnené týmto zákonom?
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

5. 9. 2017 o 16:36 hod.

Ing.

Zsolt Simon

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video