19. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Možno len na veľmi, veľmi krátko. Nechcem sa veľmi vyjadrovať k tejto rozprave. Vnímam ju ako politickú rozpravu v pléne a štandardný, ako štandardnú súčasť opozično-vládneho súboja.
Možno jednu poznámku k tej, k tej otázke, komu má patriť pozícia šéfa ÚVO, a bez toho, aby som to teraz hodnotila, jednoducho tak jak je momentálne nastavená právna úprava, podľa ktorej, podľa ktorej sa navrhuje a volí, právna úprava, tak ono to k tomu opozičnému kandidátovi veľmi nesvedčí, je to návrh vlády, z povahy veci vyplýva, že vyberá vláda, vyberá na základe verejného híringu, čím má byť zabezpečené to, aby sme sa vyhli kandidatúram, ktoré by boli neprijateľné. V konečnom dôsledku rozhoduje parlament. Ale asi je pochopiteľné, že z povahy veci, keď návrh dáva vláda, tak z povahy veci, právnej úpravy, vyplýva, že to nebude opozičný kandidát. Otázka, či má byť. Ale to je na inú debatu.
Ja možno jednu poznámku k tomu. Vidím tu pána poslanca Hegera, spolu sme sa stretli na gestorskom výbore, kde prebehlo tiež vypočutie kandidáta, chcem sa poďakovať aj pánom poslancom, myslím si, že tá diskusia, ktorá prebehla na výbore, bola úplne normálna, konštruktívna a rozumná s priamymi otázkami a s priamymi odpoveďami. Zasadnutia výborov sú otvorené, čiže určite bol priestor klásť svoje otázky a urobiť si vlastný názor, nielen sprostredkovaný názor cez Plus 7 dní, pre každého poslanca tohto parlamentu.
Ja som vďačná tým poslancom, ktorí tú príležitosť využili, a za atmosféru, ktorá na hospodárskom výbore bola.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré sa konalo 13. septembra 2017.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 109 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 109 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné hlasovanie (pozn. red.: správne „obstarávanie“) všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky.
Zo 109 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 5 neplatných. Zo 104 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na voľbu Miroslava Hliváka za predsedu Úradu pre verejné obstarávanie hlasovalo za 78 poslancov, proti 21 poslancov, zdržalo sa hlasovania 5 poslancov.
Na schválenie návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za predsedu Úradu pre verejné obstarávanie zvolený Miroslav Hlivák. Konštatujem... Overovatelia poverujú svojho člena Róberta Puciho oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.

Ďakujem pekne. Ďakujem Gáborovi Grendelovi za pripomenutie a oživenie pamäti národa vo veci citátu z návrhu Jána Slotu na zrušenie Ústavu pamäti národa. Musím povedať, že argumentačné bohatstvo Jána Slotu sa zrejme v SNS dedí aj po jeho odchode alebo je infekčné, pretože rovnako, dá sa povedať, hlboko a zrejme, pretože neplní svoju úlohu, je zhruba i to posolstvo, ktoré máme na stole teraz.
Ja som na tom výbore, kde predkladali zástupcovia správnej rady tie argumenty, bol, aj keď nie som členom toho výboru. A ako hovoria bratia Česi, bolo mi chvíľami stydno za to, čo som si tam na adresu Ondreja Krajňáka vypočul. Ako musím povedať, že neviem, kde sa tam vzali podaktorí z tých prednášateľov výčitiek, ale neviem, či, aká je kvalifikácia byť v správnej rade, ale povedané jednoducho, bolo to úbohé. Ako veľmi pádny argument si pamätám, skutočne tie kovraly, ktoré sa mu vyčítali, a potom maľovanie akýchsi stien. Ku cti Ondreja Krajňáka treba povedať, že to vydržal počúvať, ja som mal sám problém.
A akokoľvek si zasluhuje vďaku za to, že sa po postupnom vykoľajovaní dal do neľahkého zápasu a na mínové pole, ktoré zostalo po jeho predchodcovi pri navracaní Ústavu pamäti národa do koľají, ktoré položil Ján Langoš, vďaka a vďaka aj jeho spolupracovníkom.

Vážený pán predsedajúci, vážení predkladatelia, kolegyne, kolegovia poslanci, chcem, vážení predkladatelia, úplne rozumiem tomu, že chcete odvolať Ondreja Krajňáka z postu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa, s tým sa dá iba súhlasiť.
Ale pýtam sa vás, ako zaručíte, že predsedom správnej rady ÚPN sa nestane podobný alebo taký istý diletant a podobná, resp. rovnaká protislovenská kreatúra. Kde je záruka, že v tomto ústave nebude vládnuť protislovenská ideológia, že sa v ňom nebude falšovať slovenská história, napríklad v podobe démonizácie prvej Slovenskej republiky a nášho prvého pána prezidenta Dr. Jozefa Tisa? Ako zaručíte, že v Ústave pamäti národa nebudú prenasledovaní a prepúšťaní z práce kvalitní odborníci len preto, že slobodne prejavia svoj názor, čo im umožňuje a garantuje Ústava Slovenskej republiky? Napríklad fundovaných, kvalitných a čestných historikov Martina Lacka a Jána Bobáka a v budúcnosti možno aj ďalších.
Ďakujem.

Pán poslanec Paška, ja som vám to hovoril, že aj keď vy to nepoviete priamo, tak zaskočia za vás vždycky tí fašisti. A áno, diletant, protislovenská kreatúra, protislovenská orientácia, falšovanie slovenskej histórie v podobe démonizácie prvej Slovenskej republiky a jej prezidenta Jozefa Tisa a jediné, čo pani poslankyňu Grausovú zaujíma, lebo súhlasí s vaším návrhom, súhlasí, že je treba odstrániť Ondreja Krajňáka, a jediné, čo ju zaujíma, aby sa tam nedostal niekto podobný ako Ondrej Krajňák, pretože podľa nej netreba falšovať históriu a netreba démonizovať slovenský štát.
Teda ustanovizeň, ktorá má skúmať, kriticky hodnotiť a dokumentovať zločiny, ktoré boli spáchané fašistickým režimom slovenského štátu v období II. svetovej vojny a komunistickým režimom. Podľa nej samotné poslanie a zmysel existencie Ústavu pamäti národa je falšovanie histórie. Tak aspoň od toho by ste sa mohli dištancovať, a teda dúfam, že toto si vy nemyslíte, aj keď ako nie som si celkom istý, že nejaké, nejaké drobné zhody tam, tam nie sú, ale, ale teda určite budete mať záverečné slovo, tak, tak som veľmi zvedavý, či sa aj k tomuto vyjadríte.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No toto je presne ten dvihnutý prst pre, pre všetkých navrhovateľov tejto legislatívnej zmeny. V momente, keď tlieska fašistická luza, treba byť ostražitý. A je jedno, či sem príde v podobe holohlavého hromotĺka alebo na pohľad sympatickej tety. Tá rétorika je rovnaká. To zlo je rovnaké. To, čo táto inštitúcia má zabezpečiť, aby Slováci nezabudli, t. j. zločiny fašistického a komunistického režimu, má byť nahradené ich popretím.
Ak už tu navrhovateľom tejto legislatívnej zmeny nezačne blikať červená kontrolka, tak kde?

No, takéto persóny, ako ste vy (povedané so smiechom) a jeden aj druhý zahraničný agent, tak nie sú hodné toho, aby vám človek odpovedal.
Ale predsa len, ja si myslím, že to zlo, ktoré tu existuje, a to zlo, ktoré je v tomto parlamente, je vďaka vám (povedané so smiechom), že to zlo pochádza z vás a vám podobným. Jedného aj... Z jedného aj z druhého.

Ďakujem za slovo. Milé dámy, vážení páni, vystúpilo sedem poslancov, ktorí vznášali výhrady, pripomienky, ale dávali aj pozmeňovacie návrhy. Ja osobne si myslím, že v podstate tá rozprava bola do značnej miery politizovaná, bolo cítiť, že spoločnosť aj názory na fungovanie Ústavu pamäti národa sú stále rozdelené, asi aj zostanú rozdelené, ale to, čo je zmyslom a cieľom tejto novelizácie, je práve to, aby správna rada ako celok dokázala odfiltrovať nepriateľské postoje jednotlivých táborov, aby dokázala stmeliť ten kolektív, ktorý tam je, aby zodpovedne a vecne posudzoval všetky dokumenty, ktoré dostáva do rúk, s ktorými pracuje a ktoré má vyhodnocovať.
Takže z toho, z tohto pohľadu práve si myslím, že novelizácia smeruje k tomu, že vytvára priestor pre to, aby nerozhodoval o budúcnosti a fungovaní Ústavu pamäti národa jeden človek, ktorého orientácia sa podľa toho, kto ho dosadí, bude meniť. Pretože ak máme na jedno volebné obdobie zvoleného jedného hovorcu istej ideológie, o pár rokov môže byť zvolený iný a Ústav pamäti národa ako taký sa bude, povedal by som, točiť podľa tejto osoby. Pokiaľ to bude systém, ktorý bude viesť kolektívny orgán zložený, povedal by som, zo širokého spektra politických názorov, viem si predstaviť, že tie výstupy budú ďaleko serióznejšie, konzekventnejšie a ďaleko lepšie vyhodnocované, precíznejšie.
Takže v mnohom v podstate práve táto diskusia mi dáva za pravdu a mrzí ma, mrzí ma, že sa podsúvajú argumenty a úmysly predkladateľom iné, ako sú. Ja myslím, že každý z nás sme dospelí ľudia a vieme si svoje názory a svoje ciele pomenovať sami, nie je potrebné, aby nám niekto vkladal do úst iné názory. Mohol by som použiť voči niektorým diskutujúcim aj taký, také to príslovie slovenské podľa seba súdim teba. Držíme sa toho, že každý si svoj osobný názor má vytvárať teda podľa toho, ako, ako to cíti, a nie je potrebné, aby ho interpretoval ktokoľvek iný.
Takže rozprava je skončená. Nastal čas na to, aby sme vyhodnotili názory, ktoré boli sformulované v pozmeňovacích návrhoch, a budeme o nich hlasovať. Ja verím, že predloha, ktorú sme predložili, bude prijatá.
Ďakujem za pozornosť.

Vážená predsedajúca, vážené dámy a páni, myslím si, že tento návrh, ktorý predkladám v mene skupiny poslancov, nevyvolá takú kontraverziu, ako vyvolal predchádzajúci návrh, pretože pri predchádzajúcom návrhu išlo o to, či chceme pamäť národa riadnu, skutočnú, ktorá bude vychádzať z poznania skutočnosti, alebo selektívnu pamäť, a potom každý podľa toho, ako pristupoval k tejto debate, vlastne aj dal jasne najavo, čo si predstavuje pod výkladom histórie.
Tu ide o jednoznačný výklad histórie, o jednoznačné naše stanovisko, o jednoznačný postoj náš k tomu, čo sa v minulosti udialo. Veľké i malé národy po celom svete si vedia uctiť tých, ktorí nasadzovali svoje životy, či už pri obrane vlasti, obrane demokracie, obrane základných ľudských práv, a myslím si, že je našou povinnosťou, aby sme aj my si týchto ľudí uctili a patrične ich ohodnotili.
Už v minulom vystúpení, keď som to predkladal do prvého čítania, tak som hovoril, čo nás motivovalo, aby sme tento návrh predložili. Ide vlastne o určitú novelizáciu zákona č. 285/2009 Z. z. v znení zákona č. 125/2016 Z. z. a v podstate ide o valorizáciu príspevku, ktorý od štátu dostávali príslušníci odboja a účastníci Slovenského národného povstania, poprípade ich vdovy. V tomto prípade už ide o veľmi malú skupinu ľudí a myslím si, že je našou povinnosťou, aby sme tieto návrhy, ktoré tu predkladáme, ktoré nejakým spôsobom nezaťažujú štátny rozpočet, ale na druhej strane ukazujú, že obyvatelia, občania Slovenskej republiky si vedia vážiť ľudí, ktorí v určitom období boli ochotní vziať spravodlivosť do svojich rúk, keď cudzia čižma šliapala po našej krajine.
Toľko na zdôvodnenie môjho návrhu. Konkrétne čísla, ako tu navrhujeme, máte predložené a, pani predsedníčka, predsedajúca, bol by som rád, keby ste mi dali potom slovo ako prvému do rozpravy.

Ďuriš, Nicholsonová Lucia, podpredsedníčka NR SR
Samozrejme, registrujem.

Hrnko, Anton, poslanec NR SR
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 697 zo 14. júla 2017 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Hrnka, Dušana Čaplovica, Jaroslava Pašku a Tibora Bernaťáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 285/2009 Z. z. o poskytovaní príspevku účastníkom národného boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po týchto osobách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 125/2016 Z. z., druhé čítanie, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému.
Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona, § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 252 zo 4. septembra 2017 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 178 zo 4. septembra 2017 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o návrhu nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Z 13 členov výboru pre sociálne veci boli prítomní traja členovia.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 90 z 24. augusta 2017 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Hrnka, Dušana Čaploviča, Jaroslava Pašku a Tibora Bernaťáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 285/2009 Z. z. o poskytovaní príspevku účastníkom národného boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po týchto osobách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 125/2016 Z. z., druhé čítanie, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviská poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4, § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriakdu Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť.
Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Jozefa Bučeka vystúpiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru a predložiť Národnej rade Slovenskej republiky návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Hrnka, Dušana Čaploviča, Jaroslava Pašku a Tibora Bernaťáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 285/2009 Z. z. o poskytovaní príspevku účastníkom národného boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po týchto osobách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 125/2016 Z. z., druhé čítanie, v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 92 na svojej 34. schôdzi.
Pani predsedajúca, otvorte rozpravu.