35. schôdza

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pčolinský, oceňujem, mali ste veľmi dobrý príspevok do rozpravy. Napriek tomu som, musím povedať to, nech to povie ktokoľvek, že hazard tu bol odjakživa a vždy. Aj vraždy tu boli odjakživa, odkedy Kain zabil Ábela, prostitúcia tu bola asi odjakživa, a to ešte neznamená, že by sme to mali legalizovať. Naozaj, ja by som, samozrejme, že asi je to naivné, ale som presvedčená, že mal by byť hazard úplne zakázaný takisto, ako aj pornografia a tak ďalej a tak ďalej. Viem, že sa to asi nedá. Ale chcela by som poprosiť, aby boli tieto veci čo najprísnejšie. A najviac tá reštrikcia, čo možno najviac, najväčšia.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Naozaj len krátka poznámka. Pokiaľ by tento predkladaný návrh zákona bol prijatý presne v tejto podobe, tak by to bol taký malý paradox, lebo v podstate namiesto liberalizácie by tu bola vytvorená veľmi sofistikovaná bariéra vstupu predovšetkým zahraničných podnikateľských subjektov na náš trh. A je to taká zaujímavá forma ochrany alebo, naopak, do istej miery vytvorenia priaznivej klímy práve pre domáce subjekty. Takže tento príspevok v rozprave naozaj oceňujem a pevne verím, že poslanci aj v druhom čítaní budú náchylní na zmeny, ktoré už tu kolega Peťo Pčolinský prezentoval.
Ďakujem.

Ďakujem. Pani kolegyňa, presne o to ide. Vy ste to povedali dobre. Najlepšie by to bolo zakázať, ale asi sa to nedá. No asi, určite sa to nedá, tak to poďme aspoň čo najviac sprísniť. Preto hovorím, že tento návrh sprísňuje, naozaj sprísňuje veľa vecí, ale je tam čo vylepšovať. Tak poďme ešte aj ten online trošku sprísniť, trošku im to sťažiť, ten biznis. Čiže z môjho pohľadu máte pravdu.
A ďakujem za faktickú poznámku kolegovi Štarchoňovi. A povedal vlastne to, o čom sme presvedčení, že tento návrh v časti onlinu tvári sa, že ideme to liberalizovať, ale v tej praxi to trošku inak vyzerá. Čiže poďme sa o tom pobaviť a skúsme to vylepšiť.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, nový zákon o hazardných hrách nechráni hráčov a ohrozuje rodiny. Vláda prichádza s novým zákonom o hazardných hrách, ktorého filozofia sa nezmenila. Zo strany vlády vidíme snahu pomôcť stále viac prevádzkovateľom hazardných hier a nie rodinám.
Ako som povedala, tento zákon má vážne nedostatky. Návrh má v prvom rade, ako povedala aj moja kolegyňa Veronika Remišová, negatívny vplyv na verejné financie. Pán minister, občania sú v šoku, že ľavicový minister a vláda na čele s ľavicovou stranou pretláča zákon a tento návrh zákona proti ich vôli. Privatizáciu sektora rieši a ruší štátny monopol na online hazard. A to je veľmi vážna vec.
Meníte podmienky pre výkon petičného práva, čím budú spochybnené petície, ktoré sa práve zbierajú. Zavádzate nový úrad, čím robíte biznis s hazardom výnimočným, aby mal ešte aj svoj úrad s riaditeľom, ktorého funkčné obdobie presahuje funkčné obdobie vlády. Som tu za občanov, a preto sa vás aj z tohto miesta, pán minister, občania pýtajú prostredníctvom mňa, či riaditeľom tohto úradu bude pán štátny tajomník Kuruc, a odkazujú vám, že ak sa ním stane, o nezávislosti tohto úradu budú mať veľmi vážne pochybnosti.
Pracovala som dlhé roky s rodinami a práve s rodinami rozbitými. Dvadsať rokov sme prijímali v zariadení núdzového bývania, krízového bývania matky s deťmi, ktoré tam boli a museli žiadať o tieto, túto pomoc a služby aj často z toho dôvodu, že okrem mnoho iných príčin v rodine bol tam aj hazard ich otca, ich manžela týchto rodín. A preto sa chcem vo svojej, vo svojom príspevku venovať práve vplyvom na rodinu a sociálnym vplyvom.
Verejnosť stále očakáva skôr sprísnenie hazardu vzhľadom k problému týchto rodín, o ktorých som hovorila, ktoré sa aj kvôli gamblerstvu rozpadajú. Určite si, kolegovia a kolegyne, pamätáte, že sme v júni v tomto pléne, v parlamente prijali novelu zákona o tvorbe právnych predpisov z dielne koaličných poslancov, ktorej cieľom bolo zaviesť posúdenie vplyvu na manželstvo, rodičovstvo a rodinu ako povinnú obsahovú súčasť dôvodovej správy každého právneho predpisu predkladaného do Národnej rady. A očakávala som od vlády sociálnych demokratov, kde sú najväčšou skupinou vo vláde, najväčšou stranou, očakávala som proaktívny prístup, hoci som si vedomá, že tento prijatý zákon nadobúda účinnosť až od 1. marca budúceho roku, ale mohli ste byť ústretoví a proaktívni a už sa pýtať aj pri tomto zákone, ako zaťažuje rodinu a aké má sociálne vplyvy. Viem to zo svojich skúseností a viete to aj vy. Určite v okolí ste sa stretli s takýmito rodinami, aké negatívne dôsledky má hazard na rodiny a na deti, ktorým sa znižuje šanca, ktorým sa znižujú šance na úspech v ďalšom živote. Deti si to odnášajú do ďalšieho života práve tento vzorec správania sa svojich rodičov, v tomto prípade gamblerov.
Tie účinky sú strašné a ja by som vám preto práve chcela hovoriť o tom, že ste vôbec sa nevenovali alebo veľmi málo ste sa venovali sociálnym vplyvom. Vy ste dokonca ich nesprávne hodnotili a ja si dovolím tvrdiť, že ste urobili Ctrl C a Ctrl V. Pretože som našla aj chyby, ktoré sa síce ľudsky stávajú, nehovorím, že to tak nie je, ale v analýze máte zaškrtnuté, že sociálne vplyvy žiadne. A potom v ďalšom texte už teda nejaké vplyvy sociálne opisujete. Zdá sa mi, že moc ste si práve s týmito sociálnymi vplyvmi robotu nedali. A aj pre mňa je to teda znak, že dopady tohto návrhu na človeka, na rodinu a na celú našu spoločnosť vás moc netrápia. A to by ma ešte naozaj zaujímalo, ako by ste zdôvodnili vplyvy tohto návrhu na rodinu už podľa zákona, ktorý je prijatý, ale ktorý bude mať účinnosť od 1. marca budúceho roku.
Ja vám skúsim dať otázky, na ktoré budeme musieť my navrhovatelia zákonov odpovedať od budúceho roku pri našich návrhoch, a skúste si možno tak v mysli dať tieto odpovede. Vplyv na rodinné prostredie. V dôvodovej správe je navrhnutá otázka, ako, čo spôsobí navrhovaná právna úprava, akú zmenu rodinného prostredia. A ak áno, v akom rozsahu. Môže dôjsť touto navrhovanou právnou úpravou k narušeniu zdravého rodinného prostredia? Má navrhovaná právna úprava vplyv na prenikanie látkových alebo nelátkových závislostí do rodín?
Ďalšou otázkou, s ktorou sa budeme musieť zaoberať od budúceho roku, či má táto navrhovaná právna úprava, pán minister, vplyv na vzájomnú súdržnosť členov rodiny a či má vplyv na chránené záujmy obsiahnuté v základných zásadách zákona o rodine. A ešte skúsim jednu. Má, pán minister, navrhovaná právna úprava vplyv na disponibilný príjem domácností, rodín? A ak áno, mali by sme to potom špecifikovať, mali by ste to potom špecifikovať vzhľadom na počty detí.
Nový zákon teda nie je zákonom proti hazardu alebo sprísneniu hazardu, ale je to zákon za hazard. Má vážne nedostatky, a preto sa pridávam ku kolegyni Veronike Remišovej a žiadam, aby sa hlasovalo o tom, že vládny návrh novely zákona o hazarde má byť vrátený predkladateľovi na prepracovanie.
Ďakujem vám pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán minister, opäť, kolegyne, kolegovia, moji predrečníci hovorili rozsiahlo o tomto zákone. Ja skúsim sa na to pozrieť podobným spôsobom, možno trochu ináč.
Takže, po prvé, ja teda tiež zastávam ten názor, že tento zákon je prohazardný, to znamená, že pomáha spoločnostiam, ktoré prevádzkujú hazard. Vysvetlím aj prečo za chvíľu.
Druhé, ideme vytvoriť, teda týmto zákonom sa ide vytvoriť úrad, nezávislý úrad a tu sa musíme zamyslieť, že či taký úrad potrebujeme a či naozaj bude nezávislý. A naozaj, akože ja veľmi úprimne poviem, ak tie šumy sa naplnia a tento úrad sa zriadi a štátny tajomník pán Kuruc, a teraz nič proti nemu osobne nemám, ale je to štátny tajomník ministerstva, nominant, tak ak sa stane riaditeľom tohto, tak v takom prípade naozaj potom sa netvárme a nehovorme, že tento úrad bude nezávislý, ale pomenujme veci tak, ako ich myslíme, lebo... A to uvidíme. To sa naozaj veľmi rýchlo uvidí. Lebo keď sa ten úrad zriadi a pán Kuruc sa stane tým riaditeľom, tak sme sa tu zbytočne bavili o nejakej nezávislosti tohto úradu, lebo do roku 2025 tam bude pán Kuruc a ja teraz nechcem spochybňovať jeho ako osobu, to sa môžme potom baviť, keď ho, keď bude nominovaný, ale v každom prípade tým, že je politicky nominovaný, tak akákoľvek nezávislosť je v tom prípade bezpredmetná.
Keď sa pozrieme na samotnú; ja tu vidím také dve roviny tohto zákona. A prvá je teda tá samotná liberalizácia a o tom by som chcel chvíľku pohovoriť. A potom vždy, keď sa hovorí o zákone, ktorý sa týka hazardu, je veľmi dôležité sa zamyslieť nad tou rovinou, Peťo Pčolinský to viac-menej naznačil, že hazard, áno, vždy tu bol, je a asi aj vždy bude. A teraz musíme sa na to pozrieť takým, by som povedal, objektívnym spôsobom, že ktorí sú tí, ktorí, ktorým ten hazard neubližuje, a ktorí sú tí, ktorým ten hazard ubližuje. Pretože ja, úprimne, nemám problém s tým, že niekto má peňazí dosť a ide si zahrať, vyslovene že si ide zahrať. A keď on je rozhodnutý, že ide prehrať a má z čoho prehrať a odíde z toho, z toho kasína tak, že vlastne síce prehral, možno prehral aj dosť, ale vždy môže žiť dôstojný život, tak je to jeho rozhodnutie. Niekto to minie možno na nejakú hru, niekto to minie na jedlo, čokoľvek, je to na ňom. Ale iné je, keď niekto tam príde a odovzdá tam svoju výplatu hneď druhý deň, príde domov a nemá z čoho. Takže toto sú podľa mňa dve roviny, ktoré musíme vždy pri, aj pri hazarde mať na pamäti.
Samotná liberalizácia; a k tej ochrane hráčov sa ešte vrátim; ale samotná liberalizácia, ideme zliberalizovať online. Čo je dôležité dnes vedieť o online, je, že máme teda štátny monopol a máte vlastne TIPOS, ktorý to riadi. TIPOS podľa mojich informácií má 96-percentnú výhernosť. To znamená, že hráči prehrajú ako keby 4 % toho, čo vložia. Čo je celkom zaujímavé, ak to tak je, ak nie, ale takú mám informáciu, že TIPOS, totižto TIPOS je štátny monopol, nepotrebuje nevyhnutne zarábať, ryžovať, akokoľvek to nazveme, na tých hráčoch. Chce dať priestor, aby ste hrali, dobre, hrajte, vrátim vám to, čo ste vložili, niečo, niečo, proste je v zisku. Myslím, že nejakých 9 mil. z 220 mil. tržieb. Čo tým chcem povedať, je, že štát to má v rukách a vie ako keby tým pádom regulovať, aby tí hráči neprišli o všetko z globálneho pohľadu. Ale potom sa pozrime teda na ten individuálny pohľad.
Ale my keď zliberalizujeme, to znamená, že pustíme na trh firmy, ktoré pôsobia, a vieme, že tých, tie firmy sú už tu, ony nie sú na Slovensku, sú v okolitých krajinách, pozerajú na Slovensku a čakajú, kedy sa otvoria brány, aby prišli. Však prečo nie, je to ich biznis, takže automaticky sú na to pripravené, majú to zrejme prerátané, čakajú, ako sa tento zákon vyvrbí a podobne. Tie firmy budú mať vo svojich rukách, ako nastavia ziskovosť alebo, respektíve mieru výhernosti. A je možné, však marketing funguje, marketing funguje bežne a je možné, že nastavia zo začiatku na prilákanie hráčov tú výhernosť lepšie, potom ju nastavia horšie a podobne.
V každom prípade táto liberalizácia vlastne pustí na trh ďalšie firmy a budeme tu mať ako keby subjekty, ktoré jednak dostanú licenciu a dostanú ju na dlhé obdobie. A opäť tuto neviem, či to tu zaznelo, ale nejaké kalkulácie toho, že teraz, dobre, keď ideme dať licenciu trojročnú, päťročnú, desaťročnú, tak mňa by aj zaujímalo, že koľko teda sú náklady takej firmy na ten softvér, ktorý začne prevádzkovať. Začne prevádzkovať, presne kolega Pčolinský mi ukazuje, asi myslíš nulu. Či? Minimálne, dobre. Ale dobre, však nemusím, ja teda, mňa by to zaujímalo, ale to nie je otázka priamo na vás, pán minister, ale na tých prevádzkovateľov, ale v tej štúdii alebo v nejakej analýze alebo v dôvodovej správe by to mohlo byť. Však to sa dá zmapovať, že pozrite sa, toto budú náklady, keď vstúpite na trh, alebo dávame vám licenciu za toľkoto peňazí. Čiže tá návratnosť tej licencie je naozaj tiež niečo, čo musíme zvážiť. A keď dáme niekomu desaťročnú licenciu a odôvodňujeme to, že aby sa mu to vrátilo, no tak keď tá investícia je naozaj veľmi nízka, tak potom to nemôžme podmieňovať návratnosťou. Musíme to podmieniť niečím iným. A v tomto prípade my ideme teda zliberalizovať trh, nevieme, ako sa to bude správať s dopadom na ľudí.
Kolegyňa Verešová vlastne hovorila o tej sociálnej, analýze sociálnych dopadov, ktorá tiež nebola nejako vypracovaná nanovo, pracujeme so starou analýzou. A toto sú veci, ktoré by som si povedal, že keď by som ten zákon chcel urobiť poctivo a naozaj by som to myslel úprimne s celou tou tematikou hazardu, tak toto sú veci, na ktorých by som si dal záležať, aby som priniesol ako dáta k tomu rozhodovaniu o tomto zákone.
Mohol by som sa baviť o technike, ale jakže dobre, vyberieme možno prvé dva roky na tých licenciách nejakých, keď desať firiem po 5 mil. rádovo alebo teda napočítame tam tie jednotlivé licencie, to na základe toho, ako vieme, ako jednotlivé firmy na okolitých trhoch aké licencie teda, respektíve v čom podnikajú, tak vieme to narátať nejakých 50 mil., ale potom naozaj budú mať desaťročné licencie a tým pádom sme viac-menej skončili. Ale to ani nie je tak predmetné, ale skôr naozaj tých desať rokov, si myslím, že je príliš dlhé, jednak na to, že nemáme potom žiadny nástroj na to, aby sme ten trh mohli nejako regulovať, lebo už ich budú mať. Čiže; a keď by sa preukázalo, že tá investícia nie je taká vysoká a že tá trojročná licencia a dvoj-, trojročná licencia im úplne stačí na návratnosť, tak v takom prípade nevidím dôvod, aby sme niekomu dávali desaťročnú licenciu. Naozaj nevidím. Však mu ju obnovíme, keď to budeme, keď to uznáme za vhodné. Ale ak už raz dáme niekomu desaťročnú licenciu, tak už mu ju nevieme vziať späť.
Ďalší problém, ktorý vidím pri samotnom online, je ten register, centrálny register hráčov. Alebo ešte predtým, áno, to viac-menej súvisí, lebo, a teraz by som chcel ísť do tej roviny ochrany hráčov. Lebo teraz dajme celú kategóriu hráčov, ktorí si to môžu dovoliť, ktorí keď prehrajú, nijako ich to nepostihne, túto celú kategóriu dajme nabok. Kto si chce ísť zahrať, nech si zahrá, kto si chce ísť prehrať a môže si to dovoliť, nech si to prehrá. To je v pohode, títo nás nezaujímajú, lebo tí, je jedno, čo s tými peniazmi, keď ich bude chcieť spáliť v ohni, tak ich spáli v ohni, inými slovami. Ale človek, ktorého poznačí to, že prehrá tie peniaze, tak to je subjekt, o ktorý by sme sa mali aj ako zákonodarci zaujímať, a myslím si, že aj vláda by sa mala zaujímať a pozrieť sa, aha, tak pozor, niečo nám tu nefunguje. Anomálie na trhu tohto charakteru sú, vieme o nich, a preto sme sa bavili aj o tej analýze sociálnych vplyvov, že nie je dostatočná.
A to mi len hovorí, že je tu nezáujem o to, je tu nezáujem o to, naozaj zmapovať, akým problémom títo ľudia čelia a čo, ako pomôcť tomu, aby títo ľudia nedoplácali. Lebo to naozaj má dopad na osudy ich životov. Však určite to nepoviem, však to poznáte určite takých ľudí, možno nepoznáte osobne, ja takých pár ľudí osobne poznám, ktorí naozaj prehrali peniaze na či už automatoch, alebo hrách, alebo v stávkovaní. A je to, s poľutovaním sa pozeráte na tých ľudí, že on si naozaj nevedel pomôcť. Proste to je závislosť a môžme sa o tom rozprávať, proste mne to je ľúto, keď takíto ľudia doplácajú na to, že si sami nevedia pomôcť a my im tú pomocnú ruku nepodáme. A pritom to nie je také náročné, lebo o to viac, keď sa bavíme o online. Veď čo je výhodou internetu? Že všetky dáta sú dostupné a dá sa s nimi omnoho ľahšie pracovať. Nemusíte ich zbierať, nemusíte fyzicky robiť nejaké zbery dát s ľuďmi a tak ďalej. Máte to tam v tom počítači. Však to je výhoda onlinu, že už to v tých počítačoch je. Stačí to merať a stačí na základe toho nastavovať mechanizmy.
A toto je opäť druhá rovina, kde vidím v tomto zákone nezáujem. A je mi to veľmi ľúto, že máme tu otvorený zákon, v ktorom môžme reálne pomôcť tým ľuďom, ktorí na to doplácajú, ktorých rodiny na to doplácajú, manželky, deti, ktoré sa zadlžujú a podobne. A my, hoci by sme mohli, a my teda s tými riešeniami budeme prichádzať, preto aj kolegyňa Remišová dala procedurálny návrh, aby sa vlastne stiahol tento zákon na prepracovanie, lebo si myslíme, že to je tá príležitosť, veď ten mesiac ešte to vydrží. A prepracovať to tak, aby sme pomohli týmto hráčom, ktorí nevedia ovládať túto svoju závislosť a doplácajú na to oni, doplácajú na to ich rodiny, doplácajú na to ich deti. A toto je podľa mňa veľký prehrešok, ak by sme toto nespravili. Pretože je veľmi jednoduché, vy viete nastaviť tomu hráčovi maximálny čas hrania, vy viete nastaviť odklad ďalšej hry, vy viete mu nastaviť limity. Ako ja by som tu mohol rozprávať, ale však to už je, my nemusíme vymýšľať koleso. To koleso už vymyslené je, stačí ho zobrať a začať ho aplikovať. To, že ho neaplikujeme, opäť zopakujem, je podľa mňa veľký prejav nezáujmu pomôcť práve týmto ľuďom, ktorí sú na tom tak závislí.
Druhá vec pri tej liberalizácii a neviem teda, či to je úplne presne ten argument, ale; ktorý hovorí o tom, že poďme liberalizovať, je to, že sú tu ilegálne weby, ktoré tu aj tak pôsobia. Viete, aj toto sa dá riešiť, veď prečo nemáme agentov hráčov, ktorí hrajú na týchto ilegálnych weboch? Lebo viete, ako to funguje? A možno to neviete. Tie ilegálne weby fungujú tak, že vy niekde hráte a ministerstvo financií monitoruje, kde nejaký ilegálny web pôsobí na Slovensku. Akonáhle naňho naďabí, tak ho zablokuje. A tí hráči, ktorí chcú ostať, tak dostávajú echo od tej, od toho prevádzkovateľa toho webu, presúvame web niekam inam. Prihlás sa tam, môžeš pokračovať. Zase ministerstvo musí hľadať, hľadať, nájde, zablokuje. Ale veď keby sme mali takýchto agentov hráčov, ktorí sú automaticky informovaní, tak i ministerstvo vie konať omnoho rýchlejšie. Čiže nie je to úplne len v tom, že teraz potrebujeme zliberalizovať, lebo nám tu ilegálni aj tak pôsobia a chceme ich nejakým spôsobom zdaniť. Tiež si myslím, že tento argument nie je úplne poctivý.
Ďalšia dôležitá vec, teda ten centrálny register hráčov aj s tými limitmi, čiže zbierať dáta a na základe toho nastavovať tie mechanizmy, ktoré som spomenul. A podľa mňa je úplne nesprávne, že stávkové kancelárie majú výnimku, že sú vylúčené z tohto registra. Ja teda poznám človeka, ktorý naozaj sa zadlžil nesmierne, lebo nevedel ovládať svoju vôľu pri stávkovaní, a preto si myslím, že aj pri stávkovaní môžu byť tie chronické, patologické, akokoľvek to nazveme, tie javy u tých ľudí, aj tým potrebujeme pomôcť. Tak keď vidím, že ty proste si nevieš pomôcť, dostaneš tú výplatu a do dvoch dní je fuč, tak jak sa na to môžem pozerať, tak ti nastavím proste tie limity. V tom registri to viem nastaviť. A toto sú podľa mňa veci, s ktorými vieme ľahko pracovať a o to viac, že dnes je omnoho viacej ľudí práve na tom internete, aj v, čo sa týka hazardu, a o to viac sa tomu dá pomôcť.
Takže posledný nástroj, a už sa to tu o tom hovorilo, je práve rozviazať ruky pri regulácii hazardu. Moji predrečníci tu spomenuli technikálie, čo všetko by sa dalo, počet automatov a tak ďalej. Ja si myslím, že to nemusíme až takto možno úplne teraz preberať, ale áno, sú to veľmi podnetné informácie, podnetné vstupy, ale tá myšlienka by mala byť, že rozviažme ruky tou reguláciou. Napríklad v Českej republike vidíme, že mestá a obce nepotrebujú, ak chcú regulovať hazard, tak nepotrebujú na to žiadne petície. Proste to zastupiteľstvo sa rozhodne a zreguluje. A ja v tom nevidím žiadny dôvod. Pretože ak my ideme vytvárať nejakú barličku, tak opäť hovoríme, vlastne ten hazard musíme ochrániť ako nejakú chránenú zver, ktorá keby nám tu vyhynula, bolo by veľká škoda. Ale veď nikto tu na nich nepoľuje v zmysle, že teraz ideme vás tu postrieľať, lebo hovoríme, tí, ktorí majú na to peniaze a chcú si zahrať, nech si zahrajú. Však si zahraj, choď do kasína, v poriadku. Ale akonáhle bude tvoj profil vykazovať, že, chlapče, nezvládaš to, tak ťa vypíname, pretože má to dopady na spoločnosť, na tvoju rodinu, v konečnom dôsledku aj na štátny rozpočet, čo tiež tu bolo spomenuté.
Takže preto si myslím, že tú reguláciu uvoľnime, tie ruky v tej regulácii. Veď čo sa bojíme, že teraz; a opäť, no čo iné to môže byť ako prohazardný zákon, keď dáva tieto, tieto polienka? Koho iného chce ochrániť tento zákon, ak nie spoločnosti prevádzkujúce hazard, ak dávame polienka a prekážky tomu, aby obce, aby zastupiteľstvo, ktoré je zvolené občanmi, si zregulovalo, zregulovalo hazard vo svojom meste, vo svojej obci, kdekoľvek. Čiže nerozumiem tomu. Ako naozaj, ak sa chceme, to naozaj nám tak veľmi záleží na ochrane tohto hazardu, aby nám náhodou? Však to je podnikanie ako každé iné. Prežije. Dostane podmienky.
Ale čo si neuvedomujeme a čo mi tu chýba v tejto diskusii aj zo strany vlády, že nechce sa tu priznať ten ľudský rozmer toho, že áno, pri tomto podnikaní vznikajú práve tie anomálie, o ktorých som hovoril, práve tie patologické javy a tie sú veľmi nebezpečné. A preto tá regulácia je dôležitá a musí byť s rozumom, aby v tomto prípade, keď to poviem, aby sa s vodou nevylialo aj dieťa, a myslím to dieťa tých hráčov, ktorí si to môžu dovoliť. Tí nech si zahrajú, okej. Ale ostatní patologickí, tých musíme ochrániť.
Takže toto je tá myšlienka a ja možno taký apel na vás, pán minister, pretože ja vás vnímam ako ministra so svedomím. A pre mňa naozaj človek, ktorý to svedomie má a pozrie sa na tie príbehy ľudí a pozrie sa na tých ľudí, ktorí trpia tým, že nevedia ovládať svoju vôľu a prehrávajú tie peniaze, tak myslím si, že to prinajmenšom by malo byť takým výkričníkom na to, aby sme, keď je tento zákon otvorený, aby sme tam zapracovali také mechanizmy, ktoré už nie sú dostupné, nie je to nič náročné, aby sme vedeli týchto ľudí ochrániť. Pretože ak zarábame na tom, že niekto príde o všetko, tak taký zárobok aj ako predstaviteľ štátu by som v živote nechcel. Myslím si, že vôbec biznis je o tom, že treba zarábať poctivo a to, čo ti patrí, to ti patrí, to, čo ti nepatrí, nech patrí tomu, komu to patrí.
Takže pre mňa sú tieto dve roviny dôležité a ak teda zákon nebude stiahnutý na prepracovanie, tak určite budeme iniciovať stretnutie k diskusii o tom, ako pripraviť pozmeňujúce návrhy na ochranu tých hráčov, lebo toto je pre nás úplne kľúčové.
Ďakujem za pozornosť. Skončil som.

Ďakujem, Edo, za vystúpenie. Chcem len povedať, že už dnes v podstate od; pán minister, od januára bude ten register vylúčených osôb? Od januára začne fungovať register vylúčených osôb, kde vlastne človek bude musieť sa preukázať občianskym preukazom pri vstupe do herne a pokiaľ bude v tom registri, tak jednoducho bude vykázaný von. To sú ľudia, ktorí sú sociálne prípady, poberajú dávky, ja neviem, majú dlhy na sociálnej, zdravotnej. Sú to ľudia, ktorí budú, ten zákon bude umožňovať, aby sám hráč sa dal do toho registra vylúčených osôb. Čiže ak chce riešiť svoj problém, tak môže sám požiadať o zápis do toho registra a najskôr, myslím, po šiestich mesiacoch si bude môcť ten zákaz ako keby zrušiť. Čiže v tomto smere bolo niečo urobené. Ale máš pravdu v tom, že čo sa týka stávkových kancelárií, no tam také niečo neexistuje, pritom dnes objem peňazí, objem peňazí, ktorý ide do stávkových kancelárií, je oveľa vyšší ako pri tých bežných herniach.
Čo sa týka výhernosti, ktorú si spomínal, tak pri tých mašinách výherných a videolotérie a elektronické rulety a všetky tieto veci, tam tá výhernosť zo zákona nastavená je, myslím, okolo 70 %, to tam je, ale, pravdupovediac, som narýchlo čítal, som hľadal v zákone, ale pri internetovom hraní som to nenašiel. To máš v tomto pravdu. Čiže na toto ešte by bolo dobré sa pozrieť, aby ten výherný pomer bol aj pri internetovom hraní. A teraz nie som si istý, či je, alebo nie je, ale myslím si, že nie je.
To je všetko. Ďakujem.

Chcem sa poďakovať kolegyni Verešovej, Edovi Hegerovi, Veronike Remišovej a Anke, kde sa zaoberala hlavne sociálnej, sociálnym vplyvom na rodiny. Je to veľmi dôležité a treba podotknúť, ako už tu bolo aj spomínané, rodiny sa kvôli gamblerstvu rozpadajú a hlavne na východnom Slovensku. Robili sme analýzy, čo sa týka, v Košickom kraji, čo sa týka gamblerstva, ozaj, že rodiny sa rozpadajú. Je to veľmi smutné.
Ďalej, mali by sme sprísniť tento zákon a som za sprísnenie podmienok tohto zákona. Mal by sa prepracovať a mali by sme chrániť hlavne mladých ľudí, ktorí budú podliehať gamblerstvu.
Ďakujem.

Ďakujem ti, kolega Heger, že si v svojom príspevku veľmi správne poukázal a rozdelil tie dve skupiny, lebo často si všímam v našich debatách, v diskusiách, v komunikácii, že rozprávame akoby o jednom, a pritom si nerozumieme napríklad aj s navrhovateľmi tohto zákona. My jasne hovoríme, že ten, kto hrať chce, tak ho nikto nijakým spôsobom mu nechce túto slobodu jeho rozhodovania brať, ale že my hovoríme o vyššej ochrane skupiny ľudí, tých, ktorí dokážu každomesačne prehrať celý svoj príjem a tak ohrozujú svoje rodiny a ešte dávajú aj vzorec správania svojim deťom. A toto by vám už vedeli ďalší odborníci hovoriť o transgeneračnom prenose všetkých takýchto javov v rodine, ktoré sa, deti vlastne naučia sa takto žiť.
Ja by som ešte vlastne chcela k tvojmu dodať príspevku aj to, že pána ministra by som chcela tak poprosiť naozaj o vypracovanie serióznej analýzy dopadov hazardných hier na rodiny. Možnože aj také niečo existuje na ministerstve, by som veľmi žiadala a prosila ho, aby sa k takejto, aby nám takúto analýzu vypracovali, aby nám takúto analýzu predložili.

Ďakujem pekne. Ja teda len nadviažem.
Ďakujem, Peťo, že si uviedol tie percentá. Ja; presne to, čiže nie je to, že by to nebolo zákonom teraz, tie kamenné herne, ale rozdiel 70 a 96 % je veľký, lebo pri 100 eurách je buď 30 euro alebo 4 eurá. A to už je naozaj veľký rozdiel v tej výhernosti alebo nevýhernosti, ak to tak zoberieme, a preto si myslím, že keď sa štyri, keď sa 96 % vráti späť ľuďom, je iné, ako keď sa im vráti 70 percent. A hlavne, keď sa bavíme o takých objemoch.
Čo sa týka toho registra, áno, ale napríklad, čo ja viem, tak chýbajú tam napríklad hráči v exekúciách, chýbajú tam ľudia, ktorí využili inštitút osobného bankrotu, a toto sa tam proste dá doplniť, však to neni nič náročné. Aj technicky to neni náročné. A tým pádom pomôžeme naozaj tým ľuďom, ktorí, ktorým pomôcť potrebujeme, pretože opäť, tí, ktorí si chcú zahrať a chcú prehrať, tých sa takéto obmedzenia vôbec nedotknú. Oni si môžu hrať, nebudú ani tým otravovaní, prezentujú sa, dovidenia, hraj si. Akonáhle padneš do toho profilu gamblera, ideme ti pomôcť. A to je celé. Čiže v dnešnej dobe je to riešiteľné, nie je to ani nákladné riešenie, mechanizmy tu sú, dokonca budú, doplnia sa iba parametre a pomôžeme tak veľa ľuďom.
A ja osobne si myslím, že naozaj aj firmy, ktoré zarábajú na hazarde, zarobia dostatočne na tých, ktorí si to prehrávanie dovoliť môžu. A je zlé, keď sa ulakomia na tých, ktorých to hranie vyslovene zničí a zotročí. To je podľa mňa ten najväčší prehrešok toho, keď sa ulakomia tieto firmy na chudákov ľudí, ktorí si nevedia sami pomôcť a ešte aj ich idú zodrať z kože. To je podľa mňa veľký prehrešok.
Ďakujem.

Dovoľte mi vystúpiť ešte v rozprave, aby ste mohli reagovať a potom by som už záverečné slovo nemal. Sme pri prvom čítaní. Avizujem, že ten zákon ešte prejde nejakými zmenami, na ktorých sa bude pracovať aj spolu s niektorými poslancami, ktorí vystúpili teraz v rozprave, či už pri budovaní úradu, akejsi kontrolnej rady, alebo v ďalšej, v oblasti regulácií marží a podobne. Takže avizujem možnosť komunikovať o úplne konkrétnych veciach.
Pán poslanec Pčolinský mal pravdu, že nerád prichádzam s týmto zákonom pred vás z jedného dôvodu, pretože tento zákon vždy otvára možnosti zneužitia tejto témy na to, aby ste ma vyzývali k môjmu osobnému svedomiu, čo si vyprosím, si to vyprosím aj od vás, pán kolega, naozaj netreba, myslím, že nikto z nás nie je odkázaný na to, aby ste týmto spôsobom boli veľmi osobní, lebo to je veľmi osobná vec. Gambling je legálny. Takto ste to povedali, je to proste legálne podnikanie, ale nie je pravda, čo ste povedali, že je to podnikanie ako každé iné. Nie je, pretože má tie negatívne dopady veľmi širokého proste, volá sa to odborne negatívna externalita. Má svoju príjmovú stránku, má svoju negatívnu stránku, o ktorej ste tu proste pomenovali, ale vyprosím si koncentráciu a osobnú koncentráciu na to, že tu nejaké meno, priezvisko alebo nejaká partia ľudí, či už je tu proste takého alebo onakého politického zafarbenia, že prináša nejaký druh nešťastia do rodiny. To je, to je proste tá osobná, tá osobná hladina, ktorú si, alebo tá osobná rovina, ktorá je pri prerokovaní tohto zákona, a to aj už v čase, keď tu naši najväčší ochrancovia našej morality, kresťanskí demokrati, nie sú v tejto snemovni, to sme si vypočuli oveľa vážnejšie veci, takže z tohto pohľadu; a oveľa pokryteckejšie reči; z tohto pohľadu táto debata je oveľa korektnejšia.
Počuli ste vlastne aj z jednej strany, áno? Pán poslanec Heger a pani Remišová, tá istá strana, úplne dva rôzne pohľady, jedno divadelné vystúpenie od pani poslankyne, ktorá teda už tu, jak povedala, odišla, a veľmi, veľmi racionálny postoj pána poslanca Hegera. Chcem povedať, že; a zazneli tu aj nejaké dve nepravdy, a som zdvorilý, hovorím nepravdy, hej? Nevstupujeme do petičného práva, vôbec žiadnym spôsobom sa ho nedotýkame napriek tomu, že sme v rezortnom pripomienkovom konaní na to boli vyzvaní Generálnou prokuratúrou. Tak sme sa asi nepochopili. Generálna prokuratúra nás vyzvala na to, aby sme do petičného práva vstúpili, my to odmietame urobiť. A celá, celá zápletka ohľadom petícií je spôsobená konfliktom s ústavou, ktorú nastolila práve Generálna prokuratúra.
Tak prosím, ja nie som z tejto oblasti, prosím, aby ste si to vyriešili s Generálnou prokuratúrou a s ústavnými sudcami, budete sa im venovať ešte celé dni a mesiace, tak sa s nimi proste, si to s nimi proste vyriešte! Pretože kedysi bola nastavená nejaká regulácia, ktorá umožnila obciam do toho vstúpiť, napadla to Generálna prokuratúra, postavil sa za to Ústavný súd, to znamená, ide o ako keby zákaz podnikania, typu podnikania, ktoré má svoje, svoje práva, hej? To; a čo je ešte na tom paradoxné? Že obce samotné – a budete sa čudovať – v tom jednom hlase, ktorý je prezentovaný ZMOS-om, nechcú rozhodovať o tom, kde by hazard mal byť alebo nemal byť. Nechcú o tom rozhodovať. Musíte to chcieť počuť. Ony o tom rozhodovať nechcú. Prečo? Pretože to znamená pre nich príjem. A prečo? Pretože majú svoj volebný cyklus a proste je, z času na čas sú proste vystavovaní nepríjemným otázkam o tom, čo chcú mať v svojej obci, dedine, meste a kde to chcú mať. A oni proste na to nechcú reagovať. Preto táto situácia vyhovuje.
Takže vnímajte to, že tu máme nejakú, nejaké proste ústavné vnímanie alebo zakotvenie podnikania a z hľadiska ústavy je to podnikanie ako každé iné, z hľadiska reálnych dopadov má to obrovské externality negatívne, a preto hovoríme o regulácii. My sa snažíme reguláciu naozaj zvyšovať. V oblasti, v oblasti starého hazardu, ak to tak nazveme, tam tie kroky jednoznačne sú. Prosím aj kritikov, aby to, aby to seriózne proste pomenovali. Myslím, že poslanec Pčolinský to naozaj pomenoval. Dvanásť dní zákazu v roku je úplne nová regulácia. Prečo sme s ňou prišli? Dvanásť dní je dvanásť dní. Je to dvanásť mesiacov v roku, to znamená, obec si môže vlastným VZN-kom rozhodnúť, že dvanásť dní v roku, neviem, počas nejakého jarmoku, odpustu na východe alebo počas, alebo v deň poberania dávok môžu hazard zakázať v svojej obci. Ale je to na nich. Toto tu nikdy nebolo.
Máte pocit, teraz vám mám odcitovať niektorým, čo sa tu zaklínate rodinami, o tom, čo ste tu povedali, že je to teda, vychádzame, pomáhame, chránime. Nie je to pravda. A keď to nie je pravda, je to lož. Tak, prosím, neklamte.
Máte na to iný názor, chcete sa dostať k tomuto volantu, tak to potom riešte, ale keď to nie je pravda, neklamte!
Takže sú tu jednoznačné opatrenia, ktoré idú, idú a siahajú, ale hovoria o prísnejšej regulácii. O registri, ktorý tu bol tiež pomenovaný, ten sme prijali pred rokom, rokom a pol, účinnosť nastane 1. januára. Môžme ho ešte rozšíriť. Je tu úvaha o tom, že ho rozšírime o ľudí, ktorí napríklad neplatia výživné svojim deťom. No proste sú, sú kategórie, o ktorých môžme hovoriť. Prečo by nejaký otec, ktorý neplatí na vlastné decko, mal tieto peniaze prehrať, prehrať niekde v kasíne? Prosím, môžme hovoriť o týchto reguláciách, ale stále nie sme, nehnevajte sa, v oblasti, prejdem do onlinu, nie sme schopní regulovať internet ako čínski komunisti. Asi to asi nebudeme schopní ani v Európe nikdy urobiť.
A prechádzam k ďalšej veci, a to je online, áno, ide o deliberalizáciu alebo demonopolizáciu, ak chcete. Dostanem sa k ďalšej lži, ktorú povedala pani poslankyňa Remišová, nie, TIPOS alebo výnosy TIPOS-u z internetgamingu nie sú zdrojom financovania športu. Sú to lotériové hry. A tieto, tento objem peňazí, to znamená, táto zmena sa vôbec financovania športu nedostane; nedotkne toho vzorca; ten vzorec ináč bude v roku ´20 znamenať až 40, dodatočných 40 miliónov eur pre šport; ale to financovanie je napojené na výnosy z lotérií, z tých klasických hier, ktoré poznáme, z číselných lotérií a nie z internetgamingu.
A tu si treba povedať, že čo je pravda a čo sme a čo nie sme schopní urobiť a čo je vlastne strkanie hlavy do piesku, lebo my to riešiť naozaj nemusíme. Je to asi najcitlivejšia vec tohto zákona, ale treba si uvedomiť, že aj po tom, čo dva roky blokujeme webové stránky nelegálnych prevádzkovateľov hier, ja vás upozorňujem na to, že všetci, ktorí hrajú dneska cezhranične, porušujú zákon. Porušujú zákon a; ale tieto objemy v hrách sú v desaťtisícoch ľudí. A tak sa teraz chcem opýtať, čo je lepšie. Čo je lepšie pre osud rodín, nad ktorými ste vyronili slzu? Ak sa na to ďalej budeme proste pozerať a nebudeme sa tým zaoberať a dovolíme im cezhranične hrať, lebo to, lebo nie sme čínski komunisti a nie sme schopní zablokovať celý internet, alebo to zlegalizujeme, vyberieme peniaze na licencie a dostaneme ho pod kontrolu národnej regulácie? Čo z toho je lepšie a čo je pokrytecké? Lebo považujem za pokrytecké povedať, nie, budeme to ďalej prevádzkovať ako štátna lotériová spoločnosť, a pritom 90 % hráčov nám budú hrať na atraktívnych webových stránkach svetových prevádzkovateľov, ktorých naozaj objemy, výnosy a celý ten turnover je väčší ako naše HDP. Proste TIPOS nikdy nebude schopný v plnej miere, ak ho neochránime a nezavrieme ako v Číne, nebude schopný, nebude schopný konkurovať týmto svetovým lídrom v online. Preto ten prístup. Ten prístup je teraz postavený na tom, dobre, zlegalizujeme to, to dnešné nelegálne hranie, ktoré čoraz viac sa naozaj prenáša do online a ktoré sa čoraz viac odohráva mimo reálneho, proste nami vnímaného hrania, ktoré je regulované presne po starom.
Takže chceme z toho, to musím povedať, že fiškálny príjem pre rozpočet je druhotný. Toto nie je proste primárna úloha. Primárna úloha je dostať práve tento typ hrania pod kontrolu, ktorý dneska pod kontrolou vôbec nemáme. A prosím, môžme potom hovoriť o profile. Ale, pán poslanec Heger, akí budeme, ako môžme v budúcnosti hovoriť o regulovaní profilu hráča, ak dneska 95 % tých hráčov hrá proste nekontrolovane, ilegálne, cezhranične, na stránkach providerov zo zahraničia, ktoré s našou krajinou legálne nič nemajú. Môžte to robiť jedine vtedy, ak to zlegalizujete z hľadiska domácich pomerov. Toto je proste podľa mňa základný princíp a ja nebudem reagovať na veľmi nízke proste odkazy o privatizáciách a podobných vplyvoch. Pozrite si, s kým vaša strana sedela, posledné koalície, kto tu vydrancoval štátny majetok cez privatizácie v 90. rokoch a 10 rokov potom, to boli vaši kamoši, a potom mi tu hovorte o privatizáciách.
Takže, takže máme pred sebou dva-tri, máme pred sebou dva-tri týždne času, kde ešte môžme proste tieto veci zmeniť. Nie som pripravený zákon stiahnuť, to hovorím úplne otvorene, ale všetko ostatné je vo vašich rukách. Ako budete hlasovať, tak to bude.
Ďakujem.