58. schôdza

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán kolega Fico, veľmi správne ste vo svojej rozprave argumentoval a najmä poukázal na tri veci, ktoré som si tak stihol zapamätať.
Prvá vec je tá, že pán minister Mikulec zjavne kryje trestné činy a zločiny skupinky vyšetrovateľov a Inšpekčnej služby ministerstva vnútra. Jednoducho takéto obludné konania, ktorým sa médiá vôbec nevenujú, spôsobujú jedno jediné, nielen napätie v spoločnosti, ale aj napätie vo všetkých silových zložkách. Ak by sa takéto legálne odposluchy objavili medzi novinármi za vlády SMER-u v minulom volebnom období, tak tuná máme štátny prevrat, pretože by ste sa všetci išli zblázniť, Matovič by tu skákal do výšky 2,30 ako kedysi do diaľky Javier Sotomayor, ale teraz sa nedeje nič, teraz je všetko v poriadku. Elitní vyšetrovatelia si chodia po slobode, aj keď s obvinením, konajú protizákonne, konajú na váš príkaz a vy konáte na príkaz ďalšieho blázna, ktorý bol kedysi premiérom Slovenskej republiky, nehovoriac o tom, že všetkých vás ťahá za gate Lipšic.
Toto neviete vysvetliť, toto neviete obhájiť a stále budete obhajovať dookola jednu istú mantru - ten zlý SMER, tá zlá minulá vláda, vládli ste tu 12 rokov, my to čistíme, my to jednoducho spravíme, my to urobíme a bude sa nám tu všetkým krásne žiť.
Pán minister Mikulec, ja vám vôbec nezávidím vašu pozíciu, pretože keď vás obhajuje jednoduchá Mária a usvedčený daňový podvodník, plagiátor a klamár Igor Matovič, tak je to veľmi slabé a príliš úbohé na to, aby ste reálne a so cťou vedel ďalej zostať na stoličke ministra vnútra, pretože ak by ste mal troška nejakého vnútorného presvedčenia, tak dávno odstúpite a zo svojej pozície odídete.

Ďakujem pekne za slovo. Tak, pán Fico, pán minister reagoval na svoju obhajobu, hovoril v rozprave a možno ešte zareaguje.
Mňa však vyrušuje to, čo hovoríte vy, ja mám s tým problém, keď ma ide niekto presviedčať, kto ma už mnohokrát oklamal. Kde je dôveryhodnosť slov takého človeka? Sťažujete sa, že vás novinári nepočúvajú, ale ja si myslím, naopak, že vám vyjadrujú ešte veľmi veľkú pozornosť na to, koľkokrát ste klamali v svojich vyjadreniach. Napríklad: „Nikdy si ja nesadnem do parlamentu ako opozičný poslanec,“ ste povedali. Kde ste teraz, pán Fico?
Politická, zacitujem teraz jedného novinára: „Politická kariéra Roberta Fica je príkladom stupňujúceho sa trendu klamára. Ficov mozog už zrejme rezignoval v snahe nastaviť predsedovi SMER-u - SD zrkadlo. Po tých rokoch sa vypol. Je to ako keby rozprávkové zrkadlo, ktoré kráľovnej hovorilo, či je najkrajšia na svete. Už každé ráno len mávlo rukou - hej, si. Fico vie dobre, čo robí. Škodí. Škodí pri boji s koronavírusom, pri boji s korupciou, pri reformách aj pri zmluve so strategickým partnerom. Robert Fico sa zachraňuje a všetko ostatné ide stranou. Ostáva po ňom spálená zem.“
Nedávno bol Fico a spol. preskakovať potok pri Modre, kde si mal Ľudovít Štúr streliť do nohy. Ukončíme teda komentár výrokom Ľudovíta Štúra, ktorého Fico tak velebí: „Nesvornosť plodí“ len, plodí „ten, kto iných samovoľne podkopáva, kto iným zlomyseľne škodí.“

Ďakujem pekne za slovo. Dovoľte, aby som zareagoval, lebo opäť, veď, pán Fico, znova to isté, však ja tomu rozumiem, že do nekonečna budete opakovať, už sme to tu povedali, počuli sme to ixkrát. Ešte raz to skúsim povedať.
Vy hovoríte o tom, že teda ad absurdum sa má brať do úvahy uznesenie Generálnej prokuratúry, ale na druhú stranu spochybňujete uznesenie, rozhodnutie súdu krajského, ktorý sa k tomuto vyjadril. Ja na rozdiel od vás nespochybňujem ani uznesenie Generálnej prokuratúry, iba som povedal a na príkladoch, ktoré som tu uviedol, som sa snažil poukázať na to, že mnohé z tých odposluchov, tak ako sú uvedené v uznesení Generálnej prokuratúry, nie sú tak, ako reálne odzneli. Toto je rozdiel. Čiže ak prokurátorka narábala so zmanipulovanými prepismi odposluchov, O. K., tak to dala do uznesenia, to neznamená ale, že tie odposluchy, tak ako sú uvedené, tie prepisy odposluchov, ako sú uvedené v uznesení, sú reálne, tak ako odzneli. A na príkladoch som sa vám snažil toto poukázať.
Na druhú stranu, keď hovoríte o tom, čo sa všetko udialo, a dokonca či bol prerušený zásah, no nie, nebol prerušený žiadny zásah pani Santusovej ani vo vzťahu k Zemanovi a vo vzťahu k Petrovovi a neviem ktorému ďalšiemu, ktorých ste tu spomenuli, pretože dokonca sám Zeman sa vyjadril, že v tom čase, keď ten zásah akože tam mal byť, tak on ani sa nenachádzal na území Bratislavy. Pani Santusová mala od začiatku k dispozícií dostatok síl a prostriedkov, dokonca aj vlastných - aj bez toho, či bola, alebo nebola použitá zásahová jednotka - na to, aby mohla vykonať služobný zásah. Bola to pani Santusová, ktorá rozhodla, nikto iný - ani ja, ani policajný prezident, ale pani Santusová, ktorá rozhodla o prerušení. Stiahla si svoje jednotky na centrálu, nebol to nikto iný, ale pani Santusová. Čiže ak sa chcete vyjadrovať, pán Fico, tak neklamte a nezavádzajte opäť verejnosť a občanov Slovenskej republiky.
Čo sa týka pôsobenia pani Santusovej v tíme Oblúk, od začiatku, ako sa objavili podozrenia, a tie podozrenia sa objavili vo forme písomných správ, písomných informácií o možnom ovplyvňovaní z jej strany alebo zo strany Úradu inšpekčnej služby, a teda jej kolegov, nebolo vykonané nič iné, ako to, že bola daná šanca pani Santusovej na to, aby toto vysvetlila. Pani Santusová však od začiatku odmietala tieto podozrenia vysvetliť, odmietala tieto podozrenia vyvrátiť aj na detektore lži niekoľkokrát. Opakujem, ten detektor lži jej bol dokonca umožnený vykonať na Národnom bezpečnostnom úrade. To, čo tu uvádzate, že Národný bezpečnostný úrad povedal, že pani Santusová prešla detektorom, dokonca aj na výbore, kde som sa aj ja zúčastnil, kde bol aj pán riaditeľ Národného bezpečnostného úradu, potvrdil, že výsledky vyšetrovania odstúpili na Kriminalisticko-expertízny ústav, resp. na ministerstvo vnútra, lebo tak im to ukladá zákon, ale rovnako ako Kriminalisticko-expertízny ústav, resp. jeho pracovníci, aj pracovníci Národného bezpečnostného úradu po vykonaní polygrafu vydali správu, ktorá jasne hovorila o tom, že je potrebné ďalšie doplnkové dovyšetrenie, pretože nedá sa jednoznačne povedať, že by pani Santusová ten polygraf prešla. To je výrazný rozdiel oproti tomu, čo vy hovoríte. Pani Santusovej bolo dané niekoľkokrát príležitosť, aby to absolvovala ďalej toto vyšetrenie, nestotožnila sa s tým a doposiaľ sa to nejakým spôsobom neukončilo. Dokonca vyjadrili sa aj experti z Kriminalisticko-expertízneho ústavu oficiálne po tom, ako bolo medializované zo strany pani advokátky pani Santusovej, ktorá, mimochodom, to je zaujímavá vec, že bola na kandidátke strany Vlasť na štvrtom, myslím, mieste alebo na niektorom z popredných miest bola táto pani advokátka. Kto financoval stranu Vlasť, jej kampaň? Bol to pán Košč. Pán Košč, ktorý už má za manželku neter pána Harabina, O. K., v poriadku. Ale pán Košč, viete veľmi dobre, že sa angažoval aj v rámci Slovenskej informačnej služby, resp. sa to o ňom hovorilo, a dnes je na úteku, dnes je vydaných naňho niekoľko zatykačov. A práve pán Košč aj v tom čase bol jedna z osôb, o ktorej sa hovorilo, že teda má určitý vplyv nielen na pani Santusovú, ale aj na pána Kaľavského.
Vrátim sa k tomu, že pani Santusová, či teda je, alebo nie je obeť. Áno, boli určité podozrenia, tak jak aj boli podozrenia na vyšetrovateľov NAKY, títo absolvovali takisto detektor lži, pani Santusovej boli dané rovnaké možnosti. Riešil to riaditeľ Úradu inšpekčnej služby, ktorému to prináleží, je to v jeho kompetencii, nie v kompetencii ministra vnútra, to podotýkam. Pani Santusová potom prišla s návrhom, že ona by predsa len radšej opustila a išla by z Bratislavy niekde preč, aj v tomto jej bolo vyhovené. Bol vydaný dokonca rozkaz na to, že teda môže odísť. Potom si to pani Santusová rozmyslela a potom vzala späť. Aj v tom jej bolo umožnené, aby teda mohla zostať na Úrade inšpekčnej služby.
Tak ja sa stále pýtam, aká obeť. Aká obeť? Dodnes je vyšetrovateľkou Úradu inšpekčnej služby a to, že bola daná mimo tímu Oblúk, resp. z funkcie vedúcej tímu Oblúk, bolo úplne legitímne rozhodnutie riaditeľa Úradu inšpekčnej služby práve po tom, akým spôsobom sa pani Santusová stavala k tomu, že má alebo nemá vysvetliť určité podozrenia, ktoré oficiálne prišli na jej činnosť. Nebola pripravená o prácu. Nebola pripravená o ďalšiu možnosť fungovania v rámci Úradu inšpekčnej služby.
A áno, ja som to aj tu povedal, môžme sa baviť o tom, či výroky vyšetrovateľov na jej adresu sú príliš hrubé a sú neetické, a áno, ja môžem súhlasiť s tým, že takýmto spôsobom by sa nikto nemal vyjadrovať. Na druhú stranu si treba uvedomiť, čo z toho sa udialo. To, že niekto to povedal, ale udialo sa to naozaj reálne? Je niekto... zapálil s tým kanistrom? Nie, neudialo sa z toho nič.
Takže ešte raz. Ak je na jednej strane rozhodnutie súdu, krajský súd rozhodol aj vo vzťahu k týmto odposluchom, aj vo vzťahu obvineniam, teda či mali vôbec byť vyšetrovatelia obvinení na základe uznesenia obvinenia Úradu inšpekčnej služby, a dnes som vám aj na príklade uviedol, že aj to uznesenie Úradu inšpekčnej služby bolo zmanipulované, že tá veta v tom uznesení bola vytrhnutá z kontextu a neodpovedala realite. Toto sú fakty. A krajský súd jednoznačne rozhodol, že stíhanie vyšetrovateľov bolo nedôvodné a nezákonné a aj vo vzťahu k odposluchom, ktoré tento krajský súd mal k dispozícii napriek tomu, že vy tu hovoríte, že najskôr to bola len nejaká časť a potom teraz budú ďalšie časti, krajský súd mal k dispozícii tieto odposluchy a rozhodol jednoznačne vo svojom rozhodnutí, že v rámci odposluchov nezistil nič, čo by bolo protiprávne, alebo že by sa dopustili vyšetrovatelia takýmto vyjadrovaním nejakej nezákonnej činnosti.
Čo sa týka toho, že či ja som spomínaný v týchto prepisoch, áno, niekoľkokrát, ale ja sa pýtam, sú to moje citácie, som tam ja, ktorý to hovorím? Prepáčte, koľkokrát niekto vkladal do ústa alebo zobral vás a povedal, Fico povedal toto alebo Fico povedal tamto? Ale na rozdiel od takýchto a týchto odposluchov, ktoré tu sú, a jednoznačne dokázateľne dnes som ja, ja vám uviedol niekoľko príkladov, kedy naozaj boli zmanipulované, tak tie odposluchy z poľovníckej chaty, veď tam ste boli vy vidieť, pán Fico, a boli tam vidieť aj viacerí vaši priatelia, kde sa potom bavili o tom, či niekto pichne vidličku do čela niekomu alebo či potom odtrhne hlavu ďalšiemu a tak ďalej a tak ďalej.
Tak keď teda máme byť objektívni a vy vyzývate mňa, tak odíďte aj vy, odíďte aj vy po tom, čo ste nedokázali vysvetliť verejnosti, ako ste získali 40 mil. vlastnou hlavou, ako ste nedokázali vysvetliť to, či máte, alebo nemáte účty na Belize, ako ste nedokázali vysvetliť ďalšie a ďalšie veci. Veď to povedzte aj vy, tak odíďte aj vy a potom odídem aj ja.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, nehovoríte pravdu, keď hovoríte, že my spochybňujeme rozhodnutie krajského súdu. My ho nespochybňujeme, my ho v plnom rozsahu rešpektujeme. My spochybňujeme vašu interpretáciu tohto rozhodnutia. Rozhodnutia krajského súdu, rozhodnutie krajského súdu bolo rozhodnutie o väzbe, nie o vine.
Súd vykonával len tie dôkazy, ktoré smerovali k dôvodom na väzbu, nie k dôvodom na vinu. Z tohto dôvodu súd nevykonal podstatné množstvo dôkazov, ktoré má Generálna prokuratúra, na základe ktorého pokračuje trestné stíhanie týchto osôb. A o tom, či tieto osoby, teda resp. či existujú dôvodné podozrenia a dôkazy na to, aby bola podaná obžaloba, kde potom súd bude rozhodovať o vine, rozhoduje len a len prokuratúra, nie súd. Súd v tomto konaní rozhodoval len o väzbe a nevykonával dôkazy smerujúce k vine.
To znamená, že len prokurátor môže podať obžalobu, ak k takýmto dôkazom príde. To znamená, súd nemôže konštatovať v rozhodnutí o väzbe, že či tu sú dôvody, alebo nie sú dôvody na to, aby bola podaná obžaloba, resp. či tí páchatelia sú vinní, alebo nie sú vinní. On rozhodol len o tom, že nie sú podľa jeho názoru dôkazy na to, aby boli väzobne stíhaní.
A pokiaľ hovoríte, že odposluchy sú v uznesení Generálnej prokuratúry vytrhnuté z kontextu, pán minister, a vy odkiaľ viete, čo je v tých prepisoch, ak teda sú toto len výňatky z tých prepisov? Vy máte prístup do spisu a máte prístup k celým tým odposluchom? Vy máte oprávnenie na to mať prístup do spisu a prístup k celým odposluchom?
Ďakujem.

Pán poslanec Pčolinský.

Ďakujem pekne. Pán minister, no ja mám tú istú otázku, že ty tvrdíš, že tie prepisy nie sú reálne, tak ako odzneli. Tak mňa to isté napadlo, že vysvetli potom, že ako vieš, že nie sú reálne. Mal si tie ítepká? Akože počúval si tie ITP-ká, že vieš, ako to bolo? Lebo to tvrdia tí vyšetrovatelia? A čo keď klamú? A vy veľmi dobre viete, že ITP-ká sú súčasťou utajovanej prílohy. A teda ani jeden z vás, čo tu sedíte, nemáte šancu tie ITP-ká počúvať. Jedine, že by ste ich mali. Ale asi nie v súlade so zákonom.
Druhá poznámka. Krajský súd, áno, krajský súd rozhodoval o väzbe, ale ja neviem, akože či ste... tu to nikto nepovedal, ja neviem, či ste si to nevšimli, ale na tých 108 stranách rozhodnutia, uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré koluje z tej GP-čky, kedy rozhodoval krajský súd? V októbri minulý rok? Či kedy to bolo? Tak nejak? Dobre hovorím? Ale veď tam sú výpovede z januára tohto roku, v tom uznesení.
To už nikto nepovie, že krajský súd rozhodoval v októbru, v októbri, ale v tom uznesení Generálnej prokuratúry sú výpovede z januára tohto roku. Generálna prokuratúra robila ešte ďalšie úkony. Tam sú výpovede z januára tohto roku, čím chcem povedať, že krajský súd pri svojom rozhodovaní nevychádzal zo všetkých dostupných dôkazov. Krajský súd nemal k dispozícii všetko v tom čase. V tom uznesení si prečítate veci, ktoré v danom čase ešte neexistovali a neboli. Čiže to je zásadný rozdiel.
A tretia vec, pán minister, ty si povedal, že v citácii, že to nie sú tvoje citácie, kde hovoria o tebe. Chceš povedať, že Čurilla klame?

Ďakujem pekne. Pán minister, opomeniem váš záver, kde ste to dali na Matoviča. Ale presne vám poviem, ako fungujete.
Okresný súd rozhodol o tom, že štyria vyšetrovatelia NAKY, Čurilla a spol., pôjdu do väzby. Takto rozhodol okresný súd. Proti tomu bola podaná sťažnosť. O sťažnosti rozhodoval krajský súd, ktorý povedal, že z tejto väzby ich púšťa. V čom je rozdiel? V prípade toho sudcu, ktorý zobral vašich lotrov, ktorých máte na NAKE, do väzby, teraz prešetrujete na NAKE podozrenie zo spáchania trestného činu ohýbania práva zo strany sudcu, ktorý sa rozhodol na úrovni okresného súdu týchto vyšetrovateľov zobrať do väzby. Už sa teším, ako nejaký agronóm - vyšetrovateľ NAKY bude vyšetrovať sudcu okresného súdu, aby mu ten sudca vysvetľoval odôvodnenie svojho rozhodnutia. Tam sudca mal názor, že je materiálna stránka obvinenia a že sú aj dôvody na väzbu.
Potom prišiel krajský súd. Pán minister, ako som tu, tvrdím, tie tri ženy to nepísali. Ak sa pozrieme na to, ako písali rozhodnutia v minulosti, a porovnáme s týmto, niekto im to dal na kľúči.
Po ďalšie musíme povedať, že jedna bola odmenená okamžitým vstupom do Súdnej rady, druhá je priateľka prokurátora Špeciálnej prokuratúry pána Repu. Vidíte ten rozdiel? Takto pristupujete ku každému, kto vám zavadzia. Vám sudca zavadzal? Tak skúmame, či sa náhodou nedopustil trestného činu ohýbania práva. Zavadzia mi Santusová? No tak ju odstránim. To čo je za argument, že my sme súhlasili s tým, aby niekam išla? No keby som bol vo vašej pozícii, pán minister, tak jej sľúbim veľvyslankyňu v Spojených štátoch amerických za to, čo všetko ona k dispozícii má a čo všetko ešte môže urobiť, takže ani jeden argument, ktorý používate, aleže vôbec, aleže vôbec nesedí.
Pán minister, netrápte sa, odstúpte! Choďte od toho preč, netrápte sa! (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán minister, ja sa opäť vrátim aj k tej prvej mojej reakcii, čo som reagoval na vás, ale ste mi neodpovedali, lebo zase ste hovorili o detektore lži pani Santusovej. Veď ja som vám tam jasne povedal ten postup. Ja som členom toho výboru na kontrolu činnosti NBÚ, čiže neviem, kedy ste boli vy na tom výbore, možno ja som vtedy chýbal. Presne som vám povedal celý ten postup, ako to je, aj to, že NBÚ-čko nespravilo záver, ale odstúpilo to KEÚ-čku, ale v tom čase KEÚ-čkari sa nenamietali ani ne... nijako ináč neupozorňovali na priebeh toho detektoru lži alebo niečo také, že pani Santusová odmietla vypovedať. Veď tie otázky dávali oni, NBÚ-čko vyhodnotilo ten graf, odstúpilo KEÚ-čku a KEÚ-čko už malo o tom rozhodnúť. Prípadne ak by malo nejaké doplňujúce otázky, tak by sa to riešilo. Tak neviem. Je to z vašej strany zavádzajúce, lebo aj vaši poslanci s týmto postupom súhlasili.
A keď ste hovorili o tom, že sa jej na... prišlo na nejakú činnosť, preto išlo, išla na dektr... na detektor lži, na koľko detektorov ste poslali spomínaných vyšetrovateľov NAKA? Na koľkých detektoroch boli oni, keď sú podozriví dajme... teraz v tejto fáze? Za, pri, pri páchaní svojej činnosti, resp. pri výkone svojej práce, ak to môžem slušne nazvať. Poslali ste ich na detektor takisto iniciatívne, ako pani Santusovú? No určite neposlali.
A k záveru vášho vystúpenia. Keď hovoríte o tretej osobe, že ste boli spomínaný ako tretia osoba, čiže ako to bolo povedané? Čiže tí policajti tam vlastne o vás klamú? A keď ste v prvom vystúpení sa obhajovali a ste tretiu osobu použili, nebohého Milana Lučanského, že tuším, že Kočner a neviem s kým sa o ňom rozprávajú ako o bývalom šéfovi inšpekcie, Milan to vybavil, Milan to nevybavil, ako to je, tak vtedy to bolo v poriadku na vašu obhajobu? A keď sa bavia o vás, tak už je to čistý blud, že?

Pán minister, nespochybňujeme. Ja vám doporučujem ako jeden z najstarších poslancov, čím skôr podáte demisiu, tým to bude lepšie. My si len konáme svoju povinnosť. To, čo dneska má zmonitorované a čo má relevantné dôkazy Slovenská informačná služba v správe, to, čo sú odposluchy, to, čo dala Generálna prokuratúra, nebudem, netreba sa k tomu vyjadrovať. To nemá, to nie je obhájiteľné.
Pán minister, dobehne vás vaša vlastná minulosť. A čím skorej stadiaľ odídete, tým budete mať menej problémov sa pri obhajovaní. Vy idete z jednej mláky do druhej. Ak neodídete, tá korupcia a tá, tie veci, ktoré sa dneska dejú na ministerstve vnútra, tie aj tak budú došetrené. Uvedomte si to. To sa nedá zahá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Neni tu pán Pčolinský, ale, samozrejme, ja som povedal aj príklad iba, a uviedol som to aj v mojej úvodnej reči, z vecí, ktoré boli medializované, a nie, nemal som prístup k tým odposluchom. To je jedna vec.
Druhá vec. Pán Saloň, nie, ja som nepovedal, že na výbore pre NBÚ, ale na našom výbore, kde bol aj riaditeľ Národného bezpečnostného úradu, a ten to tam jasne vysvetľoval a ja, ja som aj potvrdil, čo vy hovoríte, že NBÚ odstúpilo výsledok vyšetrenia k nám a naše KEÚ-čko jasne povedalo, resp. Kriminalisticko-expertízny ústav jasne povedal, že ten výsledok nie je ešte taký, aby sa to dalo uzavrieť.
Čiže ja nehovorím nič iné ako to, čo hovoríte vy, a áno, poslal, poslal to prezident Policajného zboru, vyšetrovateľov na detektor takisto iniciatívne a ja som to aj povedal vo svojom vystúpení a tí sa ho zúčastnili. To je ten rozdiel oproti týmto vyšetrovateľom a oproti tým, ktorí boli v tíme Oblúk, lebo tí to odmietli. A to je fakt.