Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.11.2015 o 15:46 hod.

Mgr.

Jozef Viskupič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2015 15:46 - 15:47 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Nie je to o nálade, ja som sa hlásil ešte v tej časti, i keď ju mám dobrú teda, priznávam.
Keď si rozprával o rôznom prístupe pre šport, a teda spomínal si ďalšie entity alebo oblasti spoločenského a verejného života, ktoré ako keby prichádzali skrátka, ja chcem veriť, že toto bude predobraz plošnej normy, ktorú budeme pracovne nazývať zákon o sponzoringu, a vymyslíme alebo aj legislatívne uchopíme to, aby celkový proces donorstva začal mať proste nejaké základné aj legislatívou určené parametre. Pretože nechcem prihliadať na tento vstup pri debate o zákone o športe ako za finálnu stanicu, ale chcem veriť, že to je tá povestná lastovička, a teda že vydáme sa tou cestou, aby donorstvo a sponzori boli budovaní takpovediac, nemám rád to slovo, ale systematicky.
A keďže si spomínal aj inú entitu, nakoniec som sa teda dozvedel, ja som fakt netušil, že ty si masér, a hovoril si, že vyhrali rôzni lobisti. Tak predpokladám, že ak ti to prejde, ten pozmeňujúci návrh, tak akože má zmysel, rozumiem, čo chceš upraviť, ale tak maséri potom majú celkom slušného lobistu v parlamente. Takže dúfam, že ti to prejde a tento legitímny lobing vylepší zákon o športe. A keďže som videl aj spravodajcu, že sa o to živo zaujíma, tak možnože vylepšíš zákon o to, čo chceš.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2015 15:12 - 15:14 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem.
Keďže ťa, pani poslankyňa, vnímam ako človeka, ktorý sa venuje spotrebiteľskej agende, má vysoký zmysel, že okrem právnych argumentov, ktoré zazneli ohľadom zamýšľanej predkladanej novely v skrátenom legislatívnom konaní, sme spolu mohli rozšíriť toto podanie o pozmeňujúci návrh, ktorý mal dávno vypracovať niekto z vládnej strany SMER, a to preto, že napriek obrovskej snahe od mája roku 2014 mnohých ľudí, ktorí by chceli riešiť efektívnejšie a lacnejšie svoje vykurovanie, takýto návrh neprichádza. My sme z hľadiska opozičného konania využili všetky dostupné možnosti, ktoré máme, aj skončil predmetný zákon na Ústavnom súde a budeme čakať na rozhodnutie.
A dokonca bolo odkázané, že neexistuje časový priestor, a teda ani politická vôľa ľuďom ušetriť pri vykurovaní, a ajhľa, aj na tejto schôdzi sa dokonca skráteným legislatívnym konaním otvára práve tento zákon o tepelnej energetike. Čiže existuje dostatočný časový priestor a aj existoval na to, aby sme vytreli zrak oligarchom a veľkým teplárom a mohli aj po prijatí tohto pozmeňujúceho zákona, či už spôsobom umožnenia odpájania sa od centrálnych zdrojov tepla, ak sú neefektívne a drahé, alebo zabezpečenie takého merania, ktoré odstráni diskrimináciu a ľudia sa nebudú dívať na svoje účty tepla až vtedy, keď ich budú musieť platiť, ale budú si môcť svoju nákladovú položku pri teple organizovať a vypočítavať sami.
Preto ti ďakujem, že si tento návrh, že si sa s ním stotožnila a predložila ho v pléne, pretože toho času je naozaj dosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.11.2015 16:26 - 16:39 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán navrhovateľ, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, rozmýšľal som, akým spôsobom vystúpim aj v predmetnej obhajobe skráteného legislatívneho konania, pričom predsa len som si myslel, že otvoriť tému teplárenskej problematiky aj na záver volebného obdobia je dobré aj z možných viacerých dôvodov.
Všetci predrečníci, ktorí z môjho pohľadu sú regrutovaní len z opozície, podľa mňa veľmi dôvodne upozorňujú na možné legislatívne riziká alebo právne riziká toho, že ak sa vydáme po zarazení úspešného ťaženia Penty, ktorých zastupuje v tomto spore podľa mojich informácií Radoslav Procházka, tak že nakoniec, ako vravia bratia Česi, spláčeme nad výdělkem. To znamená, že keď sa vyjadrujú ľudia, ktorí reálne rozumejú či už majetkovým pomerom alebo teplárenstvu, alebo a aj právnym otázkam, že daná situácia je taká, že všetko je prehraté a jediné, o čom sa tu môžeme baviť, je minimalizovať škody, tak spôsob minimalizácie škôd je aj pre túto parlamentnú debatu minimálne diskutabilný, pretože skôr hrozí to, že súčasný zámer legislatívny, o ktorom sa bavíme aj v prvom čítaní, otvára možnosť pre toho, kto spor prehral. Čiže v tomto prípade je to jedna veľká štátna tepláreň, ktorá medzičasom z Fondu národného majetku cez jeho zrušenie, ktoré sme tu odhlasovali nedávno, a budeme ju volať pracovne štátna tepláreň, príde o veľké množstvo finančných prostriedkov, pretože prehrala spor. To, že sa toto javí na základe analýzy a na základe pohľadov ako protiústavné riešenie, je jeden moment.
Druhý moment je, že toto sa dá riešiť aj iným spôsobom. Mali sme tu návrh, dokonca opakovane, dnes bol, možnože sa objaví aj v druhom čítaní, aby sme riešili to čo táto snemovňa môže urobiť. A to zdanením a obrovským zdanením možných úrokov z omeškania až v miere 99 % by sa mohlo zdať ako právne aj ústavne konformné. Ja sa teda pýtam, ako je možné, že čaro nechceného alebo čaro okamihu aj tohto rokovania je, že tu nesedí minister hospodárstva, ktorý túto úzko rezortnú vec by mal gestorovať, ale sedí tu minister spravodlivosti. Tak sa pripájam k tým otázkam, prečo to tak je a či naozaj si je v danej veci istý. Možno treba ísť aj do tých výziev o tom, kto by teda mal prebrať túto zodpovednosť, ak je toto konanie protiústavné, a nakoniec o tom Ústavný súd aj naozaj tak rozhodne a štát bude platiť omnoho viacej na základe rozhodnutia Ústavného súdu, ktorý toto, ak to schválime, vyhlási za protiústavné, či za to niekto prevezme nielen veľmi ťažko chytateľnú politickú zodpovednosť v tomto prípade, ale aj tú priamu finančnú, tak na to tú odpoveď nedostávame. Preto hovorím, že do debaty naozaj ktokoľvek a akokoľvek sa môže zapojiť, či už prispením k rozprave, a povedať, že, áno, stojí za tým, že ak bude hlasovať za návrh, má tieto a tieto argumenty, a preto by si vedel predstaviť aj to, že ak štát príde o finančné prostriedky na základe tohto ustanovenia, ktoré dnes schválime, a malo by to byť rátané hlavne na tú väčšinu, ktorá sa tu pravdepodobne chce nájsť, ak tento človek sa sem postaví alebo využije faktickú poznámku, povie, že preberá aj finančnú zodpovednosť a ak narastie ten dlh, tak na úkor vlastného poslaneckého vrecka alebo ministerského zasanuje možné straty štátu, ktoré po tomto prehratom spore budú nasledovať.
Mám aj hlbšiu otázku, a chcem sa pána podpredsedu hospodárskeho výboru a zároveň človeka, ktorý spravodajcuje tento zákon, opýtať: Preboha živého, čo robíte s tým teplom, sú dve obrovské kauzy? Jednu z nich spomínal pán poslanec Lipšic. A to bola kauza spred Vianoc roku 2012, ak si dobre pamätám, keď opäť v skrátenom legislatívnom konaní na základe iniciatívy vlády sme chceli podporiť Paroplynový cyklus, alebo väčšina tohto parlamentu, alebo poslanci strany SMER ho chceli podporiť, neviem, kde tá motivácia bola, tým, že im dáme miliardu bývalých korún ročne počas doby 15 rokov len na základe tejto parlamentnej debaty a následne asi piatich ale šiestich zasadnutí grémií, sme to riešili, ako spomínam, v tom predvianočnom období sa odsunulo skrátené legislatívne konanie. Skrátené legislatívne konanie, ktoré bolo schválené, sa následne stalo s tým, že budeme problém riešiť až na nejakej koncom januára alebo vo februári schôdzi. Čiže nie rozhodnutím parlamentu, ale rozhodnutím poradného orgánu vtedajšieho predsedu parlamentu sme dôvody skráteného legislatívneho konania, pretože sa tam odhalil oligarchický, respektíve nejaký úzky špecifický záujem, odsunuli a odrazu dôvody skráteného legislatívneho konania pre tento konkrétny prípad sa stratili. A myslím si, že sme urobili len a len dobre vtedy, aj väčšina tohto parlamentu uznala, že je lepšie zísť z kratšej cesty dolu.
Druhý prípad, ktorý opakovane predkladáme, nastal v máji v roku 2014, keď ste zákon o tepelnej energetike absolútne znásilnili a odkázali ľuďom, ktorí sa chcú odpájať od centrálnych zdrojov tepla, že tak nemôžu urobiť, úpravou stavebného konania. A mnohí ľudia by nepotrebovali absolútne žiadny sociálny balíček, ak by si mohli realizovať svoju vykurovaciu politiku tak, že nebudú musieť prispievať veľkým teplárom. A opakovane je toto plénum atakované tým. A dokonca som zažil už mnohé debaty o tom na samosprávach, keď úplne posledná debata z minulého týždňa bola v Starom Meste, kde, či budeme hovoriť o kauze TERMMING-u, či budeme hovoriť o primátorovi Rimavskej Soboty, či budeme hovoriť o problémoch, ktoré majú v Kremnici a krížom-krážom po Slovensku, ste postavili ľudí, ktorí sa sťažujú do rukojemníckej drámy oproti veľkým teplárom. A ja mám aj za to, že aj vám sa tí ľudia sťažujú. Čiže pýtam sa opätovne, čo, preboha, robíte s teplárenstvom. Prečo zaväzujete ľudí platiť obrovské finančné prostriedky tam, kde ich platiť nemusia.
A tá otázka je legitímna, mala ju aj predrečníčka, akým spôsobom budete riešiť problém BAT-ky, ak ten finančný záväzok, ktorý jej vyplynie, bude musieť sanovať BAT-ka ako taká, ako štátny podnik. Zoberú si úver a narastú nám pixy? Ak si voľne spravíme cenotvorbu, čiže toto bude záväzok, predpokladám, veľkého štátneho teplára v Bratislave, čo sa stane s tou miliardou v starých korunách alebo 32-miliónovým záväzkom, ktorý bude musieť Paroplynovému cyklu preplatiť. Alebo je to nachystané tak, že teda ho ovládne alebo zoberie nejakú časť štátnej firmy? Čo je koncovým riešením tohto problému, ak opomenieme aj tie právne riziká, ktoré skôr hovoria o tom, že potrebujeme v predvolebnom termíne ukázať nejaké riešenie? Ale to riešenie má znamenať iba a len odsunutie riešenia problému po volebnom termíne. Vytvoriť tu dymovú clonu s tým, že reálne niečo riešime, je podľa mňa absolútne obludné, pretože to tým ľuďom treba do posledku vysvetliť.
Myslím si, že pre potreby prvého čítania aj pre potreby skráteného legislatívneho konania treba povedať, toto nie je riešenie. Ponúkajú ho, bohužiaľ, tí, ktorí nemajú v tomto parlamente väčšinu a tým pádom neprejde. A toto riešenie môže skôr byť, že prostriedky budeme musieť sanovať možno zo štátneho rozpočtu, možno z vreciek tých ľudí, ktorí sú priamo napojení na kapacity tohto tepelnoenergetického komplexu. Jednoducho problém odsunutím jeho riešenia po volebnom termíne riešením problému nie je. Preto vyzývam na to, aby sme si sadli a nedávali možnosť zotrvávania na tomto podľa mňa vypuklom probléme, ktorý spôsobila možno aj obhajoba Penty, ktorý spôsobil problém, že niekde sa malo začať omnoho skôr a prísť s riešením predtým, než tu začne konkrétna exekúcia. Ak už sme v tomto štádiu problému, tak skôr riskujeme, že prídeme o finančné prostriedky a budú vo vyššej báze alebo bude ich omnoho viacej, ako keby sme sa dohodli na tom, že ideme skutočne tomu zabrániť alebo tým rozliatym mliekom, čo už máme vyriešiť tak elegantným spôsobom, aby neprichádzalo k čerpaniu, respektíve odsunu finančných prostriedkov tam, kde nechceme, aby skončili.
Chcem avizovať pre potreby druhého čítania aj riešenie odstránenia neblahého stavu. Prečo, ak zástupcovia ľudí, ktorí chcú riešiť svoju politiku vykurovania alebo ohrevu teplej vody, ak sa stretávali so zodpovednými ľuďmi v júni, v júli v auguste tohto roku, sú odkázaní na to, že neexistuje politická vôľa a teda nič sa so zákonným nastavením, i keď s ním viac-menej ministerstvo alebo zodpovední ľudia na ministerstve súhlasia, sa politická vôľa nenájde. A ak sa teda nájde na skrátené legislatívne konanie pre bod exekúcie, tak sa nenájde aj na opravu predmetného návrhu zákona, ktorý ľudí aj v Starom Meste v Bratislave, aj v Petržalke, aj v Rimavskej Sobote dostal do rukojemníckeho postavenia voči veľkým teplárom? Prečo to nebude smerovať na pána ministra spravodlivosti? Ja som sa totiž tešil na tú debatu, že oslovím pána ministra hospodárstva, že aj toto je predsa otázka, ktorá by mala byť riešená v skrátenom legislatívnom konaní. Mám tu kolegov, ktorí sa týchto stretnutí s občanmi zúčastnili. A myslím si, že tá argumentačná báza je úplne jasná kvôli tomu, aby sa ľuďom skrátili poplatky, respektíve zmenšili poplatky za cenu tepla. Tak by sa jedno skrátené legislatívne konanie do tohto parlamentu mohlo corps zaradiť, ak tu je. A je to presne k tejto téme.
Čiže nerozumiem celkom postoju, a preto v prvom čítaní pri tomto návrhu zákona to hovorím a avizujem, že vzniknú asi pozmeňujúce návrhy, ktoré vedia tento návrh zákona vylepšiť do tej podoby, že nebudeme nahrávať možným väčším ziskom Penty a skôr tie zisky umenšíme a vyjdeme v ústrety tým, ktorí by ich chceli raz a navždy vyhrať nad veľkými teplármi. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.11.2015 16:08 - 16:10 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ja s tebou súhlasím, že ten spôsob vedenia dymovej clony alebo kampane na náš úkor je už obludný, pretože nebudem spomínať len zákaz zisku zo zdravotných poisťovní, ale môžeme spomenúť aj zákon o pôvode majetku, môžeme hovoriť aj o tom, že pred voľbami sa veľmi dobre vykrikuje o tom, ako urobím jednu zdravotnú poisťovňu, sám si to zadefinujem a na základe toho získa niekto hlasy, možno až do tej miery, že sa vytvorí jednofarebná vládu, ktorá následne dva a pol roka kŕmi verejnosť tým, že vyrieši zdravotníctvo tým, že tá jedna zdravotná poisťovňa bude, a neviem, na základe čoho následne to nezrealizuje štvrtý rok vlády. O jednej zdravotnej poisťovni neviem nič. A zase opäť tu máme predvolebný čas a ideme sa tváriť, že predchádzame riešeniu (oligarchovia, veľmi citlivý a senzitívny bod). Čiže Penta nedostane peniaze a riešime to takým spôsobom, na ktorý keď sa pozrú právnici, hovoria, že toto je ústavne nekonformné. A v podstate to robíme tak, že budeme zvyšovať zisky Pente hneď po voľbách. Prečo 99 % zdanené úroky z omeškania, nie je to práve ústavné konformné riešenie, ktoré tu spomínal Daniel Lipšic. A aspoň časť tých verejných prostriedkov by bola tak odstránená. Ja sa domnievam, že je nám to všetkým úplne jasné. No preto, že musí zostať aj koza celá, aj vlk musí byť sýty, to znamená, aj oligarcha zasanovaní a aj volebné hlasy pre SMER musia byť zabezpečené, toto je fakt jedna obludná predvolebná hra.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.11.2015 17:52 - 17:54 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Myslím, že tá reakcia pána ministra alebo vás, pán minister, smerovala k predchádzajúcemu prejavu pána poslanca Jurzycu. A z tohto uhla pohľadu by som si dovolil možno malú poznámku o tom, že rozumiem tomu, ako sa vláda chcela a postavila k parametrom rozpočtu aj z hľadiska výberu, aj z hľadiska prerozdelenia. Čo ma zarazilo, že ak sme sa, ak som pozorne počúval pána poslanca Jurzycu, snažil sa určiť nejaký benchmark alebo referenčnú hranicu a z hľadiska toho porovnávať. Boli tam zapracované parametre Nemecka, bola tam celková úroveň krajín Európskej únie. No a vy ste si vybrali v poznámke alebo k príspevku porovnávanie, dokonca niekoľkokrát s Bulharskom. Chcel by som možno, ak bude reakcia, že prečo by sme sa mali zaoberať mierou ad jedna prerozdelenia a mierou efektivity vybraných daní a stavom ciest, ako ste spomínali, Bulharskom a nie práve tam, kde by sme chceli smerovať. Možno príklad, možno sa dá dlh zmenšovať podobne, ako v krajinách, ako je Nemecko, respektíve viac a viac sa blížiť k priemeru Európskej únie. Čiže, podľa mňa tá argumentácia z iného uhľa pohľadu, ktorý by ste mali vy hlavne zmeniť, by mala viac prieraznosť, ak by sme použili minimálne to, že sa budeme zaoberať krajinami, ku ktorým chceme smerovať a nie porovnávať sa s krajinami, ktoré sú ako keby horšie na tom, ako my samotní. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.11.2015 16:18 - 16:20 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Aj z dikcie, aj zo samotného obsahu tvojho prejavu som vytušil taký zdravý profesorský hnev a ja sa mu celkom ani nečudujem, pretože za dva rezorty, ktoré aj tým, v akom výbore pôsobíš, ak sa pozrieme na návrh rozpočtu, tak vidíme v porovnaní, v medziročnom porovnaní medzi rokom 2015 až 2016 mínusové položky a pre ten tvoj rezort, o ktorom si hovoril, je to zrátané a vyčíslené, že mínus 997 296 017 eur, čiže miliarda eur menej na oblasť životného prostredia a na oblasť pôdohospodárstva mínus 712 816 545. Čiže oproti minulému roku takmer, alebo nechajme to, že 700 mil. menej. Čiže nielen deficitné oblasti, ktoré si pomenoval, ale samotný pokles podľa mňa neobstojí v základnej optike konsolidácie verejných financií, pretože či už oblasť poľnohospodárstva, nechcem spomínať oblasť školstva, kde je rovná 0,5 mld. mínus, aj pod súčasným tlakom z tejto oblasti začínam sa pýtať otázku, pretože si viem predstaviť tú odpoveď, lebo sa minuli eurofondy z predchádzajúceho obdobia a nové ešte nefunguje, je predobraz roku 2020, kedy tie eurofondy dôjdu definitívne, absolútne katastrofálny pri oblastiach, ako je poľnohospodárstvo, ako je životné prostredie, ako je aj spomínané školstvo. Čiže v tvoj hnev v zásade chápem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.11.2015 13:33 - 13:35 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. V tom krátkom vstupe ste niekoľkokrát použili slovné spojenie vnímanie etických noriem, aká by tu mala byť etika a podobne. No, aby sme nezostali v tej všeobecnej rovine, tak ja jednu z tých etických noriem, ktorú mám hlboko v úcte, teda osvetlím. A to je to, alebo zadefinujem to tak, že nerob to, čo nechceš, aby robili tebe. To je vyjadrenie jednej z etických noriem. A aj môj predrečník aj niekoľkokrát presne vám, keď sa chcete štylizovať do roviny nezávislého arbitra, tak vám to celkom nejde.
Pretože celá táto debata vznikla na tom, že pán poslanec Hlina si na dvojminútovej báze dovolil dokumentovať to, prečo v piatok trinásteho je čierny deň slovenskej justície. Na čo vy ste tu vystrúhali proste krásny prejav, ktorý nesúvisí absolútne, ani, ani slovkom ste sa nezmienili k predmetu prejednávanej veci a návrhu zákona. Prečo teda táto debata, ak máme vychádzať na základe nejakých etických noriem, tak si ich teda povedzme. A jeden z nich by bolo možno to, že by sme nerobili minimálne to, čo nechceme, aby robili nám.
Čiže na základe čoho vy ste vystúpili v rozprave? Slovkom ste sa nedotkli predmetného návrhu zákona. Nemáme tu inštitút všeobecnej rozpravy, čo možno by tieto veci vyriešil, a zneužili ste svoje postavenie podpredsedu parlamentu na to, aby ste si vyriešili svoju boliestku ohľadom nezvládania riadenia tejto schôdze.
Čiže nebavme sa teda všeobecne o etike, povedzme si, ktoré tie etické normy chcete dodržiavať, a jednu som vám ponúkol.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.11.2015 13:21 - 13:23 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Niekedy v tejto formalizovanej debate sa často nedobereme k tomu jadru veci, ale v tomto prejave jeden moment ma zaujal, keď si sa snažil odhaliť alebo rozkódovať ten moment, prečo náš bývalý kolega nie je väzobne stíhaný a čo asi by sa mohlo stať.
Ja s touto interpretáciou hlboko súhlasím, ak to môžem takto povedať, pretože skutočnosti, ktoré si už pozrelo na takom zverejnenom videu ohľadom alobalovej mafie takmer dvestotisíc ľudí, neviem, či na Slovensku, ale celkovo to má asi dvestotisíc ľudí všímnosť, alebo kliky na to video, hovoria o normálnej, hnusnej Gorile, ktorá funguje aj v radoch SMER-u. A tým mechanizmom ako zainteresovaná osoba, kde to vyzeralo, že tie informácie sú takpovediac z prvej ruky, v absolútnej nahote odhalila možný korupčný mechanizmus, ktorý by mal byť záujmom každého jedného človeka, ktorý sedí v tejto sále, aby bol vyšetrený do dôsledkov.
Čiže moment, kedy si hovoril, že to, aby sa pán poslanec dostal do väzenia, že sa k tomu vyjadrili všetky zložky prokuratúry až po generálneho prokurátora, je momentom, že naozaj by mohol niekto začať hovoriť a to domino by sa mohlo začať rúcať a možnože tých informácií o novom druhu paliva, ktoré treba baliť do alobalu, by bolo omnoho viac.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.11.2015 12:55 - 12:57 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Keďže platí, že "exempla trahunt" alebo príklady priťahujú, tak ja sa v tej prvej časti tvojho príhovoru chcem aj poďakovať za upozornenie na konanie súdu. Prebehlo naozaj za účasti 12 poslancov Národnej rady nie so snahou zasahovať, ale možno so snahou byť dopodrobna informovaní o tom, akým spôsobom krváca naša justícia a akým spôsobom, áno, v piatok trinásteho prišlo k rozhodnutiu ohľadom 22 ha Pečnianskeho lesa, ktoré máme tuná pod oknami.
Sú situácie, kedy by mohla ísť politika bokom a kedy nebudem súhlasiť s pánom podpredsedom parlamentu, že existujú ako keby nejaké protistrany. Tuná je absolútne jasné, že súdnym rozhodnutím bol posvätený maximálny podvod, ktorý zabezpečí nejakému developerovi to, že sa dostal k štátnemu majetku, a napriek všetkej snahe, či okresnej prokurátorky, alebo ľudí, ktorí sa snažili argumentovať v tomto spore, nakoniec bolo rozsudkom v prvom konaní potvrdené a tento rozsudok je donebavolajúca nehoráznosť.
Čiže dúfam, pre zápis, možnože tento symbol bude vyriešený či už v odvolacom konaní a nebude tento podvod dokonaný do konca. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 12.11.2015 11:50 - 11:50 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Ja by som chcel pre záznam uviesť, že časť predchádzajúceho hlasovania mi nefungovalo hlasovacie zariadenie. A preto, pre záznam, ak pozriem tie výsledky hlasovania, by som chcel uviesť, že niektoré boli zmätočné. Možnože naozaj nastal čas, aby sme sa pozreli na to, akým spôsobom tie hlasovacie zariadenia pracujú, lebo bolo to aj evidentné na tabuli, že namiesto toho, aby som hlasoval, tak ma to prihlasovalo do faktickej poznámky.
Ďakujem.
Skryt prepis