Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. 5. 2018 o 17:03 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24. 5. 2018 17:03 - 17:05 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Paška, najväčšie problémy v zdravotníctvu nespôsobili opatrenia reformy druhej dzurindovej vlády a pôsobenie ministra Zajaca. Najväčšie problémy v zdravotníctve pokiaľ ide o korupciu je spôsobilá zdravotnícka chobotnica. Tento pojem sa zaužíval a spája sa s menom človeka, ktorý má, mal rovnaké priezvisko ako vy a nejdem ďalej pokračovať lebo o mŕtvych len dobre. K tej frustrácii zo Slovenskej národnej strany k tomu ako, ako ste vybudovali tento štát, aby ste všetkých kritikov obviňovali z toho, že nemajú radi Slovensko, no tak toto nerobte. Vy si uzurpujete, že vy ste jediní, ktorí máte radi Slovensko ale my keď kritizujeme vašu politiku nekritizujeme Slovensko, kritizujeme vašu politiku, vašu vládu, vašu korupciu. A výsledkom toho ako vy vládnete je obrovská nedôvera ľudí na Slovensku, v štát, v štátne inštitúcie vo vymožiteľnosti práva. To nie je výsledok našej kritiky to je výsledok vašej politiky. Pá poslanec Bernaťák, to je fajn, že vy ste nikdy v živote nevideli Jána Slotu ale teda na jeseň v roku 2010 bol v Ružomberku vás súčasný predseda Andrej Danko zvolený za podpredsedu SNS. Stalo sa tak na návrh jej vtedajšieho predsedu Jána Slotu, ktorý vtedy o pomerne neznámom politikovi povedal. Vybral som ho ako perspektívneho, mladého, odborného, zdatného a národu verného človeka, ktorý má moju dôveru a možno aj perspektívu byť v budúcnosti vo voľbách zvolený za nového predsedu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24. 5. 2018 16:53 - 16:58 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
... o ktorom tu už bola reč zneužívanie agrodotácie. Môžeme viesť spory o tom, či majú byť dotácie do pôdohospodárstva alebo nie ale to v tejto chvíli nie jena programe dňa. Ak agrodotácie existujú mali by slúžiť na podporu produkcie farmárov, krajinotvorby a u nás sa ešte aj agrodotácie zneužívajú nie podporu farmárov ale pre bezpracný zisk špekulantov napojených na vládnu moc. Možno by sme tu dnes nesedeli keby nebol zavraždený Ján Kuciak a jeho snúbenica Martina Kušnírová a keby vo svojom poslednom článku nepísal o talianskej mafii na východnom Slovensku o prepojeniach mafie na úrad vlády. Keď sme sa zaoberali kauzami pána ministra vnútra bývalého Kaliňáka tak do širšieho povedomia sa dostal termín náš človek v súvislosti s Bašternákom. V pôdohospodárstve máme dvoch našich ľudí, ktorých vieme takto pomenovať Trošková a Rošková bývalá mafiánová milenka v premiérovej kancelárii a bývalá poslankyňa SMER-u a popredná funkcionárka SMER-u zneužívajúca agrodotácie.
Tieto dve dámy sú výrečným obrazom stavu v akom sa Slovensko dnes nachádza. Nie je pravda ako povedal Robert Fico, že na východe nie je nič, na východe je plno v úvodzovkách našich ľudí, ktorým je všetko dovolené a nielen na východe. Po článku nedokončenom článku Jána Kuciaka prišli reportáže Andreja Bána, ktoré poukázali na nie taliansku mafiu ale prepojenia ľudí blízkych SMER-u na aktivity zneužívajúce dotácie. Farmári prestali mlčať verejnosť ich začala počúvať, farmári začali hovoriť o zneužívaní agrodotácií, začali hovoriť o tom ako im kradnú ich pôdu a bránia im v jej užívaní ako sú zastrašovaní ako sa im vyhrážajú ako na ňu berú dotácie iní ako sa snažia s tým niečo robiť a štátne orgány nekonajú napriek tomu, že sa na nich obracajú napriek tomu, že tie informácie majú nielen orgány činné v trestnom konaní sú na Slovensku nečinné. Toto všetko sa deje v rezorte pôdohospodárstva a zodpovednosť za to nesie pani ministerka Gabriela Matečná. To sú dôvody pre ktoré budem hlasovať za vyslovenie nedôvery ministerke pôdohospodárstva aj keď si uvedomujem, že to nie je systémové riešenie. Systémové riešenie je odchod celej vlády predčasné voľby a zostavenie novej vlády, ktorá bude boj proti korupcii myslieť vážne, nebude korupciu tolerovať, kryť či dokonca páchať vlády bez SMER-u a Slovenskej národnej strany. Ale na to si musíme počkať. Ubezpečujem vás však, že nebudeme čakať so založenými rukami. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24. 5. 2018 16:38 - 16:57 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som na úvod vyjadril isté rozpaky nad doterajším priebehom diskusie...
===== Vážené kolegyne, kolegovia dovoľte, aby som na úvod vyjadril isté rozpaky nad doterajším priebehom diskusie. Teda predovšetkým nad tým, že stanovisko vlády k návrhu na vyslovenie nedôvery ministerke pôdohospodárstva nepredniesol pán premiér Peter Pellegrini, ale minister životného prostredia a vicepremiér László Sólymos. Robert Fico, keď sme sa pokúšali odvolať Kaliňáka alebo Richtera, tak vždy veľmi razantne vystúpil na ich obhajobu, bil sa za nich ako lev, označoval ich za najlepších ministrov, akých sme tu kedy mali, máme za sebou 5 a pol, vyše 5 a pol hodiny rozpravy o vyslovení nedôvery a pán premiér Pellegrini zatiaľ doteraz nepovedal ani slovo. Chvíľkami som ho tu videl, dokonca som ho videl decentne zatlieskať pani ministerke po jej vystúpení, ale teda v porovnaní s tým, čo sme tu zvykli vídať za premiéra Fica, je to veľmi slabý odvar. Tak teraz neviem, že či to znamená, že aj pán premiér Pellegrini si uvedomuje tie problémy, ktoré v rezorte pôdohospodárstva existujú a nechce byť s nimi spájaný, nechal obhajobu svojej ministerky miesto toho, aby sa sám za ňu postavil, na iného člena vlády, dokonca člena inej strany ako jeho SMER-sociálna demokracia, ktovie možno je to dobrý signál, že si vážnosť toho problému uvedomuje. Kiežby. Zažili sme tu veľmi absurdnú obhajobu v podobe vystúpenia pána predsedu Národnej rady a predsedu Slovenskej národnej strany Andreja Danka, ktorá nám opäť pripomenula, že SNS aj keď rada o sebe hovorí, že je štandardná strana, stále štandardnou stranou nie je. Ja sa priznám, že, že teda mám problém aj so Slovenskou národnou stranou s tým, že je to strana, ktorá dlhé roky svoju politiku zakladala na nacionalizme, na šírení nenávisti, neznášanlivosti najprv voči Čechom a Prahe, potom voči Maďarom, potom miestami voči, voči Rómom. Bola to strana, ktorá spochybňovala naše prozápadné smerovanie, naše členstvo v Severoatlantickej aliancii, bola to strana, ktorá sa za predsedovania Jána Slotu podieľala na brutálnom rozkrádaní tejto krajiny a na najväčších korupčných kauzách. Je to strana nástenkového tendra. Andrej Danko sa snažil tváriť, že je iný ako Ján Slota, ale nie je to celkom tak. Je to taký soft, taká soft verzia, verzia tej SNS, ktorú sme, ktorú sme zažili. Zažívame to aj na politickej rétorike SNS, ktorá síce už nie je tak brutálna ako, ako bola za Jána Slotu, ale tiež v nej cítiť prvky xenofóbie proti moslimom, tiež sú tam prvky protizápadnej orientácie, mám na mysli to podkladanie sa Putinovmu Rusku a vystúpenie v Dume a je to aj stále tá dobrá, stará dobrá SNS, pokiaľ ide o to, čo sa deje v rezortoch SNS to pochybné a netransparentné obstarávanie v rezorte obrany alebo ten eurofondový škandál s eurofondami na výskum, ktoré stál miesto ministra Plavčana. Ale samozrejme, že nominácia politickou stranou nie je dôvod, pre ktorý tu dnes hovoríme o vyslovení nedôvery pani ministerke Matečnej. SNS v tom zdá sa ostáva, ostáva sama, chvíľami som vybiehal, ale nepočul som, nepočul som vystúpenia poslancov, poslancov, SMER-u, ani teda poslancov MOST-u, okrem pána ministra životného prostredia. Za to poslanci SNS obhajujú a poctivo čítajú vopred pripravené príspevky vychvaľujúce úspechy pani ministerky, prípadne spochybňujúce ani nie tak jej kritiku ako jej kritikou. Je to veľmi zvláštny spôsob argumentácie typu, že pani ministerka bojuje proti dvojtej kvalite potravín, priniesla zákon zviera nie je vec, viaceré návrhy boli schválené aj s podporou opozície. Odhalené prípady zneužitia agrodotácii sa týkajú iba veľmi malého percenta, či dokonca promile z celkového počtu poberateľov dotácii alebo výmery poľnohospodárskej pôdy. No a čo? Nerozumiem tejto argumentácii. Ak niekto bojuje proti dvojtej kvalite potravín v Európskej únii, tak môže kradnúť alebo kryť kradnutie alebo, alebo, alebo udržiavať v chode systém, ktorý to umožňuje? AK sa doteraz prišlo iba na malé množstvo, pokiaľ ide o podiel z celkového počtu dotácii, že sa tam dejú podvody, nekalosti, že sa porušuje zákon, to je, to je v poriadku, to ospravedlňuje to, však to sú stovky farmárov, to je vyše 500 traktorov v uliciach. Neskrývam, že sú veci, na ktoré mám ja ako opozičný politik rozdielne pohľady a kriticky sa pozerám na to, čo robí ministerstvo pôdohospodárstva. Viackrát už aj v rozprave tu bolo spomenuté, že bola zakotvená ochrana pôdy do ústavy, za to hlasoval skoro celý parlament, napriek tomu si myslím, že je to nezmysel, ak SNS chcela dosiahnuť, že tým zabráni hroziacemu infringementu, tak týmto to určite nedosiahla, pretože naše právo musí byť v súlade s právom Európskej únie bez ohľadu, či to máme napísané v obyčajnom zákone alebo to dáme do ústavného zákona. Nesúhlasil som ani s novelami zákona o nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy, či o tej už spomínanej novele zákona o nájme pôdy a určite nie preto, že by som chcel chrániť záujmy nejakých veľkých firiem, práve naopak, snažil som sa chrániť záujmy vlastníkov poľnohospodárskej pôdy, ktorí sú týmito zákonmi obmedzovaní vo svojich vlastníckych právach, sú obmedzovaní v tom, ako môžu nakladať so svojou pôdou a nie je pravda, že to, ako je ten zákon zmenený teraz, je v prospech malých farmárov. Áno. Sú tam opatrenia, že nedošlo, nedošlo k automatickému predlžovaniu toho nájmu, že sú tam, sú tam nejaké podmienky pre prideľovanie pôdy aj menším, menším poľnohospodárom alebo začínajúcim poľnohospodárom, ale naďalej tam je zachované prednostné právo na pokračovanie v nájme pre doterajších vlastníkov a je tam iba pár výnimiek. To nie je niečo, čo by nahrávalo malým alebo začínajúcim farmárom, to je niečo čo práve naopak detonuje veľké firmy. Mali sme tu zákon o agrodotáciách, kde nastal určitý posun správnym smerom, ale ten posun je nedostatočný pokiaľ ide o zverejňovanie, zverejňovanie informácii o agrodotáciách a je skôr na papieri ako v realite. A pritom práve nedostatočná transparentnosť a to sa ukazuje nie len pri agrodotáciách, je často jeden z dôvodov, že systém umožňuje kradnúť, že systém je možné zneužívať. Ale ani toto nie je dôvod, prečo tu dnes sedíme a prečo sa snažíme odvolať ministerku pôdohospodárstva. Skutočným dôvodom sú kauzy. Kauzy, ktoré ukazujú, že niečo je zhnité a choré v celom systéme, aby som parafrázoval alebo odvolal sa na slová generálneho prokurátora. Ten dôvod je, že systém tie kauzy umožňuje a podporuje, že ten systém nebol zmenený a dôvod je aj to, že kompetentní nereagovali na informácie o tom, že zneužívanie sa deje. Kým sa to všetko dialo pod pokličkou, kým, kým to nebolo vidieť, pretože sa o tom nehovorilo tak masívne na verejnosti. A to sú všetko veci, za ktoré pani ministerka ako šéfka rezortu nesie zodpovednosť. Slovensko je taká zvláštna krajina, že my tu dokážeme rozkrádať skoro všetko. Zo všetkých alebo skoro všetkých akcií, do ktorých je namočený štát alebo verejný sektor, si niekto dokáže urobiť súkromný biznis. Nie korektný súkromný biznis, ale biznis na úkor štátu, na úkor verejného záujmu, na úkor občanov. Doslova zo všetkého a sú veci, kde nás to asi až tak neprekvapí, keď sa urobia kartely pri stavaní diaľníc alebo keď sa dejú nejaké pokútne obstarávania, keď sa na hulváta predáva majetok v malých obciach, keď sa neefektívne s chabým výsledkom minie miliarda na informatizáciu a nefunguje to, tak sú to veci, ktoré sú zlé, nijako to neospravedlňuje, že nás to neprekvapuje, ale neprekvapuje nás to. Ale sú veci, kde nás to musí naďalej prekvapovať, až dokonca šokovať, keď sa tu tuneluje zdravotníctvo, čo stojí záchranu, ktoré by malo zachraňovať ľudské životy a napriek tomu sa ľudia, ktorí majú na to vplyv, nehanbia tunelovať zdravotníctvo a tie dôsledky sú také, že ľudia nedostávajú takú zdravotnú starostlivosť, ako by mali a ako by mohli aj pri ekonomických možnostiach tejto krajiny, zomierajú skôr, ich zdravie je poškodzované. V tejto krajine si dokážu ľudia blízki moci urobiť biznis aj z ochrany detí, z ochrany detí, ktoré by, o ktoré by sa mali starať v resocializačných ústavoch. V tejto krajine si dokážu ľudia napojení na moc, urobiť výhodný biznis z malých vodných elektrárni, lebo skôr ako iní dostanú, dostanú informácie. Chránime prírodu, pritom sa nabaľujeme a žiaľ aj v rezorte pôdohospodárstva sú takéto prípady. Poviem o dvoch okruhoch problémov, ktoré tu už zazneli, preto nebudem sa vracať ku konkrétnym veciam. Reštitúcie. Mali sme na programe tejto schôdze správu verejnej ochrankyne práv a mali sme na jednej z predchádzajúcich schôdzí v tomto roku aj mimoriadnu správu verejnej ochrankyne práv, v ktorej sa konštatovalo porušovanie základných práv, čo sa týka reštitučného konania a neúmernej dĺžky reštitučných konaní. Už to, že sa dodnes nepodarilo vyriešiť reštitúcie, teda vrátenie majetku ľuďom alebo ich potomkom, majetku, ktorý, ktorý im zhabali ešte komunisti, je samé o sebe hanba. To, že sa to má ešte dlhé roky naťahovať, lebo, lebo kapacity sú také nedostatočné, že v niektorých prípadoch to môže trvať ešte desiatky rokov, je zlé. Ale keby to bola neschopnosť, nedostatok kapacít, ale žiaľ v mnohých prípadoch sa ukazuje, že je to ešte horšie, je to zámer, je to korupčný systém, kde sa naťahujú a obštruujú nároky reštituentov a keď ich postúpia na niekoho, tak zázračne to zrazu ide, zrýchli sa to a dostanú náhradnú pôdu, viac lukratívnejšiu. Aj v tomto prípade to, že to, že to konštatovala pani ombudsmanka vo svojej správe, signalizuje, že porušovanie základných práv ide ruka v ruke s korupčným systémom. Druhý okruh, o ktorom tu už tiež bola reč, je zneužívanie agrodotácii. Môžeme viesť spory o tom, či majú byť dotácie do pôdohospodárstva alebo, alebo nie, ale to v tejto chvíli nie je na programe dňa. Ak agrodotácie existujú, mali by slúžiť na podporu produkcie farmárov, krajinotvorby ...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24. 5. 2018 16:38 - 16:57 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som na úvod vyjadril isté rozpaky nad doterajším priebehom diskusie...
===== Vážené kolegyne, kolegovia dovoľte, aby som na úvod vyjadril isté rozpaky nad doterajším priebehom diskusie. Teda predovšetkým nad tým, že stanovisko vlády k návrhu na vyslovenie nedôvery ministerke pôdohospodárstva nepredniesol pán premiér Peter Pellegrini, ale minister životného prostredia a vicepremiér László Sólymos. Robert Fico, keď sme sa pokúšali odvolať Kaliňáka alebo Richtera, tak vždy veľmi razantne vystúpil na ich obhajobu, bil sa za nich ako lev, označoval ich za najlepších ministrov, akých sme tu kedy mali, máme za sebou 5 a pol, vyše 5 a pol hodiny rozpravy o vyslovení nedôvery a pán premiér Pellegrini zatiaľ doteraz nepovedal ani slovo. Chvíľkami som ho tu videl, dokonca som ho videl decentne zatlieskať pani ministerke po jej vystúpení, ale teda v porovnaní s tým, čo sme tu zvykli vídať za premiéra Fica, je to veľmi slabý odvar. Tak teraz neviem, že či to znamená, že aj pán premiér Pellegrini si uvedomuje tie problémy, ktoré v rezorte pôdohospodárstva existujú a nechce byť s nimi spájaný, nechal obhajobu svojej ministerky miesto toho, aby sa sám za ňu postavil, na iného člena vlády, dokonca člena inej strany ako jeho SMER-sociálna demokracia, ktovie možno je to dobrý signál, že si vážnosť toho problému uvedomuje. Kiežby. Zažili sme tu veľmi absurdnú obhajobu v podobe vystúpenia pána predsedu Národnej rady a predsedu Slovenskej národnej strany Andreja Danka, ktorá nám opäť pripomenula, že SNS aj keď rada o sebe hovorí, že je štandardná strana, stále štandardnou stranou nie je. Ja sa priznám, že, že teda mám problém aj so Slovenskou národnou stranou s tým, že je to strana, ktorá dlhé roky svoju politiku zakladala na nacionalizme, na šírení nenávisti, neznášanlivosti najprv voči Čechom a Prahe, potom voči Maďarom, potom miestami voči, voči Rómom. Bola to strana, ktorá spochybňovala naše prozápadné smerovanie, naše členstvo v Severoatlantickej aliancii, bola to strana, ktorá sa za predsedovania Jána Slotu podieľala na brutálnom rozkrádaní tejto krajiny a na najväčších korupčných kauzách. Je to strana nástenkového tendra. Andrej Danko sa snažil tváriť, že je iný ako Ján Slota, ale nie je to celkom tak. Je to taký soft, taká soft verzia, verzia tej SNS, ktorú sme, ktorú sme zažili. Zažívame to aj na politickej rétorike SNS, ktorá síce už nie je tak brutálna ako, ako bola za Jána Slotu, ale tiež v nej cítiť prvky xenofóbie proti moslimom, tiež sú tam prvky protizápadnej orientácie, mám na mysli to podkladanie sa Putinovmu Rusku a vystúpenie v Dume a je to aj stále tá dobrá, stará dobrá SNS, pokiaľ ide o to, čo sa deje v rezortoch SNS to pochybné a netransparentné obstarávanie v rezorte obrany alebo ten eurofondový škandál s eurofondami na výskum, ktoré stál miesto ministra Plavčana. Ale samozrejme, že nominácia politickou stranou nie je dôvod, pre ktorý tu dnes hovoríme o vyslovení nedôvery pani ministerke Matečnej. SNS v tom zdá sa ostáva, ostáva sama, chvíľami som vybiehal, ale nepočul som, nepočul som vystúpenia poslancov, poslancov, SMER-u, ani teda poslancov MOST-u, okrem pána ministra životného prostredia. Za to poslanci SNS obhajujú a poctivo čítajú vopred pripravené príspevky vychvaľujúce úspechy pani ministerky, prípadne spochybňujúce ani nie tak jej kritiku ako jej kritikou. Je to veľmi zvláštny spôsob argumentácie typu, že pani ministerka bojuje proti dvojtej kvalite potravín, priniesla zákon zviera nie je vec, viaceré návrhy boli schválené aj s podporou opozície. Odhalené prípady zneužitia agrodotácii sa týkajú iba veľmi malého percenta, či dokonca promile z celkového počtu poberateľov dotácii alebo výmery poľnohospodárskej pôdy. No a čo? Nerozumiem tejto argumentácii. Ak niekto bojuje proti dvojtej kvalite potravín v Európskej únii, tak môže kradnúť alebo kryť kradnutie alebo, alebo, alebo udržiavať v chode systém, ktorý to umožňuje? AK sa doteraz prišlo iba na malé množstvo, pokiaľ ide o podiel z celkového počtu dotácii, že sa tam dejú podvody, nekalosti, že sa porušuje zákon, to je, to je v poriadku, to ospravedlňuje to, však to sú stovky farmárov, to je vyše 500 traktorov v uliciach. Neskrývam, že sú veci, na ktoré mám ja ako opozičný politik rozdielne pohľady a kriticky sa pozerám na to, čo robí ministerstvo pôdohospodárstva. Viackrát už aj v rozprave tu bolo spomenuté, že bola zakotvená ochrana pôdy do ústavy, za to hlasoval skoro celý parlament, napriek tomu si myslím, že je to nezmysel, ak SNS chcela dosiahnuť, že tým zabráni hroziacemu infringementu, tak týmto to určite nedosiahla, pretože naše právo musí byť v súlade s právom Európskej únie bez ohľadu, či to máme napísané v obyčajnom zákone alebo to dáme do ústavného zákona. Nesúhlasil som ani s novelami zákona o nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy, či o tej už spomínanej novele zákona o nájme pôdy a určite nie preto, že by som chcel chrániť záujmy nejakých veľkých firiem, práve naopak, snažil som sa chrániť záujmy vlastníkov poľnohospodárskej pôdy, ktorí sú týmito zákonmi obmedzovaní vo svojich vlastníckych právach, sú obmedzovaní v tom, ako môžu nakladať so svojou pôdou a nie je pravda, že to, ako je ten zákon zmenený teraz, je v prospech malých farmárov. Áno. Sú tam opatrenia, že nedošlo, nedošlo k automatickému predlžovaniu toho nájmu, že sú tam, sú tam nejaké podmienky pre prideľovanie pôdy aj menším, menším poľnohospodárom alebo začínajúcim poľnohospodárom, ale naďalej tam je zachované prednostné právo na pokračovanie v nájme pre doterajších vlastníkov a je tam iba pár výnimiek. To nie je niečo, čo by nahrávalo malým alebo začínajúcim farmárom, to je niečo čo práve naopak detonuje veľké firmy. Mali sme tu zákon o agrodotáciách, kde nastal určitý posun správnym smerom, ale ten posun je nedostatočný pokiaľ ide o zverejňovanie, zverejňovanie informácii o agrodotáciách a je skôr na papieri ako v realite. A pritom práve nedostatočná transparentnosť a to sa ukazuje nie len pri agrodotáciách, je často jeden z dôvodov, že systém umožňuje kradnúť, že systém je možné zneužívať. Ale ani toto nie je dôvod, prečo tu dnes sedíme a prečo sa snažíme odvolať ministerku pôdohospodárstva. Skutočným dôvodom sú kauzy. Kauzy, ktoré ukazujú, že niečo je zhnité a choré v celom systéme, aby som parafrázoval alebo odvolal sa na slová generálneho prokurátora. Ten dôvod je, že systém tie kauzy umožňuje a podporuje, že ten systém nebol zmenený a dôvod je aj to, že kompetentní nereagovali na informácie o tom, že zneužívanie sa deje. Kým sa to všetko dialo pod pokličkou, kým, kým to nebolo vidieť, pretože sa o tom nehovorilo tak masívne na verejnosti. A to sú všetko veci, za ktoré pani ministerka ako šéfka rezortu nesie zodpovednosť. Slovensko je taká zvláštna krajina, že my tu dokážeme rozkrádať skoro všetko. Zo všetkých alebo skoro všetkých akcií, do ktorých je namočený štát alebo verejný sektor, si niekto dokáže urobiť súkromný biznis. Nie korektný súkromný biznis, ale biznis na úkor štátu, na úkor verejného záujmu, na úkor občanov. Doslova zo všetkého a sú veci, kde nás to asi až tak neprekvapí, keď sa urobia kartely pri stavaní diaľníc alebo keď sa dejú nejaké pokútne obstarávania, keď sa na hulváta predáva majetok v malých obciach, keď sa neefektívne s chabým výsledkom minie miliarda na informatizáciu a nefunguje to, tak sú to veci, ktoré sú zlé, nijako to neospravedlňuje, že nás to neprekvapuje, ale neprekvapuje nás to. Ale sú veci, kde nás to musí naďalej prekvapovať, až dokonca šokovať, keď sa tu tuneluje zdravotníctvo, čo stojí záchranu, ktoré by malo zachraňovať ľudské životy a napriek tomu sa ľudia, ktorí majú na to vplyv, nehanbia tunelovať zdravotníctvo a tie dôsledky sú také, že ľudia nedostávajú takú zdravotnú starostlivosť, ako by mali a ako by mohli aj pri ekonomických možnostiach tejto krajiny, zomierajú skôr, ich zdravie je poškodzované. V tejto krajine si dokážu ľudia blízki moci urobiť biznis aj z ochrany detí, z ochrany detí, ktoré by, o ktoré by sa mali starať v resocializačných ústavoch. V tejto krajine si dokážu ľudia napojení na moc, urobiť výhodný biznis z malých vodných elektrárni, lebo skôr ako iní dostanú, dostanú informácie. Chránime prírodu, pritom sa nabaľujeme a žiaľ aj v rezorte pôdohospodárstva sú takéto prípady. Poviem o dvoch okruhoch problémov, ktoré tu už zazneli, preto nebudem sa vracať ku konkrétnym veciam. Reštitúcie. Mali sme na programe tejto schôdze správu verejnej ochrankyne práv a mali sme na jednej z predchádzajúcich schôdzí v tomto roku aj mimoriadnu správu verejnej ochrankyne práv, v ktorej sa konštatovalo porušovanie základných práv, čo sa týka reštitučného konania a neúmernej dĺžky reštitučných konaní. Už to, že sa dodnes nepodarilo vyriešiť reštitúcie, teda vrátenie majetku ľuďom alebo ich potomkom, majetku, ktorý, ktorý im zhabali ešte komunisti, je samé o sebe hanba. To, že sa to má ešte dlhé roky naťahovať, lebo, lebo kapacity sú také nedostatočné, že v niektorých prípadoch to môže trvať ešte desiatky rokov, je zlé. Ale keby to bola neschopnosť, nedostatok kapacít, ale žiaľ v mnohých prípadoch sa ukazuje, že je to ešte horšie, je to zámer, je to korupčný systém, kde sa naťahujú a obštruujú nároky reštituentov a keď ich postúpia na niekoho, tak zázračne to zrazu ide, zrýchli sa to a dostanú náhradnú pôdu, viac lukratívnejšiu. Aj v tomto prípade to, že to, že to konštatovala pani ombudsmanka vo svojej správe, signalizuje, že porušovanie základných práv ide ruka v ruke s korupčným systémom. Druhý okruh, o ktorom tu už tiež bola reč, je zneužívanie agrodotácii. Môžeme viesť spory o tom, či majú byť dotácie do pôdohospodárstva alebo, alebo nie, ale to v tejto chvíli nie je na programe dňa. Ak agrodotácie existujú, mali by slúžiť na podporu produkcie farmárov, krajinotvorby ...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24. 5. 2018 10:10 - 10:12 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán predseda Danko, no toľko absurdnosti na jednom mieste som už dávno nepočul. Nazvali ste sa nadriadeným Lucie Ďuriš Nicholsonovej, dovoľujem si Vás upozorniť, že vy nie ste nadriadeným nikoho z nás, môžete byť nadriadeným svojim podpredsedom v Slovenskej národnej strane, ale nie ste nadriadený ani podpredsedníčke Národnej rady ani nikomu z poslancov. Vyčítate opozícii, že škandalizuje, hádže špinu, má osobné útoky, robí si posmech a potom poviete, že veľmi ťažko sa reaguje na ženu a v zápätí Luciu Ďuriš Nicholsonovú urážate, že tomu nerozumie, že o tom nič nevie. Úplne v protiklade s tým, čo ste predtým povedali. A veľmi často sa chválite tým, že Slovenská národná strana je štandardná politická strana. Dnes ste hovorili o tom ako ste si vyberali svojich ministrov do vlády, tak presne takto sa štandardná politická strana nespráva. Štandardná politická strana má dosť vlastných ľudí, aby si dokázala nominovať členov do vlády. Vy ste nikoho nenašli, vy ste museli hľadať ľudí mimo svoju stranu. A mimochodom, slovo neštandardná alebo slová neštandardná politická strana, sa začali používať v 90. rokoch, keď vaša Slovenská národná strana, Slotova Slovenská národná strana bola jednou z neštandardných strán a tvorila koalíciu s Vladimírom Mečiarom a jeho HZDS a Jánom Ľuptákom a jeho Združením robotníkov Slovenska. Tieto tri strany boli neštandardné, takto ten pojem vznikol a dnes ste dokázali, že SNS je neštandardná aj naďalej.
Hovorili ste tu plačlivo o tom, že niekto tu ohovára Slovenskú republiku alebo žaluje na štát, no keby ste mali čisté svedomie, tak sa s tým fínskym novinárom stretnete a porozprávate. Toto je rétorika mečiarizmu, ktorý hovoril, že kritika je žalovaním v zahraničí. V jedinej veci s vami súhlasím, Kotleba sa smeje, ale nie preto, že my vás kritizujeme, ale preto, že vy kradnete.
(Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23. 5. 2018 18:48 - 19:01 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žijeme zaujímavý rok, rok 2018, v ktorom si pripomíname viaceré dôležité historické výročia, okrúhle historické výročia, udalosti, ktoré poznamenali históriu našej vlasti v 20. storočí. V októbri 28. októbra si pripomenieme 100. výročia vzniku Československa, vzniku demokratickej Československej republiky, ktorá založila demokratickú a humanistickú tradíciu, na ktorú nadväzuje, alebo prinajmenšom by sa mala snažiť nadviazať aj Slovenská republika, ktorá sa hlási k demokracii, hlási k myšlienkam slobody a právneho štátu.
Pripomenieme si, alebo pripomíname si však aj ďalšie okrúhle výročia, ktoré už nie sú také potešujúce. Napríklad rok 1938, keď prvá Československá republika skončila. Skončila pod tlakom zvonku, prišla v dôsledku Mníchovskej dohody o Sudety a skončilo aj jej dovtedajšie demokratické usporiadanie, čo rok nato, alebo teda polroka nato viedlo k jej úplnému zániku, k okupácii českých krajín a vzniku protektorátu Čiech a Moravy a vzniku fašistického Slovenského štátu, ktorý sme tu mali v rokoch 1939 až 1945.
Toto obdobie našich dejín bolo neblahé, bolo to obdobie totality, bolo to obdobie, keď štát vyviezol desaťtisíce vlastných občanov na smrť. A nemá zmysel polemizovať o tom, či všetci alebo niektorí vedeli alebo nevedeli, čo sa s našimi židovskými spoluobčanmi a v koncentračných vyhladzovacích táboroch bude ďalej diať. Bol to nesporne zločin, za ktorý nesú zodpovednosť predstavitelia vojnového Slovenského štátu.
Ak ten štát bol zlý, režim toho štátu bol zlý aj v iných ohľadoch, bol spojencom nacistického Nemecka, viedol vojnu proti spojencom a bol to štát nedemokratický, bol to štát, v ktorom neboli rešpektované základné práva a slobody.
Žiaľ v 20. storočí to nebolo jediné temné obdobie našich dejín. V 45 síce fašistický Slovenský štát skončil, ale tým sa obdobie totalít na Slovensku a teda v Československu neskončilo. Demokracia, ktorá bola obnovená, bola iba taká čiastočná demokracia na spôsob národného frontu, ale áno ešte to bola snaha o demokraciu, ale už o tri roky, v roku 1948 a 70. výročie februárového komunistického puču už máme tento rok za sebou, to je jedno z tých výročí, ktorí sme už absolvovali, prišla nová totalita. Prišla totalita komunistická, ktorá zdanlivo bola čímsi iným, pretože komunisti v 2. svetovej vojne potom čo Sovietsky zväz sa najprv spojil s nacistickým Nemeckom a spoločne napadli Poľsko a rozdelili si Európu, tak potom sa stali nepriateľmi a aj Sovietsky zväz bol na strane víťazných mocností a spoločne so západnými demokraciami porazili nacistické Nemecko, ale to oslobodenie nebolo tak úplne oslobodenie, lebo znamenalo vystriedanie jednej totality druhou.
V roku 48 sa komunisti zmocnili moci a opäť sme tu mali likvidáciu...
===== ... nebolo tak úplne oslobodenie, lebo znamenalo vystriedanie jednej totality druhou. V roku 48 sa komunisti zmocnili moci a opäť sme tu mali likvidáciu demokracie, mali sme tu systém, ktorý bol totalitný, založený na diktatúre jednej politickej strany, ktorá bola neskôr dokonca uzákonená v ústave, mali sme tu systém, ktorý potláčal základné práva a slobody, absentovali politické a občianske slobody, absentovala sloboda prejavu, ľudia boli za prejavenie svojho názoru prenasledovaní, väznení a v tých prvých rokoch aj popravovaní. A za celú dobu svojej existencie napriek pokusu o čiastočnú demokratizáciu a ktorý, ktorý nastal v roku 68, ale bol to, bol to naivný pokus, ktorý nemal šance na vyhliadky a bol veľmi rýchlo udusený intervenciou sovietskych tankov, tak napriek tomuto pokusu komunistický režim ostal totalitný a zločineckým režimom od začiatku až do konca. Aj komunistický režim v 80-tych rokoch napriek tomu, že nemal také brutálne prejavy, ako povedzme v rokoch 50-tych, bol totalitným režimom, nebol, nebol demokratickým systémom, nebol systémom založeným na slobode. Až prišiel november 89, ktorého okrúhle výročie si nepripomenieme tento rok, ale až budúci rok, ktorý s obdobím totalitných režimov na Slovensku alebo teda v tom čase v Československu dokázal skoncovať a odvtedy tu máme systém, ktorý je demokratický a napriek všetkým problémom s mečiarizmom, napriek všetkým tým turbulenciám, ktoré zažívame aj dnes, na Slovensku odvtedy máme demokratický systém. Máme to napísané dokonca aj v ústave, dokonca v čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa konštatuje, že Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát a premieta sa to aj v iných ustanoveniach legislatívy, že Slovenská republika nestavia na kontinuite s fašistickou, ani s komunistickou totalitou, ani so Slovenským štátom, ktorý sme tu mali v období rokov 1939 až 45, ani s komunistickým režimom z rokov 48 až 89. Máme viaceré zákony, ktoré o tom hovoria. V symbolickej rovine si to pripomíname štátnymi sviatkami. Štátnym sviatkom je 29. august, výročie vypuknutia Slovenského národného povstania, ktoré bolo zopätím občanov Slovenska proti fašistickému režimu a proti jeho spojenectvu s nacistickým Nemeckom a ďalším štátnym sviatkom je 17. november, ktorý vzdialene síce pripomína aj, aj Deň študentstva a to, čo sa dialo v Prahe v novembrových dňoch roku 1939, ale predovšetkým pripomína novembrové udalosti z roku 1989, keď občania komunistického Československa vyšli do ulíc a zvrhli komunistický režim. Odvtedy už ubehlo takmer 29 rokov a obe tieto udalosti sú štátnymi sviatkami, existuje viacero ďalších zákonov, ktoré, ktoré konštatujú zločinnosť ako komunistického, tak fašistického režimu a deklarujú Slovenskú republiku ako demokratický a právny štát a napriek tomu sa ešte stále deje nie len to, že máme tu, máme tu pomníky, ktoré sú rezíduami komunistického režimu, ktoré tu prežívajú z čias, z čias komunizmu a neboli, neboli odstránené alebo umiestnené do nejakých, do nejakých múzeí, ale sú nanovo inštalované pomníky, pamätníky, pamätné tabule pohlavárom či už fašistického alebo komunistického režimu, máme tu ulice a námestia pomenované po, po potentátoch týchto dvoch zločineckých režimov a nič sa s tým nedeje a preto sme aj s kolegami prišli s návrhom zákona, ktorého účelom je zakázať umiestňovanie pamätníkov, pomníkov a pamätných tabúľ oslavujúcich komunistický, fašistický alebo nacistický režim a zároveň zakázať pomenovávanie ulíc a verejných priestranstiev po predstaviteľoch týchto zločineckých režimov. Nie smerom dozadu tú ambíciu možno niekedy v budúcnosti by sme mohli mať, v tejto chvíli prichádzame s tým, aby sme to upravili smerom dopredu, aby sa takéto veci už nediali. Rád by som povedal aj čosi bližšie o tom, akou formou to chceme spraviť, ale keďže je už 19 hodín, tak chôdza končí a dopoviem to, keď budeme pokračovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23. 5. 2018 18:48 - 19:01 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žijeme zaujímavý rok, rok 2018, v ktorom si pripomíname viaceré dôležité historické výročia, okrúhle historické výročia, udalosti, ktoré poznamenali históriu našej vlasti v 20. storočí. V októbri 28. októbra si pripomenieme 100. výročia vzniku Československa, vzniku demokratickej Československej republiky, ktorá založila demokratickú a humanistickú tradíciu, na ktorú nadväzuje, alebo prinajmenšom by sa mala snažiť nadviazať aj Slovenská republika, ktorá sa hlási k demokracii, hlási k myšlienkam slobody a právneho štátu.
Pripomenieme si, alebo pripomíname si však aj ďalšie okrúhle výročia, ktoré už nie sú také potešujúce. Napríklad rok 1938, keď prvá Československá republika skončila. Skončila pod tlakom zvonku, prišla v dôsledku Mníchovskej dohody o Sudety a skončilo aj jej dovtedajšie demokratické usporiadanie, čo rok nato, alebo teda polroka nato viedlo k jej úplnému zániku, k okupácii českých krajín a vzniku protektorátu Čiech a Moravy a vzniku fašistického Slovenského štátu, ktorý sme tu mali v rokoch 1939 až 1945.
Toto obdobie našich dejín bolo neblahé, bolo to obdobie totality, bolo to obdobie, keď štát vyviezol desaťtisíce vlastných občanov na smrť. A nemá zmysel polemizovať o tom, či všetci alebo niektorí vedeli alebo nevedeli, čo sa s našimi židovskými spoluobčanmi a v koncentračných vyhladzovacích táboroch bude ďalej diať. Bol to nesporne zločin, za ktorý nesú zodpovednosť predstavitelia vojnového Slovenského štátu.
Ak ten štát bol zlý, režim toho štátu bol zlý aj v iných ohľadoch, bol spojencom nacistického Nemecka, viedol vojnu proti spojencom a bol to štát nedemokratický, bol to štát, v ktorom neboli rešpektované základné práva a slobody.
Žiaľ v 20. storočí to nebolo jediné temné obdobie našich dejín. V 45 síce fašistický Slovenský štát skončil, ale tým sa obdobie totalít na Slovensku a teda v Československu neskončilo. Demokracia, ktorá bola obnovená, bola iba taká čiastočná demokracia na spôsob národného frontu, ale áno ešte to bola snaha o demokraciu, ale už o tri roky, v roku 1948 a 70. výročie februárového komunistického puču už máme tento rok za sebou, to je jedno z tých výročí, ktorí sme už absolvovali, prišla nová totalita. Prišla totalita komunistická, ktorá zdanlivo bola čímsi iným, pretože komunisti v 2. svetovej vojne potom čo Sovietsky zväz sa najprv spojil s nacistickým Nemeckom a spoločne napadli Poľsko a rozdelili si Európu, tak potom sa stali nepriateľmi a aj Sovietsky zväz bol na strane víťazných mocností a spoločne so západnými demokraciami porazili nacistické Nemecko, ale to oslobodenie nebolo tak úplne oslobodenie, lebo znamenalo vystriedanie jednej totality druhou.
V roku 48 sa komunisti zmocnili moci a opäť sme tu mali likvidáciu...
===== ... nebolo tak úplne oslobodenie, lebo znamenalo vystriedanie jednej totality druhou. V roku 48 sa komunisti zmocnili moci a opäť sme tu mali likvidáciu demokracie, mali sme tu systém, ktorý bol totalitný, založený na diktatúre jednej politickej strany, ktorá bola neskôr dokonca uzákonená v ústave, mali sme tu systém, ktorý potláčal základné práva a slobody, absentovali politické a občianske slobody, absentovala sloboda prejavu, ľudia boli za prejavenie svojho názoru prenasledovaní, väznení a v tých prvých rokoch aj popravovaní. A za celú dobu svojej existencie napriek pokusu o čiastočnú demokratizáciu a ktorý, ktorý nastal v roku 68, ale bol to, bol to naivný pokus, ktorý nemal šance na vyhliadky a bol veľmi rýchlo udusený intervenciou sovietskych tankov, tak napriek tomuto pokusu komunistický režim ostal totalitný a zločineckým režimom od začiatku až do konca. Aj komunistický režim v 80-tych rokoch napriek tomu, že nemal také brutálne prejavy, ako povedzme v rokoch 50-tych, bol totalitným režimom, nebol, nebol demokratickým systémom, nebol systémom založeným na slobode. Až prišiel november 89, ktorého okrúhle výročie si nepripomenieme tento rok, ale až budúci rok, ktorý s obdobím totalitných režimov na Slovensku alebo teda v tom čase v Československu dokázal skoncovať a odvtedy tu máme systém, ktorý je demokratický a napriek všetkým problémom s mečiarizmom, napriek všetkým tým turbulenciám, ktoré zažívame aj dnes, na Slovensku odvtedy máme demokratický systém. Máme to napísané dokonca aj v ústave, dokonca v čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa konštatuje, že Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát a premieta sa to aj v iných ustanoveniach legislatívy, že Slovenská republika nestavia na kontinuite s fašistickou, ani s komunistickou totalitou, ani so Slovenským štátom, ktorý sme tu mali v období rokov 1939 až 45, ani s komunistickým režimom z rokov 48 až 89. Máme viaceré zákony, ktoré o tom hovoria. V symbolickej rovine si to pripomíname štátnymi sviatkami. Štátnym sviatkom je 29. august, výročie vypuknutia Slovenského národného povstania, ktoré bolo zopätím občanov Slovenska proti fašistickému režimu a proti jeho spojenectvu s nacistickým Nemeckom a ďalším štátnym sviatkom je 17. november, ktorý vzdialene síce pripomína aj, aj Deň študentstva a to, čo sa dialo v Prahe v novembrových dňoch roku 1939, ale predovšetkým pripomína novembrové udalosti z roku 1989, keď občania komunistického Československa vyšli do ulíc a zvrhli komunistický režim. Odvtedy už ubehlo takmer 29 rokov a obe tieto udalosti sú štátnymi sviatkami, existuje viacero ďalších zákonov, ktoré, ktoré konštatujú zločinnosť ako komunistického, tak fašistického režimu a deklarujú Slovenskú republiku ako demokratický a právny štát a napriek tomu sa ešte stále deje nie len to, že máme tu, máme tu pomníky, ktoré sú rezíduami komunistického režimu, ktoré tu prežívajú z čias, z čias komunizmu a neboli, neboli odstránené alebo umiestnené do nejakých, do nejakých múzeí, ale sú nanovo inštalované pomníky, pamätníky, pamätné tabule pohlavárom či už fašistického alebo komunistického režimu, máme tu ulice a námestia pomenované po, po potentátoch týchto dvoch zločineckých režimov a nič sa s tým nedeje a preto sme aj s kolegami prišli s návrhom zákona, ktorého účelom je zakázať umiestňovanie pamätníkov, pomníkov a pamätných tabúľ oslavujúcich komunistický, fašistický alebo nacistický režim a zároveň zakázať pomenovávanie ulíc a verejných priestranstiev po predstaviteľoch týchto zločineckých režimov. Nie smerom dozadu tú ambíciu možno niekedy v budúcnosti by sme mohli mať, v tejto chvíli prichádzame s tým, aby sme to upravili smerom dopredu, aby sa takéto veci už nediali. Rád by som povedal aj čosi bližšie o tom, akou formou to chceme spraviť, ale keďže je už 19 hodín, tak chôdza končí a dopoviem to, keď budeme pokračovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23. 5. 2018 17:50 - 17:51 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Bernaťák, nie je to celkom k téme zákona o veterinárnej starostlivosti, ale týka sa to vášho vystúpenia, kde ste hovorili o Istanbulskom dohovore a o tom, že ste proti ratifikácii, ale že podporíte všetky návrhy, ktoré budú pomáhať boju proti domácemu násiliu a dokonca aj dvakrát prísnejšie ako je to v Istanbulskom dohovore. No nepovedali ste pravdu, pretože ja som také návrhy predložil na tejto schôdzi, keď sme rokovali o novele Trestného zákona som predložil dva návrhy, ktoré by pomohli zefektívniť boj proti domácemu násiliu. Jeden z tých návrhov vychádzal priamo z Istanbulského dohovoru a z analýzy ministerstva spravodlivosti, ktoré konštatovalo, že v tomto ohľade slovenská legislatíva nie je celkom v súlade s Istanbulským dohovorom, nebolo to nič ideologické, boli to praktické veci, ktoré by pomohli zefektívniť boj proti násiliu páchanému na ženách. A ten návrh nebol schválený. Ten návrh ani koaliční poslanci, ani vy ste nepodporili. Takže nie je pravda čo ste povedali, že podporíte akékoľvek návrhy, ktoré boj proti násiliu pomôžu zlepšiť a spraviť účinnejším.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 22. 5. 2018 18:35 - 18:49 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani verejná ochrankyňa práv, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážená pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som aj ja mal zhruba tri poznámky k správe verejnej ochrankyne práv, o jej činnosti za rok 2017. Ako prvé by som chcel oceniť kontinuitu s vašou predchodkyňou Janou Dubovcovou, ktorá je zreteľná aj z tejto správy. Je to zreteľné z tém, ktorým sa nová verejná ochrankyňa práv venuje. Zvlášť by som zdôraznil, že dôležité je to, čo by som nazval, starostlivosť o slabších, starostlivosť o ľudí, ktorí častokrát nedokážu svoje práva obhajovať sami, samozrejme, že ľudské práva majú rôzne dimenzie, týkajú sa, týkajú sa množstva, množstvo ľudí, mnohí z ľudí dokážu svoje práva chrániť aj sami ako účastníci konaní alebo prostredníctvom iných nástrojov právnej ochrany, vrátane súdov, ale sú potom skupiny, ktoré častokrát to nedokážu samé a keď sa stanú predmetom porušovania základných práv, tak často nie je nikto, kto by sa ich zastal, preto je veľmi dôležité, aby inštitúcia ako je úrad ombudsmanky tieto prípady sledoval. A mám teraz najmä na mysli, najmä skupiny ako deti a ochrana práv detí a ako sú príslušníci segregovaných rómskych komunít. Aj v tejto správe ombudsmanky dôležitú úlohu zohráva téma porušovania práv detí v súvislosti s činnosťou sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately. Téma resocializačného zariadenia Čistý deň alebo teda, čo sa týka rómskej menšiny, zásahy v rómskej osade Zborov alebo teda riešenie situácie občanov po požiari v Žiline alebo otázka segregovaného vzdelávania a toho akým spôsobom Slovenská republika pristupuje k tejto téme. Kontinuitu napr. vidno aj v tom, že jedna z prvých vecí, ktorú správa spomína, je tá téma vyhradených priestorov na policajných staniciach, ktoré nespĺňajú parametre ciel predbežného zadržania, teda to, čo vyžaduje zákon. To bola jedna z prvých vecí, ktorú sme v súvislosti s vašou predchodkyňou, riešili v tomto volebnom období v parlamente. Boli tam aj legislatívne odporúčania, ktoré samozrejme, že sa nenaplnili. Čiže, áno, nie je asi zdrojom všeobecnej popularity na Slovensku, zastávať sa Rómov z osád, upozorňovať na to, že aj väzni alebo zadržané osoby majú svoje práva, ale
===== Legislatívne odporúčania, ktoré samozrejme že sa nenaplnili. Čiže áno, nie je asi zdrojom všeobecnej popularity na Slovensku zastávať sa Rómov z osád, upozorňovať na to, že aj väzni, alebo zadržané osoby majú svoje práva. Ale je to potrebné a máme tu úrad ombudsmanky práve z tohoto dôvodu, aby sa týmto témam venoval. Čo ešte raz hovorím, že oceňujem a ak na vás za to huláka fašistický poslanec, tak je to len potvrdenie toho, že to robíte dobre a môžte byť s tým spokojná.
Ako druhé, druhú poznámku by som chcel si všimnúť prístup opozície a vládnej koalície. Iste viete, že ste boli zvolená do úradu najmä hlasmi poslancov vládnej koalície. Demokratická opozícia mala, alebo podporovala inú kandidátku. Napriek tomu, keď sa teraz pozriem po sále, tak je tu poloprázdno, tak ako častokrát bývalo počas vystúpení vašej predchodkyne. A je to opäť aj tak, že traja koaliční, štyria koaliční poslanci sú, boli tu tak aj pri prednášaní vašej správy. Opozičných poslancov tu tiež nie sú, nie sú masy, ale predsa len je nás trochu viac. Čo ma teda teší, že demokratická opozícia má intenzívnejší záujem o tému dodržiavania ľudských práv, ako vládna koalícia. Ale zároveň ma mrzí prístup vládnej koalície k tejto dôležitej, dôležitej téme. A tu by som dal do pozornosti opäť legislatívne odporúčania s ktorými sa verejná ochrankyňa práv zvykne obracať na parlament, ktoré bola taká tradície, že parlament s tým nič nerobí. No tak sme sa to pokúsili zmeniť. A či už išlo o tie cely, alebo teda vyhradené priestory na policajných staniciach, ktoré nespĺňajú parametre stanovené zákonom a nie sú to cely predbežného zadržania alebo policajného zaistenia, alebo pokiaľ ide o tú správu o porušovaní sociálnej kurately a teda fakt, že pri postupoch týchto orgánov nie vždy je zohľadnený najlepší záujem dieťaťa, tak práve na základe vašich odporúčaní, alebo odporúčaní vašej predchodkyne, sme spolu s kolegyňami a kolegami z opozície prišli s nejakou legislatívnou iniciatívou s ktorou v normálnej krajine by mal prísť príslušný rezort, ale teda neprišiel. A teda v trochu menej normálnej krajine by parlament sa mal vážne zaoberať podnetmi opozičných poslancov, ktoré sú spracované na základe odporúčaní verejnej ochrankyne práv. Tuto k tom bola diskusia opäť, najmä za účasti zopár opozičných poslancov, maximálne prizerania sa niekoľkých koaličných poslancov. Čiže v tomto ohľade nie sme celkom normálnou krajnou.
A posledná tretia poznámka sa týka dôležitosti alebo významu základných práv a slobôd, ktorých dodržiavanie kontroluje, sleduje, monitoruje úrad verejnej ochrankyne práv. Základné práva a slobody sú dôležité samy osebe. Sú podstatou liberálnej demokracie, slobodnej demokratickej spoločnosti a zasluhujú si ochranu ako také. Ale niektoré z týchto práv zároveň plnia úlohu akéhosi lakmusového papierika, ktorý upozorňuje na zlyhávanie demokracie a právneho štátu nielen tým samým, čo, čo oni predstavujú, teda konkrétny problém porušenia konkrétneho práva, ale aj tým, že signalizujú, že niekde sa niečo deje a v dôsledku toho, že sa niekde niečo deje, myslím niečo nekalé deje, potom do vedie k tomu, že že sú porušované niektoré základné práva. A opäť to možno nájsť vo vašej správe, kde právo na informácie, ktoré veľmi často porušované práve vtedy, keď orgány verejnej moci štátnej správy, samosprávy robia niečo nekalé a nechcú sprístupniť tú informáciu. Vy na to upozorňujete v súvislosti s porušovaním práva na informácie, ktoré sa týkalo slovenského predsedníctva činnosti ministerstva zahraničných vecí. Keď orgány verejnej moci postupujú korektne, nič nezatajujú, nikomu nič nedohadzujú, nemajú žiadne agentúry Evky, tak nemajú problém odpovedať na položené otázky novinárov alebo na žiadosti o informácie, ktoré si niekto vyžiada prostredníctvom zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Ale pokiaľ, pokiaľ sa tam nejaké agentúry Evky objavia, tak je problém a teda lakmusový papierik, podľa ktorého to zistíme, je, že sú odmietané infožiadosti alebo teda odmietané je sprístupnenie informácií na ktoré nie je zákonný dôvod, aby boli odmietnuté. A teda vy tam spomínate tento prípad v súvislosti so slovenských predsedníctvom, ale takýchto prípadov aj v samospráve, aj teda v štátnej správe takýchto prípadov je obrovské, obrovské množstvo.
Ďalší prípad spomínate prieťahy v reštitučných konaniach, ktoré jednak narúšajú vlastnícke právo, keď ste minule v parlamente informovali, tak bolo to až neuveriteľné koľko na niektorých úradoch trvajú reštitučné konania a koľko by trvali ešte desiatok rokov, pokiaľ by nenastalo nejaké zásadné, zásadné zrýchlenie. A ako sú porušované aj práva účastníkov konania v súvislosti s reštitučnými konaniami. Ale samozrejme že aj toto problém samé osebe, ale je to aj problém, a o tom sme sa dozvedeli v uplynulých týždňoch. V súvislosti s tým, čo sa deje na Slovenskom pozemkovom fonde, ako sa vypočítavo odďaľujú nároky reštituentov a potom to dobre informovaní a jednotlivci a firmy dokážu, dokážu zobchodovať. Častokrát tie informácie vyznievajú ako činnosť organizovaného zločinu a áno, sprievodným znakom toho je aj porušovanie vlastníckych práv neúmernou dĺžkou reštitučného konania, ale iným narušením procesných práv účastníkov.
Alebo, a tým už skončím, malé vodné elektrárne zdanlivo, zdanlivo pozitívna vec. Ideme chrániť životné prostredie, ideme bojovať proti globálnemu otepľovaniu. Ale aj v súvislosti s výstavbou malých vodných elektrární dochádza k porušovaniu práv účastníkov konania, ako konštatovala jedna zo správ verejnej ochrankyne práv, dochádza k porušovaniu v širšom slova zmysle práva na životné prostredie. A opäť to nie je len tak, opäť to nie je len že sa to stalo, ale že sú za tým nejaké záujmy a biznisy konkrétnych ľudí a konkrétnych firiem, ktoré boli vopred informovaní o tom, že aj na takejto veci sa dá urobiť biznis, pretože my sme v tomto smere veľmi, veľmi zaujímavá krajina, kde sa dá robiť biznis takmer so všetkým. A sprievodným javom robenia pochybných biznisov, teraz nemyslím podnikanie, ale myslím biznis, ktorý niekto robí prostredníctvom napojenia sa na štát, alebo na samosprávu je aj porušovanie základných práv a slobôd. A na viaceré z takýchto porušovaní upozorňuje aj správa verejnej ochrankyne práv. Takže ja sa tiež chcem pripojiť k tým hlasom, ktoré vám ďakujú za túto správu a zaželať vám veľa odhodlania do ďalšej činnosti. Určite ho budete potrebovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 22. 5. 2018 18:35 - 18:49 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani verejná ochrankyňa práv, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážená pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som aj ja mal zhruba tri poznámky k správe verejnej ochrankyne práv, o jej činnosti za rok 2017. Ako prvé by som chcel oceniť kontinuitu s vašou predchodkyňou Janou Dubovcovou, ktorá je zreteľná aj z tejto správy. Je to zreteľné z tém, ktorým sa nová verejná ochrankyňa práv venuje. Zvlášť by som zdôraznil, že dôležité je to, čo by som nazval, starostlivosť o slabších, starostlivosť o ľudí, ktorí častokrát nedokážu svoje práva obhajovať sami, samozrejme, že ľudské práva majú rôzne dimenzie, týkajú sa, týkajú sa množstva, množstvo ľudí, mnohí z ľudí dokážu svoje práva chrániť aj sami ako účastníci konaní alebo prostredníctvom iných nástrojov právnej ochrany, vrátane súdov, ale sú potom skupiny, ktoré častokrát to nedokážu samé a keď sa stanú predmetom porušovania základných práv, tak často nie je nikto, kto by sa ich zastal, preto je veľmi dôležité, aby inštitúcia ako je úrad ombudsmanky tieto prípady sledoval. A mám teraz najmä na mysli, najmä skupiny ako deti a ochrana práv detí a ako sú príslušníci segregovaných rómskych komunít. Aj v tejto správe ombudsmanky dôležitú úlohu zohráva téma porušovania práv detí v súvislosti s činnosťou sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately. Téma resocializačného zariadenia Čistý deň alebo teda, čo sa týka rómskej menšiny, zásahy v rómskej osade Zborov alebo teda riešenie situácie občanov po požiari v Žiline alebo otázka segregovaného vzdelávania a toho akým spôsobom Slovenská republika pristupuje k tejto téme. Kontinuitu napr. vidno aj v tom, že jedna z prvých vecí, ktorú správa spomína, je tá téma vyhradených priestorov na policajných staniciach, ktoré nespĺňajú parametre ciel predbežného zadržania, teda to, čo vyžaduje zákon. To bola jedna z prvých vecí, ktorú sme v súvislosti s vašou predchodkyňou, riešili v tomto volebnom období v parlamente. Boli tam aj legislatívne odporúčania, ktoré samozrejme, že sa nenaplnili. Čiže, áno, nie je asi zdrojom všeobecnej popularity na Slovensku, zastávať sa Rómov z osád, upozorňovať na to, že aj väzni alebo zadržané osoby majú svoje práva, ale
===== Legislatívne odporúčania, ktoré samozrejme že sa nenaplnili. Čiže áno, nie je asi zdrojom všeobecnej popularity na Slovensku zastávať sa Rómov z osád, upozorňovať na to, že aj väzni, alebo zadržané osoby majú svoje práva. Ale je to potrebné a máme tu úrad ombudsmanky práve z tohoto dôvodu, aby sa týmto témam venoval. Čo ešte raz hovorím, že oceňujem a ak na vás za to huláka fašistický poslanec, tak je to len potvrdenie toho, že to robíte dobre a môžte byť s tým spokojná.
Ako druhé, druhú poznámku by som chcel si všimnúť prístup opozície a vládnej koalície. Iste viete, že ste boli zvolená do úradu najmä hlasmi poslancov vládnej koalície. Demokratická opozícia mala, alebo podporovala inú kandidátku. Napriek tomu, keď sa teraz pozriem po sále, tak je tu poloprázdno, tak ako častokrát bývalo počas vystúpení vašej predchodkyne. A je to opäť aj tak, že traja koaliční, štyria koaliční poslanci sú, boli tu tak aj pri prednášaní vašej správy. Opozičných poslancov tu tiež nie sú, nie sú masy, ale predsa len je nás trochu viac. Čo ma teda teší, že demokratická opozícia má intenzívnejší záujem o tému dodržiavania ľudských práv, ako vládna koalícia. Ale zároveň ma mrzí prístup vládnej koalície k tejto dôležitej, dôležitej téme. A tu by som dal do pozornosti opäť legislatívne odporúčania s ktorými sa verejná ochrankyňa práv zvykne obracať na parlament, ktoré bola taká tradície, že parlament s tým nič nerobí. No tak sme sa to pokúsili zmeniť. A či už išlo o tie cely, alebo teda vyhradené priestory na policajných staniciach, ktoré nespĺňajú parametre stanovené zákonom a nie sú to cely predbežného zadržania alebo policajného zaistenia, alebo pokiaľ ide o tú správu o porušovaní sociálnej kurately a teda fakt, že pri postupoch týchto orgánov nie vždy je zohľadnený najlepší záujem dieťaťa, tak práve na základe vašich odporúčaní, alebo odporúčaní vašej predchodkyne, sme spolu s kolegyňami a kolegami z opozície prišli s nejakou legislatívnou iniciatívou s ktorou v normálnej krajine by mal prísť príslušný rezort, ale teda neprišiel. A teda v trochu menej normálnej krajine by parlament sa mal vážne zaoberať podnetmi opozičných poslancov, ktoré sú spracované na základe odporúčaní verejnej ochrankyne práv. Tuto k tom bola diskusia opäť, najmä za účasti zopár opozičných poslancov, maximálne prizerania sa niekoľkých koaličných poslancov. Čiže v tomto ohľade nie sme celkom normálnou krajnou.
A posledná tretia poznámka sa týka dôležitosti alebo významu základných práv a slobôd, ktorých dodržiavanie kontroluje, sleduje, monitoruje úrad verejnej ochrankyne práv. Základné práva a slobody sú dôležité samy osebe. Sú podstatou liberálnej demokracie, slobodnej demokratickej spoločnosti a zasluhujú si ochranu ako také. Ale niektoré z týchto práv zároveň plnia úlohu akéhosi lakmusového papierika, ktorý upozorňuje na zlyhávanie demokracie a právneho štátu nielen tým samým, čo, čo oni predstavujú, teda konkrétny problém porušenia konkrétneho práva, ale aj tým, že signalizujú, že niekde sa niečo deje a v dôsledku toho, že sa niekde niečo deje, myslím niečo nekalé deje, potom do vedie k tomu, že že sú porušované niektoré základné práva. A opäť to možno nájsť vo vašej správe, kde právo na informácie, ktoré veľmi často porušované práve vtedy, keď orgány verejnej moci štátnej správy, samosprávy robia niečo nekalé a nechcú sprístupniť tú informáciu. Vy na to upozorňujete v súvislosti s porušovaním práva na informácie, ktoré sa týkalo slovenského predsedníctva činnosti ministerstva zahraničných vecí. Keď orgány verejnej moci postupujú korektne, nič nezatajujú, nikomu nič nedohadzujú, nemajú žiadne agentúry Evky, tak nemajú problém odpovedať na položené otázky novinárov alebo na žiadosti o informácie, ktoré si niekto vyžiada prostredníctvom zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Ale pokiaľ, pokiaľ sa tam nejaké agentúry Evky objavia, tak je problém a teda lakmusový papierik, podľa ktorého to zistíme, je, že sú odmietané infožiadosti alebo teda odmietané je sprístupnenie informácií na ktoré nie je zákonný dôvod, aby boli odmietnuté. A teda vy tam spomínate tento prípad v súvislosti so slovenských predsedníctvom, ale takýchto prípadov aj v samospráve, aj teda v štátnej správe takýchto prípadov je obrovské, obrovské množstvo.
Ďalší prípad spomínate prieťahy v reštitučných konaniach, ktoré jednak narúšajú vlastnícke právo, keď ste minule v parlamente informovali, tak bolo to až neuveriteľné koľko na niektorých úradoch trvajú reštitučné konania a koľko by trvali ešte desiatok rokov, pokiaľ by nenastalo nejaké zásadné, zásadné zrýchlenie. A ako sú porušované aj práva účastníkov konania v súvislosti s reštitučnými konaniami. Ale samozrejme že aj toto problém samé osebe, ale je to aj problém, a o tom sme sa dozvedeli v uplynulých týždňoch. V súvislosti s tým, čo sa deje na Slovenskom pozemkovom fonde, ako sa vypočítavo odďaľujú nároky reštituentov a potom to dobre informovaní a jednotlivci a firmy dokážu, dokážu zobchodovať. Častokrát tie informácie vyznievajú ako činnosť organizovaného zločinu a áno, sprievodným znakom toho je aj porušovanie vlastníckych práv neúmernou dĺžkou reštitučného konania, ale iným narušením procesných práv účastníkov.
Alebo, a tým už skončím, malé vodné elektrárne zdanlivo, zdanlivo pozitívna vec. Ideme chrániť životné prostredie, ideme bojovať proti globálnemu otepľovaniu. Ale aj v súvislosti s výstavbou malých vodných elektrární dochádza k porušovaniu práv účastníkov konania, ako konštatovala jedna zo správ verejnej ochrankyne práv, dochádza k porušovaniu v širšom slova zmysle práva na životné prostredie. A opäť to nie je len tak, opäť to nie je len že sa to stalo, ale že sú za tým nejaké záujmy a biznisy konkrétnych ľudí a konkrétnych firiem, ktoré boli vopred informovaní o tom, že aj na takejto veci sa dá urobiť biznis, pretože my sme v tomto smere veľmi, veľmi zaujímavá krajina, kde sa dá robiť biznis takmer so všetkým. A sprievodným javom robenia pochybných biznisov, teraz nemyslím podnikanie, ale myslím biznis, ktorý niekto robí prostredníctvom napojenia sa na štát, alebo na samosprávu je aj porušovanie základných práv a slobôd. A na viaceré z takýchto porušovaní upozorňuje aj správa verejnej ochrankyne práv. Takže ja sa tiež chcem pripojiť k tým hlasom, ktoré vám ďakujú za túto správu a zaželať vám veľa odhodlania do ďalšej činnosti. Určite ho budete potrebovať.
Skryt prepis