Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho

19. 10. 2017 o 14:43 hod.

Ing.

Martin Fecko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 19. 10. 2017 14:43 - 14:43 hod.

Martin Fecko
Ďakujem pekne tiež, pán minister, za tlmočenie názoru ministra životného prostredia. A zdá sa mi, že budem to riešiť podobne ako pán Klus, takže budem sa ešte s ním kontaktovať. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 19. 10. 2017 14:28 - 14:28 hod.

Martin Fecko
Ďakujem pekne pán minister za tlmočenie ministerskej otázky, samozrejme, tak ako Martin Klus, tak asi budem tlmočiť priamo ministrovi životného prostredia. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18. 10. 2017 18:56 - 18:58 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán ... áno, aj ja si dávam otázku, že prečo nechcú vysvetliť, keď bolo všetko transparentné, jasné, dané, veď predsa za čo by sa mali hanbiť, alebo nemali hanbiť, len ja sa bojím o jedno, že mnohí poslanci, keď zložia sľub, tu, ktorý je predpísaný zákonom, nevedia tou minútou zmeniť ja, na my. Nevedia zmeniť, ešte raz opakujem, ja na my. To neni o tebe, to je o 5,5 mil. ľudu slovenského, ktorý zastupuješ. A kto iný ťa má kontrolovať, ak nie tento národ a cez koho? No cez poslancov, keď si vládny, tak opozícia hovorí, že pozor, skladaj účty, pán poslanec koaličný lebo národ si to žiada, chce vedieť ako to bolo. Kto má o tom hovoriť? Vážení, ja na my, uvedomte si to. Vaše miestne a lokálne aktivity a podnikateľské záujmy by mali skončiť, keď sa ujmete mandátu poslanca Národnej rady. Zabudnite, že ste z toho regiónu a tam budú aj peniaze, lebo ste poslancom NR SR. Ešte raz opakujem, NR SR. Takže mali by ste skladať účty každému občanovi a pokiaľ je to transparentné, tak čoho sa bojíte? Ďakujem, Edo za tvoje vystúpenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18. 10. 2017 18:00 - 18:02 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, vystihol si to, že ten pojem klasickej a neklasickej, štandardné, neštandardné sa tu bude asi omieľať. A ja si myslím a bude trvať stále na tom, povedzte mi, prečo by nemohol nezávislý poslanec kandidovať do Národnej rady. Toto nech mi niekto vysvetlí, prečo by mal politický nominant ináč vysvetľovať zákon a dávať ho do praxe ako nepolitický nominant. To mi niekto vysvetlí. Je prakticky iba jeden zákon, čo prijíma Národná rada, a to budem opakovať stále. Áno, boli naučení, že všetko jednofarebne. Keď sa vymykáš z radu, máš problém. A najhoršie na tom to je, že ľudia sa už boja hovoriť. Boja sa hovoriť pravdu, pretože zisťujú, že môžu prísť aj o tú prácu, ktorú možnože horko ťažko nejakým spôsobom ešte majú. A teraz nebudem hovoriť o hladových dolinách, kde prakticky vieme ako nejaká tá klasická politická strana ako im pomáha, resp. nepomáha. Koľko takých Bžánov ešte máme na Slovensku, o ktorých ani vôbec nevieme? Kedy to vyjde najavo alebo vôbec nevyjde najavo? Koľko tých našich ľudí máme, ktorí nie sú nedotknuteľní? Ako sa robia daňové kontroly pre vopred vybraných záujemcov, ktorí majú byť kontrolovaní? Veď to sa takto, ľudia, nerobí. Veď ukážme národu, že vieme sa postaviť normálne čelom tej korupcii. A áno, je niekedy ťažké a dávate svoje svedomie, svoje meno do hry. Ale ja sa pýtam dokedy to na Slovensku nezvládnuť si vládnuť sami, aby sme sa mali dobre. A nechcem reagovať na kolegu, ktorý hovoril o tých kandidátoch, ale je to kandidát KDH, takže asi takto. Ďakujem pekne.,
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18. 10. 2017 11:27 - 11:29 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja tiež ak dovolíte niekoľko slov a síce myslím si, že znižujú sa tu percentá z pôvodných raz toľko na polovicu, to znamená plus 2 % ku každému to ide, takže myslím si, že je to zlepšenie možnosti brať väčšiu výmeru pôdy od tých, jak ja ich nazývam agrobanov, resp. tí, čo majú zmluvu so Slovenských pozemkovým fondom a to, že aký to má dopad samozrejme v takejto rýchlosti neviem si predstaviť ako rýchlo to budú v stave oni vysvetliť, teda ministerstvo. Ale chcel by som sa ešte vyjadriť k tomu, že predsa retroaktívny nemôžme ísť späť. Keď raz sme niečo znížili z 25 na 15, tak musí niečo dobehnúť tých 15 rokov, aby dobehlo, ale ... 25, aby dobehlo, nové zmluvy, aby boli na 15 rokov. Takže mne sa zdá, že pri každom zákone, ktorý tu predkladáme sa hovorí, že retroaktívny, nemôžme sa vracať späť a meniť pravidlá hry počas hry, ktorá je. Tak to je tento čo momentálne ako tu tento problém visí a ja som za to, že to prechodné obdobie má byť také, aby staré zmluvy dobehli a tých 15 rokov nové nájomné išli už do tých maximálne 15 rokov. Ale každopádne tento pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o vyššom percente možnosti vzatia Slovenského pozemkového fondu pôdy pre mladých a začínajúcich podporujem, lebo prakticky umožníme väčšiu možnosť tejto výmery dostať pod iného, pre iného agropodnikateľa ako doterajšieho, ktorý je väčšinou štátny majetok sprivatizovaný alebo družstvo, ktoré je tiež akože transformované. Takže ja podporujem túto novelu zákona. To, že ministerka školstva je tu, tak to už je vec ministerstva. Asi pani ministerka pôdohospodárstva je odcestovaná, takže beriem, že áno, musela zastúpiť. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17. 10. 2017 10:14 - 10:16 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem, pani kolegyňa a páni kolegovia, že ste na mňa zareagovali. Samozrejme, že na pani Zemanovú, áno, slovíčko môže zmeniť celý zmysel. To je tá právnická by som povedal, že know-how, že proste vedia to zhútniť tak, že jedno slovíčko vie povedať a zabrať najširší zámer, aký môže. byť. Súhlasím s tebou a v mnohých prípadoch, aj keď smernice z EÚ niekedy si zle preložíme a slovíčko "môže" zameníme "musí" a zisťujeme, že beháme niekde celkom inde a to je veľký problém. Takže áno, máš pravdu, musíme si dávať pozor, aby aj v tých pozmeňovákoch sme mali zmysluplné pozmeňujúce návrhy aj po, čo sa týka, by som povedal, slovného spojenia.
Čo sa týka pána Antala, áno, až keď človek pochopí, že to ide do jeho peňaženky a že bude mať ujmu z toho finančnú, tak vtedy asi až ho napravíme. Lebo ja hovorím a budem tvrdiť stále, ani Nemec nemal to v krvi, že neodhodí papierik, ale jedna generácia musela seknúť po krku poriadne a vtedy už aj deti pozerali, že pozor, pozor, pozor, otec už platil pokutu, lebo sme urobili bordel, a ďalšia generácia už vyrástla v inom režime. Takže myslím si, že nás to ešte iba čaká, lebo, žiaľ, v socializme mali, že všetko je naše, všade môžme chodiť, neni to obmedzené, takže ideme na to a separácia ešte bude asi dlho trvať pokiaľ tie divoké skládky, resp. ten odpad sa stane tovarom, ako kolega Antal povedal ,a vtedy by sme mohli, hovorím, to vyzbierať a byť zmysluplne zapojení aj do toho európskeho spoločenstva, ktorí asi už s tými odpadmi trošku inak nakladajú, ako my u nás na Slovensku.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17. 10. 2017 9:56 - 10:10 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte, aby som sa tiež vyjadril k predloženej novele vládneho zákona, ktorý sme prijali v roku 2015, zákona o odpadoch. Mal so tú česť byť pritom a bola tu dobrá turbulencia. Pán kolega, pán minister tiež si spomína, ako sme tu to prepierali sprava, zľava, zvrchu, zospodu, severozápad, juhovýchod, proste z každej strany a zmyslom malo byť, aby sme tie roztrieštené jednotlivé odpady, ktoré máme po rôznych zákonoch, aby sme to dali do jedného zákona, aby to bolo jednoznačné, že tento zákon to rieši, všetky možné odpady a je to vybavené. Bolo hovorené, že bude to veľký problém, a vyzerá, že život nám dáva za pravdu, že tieto, to neboli kuvičie hlasy, ale boli to reálne, by som povedal, odborné hlasy, ktoré povedali, že: pozor, pozor máme tu veľké problémy. Keby tu bola pani Košútová, ktorú pozdravujem z tohto miesta, poslankyňa vládnej strany SMER, ktorá mi stále vyčítala, že pokiaľ som mal viacej ako nejakých desať bodov v pozmeňujúcom návrhu, takže to už mal byť ministerský, ministerská novela, nie moja, poslanca.
Ja keď si tu teraz pozriem, že koľko vlastne bodov má vládny návrh, teda novela vládna, vyzerá, že sa pohybujeme v počte 226, 226 bodov, ktoré meníme vládnou novelou, a zároveň, keď sme to ešte prešli po tých výboroch, máme v spoločnej správe ďalších 50 bodov. To znamená 270 bodov sa mení v zákone. Ľudia boží, veď to ja neviem si predstaviť, akým spôsobom to, tá prax vôbec vstrebe a bude vedieť s tým nejak narábať! Však to je, to je katastrofa. Pán minister, nehnevajte sa, ja to takto hodnotím. Asi tá príprava toho zákona nebola tak až úplne zmysluplne logicko-odborná, ako sa hovorilo, že by mala byť. A teraz musíme robiť tieto pozmeňujúce návrhy, ktoré podľa mňa sú neskutočne, neskutočne vo veľkom objeme, a to nesvedčí o nejakom dobrom legislatívnom procese, ktoré my tu zákonodarci dávame tomu priebeh a hlasujeme o týchto zákonoch.
Pán minister, z dôvodovej správy, ako ste aj uviedli, aj píšete, a budem citovať, "nakoľko problematika odpadového hospodárstva je široká, nakladanie s odpadmi a predovšetkým uplatňovanie rozšírenie zodpovednosti výrobcov prináša množstvo nových podnetov. Vaše ministerstvo je pripravené na širšiu diskusiu k pripravovanej novele zákona o odpadoch s predpokladanou účinnosťou od 1. januára 2019." To znamená, keď je to pravda, tak znovu pripravujeme ďalšiu novelu, ktorá by mala od 1. 1. 2019 dať asi znovu nejaký ten rámec priechodnosti odbornosti, neviem, čoho všetkého možného, aby ten zákon bol uplatniteľný v praxi. Pán minister, ja by som bol veľmi rád, keby možnože aj na výbor prešli nejaké, keď budú sa vytvárať nejaké skupiny, ktoré budú ako pracovné v tejto veci, lebo nejak sa nestalo tradíciou, aby výbor a hlavne opoziční poslanci vedeli, kedy zasadá nejaká skupina k danému problému, takže keď môžem poprosiť z tohto miesta, keď bude tam k tej veľkej novele, ktorú avizujete s účinnosťou od 1. 1. 2019, keby prípadne na výbor náš pre pôdohospodárstvo a životné prišlo echo, že áno, vznikla skupina pracujeme. Lebo myslím si, že každý poslanec z nášho výboru by mal zodpovedne pristupovať k svojej funkcii a k svojmu mandátu ,a prakticky myslím si, že každý má aj nejakých tých odborníkov v odpadovom hospodárstve, ktorí by mohli niečo povedať do tejto pripravovanej skupiny, aby sme sa potom zase neškriabali poza uši, že, aha, ešte toto sme zabudli a neviem, čo všetko možné.
Samozrejme, ja sa nejakým spôsobom nedefinujem za žiadneho veľkého hyperodborníka na odpady, ale samozrejme prichádzam s nimi tiež v každej dobe do kontaktu ako každý človek, a veľmi som kvitoval, keď ešte v minulom volebnom období pán minister Žiga zaviedol možnosť tých divokých skládok, ktoré boli, a určitá, finančný obnos, teraz nechcem, neberte ma za slovo, niekoľko miliónov bolo v rámci Slovenskej republiky uvoľnených na tie divoké skládky. Lebo tam je veľký problém a musím povedať, že mnoho ľudí si z toho robí dobrý deň. Chodím po lesoch, chodím po poľnohospodárskej krajine, aj lesnej, aj horskej, aj nížinnej, a musím povedať, že niektoré veci, ktoré fotím ,to je doslova na zaplakanie, pretože neodveze to do zberného dvoru, keď je tam nejaký separovaný odpad, a odvezie to do najbližšej poľnej cesty, vysype to do priekopy, vysype do do odvodňovacieho kanálu, vysype to proste, kde mu príde a, žiaľ ,nevieme si s tým dať rady. A chcel by som zdôrazniť jednu vec, že tam sa nám dotýkajú také osobné záujmy. Starosta by mu mal dať pokutu, keď zistí, že sú to vlastne jeho voliči, ktorých bude potrebovať počas volieb, hlas, tak povie: tak sorry, sorry, nejak to znesieme. A to je to, ktoré ja hovorím, že to je, to je, neviem, to je farizejský spôsob života, ja tomu hovorím, veď predsa nemôže z čerešni dole. Lebo je to náš chotár, naše katastrálne územie, naša obec, takže bolo by dobré, keby sme aj toto si ujasnili a tie pokuty, ktoré majú byť udelené, hoci sú tam aj nejaké dôkazy, by sa mali udeľovať.
To len tak na margo, pán minister, aby ste možno mali aj nejaký podnet. A ešte jednu vec by som chcel spomenúť. To sme dávali s kolegom Mičovským, keď sme tu boli, a s kolegom Hubom v minulom volebnom období. Asi viete, že zálohované fľaše týkajúce sa plastových fliaš, to by sme chceli, lebo to je tiež veľká pliaga. A vieme, koľko sa to rozkladá v prírode, ten plast. Viem, že sú tam rôzne, aj, kolega Antal, teraz ste spomínali, že akým spôsobom by tom tam navýšilo cenu, ale myslím si, že táto cesta by mala tu ísť a mali sme sa s tým zaoberať, aby sme aj tie plastové fľaše z našej krajiny dostali von aj tým spôsobom, že budú zálohované a bude za to, hoci nejaká minimálna, cena, ale myslím, že aj naši spoluobčania, ktorých máme dosť na Slovensku, keď vedeli vybrať všetky železné predmety, ktoré sa nachádzali po ´89. v krajine a urobili si z toho, by som povedal, tiež nejaký zdroj príjmov, tak neverím, že keby toto sa dozvedeli, že každá fľaša má nejakú cenu, asi by to vyzbierali tiež. A tým pádom by sme možnože jednou ranou zabili dve muchy, že by proste mali zmysluplnú činnosť títo občania a zároveň by sa aj trošku prilepšili. Takže to je tiež jeden z mojich takýchto podnetov.
Ale poďme, dávam jeden pozmeňujúci návrh, ktorý by som doporučil hlasovať o ňom pánovi spravodajcovi tak, že má päť bodov, takže prvé štyri body by boli v jednom hlasovaní a piaty bod na samostatné hlasovanie, pán spravodajca, keď môžem poprosiť.
A môj bod samozrejme, môj pozmeňujúci návrh vychádza tiež z aplikačnej praxe kolegov, ktorí sa venujú odpadom, a budeme hovoriť o možnosti vypovedania zmluvného vzťahu výrobcu vyhradeného výrobku s OZV-ečkom, kedy sa to môže ukončiť. Tam aplikačná prax dospela k tomu, že momentálne zákon umožňuje dve možnosti, prvá možnosť do 30 dní kalendárnych po zistení porušenia OZV vyplývajúcich z § 28 atď. a ďalšie k 31. decembru kalendárneho roka bez udania dôvodu. Vyzerá, že ods. 1 v praxi spôsobuje dosť veľa nejasností, komplikácií, takže v pozmeňujúcom návrhu dávam návrh, aby tento bod bol vypustený. Takže ostáva iba k 31. decembru kalendárneho roku bez udania dôvodu, tak ako je to v zákone.
A v ďalšom bode, kde hovoríme o špeciálnom kontrolnom orgáne vo vnútri organizácie zodpovednosti výrobcov, má sa tam stať členom aj jeden štátny nejaký orgán kontrolný, jeden nejaký zástupca štátu. Myslím si, že majú tam dosť tí ozetvečkári, majú tam dosť možností, ako ich štát zlikvidovať alebo ako ich kontrolovať, takže toto sa mi nezdá veľmi šťastné, aby sme tam dávali ešte ďalšiu osobu. Budem to potom čítať v odôvodnení prečo.
No a ďalší bod, ktorý dávam na to samostatné hlasovanie je, aby tie zberové podiely, ktoré oni musia mať a musia nejakým spôsobom s nimi pracovať, aby sme ich vypočítavali k určitému dátumu, ktorý tiež uvediem v tom pozmeňujúcom návrhu, lebo to nebolo v pôvodnom znení zákona akceptované, resp. s tým sa asi nepočítalo a zatiaľ som to nevidel v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu boli predložené. Takže toľko k mojim nejakým úvahám, výhradám alebo doporučeniam k zákonu o odpadoch.
A teraz dovoľte, aby som prečítal pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Martina Fecka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Tento zákon sa mení takto:
1. V čl. I sa za bod 50 vkladá nový bod 51, ktorý znie:
"51. V § 27 ods. 14 písm. a) znie:
"a) výpoveďou, a to len k 31. decembru kalendárneho roka bez udania dôvodu.".".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I bode 51 v § 27 ods. 16 prvej vete sa vypúšťajú slová "druhého bodu".
Odôvodnenie. Doplnenie výlučnej možnosti výpovede zo strany výrobcu (§ 27 ods. 14) sa v novele zákona o odpadoch s účinnosťou od 1. mája 2017 udialo poslaneckým pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní s odôvodnením, že táto úprava je v prospech samotných výrobcov. Doterajšie praktické skúsenosti s uplatňovaním tohto zákonného ustanovenia výrobcami však jednoznačne preukazujú, že takáto právna úprava nie je v ich prospech a je skôr neprimeraným obmedzením zmluvnej slobody, ktorú im zaručuje Obchodný zákonník, podľa ktorého sú zmluvy medzi výrobcami a OZV uzatvárané. Bod 4 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je legislatívno-technickou úpravou bezprostredne súvisiacou s úpravou navrhovanou v bode 1.
3. V čl. I bode 62 v § 28 ods. 12 písm. c) sa vypúšťa bod 1.
Doterajšie body 2 a 3 sa označujú ako body 1 a 2.
4. V čl. I bode 78 v § 31 ods. 17 písm. d) sa vypúšťa bod 1.
Doterajšie body 2 a 3 sa označujú ako body 1 a 2.
Odôvodnenie k bodom 3 a 4: Cieľom vládnej novely zákona o odpadoch je vytvorenie špeciálneho kontrolného orgánu vo vnútri organizácie zodpovednosti výrobcov (ďalej len "OZV"), pričom jedným z členov tohto kontrolného orgánu musí byť aj osoba navrhnutá ministrom životného prostredia Slovenskej republiky (ako zástupca štátu v kontrolnom orgáne). Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky však už teraz reguluje vznik a činnosť OZV prostredníctvom autorizácie. Následne má prostredníctvom Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ako aj ostatných štátnych orgánov, napríklad Finančná správa a pod., veľmi silnú pozíciu pri ich kontrole. V neposlednom rade, pokiaľ si OZV neplní svoje povinnosti, uvedené ministerstvo môže udelenú autorizáciu aj zrušiť, čím ukončí činnosť daného OZV.
Predložený pozmeňujúci a doplňujúci návrh ponecháva zriadenie kontrolného orgánu OZV, avšak vypúšťa podmienku, aby bol jeho členom aj zástupca štátu navrhnutý ministrom životného prostredia. Nominácia zástupcu štátu do súkromného subjektu predstavuje neprimeraný zásah do práv súkromných spoločností, čo v sebe prináša nasledovné riziká: a) negatívne ovplyvnenie hospodárskej súťaže, b) konflikt záujmov medzi zástupcom štátu v súkromnej spoločnosti a zástupcami orgánov štátnej správy, ktoré túto súkromnú spoločnosť kontrolujú, a c) potenciál zvýšeného výskytu klientelizmu a korupcie. Z rovnakých dôvodov sa týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom vypúšťa podmienka, aby bol členom koordinačného centra zástupca štátu navrhnutý ministrom životného prostredia. Koordinačné centrum je tiež súkromným subjektom – právnickou osobou založenou pre vyhradený prúd odpadu (napr. pneumatiky, motorové vozidlá a pod.) a je tvorené organizáciami zodpovednosti výrobcov a výrobcami vyhradených výrobkov.
5. bod môjho pozmeňujúcehu návrhu, posledný, ktorý vynímam na samostatné hlasovanie.
V čl. I bode 223 sa § 135c dopĺňa odsekom 12, ktorý znie:
,,(12) Zberový podiel podľa § 52 ods. 25 sa za kalendárny rok 2017 vypočíta podľa predpisov platných do 1. mája 2017.".
Odôvodnenie: Novelou zákona o odpadoch, ktorá nadobudla účinnosť 1. mája 2017, sa zmenilo aj znenie ustanovenia § 52 ods. 25 zákona o odpadoch, ktoré upravuje definíciu zberového podielu pre odpady z obalov. K takejto úprave došlo bez toho, aby v prechodných ustanoveniach uvedenej novely zákona bolo stanovené, akým spôsobom sa má za rok 2017 zberový podiel vypočítať. Týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa tento nedostatok uvedenej novely zákona o odpadoch odstraňuje.
Skončil som a tento pozmeňovák bol tu už štyri dni, tak dúfam, že ste si ho prečítali, alebo mali možnosť. A končím stále tak ako zvyknem, že naši predkovia nám odkazujú, aby sme žili tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12. 10. 2017 18:15 - 18:17 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne pán kolega za faktickú pripomienku aj kolegom, že dali mu možnosť. No áno, bude to ošetrené, ako to máte ošetrené cez pána Podmanického pri šelmách veľkých, pri triedach cicavce. To znamená pokiaľ on za to zabudol, tak musíme to doplniť spoločne, ale ja hovorím pokiaľ chcem vstúpiť niekde v prvom rade tam vstúpi veterina, ktorá určí, či vôbec má priestory nejaké. Musí tam ísť, lebo keď nemáš ani priestory, nemáš nič, to je ťažko.... a potom obec, keď vidí, že dochádza k ohrozeniu tá môže požiadať o vstup. Normálne policajt ideme a vstúpime. Ja tak isto ako pracovník pozemkov mám možnosť vstúpiť na územie, kde je nejaký problém aj s políciou treba a môžem byť ako štátny zamestnanec a nikto ma z tadiaľ nemôže vyhodiť. Viete ako. Len musím mať ten podnet, že niečo sa tam také deje. Takže ja myslím, že toto sa dá v pohode ošetriť a myslím si, že keď do dneska je to nejakým spôsobom, lebo tiež, no tá trieda cicavcov je už v hre. To už platí päť rokov a ja by som bol teda rád pána Podmanického, že ako je to v reálnom živote, nech my vysvetlí. Ako, čo prinieslo? Ja neviem, ja neviem momentálne mne chýbajú tie ďalšie triedy. No a čo sa týka tých bojových plemien samozrejme áno, jak som povedal, stále je dôležitá výchova. Výchova toho psa, ktorého máš a človek musí byť zodpovedný a samozrejme aj obyčajný komár je nebezpečný hej, keď na to príde alebo mucha je nebezpečná, keď tiež niečo ti spôsobí. Ale hovorím, že o psoch nebude, lebo tu sú exotické nebezpečné. O psoch chcem na budúce možno rozpravu a potom si povedzme, či je možnosť aj tie bojové alebo nebojové, to je jedno. Ale musíme zabezpečiť ochranu nič iné, nič viacej, nič menej. Takže toľko pán kolega na vysvetlenie, keď stačí. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 12. 10. 2017 18:09 - 18:13 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
... lebo to bol zbytočne zmarený jeden život. Tento zákon sme už tu mali o psoch a bojových plemenách. Mali sme ho už tu aj zo strany SAS. Martin Poliačik a ďalší veľkú aktivitu vyvíjali, my tiež v minulom volebnom období, aby sme charakterizovali tie bojové plemená psov, ktoré nám už teraz tu rukolapne pripravili o život ďalšieho mladého človeka. Ďalšieho mladého človeka, iba kvôli tomu, že ten zákon bol postavený tak ako bol. Samozrejme ten pes nemôže za to, ale za to môže ten človek - jeho majiteľ, ktorý tam funguje a to isté musí byť aj u týchto nebezpečných exotických zvieratách. Ten človek musí si byť vedomí toho, že keď chce chovať krokodíla, tak ho nemôžeš chovať podľa môjho názoru v intraviláne, nemôžeš. Musí byť mimo intravilánu a môže mať neviem aké podmienky urobené. Zdá sa mi, že naša samospráva a poslanci, ktorí sú na tých samosprávach majú zdraví ľudský rozum. Chcem veriť, že majú a budú chrániť svojich občanov, keď budú dávať takéto vyjadrenie takýmto chovateľom, ktorý tiež to berú na komerčnú stránku alebo na stránku iba nejakú tú zábavnú, že si to iba chová pre svoju záľubu, lebo má na to, aby ukázal svoj honor. Žiaľ má aj na kajmana, ja mám aj na tigra, viete ako, lebo máme aj takých, tak to je u mňa zvrátené, aby sa sused bál, či mu decko príde živé, zdravé domov. Lebo cez plot, lebo cez dieru, lebo cez nejaké vráta niečo mu tam prelezie, aby zistil, že nemáte pokoj celý život. Suseda si v mnohých prípadoch nevyberáte. Sused je taký, aký je. No a ja by som chcel, aby naši občania aj z nášho postu v tejto zákonodarnej sieni, v sieni zákonnosti ako hovoril Janko Mičovský, bývalý poslanec, že aby vychádzala istota, že chránime aj zdravie našich ľudí a myslím, že v tomto zákone ide hlavne o to zdravie a o tú bezpečnosť našich ľudí, aby sme im povedali, že my sa o vás postaráme, my zabránime, aby ďalší človek bol zmrzačený, zabitý alebo iným spôsobom cez tento druh nebezpečných zvierat exotických spôsobený. Takže vážený chcel by som vás na záver veľmi pekne poprosiť, aby ste vaše svedomie znovu prevetrali a naprieč politickým spektrom, ak môžem podporiť o podporu tohto zákona. Predpokladám, že pán Podmanický, ktorý dúfam, že bude tiež na hlasovaní. Škoda, že tu neni, pretože by som chcel počuj jeho názor, lebo hovorím udávam tu asi šiesty krát v tejto rokovacej sále a myslím si, že ja si z toho nevytĺkam politický kapitál. Spomínal aj kolegu, ktorý by som povedal, kašlem naňho, ale nie, to nie je moja krvná skupina. Takže verte takto proste mne je jedno, či ho dáte biely, modrý, fialový, ale nech to ide. Tak preto vás žiadam a prosím, aby ste napriek politickým spektrom dali podporu možnosť dostať ho do druhého čítania. Pokiaľ si budete myslieť, že máme niečo ešte tam vylepšiť. Budem veľmi rád, keď z vašej strany prídu pozmeňujúce návrhy. Som samozrejme otvorený, ale myslím si, že sme to dlžný našim občanom. Už u mňa, už piaty rok im to dlhujem, lebo začal som to dávať v roku 2012. Takže chcel by som tento dlh splatiť a myslím, že aj vy, aby sme im aj v tejto oblasti urobili bezpečnú životnú cestu, púť na zemi slovenskej, ktorú sme dostali do spravovania od toho najvyššieho. A ako ju spravujeme za to sa budeme niekde tam hore raz skladať účty a ja sa nechcem hanbiť, tak preto na vás apelujem, aby sme sa nehanbili a aby sme našich občanov ochránili. Končím stále, tak ako naši predkovia nám odkazujú, žime tak, aby bolo aj chleba aj neba. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 12. 10. 2017 18:01 - 18:12 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Takže trošku to rozvediem. To čo by sme si pred 30 rokmi ani neboli predstavili, momentálne je realita, že by nejaký náš sused mohol chovať kajmana, kobru alebo možno že aj tie tarantuly a všetko okolo toho. Už nehovorím o leopardoch a iných cicavcoch. 
Preto ešte raz hovorím, že pán Podmanický mal veľmi dobrý nápad, aby sme túto možnosť, keď takéto zvieratá sú chované v bezprostrednej blízkosti môjho bydliska, kde proste býva ten človek a je ohrozovaný, aby sme zákonom túto ohrozenosť obmedzili na minimum, a to aj tým, aby obec mala právo povedať do toho či tam môže alebo nemôže byť. 
V Slovenskej republike už to máme zadefinované. Nevymýšľame teplú vodu. Ešte raz hovorím, nevymýšľame teplú vodu. Ani pán Podmanický ju nevymyslel, lebo vo vyhláške, ktorá má číslo 143/2012 prakticky tieto nebezpečné živočíchy pre Slovenskú republiku a je im hovorím teda mojou hantírkou, exotické, sú zadefinované. A sú zadefinované tak, že sú triedené podľa tried. A prvá trieda sú pavúkovce. Tam máme pavúky všetky druhy jedovatých pavúkov, latinské názvy nebudem čítať. Máme tam snovačky, máme tam štúrov, všetky nebezpečné jedovaté druhy, to je trieda pavúkovcov. Máme tu triedu pariby, ktorá hovorí, že sú všetky jedince, teda aj žraloky s celkovou dĺžkou vrátane chvosta viac ako jeden meter. Máme tu tretiu triedu, to je trieda obojživelníkov, kde sú všetky druhy rohatiek stromárkovité, to sú obojživelníci nebezpeční, definovaní v Slovenskej republiky ako nebezpeční z triedy obojživelníkov. Máme tu triedu plazov, to je štvrtá trieda, kde máme všetky jedované druhy plazov a máme aj druhy korytnačiek dravých z čeľade kajmankovitých. No a piatou triedou, ktorú teda ešte sú tam všetky druhy z radov krokodílov a ... jaštery všetky druhy, ktoré majú dĺžku tela vrátane chvosta viac ako jeden meter. A je tu ešte z radu hadov všetky nejedovaté druhy, ktoré majú v dospelosti dĺžku tela vrátane chvosta viac ako tri metre. To je tá trieda plazov, štvrtá trieda. A tá piata trieda, ktorú máme v tej našej vyhláške, je práve tá trieda cicavcov, tú čo pán Podmanický do svojej novely dal a platí v súčasnosti, že tam to funguje, tam sa musí vyjadrovať obec.
To znamená, keď chováte šelmy psovité, okrem líšky fenek, fenka berberského a psa, medveďovité, všetky druhy lasicovité, všetky druhy okrem fretky, hyenovité, všetky druhy mačkovité okrem mačky domácej a pandy veľkej a, teda panda veľká a cibetkovité. To znamená, že pán Podmanický urobil dvojkoľajku, že tieto exotické nebezpečné zvieratá podľa tejto vyhlášky definované v Slovenskej republike v určitých konaniach sa budú brať ako nebezpečné exotické zvieratá v Slovenskej republiky ako škodlivé a v druhej nebudú sa brať. Niektoré obecné úrady budú dávať potvrdenia, niektoré nemusia dávať. Hovorím, že to je diskriminácia určitých podnikateľských sfér, pretože tí čo chovajú tigra musí si to dávať odobriť obecný zastupiteľstvom. Ten čo chová krokodíla, nemusí. Tak sa pýtam, to je čo za rovnosť, keď máme iba jednu vyhlášku týkajúcu sa nebezpečných exotických zvierat na Slovensku.
Takže chcem túto dvojkoľajnosť výhybkou cez môj pozmeňujúci návrh vrátiť späť, aby sme to mali jedno jednoznačné a zdá sa mi, že malo by to byť naprieč politickým spektrom, pretože všetci sme ľudia, či sme opoziční alebo koaliční, všetci sme homosapiens, máme iba jedno zdravie a možno že našou nedbalosťou, áno aj my sme zákonodarci, našou nedbalosťou môžme spôsobiť, že mnohým ľuďom skrátime ich život, ohrozíme ich zdravie, dáme ich na vozík a nedajbože aj do tých dva na jeden meter do hliny, resp. do urny. 
Tak vážení, myslím si, že sme tu na to, aby sme predchádzali takýmto veciam a pán Fico, ja ho budem stále citovať, povedal jedno. Keď iba jednému človeku predkladaná novela zákona alebo nový zákon pomôže, tu v pléne Národnej rady máme ho prijať. Tak apelujem na vás, kolegovia, z koaličných strán, aby ste dali zadosť nášmu premiérovi a aby tento zákon, ktorý ide naprieč politickým spektrom podľa mňa, lebo hovorím o zdraví ľudí, našich občanov Slovenskej republiky, ktorí vás tu poslali a zastupujete nie iba svoju voličskú základňu, zastupujete 5,5 mil. národu slovenského. A je jedno či ste v takom spektre alebo hentakom spektre a tieto zákony musia mať hlavu a pätu. A myslím si, že nerobím nič ani protizákonné, ani proti ľudské, chcem zachovať, by som povedal, tú ochranu zdravia, ktorú človek a bezpečnosť by mal vedieť.
Myslím si, že týchto chovateľov neni až také množstvo, že by sme ich tu mali na státisíce. Áno, aká bola výtka v tých predchádzajúcich mojich aktivitách, aby to bolo prijaté? Zdôvodňovali ste to tým, koľko roboty budú mať tí štátni úradníci na tom mestskom úrade, na tom obecnom úrade. Ľudia boží, veď sa preberme. Nežijeme v dobe kamennej. Veď predsa máme už aj počítače, že? Máme už aj programe, že? To je taký problém naťukať. Je taký problém pre našich štátnych úradníkov naťukať alebo úradníkov samosprávy ďalšiu s triedou pavúky, s triedou nejaké plazy, keď tam máme už cicavce. Tak mi nehovorte, že sa to nedá zvládnuť a stíhať. To mi nehovorte, lebo to by som povedal, že nie iba mňa, ale mnohých irituje, pretože každý sa tu chváli, že akí sme rýchli, akí sme pružní, v sekundách sa všecko robí a nakoniec mi začne tu hovoriť, že nemôžme prijať tento zákon, lebo budú zaťažení, nebudú stíhať vypisovať neviem jaké lajstrá. Vážení, neberiem, pretože to, či zomriete odkúsením hlavy od tigra alebo uštipnutím jedovatého hada, alebo odhryznutím krku a hlavy od krokodíla je jedno a to isté. Stále zomriete a my nemôžme takýto hazard pripustiť. Ja teda nie. Ja si to na svoje triko neberiem, a preto dávam tento zákon znova, aby sa novelizoval, aby sme mali tak ako sa hovorí, tú preventívu už vopred.
Čo sme to mali asi pred trištvrte rokom, keď si to dobre pamätám. Devínska Nová Ves? Pán Matik, ornitológ, čo sa vracal z ornitologickej akcie, ktože ho to pripravil o život? Nebol to nejaký pes? Nespadá to do tejto platformy, áno. To sú zase budeme si asi ďalej hovoriť, lebo aj psy máme nebezpečné a plemená bojové, ktoré dúfam, že otvoríme nabudúce, aby sme aj tam urobili poriadok, lebo to bolo zbytočne zmarený jeden život. Tento zákon sme už tu mali o psoch a bojových plemenách. Mali sme ho už tu aj zo strany SaS, Martin Poliačik a ďalší. Veľkú aktivitu vyvíjali, my tiež v minulom volebnom období, aby sme charakterizovali tie bojové plemená psov, ktoré nám už teraz tu ...... pripravili o život ďalšieho mladého človeka. Ďalšieho mladého človeka iba kvôli tomu
=====
Skryt prepis