Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Zodpovedanie otázky

6.12.2018 o 14:56 hod.

Mgr.

Gábor Gál

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Zodpovedanie otázky 6.12.2018 14:56 - 14:57 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Nie je tu moja predchodkyňa v tomto úrade a ona mi povedala, že, keď som nastúpil do úradu, čo by s tým spravila (zaznievanie gongu). Ja to nespravím, budem sa snažiť to doriešiť, ale ja tiež verím tomu, čo ste povedali, že iné ministerstvá majú počtovo toľko zásadných pripomienok, ale tie ministerstvá, povedzme ministerstvo financií je oveľa väčšie ako naše ministerstvo. To je jedna vec. Druhá vec, tuto je najväčší problém ten, že tuto uzavriete kompromis s jedným, tu otvárate nožnice na ďalšie, že proste tieto skupiny sú "kontraidné". Áno, je to na ministerstve, ministerstvo chce. Práve kvôli tomu otvorilo infozákon, aby ten prístup k informáciám bol zabezpečený. Ani tej druhej skupine nejde o to, aby tie informácie neboli sprístupnené verejnosti, ale ide o to, že ktoré informácie, v akom rozsahu, lebo oni sú tými povinnými osobami a vidia problém v tom, že šikanózne uplatnenie infozákona smeruje k tomu, že úrad, obecný úrad, v ktorom máte troch, štyroch zamestnancov, nie je schopný robiť namiesto študentov dizertačné seminárne práce, ktoré žiadajú vlastne týmto spôsobom.
Takže je to na mne, teraz už fakt to je na mne. My sme sa dohodli, že každú voľnú chvíľu, čo budem mať, tak ide sa dávať ďalšie, ďalšie rokovanie k tomuto. Ale to vám neviem povedať, že kedy to skončí. Ja neviem povedať, že sadnem si s niekým. Sadnem si so ZMOS-om, majú, povedzme, 10 zásadných pripomienok, že kedy viem s nimi dať bodku za celou záležitosťou. A tých rozporov je ešte tam stále strašne a strašne veľa.
Vďaka.
Skryt prepis
 

Zodpovedanie otázky 6.12.2018 14:49 - 14:54 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pár mesiacov už ubehlo odvtedy, odkedy som ministrom, ale to je historicky moja prvá otázka, ktorá sa dostala na rad. Čiže, vážená pani poslankyňa Remišová, mám tu prichystanú odpoveď písomne, ale ja vám to poviem veľmi takou živou rečou, že tento materiál, ako novela infozákona bola ešte rozpracovaná mojou predchodkyňou takto vlani asi. S tým, že išlo sa do medzirezortného pripomienkového konania, ale predtým ešte bola vytvorená pracovná skupina. Stálymi členmi pracovnej skupiny boli, ja vám poviem, že splnomocnenec vlády pre rozvoj občianskej spoločnosti, ZOMOS, Združenie miest a obcí Slovenska, Združenie miest, potom VIA IURIS, Nadácia zastavme korupciu, Únia miest Slovenska, Transparency International Slovensko, Aliancia Fair-play, pán Valček z redakcie Sme, INEKO, úrad podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre informatizáciu a investície. Počas prípravy novely boli tiež zorganizované verejné vypočutia... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Jakab, poprosím vás.

Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR
... ktorých sa zúčastnili aj subjekty, ako je Americká obchodná komora pri Slovenskej republike, Tipos, Slovenská konsolidačná, SPP, JAVYS, Transpetrol, MH Manažment, proste všetky firmy, ktorých sa mala dotýkať táto novela. Toto všetko bolo zapracované, čo vzišlo z týchto pracovných skupín do toho návrhu, a stalo sa to, čoho svedkami sme dosť zriedkakedy, keď materiál ešte pred tým, ako je procesne spustený do medzirezortného pripomienkového konania, je tak hlboko prediskutovaný všetkými zainteresovanými, napriek tomu došlo v pripomienkovom konaní 342 zásadných pripomienok a 473 obyčajných pripomienok, 815 pripomienok. My sme teraz v takom stave, že skoro po roku máme doriešené tie jednoduché pripomienky, tie zásadné, bohužiaľ, nedalo sa odstrániť na úrovni generálnych riaditeľov. Snažili sme sa vyjsť každému v ústrety kompromisne, ale sme v takom stave, že musíme tie rozpory riešiť už na úrovni ministra, pritom na celú agendu ja viem vyčleniť maximálne troch mojich kolegov z ministerstva, ktorí popritom ešte majú ale aj ďalšie úlohy. Čiže nemáme vyriešených skoro 300 – 400, neviem presne, pripomienok. Toto už sa teraz musí riešiť na úrovni ministra. Čiže len keď každý týždeň dám jedno stretnutie, to proste k tomu nedospejeme, aby ste to riešili do nejakého víťazného konca.
Čiže stojíme pred otázkou a túto otázku viem položiť aj vám, čo s tým? Proste to medzirezortné pripomienkové konanie, ale od subjektov, ktoré boli pri príprave tohto materiálu, bolo zahltené takým veľkým množstvom zásadných pripomienok, že nehovorím, že nasilu, ale proste je to fakt na hrane toho, čo ministerstvo, ministerstvo spravodlivosti nie je veľké, čo ministerstvo spravodlivosti vie zvládnuť.
A najhoršie na celom je, že máme tu skupinu na jednej strane, ktorej ide o to, aby sme čo najviac vecí sprístupnili, otvorili, dali na web, na druhej strane máme tu skupinu fyzických a právnických osôb, ktoré majú opačný názor, že, dobre, niektoré veci, ktoré sú tam nóvum, k tomu vyjadrili, že okej, v poriadku, otvorme to, zverejňujme aj tieto informácie, ale napríklad majú problém so šikanóznym uplatnením práva na informácie a že aby sme toto riešili. Tie návrhy sú odtiaľ – potiaľ. Takže venujeme tomuto materiálu zásadnú pozornosť, ale hovorím, že toto nás tak zahltilo, tie medzirezortné pripomienkové konania, tie informácie k tomu, že proste nie je to možné hneď uzavrieť.
Skryt prepis
 

23.10.2018 23:37 - 23:44 hod.

Gábor Gál
Ďakujem pekne. Ja veľmi v krátkosti, kvôli tým, kvôli tomu hlasovaniu v predchádzajúcom bode musím otvoriť rozpravu a musí sa pristúpiť k pozmeňujúcim návrhom.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 23.10.2018 23:25 - 23:37 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, fakt neviem, na čo ste reagovali, keď som vás len pozdravil, a už šesť faktických poznámok nabehlo. Toto je presne o tom, ako vážne vy si predstavujete, predstavujete debatu o ústave. Ešte som nič nepovedal a už reagujete. Tak k tomu nepotrebujete ani rozpravu, ani Národnú radu, si môžte zvolať tlačovku a riešiť veci, ktoré chcete riešiť. (Potlesk.)
Ja som už vo svojom vystúpení v tom ešte prvom a druhom čítaní povedal a pán poslanec Osuský to aj potom prízvukoval, že svetská sláva, poľná tráva. Čo si myslíte, panie poslankyne, páni poslanci z opozície, že ja kvôli piatim minútam slávy, ktorý by som zožal teraz u vás, išiel proti vlastnej strane, ako sa dohodla, dohodol poslanecký klub, išiel proti tomu, aká dohoda sa tu v Národnej rade zišla? Viete, pred pár hodina sum..., po, pred pár hodinami som bol svedkom toho, že pán Matovič ako vás pourážal. Aj ste na to adekvátne reagovali s tým, že idete podporovať vládny návrh zákona.
Tie kotrmelce, ktoré som dneska zažil, tak to sú už aj na mňa priveľa. Od schválenia vládneho návrhu zákona 22. augusta 2018 nič iné nepočúvam, až na pár výnimiek, ale tie výnimky neboli dneska od tých ľudí, ktorí teraz večer začali po schválení Madejovho pozmeňováku chváliť zákon. Práve ten kotrmelec nastal u tých ľudí, ktorí to najviac kritizovali. Celý čas ste vládny návrh zákona, ktorý som predložil, ktorý, som v záverečnom slove povedal, že považujem za lepší, ale nik to nechce podporiť. Nikto z opozície. Ani Boris Kollár nepovedal, že to podporia, lebo tam nebolo 90 hlasov, ktoré chceli oni.
Vy ste ešte minulý týždeň na tlačovke hovorili, že nepodporíte vládny návrh zákona, keď tam nebude verejná voľba, keď tam nebude 90 hlasov, keď tam nebude cyklická výmena sudcov. O tom ste celý čas rozprávali. Aj dnes, aj dnes. Vládny návrh zákona, ktorý som ja predložil, nebol o tom. Povedali ste to, že zlé a ešte... Až na pár výnimiek. A zrazu, keďže bol schválený Madejov návrh, rozprávate všetci o tom, že aký to je dobrý návrh zákona, ako ste to chceli podporiť. Počul tu niekto v tejto sále, že niekto z opozície by bol povedal, že podporia vládny návrh zákona? Nikto to nepovedal. Však sa počúvajte, čo ste rozprávali. To, že mali ste nejakú taktiku (reakcia z pléna), to, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec Baránik, vykážem vás, keď ešte raz...

Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR
To, že, to, že mali ste takú nejakú taktiku... (Reakcie z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa Blahová! Naučte sa počúvať tak, ako počúvame vás. (Reakcia z pléna.) Prepáčte, naučte sa rokovacieho poriadku. Pán minister vystupuje v záverečnom slove. Samozrejme, že naňho nemôžte reagovať. (Reakcie z pléna.) No, prepáčte. Páni poslanci, vy ste arogantní, vám sa nepáči niečo, tu šírite síru, oheň chrlíte a nechcete počúvať pána ministra. Nech sa páči, môžte odísť.
Pán minister, pokračujte.

Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR
Ďakujem pekne. To, že možno ste mali nejakú taktiku, že potom, ako som sa teraz dopočul, že chceli ste to podporiť. Ale komu ste to povedali? Ja som celý čas vychádzal z toho vrátane... A že ako to dopadne. A ako to dopadne? Rokoval som s vami, ale vy ste dali ultimáta. Napriek tomu som chcel, aby prešiel vládny návrh zákona. Aj teraz by bol, by som bol radšej, kebyže v záverečnom hlasovaní máme ten vládny návrh zákona. No vy z opozície ste to nechceli. Vy z opozície za to ste nechceli hlasovať. Teraz hovoríte o tom, že áno, že zrazu to je aký veľký, aký dobrý návrh. Takto to je. Viete, navzájom sa tu teraz vychvaľujete, tľapkáte si po pleciach, pán Poliačik ma vyzýva k niečomu.
Ale, pán Poliačik, zažil som tú dobu, že vás pán poslanec Matovič posielal do pekla kvôli vašim liberálnym názorom na drogy a sypal vám striekačky na hlavu. Ja nestojím o takúto podporu, nestojím o takúto chválu a nestojím o takýchto ľudí. Čo som, čo som povedal, stále platí. Ja som si dneska vypočul všetko ešte predtým, ako vôbec pán poslanec Madej predložil svoj pozmeňovák, že ako som zmárnil šance, aký to je zlý návrh zákona, že sa to už so mnou bude viezť, že to bude minister spravodlivosti, ktorý tu predložil taký návrh zákona, na základe ktorého koalícia bude môcť schvaľovať svojich sudcov Ústavného súdu. Prišiel Madejov návrh, nič iné nepočúvam, len to isté. To isté počúvam od vás. Čiže aký je potom rozdiel medzi vládnym návrhom zákona a tým pozmeňovákom, čo dal pán poslanec Madej, keď tá istá kritika sa valí na moju hlavu?
Ale tu nejde o mňa, ale o princíp, o ktorom sa vy tu teraz bavíte. Mňa neteší skutočnosť, že zmena bola schválená aj fašistami. Oni fakt hlasujú vždy, ako chcú, podporili nie raz vládny, nie raz opozičný. Ja som s nimi nikdy nerokoval na rozdiel od vás, keď ste sa dohadovali o podpredsedníckych postoch na jednotlivé... a predsedníckych postoch na jednotlivé výbory. Ja som už vtedy ako predseda poslaneckého klubu za MOST - HÍD povedal, že nikdy nebudeme podporovať ani jeden z ich návrhov. Pozrite sa na hlasovania. Konštantne to dodržiavame, no ale o vás sa to nedá povedať. My sme ani raz nevystúpili na ich debatu, nešli sme ich, do ich návrhov ani na odbornú, alebo neodbornú debatu. Išli ste, mám, čiže mali ste nejedného pána poslanca, ktorý pri jednotlivých bodoch, návrhoch z ich, z ich pier tu vystupovali v rozprave. (Reakcia z pléna.) Sa pozriem do mojich poznámok, keď dovolíte. (Krátka pauza.)
Viete, výzva k tomu, aby teraz niečo zásadné sa zmenilo. Ale to zásadné bolo aj ten vládny návrh zákona. Nechceli ste to, zatracovali ste to, no teraz vám to z nejakých dôvodov menej vyhovuje tento schválený, ako vyhovoval ten vlády, tak už je vládny dobrý. Prečo ste k tomu nepristúpili už predtým? Prečo tá náhla zmena? No, samozrejme, teraz to pre médiá viete takto predávať. Každá zmena, ktorá vylepšuje ten stav, aký je, je zmenou dobrou. Najprv ste o mojom návrhu povedali, že je zlou, že je podpriemernou. Tak potom kde je ten priemer? Kde je tá latka? Kto stanovuje tú latku? Vy vždy podľa situácie, čo vám vyhovuje.
Keď vám vyhovuje to, že ministerský alebo vládny návrh zákona je podpriemerný, tak to budete považovať za podpriemerný, o 5 minút to už nebude platiť, lebo ten druhý bude podpriemerný.
Takže si vypočujte samých seba, čo ste tu rozprávali poobede a čo ste rozprávali v tejto druhej otvorenej rozprave, v druhom čítaní k vládnemu návrhu ústavného zákona. A všimnite si ten rozpor, do ktorej ste sa dostali sami so sebou.
Ďakujem pekne za slovo. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.10.2018 23:17 - 23:19 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážené... (Minister sa obrátil s otázkou na predsedajúceho, nesúhlasná reakcia pléna.) Dobre, O. K., nemám s tým problém.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keď dovolíte... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán minister, ešte ste nič nepovedali a už traja sa hlásia. (Smiech rečníka a smiech v sále.)

Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR
Tak dobre, ďakujem pekne. (Povedané so smiechom, smiech v sále a potlesk.)
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 23.10.2018 19:23 - 19:28 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky prekladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa číslo, zákon č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Návrh zákona bol vypracovaný na základe Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2018 a reaguje na Programové vyhlásenie vlády na roky 2018 - 2020 v časti Trestná politika a väzenstvo.
Návrh zákona bol predmetom riadneho pripomienkového konania, bol predmetom rokovanie Legislatívnej rady vlády. Vláda tento vládny návrh zákona prerokovala a schválila 21. augusta 2018.
Návrh zákona obsahuje zmeny platnej právnej úpravy, ako reakciu na zistené nedostatky, na ktoré poukázala aplikačná prax alebo vyplývajú z judikatúry súdov. Ide najmä o požiadavky na flexibilnejšie postupy subjektov v trestnom konaní, ktoré podmieňujú efektívnejšie ukladanie a výkony alternatívnych sankcií, zefektívnenie práce probačného a mediačného úradníka, optimalizácie prípravy a realizácie kontroly výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a požiadavkami fakultatívne zabezpečiť účasti psychológa alebo znalca pri výsluchu obzvlášť závažne zraniteľnej osoby v trestnom konaní s ohľadom na posúdenie jej potrieb. Návrh zákona zároveň odstraňuje aj spory o príslušnosť na vydanie medzinárodného zatýkacieho rozkazu medzi nadriadeným a prvostupňovým súdom vo vykonávacom konaní, ak je odsúdeného potrebné vyžiadať z cudziny v čase, v čase jeho, po prijatí rozhodnutia, ktorým bol právoplatne vykonávateľovi uložený trest odňatia slobody do vrátenia spisu prvostupňovému súdu.
Je to, je to taká prvá lastovička, čo sa týka hlavne predovšetkým v zmenách, ktoré pripravuje ministerstvo spravodlivosti na efektívne ukladanie alternatívnych trestov. Mám na mysli predovšetkým nahradenie napríklad trestov odňatia slobody, nepodmienečné odňatia slobody trestom domáceho väzenia, aby sme týchto ľudí vedeli nechať doma vo svojom prostredí, ale zároveň, aby sme nemuseli v prípadoch, keď to nie je náležité, aby sme im dali podmienečný trest. Čiže tu budeme mať taký efektívnejší medzistupeň a to je trest domáceho väzenie s náramkom. To znamená elektronický systém monitorovania osôb, my to voláme že ESMO.
Tento návrh zákona bude ešte nasledovať ďalšia, troška ešte výraznejšia novela, kde vlastne ten elektronický monitoring budeme rozširovať aj na ďalšie trestné činy, na podmienečné prepustenie z väzby, na zefektívnenie celého toho procesu, aby v prípadoch, aj keď väzba sa môže nahradiť elektronickým náramkom, aj keď trest odňatia slobody sa môže nahradiť náramkom, alebo už človek, ktorý už nemá čo robiť v ústave na výkon trestu odňatia slobody, aby sa na podmienečne mohol s náramkom odísť z tohto ústavu.
Je to veľmi dôležité nielen z hľadiska toho, že jeden väzeň v ústave, či to je väzba alebo výkon trestu odňatia slobody, nás denne stojí 40 eur namiesto toho, aby sme s náramkom mali za 4 eurá doma. Ale ide aj o to, že týmto ľuďom, keď ich dáme do ústavu, či to je väzba alebo či to už potom ústav pre výkon trestu odňatia slobody, vo väčšine prípadoch rozpadne sociálne zázemie. Rozpadne sa im rodina, stratia zamestnanie, stratia blízkych, kamarátov, priateľov, sú opečiatkovaní biľagom basistu, ak to môžem takto pejoratívne povedať. A v prípade väzby to ešte nemusí ísť ani o ľudí, ktorí niečo nezákonne vykonali. Môže ísť o osoby, ktoré sú podozrivé z nejakého spáchania nejakého trestného činu, ale toto sa ešte nemôže potvrdiť. Máme ix takých prípadov, že väznené boli osoby, ktoré boli nevinné. Takže toto je taká prvá lastovička. Je to predovšetkým technická úprava toho zákona o probačných a mediačných úradníkov. Poprosím o podporu.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

23.10.2018 19:17 - 19:20 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ideme novelizovať, fú, už neviem koľkátykrát Občiansky zákonník, a to je z jedného dôvodu, že je, musí tu byť reakcia na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. februára 2018, ktorej vyhlásenie v Zbierke zákonov, ktorá bola vyhlásená v Zbierke zákonov 27. septembra 2018, s tým, že následkom toho stratilo účinnosť § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov plynúcich zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia. Navrhuje sa, aby premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nebolo možné vymáhať ani platne zabezpečiť. V súlade s princípom zmluvnej slobody sa však pripúšťa možnosť zmeny obsahu premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, jeho nahradenie novým právom alebo obnovenie vymáhateľnosti, a to na základe právneho úkonu dlžníka, čiže jednostranného alebo viacstranného právneho aktu. Zákonnou podmienkou platnosti tohto právneho úkonu dlžníka je jeho vedomosť o tom, že to právo sa premlčalo, a preto na účely zachovania právnej istoty sa navrhujú aj prechodné ustanovenia, v ktorých sa navrhovaná právna úprava nebude uplatňovať v konaniach o vymoženie premlčaných práv zo spotrebiteľských zmlúv začatých pred účinnosťou tohto zákona.
Účinnosť právnej úpravy sa navrhuje odo dňa vyhlásenia návrhu zákona, so vzhľadom na dôsledky na vyššie uvedené nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky a celospoločenský záujem na ochranu spotrebiteľských vzťahov.
Tu ešte musím povedať, že tí, ktorí troška tak mylne nazývali toto, že prepadáva právo. Právo neprepadáva, nie je to prekluz, prekluz, je to o tom, že každý veriteľ oprávnený zo spotrebiteľskej zmluvy bude môcť si uplatniť svoje práva až do premlčania. Po premlčaní toto právo už nebude mať, bude mať obmedzené, ale dlh naďalej zostáva. Predsa len v tých spotrebiteľských vzťahoch, či chceme, alebo nechceme, musíme tým spotrebiteľom priznať určitú ochranu, a nehovoriac o tom, že Európska únia ide ešte ďalej. Keď budú prijaté tie akty, ktoré sú teraz vo fáze pracovných dokumentov, tak budeme musieť ešte pristúpiť k ďalším zmenám.
Ďakujem pekne za všeobecnú podporu, ktorá sa dostala tomuto vládneho návrhu zákona v prvom čítaní, dúfam, že to dopadne aj v druhom čítaní podobne.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

23.10.2018 19:17 - 19:20 hod.

Gábor Gál
Ja tak či tak potom budem musieť otvoriť rozpravu, keď prejde alebo neprejde, alebo hocičo prejde, musím na to reflektovať a budem musieť, ako som naznačil. Čiže či stihol pán poslanec Madej, alebo nestihol, ale budem musieť otvoriť rozpravu. Nebudem ju musieť otvoriť len v prípade, ak prejde vládny návrh zmeny ústavného zákona.
To je všetko k tomu, dúfam, že potom nebudem musieť vystúpiť.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 23.10.2018 18:51 - 18:58 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vláda Slovenskej republiky predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona o Ústavnom súde Slovenskej republiky a zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona bol vypracovaný na základe programového vyhlásenia vlády ako iniciatívny materiál, pričom nadväzuje aj na súčasne predkladanú novelizáciu Ústavy Slovenskej republiky. Návrh zákona bol vypracovaný v spolupráci s Kanceláriou Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácií Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov sa koncepčne osvedčil. Na jeho základe vznikol a vyše 24 rokov pôsobí Ústavný súd. Upravuje organizáciu Ústavného súdu, konanie pred Ústavným súdom a postavenie sudcov Ústavného súdu. Tento zákon však bol a musel byť viackrát novelizovaný. Zmeny jeho znenia reagovali hlavne na novelizácie Ústavy a na skúsenosti z fungovania Ústavného súdu. Ich nevyhnutným dôsledkom je zníženie prehľadnosti toho normatívneho textu a následne aj interpretačná náročnosť, ktorú iba čiastočne mohla odstrániť judikatúra a zaužívané postupy Ústavného súdu.
S ohľadom na vyššie uvedené je účelom navrhovanej právnej úpravy posilniť ochranu základných práv zefektívnením práce Ústavného súdu, pričom k tomu má prispieť väčšia prehľadnosť a jednoznačnosť normatívneho textu a niektoré obsahové zmeny reagujúce na doterajšie skúsenosti Ústavného súdu.
Návrh zákona reaguje aj na súčasne predkladanú novelizáciu ústavy. V nadväznosti na navrhované ústavné zmeny sa pristupuje tiež k novelizácii zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku s cieľom posilniť transparentnosť výberu kandidátov na funkciu sudcov Ústavného súdu. A tiež je tam novelizácia o sudcoch a prísediacich, ktorá tiež reflektuje na ústavu, a o registri trestov.
Okrem uvedeného sa návrhom zákona pristúpi aj k novelizácii Trestného poriadku a prokuratúre, o sociálnom poistení a o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej pracovnej neschopnosti zamestnanca.
Návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie, ako aj s nálezmi Ústavného súdu.
Návrh zákona nezakladá vplyvy na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti a nebude mať sociálny vplyv ani vplyv na životné prostredie a na služby verejnej správy pre občana. Návrh zákona nie je predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania.
Vzhľadom na predpokladanú dĺžku legislatívneho procesu bude treba upraviť ten pôvodne navrhnutý termín účinnosti na 1. marca, 1. novembra 2018 s tým, že je tam v spoločnej správe navrhnutý 15. november, s ktorým súhlasíme, a ostatná časť, to je jedna časť, čo sa týka voľby ústavných sudcov, a ostatná časť zákona má nadobudnúť účinnosť až 1. marca 2019.
Tento návrh zákona bol predmetom medzirezortného pripomienkového konania, bol predmetom rokovania hospodárskej a sociálnej rady, bol na Legislatívnej rade vlády a 22. augusta bol schválený na vláde.
Ústavnoprávny výbor schválil v predmetnom návrhu zákona určite zmeny, s ktorými, ako som povedal, súhlasíme. Je to o bodoch 1 až 22.
To sú formálne náležitosti úvodného slova. Keď dovolíte, živou rečou vlastne vám ozrejmím, o čo sa jedná.
Keď som v marci tohto roku nastúpil na ministerstvo spravodlivosti, tento zákon už bol pripravený s tým, že došlo ešte k určitým zmenám v medzirezortnom pripomienkovom konaní, vlastne reflektuje na to, že ako fungoval Ústavný súd, vylepšuje ten zákon, tú č. 38/1993 Z. z., ktorá sa už stala trošku priťažkou po tých novelách. Na tomto zákone predovšetkým participovala, na prácach participovala Kancelária Ústavného súdu. Ďakujem im teraz z tohto miesta za skvele odvedenú prácu a s tým, že aj teraz sú k dispozícii. Tým, že tá spolupráca s Ústavným súdom aj s Kanceláriou Ústavného súdu bola veľmi dobrá, čo sa týka tých ďalších, ďalších vecí.
Reflektujeme ešte aj na zmenu alebo možnú zmenu voľby kandidátov na sudcov Ústavného súdu, že sú tam nejaké záležitosti, čo sa týka samotnej Národnej rady v rokovacom poriadku, a to predovšetkým otvorenie procesu voľby, na stransparentnenie procesu voľby, aby sme zabezpečili tú, to, to správne vypočutie tých kandidátov jednak s predĺžením lehôt, jednak možnosti prezidenta pýtať sa na jednotlivé otázky, motivačný list, odôvodnenie návrhov a tak ďalej.
Jediné, čo bude vlastne potom otázne, ako prejde ústava. Čiže teraz, keď uzavrieme aj rozpravu a keď budú schválené v tom, tlači 1060, čiže pri zmene ústavy nejaké alebo nebude schválené dokonca, akože taká eventuálne, bohužiaľ, už teraz sa skôr rysuje, tak budeme musieť otvoriť ešte raz rozpravu a budem musieť reflektovať na to, že v ústave sa udiala taká alebo onaká zmena alebo vôbec sa neudiala, čiže ja vás poprosím potom o trpezlivosť, keď túto rozpravu uzavrieme a, nedajbože, by sme museli otvoriť ju znova.
Ďakujem pekne za slovo.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 23.10.2018 18:44 - 18:51 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani podpredsedníčka.
Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, budem trošku osobný, lebo vy ste boli osobní. Začnem s tým, že svetská sláva, poľná tráva. (Reakcie z pléna.) Teraz vám úplne poviem, že som rád, že som prikývol na to, aby som išiel za ministra spravodlivosti, lebo odsedieť tu to, čo sa mi dostalo po tých všetkých mojich snahách, po tých večeroch, čo sme sedeli a rokovali so všetkými, o ktorých som vedel, opakovane, tak fakt sa to oplatilo - v úvodzovkách. Super je, že ešte pred pár mesiacmi v tej istej sále bol zatracovaný ešte pán minister Simon, aj keď bývalý minister Simon, aj keď bol v opozícii, tuto z tejto sály ešte v tomto roku pani vtedajšia ministerka Žitňanská, ako málo stačí, že zneužívate a využívate určitý status bez ohľadu na to, že kto čo predkladá. Hovorím to kvôli tomu, lebo okrem pani poslankyne Žitňanskej nikto nerozprával o tom, čo vlastne rokujeme, a to je vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení ústava.
Ja som vystúpil v tej prvej časti debaty, rozpravy, lebo bolo k čomu. Potom keď sa to dostalo do sféry, v ktorej potom už išiel aj pán poslanec Matovič, tak som vystúpil znova, aby mohli na mňa reagovať poslanci. Ale tá prapodstata ušla.
Vládna koalícia, samozrejme, keďže je to vládny návrh zákona, deklarovala to, že vie sa postaviť za ten vládny návrh zákona, ktorý už, musím priznať, už niektorí z opozičných poslancov v tom prvom čítaní povedali, že no je to krok dopredu, nie je to najhoršie, ale mohlo by to byť lepšie.
V druhom čítaní to vôbec nezaznelo. Nebudem teraz obhajovať alebo vystupovať v prospech nejakej, nejakého pozmeňujúceho návrhu, lebo ja si myslím stále, že ten vládny návrh zákona, ústavného zákona, je v danom momente najlepší. SaS-ka dostala do vienka v tejto rozprave to, že ide na to pristúpiť, a potom to koalícia bude, koalícia bude zneužívať, že schválila vládny návrh zákona. Potom došli nejakí nerozhodní, že to má byť Madejov návrh, ale to je jedno. Čiže čo predložila vláda, to nie je dobré, čo predložil pán poslanec Madej, ešte horšie. Áno, tak dobre, 90 hlasov treba, tak, tak zostaňme tam, kde sme. A to bude veľmi dobré, že?
To, že tu zazneli nejaké veľmi odborné diskusie, fakt nie je, už teraz v tejto Národnej rade veľa právnikov nie je, ale predsa len, čo sa dá kritizovať, to je, samozrejme, to, že ten časový priestor, ktorý sme mali siahodlhý, neplatí, že tu nebol, nebol čas na to, aby sme rokovali, že to bolo v predložení o 5 minút dvanásť. Len proste každý trval na tom svojom. A na moje prekvapenie, aj teraz každý trvá na svojej pozícii, vláda na svojej, opozícia na svojej a časť vládnej koalície zas na svojej. A pritom každý hovorí, že aký je to vážny, vážna situácia, ideme voliť sudcov alebo kandidátov na sudcov Ústavného súdu na 12 rokov. Ale ten prístup ani od jednej z tých, ktorí mohli zmeniť tú celú diskusiu, nezaznel. Nemá vládna koalícia 90 hlasov na to, aby presadila vládny návrh zákona. Hľadajú sa iné riešenia. Ani jedna z opozičných strán nepristúpila na to, že aby sa schválil ten vládny návrh zákona.
Ja nechcem, aby tu bol stav, ktorý platí dnes. Nechcem, aby sme celú tú voľbu absolvovali, ako sme ju absolvovali roky predtým. Myslím si, že už by bol čas vkročiť vpred. To, že nevieme dať ambicióznejší návrh, to je nie vina alebo nevina niekoho z politických kruhov, ste, občania navolili tak, ako navolili v marci 2016. Takú zostavu máme v parlamente. A na takúto zostavu treba nájsť aj riešenie, na takú, v takej zostave treba nám hľadať tých 90 hlasov. Vy teraz rozhodujete, nie minister spravodlivosti. Moja úloha skončila tým, že som sa snažil predložiť čo najlepší návrh, ako som vedel, s tým, že som rokoval s každým. Ale ja neviem hlasovať za vás. Ja neviem stláčať gombíky, tých 90 gombíkov neviem stlačiť. Toto už je na vás a vaša zodpovednosť. Tak s tým narábajte zodpovedne.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis