Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Áno, ďakujem pekne za všetky pripomienky, ktoré zazneli ako dobré doplnenie. Pán Kažimír je dlhoročný súpútnik Roberta Fica. To vieme všetci. A to hovorí samo za seba, čiže ja myslím, že práve pán Ódor aj pán Tóth sú tým benchmarkom toho, ako by mala byť táto inštitúcia obsadzovaná. Pretože jednak aj tak, ako si povedal, Eugen, pán Ódor dostal silný mandát práve kvôli svojim výsledkom. To nebola žiadna osobná sympatia. Tu vôbec nešlo o to, aký je človek v súkromí alebo podobne, ale zaňho hovoria výsledky, pretože práve takíto ľudia takéhoto typu sa na túto inštitúciu hodia. Iní sa hodia zase na niečo iné. Ale táto inštitúcia potrebuje mať presne tých odborníkov, ktorí hľadia na merito veci, nemajú skúsenosť s politikou práve preto, aby sa nesprávali politicky, ale aby sa správali vždy odborne, zodpovedne a nezávislo, pretože táto inštitúcia má presne tento duch, tohto ducha a má tento účel, a to musíme chrániť. A ja si myslím, že máme takýchto ľudí, ako bol pán Tóth alebo pán Ódor, ďalších, ktorí by mohli, a práve pre nich je ten kariérny rast pripravený v týchto inštitúciách. Čiže ak my tieto funkcie obsadzujeme nomináciami politickými, tak ako keby bránime rozvoju týchto kapacít, lebo to sú kapacity. To sú naozaj odborné kapacity, ktorých potrebujeme práve aj v tých krízových časoch. Lebo na koho sa obrátite, keď ste v ťažkostiach? Na odborníkov, ktorí tomu rozumejú, a čím fundovanejší odborníci sú, tým viac má tá krajina nabité.
A my toto si potrebujeme jednak chrániť, potrebujeme si to vychovávať takýchto odborníkov a potrebujeme im dávať priestor, takže ten benchmark je práve v tých menách, ktoré tu zazneli, pán Ódor, pán Tóth a pod., a toto sú ľudia, od ktorých by sme mali, kde by sme mali hľadať, výhradne by sme mali hľadať nástupcov na tieto funkcie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Kolegyne, kolegovia, pán podpredseda vlády. Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Častokrát tu spomíname alebo citujeme NBS-ku, dnes môžme hovoriť o Národnej banke Slovenska a naozaj táto inštitúcia si určite zaslúži túto debatu, zaslúži si vyzdvihnúť tú jej dôležitosť na Slovensku. A dôležitosť z dvoch dôvodov, pretože naozaj vidíme, že na Slovensku musíme chrániť inštitúcie, ktoré sú nezávislé alebo, resp. mali by byť nezávislé, aby nezávislými ostali. Táto vláda robí krok za krokom a postupne zaberá územie a vnáša alebo vyberá nezávislosť z týchto inštitúcií práve svojimi nomináciami a je len málo príkladov, kde sa také niečo nedeje. Národná banka Slovenska viac-menej sa snažila byť od tohto uchránená. Naozaj nesiahlo sa nikdy na to, aby straník zasadol na miesto vedenia tejto inštitúcie. A tak ako povedala aj kolegyňa Remišová, tak mali sme tu, pred rokom to bolo, myslím, nepamätám si úplne presne, nomináciu na viceguvernéra po odchádzajúcom pánovi Tóthovi a nominácia bola pán Ódor. Hoci to bola nominácia koalície, tak s týmto menom vôbec nebol problém, pretože toto sú presne typy ľudí, ktorí by mali zastávať takéto funkcie. Sú to ľudia, ktorí sú renomovaní, sú odborníkmi v brandži, majú za sebou výsledky, skúsenosti na dôležitých funkciách, a pri pánovi Ódorovi nebolo potrebné ani nejako veľa rozprávať, lebo aj verejnosť ho poznala, poslanci ho poznali po práci a podobne.
Dnes tu máme pána Hudáka, ktorého naozaj nepozná, nepozná ho odborná verejnosť, nepoznáme ho my a nepoznajú ho médiá. Je to človek, ktorý, aj ten životopis, keď sme si pozerali, tak z toho životopisu, ten skôr hrá proti nemu ako zaňho. A keď teda na výbore sme ho konfrontovali s týmito informáciami, tak prišiel s informáciou nejakého menovca, čo sme ani nepochopili vlastne, na čo reaguje a pre krátkosť času sa to nedalo ani vysvetliť, pretože to je tiež jeden z problémov, že ten výbor trval veľmi krátko a nebolo možné naozaj absolvovať kvalitnú, kvalitnú diskusiu.
Aby som sa vrátil teda k Národnej banke Slovenska ako takej, ja len potvrdím to, čo povedala aj kolegyňa Remišová, táto inštitúcia si musí zachovať svoju nezávislosť a musí si zachovať svoju odbornosť, pretože práve v časoch, či už krízových, potrebuje veľmi flexibilne konať. Nesmie tam byť ani štipka politiky. Práve pri dohľade nad finančným trhom. Alebo pri takej kompetencii, ako je zodpovednosť za oblasť dohľadu nad aplikovaním pravidiel boja proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti. Toto sú veľmi dôležité veci, kde človek musí naozaj byť odborník a musí vedieť, že nerozmýšľam a nesnažím sa, nie som ovplyvnený nikým, som proste úplne presný, čistý a idem, idem po veciach v prospech Slovenska.
Uvedomme si, že Národná banka Slovenska sa vyjadruje aj k opatreniam vlády. Vyjadruje sa k rozpočtu na budúci rok, k rozpočtu, ktorý má byť vyrovnaný, ktorý sme tu schvaľovali, Národná banka Slovenska pomenovala riziká 400 miliónov. Čiže toto budú ľudia, ktorí sú dnes nominovaní, sa budú musieť k tomu vyjadriť, že rok predtým Národná banka Slovenska pomenuje riziká vo výške 400 miliónov a oni sa k tomu budú musieť priznať. Ale to sú riziká voči ich nominantom alebo, respektíve ich materským stranám. A preto Národná banka Slovenska by mala ostať nezávislá, aby dokázala biť naozaj bičom alebo palicou, keď to tak v dobrom poviem, na akúkoľvek stranu, ktorá bude pri moci, a toto by jej malo ostať.
Takže z tohto pohľadu naozaj buďme veľmi, veľmi zodpovední pri tejto voľbe, aby sme uchránili, uchránili Slovensko a aby sme uchránili túto inštitúciu objektívnou, nezávislou a odbornou, pretože to je dneska v stávke nomináciami. A musíme si uvedomiť, že záujmy strán, ktoré nominujú týchto svojich nominantov, nie sú záujmy Slovenska. Sú to záujmy tých konkrétnych strán. Ale Národná banka Slovenska nebude hájiť záujmy týchto strán, ani nesmie. Národná banka Slovenska je tu ako keby nadčasová inštitúcia, ktorá nemôže byť ovplyvňovaná tým, kto je momentálne pri moci, a nemôžme dovoliť takúto privatizáciu Národnej banky Slovenska, ktorá sa tu vlastne ide udiať, a práve naopak ako jeden z posledných pilierov, kde ešte môže ostať tá nezávislosť. Tak neskĺznite, kolegovia v koalícii, k tomu, aby ste si takto na poslednú chvíľu, ešte kým vládnete, uzurpili aj ďalšiu inštitúciu, ktorej sa darilo udržať si ten svoj nezávislý a odborný štít.
Ďakujem pekne. Skončil som.

Začnem odzadu. Ďakujem, že ste doplnili to meno. Áno, pán Katriak je, určite má veľký kredit, a to, čo povedal, určite si za tým stojí a má to podľa mňa z jeho pohľadu hlavu a pätu, ale.
Pred chvíľkou, pán Antal, úplne súhlasím, to, čo ste povedali, tie príklady. A tá cenotvorba. Vy sám hovoríte, že tá cenotvorba, že to nemusí nijako pomôcť tým cenám, že nepôjdu dole, pôjdu ešte aj na dedinách, môžu ísť ešte vyššie a podobne. Takže vidíme, že tie reťazce naozaj si robia, ako cítia trh a ako cítia svoje možnosti a zneužívajú. Ale to je práve o tom. Vojnou, neviem, akému dialógu chceme prispieť, lebo to bude sa len vyostrovať. Angela Merkelová to urobila veľmi zaujímavo, keď chcela doniesť peniaze z týchto reťazcov do svojej domovskej krajiny, tak im ponúkla nejaké riešenia. Vždy je to o dialógu a o tom, na čom sa vieme dohodnúť. Čiže tento dialóg sa tu musí viesť.
A čo sa týka tých cien. Viete, áno, pán Bernaťák, môže sa ľahko stať, že pôjdu pomalšie s tým zvyšovaním cien, lebo tie iné reťazce v mestách, možno, neviem teraz, nechcem zbytočne hovoriť značky, tak nebudú zaťažené týmto odvodom. Ale tieto reťazce, ako ste povedali vy sami, že používajú nekalé praktiky. Čiže začnú tlačiť na dodávateľov ešte viacej. Povedia, dobre, my nemôžme až tak prudko zvyšovať ceny, tak viete čo, moji drahí, keď vy budete chcieť u nás predávať a my máme v mestách omnoho väčší podiel ako tieto, ktoré budú vyňaté, tak tam ešte sa rozpúta ešte väčší boj. Vy ešte môžete byť veľmi prekvapení, aké rôzne boje toto môže na trhu vyvolať a čo ešte tu budeme musieť hamovať.
Takže ja preto si myslím, že však aj vaša strana stále razí takúto cestu, že zmierlivo, spolupráca, komunikácia a pod., a zrazu používate úplne iný nástroj. Preto si myslím, že tento nástroj nezafunguje. Naozaj sa prenesie do cien a nakoniec na to môžu doplatiť ešte aj tí dodávatelia do tých miest, ktorí budú chcieť dodávať, a stratia ten trh. To je ďalšia vec. Keď stratia títo naši farmári mestské trhy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, poďme si to trošku zrekapitulovať, lebo veľa tu bolo povedané a dobrého bolo povedaného, ďakujem kolegom z opozície, ktorí vystúpili a veľmi jasne to tu pomenovali. A zo strany SNS tu stále zaznieva boj, zatrasieme a tak ďalej.
Ja teda som slúžil svojho času na ministerstve obrany a baví ma, keď sa rozprávame o frontoch a podobne. A kolega Bernaťák, keby ešte chvíľku tu ostal, tak by som len chcel sa krátko k tomu vyjadriť, čo zaznelo aj z jeho úst. Pretože uvedomme si, aký boj. Vy ste doniesli návrh zákona, že idete vyhlásiť boj. Potom ste zistili, že tento zákon nie je dobrý a začali ste vlastne ustupovať z mnohých frontov. Však teda prepáčte, ustupujete z frontov, dediny opúšťate, nejdeme bojovať v dedinách, v menších mestách nejdeme bojovať. Zrazu sme povedali, tak ak tie reťazce pôsobia v tých dedinách, tak vlastne ony sú vyňaté z toho. Takže teraz, aký boj tu vlastne ideme robiť? Takže asi toľko k tomu.
Ja som jeden veľmi dobrý príbeh, ktorý ma veľmi oslovuje, je príbeh krajiny Taiwan. Je to krajina, ktorá je podobného rozmeru, má ešte viacej hôr, žije tam o 20 miliónov ľudí viac na takom území, jak sme my, ešte menšom. Ale títo ľudia, keď uchopili si krajinu, vlastne sa prerodila demokracia u nich, tak si povedali, že ideme rozvinúť túto krajinu, lebo to veľmi potrebujeme. Sme maličká krajina, sme ostrov, potrebujeme sa rozvinúť. Sadli si vládni zástupcovia s podnikateľmi, sadli si so zástupcami zamestnancov a povedali si, prosím vás pekne, my tu potrebujeme prežiť a chceme uspieť v tomto veľkom svete. Čo môžme urobiť spolu, aby sme tu prežili? Toto je cesta, cesta spolupráce, cesta dohody, cesta spoločného hľadania riešenia, lebo aj tak tu nejako spolu žijeme, takže to je veľmi dôležité.
Keď sa bavíme o tých riešeniach, to isté bolo aj pri cestovnom ruchu, ako to tu bolo, to boli trináste platy, ale to je podobné riešenie. Cestovný ruch. Keď sa pozriete do rozpočtu, o ktorom sme tu rokovali, tak ten cestovný ruch má navýšenie o 900-tisíc euro oproti minulému roku. Radovo do 10 miliónov. A to sa tu ideme pýšiť, ako tu ideme pomôcť cestovnému ruchu. Tak keď to myslíme s tým cestovným ruchom vážne, tak tam, prosím vás, nalejme peniaze a netvárme sa.
Toto je tiež nejaké opatrenie, ktorým teraz ideme deklarovať, že ideme teraz akože pomôcť potravinárom a podobne. Ale naozaj to dáme zaplatiť ľuďom. Pretože kde tento odvod bude platný? Určite bude platný v mestách, určite bude platný vo veľkých mestách. Teraz v týchto mestách veľkých tiež žijú ľudia s nízkym príjmom. A toto si musíme uvedomiť. Títo ľudia, ktorí žijú dnes v mestách s nízkym príjmom, to jednoznačne pocítia, nielen na potravinách. na všetkom, čo si kúpia. Ale uvedomme si, ľudia v mestách majú vyššie životné náklady, pretože v meste sa žije drahšie. Vy, ktorí žijete v mestách, viete, že v mestách je drahšie nájomné, v mestách si nedopestujete, na balkóne si nedopestujete, nedochováte, čiže neviete alternovať. Musíte si všetko zaplatiť. Keď donesú malí chovatelia alebo pestovatelia do mesta na trh, tak sa choďte pozrieť, kolegovia, na tie trhy a pozrite sa, čo tam stoja paradajky v lete. Pozrite sa, čo tam stoja uhorky. Sú drahšie ešte ako v tých potravinách. Čiže nízkopríjmoví ľudia sú naozaj odkázaní ísť do týchto obchodov, pretože v mestách nenájdete iné reťazce, nenájdete tam sú najnižšie ceny. Tí ľudia, ktorí sú nízkopríjmoví, idú tam, kde sú najnižšie ceny. Najnižšie ceny sú v týchto obchodoch. Ako neviem, kam chodíte nakupovať, páni poslanci, ale skúste zájsť na miesta, kde chodia kupovať normálni, obyčajní ľudia a zistíte, koľko ich je a či sú alternatívy. A keď pôjdete do nejakej alternatívy, čo tam necháte za taký istý nákupný košík ako v týchto reťazcových. Zistíte si to, naozaj odmerajte si to a spočítajte si to vo svojej peňaženke a veľmi rýchlo zistíte, že tí nízkopríjmoví naozaj budú potrestaní a budú potrestaní práve tí v mestách. Čiže tí, ktorí ešte musia, prídu do mesta za prácou, snažia sa tam prežiť, budú potrestaní. Takže toto je naozaj diskriminácia tohto zákona. A my sme vás varovali aj pri tom prvom čítaní, z kratšej cesty späť. Toto riešenie nebude dobré, neprinesie nič dobré, iba zvýšenie cien.
A prosím vás pekne, pán Bernaťák, vy hovoríte, že nejaký človek povedal, že si to vypočítal. Tak si to vypočítajme, akože to je veľmi jednoduché, ako, dobre, vy ste právnik, možno nechcete sa pustiť do toho počítania, okej, ale akýkoľvek podnikateľ, ktorý podniká jednoducho, alebo ekonóm si to vie zrátať. A keby som to teda chcel, akože nejdeme to ani rátať, lebo však čo ten reťazec, prečo by to nepreniesol do ceny? Prečo by to neprenieslo do ceny? Však ovláda ten trh a v tých mestách obzvlášť. Už som povedal, nemá kam ísť, má aj tak najnižšie ceny, čiže on aj keď zvýši, tak aj tak ten zákazník musí k nemu prísť, lebo, po prvé, nemá, kam ísť a, po druhé, stále tie ceny sú nižšie ako niekde na trhu alebo v nejakých súkromných malých predajniach, ktoré majú drahšie produkty. Takže naozaj choďte sa prejsť po tých mestách a uvidíte, aké obchody sú dostupné.
Ešte ďalšie. Samotný Inštitút finančnej politiky počíta, vždy, keď sa znižuje DPH, počíta, aký to bude mať dopad na rozpočet a potom aj spätne si to ešte preráta, keď sa zvyšuje DPH, aký to má, keď sa zavádzajú nejaké takéto odvody, aký to má dopad, takzvaný PASS Trust, čiže z angličtiny, koľko sa to prenesie do tých cien. Doposiaľ z histórie vždy keď boli takéto opatrenia zavádzané, 100 %, Inštitút finančnej politiky to vypočítal. A to neni, že teraz to tí analytici by potrebovali pomôcť tomuto opatreniu, tak to dorátali. Však to ešte, oni už mali vypočítané v roku 2015, ešte sa o tom to ani neslýchalo. Takže to sú normálne tvrdé dáta. Takže keď tvrdé dáta ukazujú a história ukazuje, že sa to proste prenesie, tak to, že niekto povie v relácii, že sa to neprenesie, neznamená, že sa to neprenesie. Možno sa to neprenesie v tých dedinách, áno, v tých dedinách sa to asi neprenesie, teda určite sa to neprenesie, lebo tie dediny sú z toho vyňaté. Áno, tam sa to neprenesie, ale tam, kde ľudia chodia s nízkym príjmom do obchodov v mestách, tam sa to prenesie, ich peňaženky budú platiť. A teraz, dobre, aj keby sa to prenieslo, tak povedzte, ľudia, ideme dať potravinárom, prosím vás pekne, vy z miest sa na to vyzbierate. Aspoň je to férové, aspoň im to poviete do očí, je to férové, viete o tom, prosím vás, strpte to, myslite na to, že pomáhate niečomu dobrému, my vám budeme vedieť transparentne ukázať, že to naozaj išlo farmárom a potom vám spätne ukážeme, že vašou zásluhou. A vám patrí vďaka, keď už by som to teda bol predkladateľ, tak aspoň takto by som sa to snažil formulovať.
Takže preto, že skutočná cesta je úplne iná. Padajú tu návrhy aj od kolegu Simona. My už dlhodobo hovoríme, že potrebujeme zjednodušiť podnikateľské prostredie. Potrebujeme vyjsť tým malým podnikateľom v ústrety, my dlhodobo hovoríme, napríklad aj pre tých malých farmárov. Tak ty farmárči, pomôžeme ti. Jedna platba, jeden papier a celý rok sa nestaraj. Daj nám jednu platbu, vyčíslime to a pracuj, znížime ti automaticky náklady, na byrokraciu, na účtovníka, na čokoľvek, proste čo on musí, rôzne regulácie musí dodržiavať a podobne. Takže toto sú cesty, ktorých tu je veľa.
Je tu veľa best practices z okolitých krajín, ktoré môžeme čerpať, ale nie robiť to takto, že vymyslím zlé riešenie a už ho politicky musím pretlačiť, tak ho proste vykostím, povymýšľam také opatrenia v konečnom dôsledku, tak však tí ľudia v meste to nejako znesú. No však, tak už čo, Tak zlacnel trošku benzín, tak snáď si to nevšimnú.
Takže preto ja si naozaj myslím, že bolo by lepšie v tomto povedať, že, dobre, vidíme, že to nezafunguje, mýlili sme sa. Pozrite sa, nakoniec teraz sa vám podarilo z rozpočtu dostať 50 miliónov eur – nie? – na podporu, tak vidíte dá sa to v tom rozpočte hľadať, nemusíme to hľadať v peňaženkách ľudí. To je... Však to je, koľko? To je 40 % z toho, čo hľadáte. Trošku popracujete v rámci koalície a možno aj tých zvyšných 60 % ešte odtiaľ vymačkáte, keď sa trošku začnú uplatňovať na rezortoch závery z revízie Útvaru hodnoty za peniaze. Naozaj, ako nechcem teraz žartovať, ale tam tie úspory sú, dajú sa preniesť naozaj do reálnych opatrení.
Tých riešení tu už bolo povedaných veľa, čiže ja to nechcem opakovať, ale myslím si, že tento zákon naozaj v konečnom dôsledku potrestá nízkopríjmových. Áno, opúšťate dediny, opúšťate nejaké menšie mestá, ale v tých veľkých mestách, kde sú tie životné náklady veľmi vysoké, tak tí ľudia, nízkopríjmoví to pocítia. A oni sa v konečnom dôsledku poskladajú na podporu farmárov. A toto sa nedá nijako vyvrátiť, to je proste holý fakt. Vybrali ste sa tou cestou, ja vás opäť vyzývam: poďte z kratšej cesty späť! Hľadajte iné riešenie! Ešte je čas.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne, pán Dostál. Úplne súhlasím s tým, čo si povedal, že ten pozmeňujúci návrh, ak sa tu ideme naozaj baviť o návrhu zákona a máme sa baviť o nejakej novej podobe, tak by mal zaznieť úplne na úvod tohto, tohto druhého čítania, aby sme diskutovali úplne k veci. Čiže toto mi príde teda z hľadiska rokovania ako, ako nedobrý krok predkladateľa.
Taktiež súhlasím s tým, čo si vypichol vlastne, že bude narušený rozvoj, tak ako sa to vlastne aj v tom odôvodnení píše, čo jasne potvrdzuje, že naozaj budú týmto zákonom postihnutí, postihnutí ľudia vyššími cenami, a to vieme od začiatku a to sa proste vyvrátiť nedá. To, že sa redukuje jeho účinnosť na územie alebo obmedzuje sa jeho územná platnosť a podobne, alebo, áno, územná platnosť v konečnom dôsledku, nemení nič na tom, že tam, kde tento odvod platiť bude, bude prenesený do cien a všetci ľudia, ktorí chodia nakupovať do týchto predajní, to pocítia v cenách. A dosť postihne to tým pádom ľudí, ktorí majú nízky príjem, chodia do týchto obchodov kvôli tomu, aby nakúpili lacno a automaticky teda to zaplatia, práve tí najviac to zaplatia, pomerne to najviac zaplatia tí, ktorí majú ten nízky príjem a ktorých to najviac bude bolieť. A toto, toto považujem za veľmi diskriminačné.
Tak ako som povedal aj na výbore, z kratšej cesty trebalo ísť späť, zdá sa, že sa nepoučili predkladatelia, že idú ešte ďalej, rozvíjajú túto cestu a naozaj tento návrh je zlý, úmysel dobrý, ale návrh a spôsob, akým je urobený, je zlý.
Takže ešte viacej vystúpim v rozprave k tomu, ale toto som chcel ako reakciu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja som pôvodne nechcel reagovať, ale keď už ste povedali o tom Útvare Hodnoty za peniaze, tak som sa tak príjemne pobavil na tom, že naozaj teda bude to slúžiť na obidve strany.
A ja teda musím povedať, že som rád, lebo naozaj by to tak malo byť. Nemalo by byť vôbec ten útvar tendenčný podľa toho, že kto je vo vláde. Ale myslím si, že tú objektivitu zatiaľ spĺňajú. A ja teda určite im prajem, aby si tú objektivitu zachovali, nech je vo vláde ktokoľvek, pretože práve takéto, takýto útvar potrebujeme, ktorý na to jasne pozerá objektívne, nezaujato, a ide mu naozaj o dobré výsledky akejkoľvek vlády. Takže nech dopadnú najbližšie voľby akokoľvek, ja určite budem vítať prácu Útvaru Hodnoty za peniaze tak, ako ju vítam aj dnes, a týmto ich pozdravujem. Ďakujem.
A ešte, ešte, pardon, ešte len taký dôvetok. Vy ste taký biblický. Ja už len na to nadviažem ešte jednu, jednu citá..., kvotáciu, tá je tiež z Biblie, že pravda oslobodzuje. A myslím si, že naozaj my sa musíme učiť, politici sa musia učiť pozrieť pravde do očí, musia byť schopní, byť konfrontovaní nie preto, aby boli nejako zosmiešnení alebo zhodení, ale preto, aby došlo k náprave a v konečnom dôsledku k zlepšeniu, pretože to ľudia od nás očakávajú, aby sme im doniesli tie výsledky, za ktoré nás platia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za reakcie. Ja ešte k tomu zdravotníctvu chcem podotknúť, že to, že začali niečo plniť a sú v tom, by som povedal, lídrom pri iných rezortoch, neznamená, že už sú z problémov vonku. Práve naopak, to je len začiatok cesty a naozaj zdravotníctvo tú prvú úsporu, ktorú absolvovalo, ale, ako som povedal, neprenieslo do kvality služieb, potrebuje pokračovať a naozaj my potrebujeme vidieť, aby tie jednotlivé rezorty sa nie že dostali z červenej, a potom začali oranžová, ale my potrebujeme, aby všetko to tam naozaj sa zapracovalo, pretože, myslím si, že ľudia zatiaľ naozaj to, nejakú pridanú hodnotu v zdravotníctve výrazne nepociťujú, lebo tam je tak veľa problémov. A preto jednak ďakujem kolegom, ktorí sa tejto téme venujú a búšia aj tu v tomto pléne do toho, ale naozaj zdravotníctvo, nechcel som ich vyzdvihnúť v tom, že teraz áno, že už sú za vodou, ani zďaleka, ani zďaleka, ešte sa len vydali na tú plavbu a tá plavba bude dlhá a bude určite veľmi náročná, ale treba sa na ňu podujať a verím, že ďalšie ministerstvá sa na túto plavbu pridajú k nim a budeme tu mať o rok flotilu na úvode nejakého mora plávajúcu smerom k lepšej budúcnosti, keď to už tak poeticky dokončím.
Ďakujem pekne.

Stručne, jasne, výstižne. Pán predseda, vy ste tu neboli, keď som rozprával prvýkrát teda k rozpočtu. Som to otváral, teraz to zatváram, tak neviem, že či to pre pána predsedu nemám zopakovať celé a nevyžiadať si viac času. (Povedané so smiechom a reakcie z pléna.) Žartujem. (Zaznievanie gongu.) Žartujem. Mám len 9-10 minút, už mám vlastne len 9.45. Nie, ja budem kratučko.
Ja ešte by som sa chcel pristaviť pri tom, pri tej Implementačnej jednotke Útvaru Hodnoty za peniaze a pri tej priebežnej implementačnej správe z roku 2018, čiže príloha 7 rozpočtu pre tých, ktorí by si to chceli teraz otvoriť a prípadne listovať so mňou.
Ale ja som si prečítal ešte aj článok s Davidom Coudym, ktorý je z Medzinárodného menového fondu, a on je pri projekte Hodnota za peniaze od začiatku, veľmi skúsený, zaujímavý pán, a sa mi páčilo, jak tam v tom článku hovoril práve o tejto implementačnej jednotke alebo vôbec o Útvare Hodnoty za peniaze a vôbec o Hodnote za peniaze a on vlastne ocenil vznik implementačnej jednotky na úrade vlády tým, že povedal, že udržiava tlak na ministerstvá, kým neprídu reálne riešenia. Toto je podľa mňa veľmi dôležité, si naozaj uvedomiť, že táto implementačná jednotka má veľký význam, a ja som ocenil, pán minister, vlastne aj v tom prvom vystúpení toto ako veľký váš plus, že ste jednak dovolili vznik a dali ste tomu vznik, tak by som to poopravil, dali ste tomu vznik a kryjete chrbát jednak Útvaru Hodnoty za peniaze a aj tejto jednotke, a tak ako aj kolega Jurzyca povedal, že redukujete tie negatívne vplyvy vlády, riešeniu vlády, a taktiež tam povedal, že s reálnym výkonom politiky sa stretáva v rozpočte táto jednotka, a zaujímavo povedal, že tam to niekedy brzdia vedenia jednotlivých ministerstiev aj pre ich chýbajúce analytické kapacity.
A tu sú dve veci. Čiže naozaj sa tu potvrdzuje a potvrdzuje to aj človek skúsený zo zahraničia, že ministerstvá sú dnes tým brzdným, brzdným prvkom toho, aby sme dosahovali efektívnejšie výdavky.
A druhý, druhý rozmer toho je, že tam chýbajú tie analytické, analytické kapacity, ktoré jednoznačne treba tam doplniť, videli sme, že na niektorých ministerstvách aj boli, aj sa zrušili, a toto ja tiež považujem za, za veľmi negatívny úkaz, a ak naozaj vláda to myslí vážne s rozpočtom na budúci a ďalší ešte rok, ak dovládne do konca volebného obdobia, tak určite je posilnenie tých analytických kapacít veľmi dôležité, ale v tomto, si myslím, že sa s pánom ministrom zhodneme, lebo on je tiež zástancom sily a priestoru pre jednak implementačnú jednotku aj Útvar Hodnoty za peniaze, ktoré, ako som spomenul, teda im kryje chrbát. Hodnota za peniaze je formálne záväzná pre 6 rezortov, pre ministerstvo zdravotníctva, úrad podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu, dopravu, školstvo, ministerstvo práce a životného prostredia. Tieto revízie, ktoré sa urobia na týchto jednotlivých rezortoch, schvaľuje vláda.
Revízie výdavkov formulujú, dôležité si uvedomiť, že tieto revízie vlastne naformulujú jednotlivé opatrenia, ktoré by tie rezorty mali napĺňať. V tomto zatiaľ najlepšie, ako som hovoril, vychádza ministerstvo zdravotníctva, aj keď nie výborne, ale najlepšie z tých ostatných rezortov a v tom je takým príkladom tým ostatným, ostatným rezortom. Jani, super, daj faktickú, lebo to je dôležité. A ja nechám, prenechám tebe, aby si sa o tom zdravotníctve vyjadrila. Ale chcem povedať, že teda vidíme naozaj, keď to tak zjednoduším, ten semafor, tak tam vidíme podstatne menej tej červenej a viacej oranžovej a zelenej, keď už tak.
No ale tieto, teda tie ministerstvá by mali pri svojom rozpočte, pri plánovaní svojich kapitol, ktorý, to je celoročný proces, zohľadňovať tieto odporučenia a opatrenia tejto revízii výdavkov na to, aby sa dosiahli tie, tá efektivita výdavkov, ktorá je identifikovaná v jednotlivých revíziách. Ako však vidíme, a spomenul som to aj minulý týždeň, táto hodnotiaca správa nedáva teda len tie farebné ohodnotenie, ale dáva aj faktografickú odpoveď a ten dokument má vyše 160 strán, takže naozaj to neni len o tom, že nejaké ministerstvo dostane nejaké farby, to hovorím len plasticky, aby ste si to vedeli predstaviť, ale za tými farbami sú veľmi konkrétne opatrenia, ktoré títo ľudia identifikujú a navrhnú ako, ako riešenia, a preto česť ich práce v tomto.
Taktiež tam majú zjednodušene, ak by ste si chceli otvoriť ten dokument, tak sú tam vlastne v takých modrých boxoch, nazval by som to, odporúčania skrátené tým ministerstvám, čo by mali robiť, aby dokázali tie jednotlivé opatrenia naplniť.
Ja keď som tú správu čítal, tak mi vyplynulo z toho viacero vecí. To prvé je, že naozaj hodnota za peniaze nepatrí medzi priority rezortov. To som spomínal minule, chcem to zopakovať aj teraz, lebo tam je podľa mňa naozaj dôležité zapracovať, aby tieto rezorty pretavili tieto odporúčania do svojich prime..., priorít, lebo vidíme, že tie priority sú dnes nasmerované niekde inde. Pri opatreniach, ktoré presahujú na iné rezorty, sa častokrát tieto rezorty ani nevedia dohodnúť, kto ich bude robiť. Ako som spomenul, najlepšie to skončilo zdravotníctvo, ktoré ušetrilo dokopy s rokom 2017 108 mil. eur, ako sa píše v správach, ale ministerstvo zdravotníctva ich primárne použilo na ozdravenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Čiže nie, túto úsporu pacienti nepocítili v kvalitnejšej zdravotnej starostlivosti.
Taktiež bolo tu rozprávané o doprave. My chceme, aby tu boli buď nové, alebo opravené cesty. Ale ako, keď dodnes robíme rozhodnutia založené nie na analytických potrebách, tam, kde je potrebné cesty stavať, ale stále podľa politických zadaní? Opäť máme tu analytické výstupy, ktoré jasne identifikujú, a je to hodnota za peniaze, čiže nie sú to len nejaké tvrdé čísla, ale naozaj ukazuje sa tam aj tá hodnota pridaná, toto sa nerešpektuje na doprave a doprava naozaj vyšla v tomto dosť zle, čo sa týka hodnotenia. Čiže peniaze síce taktiež, peniaze síce na opravu ciest 1. triedy obmedzene tečú – a o tom tu bola dlhšia rozprava z úst mojich kolegov –, ale Slovensko ich čerpá pomaly a cesty opravené nemáme.
A akým spôsobom napríklad chceme teda reformovať školstvo, a opäť toto je parketa, ku ktorej sa vyjadrovali kolegovia, či už Miro Sopko, alebo zo strany SaS Braňo Gröhling ku školstvu, chýba nám tu, ja z tej správy len tak citujem, chýba nám tu racionalizácia siete škôl, pre ktorú už bolo vyprodukovaných množstvo analýz, len ministerstvo s jej implementáciou akoby váha.
Čiže toto je, toto sú také stručné výstupy práve z jednot..., z tej správy implementačnej jednotky a naozaj je to, je to, myslím si, že kvalitné čítanie nielen pre nás, pre poslancov, ale v prvom rade pre tie rezorty. A možno z tohto miesta by som chcel apelovať na ministrov jednotlivých rezortov, aby sa viacej tak zahryzli možno cez Vianoce do tejto, do tejto správy (povedané so smiechom), a v budúcom, budúci rok, v budúci rok, keď budú pripravovať rozpočet, to uľahčia aj ministerstvu financií, že už prídu vlastne so zapracovanými, zapracovanými vecami, a my sa tu budeme môcť potešiť, že veci sa pohli výrazne dopredu.
V každom prípade, pán minister, vám vďaka za to, že teda Útvar Hodnoty za peniaze stále žije, a verím, že aj bude žiť naďalej, je to určite jedna z priorít, z veľkých priorít nášho fungovania, nášho smerovania a budeme jej dávať určite priestor, pretože či už Útvar Hodnoty za peniaze, alebo implementačná jednotka si robia svoju prácu poctivo, a tak, ako som teda spomenul, verím, nie verím, apelujem na ministerstvá, aby to začali brať vážne, pretože naozaj nevidím lepší spôsob, ako to, že niekto takto transparentne vystaví vysvedčenie jednotlivým rezortom, a budeme sa teda určite pozerať aj na ďalšie tieto správy, ktoré tu budú prichádzať a budú vyhodnocovať, vyhodnocovať jednotlivé rezorty.
Ja už len na záver, keďže mám ešte chvíľočku, tak by som len odporučil, odporučil by som článok tohto, z rozhovoru na Trende s Davidom Coudym, ktorý tam veľmi pekne rozoberá ešte viacej túto problematiku, čiže na také, keby si niekto chcel naštudovať, a veľmi sa mi páčilo, že naozaj tam kládol aj dôraz na to, aby bola silná kontrola výdavkov, čiže aj on pomenoval, že výdavky sú naozaj miesto, kde tú efektivitu hľadať nieže môžeme, ale musíme.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Pán minister, kolegyne, kolegovia, budem pokračovať.
Tento zákon nepovažujem za dobrý práve z toho dôvodu, že sledujem jeho vývoji, a musím povedať, že tak ako bol pôvodne plánovaný, celá genéza zavádzania vlastne elektronickej registračnej pokladnice, tento posledný krok do nej vôbec nezapadá a prišiel vlastne pod vplyvom skúseností z Českej republiky, kde musím povedať jednu dôležitú vec, že Česká republika zavádzala tzv. EET, elektronické evidenciu tržieb, a nastupovala na to podstatne neskôr ako my. My máme omnoho dlhšiu tradíciu. Máme od..., koncom 90. rokov sme zaviedli tradíciu registračných pokladníc, ktorú sme tu budovali dlhé roky. Tento zákon, o ktorom rokujeme, je z roku 2008. Čiže vidíme, že tu je naozaj dlhoročná tradícia s tým, ako vlastne riešiť tržby a ich evidenciu.
V Českej republike teda pristúpili ku kroku tým, že oni ešte fungovali donedávna, iste si to pamätáte, na účtenkách, ktoré vypisovali ručne čašníci, a teda žiadna evidencia tržieb tam nebola, prišli k tomuto modelu. Ale učíme sa naozaj od zlej krajiny, pretože po prvé nemajú skúsenosti, nemajú skúsenosti v tomto obore, po druhé zaviedli systém, ktorý sami pozastavili, pretože samotný Ústavný súd, malo to mať štyri fázy, samotný Ústavný súd pozastavil vlastne nábeh na tento, na tento koncept v druhej fáze a povedal, že v tretej a v štvrtej fáze sa pokračovať nemôže. Zašlo to tak ďaleko, že pre tých malých dokonca urobili krok, že dali daňovým úradom certifikované účtenky, na ktoré dnes oni opäť vypisujú vlastne tieto bločky.
Takže vidíme, že, že tento koncept je veľmi zlý. O to viac, že český súd vyjadril, ústavný súd vyjadril, časť ústavného súdu českého vyjadrila, že prichádza tu vlastne k sledovaniu správania zákazníkov, čo je protiústavné, a teda preto to aj skúmal. A takéto riziko hrozí aj na Slovensku, pretože sa zbierajú údaje o, poviem to presne, v ktorom paragrafe sa to hovorí. Momentíček. Je to § 8a, kde sa definuje rozsah zasielaných údajov, medzi ktorými je aj identifikátor kupujúceho, unikátny identifikátor kupujúceho. Čiže na základe tohto vlastne Finančná správa zbiera na svojom softvéri správanie kupujúceho, čo sme tu mali pri kauze z..., ktoré, z dielne ministerstva financií, kedy chcelo vlastne evidovať výpisy z účtov, a tiež nakoniec od toho ustúpili, pretože tento krok vlastne predikoval to, že by bol protiústavný.
Takže aj tuto vidíme takúto, takýto krok a podľa mňa je to naozaj také prekročenie rubikonu, že štát ide kontrolovať všetkých napriek tomu, že tu máme prezumpciu neviny, a nezaujíma sa len o tých, ktorí sú previnilci, tak zhŕňa údaje o všetkých. Toto je, samozrejme, nebezpečné. Ak sa raz tento rubikon prekročí, tak už môže nasledovať naozaj čokoľvek.
Preto nepovažujeme tento koncept, preto som povedal, že tento koncept elektronickej evidencie tržieb, ktorý nastal v Čechách, museli sami to pozastaviť. Vidíme, že tento koncept je zlý. Teraz sa snaží natlačiť sem na Slovensko a hľadá svoju cestu v legislatíve, a preto si myslím, že tento krok nie je dobrý a nemal by tento zákon v takejto podobe nadobudnúť platnosti.
Musíme si uvedomiť, áno, tento zákon hovorí o boji proti, boji proti daňovým podvodom, avšak už v súčasnom stave, ako sme mali, a ja som aj navrhoval návrh zákona, myslím, že na septembrovej schôdzi, ktorá by dolaďovala boj proti daňovým únikom v súčasnom systéme bez toho, aby sme narážali na Ústavný súd, aby sme narážali na ústavnosť tohto opatrenia, bez toho, aby sme museli zbierať údaje, konkrétne údaje o podnikateľoch, a bez toho, aby sme zavádzali ďalšie externé náklady alebo extra náklady pre jednotlivých prevádzkovateľov. Pretože keď si zoberieme samotné, model e-kasy na báze EET funguje na tom, že musíte byť pripojený. To znamená, že každý podnikateľ si bude musieť zabezpečiť internetové pripojenie. Áno, keď sa bavíme o veľkých prevádzkach, môžme si povedať, vôbec to nie je problém, však tie internet aj majú a podobne.
Ale ja tu hovorím hlavne o malých podnikateľoch, mnohokrát živnostníkoch, ktorí práve aj pod ťarchou byrokratického bremena, ktoré na Slovensku je veľmi vysoké a každým rokom sa zvyšuje, vidíme to aj na byrokratickom indexe a vôbec v rebríčkoch Slovenska, ktoré vyhodnocuje podnikateľské prostredie, tak pod touto ťarchou naozaj hľadá maximálnu efektivitu vo svojich výdavkoch, a keď mu pridáme ešte ďalší náklad, ktorý, rádovo najlacnejší internet, a ak sa tu jedná o malé prevádzky, tak mnohokrát aj mobilný, tak povedzme si, 10 euro mesačne je len samotný náklad na internet, ktorý musí mať, čiže rádovo zvyšujeme, tento zásah do podnikania je 120 euro, čo je opäť zase len nerovnosť pred zákonom, lebo je tá neúmernosť nákladov. Pre veľkú firmu je to, samozrejme, zanedbateľné, pre malého živnostníka tento pomer nákladov je omnoho vyšší. Takže vidíme, že tento zákon opäť vyvoláva túto neúmernosť nákladov a tým pádom nerovnosť týchto podnikateľov pred samotným zákonom. Cena pokladne sa bude hýbať rádovo od 280 eur na prevádzku. A musíme si uvedomiť, že naozaj sú tu prevádzky, ktoré majú ešte registračné pokladnice s ihličkovou tlačiarňou, lenže tento zákon opäť definuje novú požiadavku a to, že bude musieť tlačiť QR kód na to, aby zákazník si vedel nasnímať a zistiť, či ten blok je teda zaevidovaný v evidencii. Avšak toto by sa dalo opäť riešiť iným spôsobom. A toto samotné spôsobí, že tú tlačiareň musí tým pádom vyhodiť a musí si kúpiť novú, a tým pádom sú to nové náklady na, pre jednotlivých podnikateľov. Opäť sa to dotkne hlavne tých najmenších, ktorých je pomerne veľký počet, a nespôsobí to, resp. spôsobí to novú, novú záťaž pre nich. Takže vidíme, že tento zákon, ďalším prvkom je, že teda zvyšuje jednak aj nákladovú náročnosť pre podnikateľov.
Ďalšia vec je samotná cena obstarania softvéru, ktorý má obsluhovať túto eKasu, ktorý je kalkulovaný na 13 mil. eur a následne 2 mil. eur ročne údržba. Na toto sa ešte budeme musieť pozreť podrobnejšie a toto je niečo, o čo sa teda určite budem zaujímať, pretože na základe spôsobilostí, ktoré by tento softvér mal požadovať, je cena výrazne premrštená. Nevidím najmenší dôvod, aby, aby takáto suma bola účtovaná. Ja som to na výbore povedal aj v porovnaní s softvérom, ktorý sa má vyobstarať pre Sociálnu poisťovňu, ktorý bude úplne nanovo účtovať sociálne zúčtovanie a podobne, má byť vo výške 15 mil. eur, tuto hovoríme o iba o nejakom zbere dát a zasielanie unikátneho identifikátora na účtenku, alebo teda na blok, daňový doklad, tak vlastne toto má celé stáť 13 mil. Neviem, čo by tam toľko mohlo toľko stáť. Čiže toto považujem tiež za veľký problém samotného návrhu, táto premrštená, premrštená cena.
Taktiež by ma zaujímalo, že... A totižto tento zákon podlieha schvaľovaniu Európskej únie, je to legislatíva, tzv. technický predpis, ktorý podlieha kontrole Európskej únie, a keďže sa táto verzia viackrát menila aj na jeseň pod tlakom či už opozície, alebo odbornosť, odbornej verejnosti, tak by ma zaujímalo, že akú verziu vlastne Európska únia schvaľovala v súvislosti s týmto zákonom, pretože ten technický predpis mal byť odobrený, a teda by ma zaujímalo, že či má a či Európska únia sa, alebo Komisia sa vyjadrovala teda k najnovšej poslednej verzii, ktorú tu dnes, o ktorej rokujeme priamo v Národnej rade.
Takže aby som to kratučko zhrnul. Samotný boj proti daňovým podvodom je dôležitý. Mal by sa aj tento zákon, pôvodne tá koncepcia bola nastavená inak, mala sa doťahovať, naozaj ešte len skrutky na to, aby, aby sa tieto podvody eliminovali. To riešenie tu odznelo už na jesennej septembrovej schôdzi.
Ak prichádzame s nápadom, že chceme liberalizovať, alebo keď vláda chce liberalizovať, dobre, tak si ale musí vybrať, pretože liberalizácia automaticky ide v rozpore s daňovými podvodmi, pretože otvára automaticky priestor na to, na daňové úniky, ktoré sa tu dlhé roky vylaďovali, aby ich bolo čo najmenej, a ešte stále ich je veľa, ako vidíme, aj podľa údajov z Finančnej správy ešte stále ten gap na týchto daňových únikoch je vysoký. A keď tu prichádza liberalizácia, osobne si myslím, že tá liberalizácia prichádza preto, lebo práve tí operátori, ktorí neboli prvkom v tomto odvetví, po skúsenosti vlastne Českej republiky sa im podarilo vlastne dostať do legislatívy na Slovensku a vytvára sa im tento segment, aby tu mohli pôsobiť, a toto spôsobuje, že jednak zavádzame riešenie, ktoré môže byť protiústavné, zavádzame riešenie, ktoré spôsobuje dodatočné náklady pre samotných podnikateľov. Taktiež zavádzame riešenie, ktoré bude veľmi drahé a v konečnom dôsledku nebude zodpovedať svojim nákladom a dokonca ani nebude v skutočnosti zabezpečovať boj proti daňovým únikom.
Keby som mohol hovoriť chvíľočku o technikáliách, ale nechcem to zbytočne naťahovať, tak práve tak, ako som hovoril ešte na začiatku svojho vystúpenia vo štvrtok, tak tí, tí, segmenty, čiže sú tu noví, nový segment sú tí operátori, potom sú tu výrobcovia, servisné organizácie, samotní zákazníci, čiže užívatelia týchto pokladníc a potom zákazníci ako občania. Tak aj servisné organizácie vlastne v tomto zákone sú postavené do nevýhodného postavenia, pretože tá certifikácia pod tlakom operátorov musela byť nastavená tak, ako je nastavená v tomto zákone, a tým pádom niektoré veci tam ostávajú, sú zadefinované nedostatočne presne. A celé mi to príde naozaj neprofesionálny prístup, pretože ak má byť dobrá myšlienka, tak je jednak dôležité si sadnúť so všetkými aktérmi a vyladiť ten zákon tak, aby bojoval proti daňovým únikom, ale zároveň nezvýhodňoval nikoho z týchto aktérov na úkor druhej skupiny, a aby bol dopracovaný tak, aby tá naozaj kvalita tu bola.
Tento zákon, túto kvalitu momentálne neodráža, a preto chcem dať aj procedurálny návrh pani spravodajkyni, aby sa, žiadam o vrátenie návrhu zákona predkladateľovi na prepracovanie na základe § 73 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku, čiže aby bol stiahnutý na dopracovanie. Aby boli tam vlastne vyladené chyby, na ktoré som poukazoval či už, či už pri tom mojom návrhu zákona, ktorý som predkladal v septembri, a tam chcem povedať, že to nebol môj výmysel, že naozaj je to, sú to skúsenosti z odvetvia, sú to skúsenosti z praxe, ktoré boli nadefinované v tomto zákone, a bolo to vlastne, naozaj to riešenie prinášalo skutočné, skutočné riešenie pre limitovanie dane v podvodov, pretože dnes naozaj vidíme, že tie daňové podvody sa dejú vynaliezavosťou prevádzkovateľov, teda užívateľov týchto pokladníc, ktorí tým, že ten zákon nie je dostatočný, sú schopní vydávať daňové doklady, ktoré, resp. doklady, ktoré vyzerajú ako daňový doklad, ale daňové doklady nie sú, neevidujú sa a tým pádom sa z nich neodvádza daň. Toto nám ani systém eKasy nebude zabezpečovať, pretože aj tam sú možnosti toho obchádzania, jednak to, že je tam offline režim, ktorý stále nie je dostatočne dobre doladený v tomto zákone, jednak to, že naozaj dneska je vynaliezavosť programátorov vysoká, a ešte raz chcem prízvukovať posledné, že začínajú sa zbierať údaje o správaní zákazníkov, ktorí tam majú možnosť unikátneho identifikátora zákazníka, čiže tým pádom budú naozaj tieto údaje zbierané na Finančnej správe, čo je prekročenie rubikonu z hľadiska prezumpcie neviny a vôbec informácií zbieraných štátom o obyvateľstve. Videli sme to, ešte raz zopakujem, pri zbieraní výpisov účtu podnikateľských subjektov, ktoré ministerstvo financií samo stiahlo, pretože videlo, že toto je naozaj prekročenie toho rubikonu.
Takže toľko za mňa k tomuto zákonu, procedurálny návrh som dal, prosím o podporu tohto procedurálneho návrhu, aby tento zákon naozaj bol kvalitný, aby sme tu mali skutočný boj proti daňovým podvodom a zároveň aby sme mali zákon, ktorý nebude preferovať jedných aktérov na trhu pred inými a nebude ponechávať veľký priestor na daňové úniky, pretože tam v správe potom štát prichádza o peniaze.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne. Ja som to povedal aj pri tom predchádzajúcom zákone a myslím si, že ministerstvo pôdohospodárstva už dnes má viaceré nástroje, ktoré môže využívať na to, ako pomôcť potravinárom a farmárom. A naozaj by som rád videl od pani ministerky aj možno nejaký prísľub, že sa bude uberať práve tým smerom a zamerá sa už vďaka, v rámci svojich kompetencií, ktorá má, na pomoc teda tomuto subjektu, ktorý tak veľmi potrebujeme, aby sa rozvinul, alebo aby dostával patričnú pozornosť.,
Povedali ste, že vlastne kontrola tohto zákona, lebo tento zákon tu máme od 96. roku, je tu vidieť, a teda vlastne sa, akým nejakým spôsobom novelizuje, dopĺňa. A tá kontrola naozaj je podľa mňa problém, to vidíme aj v iných odvetviach alebo vôbec vidíme to všeobecne. A na toto by sa malo klásť, omnoho väčší apel, aby sa u nás naozaj legislatíva uplatňovala rovnakým metrom a podobne. Takže určite s týmto súhlasím.
Ja si myslím, že pri obchode vôbec je dôležité byť citlivý na to, ako doňho zasahujeme, a preto som sa vlastne aj pýtal na to a možno to nezaznelo úplne v tej odpovedi, že či sa dá nejakým spôsobom alebo či máte premyslené tú kvantifikáciu, ako pomôže táto novela zákona konkrétne v tom boji, keď tak poviem, proti tým nekalým praktikám, alebo voči tomu, čo v súčasnosti, o čom sa tak veľa hovorí práve pri debate potravinári verzus obchodné reťazce. Čiže to ma zaujímalo asi najviac, že do akej miery môžme očakávať prínos tohto zákona, lebo to som úplne teda nepočul. A o to viac, že naozaj zasahovať do obchodných vzťahov je veľmi, veľmi, by som povedal, delikátna záležitosť, o to viac, že to je vlastne to miesto, kde prichádza k výmene peňazí, tovaru, a to je to, čo napĺňa vrecká rozpočtu, takže tam musíme byť naozaj veľmi senzitívni, aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)