Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

9. 2. 2018 o 17:30 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9. 2. 2018 17:30 - 17:31 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová
Pán poslanec Pamula.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7. 2. 2018 10:18 - 10:19 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Poliačik, áno, súhlasím, hlavne s tou prvou časťou o tom, čo ste hovorili, že ja som vlastne, mám možnosť voľby, našťastie, a mala som teda možnosť voľby aj pri tom, keď som svoje dieťa dávala do základnej školy. Ja som si úplne vedome vybrala verejnú základnú školu, nechcela som ju jednoducho z mnohých dôvodov dať na súkromnú školu. Ale napriek tomu si myslím, že to, že som ju dala na verejnú školu a že to bolo moja slobodná voľba, neznamená to, že nemám právo očakávať kvalitné vzdelávanie od verejnej základnej školy. A toto je to podľa mňa, čoho by sme sa mali ako rodičia domáhať. Lebo naše deti sú nositeľmi normatívu.
Pán podpredseda Bugár, súhlasím s vami, súhlasím aj s tým, o čom ste hovorili, že jednoznačne aj tá kvalita osemročných gymnázií ide dolu. Ale ja sa iba obávam toho, že tú kvalitu vy nenastavíte tým, že to zastropujete na piatich percentách, na desiatich percentách. Ja sa, naopak, obávam, že aby to nespôsobilo, lebo ten tlak rodičov dostať tam svoje dieťa bude veľký. Ja sa obávam, aby to nespôsobilo možnože pôdu pre korupciu, klientelizmus a podobne. Lebo každý, pokiaľ neurobíte niečo so základnou školou, so základnými školami, každý zodpovedný rodič bude chcieť svoje dieťa dať do kvalitnejšej školy a osemročné gymnázium bude prvá voľba.
Braňo Gröhling, to sa veľmi dobre počúvalo. Tak mne už nezostáva nič iné iba sa tešiť na to, keď budeš minister. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 7. 2. 2018 10:03 - 10:10 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne a ospravedlňujem sa pánovi poslancovi Petrákovi, že som sa takto predbehla, ale umožňuje mi to rokovací poriadok.
Musím povedať, že zo záujmom počúvam túto diskusiu a plne sa stotožňujem s tými kolegami, ktorí tvrdia, že osemročné gymnáziá nie sú ničím iným iba leukoplastom na absolútne nefunkčné základné školy na Slovensku. A ja tu teraz nevystupujem ani tak ako politička alebo niekto, kto by sa tváril, že tomu, nedajbože, veľmi rozumie, ja som tu ako rodič. Ako rodič a práve teraz mňa sa to bytostne dotýka, lebo práve teraz stojím presne pred tou situáciou, že budem musieť sa pokúsiť umiestniť moje dieťa na osemročné gymnázium. Moje dieťa má deväť rokov, je štvrtáčka a chodí na základnú školu v centre Bratislavy, ktorá je považovaná za jednu z tých lepších verejných škôl v Bratislave. A napriek tomu, odkedy som ju tam dala, tak počúvam od rodičov starších detí, len nedopustite to, aby chodila na túto školu na druhý stupeň. To je niečo, čo sa medzi nami šíri tradovaním, hovoríme si to, keď nosíme deti ráno do školy a keď ich popoludní z tej školy berieme, naozaj sa o stalo takým strašiakom, že by sa dieťa dostalo teda na druhý stupeň tejto školy. Takže ja som jedna z tých, čo som tomu teda podľahla a dala som dcéru na doučovanie, aby sa nám podarilo zabojovať o to osemročné gymnázium. Keď to sledujem tú debatu, tak naozaj si neviem predstaviť, že ako to dopadne, ja sa strašne bojím toho, že tými všelijakými percentami, piatimi percentami, desiatimi percentami, spôsobíte akurát to, že sa začnú nečisté boje o to, aby sa nejaké dieťa uplacírovalo na osemročnom gymnáziu, pretože pokiaľ nezačnete riešiť príčinu a príčina sú tie nekvalitné základné školy, tak rodičia ako ja, ktorých sú tisíce, budú sa snažiť zabezpečiť pre svoje dieťa kvalitné vzdelávanie a jednoducho ich na tie základné, na tie osemročné gymnáziá budú zapisovať.
Ja som tá generácia, že mám naozaj okolo seba veľmi veľa priateľov, to sa netýka iba mňa, veľmi veľa priateľov a priateliek, ktoré majú rovnako staré deti a buď už, buď prechádzajú alebo prešli tým istým problémom. Drvivá väčšina, keď nie všetci, majú dnes školy, dnes deti na osemročných gymnáziách. Tiež a chodia na iné školy v Bratislave, ktoré sú tiež považované za relatívne kvalitné, na iné základné školy, ale to isté sa im, to isté sa im prihodilo. Tiež ten druhý stupeň tých našich verejných základných škôl bol takým strašiakom, že sa pokúsili teda to svoje dieťa dostať na to osemročné gymnázium.
Riaditelia základných škôl v Bratislave sa veľmi často uspokojujú s výsledkami monitoringov, robí to aj riaditeľ školy v centre Bratislavy, o ktorej hovorím a, ale podľa mňa tam ide o to, že nechcem teraz, aby sa to niekoho dotklo, ale on tam má jednoducho kvalitný biologický materiál. On tam nemá deti zo sociálne vylúčených spoločenstiev, ktoré žijú proste v segregovaných, sú, neviem, nedostáva sa im pozornosti, nie sú pripravené na to, aby išli študovať na základnú školu. Keby tam mal takéto deti zo sociálne vylúčených spoločenstiev, ja si skutočne neviem predstaviť ako za súčasného nastavenia tej bežnej verejnej základnej školy by, aké výsledky by dosahovali. Myslím, že toto nie je správne a že príliš veľa riaditeľov škôl v Bratislave skĺzlo do toho, že tú hodnotu školy a kvalitu školy vníma len podľa výsledkov monitoringov.
Nám sa stala taká vec, keď bola moja dcéra druháčka na tejto škole, že zrazu sme dostali mladú učiteľku, ktorá bola veľmi šikovná, veľmi taká pokroková a boli sme s ňou veľmi spokojní aj deti ju mali veľmi radi, aj rodičia ju mali veľmi radi a ešte v skúšobnej lehote ju vyradili, ju vyhodili na hodinu. A my sme sa vtedy takmer všetci z toho ročníka ako učitelia postavili za túto učiteľku, nechápali sme, že prečo by ju mala nahradiť pani učiteľka, ktorú po dvoch rokoch stiahli z dôchodku, a vtedy nám bolo povedané, že ona bola ako keby zhnité jablko v košíku plných jabĺk. A mne to vtedy pripadalo tak, a ja nebudem skúmať dôvody, že pre ktoré ju naozaj vyhodili, ale mne to vtedy prišlo tak, že ona tou svojou vlastnou schopnosťou ako keby nastavovala zrkadlo neschopnosti, a teraz nehovorím, že drvivej väčšine vyučujúcich, ale jednoducho takej tej lenivosti, takého toho dinosaurieho života v ktorom už roky rokúce táto škola, ale aj väčšina verejných škôl na území Bratislavy, keď to tak môžem povedať, žije. A vtedy, keď sme bojovali ako keby za návrat tej učiteľky, tak sme mali stretnutie s vedením školy a tam nám bolo teda povedané, že keď sa nám nepáči, tak máme si zobrať svojich 20 detí, týkalo sa to vtedy 20 detí, máme si zobrať svojich 20 detí a dať ich na nejakú inú školu. Toto je tiež podľa mňa dosť veľký problém. Naše deti, pokiaľ viem, sú nositeľmi normatívov a mne prišlo zvláštne, ako sa k tomu škola postavila, že im naozaj nezáleží na tom, či 20 detí do tej školy bude chodiť, alebo chodiť nebude.
Faktom ale je, že na výber veľmi nie je, pretože nie každý si môže dovoliť súkromnú školu, nie každý si môže dovoliť nejakú alternatívnu školu, a keď sa pozriete na verejné školy, tak musím povedať, že ak ich porovnáte, tú kvalitu, tak je všade rovnaká a to je hlavný dôvod, to je naozaj hlavný dôvod, prečo rodičia ako ja, ktorých je, ktorých je veľmi veľa, neustále rozmýšľajú nad tým, že by dali svoje dieťa do osemročných gymnázií. A preto ja súhlasím s tým, čo tu odznelo, že tu sa neustále rieši iba nejaký dôsledok a je jedno či to bude 5 %, či to bude 10 %, či to bude 20 %, pokiaľ sa nevyrieši kvalita našich základných škôl, a to chce naozaj podľa mňa veľkú reformu, to chce reformu aj zo strany zmýšľania mnohých rodičov, ktorí by sa mali napriek tomu, že ich dieťa je vo verejnej škole, domáhať nejakej základnej kvality podľa mňa, tak dovtedy, obávam sa, sa nepohneme.
A tu, ešte na záver chcem povedať, že som tu postrehla pána poslanca Petráka, keď som hovorila o tom, že dobrý biologický materiál. Prosím vás pekne, to neberte doslovne, hej? Ja hovorím o deťoch, ktoré sa proste rodia do naozaj dobrých podmienok, ktorým sa venuje, chodia pripravené do tej školy. Prosím vás pekne, tu teraz neurobte akože z tohoto slovičkárčenia meritum toho, čo som chcela povedať, lebo to meritum toho, čo som chcela povedať, lebo to meritum, pán Petrák, je niekde úplne inde.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1. 2. 2018 15:39 - 15:40 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Blaha, pokiaľ viem, tak za Tomanovej boli pilotné projekty sociálnych podnikov. Bolo to z eurofondov a bolo to práve preto, že to bolo po vstupe do Európskej únie v rámci povstupovej pomoci, ktorej sa nám dostalo z Bruselu.
Pani poslankyňa Vaľová, to, že sa kradlo, zneužívalo, to, že sa tunelovali eurofondy, to, že sa nabaľovali na tom regionálne politické štruktúry SMER-u, a keď vy tvrdíte, že SDKÚ, kľudne aj SDKÚ, lebo v tom čase ste veľmi hrali spolu na regionálnej úrovni, ani by ma to neprekvapilo, tak to sme neskonštatovali my, to skonštatovali audítori z Európskej komisie, ktorí urobili veľmi podrobný audit a toto im z toho vypadlo. A práve preto, práve pre túto medzinárodnú hanbu sme sociálne podniky, všetky, ako boli, vypadli z financovania Európskeho sociálneho fondu a boli celé naviazané na štátny rozpočet. A vašu hanbu, to, že vy ste sa na tom nabaľovali, nehovorím vy konkrétne, mne je jedno, kto v rámci SMER-u, tak všetko to zaplatili daňoví poplatníci. Tak tu, prosím vás, teraz na nás nehrajte tú hru, lebo keď ja teraz pôjdem do Bruselu na rokovanie k Európskemu sociálnemu fondu, tak hocijaký opýtaný minister si na to určite spomenie. To bola medzinárodná blamáž, pani poslankyňa Vaľová.
Pán poslanec Mizík, doteraz som do Švédska nechcela ísť, ale po tej vašej faktickej tam zrazu chcem ísť.
A, pán poslanec Blanár, tento návrh my určite nepodporíme, už tu nesedí, chcel to vedieť. Tento návrh my určite nepodporíme. A viete, vy tu desať rokov sa tvárite, že budujete slušnejšiu spoločnosť a sociálny štát. Výsledok je, že nemáme ani sociálny štát a už vôbec nie slušnejšiu spoločnosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1. 2. 2018 15:13 - 15:30 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová Zobrazit prepis
Vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, vážené dámy, vážení páni, nadviažem alebo začnem tam, kde skončil pán Blaha, to je Švédsko a ostatné krajiny a sociálna ekonomika. Áno, ja som viackrát o nich na rôznych fórach hovorila, a je to, sociálna ekonomika, sociálne podniky v slušných krajinách sú naozaj fantastickým nástrojom, ako zamestnávať tých, ktorí sa nedokážu zamestnať na otvorenom trhu práce.
To, že to u nás nefunguje, nemyslím si, že je kvôli nejakým liberálnym predsudkom. Myslím si, že to je kvôli spackanému projektu sociálnych podnikov pani Tomanovej ako súdružky teda zo SMER-u, ktorá sa o to svojským spôsobom pokúsila začleniť ich do systému zamestnávania istej hendikepovanej skupiny, nazvime to, počas prvej Ficovej vlády. Vieme všetci, ako to skončilo, takže naozaj si dovolím tvrdiť, že to neboli neoliberálne predsudky, pán poslanec, ale to bol SMER a jeho ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorá nás posunula v čase natoľko, že naozaj dnes nám ten vlak ako keby ušiel a prakticky sa iba snažíme s obrovským časovým oneskorením nadviazať na fantastický nástroj, ktorý v slušných krajinách, kde to nezneužívajú na kradnutie a tunelovanie eurofondov, dokáže fungovať. Áno, príkladom je napríklad švédska ekonomika.
Pán minister, ja som rada, že teda po takmer desiatich rokoch od pre SMER toxických sociálnych podnikov ste našli odvahu a priniesli do parlamentu zákon o sociálnej ekonomike. Ja to chválim a chválim to o to viac, že na tom zákone, na tom návrhu pracovali ľudia, ktorých poznám. Poznám ich osobne a poznám ich ako odborníkov, za všetkých uvediem pani Zuzanu Poláčkovú, ktorá za ten krátky čas, čo my sme sa blysli na ministerstve práce, pracovala ako sekčná šéfka Európskeho sociálneho fondu. Považujem ju za nesmierne šikovnú, nesmierne šikovného človeka, ktorý ovláda problematiku sociálnych podnikov. Precestovala niekoľko krajín, aby si to naštudovala, a dnes prakticky je jedna zo spoluzakladateliek dcéry austrálskej špičkovej firmy, ktorá teda už na Slovensku pôsobí a môžme ju považovať za sociálny podnik.
Preto; poviem, aké sú pozitíva. Pozitíva podľa mňa sú, že napr. v návrhu právnej úpravy sú vybrané podmienky nastavené tak, že sociálne podniky ak chcú dostať akúkoľvek podporu od štátu, tak sa musia aj sami podieľať na financovaní. To považujem za veľmi rozumné, že ste to dali, a teda aj poskytovanie podpory je viazané na dodržiavanie pravidiel štátnej pomoci a nenarúšania hospodárskej súťaže, lebo toto boli hlavné elementy, ktoré boli vyčítané aj zo strany Európskej komisie vašej predchodkyni pani Tomanovej a pilotnému projektu spustenia sociálnych podnikov.
Tak je fajn, že pri vymedzení viacerých pojmov sa stavia na nových poznatkoch a definíciách zakotvených v európskych predpisoch a v predpisoch iných krajín, ako napr. sektor sociálnej ekonomiky, subjekty sociálnej ekonomiky, sociálny podnik, znevýhodnené osoby, zraniteľné osoby, ako aj ďalšie pojmy z oblasti sociálnej ekonomiky. Toto nás bezpochyby niekam môže posunúť.
Ja ale najväčší problém vidím v tom, že napriek tomu, že vy ste veľmi kvalitných ľudí oslovili zvonku, aby participovali na príprave tohto návrhu, tak stále nad nimi visel ten Damoklov meč Tomanovej sociálnych podnikov, a preto vy ste vlastne prišli s návrhom, ktorý je tak strašne komplikovaný, že sa začína podobať na atómovú fyziku, a to nehovorím ja, tá bez vysokej školy, pán poslanec Blaha, ale to hovoria ľudia, ktorí už dnes napríklad, napríklad starostovia, ktorí už dnes majú zabehnutý sociálny podnik. Oni keď si čítali, keď sme spolu sedeli nad týmto vaším návrhom, tak povedali, že ak by sa chceli dodržiavať litery tohto zákona a podľa tohoto nanovo založiť nový sociálny podnik, tak by nepotrebovali že právnika, ale celé právne oddelenie, pretože v opačnom prípade by sa naozaj báli toho, že sa môžu dopustiť niečoho, čo by mohlo byť chápané za rozpor voči tomuto. Ale rozumiem, že to bolo asi preto, že ste boli príliš opatrní, akurát že výsledok je taký, že podľa ich slov toto jednoducho nebude použiteľné v praxi.
Zásadnou mojou pripomienkou, a to aj v nadväznosti na to, že sa venujem sektoru sociálnych služieb, je aj to, že na rozdiel od iných štátov, kde tam majú rozbehnutú sociálnu ekonomiku, vy ste sa – a neviem prečo – vyhli špecializovaným sociálnym podnikom na poskytovanie sociálnych služieb. Dokázalo by to vyriešiť veľmi veľa vecí a problémov práve z vášho rezortu. Je veľká škoda, že kým v iných krajinách majú tieto špecializované sociálne podniky zamerané práve na poskytovanie sociálnych služieb, tak do tohoto vy ste nešli. A to je moja otázka, že prečo ste do toho nešli, lebo myslím, že by to pomohlo vykryť napr. akútny problém teda s nedostatkom opatrovateliek, s nedostatkom tých, ktorí poskytujú terénnu sociálnu službu a podobne. Takže to je naozaj moja otázka.
Na druhej strane chápem, že prichádzate s nástrojom, to sú tie poukážky, ktoré majú ale teraz vykryť neviem presne čo, lebo pravdepodobne tam budú teda aj činnosti, ktoré by sa mohli zdať, že sú príbuzné s tým, čo poskytujú poskytovatelia sociálnych služieb. Ale vy ste to nedali do súvisu so zákonom o sociálnych službách a tým pádom ste vytvorili nepríjemnú situáciu pre poskytovateľov sociálnych služieb, ktorí sú zaregistrovaní v rámci zákona 448 o sociálnych službách a musia spĺňať celý rad podmienok, aby sa dopracovali k tej registrácii. Kdežto taký sociálny podnik, keďže ste nešli do toho prepojenia s týmto zákonom a bude poskytovať sociálne služby, nebude musieť spĺňať to, čo musia poskytovatelia sociálnych služieb, a to vytvára pre nich ako keby nepríjemnú situáciu, hlavne, samozrejme, pre neverejných poskytovateľov sociálnych služieb. Je to trochu nefér a tam napríklad vidím aj problém s narúšaním pravidiel hospodárskej súťaže a podobne, ale možno mi to budete vedieť vysvetliť.
Ďalším nedostatkom predloženého návrhu je ten podľa mňa, že je úplne bežné v krajinách, kde funguje sociálna ekonomika, kde fungujú sociálne podniky, že vytvárate dopyt po tom, čo vyrába sociálny podnik. Lebo aby ste vy nenarúšali tú hospodársku súťaž, tie povedzme výrobky z toho sociálneho podniku by mali byť rovnako kvalitné, nemali by byť lacnejšie, lebo toto nemá byť proste ten motivátor pre to, aby sa vytvoril ten dopyt. Ale napríklad aj vo Švédsku spolu s tým, ako začali budovať vlastne sociálnu ekonomiku, sa zmáhal ten dopyt tým, že boli tam isté benefity aj pre fyzické osoby. Vy tie benefity ako keby prinášate pre právnické osoby, ale chcem sa opýtať, že čo mne ako tomu bežnému spotrebiteľovi, čo ma prijme k tomu, aby som si nakupovala v sociálnom podniku. Lebo tu nemôžte veľmi rátať podľa mňa s nejakým takým celoplošným sociálnym cítením, možno áno, ale určite nie v takom meradle, ako potrebujete vy na to, aby sociálne podniky boli svojím spôsobom aj konkurencieschopné a dokázali obstáť.
Za veľké riziko považujem návrh v tej časti, a to je, myslím, teraz čl. 3, 5 a 9, ktorá na jednej strane stanovuje, že pozemky štátu, obce a VÚC môžu prechádzať na sociálny podnik, ale bez akejkoľvek verejnej súťaže. Proste príliš tam zmäkčujete ako keby tie pravidlá, ktoré sú inak bežné a zaužívané. A teraz tam ide o odpredaj, hej, tam ide o odpredaj toho pozemku, ktorý patrí štátu, VÚC-ke alebo obci, na sociálny podnik a je tam nejaké pravidlo 30 rokov, že ten sociálny podnik 30 rokov s tým nemôže hýbať, ale aj tak vy tým vytvárate podľa mňa obrovský potenciál pre tých, ktorí budú chcieť s takýmito pozemkami štátu, obce, VÚC nejakým spôsobom kšeftovať. A pýtam sa teraz, že čo vás viedlo k tomu, že chcete tie pozemky na sociálny podnik prevádzať? Prečo to nemôže byť v nejakom dlhodobom prenájme a prečo napríklad vôbec nenarábate s tým, že najprv musí sociálny podnik dokázať, že je životaschopný? A on nemusí vôbec splniť takúto podmienku, tam ide jednoducho len o prílišné zmäkčovanie podmienok prevodu pozemkov štátnych, obecných, vúckarských na sociálny podnik bez splnenia akýchkoľvek kritérií, a to mi príde naozaj veľmi nebezpečné.
Za negatívne považujem aj to, že vy zakotvujete viaceré nástroje podpory sociálneho podniku, napr. dotáciu, poukážky, ale aj investičný, investičnú pomoc, ale mnohé z nich napriek tomu, že ich zavádzate, nie sú právne nárokovateľné. Tak sa pýtam, že vlastne na čo je to dobré. Viete, že aj za splnenia nejakých podmienok ony môžu, ale nemusia dostať tú dotáciu. Proste nie je právne nárokovateľná. Ja som to tam teda nikde nenašla v tom návrhu. Tiež to podľa mňa zakladá takú istú ako keby právnu neistotu pre všetky tie subjekty, ktoré budú môcť podľa vášho návrhu si založiť ten sociálny podnik, že aj keď napĺňa proste x, y podmienok, ony sa vôbec nemusia dostať ani k dotácii, ani k žiadnemu inému stimulu.
No a uvediem vám teraz niektoré vybrané ustanovenia zákona, ktoré mne nie sú úplne jasné, možno mi ich budete vedieť vysvetliť. Napríklad v § 6 ods. 6 sa upravuje, kto sa považuje za dôveryhodného na účely registrovaného sociálneho podniku a je ním ten, "kto bude čestne a svedomito plniť povinnosti podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov". Tak sa chcem opýtať na kritériá, že podľa akých kritérií sa to bude hodnotiť a kto bude určovať, kto bude tá inštancia, kto bude určovať, aby to bolo objektívne, či teda ten alebo onen subjekt je tým, ktorý bude čestne a svedomite plniť povinnosti podľa tohto zákona.
§ 9 ods. 7 upravuje, že ak v registrovanom sociálnom podniku nepôsobí odborová organizácia ani zamestnanecká rada, poradný výbor kontroluje aj dodržiavanie pracovnoprávnych predpisov vrátane mzdových predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnej zmluvy. A to budú členovia poradného výboru, a takým môže byť napríklad aj obyvateľ obce, kde sa podnik nachádza, natoľko kvalifikovaní, aby mohli kontrolovať dodržiavanie pracovnoprávnych predpisov? To neviem, že ako si to treba vysvetliť, že na nich sa napríklad nebude vôbec vzťahovať pôsobnosť inšpektorátov práce ako na ostatných zamestnávateľov? To tiež vytvára na jednej strane takú ako keby právnu neistotu, na druhej strane neistotu aj pre tých, ktorí tam napríklad budú zamestnaní, či už tí, pre ktorých sociálne podniky primárne vznikajú, alebo aj rôzni, ja neviem, lektori a obdobní ľudia.
V § 10, ktorý upravuje demokratickú správu, sa uvádza, že uplatňovaním demokratickej správy sa rozumie okrem iného, keď vnútornými predpismi je zabezpečené, že každý zamestnanec, ktorý v družstve alebo v občianskom združení bol zamestnaný najmenej 5 rokov, má právo hlasovať na členskej schôdzi alebo obdobnom orgáne občianskeho združenia alebo sa s rovnakým účinkom vyjadriť ku všetkému, o čom sa hlasuje, okrem zamestnanca, ktorý bol v predchádzajúcich piatich rokoch členom družstva alebo občianskeho združenia. Tomuto vôbec nerozumiem. To je veľmi nezrozumiteľné, keď väčšina zamestnancov je členom družstva alebo občianskeho združenia, priamo v písm. b) toho istého odseku sa to uvádza takto. Tak to asi, neviem, na toto teda upozorňovali aj tí z terénu, s ktorými som to konzultovala, nevedia si to nejako vysvetliť.
§ 13 ods. 3; na účely sociálneho podniku bývania. "Oprávnenými osobami na účely ods. 2 sú fyzické osoby, ktoré tvoria domácnosť a ktorých mesačný príjem v úhrne neprevyšuje štvornásobok sumy životného minima." Citovaný odsek ustanovuje, že mesačný príjem bude obmedzený hranicou príjmu, aby sme boli oprávnenými osobami, a to vo výške štvornásobku sumy životného minima. Nie je však ustanovený žiadny mechanizmus, ako sa bude príjem započítavať, ak v rodine žije viacero osôb, či systémom osôb, ktoré sa spoločne posudzujú, alebo ak v rodine žijú fyzické osoby, ktoré sa spoločne neposudzujú. Ako sa bude v takýchto prípadoch postupovať? Pričom pri osobách napríklad so zdravotným postihnutím sa uvádza pojem "spoločne posudzované osoby", ale pri tých iných to ako keby absentuje.
V § 13 ods. 4 sa upravuje, ako sa bude merať pozitívny sociálny vplyv, a súčasne sa uvádza, že byty je možné prenajímať za nájomné zodpovedajúce nákladom na byt. A to bude, pán minister, aká výška nájomného zodpovedajúca nákladom za byt, keď za takéto náklady sa považujú aj náklady na obstaranie tej bytovej budovy? A takéto náklady iste nie sú nízke a nezodpovedajú nákladom spojeným s užívaním bytu. Tak potom toto, tomuto ako rozumiem, prečo idete do sociálnych podnikov určených na bývanie, rozumiem tomu, ale nemáte to vôbec ošetrené, že vlastne kto bude tá skupina, pre koho to primárne bude. Lebo tým, že vy ste to napísali takto nezmyselne podľa mňa, že sa tam zarátavajú aj náklady na obstaranie bytovej budovy, tak si neviem predstaviť, že pre koho to bude, keď sa to premietne potom do toho sociálneho nájmu alebo ako to nazvať. Tak potom budeme tam, kde sme dnes, že rôzni holohlaví hlavohruďoví páni sa zmocnili takzvaných sociálnych ubytovní a dnes za všelijaké bunky plesnivé, postavené zo sadrokartónu pýtajú akože sociálne nájomné, ktoré je na úrovni 350 eur, hej? Napríklad v Bratislave máme takéto ubytovne a týmto tomu zase len ako keby nahrávate.
§ 15 ods. 4. Registrovaný sociálny podnik je povinný zverejniť výročnú správu na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené. Myslím, že o tom hovorilo aj OĽANO, že, pani Soňa Gaborčáková, že toto je tiež veľká slabina vášho návrhu. Lebo sa chcem opýtať, že prečo sociálny podnik, ktorý nemá webové sídlo, nie je povinný zverejniť výročnú správu. Podľa mňa zákon by to mal jednoznačne uložiť ako povinnosť bez rozdielu na to, či on má, alebo nemá zriadenú nejakú webovú stránku, nejaké webové sídlo.
Takže záverom tu je, je to napísané tak strašne komplikovane, pán minister, že ja si neviem predstaviť, možnože obce, možno pani Vaľová sa prihlási, už je prihlásená, a povie nám, že teda ľavou zadnou. Možno je tu toľko starostov, že to naozaj pôjde. Starostovia, s ktorými som to ja komunikovala, a sú to veľmi úspešní starostovia vo svojich obciach a majú veľmi úspešný sociálny podnik, tomu nerozumeli a netrúfali by si podľa tejto legislatívnej úpravy ísť do zakladania sociálneho podniku, keby pred tým stáli dnes. A ja si už naozaj neviem predstaviť neziskovky, občianske združenia, ktoré podľa vášho návrhu vlastne tiež môžu byť zriaďovateľom sociálneho podniku. Takže za takýchto okolností, ak mám hovoriť za klub SaS, tak s tým máme vážny problém.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5. 12. 2017 20:29 - 20:31 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Klus, áno, to odráža mieru politickej kultúry. A ako ste to povedali a mne osobne je veľmi ľúto, že nás predbiehajú krajiny, ako je Rumunsko.
Pán poslanec Jarjabek, vy ste hovorili o tom, že som predstierala starostlivosť o poslancov SMER-u, to je zjavné nepochopenie. Možnože by som našla pár jednotlivcov vo vašom poslaneckom klube, ale určite by sa to netýkalo vás, lebo vami ja, ja hlboko opovrhujem, ani si neviete predstaviť ako, za všetky tie prezlečené kabáty, za všetky tie tlčhubné reči, ktoré tu predvádzate už toľko volebných období. Že vás hanba nefackuje! Ste sa sem dostali na Mečiarovom chrbte a smrdíte tu už ako pekné roky a ako vy ste naozaj teda výkvet, výkvet slovenskej politiky.
A, pán poslanec Erik Tomáš, ja vám to poviem takto. Áno, zamestnávala som takéhoto, takéhoto pána, s ktorým som okamžite po tom, ako sa prevalilo to podozrenie, rozviazala pracovnoprávny vzťah, odstúpila som od zmluvy. Dostal, myslím, to bolo nejakých 600 eur alebo koľko dostal z asistentských peňazí, lebo mu prislúchala iba alikvótna časť, lebo to bolo iba pár mesiacov. S takýmito ľuďmi ja určite nebudem spolupracovať, samozrejme, ja som o tom nemohla vedieť, keďže toto bola vec stará niekoľko rokov, keď som ja toho človeka ani nepoznala, a vyvodila som okamžite, okamžite som konala a okamžite som vyvodila zodpovednosť.
Viete, pán Erik Tomáš, ja vám poviem toto, že ja si vás pamätám ešte ako novinára, keď si pamätáte, na tlačovkách Jaroslava Spišiaka sme spolu hrali piškvorky a musím povedať vo vašom prípade, že vy ani tak nie ste hanba slovenskej politiky, vy ste dokonca hanba toho, čo vyprodukovala slovenská žurnalistika, a fakt na vašom prípade je vidieť, že nie každý novinár sa vydarí.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5. 12. 2017 20:08 - 20:25 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, ja už som ani nedúfala, musím povedať, že sa dostanem na rad.
Najprv by som chcela len taký malý odkaz pánovi ministrovi vnútra, ktorý sa tu rozrečnil o tom, že by som mala kandidovať na primátorku Bratislavy. Dokonca povedal, že on proti tomu nič nemá, on to podporuje, tak by som ho chcela poprosiť, že ako nemala som to v úmysle, ale už keď o tom hovorí minister vnútra, tak možno zvážim. Len vás chcem poprosiť, aby ste mi nevyjadrovali podporu, pán Kaliňák, lebo po vzore pána Ftáčnika to môže byť toxické.
Takto nejako, kolegyne, kolegovia, vyzerá heknutá schôdza Národnej rady Slovenskej republiky. Hekli nám to hekeri Robert Fico a Robert Kaliňák, okej, je to, je to ich šikovnosť a je to Dankova novela rokovacieho poriadku, ktorá im takéto niečo umožnila, aby sa prepracovali po veľmi dlhom čase teda do titulkov v novinách, na serveroch a v televíznych novinách. A vieme všetci, že prečo robia. Je to taký chabý pokus nahrabať si nejaké percentá k tým klesajúcim preferenciám, ale podľa mňa zabudli na jednu vec, že to meno Kaliňák sa už nedá ničím očistiť, ani tými blábolmi, ani tými kýblami špiny, ktoré tu vyliali na nás všetkých, alebo teda na niektorých opozičných vyvolencov, a hlavne zabudli na to, že ľudia tam vonku naozaj nežerú seno, a preto si myslím, že im to nebude nič platné.
Chcem hovoriť teraz o niečom pozitívnejšom aspoň na chvíľu, chcem hovoriť o krajinách, ktoré povedzme sa nachádzajú aj v jadre Európskej únie, a my do toho jadra, teda aspoň podľa pána predsedu vlády Fica, chceme patriť, a to sú také krajiny, v ktorých rezorty vedú ministri, ktorí odstupujú pri úplne tých najmenších podozreniach. Oni nečakajú častokrát ani na to, kým ich odvolá predseda vlády, ministerský šéf, nečakajú na to, kým ich stranícky šéf odvolá, a už vôbec nie, nečakajú na to, kým budú čeliť niekoľkokrát opakovanému odvolávaniu, aj keď neúspešnému, v plénach a odstupujú preto podľa mňa, aby si zachovali aspoň zvyšky proste nejakej cti a aby mohli žiť slobodne vo svojich domovinách, vo svojich slobodných krajinách.
Ja som si tu vypísala zopár príkladov.
Napríklad britský minister Michael Fallon sa vzdal funkcie pre obvinenia zo sexuálneho obťažovania, malo k tomu dôjsť v roku 2012, kedy položil ruku na koleno novinárke, odstúpil z tejto funkcie, aj keď teda povedal, že všetky tie podozrenia zo sexuálneho obťažovania sú bludy. Premiérka Theresa Mayová to veľmi ocenila, s akou zodpovednosťou pristupuje tento minister obrany k svojej úlohe vo vláde, a on sám v rezignačnom liste napísal: "Mnohé z obvinení sú falošné, ale priznávam, že som v minulosti porušil vysoké štandardy vyžadované od ozbrojených síl, ktoré mám tú česť reprezentovať, a preto odstupujem z funkcie."
V Rumunsku odstúpil minister vnútra, vzdal sa funkcie za nevydarenú záchrannú operáciu. Vyvodil zodpovednosť sám voči sebe preto, lebo išlo o zdĺhavú záchrannú operáciu po havárii malého lietadla s medikmi smerujúcimi do nemocnice vyzdvihnúť orgány určené na transplantáciu, a práve kvôli tomu, že im to príliš dlho trvalo, tak havária si vyžiadala dve obete. Samozrejme, podľa niektorých znalcov to počasie v tej chvíli bolo tak veľmi zlé, že on nemal šancu to nejakým spôsobom ovplyvniť, napriek tomu sa vzdal funkcie.
Nemecký minister poľnohospodárstva a bývalý minister vnútra odstúpil z funkcie, a to kvôli tomu, že dal dôverný tip sociálnym demokratom SPD, že polícia vyšetruje jedného z ich poslancov, Sebastiana Edathyho.
Holandský minister spravodlivosti Art van der Steur odstúpil z funkcie a odstúpil z funkcie v roku 2017 preto, lebo v roku 2001 došlo k odškodneniu usvedčeného pašeráka drog, a on bol už tretím členom Rutteho vlády, ktorý odstúpil pre tento škandál s niekoľkoročným odstupom.
No a tu by som práve nadviazala a s tým, čo tu dnes už aj odznelo s kauzou Kovošrot, lebo, tak viete, nám vyčítajú Sulíka a OLO, my veľmi dobre vieme, ako to bolo, za nás to povedala Anka Zemanová, pretože Richard Sulík veľmi otvorene s nami komunikoval o tejto kauze, v úvodzovkách, a sám spísal proste tie dôvody, ktoré tu recitovala pani poslankyňa Zemanová, ja ich nebudem opakovať, len chcem povedať, že bavme sa o tom Kovošrote, pretože vidíte, že v niektorých iných krajinách dnes, v roku 2017, odstupujú kvôli tomu ministri.
Teda chcem pripomenúť, že Kovošrot s menom Roberta Kaliňáka sa ako prvý spája podozrivý konkurz, ktorý na seba sám vyhlásil zadlžený Kovošrot. Konkurzný správca vtedy síce vyhlásil verejnú súťaž, ale prvé kolo rovno zrušil, tam sa prihlásil záujemca, ktorý ponúkol Kovošrotu 51 mil. korún, a v ďalšom kole predal Kovošrot za 25 mil. korún firme Krup, ktorej konateľom a vtedajším vlastníkom bol Kaliňák, pritom iný uchádzač núkal 30 mil. korún.
A z čoho to obviňujú Sulíka? Že obral Bratislavu o 20 mil. korún? Veď to je smiešne.
Druhá je kauza Hedviga, po nej mal podľa mňa slušný minister vnútra okamžite odstúpiť z funkcie po tom, ako spolitizoval spolu s Robertom Ficom tento prípad, a ja pevne verím, že Hedviga Malinová sa dočká spravodlivosti cez maďarské súdy.
Výbušnina v Írsku. Tak na jednej strane vy vyčítate poslancovi Rajtárovi, že hodil cez palubu svojho asistenta, a na druhej strane minister vnútra, ktorý bol zodpovedný za celú túto operáciu, hodil cez palubu policajta, ktorý podľa neho spanikáril. On urobil, ak obviňujete poslanca Rajtára z toho, že hádže cez palubu svojho asistenta, tak potom sa pozrime na to, čo robí minister vnútra, ktorý to celé hodil na nejakého policajta, ktorý vraj spanikáril a kvôli tomu sa do obrovských opletačiek dostal Slovák, ktorý dlhodobo žil v Dubline.
Streľba na študentov. Veľký šok zažila posádka auta so študentmi, ktorých 24. júna 2013 zastavili na diaľnici D2 policajné výstrely. Hliadka chcela skontrolovať posádku počas pátracej akcie po dvojnásobnom vrahovi Milanovi Ďurišovi, auto mu totiž v minulosti patrilo, ale neskôr ho našli s prestrelenou hlavou v dunajskom ramene. To znamená, že oni zastavovali študentov, ktorí išli vraj v podozrivom aute dávno po tom, ako mali spárovať auto s už zavraždeným Milanom Ďurišom.
Kauza Bejby. O tom sa tu veľa hovorilo, to považujem za úplne neprípustné, hovoril o tom Ľubo Galko.
Kauza tunelovanie Vojenskej spravodajskej služby. V roku 2013 zverejnil denník SME informáciu o tunelovaní majetku VSS počas prvej Ficovej vlády. Podľa bývalého funkcionára služby Vladimíra Suchodolinského spreneverili vojenský tajný majetok za niekoľko miliónov eur. Do kauzy bol vtedy zapletený aj Kaliňákov človek Ľubomír Skuhra. Jeho partnerka Dušana Višňovská je riaditeľkou Kaliňákovej kancelárie na ministerstve vnútra. Polícia aj viedla trestné stíhanie pre porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku, neskôr ho však zastavila. A to je ten dôvod, prečo sa tu dnes stretávame, po ixtýkrát sa snažíme odvolať Kaliňáka. Keby mal nejakú zvyšnú česť, tak by odstúpil a nechal by, aby sa dovyšetrili všetky tieto prípady, o ktorých hovoríme.
Kauza Plachtince. Kauza Horné Plachtince sa prevalila po tom, ako regionálna obstarávacia agentúra vysúťažila pre štát reklamné služby za 130 mil. eur. Ministerstvo vnútra využilo služby tejto agentúry pri nákupe právnikov aj audítorov.
Kauza DPH Chovanec a spol. Organizovaná skupina z východného Slovenska pripravila štát za prvej Ficovej vlády cez nadmerné odpočty dépeháčky približne o 75 mil. eur. Hlavný aktér daňových podvodov Milan Chovanec vypovedal, že podozrivé obchody s investičným zlatom či parketami kryli aj pracovníci daňových úradov, policajti či sudcovia, ale aj politici a spomenul konkrétne Roberta Kaliňáka a Jána Počiatka. Polícia tento prípad vyšetruje už 9 rokov, doteraz obvinila 61 ľudí a ten posun je taký, že na základe výpovede Chovanca, ktorého spochybňuje aj Kaliňák, aj Počiatek, všetci ste ho spochybnili, na základe jeho výpovede bolo obvinených ďalších 12 ľudí v tejto kauze, tak asi niečo na tom bude, čo hovoril Chovanec.
Viem o tom trochu viac kvôli tomu, že, samozrejme, bývalého vyšetrovateľa, je to dnes jedna teda z osôb, na ktoré sa naozaj môžem spoľahnúť, Dr. Pavol Milan, môj poradca, on to vyšetroval, hodili ste ho cez palubu v momente, keď práve vyplávalo meno Roberta Kaliňáka, a dnes sa ukazuje, že celý ten jeho postup bol správny, akurát tá kauza po jeho odchode, čo už je 3 roky, ticho spí a všetci sa tvária, že je všetko v poriadku. Vyšetrovanie napreduje slimačím tempom, ak vôbec, a koniec je v nedohľadne. Takto to Kaliňákovi najviac vyhovuje, hlavne, že umlčali Chovanca, ktorý hnije v base.
Kauza Bašternák. K tomu sa nebudem vyjadrovať, tam všetko odznelo.
Kauza Jozef Drak. Jozef Drak tvrdí, že mu sám minister v konšpiračnom byte odovzdal rozhodnutie o prijatí do Policajného zboru, čo Kaliňák niekoľkokrát a opätovne aj pred plénom Národnej rady Slovenskej republiky spochybnil. Dnes už ale vieme, že máme k dispozícii verdikt Najvyššieho súdu, ktorý jednoznačne skonštatoval, že Drak patril oficiálne k Policajnému zboru. Drak okrem iného tvrdil aj to, že nosil peniaze Karolovi Mellovi do Maďarska na základe príkazu svojich nadriadených, teda polícia platila osobu, po ktorej pátrala pre obvinenia zo závažných zločinov, a peniaze jej dokonca nosil aj do zahraničia. A viete, že Karol Mello dodnes žije svojím pokojným životom na Belize. Ja sa pýtam, že kde inde v civilizovanom svete je ešte toto možné. To, keď už za nie iné, za kauzu Drak mal Kaliňák dávno, dávno odstúpiť sám.
Kauza Kočner. Vy sa mám teraz snažíte ako keby ako pripísať k nám Kočnera. Prosím vás, Kočner je postavička, ktorá sa tu motá strašne dlho, a keď sa niekde motá, tak sú to vaše večierky a vaše párty všelijaké. A ja sa pýtam, že kde by dnes bol Kočner, nebyť opozície a nebyť novinárov, pretože až dnes sa stalo, že Kočner je zrazu obvinený pre zločin neodvedenia dane a poistného.
Kauza Gorila. Toto už zrejme ani netreba komentovať po tom, čo odišiel šéf tímu Gajdoš, rozvírila sa hladina, tá sa zavrela, všetci dnes vieme, že to, čo bolo zverejnené v knihe Toma Nicholsona, aj to, čo bolo na internete, sa zakladá na pravde. Neviem, čo sa stalo naozaj s vyšetrovaním, nedá sa dokázať, nedá sa dokázať, nedá sa dokázať. Ak sa nedá dokázať, tak nech odstúpi ten, kto to vedie celé a kto je za to politicky zodpovedný. A ten, kto je za to politicky zodpovedný, je minister Kaliňák, to je úplne jednoznačné.
Kauza KÚFS (Kriminálny úrad finančnej správy), to je moja srdcovka, tam, viete, že unikol materiál, kde bol rozpracovaný Remeta z firmy Dúha pri stavbe tunela Višňové. Akurát sa ukázalo, že bol teda podozrivý z daňových podvodov, tie ale nešli na NAKA z KÚFS-u, ale ku mne sa dostala informácia, že mali slúžiť práve na vydieranie podnikateľa Remetu, ako aj ďalších podnikateľov. Viete, čo sa stalo, keď som podala trestné oznámenie? Polícia vypočula nie mňa, nie mňa, ktorá som podala trestné oznámenie, ale vypočula podozrivých ako svedkov. A podozrivý, čo bol Makó z KÚFS-u a Remeta, samozrejme, povedali, že sa to vôbec nezakladá na pravde, veď prečo by s tým súhlasili, s tými obvineniami, a prípad sa uzavrel. Prípad sa ani neotvoril a už sa uzavrel. A, samozrejme, tu vyvstáva úplne vážne podozrenie, že buď ja a môj poradca sme odpočúvaní, alebo dokonca sledovaní, pretože v ich výpovediach odzneli také veci, ktoré nemali ako inak zistiť.
Kriminálna informácia o predsedovi parlamentu Dankovi. Viete, že unikla utajená kriminálna informácia o tom, že predseda parlamentu mal byť účastný na trestnej činnosti korupcie, ja sa teraz nejdem vyjadrovať k tomu, či pán Danko bol, alebo nebol, to je na orgánoch činných v trestnom konaní, ja som podala trestné oznámenie, podstúpila som tú kriminálnu informáciu. Z ministerstva vnútra došla jednoznačná odpoveď, že ide o pravý dokument. Ak ale ide o pravý dokument, tak to bol tajný materiál a nemal prečo uniknúť. A za to, že unikol z prostredia polície, je plne politicky zodpovedný aj po právnej stránke minister vnútra, pretože podľa zákona 215/2004 o ochrane utajovaných skutočností na účely tohto zákona je vedúcim a podľa § 8 je povinný zabezpečiť ochranu utajovaných skutočností, v čom úplne zjavným spôsobom zlyhal.
Všetky tieto kauzy, o ktorých som hovorila, svedčia o obrovských problémoch vo vedení ministerstva vnútra, o spolitizovaní a zneužívaní polície na politické ciele, jej neochoty a nekompetentnosti vysporiadať sa so spoločensky najzávažnejšími kauzami a v mnohých prípadoch sa tak deje len na základe tlaku opozície, médií a verejnosti. A za toto všetko jednoznačne nesie zodpovednosť minister vnútra Robert Kaliňák.
Mňa len napadá taká vec, že vieme aj my, že tie počty nepustia, to, čo teraz prednedávnom rozvírilo hladiny koalície a zdalo sa, že by to mohlo viesť k niečomu sľubnému, tak, samozrejme, to sa nestane, tak s nami dnes nikto túto hru hrať nebude. Robert Fico jednoznačne ukázal, že sa Kaliňáka nezbaví napriek tomu, že mu kradne jeho vlastnú politickú budúcnosť, aj politickú budúcnosť vás všetkých v SMER-e, pretože tie klesajúce preferencie, myslím, podľa AKO, alebo to bol FOCUS, to bolo 24 %, vy podľa mňa veľmi dobre viete, že tá realita je ešte oveľa horšia a že skutočne dnes tie percentá vašich preferencií tvoria vaši členovia krát 4, rodinní príslušníci a plus všetci, ktorí sú priamo závislí na tom korumpovaní, ktoré sa tu deje či už z eurofondov, či sú to už starostovia alebo primátori, alebo iní takto vám blízki ľudia, to už naozaj nie sú hlasy z nejakej, z nejakej teda čistej verejnosti.
A ja si myslím, že vy tak cítite, že jedného dňa sa to tu proste skončí, najneskôr to bude v roku 2020. A chcem sa opýtať, to by som sa pána ministra chcela opýtať, že čo potom, že ako tu on bude žiť, ako on bude zrazu bez tej limuzíny chodiť po chodníkoch bez tých ochrankárov s tou rodinou? On pôjde akože večer s deťmi na zmrzlinu len tak? Ako bezúhonný občan?
Viete, čo vám poviem, že ja by som s vami nemenila za nič, za nič na svete, pán minister, lebo bez ohľadu nato, či my vás odvoláme, neodvoláme, či skončíte v tom väzení, ako vám tu niektorí sľubujú, alebo neskončíte, ja si myslím, že vy už sám ste teda väzňom vo svojej vlastnej krajine, lebo vy ste stratili podľa mňa to úplne najcennejšie, a to je byť slobodným vo vlastnej krajine. Vy nebudete môcť žiť normálny život, pretože každýkrát, čo vyjdete na tú ulicu, budete riskovať, že vám hodí niekto dlažobnú kocku do hlavy alebo vás opľuje, alebo vás verbálne napadne. Pretože tí ľudia tam vonku naozaj nežerú seno, oni to všetko vnímajú. A tieto vaše etudy, ktoré ste tu dnes predvádzali, si myslím, že vám naozaj nikto, nikto nezhltol. A toto vám, toto vám skutočne, toto vám skutočne nezávidím.
Viete, ja si vás pamätám, pán minister, keď ste vstupovali do politiky, a pamätám si vás, že vás vtedy úplne žrali doslova, pozitívne vás žrali novinári a ľudia vám fandili, lebo ste boli ako keby akože niečo čisté, niečo mladé, niečo vzdelané. Dámy odpadávali, pretože mali ste proste ten šarm, a musím povedať, že je veľmi smutné dnes, bez toho, aby som mala červené oči od nenávisti, je to len smutné, tak ľudsky je to smutné, aký dlhý a aký smutný kus cesty je za vami a v akej pozícii ste sa vy dnes ocitli. Fakt väzňom vo svojej vlastnej krajine. Nech už sa toto tu skončí akýmkoľvek spôsobom.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1. 12. 2017 13:20 - 13:27 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová Zobrazit prepis
Ospravedlňujem sa, že vám to rozbíjam, pán minister zdravotníctva, ale asi to tu budete musieť vytrpieť.
No ja musím povedať, že celá táto téma zmrazovania platov krásne odkrýva charaktery, ktoré sa skrývajú v každom z nás. Ja som sa zúčastňovala na tých poslaneckých grémiách a musím povedať, že na grémiu všetci hovorili o tom, všetci s výnimkou ĽSNS, vášho zástupcu, lebo ten sa vyjadril iba k tomu, či bude klub za alebo proti skrátenému legislatívnemu konaniu. Takže mimo ĽSNS všetci hovorili o tom, že zmrazovanie platov stratilo svoje opodstatnenie, že to jednoducho nie je systémové riešenie, že to bolo riešenie v čase hospodárskej krízy, keď to bolo riadne vyargumentované. Vtedy všetci chápali, že vzdať sa časti poslaneckého platu tým, že ho zmrazíme, ja na mieste, lebo bola hospodárska kríza a bol to taký symbol spolupatričnosti s občanmi Slovenskej republiky a dlho potom proste nastala nejaká zotrvačnosť a na tej zotrvačnosti sa tu vezieme, ale tá zotrvačnosť už z niečoho, čo bolo vyargumentované a bolo na mieste, prešla do čistého politického populizmu.
Na tom grémiu sme sa všetci teda zhodli na tom, že sme ochotní podporiť systémové riešenie, ktoré by upravovalo platy poslancov. A hovorili sme otvorene o tom, ja som o tom hovorila, že napríklad SaS-ka za systémové riešenie považuje zodvodovanie, zdanenie paušálnych náhrad bez ohľadu na to, akým spôsobom by to, by sa to odrazilo na výške nášho poslaneckého platu. Na tomto, k tomuto nepadla jediná námietka. Tam naozaj nastala vzácna zhoda.
A zrazu nastal ten bum. Zrazu sme si začali čítať v médiách vyčíslenie vlastne toho, čo by znamenalo, keby sa platy zrazu rozmrazili. Tam to urobilo tých 1 000 eur a ja musím povedať úplne otvorene, že aj dnes na chodbách parlamentu, keď sa o tom rozprávam s jednotlivými kolegami z cteného pléna, ono ani tak nejde o to, že zvýšenie poslaneckých platov, ale všetci zhodne hovoria, no viete, ale to je 1 000 eur a to je veľa. To ako my to povieme? Ako my to zodôvodníme našim voličom? Naši voliči sú iní, ako tí vaši voliči. Tisíc eur, to naozaj, to nedokážeme vyargumentovať. V tomto, v tomto momente je pre mňa veľmi oslobodzujúce, že ja aj na grémiách, aj tuto v pléne som súčasťou poslaneckého klubu ľudí, ktorí naozaj majú chrbtovú kosť a od začiatku až do konca tvrdia stále to isté. A je jedno, či na poslaneckých grémiách alebo tu v pléne, alebo pred médiami a v tomto momente, tak ako keby páchame tie rituálne samovraždy, pretože SaS-ka už celé roky hovorí, ani náhodou vám nepodporíme tento bohapustý politický populizmus a pokrytectvo v skrátenom legislatívnom konaní, lebo by sme sa dopustili niečoho, čo je v rozpore s naším svedomím, vedomím, s ústavou a so zákonmi, ktoré sú platné v tejto krajine a je našou psou povinnosťou, aby sme tieto zákony dodržiavali.
Ale SaS-ka hovorí aj niečo iné. Áno, kľudne si siahnime na plat, ale poďme to riešiť rozumným a systémovým riešením. A nie, teraz nevolám po svetovom mieri, teraz prinášame konkrétne riešenie: poďme zodvodovať a zdaniť paušálne náhrady, ktorú sú nám aj tak nanič. Toto je súčasťou nášho príjmu a ako na takú súčasť by sme na to mali pozerať. Nie je dôvod, prečo by naše paušálne náhrady nemali byť riadne zodvodnené, zodvodované a zdanené. Toto je to konkrétne riešenie, o ktorom sa poďme rozprávať. Všetko to, čo robíte vy, je čistý politický populizmus. Opýtajme sa voliča, čo si myslí a potom si to budeme myslieť aj my. Takíto ste vy frajeri. Za zatvorenými dverami sa správate úplne inak. Keď je, keď je predseda na Pobreží Slonoviny, správate sa úplne inak. Je naozaj veľmi oslobodzujúce byť v poslaneckom klube ľudí, ktorí keby to tu všetko zajtra rachlo, keby nás sem prišlo, keby došlo k defenestrácii parlamentu, tak my by sme sa hneď zajtra uchytili na otvorenom trhu práce a zarábali by sme viacej, ako zarábame v ctenej snemovni. To vám garantujem.
Neviem sa naozaj spamätať z toho, čo sa stalo s kolegami zo SMER-u, ktorí tiež robili veľké ramená, aj tí vaši zástupcovia na tom poslaneckom grémiu robili obrovské ramená, silných chlapov ste tam ozaj poslali, silne sa tam tvárili, že vy ste odhodlaní a prečo by to tak nemalo byť a vy to urobíte, aj ste to urobili. Aj ste to urobili iba na chvíľu, že? Hlasovali ste proti skrátenému legislatívnemu konaniu. Zrazu príde bu-bu-bu, príde nóta s Pobrežia Slonoviny od vášho predsedu, všetci sa zbláznite, všetci tu pustíte do gatí, vy silní chlapi, čo robíte obrovské ramená. Viete, čo by ste mali? Mali by ste vrátiť občianske preukazy, lebo nie ste svojprávni, vy naozaj nie ste svojprávni. Vy ste ukázali, ako to chodí v Národnej rade Slovenskej republiky, aká je realita, že príde nejaký lobista a ten lobista v tomto prípade je predseda vlády Slovenskej republiky a vy podľahnete tlaku lobistu, ktorí si potrebuje naškrabať nejaké posledné žijúce hlasy ešte tam dolu, aby ste nemali 24 %, lebo veľmi dobre viete na základe vlastných prieskumov, že tá realita je ešte ďaleko horšia.
Vy ste podľahli tlaku lobistu. Robert Fico nie je v tejto téme ničím iným, iba lobistom. Mali by ste vrátiť poslanecké preukazy a mali by ste vrátiť občianske preukazy. Ja viem, že to opakujem tretíkrát a poviem to aj štvrtýkrát. (Reakcia z pléna.) Uhm. No vy sa máte čo ozývať, vy ste bol jeden z tých, čo ste za tou stenou robili tie ramená. A teraz ste pustili do gatí. Môžte sa hanbiť, pán Číž, vy nie ste svojprávny.
Toto je všetko k tomu, čo som k tejto téme chcela povedať a všetci, ktorí tu otáčate a otáčate len kvôli nejakým preferenciám, všetci sa môžte hanbiť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 28. 11. 2017 18:00 - 18:00 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová Zobrazit prepis
Pán spravodajca chcete niečo dodať? Nie, nie je tomu tak prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz pristúpime k druhému čítaniu o

návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou o spoločnom leteckom priestore medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Gruzínskom na strane druhej.

Návrh vlády má parlamentnú tlač 739 a spoločná správa výborov má tlač 739a. Návrh vlády odôvodní pán minister dopravy.
Pán Érsek, nech sa páči.
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 28. 11. 2017 18:00 - 18:00 hod.

Lucia Ďuriš Nicholsonová
S reakciou na faktickú poznámku, pán poslanec Ivan.
Skryt prepis