Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

23.10.2018 o 17:08 hod.

JUDr. PhDr. PhD.

Ján Podmanický

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 23.10.2018 17:08 - 17:08 hod.

Ján Podmanický
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2018 19:55 - 19:56 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Pán poslanec, ja vás môžem ubezpečiť, že môžete prelustrovať všetky moje otázky, ktoré som doteraz položil predsedovi vlády, vždy som si otázky tvoril sám, vždy som kládol premiérovi tie otázky, ktoré som považoval za dôležité. Takže, to vaše tvrdenie sa nedá ani overiť ani paušalizovať a druhá poznámka, mne osobne sa váš návrh páči a tiež si myslím, že Hodiny otázok mali byť živšie, autentickejšie, dokonca mne sa pozdáva aj ten návrh, aby prvé dve otázky kládli tí, ktorí nehlasovali za programové vyhlásenie vlády, jak mi sľúbite, že zmeníte účinnosť zákona na 1. januára 2020, tak vám aj za to zahlasujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 17.10.2018 17:43 - 17:58 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás na záver tejto diskusie ubezpečiť, že mne osobne ide naozaj úprimne o dnešných mladých ľudí a dnešné deti, aby nešli do dôchodku v sedemdesiatke. Naozaj mi ide úprimne aj o svoje deti aj o deti mojich kamarátov, deti mojich známych, všetky deti, ktoré sa rodia dnes na Slovensku.
Pán poslanec Poliačik, naozaj to myslím úprimne, ja viem, že nemusíte veriť, môžete tvrdiť svoje, že nám nejde o to úprimne, ale ja môžem za seba povedať, že ide mi o to úprimne a kto mi chce veriť, nech mi verí, kto mi nechce veriť, nech mi neverí. Po tejto rozprave som si ale uvedomil jednu dôležitú vec, že ak je možno dnes je jediná príležitosť, aby sme ústavný zákon schválili, lebo podľa názorov, ktoré som počul, tak tu je naozaj hrozba, že ak to dnes neprejde, alebo ak to neprejde počas tejto schôdze, alebo ak to neprejde v týchto dňoch, tak už tá ústavná ochrana dôchodkového stropu, jednoducho neprejde, nebude na to vôľa. Budú zaznievať len tie argumenty a budú rásť tie argumenty, ktoré sú proti tomu. A ja preto chcem vyzvať všetkých poslancov Národnej rady, ktorí si myslia, že ľudia by mali mať túto významnú sociálnu istotu. Teda, že nepôjdu, nebudú nútení ísť do dôchodku po 64-ke, mali by ju mať garantovanú v ústave. V ústave by ju mali garantovať z dvoch dôvodov, by ju mali mať garantovanú z dvoch dôvodov. Jeden je samozrejme ten, aby hociktorá vládna koalícia, ktorá získa, povedzme len o jeden hlas viac ako je potrebná nadpolovičná väčšina, keby to bolo chránené len obyčajným zákonom, tak si môže ten zákon zmeniť hocikedy, v podstate aj skrátenom legislatívnom konaní z večera do rána, vtedy nemôžeme hovoriť o žiadnej nejakej skutočnej ochrane.
V podstate, pán poslanec Poliačik, nám by stačilo, aby sme to schválili obyčajným zákonom, a ten kvázi bodík, by sme politický mali. Keby nám nešlo o vec, nám by v podstate toto stačilo, mohli by sme potom hovoriť na vás, že vidíte, tá zlá opozícia aj tak je proti tomu, my vám chceme pomôcť, ale urobili sme to aspoň obyčajným zákonom, keď sa to nedalo urobiť ústavným zákonom. Ale to, že nám ide o vec, tak to práve dokazuje to, že sme to podali ako ústavný zákon s vedomím, že musíme rokovať s opozíciou. Ja chcem na tomto mieste poďakovať všetkým tým kolegom z opozície, s ktorými sme rokovali, s ktorými sme viedli naozaj konštruktívne aj odborné diskusie, za účasti aj odborných pracovníkov a ministra práce sociálnych vecí a rodiny. Chcem osobitne poďakovať poslancom zo SME RODINA, chcem poďakovať ostatným poslancom aj poslancom z ĽSNS, ktorí za to hlasovali aj poslancom nezávislým, ktorí za to hlasovali aj poslancom z MOST-u - HÍD, ktorí za to hlasovali. A bol by som veľmi rád, keby po tomto zákone, som mohol poďakovať aj niektorým poslancom z OĽANO, ktorí majú podobný názor a ktorých predseda Igor Matovič aj verejne deklaroval, že mu ide o tento princíp.
Dobre, má možno väčšie požiadavky, ale politika je predsa umenie možného a vždy je to lepšie riešenie ako ten dôchodok nezastropovať. Takže chcem poprosiť pána poslanca, ktorému som sa naozaj snažil, som sa s ním kontaktovať, zo začiatku sme normálne rokovali, tie posledné týždne už sa mi to tak menej darilo, nechcem za tým nič hľadať, ale chcem ho poprosiť aj z tohto miesta, aby sa postavili k tomu zákonu, z toho pohľadu, že ak sa to teraz nepodarí, už sa to nepodarí.
Milí kolegovia, ja rešpektujem, že sú na to dva, v podstate úplne odlišné názory. Vy zas prosím, rešpektujte, že aj my zastupujeme svojich voličov, aj my zastupujeme nejaké názory v spoločnosti. A ten názor, že by sa mal zastropovať vek odchodu do dôchodku, je veľmi silný. Vy musíte rešpektovať to, že my naozaj zastupujeme nie zanedbateľnú skupinu ľudí. A samozrejme, tak ako vy si hľadáte argumenty, prečo nie, my hľadáme zasa argumenty prečo áno. Napr. argumentovali ste, pán poslanec Jurzyca, viacerými analýzami, nedostatkom analýz, atď., atď. Treba si uvedomiť, že aj tí analytici do určitej miery varia z vody. Vy ste to veľmi presne potom povedali, že sú to skôr prognózy, pretože máme veľa vstupov, ktoré sú nepresné, ktoré nevieme odhadnúť aké budú.
Jeden z hlavných vstupov je stav ekonomiky v čase, keď tento a výkonnosť ekonomiky v čase, keď tento zákon bude aplikovaný. Dnes nevieme povedať, ako sa bude Slovensku dariť. Stačí si uvedomiť jednu vec, ak sa nám podarí v priebehu desiatich, pätnástich, dvadsiatich rokov znížiť modernizačný dlh Slovenska, ktorý tu máme ešte z doby socializmu, povedzme, že budeme mať postavené diaľnice, budeme mať porobené školy, budeme mať porobené nemocnice. Štát bude mať, štát bude môcť vyčleniť väčšiu sumu peňazí na sociálne programy, napr. na dôchodkový systém, na zabezpečenie možno výpadkov, ktoré prinesie dôchodkový strop.
Čiže to sú údaje, ktoré dnes k dispozícii nemáme, a teda nemáme ich presné, nevieme ich predvídať, nevieme ako sa budú v tom budúcom čase vyvíjať, a preto nevieme my dnes povedať, že aké to reálne číslo bude. Hrubé odhady sme povedali. Povedali sme, že to môže byť 80 mld. v priebehu tých niekoľko desiatok rokov pri 65, cez 100 mld. pri 64. Tie hrubé odhady sú, ale sú len veľmi hrubé. Takisto my nepoznáme stav slovenskej demografie v čase, keď ten systém nám bude nabiehať do praxe. Môže sa stať, že prídu vlády, ktoré ešte oveľa razantnejšie budú podporovať prorodinnú politiku. Môžete to byť vy, môžeme to byť my, začne sa nám výrazne zlepšovať demografia, bude úplne v iných číslach. My nevieme koľko ľudí sa nám prisťahuje, koľko sa nám odsťahuje. To sú všetko údaje, ktoré sa naozaj nedajú presne povedať, ale ktoré nám výrazne menia a vplývajú na tie konečné čísla, čo to urobí. Treba si uvedomiť ešte jednu vec, ktorú takisto, podľa mňa, mnohí neberú do úvahy, je to schopnosť ľudí, schopnosť ľudí pracovať v staršom veku. Koľkí z nich nám dokážu pracovať, zostať v tom systéme, kde budú platiť odvody, či nám títo
===== Treba si uvedomiť ešte jednu vec, ktorú tak isto podľa mňa mnohí neberú do úvahy, je to schopnosť ľudí, schopnosť ľudí pracovať v staršom veku. Koľkí z nich nám dokážu pracovať, zostať v tom systéme, kde budú platiť odvody. Či nám títo ľudia nespadnú do sociálneho systému a naopak, štát bude na nich doplácať, bude ich platiť. Vy kalkulujete s tým, že ľudia budú robiť do 70-tky, poviem príklad, že všetci títo ľudia, ktorí dnes máme v dôchodkovom systéme budú pracovať do 70-tky. Ale už neberiete do úvahy takú normálnu reálnu skutočnosť, že už dnes zamestnávateľ nechce brať na určité pozície zamestnancov na 55 rokov. A vy chcete, aby ľudia pracovali do 70-tky. Samotní ľudia nebudú vládať, to je jedna vec, samotní zamestnávatelia ich nebudú chcieť. Takže nemôžete vy pracovať s touto hypotetickou alebo utopistickou predstavou, že všetci títo ľudia budú zapojení v pracovnom procese, budú platiť odvody, budú prispievať do systému. To nebude pravda. Veľa z nich bude v systéme sociálneho zabezpečenia a štát tak či tak bude ich platiť. Takže to je ďalší, ďalšia premenná, ktorú dnes nevieme. Takže tie analýzy môžeme s určitou dávkou tolerancie brať, ale nie sú ani z ďalej presné.
No a ešte jedna taká okolnosť, na ktorú sa nemyslelo, rozhodovanie ľudí zostať v pracovnom systéme to je 64-ke, prípadne u žien skôr. Koľko z tých ľudí sa rozhodne zostať, aj po tom garantovanom strope pracovať. No treba predpokladať, že pri tých ťažších pracovných pozíciách asi ten záujem nebude. Zasa v tých lepších pracovných pozíciách ten záujem bude. Takže to je zasa premenná, ktorá nám vstupuje do celej tej rovnice, ktoré nevieme ako sa bude vyvíjať.
Takže, vážení kolegovia z opozície, alebo vy, ktorí nechcete ten zákon podporiť, uvedomte si jednu vec, že tie presné čísla nepoznáme. Ale vieme jednu vec, že keď ten dôchodkový strop bude zadefinovaný v Ústave, každá ďalšia vláda, každý ďalší minister financií bude musieť počítať s týmto určitým obmedzením celého sociálno-ekonomického systému na Slovensku. A každá ďalšia vláda, každý ďalší minister financií sa nebude môcť pohrávať s tým, že keby to bol len obyčajný zákon tak ho zrušíme, lebo to je ústavný zákon, a bude musieť rozmýšľať ako nastaviť celý sociálno-ekonomický systém tak, aby tam, kde sme bonusoví, aby sme mohli financovať to, kde sme stratoví. Je to otázka priorít a je to, práve toto je dôkaz, alebo toto je najlepší argument preto, aby sme my dotlačili budúce vlády k zodpovednému prístupu k verejným financiám s tým, že zostane zachovaný aj dôchodkový strop.
Častokrát ste kolegovia strašili, ako to dopadne, ako to bude všetko zlé. ja tiem, že to strašenie je také emocionálne silné, že mnoho ľudí to berie. Ja som tu už zažil veľa takýchto strašení. Ja si pamätám pána poslanca Kaníka, ktorý zavádzali, sprísňovali Zákonník práce tak varoval, že miešame smrteľný koktail a bude tu 25-percentná nezamestnanosť, 600 tis. ľudí bude bez práce a podobne a podobne. A ten vývoj ukázal, že napriek tomu, že ten Zákonník práce naozaj chráni práva zamestnancov, napriek tomu nám nenastal pokles zamestnanosti, nezačala rásť nezamestnanosť, ale naopak, nastali presne opačné trendy. Nezamestnanosť láme, zamestnanosť láme historické rekordy.
Pamätám si, čo sa hovorili v tomto parlamente o tom, že keď sa bude zvyšovať minimálna mzda aké to bude mať vážne dôsledky pre ľudí, pre celý sociálno-ekonomický systém, ako bude štát krachovať, ako všetko bude zlé, ako budú milióny nezamestnaných a podobne. A minimálnu mzdu zvyšujeme, nezamestnanosť nám nerastie, naopak klesá a ľudia majú lepšie platy. Pretože tá minimálna mzda, ktorá sa dotýka tých najspodnejších vrstiev, najslabšie zarábajúcich ľudí, tá tlačí všetky ostatné zarábajú príjmové skupiny do vyšších platov. Takže odmietam toto strašenie, vážení kolegovia, a chcem, aby ste, aby sme si spoločne uvedomili, že Slovensko patrí medzi krajiny s najväčších, alebo s najhorším, s najväčším počtom nočnej práce, s najväčším počtom nadčasov, s najväčším fondom pracovného času v rámci Európskej únie. Naši ľudia si naozaj zaslúžia, aby mali garantované, že nepôjdu do dôchodku po 64-ke. Vítam ten návrh, ktorý predniesla pani poslankyňa Vaľová, o tom odpočte pre ženy, ktoré majú jedno, dve, tri alebo viac detí po pol roku, až do prvých troch detí. Ja sa priznám, ja osobne som mal ambíciu ísť aj do možno odvážnejšieho riešenia. Lebo keď si uvedomíme, že koľko máme rodín s viacerými deťmi, tam už potom čím je viac detí, tam už to potom prudko klesá, tie ekonomické dopady sú už potom oveľa menšie. Nie je to samozrejme problém s tým, že by to bol zásad už do toho automatu, práve tento model, ktorý napokon navrhujeme aj po konzultácii aj s ministerstvom práce, aj s ministerstvom financií, nezasiahne do automatu. To znamená, nevznikne nám tam retroaktivita, nevzniknú nám tam problémy s prechodnými ustanoveniami, nevzniknú nám tam nejaké nové nespravodlivosti. Takže napokon s týmto prichádzame ako s návrhom, ktorý je určitým kompromisom, ale nepochybne je to zlepšenie a nepochybne je to motivačné aj preto, aby mali rodiny viac detí. Jasné, že to nie je jediné opatrenie. Treba to vnímať ako súbor opatrení, ale je to dobré opatrenie a treba ho podporiť.
No a prosím vás, my si musíme uvedomiť jednu vec, alebo dve veci. Ak tu niekto rád opakuje, že dôchodky budú nižšie, tak ja vám poviem dva argumenty, prečo tie dôchodky nižšie nebudú. Prvé je, že je to možné aby neboli nižšie práve vhodným nastavením sociálno-ekonomického systému štátu, o tom som už hovoril. To naznačil vo svojom vystúpení aj pán poslanec Jurzyca. Vhodným nastavením sociálno-ekonomického systému štátu, ktorý budú nastavovať budúce vlády, sa dá dosiahnuť, že dôchodky nebudú nižšie. A poviem vám druhý dôvod, prečo si myslím, že dôchodky nebudú nižšie. No nebudú nižšie preto, že ak žijeme, ak budeme žiť v demokratickej spoločnosti aj v ďalšie desiatky rokov, budú tu parlamentné voľby, tak si treba uvedomiť, že počet ľudí v dôchodkovom veku bude taká významná voličská skupina, že tie vlády si nebudú môcť dovoliť znižovať dôchodky. Prosím vás pekne, viete si to predstaviť vládu, ktorá by začala znižovať dôchodky. Tak taká vláda dlhé trvanie nebude mať. Tieto dve okolnosti, to znamená je to možné, aby dôchodky neboli nižšie a dokonca je to nutné, je to politická nevyhnutnosť, aby dôchodky neboli nižšie, tak tieto dve okolnosti, tieto dva faktory mňa vedú k pokojnému konštatovaniu, že dôchodky v budúcnosti nižšie nebudú aj napriek tomu, že prijmeme dôchodkový strop.
Vážení kolegovia, chcem vás poprosiť o podporu. Ďakujem za diskusiu. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 17.10.2018 17:43 - 17:58 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás na záver tejto diskusie ubezpečiť, že mne osobne ide naozaj úprimne o dnešných mladých ľudí a dnešné deti, aby nešli do dôchodku v sedemdesiatke. Naozaj mi ide úprimne aj o svoje deti aj o deti mojich kamarátov, deti mojich známych, všetky deti, ktoré sa rodia dnes na Slovensku.
Pán poslanec Poliačik, naozaj to myslím úprimne, ja viem, že nemusíte veriť, môžete tvrdiť svoje, že nám nejde o to úprimne, ale ja môžem za seba povedať, že ide mi o to úprimne a kto mi chce veriť, nech mi verí, kto mi nechce veriť, nech mi neverí. Po tejto rozprave som si ale uvedomil jednu dôležitú vec, že ak je možno dnes je jediná príležitosť, aby sme ústavný zákon schválili, lebo podľa názorov, ktoré som počul, tak tu je naozaj hrozba, že ak to dnes neprejde, alebo ak to neprejde počas tejto schôdze, alebo ak to neprejde v týchto dňoch, tak už tá ústavná ochrana dôchodkového stropu, jednoducho neprejde, nebude na to vôľa. Budú zaznievať len tie argumenty a budú rásť tie argumenty, ktoré sú proti tomu. A ja preto chcem vyzvať všetkých poslancov Národnej rady, ktorí si myslia, že ľudia by mali mať túto významnú sociálnu istotu. Teda, že nepôjdu, nebudú nútení ísť do dôchodku po 64-ke, mali by ju mať garantovanú v ústave. V ústave by ju mali garantovať z dvoch dôvodov, by ju mali mať garantovanú z dvoch dôvodov. Jeden je samozrejme ten, aby hociktorá vládna koalícia, ktorá získa, povedzme len o jeden hlas viac ako je potrebná nadpolovičná väčšina, keby to bolo chránené len obyčajným zákonom, tak si môže ten zákon zmeniť hocikedy, v podstate aj skrátenom legislatívnom konaní z večera do rána, vtedy nemôžeme hovoriť o žiadnej nejakej skutočnej ochrane.
V podstate, pán poslanec Poliačik, nám by stačilo, aby sme to schválili obyčajným zákonom, a ten kvázi bodík, by sme politický mali. Keby nám nešlo o vec, nám by v podstate toto stačilo, mohli by sme potom hovoriť na vás, že vidíte, tá zlá opozícia aj tak je proti tomu, my vám chceme pomôcť, ale urobili sme to aspoň obyčajným zákonom, keď sa to nedalo urobiť ústavným zákonom. Ale to, že nám ide o vec, tak to práve dokazuje to, že sme to podali ako ústavný zákon s vedomím, že musíme rokovať s opozíciou. Ja chcem na tomto mieste poďakovať všetkým tým kolegom z opozície, s ktorými sme rokovali, s ktorými sme viedli naozaj konštruktívne aj odborné diskusie, za účasti aj odborných pracovníkov a ministra práce sociálnych vecí a rodiny. Chcem osobitne poďakovať poslancom zo SME RODINA, chcem poďakovať ostatným poslancom aj poslancom z ĽSNS, ktorí za to hlasovali aj poslancom nezávislým, ktorí za to hlasovali aj poslancom z MOST-u - HÍD, ktorí za to hlasovali. A bol by som veľmi rád, keby po tomto zákone, som mohol poďakovať aj niektorým poslancom z OĽANO, ktorí majú podobný názor a ktorých predseda Igor Matovič aj verejne deklaroval, že mu ide o tento princíp.
Dobre, má možno väčšie požiadavky, ale politika je predsa umenie možného a vždy je to lepšie riešenie ako ten dôchodok nezastropovať. Takže chcem poprosiť pána poslanca, ktorému som sa naozaj snažil, som sa s ním kontaktovať, zo začiatku sme normálne rokovali, tie posledné týždne už sa mi to tak menej darilo, nechcem za tým nič hľadať, ale chcem ho poprosiť aj z tohto miesta, aby sa postavili k tomu zákonu, z toho pohľadu, že ak sa to teraz nepodarí, už sa to nepodarí.
Milí kolegovia, ja rešpektujem, že sú na to dva, v podstate úplne odlišné názory. Vy zas prosím, rešpektujte, že aj my zastupujeme svojich voličov, aj my zastupujeme nejaké názory v spoločnosti. A ten názor, že by sa mal zastropovať vek odchodu do dôchodku, je veľmi silný. Vy musíte rešpektovať to, že my naozaj zastupujeme nie zanedbateľnú skupinu ľudí. A samozrejme, tak ako vy si hľadáte argumenty, prečo nie, my hľadáme zasa argumenty prečo áno. Napr. argumentovali ste, pán poslanec Jurzyca, viacerými analýzami, nedostatkom analýz, atď., atď. Treba si uvedomiť, že aj tí analytici do určitej miery varia z vody. Vy ste to veľmi presne potom povedali, že sú to skôr prognózy, pretože máme veľa vstupov, ktoré sú nepresné, ktoré nevieme odhadnúť aké budú.
Jeden z hlavných vstupov je stav ekonomiky v čase, keď tento a výkonnosť ekonomiky v čase, keď tento zákon bude aplikovaný. Dnes nevieme povedať, ako sa bude Slovensku dariť. Stačí si uvedomiť jednu vec, ak sa nám podarí v priebehu desiatich, pätnástich, dvadsiatich rokov znížiť modernizačný dlh Slovenska, ktorý tu máme ešte z doby socializmu, povedzme, že budeme mať postavené diaľnice, budeme mať porobené školy, budeme mať porobené nemocnice. Štát bude mať, štát bude môcť vyčleniť väčšiu sumu peňazí na sociálne programy, napr. na dôchodkový systém, na zabezpečenie možno výpadkov, ktoré prinesie dôchodkový strop.
Čiže to sú údaje, ktoré dnes k dispozícii nemáme, a teda nemáme ich presné, nevieme ich predvídať, nevieme ako sa budú v tom budúcom čase vyvíjať, a preto nevieme my dnes povedať, že aké to reálne číslo bude. Hrubé odhady sme povedali. Povedali sme, že to môže byť 80 mld. v priebehu tých niekoľko desiatok rokov pri 65, cez 100 mld. pri 64. Tie hrubé odhady sú, ale sú len veľmi hrubé. Takisto my nepoznáme stav slovenskej demografie v čase, keď ten systém nám bude nabiehať do praxe. Môže sa stať, že prídu vlády, ktoré ešte oveľa razantnejšie budú podporovať prorodinnú politiku. Môžete to byť vy, môžeme to byť my, začne sa nám výrazne zlepšovať demografia, bude úplne v iných číslach. My nevieme koľko ľudí sa nám prisťahuje, koľko sa nám odsťahuje. To sú všetko údaje, ktoré sa naozaj nedajú presne povedať, ale ktoré nám výrazne menia a vplývajú na tie konečné čísla, čo to urobí. Treba si uvedomiť ešte jednu vec, ktorú takisto, podľa mňa, mnohí neberú do úvahy, je to schopnosť ľudí, schopnosť ľudí pracovať v staršom veku. Koľkí z nich nám dokážu pracovať, zostať v tom systéme, kde budú platiť odvody, či nám títo
===== Treba si uvedomiť ešte jednu vec, ktorú tak isto podľa mňa mnohí neberú do úvahy, je to schopnosť ľudí, schopnosť ľudí pracovať v staršom veku. Koľkí z nich nám dokážu pracovať, zostať v tom systéme, kde budú platiť odvody. Či nám títo ľudia nespadnú do sociálneho systému a naopak, štát bude na nich doplácať, bude ich platiť. Vy kalkulujete s tým, že ľudia budú robiť do 70-tky, poviem príklad, že všetci títo ľudia, ktorí dnes máme v dôchodkovom systéme budú pracovať do 70-tky. Ale už neberiete do úvahy takú normálnu reálnu skutočnosť, že už dnes zamestnávateľ nechce brať na určité pozície zamestnancov na 55 rokov. A vy chcete, aby ľudia pracovali do 70-tky. Samotní ľudia nebudú vládať, to je jedna vec, samotní zamestnávatelia ich nebudú chcieť. Takže nemôžete vy pracovať s touto hypotetickou alebo utopistickou predstavou, že všetci títo ľudia budú zapojení v pracovnom procese, budú platiť odvody, budú prispievať do systému. To nebude pravda. Veľa z nich bude v systéme sociálneho zabezpečenia a štát tak či tak bude ich platiť. Takže to je ďalší, ďalšia premenná, ktorú dnes nevieme. Takže tie analýzy môžeme s určitou dávkou tolerancie brať, ale nie sú ani z ďalej presné.
No a ešte jedna taká okolnosť, na ktorú sa nemyslelo, rozhodovanie ľudí zostať v pracovnom systéme to je 64-ke, prípadne u žien skôr. Koľko z tých ľudí sa rozhodne zostať, aj po tom garantovanom strope pracovať. No treba predpokladať, že pri tých ťažších pracovných pozíciách asi ten záujem nebude. Zasa v tých lepších pracovných pozíciách ten záujem bude. Takže to je zasa premenná, ktorá nám vstupuje do celej tej rovnice, ktoré nevieme ako sa bude vyvíjať.
Takže, vážení kolegovia z opozície, alebo vy, ktorí nechcete ten zákon podporiť, uvedomte si jednu vec, že tie presné čísla nepoznáme. Ale vieme jednu vec, že keď ten dôchodkový strop bude zadefinovaný v Ústave, každá ďalšia vláda, každý ďalší minister financií bude musieť počítať s týmto určitým obmedzením celého sociálno-ekonomického systému na Slovensku. A každá ďalšia vláda, každý ďalší minister financií sa nebude môcť pohrávať s tým, že keby to bol len obyčajný zákon tak ho zrušíme, lebo to je ústavný zákon, a bude musieť rozmýšľať ako nastaviť celý sociálno-ekonomický systém tak, aby tam, kde sme bonusoví, aby sme mohli financovať to, kde sme stratoví. Je to otázka priorít a je to, práve toto je dôkaz, alebo toto je najlepší argument preto, aby sme my dotlačili budúce vlády k zodpovednému prístupu k verejným financiám s tým, že zostane zachovaný aj dôchodkový strop.
Častokrát ste kolegovia strašili, ako to dopadne, ako to bude všetko zlé. ja tiem, že to strašenie je také emocionálne silné, že mnoho ľudí to berie. Ja som tu už zažil veľa takýchto strašení. Ja si pamätám pána poslanca Kaníka, ktorý zavádzali, sprísňovali Zákonník práce tak varoval, že miešame smrteľný koktail a bude tu 25-percentná nezamestnanosť, 600 tis. ľudí bude bez práce a podobne a podobne. A ten vývoj ukázal, že napriek tomu, že ten Zákonník práce naozaj chráni práva zamestnancov, napriek tomu nám nenastal pokles zamestnanosti, nezačala rásť nezamestnanosť, ale naopak, nastali presne opačné trendy. Nezamestnanosť láme, zamestnanosť láme historické rekordy.
Pamätám si, čo sa hovorili v tomto parlamente o tom, že keď sa bude zvyšovať minimálna mzda aké to bude mať vážne dôsledky pre ľudí, pre celý sociálno-ekonomický systém, ako bude štát krachovať, ako všetko bude zlé, ako budú milióny nezamestnaných a podobne. A minimálnu mzdu zvyšujeme, nezamestnanosť nám nerastie, naopak klesá a ľudia majú lepšie platy. Pretože tá minimálna mzda, ktorá sa dotýka tých najspodnejších vrstiev, najslabšie zarábajúcich ľudí, tá tlačí všetky ostatné zarábajú príjmové skupiny do vyšších platov. Takže odmietam toto strašenie, vážení kolegovia, a chcem, aby ste, aby sme si spoločne uvedomili, že Slovensko patrí medzi krajiny s najväčších, alebo s najhorším, s najväčším počtom nočnej práce, s najväčším počtom nadčasov, s najväčším fondom pracovného času v rámci Európskej únie. Naši ľudia si naozaj zaslúžia, aby mali garantované, že nepôjdu do dôchodku po 64-ke. Vítam ten návrh, ktorý predniesla pani poslankyňa Vaľová, o tom odpočte pre ženy, ktoré majú jedno, dve, tri alebo viac detí po pol roku, až do prvých troch detí. Ja sa priznám, ja osobne som mal ambíciu ísť aj do možno odvážnejšieho riešenia. Lebo keď si uvedomíme, že koľko máme rodín s viacerými deťmi, tam už potom čím je viac detí, tam už to potom prudko klesá, tie ekonomické dopady sú už potom oveľa menšie. Nie je to samozrejme problém s tým, že by to bol zásad už do toho automatu, práve tento model, ktorý napokon navrhujeme aj po konzultácii aj s ministerstvom práce, aj s ministerstvom financií, nezasiahne do automatu. To znamená, nevznikne nám tam retroaktivita, nevzniknú nám tam problémy s prechodnými ustanoveniami, nevzniknú nám tam nejaké nové nespravodlivosti. Takže napokon s týmto prichádzame ako s návrhom, ktorý je určitým kompromisom, ale nepochybne je to zlepšenie a nepochybne je to motivačné aj preto, aby mali rodiny viac detí. Jasné, že to nie je jediné opatrenie. Treba to vnímať ako súbor opatrení, ale je to dobré opatrenie a treba ho podporiť.
No a prosím vás, my si musíme uvedomiť jednu vec, alebo dve veci. Ak tu niekto rád opakuje, že dôchodky budú nižšie, tak ja vám poviem dva argumenty, prečo tie dôchodky nižšie nebudú. Prvé je, že je to možné aby neboli nižšie práve vhodným nastavením sociálno-ekonomického systému štátu, o tom som už hovoril. To naznačil vo svojom vystúpení aj pán poslanec Jurzyca. Vhodným nastavením sociálno-ekonomického systému štátu, ktorý budú nastavovať budúce vlády, sa dá dosiahnuť, že dôchodky nebudú nižšie. A poviem vám druhý dôvod, prečo si myslím, že dôchodky nebudú nižšie. No nebudú nižšie preto, že ak žijeme, ak budeme žiť v demokratickej spoločnosti aj v ďalšie desiatky rokov, budú tu parlamentné voľby, tak si treba uvedomiť, že počet ľudí v dôchodkovom veku bude taká významná voličská skupina, že tie vlády si nebudú môcť dovoliť znižovať dôchodky. Prosím vás pekne, viete si to predstaviť vládu, ktorá by začala znižovať dôchodky. Tak taká vláda dlhé trvanie nebude mať. Tieto dve okolnosti, to znamená je to možné, aby dôchodky neboli nižšie a dokonca je to nutné, je to politická nevyhnutnosť, aby dôchodky neboli nižšie, tak tieto dve okolnosti, tieto dva faktory mňa vedú k pokojnému konštatovaniu, že dôchodky v budúcnosti nižšie nebudú aj napriek tomu, že prijmeme dôchodkový strop.
Vážení kolegovia, chcem vás poprosiť o podporu. Ďakujem za diskusiu. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2018 16:14 - 16:16 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Pán poslanec, ja som tiež chcel sa vás spýtať teda ako to je v OĽaNO, lebo váš pán predseda naozaj celý čas tvrdí, že treba zastropovať vek odchodu do dôchodku, dokonca pri ženách, ktoré vychovajú dieťa, mal ešte oveľa striktnejší návrh, s akými prichádzame, chcel, aby sa znižoval ten vek oveľa razantnejšie za každé dieťa. Vy ste si to mali v prvom rade vykonzultovať vo vašom hnutí, teda, že či ste za to zastropovanie alebo nie ste za to zastropovanie. Len ja sa domnievam, že preto nevieme vášho pána predsedu zohnať, lebo zrejme vo vašom klube sú dva úplne protichodné názory na túto tému a jednoducho neviete sa dohodnúť a tak sa vyhovárate, že nechceme s vami rokovať, chceme s vami rokovať, usilujeme sa o to, chceme naozaj aspoň tých poslancov z vás, ktorí majú záujem ten dôchodkový strop podporiť, chceme ich presvedčiť, aby do toho išli. Druhá poznámka, vy ste tu teda argumentovali tou 64-kou, že tí ľudia môžu mať nižšie dôchodky. Tu si treba uvedomiť jednu zásadnú, zásadnú vec. Tých 64 rokov nie je povinnosť ísť do dôchodku, to je len vznik nároku na dôchodok, to znamená, ten, kto dovŕši 64 rokov, vzniká mu nárok na dôchodok, pri ženách je to, ktoré vychovajú dieťa, to bude ešte menej, ale keď budú chcieť zostať pracovať, budú môcť zostať pracovať. To znamená, ak si budú chcieť zvýšiť dôchodok, budú môcť dlhšie pracovať, ale budú mať garantované od štátu, budú mať garantované ústavou, že 64-ka je maximum. Takže toto prosím vás nepleťte tieto dve veci, lebo je to veľmi dôležité ich odlišovať. Mal som ešte niekoľko ďalších poznámok, ale potom neskôr. Pekný deň vám prajem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 17.10.2018 15:29 - 15:31 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť na rokovanie parlamentu do druhého čítania návrh ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky a ktorým sa zavádza výslovne do ústavy takzvaný strop dôchodkového veku, teda vek 64 rokov, ponad ktorý nemôže rásť vek na odchod do dôchodku. Jednoducho zavádzame strop 64 rokov, ktorý bude garanciou pre dnešných hlavne mladých ľudí a dnešné deti, že nebudú odchádzať do dôchodku 70-roční.
V rámci druhého čítania bude predložený aj pozmeňujúci návrh, ktorý predloží pán poslanec Erik Tomáš, ktorý bude mať ambíciu priamo do ústavy zaviesť mechanizmus odpočtu alebo znižovania veku odchodu do dôchodku pre ženy podľa počtu detí, ktoré vychovali.
Ja chcem poďakovať, že po prvom čítaní sa našiel dostatočný počet poslancov Národnej rady, ktorí posunuli túto tému druhého čítania, a verím, že nájdeme také riešenie, ktoré zavedie túto významnú sociálnu istotu do ústavného poriadku Slovenskej republiky. Chcem vám všetkým, ktorí ste hlasovali v prvom čítaní, ešte raz poďakovať a vysloviť prianie, aby táto ústavná zmena, tento významný sociálny princíp bol zakotvený v Ústave Slovenskej republiky.
Skryt prepis
 

17.10.2018 14:31 - 14:32 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Dovoľte mi, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona o sociálnom poistení (tlač 997).
Národná rada uznesením č. 1220 z 13. júna 2018 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre sociálne veci, určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný vládny návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva 6 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch jedna až šesť v štvrtej časti tejto spoločnej správy, spoločne so stanoviskom gestorského výboru, schváliť.
Spoločná správa výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č. 123 z 11. septembra 2018. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 17.10.2018 12:37 - 12:39 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, vážení poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme (tlač 1074).
Národná rada uznesením č. 1326 z 12. septembra 2018 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Predmetný vládny návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva 9 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 9 v štvrtej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č. 129 z 15. októbra 2018. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem. Môžete otvoriť rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 19.6.2018 11:04 - 11:05 hod.

Ján Podmanický
Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, chcem požiadať v mene troch poslaneckých klubov, SMER, Slovenská národná strana, MOST – HÍD, o presunutie hlasovania o tlači 1015, je to návrh skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, na ďalšiu schôdzu Národnej rady. Svoj návrh zdôvodňujem snahou o vytvorenie ešte časového priestoru na rokovanie o tejto právnej norme.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 14.6.2018 18:52 - 19:05 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážení kolegovia, hlavne pán poslanec Jurzyca, pán poslanec Dostál, ja vám chcem poďakovať za korektné vystúpenia. Ja sa priznám, že aj keď veľakrát nesúhlasíme spolu, ja si vás vždy rád vypočujem, lebo snažíte sa argumentovať, hovoríte svoj pohľad na svet, na spoločnosť, na ekonomiku, na sociálne veci. Máte ju opretú o argumenty a v zásade to vnímam tak, že neurážate iný názor, že aj keď nesúhlasíte s nami, tak neprekračujete určitú hranu, ktorá je neprípustná. Takže ja naozaj vás do určitej miery aj uznávam, pán poslanec, a vždy si vás rád vypočujem.
Ale myslím si, pán poslanec, že zasa vytvárate atmosféru strachu. Ja som už v tomto parlamente zopár rokov a dobre si pamätám diskusie o Zákonníku práce. Keď sme prijímali Zákonník práce za našej vlády po roku 2012, zo strán, predovšetkým SaS-ky, ale aj zo strany vtedajšieho pána poslanca Kaníka, sa na nás znášali hromy-blesky, aký smrteľný koktail pripravujeme, ako tu bude rásť nezamestnanosť, ako o chvíľu bude 20-percentná nezamestnanosť, ako tu bude 500-tisíc ľudí bez práce a podobne a podobne. A tiež sa to opieralo o argumenty, o tvrdé dáta, o množstvo rozličných údajov. Napokon tá pravda je úplne niekde inde. Ten vývoj vôbec nepotvrdil tieto obavy. Naopak, ten vývoj ukázal, že aj napriek tomu, že sme v Zákonníku práce prijali ustanovenia, ktoré chránia zamestnanca, napriek tomu máme historicky najnižšiu nezamestnanosť, akú kedy novodobá Slovenská republika mala. Takže neplatí vždy ten váš prístup, ktorým častokrát strašíte.
Podobne ste argumentovali, keď sme pristúpili k razantnému zvyšovaniu minimálnej mzdy. Od rána do večera ste opakovali, aké to bude mať katastrofálne dopady pre slovenskú ekonomiku, čo to spôsobí so stavom zamestnanosti, resp. nezamestnanosti, vykresľovali ste tu čierne scenáre o tom, ako firmy budú hromadne prepúšťať, ako sa budú sťahovať zo Slovenska, no a, čuduj sa svete, vývoj vám nedal za pravdu, naopak, vývoj ukázal presne opačnú, opačný trend.
Takže ja som presvedčený, že aj dnes, pán poslanec, vytvárate takú určitú atmosféru strachu. Celkom chápem, že tak ako vy nás obviňujete, že chceme z toho robiť politické body, no tak ja vám môžem povedať, že vy robíte z toho politické body, lebo si uvedomujete, že ste v tomto parlamente jediní, ktorí máte na toto iný názor, že viac-menej tie ostatné politické strany, ktoré tu sú, tak si uvedomujú, že naozaj tých 65 rokov alebo 64 rokov to už je naozaj tá hranica, ten hraničný vek, za ktorý by sme nemali ísť, a musíme niečo s tým urobiť a hľadať spôsoby ako zastaviť to neúmerné zvyšovanie veku odchodu do dôchodku. Čiže mohol by som vás aj ja obviniť z toho, že chcete z toho vytĺkať politický kapitál a získavať si body u, povedzme, svojej nejakej vrstvy priaznivcov, ale nechcem to robiť, lebo beriem to tak, že naozaj máte na to iný názor, a som rád, že vy rešpektujete, že my zas máme na to iný názor.
Prebiehala tu od vás taká pripomienka k tomu, že či to nie je zbytočne dávať do ústavy, prečo to dávame do ústavy, v iných štátoch to nemaj v ústave. No ale práve v tom je pointa tohto návrhu ústavného zákona. Ak by sme nedali túto lehotu do ústavy, tak pri hocijakej zmene vlády sa jednoducho ten zákon za 24 hodín v skrátenom legislatívnom konaní zmení. A načo potom všetko? To by bolo populistické.
Keby sme to chceli prijať jednoduchým zákonom, spoliehali by sme sa na to, že ľuďom budeme vysvetľovať, že však stačí aj obyčajný zákon, lebo sa to s opozíciou nedá vyrokovať. Nie, ale my chceme pristupovať k tomu zodpovedne, chceme, aby to bolo v ústave, aby každý vedel, každá politická strana, každá budúca vláda, každá vládna strana, že máme tu určitý limit, ktorý má ekonomické dopady a veľké ekonomické dopady, ale je to dohoda, je to dohoda na tejto sociálnej istote, a preto musí každá vláda pristupovať k tomu zodpovedne a hľadať zdroje ako ten systém vyfinancovať.
My sme práve preto začali rokovania s viacerými opozičnými stranami, rokovali sme so SME RODINA, s pánom Kollárom a jeho kolegami, rokovali sme s OĽANO, s pánom Matovičom a jeho kolegami. Hľadáme nejakú cestu ako získať 90 hlasov na podporu tohto návrhu zákona. Keby to bol len populizmus, tak nehľadáme žiadnu podporu, struhneme to do parlamentu, kto to nepodporí, na toho budeme ukazovať prstom, to sú tí zlí, ktorí chcú, milí spoluobčania, aby ste išli do dôchodku v 75 rokoch. Ešte by sme mohli z toho vyťažiť. Naopak, my hľadáme podporu. Dobre, SaS-ka vyjadruje jasne negatívne stanovisko, rešpektujeme to, ako som povedal, opierate to o tie svoje argumenty, ale hľadáme podporu u iných politických strán, kde na tom zastropovaní sa zhodneme. Riešime otázku techniky, to, čo pán poslanec Dostál otvoril, teda ak chceme zohľadniť materstvo a rodičovstvo, akú techniku prijmeme na to znižovanie veku odchodu do dôchodku ešte z tej úrovne 64 rokov. Preto to nemáme presne zadefinované, práve preto, lebo sme si vedomí, že bude potrebné nájsť konsenzus aj na tejto otázke, a na to je druhé čítanie. Na to je druhé čítanie. Preto niekto múdry v minulosti vymyslel, že parlament rokuje v troch čítaniach, lebo v prvom čítaní rozprávame o filozofii zákona, v druhom čítaní rozprávame o konkrétnych detailoch zákona, to je tá otázka napríklad toho prepočítavacieho mechanizmu, no a v treťom odstraňujeme gramatické a legislatívne, legislatívno-technické chyby.
Takže netreba z toho robiť senzáciu. Avšak, pán poslanec Dostál, vy to dobre viete. Ale zas prečo si nekopnúť, keď je možnosť?
Takže ja chcem poďakovať aj koaličným partnerom, aj opozičným kolegom, ktorí pristúpili k tomuto rokovaniu veľmi zodpovedne, a verím, že nájdeme dohodu a schválime tento ústavný zákon.
Uvedomujeme si veľmi dobre, že tie finančné náklady, ktoré tento zákon prinesie, keby som to zhrnul, dá sa to, alebo zjednodušil, dá sa to riešiť dvoma spôsobmi. Jeden spôsob je ten, ktorým ste často operoval vy, pán poslanec Dostál, že prenesieme celé to bremeno a ťarchu tých dôchodcov. Buď tým, že im už teraz zvýšime odvody, alebo tým, že im dáme nižší dôchodok. Áno, aj to je videnie sveta. Ale my si myslíme, že treba ísť iným spôsobom, treba to preniesť na bedrá štátu a štát má na to finančné mechanizmy, aby si povedal, čo uprednostní. Môže uprednostniť x iných vecí v budúcnosti. My tvrdíme, že je veľmi dôležité uprednostniť túto tému. Lebo ak si uvedomíme, že naozaj Slovensko, slovenskí pracujúci ľudia majú pomaly najväčší fond nočnej práce v porovnaní s inými obyvateľmi Európskej únie, nehovoriac o celkovom fonde pracovného času, ktorý je jeden z najvyšších v Európe, tak práve naši občania musia dostať garanciu, že nepôjdu do dôchodku po 70-ke. A znova opakujem, neplatí ten princíp, ktorý tak automaticky všetci radi používame, že zvyšovaním priemerného alebo strednej dĺžky života, neplatí, že zvyšovaním strednej dĺžky života sa zvyšuje aj schopnosť ľudí dlhšie pracovať. Neplatí to.
A ešte jedna ilúzia tu je, ktorú treba zobrať do úvahy. Vy ste, pán poslanec Jurzyca, vychádzali z takých idealistických predstáv, že ak nám tí ľudia zostanú v tom dôchodkovom systéme napríklad do 70-ky, teda nie v dôchodkovom systéme, ale v pracovnom, v pracovnoprávnych vzťahoch, to znamená v preddôchodkovom veku, že budú aktívni ekonomicky aktívni napríklad do 70-ky, takže to nám bude nejakým spôsobom finančne sanovať ten dôchodkový systém a nebudeme mať s tým nejaké problémy. Lenže už dnes vidíme, že napríklad ľudia, ktorí dosiahnu vek 55 rokov, no keď stratia prácu, no tak majú obrovský problém nájsť si novú prácu. Ale nemusia ani stratiť prácu, po 55-ke začne automatické vytláčanie z pracovného procesu. No viete si vy predstaviť, že ľudia po 65-ke budú, že tí zamestnávatelia v tých fabrikách budú s nimi počítať? No nebudú, pán poslanec, nebudú, nebudú. Tí ľudia nám skončia na úradoch práce, skončia nám na bedrách štátu. A s týmto asi Rada pre rozpočtovú zodpovednosť ešte nepočítala, ale mali by začať s týmto počítať, že koľko ľudí nám zostane v sociálnej sieti, koľko ľudí nám zostane v sociálnej sieti a tak či tak budeme musieť na nich platiť. Takže to je jeden významný faktor, ktorý treba brať pri týchto prepočtoch do úvahy, lebo ľudia nie sú stroje, ktoré dokážu, keď si my naplánujeme, že budú robiť do 70-ky, tak budú robiť do 70-ky. No nebudú, jednoducho nebudú. Lebo tým, ako som povedal, aj zlepšovaním zdravotnej starostlivosti, aj všetkého ostatného sa jednoducho tá opotrebovanosť človeka nezastaví. Prichádza určitý vek a je to problém.
Ešte by som tak úsmevne mohol dodať, pán poslanec, vám sa to už hovorí, keď už možno o pár rokov idete do dôchodku (vyslovené s pobavením), ale pozrite na nás. My nechceme ísť v 70-ke do dôchodku, pán poslanec.
Takže poslednú poznámku, ktorú mám. Všetci si dobre uvedomujeme, že celý problém dôchodkového alebo všetkých poistných systémov spočíva v demografii, a to, že naozaj máme tu demografickú krivku klesajúcu. Urobme všetko pre to, aby sme znova podporili rodičovstvo, rodinu, aby bolo radosťou mať viac detí. Nespoliehajme sa na migrantov a takéto riešenia, o ktorých ste hovorili. Lenže, bohužiaľ, práve váš predseda je nositeľom tej myšlienky, ktorú si napísal na svoje tričko, keď bolo referendum, ktoré organizovala Aliancia za rodinu, napísal si na tričko, bojím sa to povedať, boli tam tri písmená JBM Alianciu za rodinu. To sa mi páči, že sa ospravedlnil, ale vyjadruje to jeho postoj k rodine, k rodičovstvu, k materstvu. Toto treba zmeniť, pán poslanec, v tomto zmeňte aj vy svoj prístup! Myslím nie vy osobne, ale strana SaS. A ak sa na tomto zhodneme, tak zastavíme ten negatívny trend demografický, otočíme ho a nebudeme mať problémy ani so Sociálnou poisťovňou, ani so zdravotnými poisťovňami.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis