Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

1.2.2019 o 11:58 hod.

Mgr.

Renáta Kaščáková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.2.2019 11:58 - 11:59 hod.

Renáta Kaščáková Zobrazit prepis
Ďakujem, ja len využijem príležitosť a pri príležitosti toho, že Peter Osuský povedal vo svojom príhovore, že nie je v konflikte záujmov, nakoľko sám psa nevlastní, tak chcem len pripomenúť, že, alebo vyjadriť teda nádej, že v mojom, v mojej predchádzajúcej faktickej pripomienke som dostatočne zreteľne povedala, že teda ja psíčkarkou som, takže by som sa v konflikte záujmov javiť mohla, a dávam to na pravú mieru preto, lebo podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov je verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánov o veci, na ktorej má osobný záujem, povinný oznámiť svoj osobný záujem o vec, takže to týmto dávam na pravú mieru. Ale aj tak neviem, či práve ja budem teda tou pravou realizátorkou tohto, tohto povolenia, aby psy mali povolený vstup do reštaurácií, pretože s mojím psom by som sa tam asi uplatnila veľmi ťažko (povedané so smiechom) vzhľadom na jeho živosť, ale napriek tomu som to chcela uviesť na pravú mieru.
Takže ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.2.2019 11:37 - 11:39 hod.

Renáta Kaščáková Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja som sa veľmi rada pridala k predloženiu tohoto návrhu k mojim cteným kolegom, pánovi Dostálovi a Petrovi Osuskému z OKS, pretože sú, si veľmi ako dobre všímajú rôzne takéto byrokratické nezmysly roka, a ak je toto naozaj byrokratický nezmysel roka, tak ho poďme zrušiť. Sama som psíčkarka, takže aj to je ďalší dôvod, prečo som sa pridala k tomuto návrhu, a viem sa vcítiť teda do myslenia majiteľov psov, ale nebola som zase psíčkarkou vždy, nie som ňou tak dlho, takže zase viem sa vcítiť aj do myslenia tých, ktorým sa prítomnosť psov v reštaurácii alebo v kaviarni nemusí páčiť, a, samozrejme, aj jeden, aj druhý pocit je, je oprávnený, ale čo mi na tom zákaze vstupu psov do stravovacích zariadení najviac vadí, je to, že, že sa vlastne ruší tá možnosť toho slobodného rozhodnutia jednak majiteľa reštaurácie alebo zariadenia, ktorý si dokonca môže svoje podnikanie aj rád založiť na tom, že je pets friendly, je ix príkladov v zahraničí, aj možno u nás, ako sme počuli, ale aj slobodného rozhodnutia majiteľa psa, jednak či vojde so svojím psom do takéhoto zariadenia, a potom aj slobodného rozhodnutia bežných ľudí, ktorí sa môžu rozhodnúť, či teda pôjdu do zariadenia, kde majú prístup aj psy, alebo nie. Takže pre mňa toto bol taký hlavný motív a verím, že je to, z môjho pohľadu je to veľmi rozumný návrh a verím, že nájde širokú podporu aj v tomto pléne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.2.2019 10:35 - 10:36 hod.

Renáta Kaščáková
Iba veľmi krátko, len, aby som mohla dostať príležitosť zareagovať. Chcela by som povedať, že na tieto pripomienky sa neoplatí vôbec reagovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.2.2019 10:32 - 10:34 hod.

Renáta Kaščáková Zobrazit prepis
Nerada by som reagovala na obsah demagogického vystúpenia nášho fašistického kolegu, ktorý tu využil svoj priestor (potlesk) a div, že nebúchal päsťou do pultu. O tom, čo je to verejnoprávnosť sa môžeme baviť, o tom, či je ignorovanie fašistických názorov cenzúrou alebo prejavom demokratických hodnôt, sa tiež isto môžeme baviť.
Každý máme evidentne iné pohnútky a motivácie na zrušenie koncesionárskych poplatkov, ktoré máme v programoch našich politických strán. Ja sa s pohnútkami fašistickej strany nestotožňujem, rada by som povedala, zopakovala, aké sú naše pohnútky, nechceme rušiť financovanie RTVS, myslíme si, že RTVS má svoje miesto v tejto spoločnosti ako verejnoprávne médium, ktoré máme zachovať, nechceme zrušiť jeho financovanie, náš návrh hovorí iba to, že súbežne so zrušením koncesií zriadime aj nárok, nárokovateľnú položku v štátnom rozpočte a tú sumu sme určili v tej istej sume, ako sa dnes vyberá na koncesiách, takže my nepolemizujeme o ničom inom, iba o technikálii toho, akým spôsobom má byť RTVS financovaná, a rada by som aj udržala túto diskusiu v tejto technickej rovine.
A tí, ktorí máte pocit, že tento návrh má svoju logiku, že je to daň navyše, viem, že aj iní poslanci zastávali tento názor, tak, samozrejme, budeme radi, ak ho čo najviac poslancov podporí.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.2.2019 10:20 - 10:22 hod.

Renáta Kaščáková Zobrazit prepis
Ďakujem. Stihla som to. Práve naopak, Natália, tým, že zavedieme zákonom nárokovateľnú položku v rozpočte, tak práve vtedy riaditeľ bude mať istotu, že tá položka v tom rozpočte bude. Dnes nemá istotu, koľko sa z tých koncesií presne vyberie, a sú aj neplatiči, máme prípady, kedy každý rok sa musia vymáhať nejaké koncesie, takže práve naopak, myslím si, že tá, tá istota bude väčšia, pokiaľ bude mať tú sumu garantovanú zákonom z rozpočtu. A áno, môžeme polemizovať o tom, či sa koncesie vyberajú aj v iných štátoch, áno, vyberajú, samozrejme, každá krajina to môže mať inak, ale neriadila by som sa striktne tým, čo je inde, veď napokon Nemci majú neobmedzenú rýchlosť na diaľnici ako jediní a takisto sa neohliadajú, že by ju mali nejako obmedziť. Nie je to pre mňa kritériom, pre mňa je kritériom to, či je to spravodlivé alebo nespravodlivé. Jednoducho koncesie sú nesystémová daň navyše a jediný motív, ktorý nás vedie k predloženiu tohto návrhu, je to, aby sme túto nesystémovú daň zrušili, a to preto, lebo myslíme si, že je v podstate úplne nepodstatné, z akého zdroja tomu riaditeľovi tie peniaze pritečú, raz má manažérsku zodpovednosť za to riadenie tej inštitúcie, má nakladať s tými peniazmi rovnako hospodárne, efektívne a účelne, či idú z rozpočtu, ako keby išli z koncesií, sú to stále len peniaze z peňaženiek občanov, takže myslím si, že v tomto smere je nepodstatné ten zdroj, práve naopak, z rozpočtu by boli istejšie ako to, akým spôsobom sa potom tie peniaze míňajú a ako sa nimi nakladá.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.2.2019 10:11 - 10:18 hod.

Renáta Kaščáková Zobrazit prepis
Ďakujem. Rada by som doplnila teda moje odôvodnenie nášho návrhu aj trošku hlbšou informáciou a pohnútkach, ktoré nás k tomu viedli.
Samozrejme, koncesionárske poplatky sú veľmi často a veľmi živo diskutovanou témou, ale strana Sloboda a Solidarita sa netají tým, že je dlhodobo v našom programe zrušenie týchto poplatkov, nakoľko ich naozaj považujeme za niečo nadbytočné, niečo, čo si občania platia nad rámec svojich daní, a preto nesystémové a niečo, čo je hodné nápravy. Takže v tomto návrhu vlastne riešime iba jednu jedinú vec alebo v podstate dve, zrušenie koncesionárskych poplatkov a ich nahradenie priamou platbou z rozpočtu.
Ambíciou tohto návrhu v tejto fáze nie je polemizovať o ďalších, žiadnych ďalších aspektoch týchto zákonov a dokonca nepolemizujeme ani len o samotnej výške financií, ktoré sú potrebné na chod RTVS a ktoré by mali byť v tom rozpočte vyčlenené. Preto tú navrhovanú sumu, ktorá, ktorou by malo byť RTVS hradené z rozpočtu, tak ju navrhujeme len ustanoviť iba preklopením priemeru aktuálnych súm, ktoré boli dosiahnuté v posledných dvoch rokoch z ročného výhrad, výberu úhrad za služby verejnosti formou koncesií teda a ich preklopenie do štátneho rozpočtu, z ktorého bude po novom RTVS financovaná. Teda podstatou nášho návrhu je v tomto kroku odstrániť iba samotný prvok spôsobu financovania RTVS, ktorý je dnes podľa nás nespravodlivý na spôsobe alebo vo forme na princípe dodatočného zdaňovania občanov, a chceme, aby toto dodatočné zdaňovanie občanov bolo zrušené. To je dôvod, prečo predkladaným návrhom okrem tejto jedinej zmeny v tejto fáze nemeníme vlastne žiadne iné parametre zákona. Aj keď si uvedomujeme, že výška sumy, akou je doteraz financovaná RTVS, či už by to bolo prostredníctvom koncesií, alebo by to bolo zo štátneho rozpočtu, alebo ich kombináciou, tak je výsledkom čisto politických návrhov z minulosti, a teda pravdepodobne neodráža reálne potreby.
Do budúcna preto bude potrebné rozpočtovanú sumu upresniť na základe odbornej analýzy nákladov RTVS v pomere k požadovaným výkonom, ktoré by RTVS mala pre občanov vo verejnoprospešnom záujme manažérsky zabezpečovať. Na Slovensku, bohužiaľ, práve táto analýza dlhodobo chýba, pričom pre udržateľnosť alebo udržateľný rozvoj RTVS je verejná diskusia o tomto práve tá najpodstatnejšia. My však, ako som povedala, o výške príspevku zatiaľ nepolemizujeme, pre rok 2020, odkedy by mal vlastne tento zákon vstúpiť, byť účinný, tak ju stanovujeme na 81 640-tisíc eur a v každom ďalšom roku sa rozpočtovaná suma oproti predchádzajúcemu roku iba upraví o priemernú mieru inflácie zistenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky a meranú indexom spotrebiteľských cien, ktorá bude dosiahnutá v období júl až jún, ktoré bezprostredne predchádzajú príslušný rozpočtový rok oproti predchádzajúcemu obdobiu, júl až jún. K tej sume 81 640-tisíc eur sme dospeli vypočítaním priemernej výšky výberu v období v posledných dvoch rokov so zaokrúhlením desaťtisíce nadol. Išlo o daňové príjmy úhrady za služby verejnosti, teda koncesionárske poplatky, ktoré predstavovali v roku 2017 sumu 80 982 203 eur a v roku 2018 sumu 82 300-tisíc eur. Tieto sumy sú prevzaté z výročnej správy RTVS za rok 2017 a z rozpočtu RTVS, resp. jeho poslednej úpravy z decembra 2018.
V podstate, ako vravím, v strane Sloboda a Solidarita sme dlhodobo za zrušenie koncesionárskych poplatkov a do parlamentu predá..., predkladáme opäť návrh na ich zrušenie pretože nechceme, aby občania platili za služby osobitným poplatkom, je to v podstate tých 4,64 eura, ktoré prídu občanom na poštovej poukážke SIPO každý mesiac do schránky a, samozrejme, okrem výnimiek typu seniori alebo zdravotne postihnutí a podobne, a musia túto sumu zaplatiť bez ohľadu na to, či RTVS sledujú, alebo nie. Podľa nás je to, ako som už povedala, skrytá daň a myslíme si, že Slováci už platia dosť daní na to, aby z ich, z nich štát dokázal vyčleniť príspevok aj na verejnoprávnu televíziu.
Takže týmto návrhom jednoznačne stojíme na strane občanov, riešime jeden jediný parameter, preklopenie platby RTVS z koncesií do rozpočtu, dokonca v zákone ponechávame aj možnosť uzatvárať zmluvu so štátom, ktorú takisto považujeme za veľmi nesystémovú vec a niečo, čo sa do budúcna bude musieť takisto zmeniť. Ale ako som povedala môže to prísť až s analýzou skutočných nákladov, za ktoré RTVS funguje, v pomere výsledkov, ktoré nám dáva.
Ďakujem veľmi pekne, verím, že v tomto pléne sa nájde dostatok ľudí, ktorí o našom návrhu veľmi seriózne pouvažujú, pretože naozaj je to veľmi jednoduchý krok, akým môžme veľmi jednoduchým spôsobom zrušiť osobitnú záťaž občanov v podobe daní navyše, ktorým sú koncesie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.2.2019 10:05 - 10:09 hod.

Renáta Kaščáková Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Dovolím si v krátkosti odôvodniť tento návrh zákona a potom by som o ňom povedala aj viac v rozprave, do ktorej sa týmto zároveň prihlasujem.
Takže návrh nášho zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, predkladám v mene skupiny poslancov Národnej rady z poslaneckého klubu strany Sloboda a Solidarita. V zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytovanej rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti televízneho a rozhlasového vysielania v znení zmien a doplnkov majú okrem výnimiek všetky fyzické osoby, ktoré sú evidované dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny, ako aj zamestnávatelia, ktorí v pracovnom pomere alebo v obdobnom vzťahu zamestnávajú aspoň troch zamestnancov, povinnosť prispievať na chod Rozhlasu a televízie Slovenska prostredníctvom úhrad za služby verejnosti, vo verejnosti viac známych ako koncesionárske poplatky.
Tento výber považujeme, resp. je nespravodlivý a neetický, nakoľko zaväzuje občanov prispievať na verejnoprávne médiá bez ohľadu na to, či služby rozhlasu televízie využívajú, alebo nie. Je navyše aj diskriminačný voči zamestnávateľom, ktorí sú povinní platiť podľa počtu zamestnancov takisto bez ohľadu na to, či pri svojej podnikateľskej činnosti služby verejnoprávnych médií využívajú, alebo nie. Ak chce štát poskytovať občanom služby RTVS ako verejnoprávneho média, musí vyčleniť na jeho financovanie prostriedky z dani, ktoré občania štátu už odvádzajú, a nie zaťažovať verejnosť ďalšími osobitnými poplatkami. Cieľom nášho návrhu je teda zrušiť úhrady za služby verejnosti ako osobitnú finančnú záťaž občanov i podnikateľskej sféry, ktorá ide nad rámec ich daňového a odvodového zaťaženia.
Súbežne s týmto návrhom navrhujeme cez zmenu zákona č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a televízii Slovenska zaviesť financovanie tejto služby prostredníctvom nárokovateľného príspevku zo štátneho rozpočtu. Vzhľadom na to, že týmto návrhom sa zrušuje zákon o úhrade za služby verejnosti, tak obsahuje náš návrh zákona taktiež príslušné prechodné ustanovenia, ktoré stanovujú, že RTVS bude od 1. januára 2020 vykonávať výber a vymáhanie úhrad a iných pohľadávok, ktoré neboli zaplatené do 31. decembra 2019, pričom sa na tento výber, vymáhanie úhrad a iných pohľadávok bude vzťahovať zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti v znení účinnom k 31. decembru 2019, a teda takto vybraté a vymožené úhrady za služby verejnosti, ako aj vymožené iné pohľadávky budú príjmom Rozhlasu a televízie Slovenska.
Prijatie navrhovaného zákona bude mať negatívny dopad na rozpočet verejnej správy, tak ako je vyčíslený v doložke vybraných vplyvov, bude mať pozitívne sociálne vplyvy a pozitívne vplyvy na podnikateľské prostredie. Nebude mať vplyv na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, viazaná, a s právom Európskej únie.
Takže toľko v krátkosti odôvodnenie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2019 17:21 - 17:23 hod.

Renáta Kaščáková Zobrazit prepis
Ďakujem. Kolega Dostál, myslím že si veľmi trefne trafil klinec po hlavičke, lebo celý deň tu diskutujeme o návrhu, ktorý vlastne nie je nijako zdôvodnený, a nikde sa nedočítame prečo. Ja som sama položila túto otázku niekoľkokrát, zaznelo to aj z úst viacerých iných kolegov. Jednoducho nevieme, prečo zrovna dnes prichádzame s variantou z roku 2008. Klasik by povedal, že komu tím prospějete? Nevieme. Myslím si, že nikomu a že hlavným dôvodom tohoto návrhu je ukázať tú tvrdú päsť, to, kto je tu pánom, pod hrozbou pokút a zastrašovania pohroziť novinárom prstom, aby si dobre rozmysleli každé slovo, ktoré napíšu, lebo my im potom ukážeme. Jednoducho asi hlavným cieľom je vyvolať tu nejaké ďalšie spoločenské napätie, ktoré už je dosť veľké, si myslím, najmä po tom, čo bol zavraždený investigatívny novinár.
Preto sa pýtam, načo je to dobré? Podľa mňa jedine na to, aby sa tu odpútavala pozornosť od toho obsahu, o ktorom sa píše, a ako som aj ja vo svojom príspevku povedala, tento návrh naozaj, týmto návrhom nebudeme už viac riešiť, že či to, čo ten novinár napíše, bola pravda alebo nebola, ale budeme riešiť či a ako a do akej miery sa to dotklo niekoho cti. Ak niekto napíše, že niekto niečo ukradol, podstatné nebude to, že to naozaj ukradol, ale to, ako sa tá informácia, že ju vôbec zverejnili, dotkla jeho cti. To je zvrátené.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2019 16:22 - 16:24 hod.

Renáta Kaščáková Zobrazit prepis
Ďakujem. Kolegyňa Milanová hovorila vo svojom príspevku, že jej chýbajú nejaké štatistiky, dáta, ktoré by zakladali nejakú potrebu zmeny legislatívy. Toto presne chýbalo aj mne, a preto som aj do hodiny otázok dala otázku na pani ministerku, resp. na ministerstvo, kde teda sa pýtam alebo hovorím, že navrhovatelia novelu odôvodňujú tým, že v roku 2011 došlo k obmedzeniu možnosti uplatnenia inštitútu práva na odpoveď a je treba ich rozšíriť naspäť. Moja otázka znie: má ministerstvo poznatky o tom, že by počas účinnosti aktuálnej právnej úpravy došlo k vydaniu tlače alebo spravodajstva, ktoré by sa dotýkalo cti, dôstojnosti, súkromia, názvu alebo dobrej povesti, pričom zákon neumožňoval dotknutej osobe právo na odpoveď a mohlo by to byť podnetom na zmenu legislatívy? Táto moja otázka nebola vyžrebovaná, takže dám ju asi aj ako interpeláciu, ale je to niečo, na čo som aj ja vo svojom príspevku pozabudla, takže ďakujem Natálii Milanovej, že aj na toto upozornila.
A to, ak hovorí, že v podstate my tým, že dávame, ukladáme povinnosť médiu vyčleniť vlastne v jeho novinách alebo v jeho spravodajstve nejaký priestor v jeho vlastnom médiu súkromnom, tak tým mu vlastne naozaj de facto ukracujeme priestor na jeho vlastný, vlastný, proste vlastné články. A podľa mňa, ako som aj ja hovorila vo svojom príspevku, tým zasahujeme do jeho podnikateľských slobôd, pretože de facto mu nariaďujeme uverejniť nejaký povinný obsah na úkor toho, čo by vo svojich vlastných novinách možno rád sám uverejnil. Takže veľmi ďakujem aj za tieto pripomienky, ktoré pani Milanová vo svojom príspevku mala.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2019 15:37 - 15:39 hod.

Renáta Kaščáková Zobrazit prepis
Pán kolega Farkašovský, no vy ste nás poučili vo vašom príspevku o teórii žurnalistiky, o tom, čo je to novinárska etika, o tom, ako tu má byť korektný dialóg. Ale ja vlastne neviem, čo ste vy týmto vaším príspevkom vlastne chceli povedať. Lebo vy ste nepovedali, prečo ste za tento návrh alebo prípadne proti nemu. Predpokladám, že ste za. Prečo ho možno považujete za dobrý alebo lepší ako to, čo už máme dnes. Také nemastné, neslané vystúpenie, ani ryba, ani rak. A v záujme takej nejakej kvázi politickej korektnosti sa ako keby uchyľujete do nejakej vlastnej bubliny odtrhnutej od reality, od toho, čo tu na Slovensku máme, čo sa tu deje, ako sa tu politici správajú, vrátane tých politických špičiek, ktoré nám vládnu a majú prepojenie na mafiu a na rôzne proste korupčné praktiky. Ako keby ste to nevideli.
A ak my hovoríme o našich výhradách, o tom, čo si myslíme o tom zákone a hovoríme priamo o tom, prečo nám vadí a preto sme proti nemu, tak verím, že uznáte, že aj toto je súčasťou nejakého korektného dialógu, pretože vyjadrujeme jasne svoj názor. Tak vy okrem nejakých uhladených floskúl a nejakých teoretických poučiek o etike ste nepovedali žiadne argumenty za tento zákon v tejto diskusii.
A k tomu bodu, ako moji predrečníci hovorili, že novinári tu nie sú na kontrolu, ale na informovanosť, tak samozrejme, že mi trochu zobrali vietor z plachát. Ale každému musí napadnúť meno Kuciak, lebo to je logický a najvypuklejší prípad toho, keď novinár píše o faktoch, ktoré si možno bežný človek nevie dohľadať, nemá čas na takéto dôsledné pátranie po faktoch. A táto investigatíva je tu absolútne na mieste a je absolútne potrebná. Novinár tu je aj na kontrolu týchto faktov.
Skryt prepis