Videokanál poslanca

Ďakujem. Pán Simon, vy ste veľmi dobre vystihli pohnútky, ktoré vedú predkladateľov k návrhu tohto zákona. A tými pohnútkami je obyčajná urazenosť predkladateľov z toho, že si športoví fanúšikovia z Maďarska dovolili zaspievať na slovenskom štadióne svoju hymnu. Úmyslom je snaha im to zakázať, ukázať, kto je tu na Slovensku pánom, že na Slovensku treba po slovensky jednoducho. Predkladatelia to zakrývajú slovami ako vlastenecké cítenie, hrdosť na vlastnú krajinu, a to, že tým, že ak budú mať športovci na hrudi štátny znak, tak ich to dokonca vraj vyburcuje k oveľa lepším výkonom. No, ja o tom pochybujem. Pochybujem takisto o tom, že vlastenecké cítenie sa dá nanútiť a športové výkony športovcov zvýšiť tým, že im našijeme na hruď štátny znak.
Hrdosť na krajinu predsa prichádza odinakiaľ. To ste takisto správne povedali, prichádza s dôverou v štát, v ľudí, ktorí ho vedú, v ich rozhodnutia. My tu máme na čele parlamentu predsedu strany SNS, ktorá prichádza s týmto návrhom a na jednej strane volá po hrdosti na štátny znak a na štát, no na druhej strane na jeho správanie nám žiadny dôvod na hrdosť nedáva. Bez hanby používa pofidérnu kapitánsku hodnosť, používa titul JUDr. za okopírovanú rigoróznu prácu.
A práve dnes tu nie je iba preto, lebo stojí v hlbokom predklone pred Putinom na jeho vojenskej prehliadke v Rusku. A na takýto štát a na štát pod takýmto vedením teda rozhodne napríklad ja hrdá nie som.
A určite si nemyslím, že zákaz spievať hymnu odradí fanúšikov spievať ju. Práve naopak. Myslím si, že ich popudí k tomu, aby ju spievali ešte vo väčšom počte a ešte hlasnejšie, ako to robili doteraz. Ale ak je to dôvod, ako odradiť pozornosť od vážnejších... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne kolegovi Ivanovi za veľmi výstižné zhrnutie toho, ako pán minister plní, resp. neplní programové vyhlásenie vlády.
Mňa zaujalo v obhajobe vlády, v obhajobe pána ministra, ako padlo teda také pochvalné, uznanlivé vyjadrenie k tomu, ako plní programové vyhlásenie v oblasti cestovného ruchu preto, lebo počet turistov na Slovensku stúpol. No ja by som chcela teraz ako povedať možno aj verejnosti, ktorá toto pozerá, že trúfam si tvrdiť, že počet turistov na Slovensku sa zvýšil nie vďaka pôsobeniu ministerstva dopravy, ale napriek jeho pôsobeniu, pretože ministerstvo dopravy neurobilo takmer nič, čo by stimulovalo rozvoj cestovného ruchu, ak, samozrejme, neberiem do úvahy tie kozmetické úpravy typu daňová úľava pre zamestnancov; ktorý ide na kúpeľný pobyt na Slovensku, keď ide spolu so svojou rodinou, tak možno na daniach ušetrí 38 eur. Je to síce stimul pre tú rodinu, ale ako systémové opatrenie, prepáčte, to vôbec žiadne nie je a cestovný ruch na Slovensku potrebuje niečo celkom iné.
A prvá veta programového vyhlásenia vlády v oblasti cestovného ruchu, som si ju práve tam prečítala, hovorí o tom, že zámerom vlády je zvyšovať konkurencieschopnosť cestovného ruchu spojenú s tvorbou pracovných príležitostí. A čuduj sa svete, zväz cestovného ruchu práve tvrdí, že je tu nedostatok konkurencieschopnosti v cestovnom ruchu a ten je spôsobený nedostatkom investícií, pomalým rastom zamestnanosti v cestovnom ruchu, ktoré brzdia zvyšujúce sa náklady spôsobené nekompetentnými legislatívnymi opatreniami tejto vlády. A to sú rôzne príplatky za prácu v noci, nepružný Zákonník práce a podobne.
Takže viacej poviem asi, možno v rozprave, ak si pripravím k tomu príspevok, lebo tá dvojminútová... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja len využijem príležitosť a pri príležitosti toho, že Peter Osuský povedal vo svojom príhovore, že nie je v konflikte záujmov, nakoľko sám psa nevlastní, tak chcem len pripomenúť, že, alebo vyjadriť teda nádej, že v mojom, v mojej predchádzajúcej faktickej pripomienke som dostatočne zreteľne povedala, že teda ja psíčkarkou som, takže by som sa v konflikte záujmov javiť mohla, a dávam to na pravú mieru preto, lebo podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov je verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánov o veci, na ktorej má osobný záujem, povinný oznámiť svoj osobný záujem o vec, takže to týmto dávam na pravú mieru. Ale aj tak neviem, či práve ja budem teda tou pravou realizátorkou tohto, tohto povolenia, ak by psy mali povolený vstup do reštaurácií, pretože s mojím psom by som sa tam asi uplatnila veľmi ťažko (povedané so smiechom) vzhľadom na jeho živosť, ale napriek tomu som to chcela uviesť na pravú mieru.
Takže ďakujem.

Ďakujem. Ja som sa veľmi rada pridala k predloženiu tohoto návrhu k mojim cteným kolegom, pánovi Dostálovi a Petrovi Osuskému z OKS, pretože sú, si veľmi ako dobre všímajú rôzne takéto byrokratické nezmysly roka, a ak je toto naozaj byrokratický nezmysel roka, tak ho poďme zrušiť. Sama som psíčkarka, takže aj to je ďalší dôvod, prečo som sa pridala k tomuto návrhu, a viem sa vcítiť teda do myslenia majiteľov psov, ale nebola som zase psíčkarkou vždy, nie som ňou tak dlho, takže zase viem sa vcítiť aj do myslenia tých, ktorým sa prítomnosť psov v reštaurácii alebo v kaviarni nemusí páčiť, a, samozrejme, aj jeden, aj druhý pocit je, je oprávnený, ale čo mi na tom zákaze vstupu psov do stravovacích zariadení najviac vadí, je to, že, že sa vlastne ruší tá možnosť toho slobodného rozhodnutia jednak majiteľa reštaurácie alebo zariadenia, ktorý si dokonca môže svoje podnikanie aj rád založiť na tom, že je pets friendly, je ix príkladov v zahraničí, aj možno u nás, ako sme počuli, ale aj slobodného rozhodnutia majiteľa psa, jednak či vojde so svojím psom do takéhoto zariadenia, a potom aj slobodného rozhodnutia bežných ľudí, ktorí sa môžu rozhodnúť, či teda pôjdu do zariadenia, kde majú prístup aj psy, alebo nie. Takže pre mňa toto bol taký hlavný motív a verím, že je to, z môjho pohľadu je to veľmi rozumný návrh, a verím, že nájde širokú podporu aj v tomto pléne.

Iba veľmi krátko, len, aby som mohla dostať príležitosť zareagovať. Chcela by som povedať, že na tieto pripomienky sa neoplatí vôbec reagovať.

Nerada by som reagovala na obsah demagogického vystúpenia nášho fašistického kolegu, ktorý tu využil svoj priestor (potlesk) a div, že nebúchal päsťou do pultu. O tom, čo je to verejnoprávnosť, sa môžeme baviť, o tom, či je ignorovanie fašistických názorov cenzúrou alebo prejavom demokratických hodnôt, sa tiež isto môžeme baviť. Každý máme evidentne iné pohnútky a motivácie na zrušenie koncesionárskych poplatkov, ktoré máme v programoch našich politických strán.
Ja sa s pohnútkami fašistickej strany nestotožňujem, rada by som povedala, zopakovala, aké sú naše pohnútky, nechceme rušiť financovanie RTVS, myslíme si, že RTVS má svoje miesto v tejto spoločnosti ako verejnoprávne médium, ktoré máme zachovať, nechceme zrušiť jeho financovanie, náš návrh hovorí iba to, že súbežne so zrušením koncesií zriadime aj nárok, nárokovateľnú položku v štátnom rozpočte, a tú sumu sme určili v tej istej sume, ako sa dnes vyberá na koncesiách, takže my nepolemizujeme o ničom inom, iba o technikálii toho, akým spôsobom má byť RTVS financovaná, a rada by som aj udržala túto diskusiu v tejto technickej rovine.
A tí, ktorí máte pocit, že tento návrh má svoju logiku, že je to daň navyše, viem, že aj iní poslanci zastávali tento názor, tak, samozrejme, budeme radi, ak ho čo najviac poslancov podporí.

Ďakujem. Stihla som to. Práve naopak, Natália, tým, že zavedieme zákonom nárokovateľnú položku v rozpočte, tak práve vtedy riaditeľ bude mať istotu, že tá položka v tom rozpočte bude. Dnes nemá istotu, koľko sa z tých koncesií presne vyberie, a sú aj neplatiči, máme prípady, kedy každý rok sa musia vymáhať nejaké koncesie, takže práve naopak, myslím si, že tá, tá istota bude väčšia, pokiaľ bude mať tú sumu garantovanú zákonom z rozpočtu. A áno, môžeme polemizovať o tom, či sa koncesie vyberajú aj v iných štátoch, áno, vyberajú, samozrejme, každá krajina to môže mať inak, ale neriadila by som sa striktne tým, čo je inde, veď napokon Nemci majú neobmedzenú rýchlosť na diaľnici ako jediní a takisto sa neohliadajú, že by ju mali nejako obmedziť. Nie je to pre mňa kritériom, pre mňa je kritériom to, či je to spravodlivé alebo nespravodlivé.
Jednoducho koncesie sú nesystémová daň navyše a jediný motív, ktorý nás vedie k predloženiu tohto návrhu, je to, aby sme túto nesystémovú daň zrušili, a to preto, lebo myslíme si, že je v podstate úplne nepodstatné, z akého zdroja tomu riaditeľovi tie peniaze pritečú, raz má manažérsku zodpovednosť za to riadenie tej inštitúcie, má nakladať s tými peniazmi rovnako hospodárne, efektívne a účelne, či idú z rozpočtu, ako keby išli z koncesií, sú to stále len peniaze z peňaženiek občanov, takže myslím si, že v tomto smere je nepodstatné ten zdroj, práve naopak, z rozpočtu by boli istejšie ako to, akým spôsobom sa potom tie peniaze míňajú a ako sa nimi nakladá.

Ďakujem. Rada by som doplnila teda moje odôvodnenie nášho návrhu aj trošku hlbšou informáciou a pohnútkach, ktoré nás k tomu viedli.
Samozrejme, koncesionárske poplatky sú veľmi často a veľmi živo diskutovanou témou, ale strana Sloboda a Solidarita sa netají tým, že je dlhodobo v našom programe zrušenie týchto poplatkov, nakoľko ich naozaj považujeme za niečo nadbytočné, niečo, čo si občania platia nad rámec svojich daní, a preto nesystémové a niečo, čo je hodné nápravy. Takže v tomto návrhu vlastne riešime iba jednu jedinú vec alebo v podstate dve, zrušenie koncesionárskych poplatkov a ich nahradenie priamou platbou z rozpočtu.
Ambíciou tohto návrhu v tejto fáze nie je polemizovať o ďalších, žiadnych ďalších aspektoch týchto zákonov a dokonca nepolemizujeme ani len o samotnej výške financií, ktoré sú potrebné na chod RTVS a ktoré by mali byť v tom rozpočte vyčlenené. Preto tú navrhovanú sumu, ktorá, ktorou by malo byť RTVS hradené z rozpočtu, tak ju navrhujeme len ustanoviť iba preklopením priemeru aktuálnych súm, ktoré boli dosiahnuté v posledných dvoch rokoch z ročného výhrad, výberu úhrad za služby verejnosti formou koncesií, teda a ich preklopenie do štátneho rozpočtu, z ktorého bude po novom RTVS financovaná. Teda podstatou nášho návrhu je v tomto kroku odstrániť iba samotný prvok spôsobu financovania RTVS, ktorý je dnes podľa nás nespravodlivý na spôsobe alebo vo forme na princípe dodatočného zdaňovania občanov, a chceme, aby toto dodatočné zdaňovanie občanov bolo zrušené. To je dôvod, prečo predkladaným návrhom okrem tejto jedinej zmeny v tejto fáze nemeníme vlastne žiadne iné parametre zákona. Aj keď si uvedomujeme, že výška sumy, akou je doteraz financovaná RTVS, či už by to bolo prostredníctvom koncesií, alebo by to bolo zo štátneho rozpočtu, alebo ich kombináciou, tak je výsledkom čisto politických návrhov z minulosti, a teda pravdepodobne neodráža reálne potreby.
Do budúcna preto bude potrebné rozpočtovanú sumu upresniť na základe odbornej analýzy nákladov RTVS v pomere k požadovaným výkonom, ktoré by RTVS mala pre občanov vo verejnoprospešnom záujme manažérsky zabezpečovať. Na Slovensku, bohužiaľ, práve táto analýza dlhodobo chýba, pričom pre udržateľnosť alebo udržateľný rozvoj RTVS je verejná diskusia o tomto práve tá najpodstatnejšia. My však, ako som povedala, o výške príspevku zatiaľ nepolemizujeme, pre rok 2020, odkedy by mal vlastne tento zákon vstúpiť, byť účinný, tak ju stanovujeme na 81 640-tisíc eur a v každom ďalšom roku sa rozpočtovaná suma oproti predchádzajúcemu roku iba upraví o priemernú mieru inflácie zistenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky a meranú indexom spotrebiteľských cien, ktorá bude dosiahnutá v období júl až jún, ktoré bezprostredne predchádzajú príslušný rozpočtový rok oproti predchádzajúcemu obdobiu, júl až jún. K tej sume 81 640-tisíc eur sme dospeli vypočítaním priemernej výšky výberu v období v posledných dvoch rokov so zaokrúhlením desaťtisíce nadol. Išlo o daňové príjmy úhrady za služby verejnosti, teda koncesionárske poplatky, ktoré predstavovali v roku 2017 sumu 80 982 203 eur a v roku 2018 sumu 82 300-tisíc eur. Tieto sumy sú prevzaté z výročnej správy RTVS za rok 2017 a z rozpočtu RTVS, resp. jeho poslednej úpravy z decembra 2018.
V podstate, ako vravím, v strane Sloboda a Solidarita sme dlhodobo za zrušenie koncesionárskych poplatkov a do parlamentu predá..., predkladáme opäť návrh na ich zrušenie, pretože nechceme, aby občania platili za služby osobitným poplatkom, je to v podstate tých 4,64 eura, ktoré prídu občanom na poštovej poukážke SIPO každý mesiac do schránky, a, samozrejme, okrem výnimiek typu seniori alebo zdravotne postihnutí a podobne, a musia túto sumu zaplatiť bez ohľadu na to, či RTVS sledujú, alebo nie. Podľa nás je to, ako som už povedala, skrytá daň a myslíme si, že Slováci už platia dosť daní na to, aby z ich, z nich štát dokázal vyčleniť príspevok aj na verejnoprávnu televíziu.
Takže týmto návrhom jednoznačne stojíme na strane občanov, riešime jeden jediný parameter, preklopenie platby RTVS z koncesií do rozpočtu, dokonca v zákone ponechávame aj možnosť uzatvárať zmluvu so štátom, ktorú takisto považujeme za veľmi nesystémovú vec a niečo, čo sa do budúcna bude musieť takisto zmeniť. Ale ako som povedala, môže to prísť až s analýzou skutočných nákladov, za ktoré RTVS funguje, v pomere výsledkov, ktoré nám dáva.
Ďakujem veľmi pekne, verím, že v tomto pléne sa nájde dostatok ľudí, ktorí o našom návrhu veľmi seriózne pouvažujú, pretože naozaj je to veľmi jednoduchý krok, akým môžme veľmi jednoduchým spôsobom zrušiť osobitnú záťaž občanov v podobe daní navyše, ktorým sú koncesie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Dovolím si v krátkosti odôvodniť tento návrh zákona a potom by som o ňom povedala aj viac v rozprave, do ktorej sa týmto zároveň prihlasujem.
Takže návrh nášho zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, predkladám v mene skupiny poslancov Národnej rady z poslaneckého klubu strany Sloboda a Solidarita. V zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytovanej Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti televízneho a rozhlasového vysielania v znení zmien a doplnkov majú okrem výnimiek všetky fyzické osoby, ktoré sú evidované dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny, ako aj zamestnávatelia, ktorí v pracovnom pomere alebo v obdobnom vzťahu zamestnávajú aspoň troch zamestnancov, povinnosť prispievať na chod Rozhlasu a televízie Slovenska prostredníctvom úhrad za služby verejnosti, vo verejnosti viac známych ako koncesionárske poplatky.
Tento výber považujeme, resp. je nespravodlivý a neetický, nakoľko zaväzuje občanov prispievať na verejnoprávne médiá bez ohľadu na to, či služby rozhlasu televízie využívajú, alebo nie. Je navyše aj diskriminačný voči zamestnávateľom, ktorí sú povinní platiť podľa počtu zamestnancov takisto bez ohľadu na to, či pri svojej podnikateľskej činnosti služby verejnoprávnych médií využívajú, alebo nie. Ak chce štát poskytovať občanom služby RTVS ako verejnoprávneho média, musí vyčleniť na jeho financovanie prostriedky z daní, ktoré občania štátu už odvádzajú, a nie zaťažovať verejnosť ďalšími osobitnými poplatkami. Cieľom nášho návrhu je teda zrušiť úhrady za služby verejnosti ako osobitnú finančnú záťaž občanov i podnikateľskej sféry, ktorá ide nad rámec ich daňového a odvodového zaťaženia.
Súbežne s týmto návrhom navrhujeme cez zmenu zákona č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a televízii Slovenska zaviesť financovanie tejto služby prostredníctvom nárokovateľného príspevku zo štátneho rozpočtu. Vzhľadom na to, že týmto návrhom sa zrušuje zákon o úhrade za služby verejnosti, tak obsahuje náš návrh zákona taktiež príslušné prechodné ustanovenia, ktoré stanovujú, že RTVS bude od 1. januára 2020 vykonávať výber a vymáhanie úhrad a iných pohľadávok, ktoré neboli zaplatené do 31. decembra 2019, pričom sa na tento výber, vymáhanie úhrad a iných pohľadávok bude vzťahovať zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti v znení účinnom k 31. decembru 2019, a teda takto vybraté a vymožené úhrady za služby verejnosti, ako aj vymožené iné pohľadávky budú príjmom Rozhlasu a televízie Slovenska.
Prijatie navrhovaného zákona bude mať negatívny dopad na rozpočet verejnej správy, tak ako je vyčíslený v doložke vybraných vplyvov, bude mať pozitívne sociálne vplyvy a pozitívne vplyvy na podnikateľské prostredie. Nebude mať vplyv na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, viazaná, a s právom Európskej únie.
Takže toľko v krátkosti odôvodnenie.
Ďakujem.

Ďakujem. Kolega Dostál, myslím že si veľmi trefne trafil klinec po hlavičke, lebo celý deň tu diskutujeme o návrhu, ktorý vlastne nie je nijako zdôvodnený, a nikde sa nedočítame prečo. Ja som sama položila túto otázku niekoľkokrát, zaznelo to aj z úst viacerých iných kolegov. Jednoducho nevieme, prečo zrovna dnes prichádzame s variantou z roku 2008. Klasik by povedal, že komu tím prospějete? Nevieme. Myslím si, že nikomu a že hlavným dôvodom tohoto návrhu je ukázať tú tvrdú päsť, to, kto je tu pánom, pod hrozbou pokút a zastrašovania pohroziť novinárom prstom, aby si dobre rozmysleli každé slovo, ktoré napíšu, lebo my im potom ukážeme. Jednoducho asi hlavným cieľom je vyvolať tu nejaké ďalšie spoločenské napätie, ktoré už je dosť veľké, si myslím, najmä po tom, čo bol zavraždený investigatívny novinár.
Preto sa pýtam, načo je to dobré? Podľa mňa jedine na to, aby sa tu odpútavala pozornosť od toho obsahu, o ktorom sa píše, a ako som aj ja vo svojom príspevku povedala, tento návrh naozaj, týmto návrhom nebudeme už viac riešiť, že či to, čo ten novinár napíše, bola pravda alebo nebola, ale budeme riešiť či a ako a do akej miery sa to dotklo niekoho cti. Ak niekto napíše, že niekto niečo ukradol, podstatné nebude to, že to naozaj ukradol, ale to, ako sa tá informácia, že ju vôbec zverejnili, dotkla jeho cti. To je zvrátené.