Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.11.2018 o 15:42 hod.

Mgr.

Richard Vašečka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.11.2018 15:42 - 15:44 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ďakujem za reakcie. Najprv k tej, k tej hystérii versus odôvodnenej obave. Áno, ja mám nejaký pohľad na svet a mám z niektorých vecí odôvodnené obavy, ale napríklad v júli nemám nejakú silnú a veľkú odôvodnenú obavu z lavíny. Mám obavu z lavíny, keď povedzme napadne nejaký prvý ťažký sneh a naňho potom nejaký ďalší a tak tí, ktorí sa tomu venujú, vedia, a ja by som sa pohyboval v tej oblasti, bol by som veľmi opatrný, lebo naozaj lavíny bývajú a môže sa to stať, aj keď mne osobne sa to teda ešte nestalo. Ja si myslím, a preto som nazval aj tú vec hystériou, že priamo z tohto paktu alebo compactu, rámca nejakú, nejaká lavína nehrozí. Že keď by teraz nejak sme sa k tomu pridali, tak hneď tá lavína začne o mesiac, o pol roka. Obavy áno, opatrnosť určite áno. Ja vlastným deťom hovorím, nebuďte ustráchaní, ale buďte opatrní. Takže to je jedna vec.
Druhá vec. Ja som ešte nestihol povedať, že pán minister Lajčák, ktorý teda je podľa mňa schopný a skúsený diplomat a určite by som ho nejak nedehonestoval, ma ale prekvapil tým, ako on dehonestoval, ja som mal pocit, že nielen politikov, ale aj vlastný národ a je to také zvláštne, keď mne ako opozičnému poslancovi dáva na výber, že zahlasovaním za toto uznesenie môžem dosiahnuť jeho odvolanie. No je to také pokušenie, že už len kvôli tomu zahlasovať. Ja to neurobím kvôli tomu, priznávam sa, lebo to by bola nízka pohnútka, ale musí byť opatrný s tým, ako nás, ako nás láka na takéto veci.
A ešte posledné sekundy, výhrady napríklad, celkovo to vykresľovanie toho postoja alebo migrácie napríklad v médiách, je tam vykresľované, že podporovať by sa malo to, čo tú migráciu akoby vykresľuje len pozitívne alebo neutrálne, keď negatívne, tak by to nemalo byť podporované.
Viac už nestihnem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.11.2018 15:33 - 15:39 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
naivné až príliš optimistické. Preto si myslím, že je dobré, aby Slovenská republika k tomuto paktu alebo teda rámcu, ako sme si vypočuli, nepristupovala.
Neviem, koľkí to urobili. Ja aj ako člen zahraničného výboru som si tento rámec prečítal, preštudoval tých 33 strán, teda neviem, ako kto má aký preklad, ja som mal 33-stranový. Niekde som čítal, že 34 strán to má.
Ja som rád, že je táto diskusia a že prebieha, ale myslím si, že skôr, ako by sme mali prijímať nejaké globálne pakty alebo compacty alebo rámce, mali by sme mať na Slovensku národný pakt, národný rámec a dohodnúť sa, jasný postoj. Pretože vlastne toto celé, čo okolo toho vzniká, je preto, lebo zdá sa, že v tejto veci sú niektoré veci, ktoré sú, v ktorých sme zhodní, poviem aj o niektorých, niektorých postojoch zahraničných, ale sú niektoré, ktoré vyšli na povrch, že teda my vlastne nevieme, čo a ako. Jedna vec je, aké sú názory rôznych, rôznych politických strán od nejakých ultrapravicových po extrémne liberálne. Ale druhá vec je, aká je celá pozícia Slovenskej republiky, najmä v tejto chvíli aj vlády Slovenskej republiky. Boli tu spomínané rôzne aktivity k tejto diskusii. Jedna z nich je aj konferencia, ktorú zaštiťujem spolu s europoslancami Annou Záborskou a Branislavom Škripekom, bude v piatok dopoludnia v kinosále tu v Národnej rade, 30. novembra. Srdečne vás pozývam. Ale myslím si, že nestačia len nejaké konferencie, politické debaty, ale je dôležité, aby o tom vedeli aj ľudia.
Dneska som zachytil jedno vyjadrenie, už si nepamätám, ktorý to bol politik, povedal, že 99 % ľudí nevie, o čom ten compact je a populisti to zneužívajú. A to je chyba. Máme demokraciu. Démos - ľud by o tom mal vedieť. Mal by vedieť, o čom to je. A tak funguje, tak funguje demokracia. Nemôže si nejaká politická elita povedať, že to ľudia o tom nič nevedia, to my určíme. Viete, ja si myslím, že celý ten trend vo svete aj v Európe, konkrétne aj na Slovensku, kde získavajú body extrémisti alebo extrémne riešenia, je preto, lebo z nejakej intelektuálnej povýšenosti si niektoré politické elity myslia, že môžu ťahať úplne opačným smerom, než väčšina národa, než väčšina ľudí v tej krajine, konkrétne v našom prípade tu na Slovensku. Treba sa znížiť, treba sa s ľuďmi rozprávať, treba ľudí počúvať a treba presvedčiť. Nielen na nejakých odborných konferenciách, nielen možno tu v parlamente, ale aj v teréne. V prvom rade si myslím, že v tejto veci je to zodpovednosť ministra zahraničných vecí a ministerstva, aby tieto veci dosahovalo, aby naozaj sme mali nejaký národný rámec, nejakú národnú dohodu aj v tejto veci a preto vôbec nie je škoda, že takáto debata tu prebieha, len nestačí to asi, aby sme si urobili nejakú povinnú jazdu, potom zahlasovali. Vyzerá, že dneska asi o piatej podľa prihlásených do rozpravy to nebude, asi zajtra. A poďme ďalej, že naozaj o týchto veciach treba hovoriť.
Naozaj je pravda, tí, čo hovoria, že robí sa okolo toho hystéria. Býva to často populistické a ľudia nevedia. No tak toto môžme nejakým spôsobom zmeniť. Nehovorím, že to zajtra zmeníme, o týždeň, ale potrebujeme sa o tom baviť. Nieže tu niekto príde, teda pardon, v tomto prípade niekto, ale minister zahraničných vecí a v zásade povie: "Ja tam idem, hotovo, to ako môžte sa roztrhať a keď nie, tak sa hodín o zem alebo odstúpim a mňa nezaujíma, čo si myslí 90 % ľudí." Tak to nemôže ísť.
Ďalšia vec, ktorú si myslím, že je veľmi dôležité vzhľadom na veľkosť krajiny, akou je Slovensko, komunikácia, konzultácia, zhoda s okolitými krajinami, so susedmi. Tak štandardne bolo to tu povedané, V4 plus Rakúsko, ale aj ďalšie krajiny, špeciálne strednej Európy alebo možno kultúrne a politicky, historicky by sme povedali, krajiny bývalého Rakúsko-Uhorska, alebo ďalších, ďalších blízkych celkov. Ale vieme, že tieto krajiny majú k tomu minimálne podozrievavý, až odmietavý postoj. V4 bola spomínaná, ale takisto aj Chorvátsko, Švajčiarsko a potom aj naši spojenci Austrália a Spojené štáty americké.
Niekedy zaznievajú také morálne apely, ako máme myslieť na tých migrantov, ako im máme vyjsť v ústrety, že je to ľudské, že je to kresťanské. Súhlasím. Ja za seba teraz, nie ako poslanec Národnej rady, nie ako politik, ale ako súkromná osoba, lepšie povedané ako otec rodiny, s celou rodinou, ubezpečujem vás, že na ľudí, ktorí sú v takejto situácii, myslím. Nehovorím (pozn. prepis.: veľmi rýchlo a nezrozumiteľne vyslovené), že nech ľavá ruka nevie, čo robí pravá, prípadne naopak, už si to nepamätám, takže nebudem rozprávať, čo a ako, ale v každom prípade myslíme na ľudí aj na Slovensku, aj v zahraničí, ktorí sú v ťažkej situácii, a je ich dosť.
Dnes cez obednú pauzu som sa zúčastnil prijatia sýrskeho arcibiskupa z Aleppa, ktorý nám hovoril o ich situácii, ako je to v Sýrii. Tieto veci ma enormne zaujímajú. Ale ako poslanec Slovenskej republiky som skladal sľub a je to pre mňa vážna vec a myslím, že pre každého z vás, kde som sľuboval vernosť Slovenskej republike a že budem pracovať v prospech jej občanov. A ja som si dneska pozrel aj sľub ministra. Myslím, že úplne totožný alebo takmer totožný. Určite v tom, že sľuboval vernosť Slovenskej republike a pracovať v prospech jej občanov. Ak občania chcú, aby sme boli solidárni, aby sme pomáhali aj iným krajinám, a o tom som presvedčený, že väčšina Slovákov je na tom tak, tak potom môžme aj my takýmto spôsobom sa k tomu pridať.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.11.2018 15:28 - 15:38 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril k tomuto prerokovávanému bodu. Začnem s tým, či tento, toto uznesenie, návrh na uznesenie podporím alebo nie. Ale dovoľte mi krátky úvod.
Máme teraz tak v úzkom slede dva body, o ktorých sa veľa diskutovalo. Jeden bol ten, o ktorom sme už hlasovali a to bol ten návrh uznesenia o definícii, o pracovnej definícii antisemitizmu a teraz máme návrh uznesenia o globálnom rámci OSN o migrácii, skrátene povedané. V Národnej rade vieme ako hlasujeme, máme vlastne niekoľko možností ale tie tri základné sú za, zdržať sa a byť proti. V cirkevných kruhoch, predstavte si, tiež sa hlasuje, napríklad na konciloch a tam sú troška iné možnosti. Je placet, non placet a placet iuxta modum. To znamená za, proti a za s výhradami. Tak ja, keby som mal teraz tú možnosť, tak by som hlasoval za tento návrh tým placet iuxta modum, čiže za s výhradami. Podobne, ako som hlasoval za s výhradami o tej pracovnej definícii antisemitizmu. Vysvetlím krátko. Samozrejme som proti antisemitizmu, pretože kresťan nemôže byť antisemita, to tu zaznelo, nebudem to opakovať. Ale ten predložený text, o ktorom sme o jedenástej hlasovali, tak mal aj mnohé také podľa mňa nešťastné formulácie, ktoré môžu byť rôzne prekrúcané. Budí dojem niektorých vecí, ktoré síce tak možno neboli myslené, ale môžu byť tak vysvetľované alebo použité a myslím si v konečnom dôsledku, že ten návrh robí medvediu službu židovskému spoločenstvu alebo štátu Izrael. Ale bol som za, aj keď s výhradami.
Podobne, môžem povedať, že aj tu pri tomto návrhu budem hlasovať za s výhradami. Tá hlavná výhrada je, že naozaj argumentácia alebo celkový dojem, ktorý sa vytvára pri tejto diskusii, naozaj niekedy troška zaváňa, nechcem povedať, že slovo hystéria, ale preháňaním niektorých vecí, ktorých sa ten dokument ani netýka. Napríklad, to je asi zrejmé, ale chcem to zopakovať, že to nie je dokument o utečencoch, ale priamo v tom dokumente sa píše, že to je o migrantoch a utečencoch je a bude iný dokument. A preto, ak z jednej alebo z druhej strany, teda proti alebo za sa používajú takéto argumenty, tak je to troška zavádzajúce. A navyše, ak sa budí takáto hystéria okolo toho dokumentu, tak vieme, že na Slovensku alebo kdekoľvek sú to vždy body pre extrémne riešenia a pre extrémne politické názory. Ja poviem, ja necítim z prípadného prijatia tohto dokumentu žiaden strach, nechytá ma žiadna panika a už vôbec nie hystéria, ale napriek tomu toto uznesenie podporím, lebo si nemyslím, že by sa Slovenská republika k tomuto dokumentu mala pridávať.
Jeden z predrečníkov hovoril o tom, že ako sa postupne niektoré veci dejú takou salámovou metódou, bolo to až tak názorne, doteraz som to tak nepočul vysvetlené, ako sa šúpe saláma a tak ďalej, ešte zo začiatku. Ja som spokojný s pozíciou Slovenskej republiky, čo sa týka zahraničnej politiky a čo sa týka aj postoja k migrácii ako takej. Nemyslím si, že treba, aby Slovensko robilo nejaké zásadné obraty. Viete, niekto povie, no veď keď sa to príjme, tak sa vlastne nič zásadného nezmení, nie je to záväzné, aj keď slovo záväzok alebo povinnosť sa tam opakuje často, je to len deklaratívne. Viete, ak budem obrátený týmto smerom, tak stojím na tomto mieste, som obrátený tam, ak sa otočím na opačnú stranu, stále som na tom istom mieste, nič sa nestalo, ale ako náhle začnem kráčať, tak je veľmi dôležité, či som otočený tým smerom, zameraný tým smerom alebo tým. Ja si myslím, že prijatím tohto dokumentu, a poviem aj konkrétne veci, Slovensko naberá iný obrat. Napríklad niekto by to možno nazval, že stavá nás do pozície, že by Slovenská republika vo svojej zahranično-politickej orientácii bola viac proimigrantská. A to je pre mňa aj filozoficky najväčšia výhrada voči tomuto dokumentu, to, že hodnotí migráciu ako vyslovene pozitívnu alebo len pozitívnu vec, kde tu sú také, akože no nepredvídateľné veci môžu byť, ale v zásade je to celé perfektné, pozitívne, myslím, že by som mohol použiť slovo, že hodnotenie migrácie je také naivné až príliš optimistické. Preto si myslím, že je dobré, aby Slovenská republika k tomuto paktu alebo teda rámcu, ako sme si vypočuli, nepristupovala.
Neviem, koľkí to urobili, ja aj ako člen zahraničného výboru som si tento rámec prečítal, preštudoval, tých 33 strán, teda
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2018 18:11 - 18:12 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán kolega, vy ste sa pokúsili vniesť do debaty taký odborný tón, alebo teda dojem odbornosti, pozor, nespochybňujem vašu odbornosť, samozrejme, tú akceptujem, ale táto vec je naozaj politická a niekedy sa tá odbornosť v tej debate používa ako zásterka odbornosti od politických úmyslov. Vysvetlím.
Viacerí kolegovia z opozície hovorili priamo na rovinu, možno nie tak odborne, nie tak právnicky o tom, kde je skutočný problém s Ústavným súdom. Viackrát sa to zopakovalo a aj teraz to zaznelo pred chvíľou vo faktických poznámkach. A myslím, že toto je problém. A preto ja tej vaše odbornosti neverím. Ja ju nespochybňujem, ale jej neverím, lebo za ňou je len nejaký úmysel, aby to s Ústavným súdom tak, ako si to vy predstavujete, aby ste sa nejak dohodli v koalícii. Samozrejme, neberte to osobne, nejde tam o nedôveru osobne k vám ako osobe, ale je to normálna politická nedôvera, nedôvera opozičného politika. A ja preto aj ten váš návrh nepodporím v hlasovaní a, naopak, podporím návrh opozičný, ktorý bol podaný v rozprave.
A ešte jedna poznámka. Ak by bola aspoň trocha chuť na serióznu debatu, tak by ste sa prihlásili ešte v písomnej rozprave, aby potom sa mohli prihlásiť ďalší v tej, v tej ústnej a hovoriť o tom, a nie aby to zostalo naozaj takmer na koniec, a ostatní sme mohli reagovať povedzme vo faktických poznámkach. Takže ďakujem za váš príspevok, ale, bohužiaľ, nedôverujem mu a nepodporím ho.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2018 15:31 - 15:32 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za všetky reakcie. Ja len také malé okienko nejakých politických pomerov. Necítim nejakú potrebu sa miešať do poslaneckého klubu OĽANO, ale pán Budaj je predsedom strany Zmena zdola, áno, spolu aj Zmena zdola aj Nova došli v koalícii, alebo, respektíve na kandidátke OĽANO, takže ono to vyvoláva také napätie, to chápem.
Druhá vec, pani poslankyňa Cigániková, ja nehovorím za cirkev, ja som veriaci kresťan katolík, ale nehovorím za cirkev. Ja to chápem tak, že cirkev má nejakú náuku, ktorá sa týka tých členov, ktorí tam v nej chcú byť. A keď nechcú, tak nemusia, a keď chcú, tak by mali, a keď nie, tak môžu odísť. A určite ak nie ste členkou katolíckej cirkvi, tak sa vás to nejak netýka. Tak isto ako, ja neviem, aj zväz hubárov alebo poľovníkov alebo ďalšie nejaké neziskové organizácie majú nejaké svoje vnútorné pravidlá, kto nie je hubár a poľovník, môže fungovať inak, ale nemôže byť potom členom tej skupiny.
A ďalšia vec, debata o výsade. Ja úplne súhlasím s tým, že nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie nie je nejaká výsada, ktorá by mala patriť len niekomu, ale mohla by patriť všetkým jednotlivcom, ktorí sa na tom dohodnú, a preto ja s tým súhlasím. Ale nechápem, prečo by to malo byť dovolené podľa návrh vášho zákona len heterosexuálnym a homosexuálnym párom, ktoré nežijú v manželstve. Ja vidím diskrimináciu zase z tejto strany, že dobre, ale potom pre všetkých, ktorí sa na tom dohodnú a odsúhlasia si to.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.9.2018 15:15 - 15:25 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja si tiež dovolím sa vyjadriť v prvom čítaní k tomuto návrhu zákona. Nebudem nijakým spôsobom útočiť na predkladateľov, nebudem tu spomínať fašistov alebo neomarxistov a chcel by som povedať svoju, svoj vhľad na to.
Asi na začiatku je dobré povedať, že budem hlasovať proti tomuto návrhu zákona, no a možno by bolo dobré zdôvodniť, že prečo.
Ja s predkladateľmi, aj keď ich rešpektujem, zásadne nesúhlasím a považujem to, čo, k čomu pripravuje tento návrh cestu, alebo k čomu vedie, za škodlivé a nebezpečné a ani po právnej stránke ho nepokladám za dobrý a za vhodný. O to viac, ako to bolo viackrát v rozprave spomenuté, už dnes existuje veľké množstvo príležitostí, ako si ľudia vo svojom súkromí môžu svoje občianske záležitosti právne usporiadať.
Nebudem dôvodiť z kresťanského hľadiska, aj keď tu je a úplne bez debaty, ubezpečujem vás, jednoznačné, aký je postoj kresťanskej viery, aký je postoj cirkvi k takýmto veciam. Ale na rozdiel od rôznych liberálov, neomarxistov, keď používame teda, tak ja nikdy, nikdy necítim potrebu takto argumentovať. Môžte toto kľudne zahrnúť, zahrnúť kľudne aj fašistov, boľševikov alebo kohokoľvek. Je to také zaujímavé, že ak kresťan argumentuje Bibliou, argumentuje kresťansky, tak sa hneď ozvú mnohí, že my sme štát oddelený od náboženstva, nepoužívajte kresťanské alebo náboženské argumenty, ale ak niekto príde a začne v prospech homosexuálnych partnerstiev argumentovať Kristom, láskou a neviem, čím všetkým možným, tak to je priam nádherné.
Viete čo? Ak sa vám nepáči naša argumentácia, tak už ju vôbec nepoužívajte vy. Poďme naozaj k takému nejakému politickému, filozofickému, právnemu rozboru tejto veci.
Začnem tým, že si ctím, a je to moja povinnosť ako občana, ako poslanca Národnej rady, ctím si rovnoprávnosť všetkých jednotlivcov v našej krásnej krajine na Slovensku a vylučovať kohokoľvek z nejakých individuálnych práv by bola diskriminácia. Ale chcem povedať, že v tejto veci má naozaj každý svoje práva zaručené. Tu nejde o žiadnu diskrimináciu. Tu ide o to, že my chceme zrovnoprávňovať nejaké zväzky. A dovolím si povedať, že takúto rovnoprávnosť ja neuznávam ani nevyznávam. Rovnoprávnosť medzi jednotlivcami je, ale rovnoprávnosť medzi zväzkami nie je. A to nie je môj názor. To je Ústava Slovenskej republiky, to je zákon o rodine. Ak chcete zmeniť túto filozofiu, získajte 90 hlasov a zmeňte ústavu, zmeňte zákon o rodine, kde sa jasne hovorí, že manželstvo je zväzok muža a ženy a že takýto zväzok má mať podporu exkluzívnu, nadštandardnú. Žiaden iný zväzok v zákone nemá napísané, že by na toto mal právo.
Takže toto je prvá kľúčová vec, rovnoprávnosť jednotlivcov platí, rovnoprávnosť zväzkov automaticky neplatí. A v našom právnom poriadku ani nie je. Isté exkluzívne práva proste patria len manželstvu muža a ženy.
Ja som veľmi rád, že som bol aj súčasťou tých asi, myslím, 106 poslancov, ktorí v minulom volebnom období hlasovali za to, aby v našej ústave bolo jasne natvrdo napísané, že keď hovoríme o manželstve, tak hovoríme o mužovi a žene. Je to čiastočne smutné, že to tam dnes musíme napísať, pretože vždy to tak bolo a vždy to tak aj bude, ale dnes je potreba to aj právne tam napísať. A som rád, že to tam máme.
Treba povedať, že v rámci toho neuznávania nejakých nadštandardných práv pre iné zväzky ako pre manželstvo muža a ženy tu nejde o zasahovanie do práv žiadneho jednotlivca. Každý v súkromí ako jednotlivec, alebo v skupinách, aké chce vytvárať, si môže žiť podľa svojich vlastných preferencií. Nikto, a tým myslím teraz štát alebo politikov, nikto nikomu nelezie do spálne. Problém je v tom, že niektorí strašne silno cítia potrebu vynášať svoju spálňu na verejnosť, a s tým nesúhlasím. Nech sa páči, v súkromí robte si, čo sa vám páči.
Prečo som, prečo som proti tomuto zákonu? Ak by sme prijali tento návrh zákona, tento konkrétny návrh zákona, teraz nehovorím len o jednotlivých právnych bodoch, ale tento návrh zákona o životných partnerstvách, heterosexuálnych a homosexuálnych, prekročili by sme určitú hranicu, odbrzdili by sme určitú, určitý proces, na konci ktorého, a to nie je fantazmagória, to nie je dohadovanie, by boli homosexuálne manželstvá, ktoré by boli úplne rovnocenné do všetkých dôsledkov s manželstvom muža a ženy a ktoré by mali jednoznačne právo aj na adopciu detí, a to je aj v súčasnosti v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Vidíme to za posledných dvadsať rokov veľmi plasticky v európskych krajinách, že to tak jednoducho je, že ten proces je taký, že prídu a začnú hovoriť: "No veď, veď oni majú problém s dedením, veď oni majú problém s OČR". Potom povedia: "Veď len registrované partnerstvá, veď my vieme, že to je niečo iné ako manželstvo muža a ženy". Akonáhle takejto demagógii, takýmto sladkým rečiam v nejakej krajine podľahnú akýmkoľvek spôsobom, niekde súdnou cestou, ako napríklad v Rakúsku, niekde normálne ďalšími parlamentnými krokmi, ako napríklad vo Francúzsku, skončíme pri tomto. Iks prípadov. To si viete ľahko naštudovať, je to realita, veď to vieme. Registrované partnerstvá by boli prvý takýto krok, ale určite nie posledný.
Toto, čo predkladatelia predkladajú, tak je taký nultý alebo polovičný krok k tomu, aby sa to celé spustilo. Vďakabohu, na Slovensku dnes nie je politická vôľa na to, aby sa spustil ani ten prvý krok. Ale politická úloha alebo domáca úloha nepustí, tak musíme to skúšať z každej strany, pričom sa argumentuje niečím, čo u ľudí, ktorí sú otvorení, nachádza odozvu. No veď prečo by sme niekomu robili naprieky, prečo by sme mu nenechali dediť a ošetrovné? Súhlasím. Ale nech to platí pre všetkých. Prečo len pre tých, ktorí žijú spolu v nejakom spolužití. Prečo nie dve panie susedky alebo dokonca bývajúce aj v jednom dome, vdovy, ktoré si navzájom chcú nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie alebo prípadne dediť? Príďte s návrhom, ktorý bude toto riešiť pre všetkých jednotlivcov, lebo tu ide o individuálne právo, za taký zahlasujem určite veľmi rád, a v rámci toho môžu vyriešiť svoje problémy aj ľudia žijúci v akýchkoľvek partnerstvách, čo mňa skutočne nezaujíma a nepotrebujem sa do toho starať.
Problém je v tom, že okrem toho, že tento prvý krok by spustil homosexuálne manželstvá a adopcie, a to tiež vidíme, by spustil aj to, že by sa začalo perzekvovať a trestať tých, čo majú iný názor. Takto to je. Dnes ľudia v krajinách, kde tieto homomanželstvá a adopcie sú uzákonené, majú problém, prichádzajú o zamestnanie, sú trestaní, sú pokutovaní, dokonca niektorí aj zatváraní. Toto nechceme.
Ja osobne si myslím, že homosexualita je úchylka. Znamená to, že tí ľudia sú menejcenní? Absolútne nie. Ale ja si myslím a je to moje právo, že je to úchylka, odchýlka, ja neviem čo. Nepotrebujem to zdôrazňovať. Keď to nikto nerieši, ja na poslednom mieste. Ale ak niekto s tým ide navonok a povie, že je hrdý na to, že je to úchylka, tak sa mi to zdá zvláštne a dovolím si úctivo s tým nesúhlasiť.
Na záver pár poznámok z toho, čo zaznelo v debate a čo ma trocha aj šokovalo. Tuto pani kolegyňa povedala vec, pri ktorej normálne mi až dych vyrazilo, že: čo je, čo je na tom zlé, keď sa ľudia považujú za psov a mačky? No ja neviem, ja chcem každému dopriať jeho radosť zo života, že keď sa považujú za psov a mačky, ale ja neviem, asi, asi sa naozaj ten svet mení rýchlo, ale ja som si stále myslel, že to je problém s vnímaním reality a že ten človek potrebuje odbornú pomoc. A teraz to nehovorím ako, ako dehonestáciu. Veď každý možno máme nejaký zdravotný problém fyzický, psychický. To nie je na posmech. Ale či je to normálne? A či by sme mali podporiť? A uznať? Aby sa cítili fajn? Áno, človek môže byť kľudne mačka alebo pes, keď chce, ale človek je človek a nie je pes a mačka. Hotovo. Vybavené. Ak si to niekto doma chce robiť alebo má skupinku priateľov, ktorí sa pokladajú za mačky, ja proti tomu nič nemám. Ale prečo by sme to mali riešiť zákonom? To má riešiť lekár. Alebo v súkromí.
Ďalšia vec. Pani predkladateľka Blahová povedala, citujem teraz, presne som si to zapísal, "nič nie je v našej spoločnosti stabilné". Absolútne nesúhlasím. Vďakabohu, je dosť vecí, ktoré sú nielen v našej, ale v každej spoločnosti stabilné, celé dejiny ľudstva, lebo sme ľudia, lebo existuje ľudská prirodzenosť. Iste, je veľa vecí, ktoré nie sú stabilné a ktoré sa menia. To je v poriadku. Ale povedať, že nič nie je v našej spoločnosti stabilné, bohužiaľ, odhaľuje zmýšľanie predkladateľov, ale ja tak nezmýšľam.
A nakoniec tu bolo ohradenie sa proti prirovnávaniu k pedofílii. Veď predsa pri homosexuáloch ide o dvoch dospelých ľudí, ktorí navzájom s tým súhlasia. Teraz na začiatku áno, ale o pár rokov, ak to odsúhlasíme, pôjde aj o deti. Pozor! Neobviňujte ma, že tvrdím, že homosexuálni partneri by zneužívali deti. To netvrdím, to netvrdím, ale hovorím to, že v tejto chvíli, ak nejde o deti, ako v prípade pedofílie, tak o deti pôjde. A z môjho pohľadu, neprirovnávam to k pedofílii, ale tiež pokladám za škodlivé, aby homosexuálny pár vychovával deti. Deti majú vychovávať otec a matka, a preto som proti návrhu tohto zákona.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2018 14:55 - 14:57 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Poliačik, asi je jasné, že vo viacerých veciach sa nezhodneme, mám na to iný názor, ale to je legitímne. Ja skôr považujem za dobré a vhodné, že ste povedali vo svojom vystúpení, že tu nejde o riešenie právnych problémov, ale že tu ide o nejaký vraj dlh, ktorý máme voči týmto ľuďom, a že v skutočnosti naozaj ide o postupne o oveľa viac, pretože tento návrh je nedostatočný, a naozaj na konci to bude tak, ako je to v iných niektorých krajinách. A to je fér povedať. Pretože myslím si, že naozaj toto dnes ľudia na Slovensku nechcú.
Ja neviem, kto má aké vnútorné postoje, ja som, ja mám dosť práce na to, aby som sa zaoberal nejakou nenávisťou alebo riešením nejakých vnútorných problémov iných ľudí. Ale jednoducho nesúhlasím s tým, aby sa zrovnoprávňovali homosexuálne zväzky s manželstvom, a nesúhlasím, aby si takíto ľudia mohli adoptovať a vychovávať deti. Zatiaľ na Slovensku je ešte situácia, že mám právo takýto názor verejne povedať a zastávať sa ho. A preto je dobré, aby sme si povedali teda otvorene, o čo ide a nezakrývali to tým, že chceme riešiť dedenie a zdravotnú dokumentáciu a ošetrovné. Pokiaľ by šlo o to, a ja to poviem vo svojom vystúpení, s tým by nikto nemal problém. Ale naozaj povedzme si úprimne, je to tá salámová metóda. Prvým krokom boli registrované partnerstvá, ale na tie ste zistili, že už ani náhodou nie je nálada v spoločnosti, no tak ideme na nejaký polovičný alebo nultý krok, a to sú nejaké životné partnerstvá. Ja to vidím takto.
Ďakujem, že ste to pomohli demaskovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 12.9.2018 11:23 - 11:24 hod.

Richard Vašečka
Vážený pán predsedajúci chcem poznamenať, že pri hlasovaní č. 40 tlač 1051 ma vykázalo hlasovacie zariadenie, že som nehlasoval, hlasoval som za.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2018 10:16 - 10:17 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Chcem sa tiež prihlásiť k podpore tohto uznesenia, tak isto ako som aj hlasoval, aby bolo zaradené, aby sa prerokovalo, nielen, aby bolo prijaté. A chcem povedať, že odmietam nielen násilie ako nejaký prejav, či už slovné alebo fyzické, ale aj nenávisť, z ktorého to násilie pochádza voči komukoľvek. A myslím si, že pre každého z nás, pre poslancov Národnej rady na prvom mieste, ale aj pre každého človeka platí v tejto situácii, že ja som rozhodnutý nepodniknúť násilie. Na druhej strane postaviť sa proti násiliu na ochranu slabších. Tak ako to urobil spomínaný Henry z Filipín, ktorý nebol ľahostajný, a vďaka nemu sa nestali obeťou tie obťažované ženy ale, bohužiaľ, stal sa ňou on. To znamená nie násiliu, nie nenávisti a zároveň povedať, že nedopustíme, že takým ľuďom, aby oni mohli prejavovať, dominovať takýmito spôsobmi. A tak isto, keď sme spomínali políciu alebo iné zložky, majú našu aj moju osobnú podporu, plnú podporu v tomto, aby predchádzali a bránili takémuto násiliu, aby sme mohli žiť naozaj normálne, pokojne, dôstojne v našich domovoch, na uliciach, ale napríklad aj v parlamente.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.6.2018 9:36 - 9:38 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. V prípade určitej polemiky medzi dvoma vystupujúcimi chcem povedať, že mi bolo snáď bližšie stanovisko prvého vystupujúceho pána poslanca Grendela. Samozrejme, súhlasím aj s pánom poslancom Beblavým, ktorý aktuálne vystupoval v tom, že naša účasť v európskom spoločenstve vytvára určité rámce a potom sa musia držať aj naši politickí predstavitelia bez ohľadu na to, kto je pri vláde, v určitých hraniciach. To hodnotím ako pozitívum a to môže byť pozitívum aj tejto právnej úpravy.
S čím nesúhlasím, resp. chcel by som vyjadriť k tomu svoj názor, je prirovnávanie Európskej únie k Spojeným štátom americkým, sú tu viaceré také náznaky, niekedy nechcené, niekedy si myslím, že aj úmyselné, kde sa posúva Európa alebo Európska únia do nejakej pozície federácie, kde naozaj sa Slovensko a ďalšie štáty stavajú nejakými, nejakou Západnou Virgíniou alebo Alabamou v horšom prípade okresom, kde by už naozaj slovenské nejaké zákony alebo vôľa občanov bola výrazne obmedzená. Tak to sa mi, to sa mi, samozrejme, nezdá a tak isto aj v prípade tejto Európskej prokuratúry, tiež som taký, by som povedal, opatrný a nemám nejakú bezmedznú dôveru v európske inštitúcie, napríklad to ukázal aj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Coman, kde tiež podľa mňa európska inštitúcia určitým spôsobom sa dotýka národnej identity, konkrétne vo veci manželstva. To znamená, je dobré, že o týchto veciach diskutujeme, treba z môjho pohľadu byť opatrný a zastávať záujmy Slovenska, jeho občanov a rešpektovať vôľu voličov na Slovensku.
Ďakujem.
Skryt prepis