Videokanál poslanca

Ďakujem kolegovi Hegerovi, že pripomenul, aké dôležité je, aby sme v tomto kľúčovom momente, kedy sa rozhoduje o viacročnom finančnom rámci, prebiehajú rokovania, budú prebiehať ešte rok, aké veľmi dôležité je dobré meno krajiny.
My tu môžme, my máme šikovných ľudí, môžu prac..., o, ktorí sa snažia robiť nám dobré meno. Máme športovcov šikovných, máme inovatívne firmy, a čo z toho keď táto neschopná vláda, vláda škandálov zničí naše dobré meno v zahraničí? Ešte raz hovorím, médiá nepísali zahraničné o opozícii, médiá písali o škandáloch na, v rezorte pôdohospodárstva. Zahraničné médiá Le Monde písal o škandáloch na, v rezorte školstva. Písali o tom, ako je mafia na Úrade vlády. Vy nám ničíte dobré meno Slovenska, našej krajiny.
Prosím vás, pani ministerka, ak vám záleží na tejto krajine, ak máte radi Slovensko, tak opustite tento rezort.

Ďakujem kolegom za milé faktické poznámky. Ja len poviem, že v tej časti ústnej rozpravy budem ešte hovoriť o albánskej mafii, budem hovoriť o čerešničke na torte - rybníku pána Beljajeva, a budem hovoriť aj o tom, ako z tejto situácie von, čo by sme mali urobiť.

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, začnem takou malou príhodou z minulého roku, keď mi prišiel podnet do mojej poslaneckej schránky a sťažovali sa mi viacerí drobní urbárnici na to, že ich žiadosť o dotáciu bola odmietnutá. Tak sme ich kontaktovali naspäť, ako to robíme pri, pri každom podnete, ktorý nám príde, a pýtali sme sa ich, že prečo im bola odmietnutá táto žiadosť. Oni odpovedali, že bola im odmietnutá z administratívnych dôvodov, pretože vraj podali žiadosť o dotáciu na zlom tlačive.
Tak som sa tak zamyslela a si hovorím, no, tak hádam teda vedia, že ktoré je dobré tlačivo a že keď už niekto žiada o dotáciu, tak by si mal aspoň tú žiadosť podať na tom dobrom tlačive. Chcela som to aj nechať tak, lebo takýchto podnetov mi chodí veľmi veľa, ale potom som sa zamyslela a hovorím si, preverím teda tento podnet, prečo títo drobní urbárnici si podali žiadosť na zlom tlačive?
Začali sme sa v tom hrabať, boli to hodiny a hodiny práce a nakoniec sme zistili toto: v máji Pôdohospodárska platobná agentúra vypísala výzvu a uzávierka bola o dva a pol mesiaca. V strede tej výzvy zrazu zmenila aj podmienky, aj formulár samotný, v strede výzvy, a dala preč z toho formuláru päť slov. Upozornila na to žiadateľov, že zmenila formulár, dobre.
Výzva bežala ďalej a potom päť dní pred termínom podania prihlášky Pôdohospodárska platobná agentúra znovu zmenila formulár a do toho formulára doplnila naspäť tie slová, ktoré tam pred mesiacom a pol odtiaľ ich dala preč. Päť slov. Samozrejme, kto o tom vedel, možno bol upozornený, tak už vedel, že menil sa formulár, a podal žiadosť na dobrom formulári. Ten, kto o tom nevedel, kto nebol ten vyvolený, tak samozrejme, že dal žiadosť na tom formulári starom.
Viete veľmi dobre, koľko strán majú takéto príručky pre žiadateľov. Jedna príručka, keď si chcete opraviť školu, malé námestie, vidiecky cestovný ruch, má 736 strán. Samotná prihláška má 20, 30, 40 strán v niektorých prípadoch. Takúto prihlášku vy nevypĺňate päť dní, ale vypĺňate ju dva mesiace. Dokumenty na to zbierate dva až viac mesiacov kvôli všetkej byrokracii, ktorú požaduje rezort pôdohospodárstva, a ani vás nenapadne, že päť dní pred dátumom odovzdania prihlášok by mohla Pôdohospodárska platobná agentúra zmeniť formulár, kde dá päť slov, ktoré predtým dala preč. Toto je doslova perfídnosť, môžete to nazvať chybou, ja to nazývam rovno zlým úmyslom.
Hovorili sme o tom pánovi Kožuchovi, ktorý je šéfom Pôdohospodárskej platobnej agentúry, predtým bol šéfom priamych platieb - k tomu sa ešte vrátim - a v tom čase sme organizovali konferenciu o eurofondoch. Najprv sa pán Kožuch do mňa pustil, ako ja ničomu nerozumiem, nerozumiem celému systému, niečo podobné, ako ste tu videli od pani ministerky Matečnej pred chvíľou, a potom hovoril, že, samozrejme, dobre, že týchto žiadateľov osloví. Reakcia ministerstva bola: "Aktuálne vedenie PPA sa s názorom predchádzajúceho vedenia agentúry nestotožnilo. Žiadateľom, ktorí po voľbách podali podnet na preskúmanie zamietavého stanoviska, uznalo neopodstatnenosť takéhoto zdôvodnenia zo strany agentúry. Žiadatelia, ktorí ho nepodali, môžu tak urobiť v súčasnosti." To bolo vo februári 2017.
Kontaktovala som opätovne týchto žiadateľov, drobných urbárnikov, či teda Pôdohospodárska platobná agentúra pristúpila k nejakým nápravám, pretože to bolo evidentne, ale evidentne zlyhanie PPA. Včera a dnes mi od nich prišli e-maily, nič PPA neurobilo, žiadnu nápravu, neboli zaradení naspäť do procesu a žiadne dotácie nedostali. Okrem toho jednoducho Pôdohospodárska platobná agentúra nemôže robiť zmeny vo formulároch bez toho, aby to oznámila žiadateľom. Tých päť dní pred termínom, keď to zmenila, nikomu to neoznámila.
Ja si neviem predstaviť zo strany štátneho orgánu zákernejší spôsob budovania korupčného podhubia, ako je tento.
Nebudem sa v mojom príspevku venovať priamym platbám, budem sa venovať najmä dopytovo orientovaným projektom a začnem úplne na začiatku. Pani Matečná hovorila, že chce fakty, bude mať fakty.
Kauzy Pôdohospodárskej platobnej agentúry som prvýkrát otvorila 13. apríla 2016, teda približne mesiac po voľbách. Vtedy som upozornila ministerstvo, že eurofondové dotácie na rozvoj vidieka idú na nezmyselné, predražené, kontraproduktívne projekty. Niektoré projekty sú zviazané s politikmi, prípadne s finančnými skupinami a peniaze idú na súkromné účely. Už vtedy sme v našom hnutí vyzývali pani ministerku, aby si v rezorte urobila poriadok.
O dva dni neskôr pani ministerka avizovala veľké upratovanie a toto upratovanie znamenalo to, že na post generálneho riaditeľa Pôdohospodárskej platobnej agentúry prišiel pán Kožuch, ktorý nahradil pána Grobára. Kto bol pán Kožuch? Pán Kožuch dovtedy pôsobil na priamych platbách, bol šéf priamych platieb, presne tej sekcie, kde po smrti Jána Kuciaka vychádzajú najavo obrovské špinavosti, o ktorých píšu médiá, o ktorých hovorí Andrej Bán a na ktoré sa sťažujú drobní farmári. Toto bolo to obrovské upratovanie. Z priamych platieb na šéfa celej Pôdohospodárskej platobnej agentúry pán Kožuch.
Prideľovanie dotácií pokračovalo rovnako. Približne o mesiac Pôdohospodárska platobná agentúra pod pánom Kožuchom pridelila v máji 2016 dotáciu napríklad spoločnostiam Pilsberg Investment a Tatranská sladovňa. Ide o spoločnosti, ktoré sú blízke Ladislavovi Lazarovi, bývalému generálnemu riaditeľovi Vodohospodárskej výstavby, známemu z kauzy Kompa, bývalému poslancovi a nominantovi za stranu SMER. Len pre zaujímavosť, Pilsberg Investment dostal dotáciu takmer milión eur, pritom ide o spoločnosť s jedným zamestnancom. K tomuto sa ešte vrátim, komu sú prideľované dotácie.
Dvadsiateho štvrtého mája bola podpísaná zmluva za takmer milión eur so spoločnosťou Pivnica Radošiná, majiteľom ktorej je zas Norbert Bödör. O tom písal neskôr aj zavraždený Ján Kuciak. V ten istý deň pridelila PPA dotáciu spoločnosti Víno Levice a táto spoločnosť je zas blízka ľuďom z kauzy Formula-tip, kde policajti dokonca zatýkali a aktéri tejto kauzy skončili s podmienkou.
Dvadsiateho tretieho mája bola uzatvorená zmluva za viac ako milión eur so spoločnosťou Puan. Táto spoločnosť zas vznikla, vznikla pár dní pred uzatvorením výzvy, tržby má nulové, stratu 10-tisíc eur. Takže už pod vedením, po veľkom upratovaní pod vedením pána Kožucha a pani Matečnej aj po upozornení opozície sa podpisovali zvláštne zmluvy ďalej. Už vtedy v máji to bol signál, že pani ministerka, hoci sa neustále vyhovára na predchádzajúce vedenie, pokračuje po tej istej ceste ako jej predchodca pán Jahnátek.
V lete 2016 médiami prebehla správa, že pani ministerka, citujem, "dala pokyn generálnemu riaditeľovi Pôdohospodárskej platobnej agentúry, pokyn na okamžité ukončenie pracovného pomeru s výkonným riaditeľom platobnej agentúry Ľubomírom Partikom". Pritom len letmý pohľad na frekvenciu prideľovania eurofondov tesne pred voľbami a po voľbách, ako aj na naše okamžité upozornenia, bolo jasné, že Pôdohospodárska platobná agentúra vyžaduje okamžitú zmenu vedenia a iniciovanie trestnoprávnych krokov.
Čo sa týka personálnych zmien, ktoré ohlásila vtedy pani ministerka Matečná, v októbri 2016 na platobnej agentúre zo záhadných dôvodov mala byť vytvorená pozícia námestníka. Túto pozíciu získal človek, ktorý bol podľa mediálnych informácií predtým dlho nezamestnaný, potom robil v SBS-ke s väzbami na podsvetie. Dostal plat vedúceho úradníka, sekretárku, služobné auto. A len vďaka upozorneniu médií našťastie na túto pozíciu po niekoľkých týždňoch rezignoval. Keby na túto nomináciu neupozornili médiá, tak ten človek tam sedí dodnes. Aj toto vypovedá o úprimnej snahe pani ministerky Matečnej meniť pomery v celom rezorte pôdohospodárstva.
V decembri 2016 bola kontrola Najvyššieho kontrolného úradu a Najvyšší kontrolný úrad vtedy upozornil na obrovské pochybenia Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Dokonca ich aj označil v niektorých prípadoch až za neuveriteľné. Najvyšší kontrolný úrad vtedy hovoril o meškajúcich oznámeniach o vyhodnotení, ktorých odoslanie trvalo 100 pracovných dní, povinné prílohy k projektom sa dopĺňali až po ich registrácii, konečné bodové hodnotenie bolo podľa zistení NKÚ dokonca známe ešte pred samotným hodnotením a podobne.
Reakcia ministerstva bola nasledovná: "S výsledkami auditu NKÚ sa vedenie ministerstva stotožňuje, vyjadrujú veľkú nevôľu nad riadením agentúry v predchádzajúcom období."
Ministerka Matečná sa pri každom pochybení vyhovárala na pána Jahnátka. Je teda, je pravda, že pán Jahnátek zanechal rezort v obrovskom rozvrate, ale to už len taká perlička na okraj, čo táto vládna koalícia vrátane Slovenskej národnej strany spravila s pánom Jahnátkom. Pani ministerka sa v médiách sťažuje, ako pán Jahnátek riadil rezort, na jeho neschopnosť a na, my hovoríme, korupčné praktiky a vládna koalícia pána Jahnátka pošle ešte na lepšie platené miesto a na jedno z najdôležitejších miest vo vedení tohto štátu. Pán Jahnátek sa stal šéfom úradu, ktorý reguluje ceny elektriny.
V januári 2017 som spolu s europoslancom Branislavom Škripekom podávala podnet na Európsky úrad boja proti podvodom, ktorý sa týkal viac než 600-tisíc eur od platobnej agentúry, ktoré získala v rokoch 2015 a 2016 spoločnosť Mäsovýroba - Bitúnok Tomášov, a vtedy sme sa vyjadrovali k tomu, že neboli dodržané podmienky poskytnutia dotácie, ako aj postup PPA pri poskytnutí ďalšej dotácie. Kauza pritom siahala k ľuďom, ktorým Slovenský pozemkový fond pod vedením pani Matečnej umožnil dostať sa k lukratívnym pozemkom v Bratislave a v okolí Senca. Odpoveď ministerstva bola, že k pochybeniam nedošlo.
Vo februári 2017 som vyzvala ministerku, aby prešetrila výzvu pre obnovu poškodených lesov za 20 mil. eur, to je ten prípad, ktorý som spomínala v úvode rozpravy. Žiadnu odpoveď som od nej nedostala.
V marci 2017 som zas upozornila na tender ministerstva na poradenské služby za predpokladanú cenu 48 mil. eur bez DPH. Služby technických, právnych, ekonomických poradcov na štyri roky majú byť financované z peňazí Európskej únie a pri cene takej, ako bola súťažená, sme upozornili, že v praxi ministerstvo chce kúpiť 494 261 hodín poradenstva na úlohy, na ktorých by desať expertov pracovalo pri normálnom pracovnom čase celých 25 rokov. Zároveň sme upozorňovali na to, že ministerstvo si vlastne kupuje služby, ktoré má, majú plniť ľudia na samotnom ministerstve alebo na Pôdohospodárskej platobnej agentúre.
K tomu ešte zistenia NKÚ. Samotné NKÚ upozorňoval platobnú agentúru a ministerku Matečnú na to, že by mala obmedziť kupovanie služieb externých poradcov, že v prvom rade by mala vytvoriť kontrolné kapacity na ministerstve a vybudovať mechanizmy kontroly z vlastných zdrojov, nie si kupovať predražené externé služby od externých poradcov.
V apríli vyšli články novinára Jána Kuciaka, opisoval miliónové dotácie PPA pre spoločnosť Pivnica Radošina, ktorej spoločníkom je syn nitrianskeho oligarchu Norberta, Norbert Bödör. Ten je susedom poslanca a bývalého ministra pôdohospodárstva Ľubomíra Jahnátka.
V článku s názvom "Firmy okolo oligarchu Bödöra súťažili sami so sebou u Žigu a Jahnátka" Ján Kuciak popisoval mimoriadne závažné podozrenia, obludné prepojenia nitrianskej oligarchie a podnikateľov, politiky, politikov a zvláštne verejné obstarávania. V kauze boli príliš vysoké mená ako pán Jahnátek, policajný prezident pán Gašpar, obaja bratia Ficovci. Napriek veľmi závažným podozreniam nikto nezačal preverovať tieto veci, nemal kto začať jednoducho trestné stíhanie. Keď píšete o policajnom prezidentovi a spájate podozrenia s ním, tak je zrejmé, že polícia ani nezačne vyšetrovanie.
Kuciak dokonca písal aj o súkromnej párty ľudí z Generálnej prokuratúry, ktorá sa mala v pivnici konať ešte v roku 2011. Následne napísal Ján Kuciak druhý článok o Hoteli Zlatý kľúčik, ktorý tiež dostal dotáciu, s názvom "Obľúbený hotel SMER-u dostal milióny, v pozadí bol syn vplyvného oligarchu". Ani toto nezačala vyšetrovať polícia.
Vtedy sa k veci vyjadrilo aj ministerstvo pôdohospodárstva a vyjadrilo sa takto: "Tieto indície a projekt už preveruje špeciálny odbor, ktorý zriadilo nové vedenie PPA v rámci plánu transparentnosti a prísnej kontroly oprávnenosti výdavkov. Ak sa potvrdia pochybenia pri schvaľovaní tohto projektu, PPA od zmluvy so žiadateľom odstúpi."
Hoci sa pani Matečná môže vyhovárať, že dotácie, ktoré opísal zavraždený novinár Ján Kuciak, boli pridelené za predchádzajúceho vedenia, opätovne pripomínam, že poslednú dotáciu pre Bödörovu spoločnosť Pivnica Radošina podpísalo už vedenie pani Matečnej a napriek tomu, že mesiac predtým sme upozorňovali práve na podozrenia s touto konkrétnou výzvou.
Pani ministerky sa teda pýtam, od článkov Jána Kuciaka je už rok, čo teda zistil ten špeciálny odbor, ktorý tieto podozrenia preveroval? A dnes by som chcela počuť výsledky kontroly práve k týmto prípadom, ako to pani ministerka sľubovala pred rokom.
Vo februári 2018 zas prišla kauza Babindol. Bol to obrovský škandál smerujúci k bývalému vedeniu oligarchov z okolia Nitry s väzbami na SMER, dokonca s väzbami na policajného prezidenta pána Gašpara. Výhovorky na predchádzajúce vedenie nepomôžu, pretože aj v tomto prípade súčasný riaditeľ agentúry pán Kožuch babindolskej skupine koncom minulého roka podpísal spoločný projekt za 6,5 mil. eur. Doteraz sme nepočuli od pani ministerky žiadne vyjadrenie ku kauze Babindol, nepočuli sme od orgánov činných v trestnom konaní, či začali preverovať indície o nitrianskej skupine, o jej prepojeniach a k Babindolu (zaznievanie zvuku časomeru) nám zostáva paradoxne len stanovisko pána Jahnátka, ktorý hovorí o vine pani Matečnej.
A zvyšok dokončím v druhej časti ústnej rozpravy. (Potlesk.)

Pani ministerka hovorila o tom na začiatku, ako štát nepodporuje maloroľníkov. Hovorila o problémoch, ktoré v tomto rezorte sú, že je vysoký vek medzi farmármi, že sa nepodporujú slovenské potraviny. Ale ja pripomínam pani ministerke, že Slovenská národná strana je pri moci viac ako šesť rokov. Štyri roky v prvej vláde Roberta Fica a teraz. SMER je pri moci viac ako desať rokov.
A pani ministerka zabúda, aká je úloha opozície. Rezort pôdohospodárstva neriadi opozícia, ale riadite ho vy. Takže ak sú problémy v tomto rezorte, je to v prvom rade chyba vládnej koalície. Keď bude vo funkcii ministra Martin Fecko, nech sa páči, môžte hovoriť o tom, čo opozícia mala urobiť, ale neurobila. My si momentálne plníme svoju úlohu opozície a plníme si ju na 100 %.
Takisto hovoríte o tom, že všetko zverejňujete, dokonca zverejňuje nad rámec zákona. Keď som vás žiadala pri rybníku pána Beljajeva, aby ste zverejnili body, bodové hodnotenie, opis projektu, hodnotiace hárky, hodnotiteľov ku konkrétnym projektom, doteraz to nie je zverejnené. Na moju infožiadosť som doteraz nedostala odpoveď.
Čo sa týka platieb, zase obviňujete opozíciu, že sme nevyrokovali platby. No strana SaS ani strana OĽANO vtedy neexistovali. Kto bol vtedy pri moci, keď sa rokovali, keď boli rokovania o platbách, tak bol váš koaličný partner strana MOST, čiže prosím, obráťte sa tam.
Hovoríte o účinnej kontrole, o účinnej kontrole, hovoríte o tom, že ste odstúpili od 13 projektov. Áno, odstúpili ste od 13 projektov len nato, aby ste potom tie peniaze dali pánovi Beljajevovi na jeho súkromný rybník.
Hovoríte o tom, že kontrolu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, Martin, za tvoju, vyčerpávajúci príspevok k problematike, lebo to nie sú len eurofondy, nie sú to len priame dotácie, ale je to celý súbor problémov, ktoré ministerstvo pôdohospodárstva nerieši.
A verím, že ani Andrej Danko, ani pani ministerka Matečná už nebudú takým arogantným spôsobom hovoriť o neodbornosti opozície, pretože ak niekto rozumie pôde, vlastníckym vzťahom, reštitúciám, komasácii (sceľovaniu) pôdy, tak je to práve, tak je to práve Martin Fecko.
A niekedy aj nám kolegom sa zdalo, že Martin Fecko bol k ministerstvu pôdohospodárstva veľmi zhovievavý. Chodil na ministerstvo, žiadal, prosil, predkladal zákon znovu, znovu a znovu, hoci práve vlastnícke vzťahy, vidíme, že momentálne sú najväčším problémom aj v tom, čo hovorila kolegyňa Nicholsonová. A vyčítali sme mu, že, že príliš dlho dával tých povestných sto dní, ktoré sa nakoniec predĺžili na dva roky, ministerstvu pôdohospodárstva, až to vyústilo do takých obrovských káuz.
Martin, a tu by som ti chcela poďakovať za to, že sa angažuješ za všetkých, za všetky tie skupiny, ktoré nemajú hlas, za ktorých nemá kto hovoriť, či už sú to záhradkári, alebo sú to reštituenti, alebo sú to maloroľníci, jednoducho za nich nikto nebojuje. A ďakujeme, že to robíš tu v parlamente a že si ich hlasom.

Ja sa eurofondom v pôdohospodárstve venujem už od roku 2016 a všetky, opakujem, všetky moje zistenia potvrdil Najvyšší kontrolný úrad v protokole, za ktorý by sa mali nominanti vládnej koalície hanbiť. Takže nehovorte, pán Danko, že jednoducho sú to domnienky, ale to sú fakty, ktoré potvrdil váš štátny orgán, Najvyšší kontrolný úrad.
Vy kritizujete opozíciu, hovoríte, že o vine a treste by mal rozhodovať súd. Pripomeniem vám, že v roku 2008 sme mali nástenkový tender. Dnes je rok 2018, za tento tender sú súdení dvaja ministri vašej, vašej strany, Slovenskej národnej strany. Odvolali sa, súd bude pokračovať pravdepodobne ešte ďalšie roky, nakoniec sa možno vyparia niekde na Belize. A vaša predstava o politickej zodpovednosti je teda taká, že my máme čakať desať, pätnásť rokov na to, kým súd dokáže vinu, a potom povieme, aha, no však on už nebude môcť, on by nemal byť minister. A necháme, necháme v úrade niekoho neschopného, niekoho, kto umožňuje korupciu a korupčné podhubie. Nie, politická zodpovednosť vyzerá úplne ináč. Vyzerá tak, že pri prvých podozreniach jednoducho sa vyvodí politická zodpovednosť a nominant politickej strany by mal odísť. Toto je politická kultúra, toto je politická zodpovednosť.
Čo sa týka dobrého mena v zahraničí, verte mi, my nekritizujeme, neupozorňujeme na škandály, pretože by sme nemali radi Slovensko, naopak, my na ne upozorňujeme preto, že máme radi Slovensko a o opozícii nepíšu zahraničné médiá. Zahraničné médiá píšu, že mafia je na Úrade vlády. Zahraničné médiá píšu o tom, že eurofondy na pôdohospodárstve sa zneužívajú na kriminálne ciele. To nehovoríme my, to hovorí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem kolegom veľmi pekne za ich faktické pripomienky. Áno, kolega Baránik má pravdu, že niektoré, niektoré pochybenia, jemne povedané, sa už nedajú ospravedlniť neschopnosťou a babráctvom, ale škandály takéhoto rozsahu, tam už jednoducho musel byť zlý úmysel.
A áno, kolega Rajtár mal pravdu v tom, že momentálne tu máme, neviem, osem, deväť kolegov z koalície a toto je správa, ktorá, toto neni správa pre opozíciu, pretože my nie sme vo vláde, toto je správa pre koalíciu. Toto je správa o tom, ako táto vláda šafári s našou krajinou a táto správa nastavuje našej vláde zrkadlo, zrkadlo ich neschopnosti riadne, efektívne, transparentne a čestne spravovať Slovensko.
Ďakujem.

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, takmer presne pred rokom sme v tomto pléne rokovali o správe Najvyššieho kontrolného úradu za rok 2016. Nebudem sa už podrobne vracať k tomu, čo odznelo a či sa odporúčania NKÚ uplatnili v praxi, ale chcem len na úvod povedať dve také pozitívne veci. Prvou je, že vítam konštatovanie o úspešnom budovaní analytického odboru, ktorý pred rokom pán predseda avizoval, pretože činnosť moderného kontrolného orgánu sa nezaobíde bez kvalitných analytických kapacít a som rada, že úrad kladie dôraz na ich ďalšie budovanie a rozvíjanie.
Druhý postreh, a to je aj otázka na pána predsedu, sa týka práve vzťahu Najvyššieho kontrolného úradu a orgánov činných v trestnom konaní. Pred rokom správa Najvyššieho kontrolného úradu konštatovala zaslanie celkovo trinástich oznámení podozrenia z trestnej činnosti. Začiatkom tohto roku vyplávali na povrch ďalšie škandalózne informácie o kauze Babindol, podľa ktorých pochybne získala obrovský objem dotácií z eurofondov úzka skupina ľudí okolo veľkopodnikateľa z Babindolu. NKÚ mal pritom konkrétne prerozdeľovanie eurofondov pod Pôdohospodárskou platobnou agentúrou kontrolovať už skôr. V médiách však následne prebehli rôzne kontroverzné informácie, podľa ktorých s prípadom sa doteraz nepohlo a pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu mal podľa médií vyšetrovacím orgánom poslať osobný list, ktorý podľa prokurátora trestného odboru generálnej prokuratúry nespĺňal základné náležitosti trestného oznámenia. Budem citovať políciu, prokurátora: "Polícia nenašla dôvod začať trestné stíhanie, prokuratúra má podnet od úradu stále na stole. Vec však nezačala preverovať, pretože list z úradu podľa nej nespĺňal základné náležitosti trestného oznámenia.". Najvyšší kontrolný úrad naopak tvrdí, že všetky významné informácie poskytol a s vyšetrovateľmi spolupracuje.
Preto by som sa rada opýtala pána predsedu, akým spôsobom teda prebieha spolupráca medzi políciou a Najvyšším kontrolným úradom, resp. s prokuratúrou v tomto prípade? Pretože takéto pingpongovanie o tom, že prokuratúra povie, že list nespĺňal náležitosti trestného oznámenia, následne predseda Najvyššieho kontrolného úradu povie, že list spĺňal, mal všetky významné informácie a je ochotný spolupracovať s vyšetrovateľmi, takéto pingpongovanie medzi dvoma štátnymi orgánmi nikomu nepomáha. A je dokonca škandalózne, že takéto informácie, že polícia a Najvyšší kontrolný úrad sa musia medzi sebou takto cez médiá dohovárať. Polícia by mala, by si momentálne mala pozrieť správu Najvyššieho kontrolného úradu a aj sama v niektorých prípadoch začať, začať vyšetrovanie.
Tak isto by som sa chcela spýtať, či je polícia súčinná a či sú známe aspoň čiastkové informácie o tom, ako sa tieto mimoriadne závažné podozrenia s možnými väzbami na ľudí blízkych strane SMER vyšetrujú. A tak isto by ma zaujímala informácia, či Najvyšší kontrolný úrad disponuje aspoň čiastkovými informáciami o tom, v koľkých zo spomenutých trinástich trestných oznámení začali orgány činné v trestnom konaní naozaj konať a s akým výsledkom konali. Aktuálna správa konštatuje, že úrad v poslednom roku odstúpil 16 zistení orgánom činným v trestnom konaní, a to pre ďalšie konanie z dôvodu podozrenia, že došlo k spáchaniu trestného činu a opäť na Pôdohospodárskej platobnej agentúre.
Správa konštatuje, že časť podnetov na kontrolu pochádza aj od prokuratúry a polície a konštatuje zlepšenie vzájomnej spolupráce, zároveň však uvádza, citujem: "Nemožno suplovať povinnosti a postupy, ktoré sú v kompetencii orgánov činných v trestnom konaní.". Teda rada by som sa opýtala, či tomu máme rozumieť tak, že polícia a prokuratúra presúva svoju zodpovednosť na Najvyšší kontrolný úrad a nepozná svoje kompetencie.
Teraz k samotným kontrolám a kontrolným zisteniam. Vzhľadom na aktuálnosť témy najprv by som sa vyjadrila k rezortu pôdohospodárstva. Najvyšší kontrolný úrad hovorí, že, citujem: "V rámci rozpočtu ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka nedošlo k plnému pokrytiu prostriedkov na IT systémy, ide o finančné prostriedky pre PPA z dôvodu legislatívnych nariadení EÚ a vzniká riziko, že bez zabezpečenia finančných prostriedkov pre Pôdohospodársku platobnú agentúru nebude agentúre udelená certifikácia a bude pozastavená možnosť vyplácania podpôr pre poľnohospodárov. V nedávnej minulosti už tento prípad nastal a činnosť agentúry bola pozastavená a platby boli zablokované.". V tejto súvislosti ma zaujímajú opatrenia najmä vlády a teda rezortu pôdohospodárstva, ktoré načrtnutému scenáru zabránia. Keby Platobná pôdohospodárska agentúra stratila certifikáciu a boli by pozastavené platby, tak by to v prvom rade poškodilo malých roľníkov a poľnohospodárov.
Ďalšou oblasťou týkajúcou sa rezortu je podpora cestovného ruchu. Najvyšší kontrolný úrad vykonal kontrolu podpory cestovného ruchu okrem iného aj v rámci programu rozvoja vidieka a odporúča zintenzívniť monitorovanie realizovaných projektov, venovať zvýšenú pozornosť kontrolám na mieste a sledovať dosahovanie cieľov každého projektu a napĺňanie indikátorov každého projektu počas celej platnosti zmluvy o dotácie. Tak isto sa odporúča prihliadať na finančné výsledky žiadateľov, a to z dôvodu, aby prijímateľom podpory boli subjekty, ktoré sú konkurencieschopné, nie sú ohrozené finančnou nestabilitou, dokážu zafinancovať investíciu a zhodnocujú vložený kapitál.
Nejde o žiadne nové zistenia, dlhodobo na to upozorňujeme, upozorňujeme na nedostatočnú kontrolu zo strany rezortu pôdohospodárstva. Teraz rezort pôdohospodárstva hovorí, že zvýšil svoju kontrolnú kapacitu na 100 %. Neviem, či je to skutočne tak, pretože mnohé pochybné projekty dostávajú práve za ministerky Matečnej dotácie. A takisto, čo sa týka finančnej schopnosti žiadateľov, tak na to už dlhodobo upozorňujeme. My upozorňujeme, že niekoľko miliónové, že dotácie dostávajú firmy, ktoré sídlia v panelákoch, v polorozpadnutých budovách, dostávajú firmy, ktoré majú tržby na úrovni 1 000 eur, alebo 20-tisíc eur a dostávajú dotácie v hodnote 7,5 milióna, 10 miliónov, 5 miliónov. A ja sa pýtam, ako firmy, ktoré posledné tri roky nič nerobili, lebo mali tržby na úrovni 1 000 eur, ako takéto firmy môžu robiť nejaké zmysluplné projekty za milióny eur? Však oni ani nemajú kapacitu tie peniaze zmysluplne spotrebovať, ak ich samozrejme neplánujú nejakým pochybným spôsobom doslova rozkradnúť.
A na túto schôdzu budeme dávať návrh zákona, ktorý má riešiť práve tento problém, ale ja som nevidela zo strany pôdohospodárstva, že by sa nejak zmysluplne zamysleli nad tým, ako tento problém riešiť, na ktorý upozorňujeme Najvyšší kontrolný úrad. My budeme dávať návrh zákona, kde navrhujeme, aby sa obmedzila výška platieb pre firmy, aby sa obmedzila na 30 % z ročných tržieb danej firmy. Tak to majú aj v iných krajinách, majú to tak napríklad v Estónsku a nie je dôvod, prečo by sme to tak nemali zavádzať my. Ešte raz, je absurdné, aby firma, ktorá má, ktorá má tri roky tržby na úrovni 1 000 eur, má nula zamestnancov, aby dokázala robiť špičkový výskum za 8 miliónov eur. O tom ma nikto nepresvedčí.
A keď vieme, že tento problém máme, ja sa čudujem, prečo pán, predtým pán Pellegrini, teraz pán Raši, ktorí hovoria o tom, ako veľmi im ide o zlepšovanie eurofondov, prečo žiadny mechanizmus na úpravu tohto problému nezaviedli?
Veľmi podobne dopadla kontrola procesov výskumnej agentúry pod rezortom školstva. Pred rokom v lete sme upozornili na škandál s eurofondami, ktoré boli určené na vývoj a výskum, v celkovej sume 600 miliónov eur a vtedy predstavitelia Slovenskej národnej strany tvrdili, že disponujem tajnými materiálmi z Úradu vlády Slovenskej republiky. Dokonca hanebne médiám podsúvali podozrenia, že ide o nejakú mediálnu hru zo strany poradcov Roberta Fica.
Odcitujem v tejto súvislosti aj vyjadrenie Andreja Danka z júla minulého roku. Citujem: "Tlačové besedy opozície sú často plné klamstiev, kriminalizácie a obvinení. Ak sa preukáže zlyhanie, Slovenská národná strana bude konať voči každému. Je otázne ale, keď pán minister obháji svoju pravdu, tak či pani Remišová prestane tiež chodiť do parlamentu. Pretože takto isto v minulosti klamala o ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka vo veci eurofondov, ako aj o úmyselnom otváraní listov poslancov v parlamente.". Toto boli slová Andreja Danka v júli. Najvyšší kontrolný úrad potvrdil všetky, ešte raz zopakujem, všetky podozrenia, o ktorých som hovorila dva mesiace počas leta, všetky do jedného.
V každej slušnej krajine by sa teraz Andrej Danko za svoje výroky ospravedlnil, ale nielen mne, mne je to jedno, ale v prvom rade by sa ospravedlnil všetkým občanom tejto krajiny a mal by sa ospravedlniť aj vedeckej a akademickej komunite, ktorí budú niesť následky škandálu na ministerstve školstva ešte dlhé roky.
Vidíme, že výzva ďalšia nie je vypísaná, všetky výzvy stoja. Nepodarilo sa zrušiť zmluvy. Zo 60 pochybných zmlúv stále je 53 zmlúv v platnosti a nepodarilo sa do dnešného dňa vysporiadať sa s týmto obrovským škandálom. Čiže tých 300 miliónov eur, 53 zmlúv je stále v platnosti a čelíme, čelíme vážnym pochybnostiam, či Európska únia tieto projekty nakoniec preplatí. Ak ich nepreplatí, budú ich musieť zaplatiť daňoví poplatníci z vlastného vrecka. Okrem toho práve kvôli tomuto škandálu sme nestihli vyčerpať dostatočné množstvo peňazí a viac ako 30 miliónov eur sme vracali do Bruselu. Čiže takto sa čerpajú eurofondy u nás. Z dôvodu neschopnosti, babráctva, korupcie prichádzame o eurofondy a škodíme celej krajine. Pardon, Slovenská národná strana škodí celej krajine.
Keďže upozorňovanie na prešľapy vlády radi označujú, vládna koalícia označuje, rada za nepodložené klamstvá, odcitujem zistenia NKÚ, ktoré sa týkajú práve eurofondového škandálu na ministerstve školstva. Citujem: "V rámci kontrolovaných subjektov boli najzávažnejšie zistenia v procesoch výskumnej agentúry, a to výskumná agentúra umožnila podnikateľom, ktorí nemajú výskum a vývoj uvedený v rámci svojich činností v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, aby sa stali oprávnenými žiadateľmi pre kontrolovanú výzvu", na to sme upozorňovali. "Polovica bodovaných hodnotiacich otázok bola postavená na subjektívnom chápaní odborných hodnotiteľov, ktoré boli nedostatočne slovne popísané, bez popísaných podotázok či možných aspektov a rozdiel medzi jednotlivými škálami a udelením bodov bol popísaný veľmi jednoducho a stručne z celkov. V mnohých prípadoch mohol žiadateľ získať až 31 bodov za otázky subjektívneho posúdenia z celkových možných 45, pričom hranica schválenia bola 45.". Presne tak. My sme upozorňovali na to, že hodnotiace otázky, kritériá sú napríklad takéto, originalita daného projektu. Originalita daného projektu mala viac bodov, ako to, či projekt je realizovateľný. Čiže ja keď si vymyslím, že postavím nejaké lietadlo, že postavím, ja neviem, výskumné centrum na Mesiaci, tak keďže tento projekt je originálny, ale neni realizovateľný, dostane viac bodov, ako iné realizovateľné projekty.
Citujem NKÚ: "Chybné zaradenie uchádzačov do databázy odborných hodnotiteľov, ktorí nespĺňali minimálne požiadavky. Objavili sa prípady, keď technický inžinier hodnotil projekt v oblasti výskumu biomarkerov a Alzheimerovej choroby, ako aj projekt v oblasti výroby a spracovania kravského, ovčieho a kozieho mlieka.". Nemyslím si, že hodnotitelia by mali byť polyhistori, ktorí sa vyznajú v šestnástich rôznych oblastiach a my sme aj vtedy upozorňovali na to, že onkologický výskum nehodnotil žiadny lekár, zatiaľ čo valcovanie železných plechov hodnotil kardiológ. Toto bolo hodnotenie eurofondových projektov. A všetky platné zmluvy, tých 53 platných zmlúv na ministerstve školstva vykazujú takéto systémové nedostatky.
Citujem ďalej NKÚ: "Nedostatočne posudzovaný konflikt záujmov.". Presne tak. Upozorňovali sme na to, že vo výzve boli hodnotitelia, ktorí sami predkladali projekt. Ak toto nie je konflikt záujmov, tak sa pýtam, čo už je konflikt záujmov? Ak vo výzve je hodnotiteľ, ktorý zároveň predkladá projekty. A z niektorých firiem tam boli aj dvaja, traja hodnotitelia a mali tam vlastné projekty.
Citujem NKÚ: "Nedostatočne nastavené kritériá pre výber odborných hodnotiteľov do užšieho zoznamu hodnotiteľov, nekorektne vypĺňané preberacie, odovzdávacie protokoly odbornými hodnotiteľmi a manažérmi posudzovania projektov pri jednotlivých žiadostiach a tým aj zle vyplnené dochádzkové listy, nedodržiavanie lehôt pre vypracovávanie kontrolných zoznamov administratívneho overenia žiadateľov o nefinančný príspevok, nenávratný finančný príspevok po doplnení údajov vo vykonaní finančnej kontroly a v zadávaní údajov do systému ITMS.". Čiže toto sú zistenia NKÚ pri eurofondovom škandále. Ešte raz, všetky do bodky sa zhodujú s tým, čo som hovorila počas leta. Čiže ak na budúce bude koalícia hovoriť opozícii, že všetko sú len nejaké vymyslené rozprávky, že sú to domnienky a že sú to neoverené veci, ja ich poprosím, aby si znovu prečítali záverečnú správu Najvyššieho kontrolného úradu, a to platí aj o rezorte pôdohospodárstva.
Už len pripomínam, že dôsledkom týchto pochybení je teda platných 53 zmlúv, hrozí nám nepreplatenie, obava, že finančné prostriedky a teda stovky miliónov eur budú musieť byť vyplatené pochybným firmám. Európska únia im následne nepreplatí peniaze a budeme to splácať my všetci.
Vyššie uvedený prípad je príkladom toho, čo správa takisto konštatuje, a síce, citujem zas NKÚ: "Viaceré zodpovedné orgány za riadenie, kontrolu a implementáciu fondov Európskej únie sa, žiaľ, nepoučili z chýb minulosti a preto aj v súčasnosti dochádza k opakovaným negatívnym trendom, ako napríklad neschopnosť čerpať prostriedky v prvých rokoch programového obdobia, netransparentné, nesystémové prideľovanie pomoci, byrokracia a podobne."
Tu sa môžeme pýtať, na čo vlastne máme Najvyšší kontrolný úrad, keď vláda a jednotlivé rezorty jeho odporúčania nielenže neakceptujú, ale ešte sa aj vyhovárajú? Načo platíme jednu veľkú inštitúciu, keď jej zistenia nikto nerešpektuje?
Mimochodom ku kauze zneužívania eurofondov na ministerstve pôdohospodárstva, o tom budeme hovoriť na mimoriadnej schôdzi, ale zo správy vyplýva, že my sme sa oproti realite vyjadrovali ešte veľmi mierne. Kauzy, ktoré vyplávali na povrch po ohavnej vražde pred troma mesiacmi a ukázali skutočný stav v tomto rezorte, o nich ešte budeme hovoriť vo štvrtok.
Ďalší bod, ku ktorému by som sa chcela vyjadriť, je kontrola programu ESO. Táto kontrola priniesla pozitívne hodnotenie zriadenia klientskych centier z pohľadu občanov a aj na toto zriedkavé pozitívne hodnotenie nadväzujú zistenia, zistenia Najvyššieho kontrolného úradu, ktoré už nie sú také dobré.
Takže čo konštatuje Najvyšší kontrolný úrad? Deklarovaná úspora vo výške milióna eur nebola preukázaná, a to z dôvodu, že ministerstvo vnútra doposiaľ nevykonalo žiadnu analýzu skutočného dopadu implementácie programu ESO. Pred samotnou delimitáciou majetku neprebehla žiadna pasportizácia budov a ministerstvo vnútra nepoznalo rozsah preberaného nehnuteľného majetku, ani jeho aktuálny stav. Tu sme upozorňovali na viaceré pochybné predaje a nákupy budov na klientske centrá v réžii pána ministra Kaliňáka.
Neprehľadnosť pri postupe predaja, resp. zámeny nehnuteľnosti za účelom zriadenia klientskych centier vytvára riziko plnenia plánovaných príjmov rozpočtu. NKÚ identifikoval riziko nehospodárneho, neefektívneho nakladania s delimitovaným majetkom štátu v správe ministerstva vnútra. Rovnako boli v danej oblasti zistené viaceré porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov. S časťou majetku štátu od jeho prevzatia do svojej správy v roku 2013 ministerstvo vnútra nenakladalo spôsobom, ktorý mu ukladá zákon o správe majetku štátu napriek tomu, že išlo o trvale prebytočný majetok. S prihliadnutím na skutočnosť, že suma neobežného majetku bola v celkovej výške viac ako 2 miliardy eur, čo systém vnútornej kontroly v sledovanom období absolútne nereflektoval, možno považovať vnútorné kontrolné prostredie za nesprávne nastavené. Čiže nenakladal s majetkom tak, ako mu ukladal zákon. Zase, opozícia na toto upozorňovala, ale vyvodená politická zodpovednosť nebola žiadna. A zase musím hovoriť o tom, že koalícia neustále obviňuje opozíciu z klamstva a nepodložených, nepodložených zistení, ale ešte raz, Najvyšší kontrolný úrad zas potvrdzuje to, čo my sme hovorili pri predaji a nákupe budov klientskych centier.
A ešte je zaujímavé zistenie, alebo konštatovanie Najvyššieho kontrolného úradu, ktorý hovorí o tom, že oceňovať prínos programu ESO iba prostredníctvom spokojnosti klientov centier nie je postačujúce. Dôležité je poznať aj iné ekonomické efekty, čo doteraz z úrovne ministerstva vnútra nebolo prezentované.
Ešte sa pristavím pri vlajkovej lodi ministerstva vnútra, ktorým je elektronické trhovisko. Doteraz nám tu pán Kaliňák vždy hovoril, aké fantastické peniaze usporilo ministerstvo vnútra, keď zaviedlo elektronické trhovisko a aký, koľko miliónov eur nám ušetrilo, tak pozrime sa na to, čo hovorí o elektronickom trhovisku Najvyšší kontrolný úrad.
Už prvé zistenia o tom, že IT infraštruktúru nevlastní ministerstvo, ale konzorcium súkromných firiem, Najvyšší kontrolný úrad hodnotí ako veľké riziko, keďže sa tam obchoduje, sú tam citlivé a osobné údaje. To by som aj od pána predsedu uvítala podrobnejšie informácie o tom, aké riziká úrad vyhodnocuje v tejto neštandardnej pozícii. Takisto závažný je poznatok, že až vyše 42 % obcí EKS nevyužíva a spochybňuje efektivitu zavedeného nástroja. A ešte prekvapujúcejšie je, že EKS neeviduje dodatky zmlúv, odstúpenia od zmluvy, horné hranice cenových ponúk a na základe týchto skutočností sa zdá, že aj tak pochybné štatistiky, ktoré pán Kaliňák svojho času prezentoval o úsporách, sa ukazujú ako úplne nereálne.
Navrhujem, aby nová ministerka vnútra si preto prečítala odporúčania úradu a pretavila ich do zmien príslušných predpisov, vrátane prechodu správy elektronického trhoviska spod ministerstva vnútra na Úrad pre verejné obstarávanie. Zistenia Najvyššieho kontrolného úradu hovoria aj o tom, to hovoril aj pán predseda vo svojej rozprave, že úlohu Najvyššieho kontrolného úradu ako dôležitej kontrolnej inštitúcie nevyužívajú samotní poslanci, porovnal to so situáciou v poľskom Sejme. Samotná správa hovorí o minimálnom počte podnetov z radov poslancov oproti iným kontrolným inštitúciám v Európe. Pán predseda povedal, že sú to podnety, ktoré sa týkajú skôr aktuálnych káuz, ale tu by som chcela povedať, že ja sama som dala na Najvyšší kontrolný úrad niekoľko podnetov, ale práve aktuálne kauzy upozorňujú na systémové zlyhania.
Keď sa pozrieme na ten eurofondový škandál na ministerstve školstva, to bolo ukážkou systémového zlyhania celého nastavenia eurofondov. Hodnotitelia, body, subjektivita, kritériá, systém výberu hodnotiteľov, jednoducho tá aktuálna kauza bola demonštratívnym prípadom toho, ako systém nefunguje. To isté je teraz pri ministerstve pôdohospodárstva. Tie kauzy, čo sa dostávajú na povrch, tak len demonštrujú, kde tie najväčšie zlyhania sú. Preto samozrejme tie podnety, ktoré aj píšem na Najvyšší kontrolný úrad, sa v prvom rade týkajú, týkajú aktuálnych vecí, ktoré treba preveriť, ale ktoré poukazujú na zlyhania systému. Ale zároveň v najnovšom podnete, ktorý som posielala pred niekoľkými dňami, tak žiadam teda, aby sa prekontrolovala aj kompletne celá výzva, z ktorej sú dotácie a spôsob prideľovania dotácií na ministerstve pôdohospodárstva mimoriadne podozrivé. Týka sa to výzvy, celej výzvy, z ktorej bol pridelený napríklad, kde pani Matečná podpísala rybník pána Beljajeva alebo ďalšie dotácie, obrovské dotácie ďalším firmám. A zase, ako hovorím, firmám s minimálnymi tržbami.
Paradoxne pôsobí avizovaná iniciatíva pána predsedu Slovenskej národnej strany Andreja Danka, ktorý najnovšie chce v priebehu niekoľkých rokov zriadiť osobitný výbor na kontrolu zistení Najvyššieho kontrolného úradu, prípadne rozšíriť rámce výborov. Ako povedal, má pocit, že po každoročnom prečítaní protokolov sa to, to sa týka aj práce prokuratúry a ďalších, skončí ako tabuľkové vyhodnotenie kontrol a nálezov, oveľa menšiu pozornosť v spoločnosti venujeme podstate nálezov. To sú slová Andreja Danka. A ja sa teda pýtam, v akej miere venujú pozornosť nálezom Najvyššieho kontrolného úradu a zisteniam Najvyššieho kontrolného úradu ľudia v jeho rezortoch? Pani ministerka Matečná a pani ministerka Lubyová. Lebo ja teda tú snahu o to, aby zistenia následne pretavili do nejakých zákonov alebo opatrení, ktoré by zabránili korupčnému podhubiu na týchto dvoch ministerstvách, ja ich teda nevidím.
My sme už na začiatku volebného obdobia podali návrh novely zákona o Najvyššom kontrolnom úrade a tento návrh okrem iného navrhuje posilnenie nezávislosti vedenia NKÚ, ako aj zriadenie stáleho výboru pre Najvyšší kontrolný úrad. Keď sme tento zákon predkladali, tak Slovenská národná strana hlasovala aj proti. Dávame ho aj na nasledujúcu schôdzu a teda, ak pán Danko myslí vážne to, čo hovorí, tak očakávam, že tento návrh podporí, v opačnom prípade je to len farizejstvo.
Ocenila by som, aby sa vláda skutočne venovala podstate nálezov, ktoré sú obsiahnuté aj v tejto správe a ktoré potvrdzujú obrovské zlyhania vedenia rezortov. Predovšetkým školstva, pôdohospodárstva, ale aj ďalších rezortov, napríklad rezortu dopravy, o ktorom bude hovoriť môj kolega Ján Marosz.
V súčasnosti hovoríme mnoho o takzvanej Hodnote za peniaze. To znamená, že aké služby, za akú hodnotu poskytuje štát svojim občanom. Vo vyspelom svete zaznieva snaha reformovať mašinériu štátu a požiadavka, aby štát vedel poskytnúť viac muziky za menej peňazí, aby vedel šetriť nie na občanovi, ale v prvom rade na sebe, aby veci, ktoré robí, robil efektívne a aby robil len tie veci, ktoré vie robiť lepšie a majú význam, aby ich štát robil. Najvyšší kontrolný úrad je jedna z kľúčových inštitúcií v tomto štáte a ak by vládna väčšina venovala adekvátnu pozornosť zisteniam Najvyššieho kontrolného úradu, ak by venovala pozornosť škandálom, systémovým chybám, korupcii, odporúčaniam, tak sme mohli predísť mnohým, mnohým chybám a korupčným škandálom, ktoré na Slovensku máme a preto do budúcnosti budem podporovať každé opatrenie, ktoré bude zamerané na skvalitnenie kontrolnej činnosti a posilnenie váhy Najvyššieho kontrolného úradu na Slovensku.
Ďakujem. (Potlesk.)

Keď ste hovorili, pani ministerka, že nie je možné to posudzovať podľa fotografie, ja sa teda pýtam na ten kontext. Ako teda táto fotografia vznikla, keď na jednej fotografii vidíme spolu človeka, ktorý má údajné väzby na nitrianske podsvetie a je odsúdený za vydieranie a vedľa neho sa teda usmieva a chytajú sa za plecia člen elitnej jednotky NAKA. Tak teda, aký je kontext, v akom takáto fotografia môže vzniknúť? A či je podľa teda vás normálne, že sa takto spolu fotia ľudia s údajnými väzbami na podsvetie a členovia elitných policajných jednotiek.

Najprv odpoviem na kolegyňu Cséfalvayovú. Pani kolegyňa povedala, že Európska komisia chcela zrušiť kohézny fond. Ja pripomínam pani kolegyni, že Európska komisia nerozhoduje na európskej úrovni. Na európskej úrovni rozhodujú členské štáty. Čiže je to fakticky nesprávne. V prvom rade by sa členské štáty museli dohodnúť na tom, že ten kohézny fond rušia. Ak by sa tak dohodli, bolo by to, samozrejme, zlyhanie Slovenska a bolo by to, samozrejme, zlyhanie aj ostatných krajín, ktoré majú obrovské regionálne rozdiely. A toto je presne ten spôsob, akým je nesprávne hovoriť o Európskej únii, Európska komisia rozhodla... Nie! Za každé jedno rozhodnutie sú zodpovedné členské štáty. Nie nejaká temná entita v Bruseli.
Teraz k pánovi Blahovi. Pán Blaha, keby sme nemali na Slovensku škandály v rezorte pôdohospodárstva, keby sme nemali škandalózne správanie bývalého premiéra pána Fica, jednoducho Európsky parlament by ani nemal o čom rokovať. Dobré meno Slovenska poškodzuje pán Fico, pán Kaliňák, pán Danko. Máme tu vraždu novinára, dotácie pre poľnohospodárov, škandál s talianskou mafiou v blízkosti Úradu vlády, vietnamský únos naším lietadlom, kde buď pani ministerka klamala, alebo bola nesprávne informovaná, podozrenie jedného z našich najvýznamnejších partnerov z Nemecka. Nehovorte o tom, že opozícia kazí dobré meno Slovenska. Máte už rétoriku ako pán Slota s pánom Mečiarom, ktorí spochybňovali tých, ktorí kritizovali to, čo sa, to, čo sa u nás deje. Nie. Problémom, my tie veci kritizujeme práve preto, že máme radi Slovensko, a práve preto, že nás trápi, ako to tu v našej krajine vyzerá.
Ďakujem. (Ruch v sále a potlesk.)