Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

8.2.2019 o 11:21 hod.

doc. JUDr. PhD.

Lucia Žitňanská

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 8.2.2019 11:21 - 11:34 hod.

Lucia Žitňanská Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, mám pocit, že je to taká vážna téma, že je treba prihlásiť sa do rozpravy, a pokúsim sa v mojom vystúpení reflektovať aj niektoré komentáre, ktoré tu už v diskusii odzneli.
V prvom rade asi musím znova zopakovať, že voľba sudcov alebo kandidátov na sudcov Ústavného súdu je to najdôležitejšie rozhodnutie, ktoré parlament v tomto volebnom období robí. Jednoducho je to tak. A priznám sa, že ja celý môj politický život sa venujem justícii, spravodlivosti a otázkam, ktoré s týmto súvisí(? súvisia), a dokáže ma znova a znova prekvapiť, lebo sa to deje opakovane, ako, ako sú podcenené, politicky podcenené takéto voľby, ako je politicky podcenená dôležitosť takýchto volieb a ako je politicky podcenená zodpovednosť pri takýchto voľbách. Justícia je častým predmetom kritiky a naozaj mnohokrát aj oprávnene a často kritizujeme, že justičný stav si nevie urobiť poriadok sám so sebou a často sú sudcovia predmetom kritiky aj tu v tejto sále. Ale to, ako bude vyzerať Ústavný súd, nebude závisieť od falošnej kolegiality sudcov alebo niekoho iného, zato bude zodpovedať len a len táto poslanecká snemovňa, pretože len a len táto poslanecká snemovňa môže kandidátov na sudcov Ústavného súdu navrhnúť. A potom koho vyberie, to bude prezident. Čiže je to politické grémium tento parlament, ktorý rozhodne o tom, ako bude vyzerať Ústavný súd. Odznelo to tu ixkrát, ale znie to už ako nejaká planá floskula a naozaj som presvedčená o tom, že to hlboké politické podcenenie tejto zodpovednosti je proste prítomné v tomto priestore a priznám sa, že nedokážem to pochopiť.
A pritom minulý týždeň sme dostali z Ústavného súdu jasný odkaz, o čom je Ústavný súd. Predsa minulý týždeň Ústavný súd rozhodol o protiústavnosti ústavného zákona. Ako je silnejší odkaz pre parlament, aká je to dôležitá inštitúcia? Veď silnejší odkaz neexistuje! Ústavný súd nám zrušil ústavný zákon, vážení, však to je strašne silná vec a ja akceptujem tézu materiálneho jadra, napriek tomu som presvedčená, že v tomto prípade je tu x otáznikov, či toto bol ten prípad, práve tento prípad, kedy si mal Ústavný súd na seba stiahnuť túto kompetenciu.
A ja nechcem polemizovať teraz s Ústavným súdom, ale ja chcem upozorniť na dve veci, ktoré sa stali. Bolo prijaté toto rozhodnutie nejakou väčšinou, vychádzame z toho, že asi 9 hlasmi, pretože 4 sudcovia Ústavného súdu povedali, že zverejnia svoje odlišné stanovisko. Dámy a páni, mne chýba ďalších 7 odlišných stanovísk, pretože všetci si tu tak hovoríme, no, sudcovia pre seba, ale treba to nahlas povedať, že v takejto vážnej veci od sudcu Ústavného súdu očakávame, že sa dokáže dôveryhodným spôsobom vysporiadať so svojím konfliktom záujmom. Ja nehovorím, že musí vyhlásiť zaujatosť a nerozhodovať, ale musí sa dokázať verejne vysporiadať so svojím konfliktom záujmom. Päť sudcov Ústavného súdu sú sudcovia s prerušenou(???) výkonom funkcie a pôjdu na svoje domovské pracoviská, za chvíľu, štyria z nich za chvíľu. Nevidela som jedno, ani nebolo avizované žiadne osobitné stanovisko, v ktorom by sa títo sudcovia Ústavného súdu vysporiadali so svojím konfliktom záujmov. To je najdôležitejšia etická a právna otázka, keď hovoríme o tom, že nejaká inštitúcia má byť nezávislá a nestranná, že ľudia, ktorí v nej pôsobia, sa vedia vyrovnať s konfliktom záujmov. A ja čakám na túto odpoveď, pretože toto je pre mňa tá najkľúčovejšia odpoveď, ktorú vo väzbe na rozhodnutie Ústavného súdu čakám.
A nehovorím to a nehovorím to len tak, že som vypichla práve tento jeden moment, hovorím to preto, pretože dva týždne máme politický chaos v tomto pléne a máme politický chaos kvôli voľbe kandidátov na sudcu Ústavného súdu z jedného jediného dôvodu, a síce, že jeden z kandidátov je v konfliktov záujmov, s ktorým sa nevie vysporiadať, a úplne v priamom prenose nám ukazuje, že proste nezvláda otázku konfliktu záujmov. Pretože to nie je rádový poslanec, ktorý môže vyriešiť svoj konflikt záujmov tým, že nebude sám o sebe hlasovať, hovoríme o predsedu(? predsedovi) najsilnejšej politickej strany, ktorý zasadá na koaličných radách a je určujúcim hlasom pre kreovanie dohody tohto parlamentu o tom, kto bude a kto nebude zvolený za sudcu Ústavného súdu - a to je podľa mňa najväčší problém, že máme v priamom prenose nevysporiadaného kandidáta na sudcu Ústavného súdu so svojím vlastným konfliktom záujmov. To je ten hlavný problém, som o tom hlboko presvedčená.
A to nie je len etický problém, to je aj právny problém, lebo ktorý ďalší kandidát môže niekde zasadať a rozhodovať o tom alebo spolurozhodovať o tom, kedy zasadne výbor, kedy bude o tom hlasovať plénum a koľko ktorá strana a ktorých kandidátov bude preferovať vo výsledku v tej voľbe. Pretože nejaká dohoda musí vzniknúť, ak máme zvoliť 18 kandidátov; 18 kandidátov náhodným hlasovaním proste nezvolíme budúci týždeň, to proste tak nefunguje. Keď máme zvoliť 18 kandidátov, tak nejaká dohoda musí vzniknúť a dokonca ja ju očakávam, ale očakávam ju verejným spôsobom, že budeme vedieť, ako tá dohoda vyzerá.
Ale opakujem, môj zásadný problém je, že proste je tu konflikt záujmov, s ktorým nikto nepracuje, a to je diskvalifikačné podľa mojej mienky aj vo vzťahu k tej pozícii na Ústavnom súde.
Považujem to za veľmi vážne, pretože ak nezvolíme budúci týždeň 18 kandidátov na ústavných sudcov, ktorých budeme môcť predložiť prezidentovi, tak po tom, čo sa deje a čo v priamom prenose ukazujeme von z tohto parlamentu ohľadne voľby ústavných sudcov, tak ja som vážne zvedavá, koľko tých renomovaných ľudí s kreditom sa prihlási do ďalšieho kola na kandidatúru za sudcu Ústavného súdu. Pretože niekto, kto má svoju pozíciu, svoj kredit, jednoducho nepotrebuje to, však my ako keby sme ukazovali, že my o tých ľudí nestojíme a to je podľa mňa najhorší odkaz, ktorý môže parlament navonok aj do odbornej verejnosti jednoducho dať.
Dovoľte mi na záver pár poznámok k ešte jednej otázke, a síce k otázke verejnej voľby. Áno, nebudem hlasovať za tajné hlasovanie na kandidátov na sudcov Ústavného súdu, pretože to v tomto momente vnímam vyslovene ako nesprávne. Pretože pokiaľ voličské strany nevedia normálne rokovať rokovať, nevedia prezentovať riadne svoju politickú dohodu vo voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu, tak by ju mali odkryť aspoň vo finálnom hlasovaní.
Zásadne popieram, že verejná voľba je niečo nedemokratické. Verejná voľba je rovnako demokratická, ako je tajná voľba demokratická. To nemá s demokraciou nič spoločné. Ale treba povedať, že sme v zastupiteľskej demokracii a je to jednoducho otázka skladania účtov. To je za prvé.
A za druhé. Nemôžem akceptovať argument, dokonca si myslím, že je to dokonca z podstaty nesprávny argument, že je dobré, aby teda tí, ktorí budú zvolení, nevedeli, kto ich zvolil, aby náhodou neboli zaviazaní. No, ten kandidát, ktorý je tak chatrný v svojej vnútornej integrite, že nesmie vedieť, kto ho volil, pretože inak by sa mu cítil zaviazaný, ten tam jednoducho nemá, čo robiť. Veď to tak nie je. (Potlesk.)
Nehovoriac, nehovoriac o tom, že - ja to poviem inak. Dámy a páni, ešte dve osobitné stanoviská sudcov mi chýbajú v tej inkriminovanej, v tom inkriminovanom rozhodnutí Ústavného súdu, a síce dvoch sudcov Ústavného súdu, našich bývalých kolegov. Oni veľmi dobre vedia, kto ich zvolil, lebo vtedy ich volil, bola jednofarebná vláda a volil ich, samozrejme, SMER - sociálna demokracia, ktorých boli členom alebo za ktorých tu boli ako poslanci, však oni to vedia. Napriek tom, zdá sa, zásadným spôsobom zmenili názor v tak zásadnej otázke, ako sú previerky sudcov Ústavného súdu a predtým zásadným spôsobom zmenili názor dokonca v tak dominantnej téme, ako pre stranu SMER bola otázka ochrany spotrebiteľa. Všetko zákony, za ktoré tu hlasovali. Je mi čudné, že nepíšu osobitné stanoviská. Celkom by ma to zaujímalo, pretože tam muselo dôjsť k nejakému posunu názorovému a je namieste, aby to bolo zverejnené. Ale zároveň to ukazuje aj v priamom prenose, že nie to, že viem, kto ma volí, ma nijako neovplyvňuje vo svojom následnom rozhodovaní. Máte to tu, máte to na tácke a tie previerky, veď to bola tak dôležitá téma, veď to bola kľúčová téma kandidatúry Roberta Fica v prezidentskej kampani, keď nevedel jednoducho vo voľbách povedať, že nie, Štefana Harabina nevymenuje za predsedu Najvyššieho súdu, tak potreboval agendu justície uchopiť iným spôsobom. Veď tak to bolo.
Je paradoxom, len paradoxom situácie, že teraz máme zase prezidentské voľby, že tým toxickým menom, na ktoré sa pýta každý novinár každého kandidáta, dnes nie je Štefan Harabin, ale že tá otázka je teraz na Roberta Fica, vymenujete - nevymenujete, a je paradoxom, že je to práve v dobe, keď Štefan Harabin kandiduje za prezidenta Ústavný súd aj, zdá sa, hlasmi bývalých poslancov za stranu SMER - SD zrušil ústavný zákon, ktorý riešil previerky sudcov. Ale to sú už len paradoxy tejto doby. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.11.2018 16:24 - 16:25 hod.

Lucia Žitňanská Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Stotožňujem sa s tým, čo ste povedali, pán poslanec. Stotožňujem sa s tým, že problém, ktorým migrácia je, prekračuje hranice, a preto je riešiteľný len v spolupráci všetkým krajín, ktorých sa migrácia týka, to znamená na pôde OSN. A keď máme riešiť problém, tak musíme byť pri tom, keď sa tento problém rieši. A čiže áno, plne sa s ním stotožňujem.
Ale cítim potrebu povedať to, že my tu dnes neriešime zahraničnú politiku Slovenska, my tu dnes neriešime problém migrácie. My tu vedieme vnútropolitický, opakujem, vnútropolitický boj o slovenského voliča tými pre mňa najneprijateľnejším spôsobom, akým ho riešiť, tento boj, môžeme, pretože, zopakujem to, čo som v minulosti už ixkrát povedala, vyhrať alebo viesť súboj s extrémizmom sa jednoducho nedá tým, že sa vyberieme tým istým smerom. A mňa veľmi mrzí v tejto diskusii parlamentnej, že tým istým smerom sa vyberá stále viac politických strán.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2018 21:55 - 21:56 hod.

Lucia Žitňanská Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Nechcem sa dostať do tejto politickej debaty nejak veľmi široko.
Chcem nadviazať na pána poslanca Dostála a chcem opakovane zdôrazniť, že som presvedčená o tom, že tento spôsob menenia ústavy, ktorý sa tu dnes deje, je hlbokým prejavom neúcty k ústave ako spoločenskej zmluve, a keď si my sami nevážime ústavu, tak potom nemôžeme očakávať, že si ju budú vážiť ľudia a že budú dôverovať v právny štát. Ja si myslím, že mnohí, ktorí tu dnes sedia aj ktorí za návrh pána poslanca hlasovali, musia vnímať a cítiť, že tento spôsob zmeny ústavy je naozaj neúctivý k ústave samotnej. Možnože tento priestor technických nezrovnalostí, ktoré musíme riešiť opakovane v druhom čítaní, by mohol byť inšpiráciou aj preto, že možno finálne hlasovanie by mohlo vyzerať inak. Veľmi si to prajem.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2018 18:42 - 18:43 hod.

Lucia Žitňanská Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Nepochybne, keby bola iná politická situácia, bola by tu iná debata, ale to parlamentné rozloženie určili voliči a treba to rešpektovať. Ja ďakujem pekne za faktické pripomienky.
Ja zareagujem len na jedno, na pána poslanca Kresáka: „Mne to úplne ušlo.“ Aj z toho vidno, úplne mi ušlo, že ten návrh oproti tomu, o čom sme sa rozprávali, sa posunul v tom zmysle, že predsedu a podpredsedu Ústavného súdu má voliť plénum Ústavného súdu, čo vlastne nepovažujem vôbec za dobrý nápad, priznám sa, resp. lebo vždy si myslím, že je lepšie, keď to robí nejaká tretia osoba zvonku. Ale keď by ten systém mal vyzerať takto, tak potom naozaj by som myslela, že treba zvážiť rotačný systém, pretože toto je teda vážna zmena oproti tomu, v akých úvahách sme sa kedykoľvek v priebehu posledných rokov pohybovali, a nie som ňou veľmi nadšená.
V každom prípade ja chcem ešte raz zdôrazniť, že považujem za neprijateľné, aby sme o tomto návrhu hlasovali dnes.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.10.2018 18:19 - 18:28 hod.

Lucia Žitňanská
 

Vystúpenie v rozprave 23.10.2018 15:39 - 15:50 hod.

Lucia Žitňanská Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, nebude to asi úplne súvislý prejav, pretože prebieha tu už diskusia, a mám pocit, že tú diskusiu chcem trošku reflektovať, a zároveň to nebude ucelený prejav preto, pretože určite v tejto rozprave budem musieť vystúpiť ešte raz, keď bude predložený ten kľúčový pozmeňovaci návrh, ktorý už je zverejnený na stránke Národnej rady, a myslím si, že to je ten, na ktorý všetci čakáme.
Možno pred zátvorku by som chcela povedať, že pán minister spravodlivosti v pozícii, v ktorej teraz je pri predkladaní tohto návrhu zákona, vôbec nemá jednoduchú pozíciu.
Ja som povedala v prvom čítaní, že návrh, ktorý predložil, považujem za dobré východisko pre ďalšiu diskusiu v rámci druhého čítania, a povedala som to, aj keď ide o svojím spôsobom, minimalistickú verziu, nie o nejakú zásadnú reformu kreovania Ústavného súdu, ale vylepšovanie stavu v rámci existujúceho systému, ale povedala som to aj kvôli tomu, že som si bola vedomá tej pozície ministra spravodlivosti za stranu MOST - HÍD, ktorý musí nájsť konsens v koalícii a zároveň nejaký priestor na ďalších 90 hlasov v opozícii. To je jednoducho tak a zároveň je jednoducho aj pravda, že bola to strana MOST - HÍD, ktorá sa tejto téme venovala ešte pred voľbami. Bola to strana MOST - HÍD, ktorá priniesla ešte pred voľbami návrhy na kreovanie Ústavného súdu, bolo to jej, súčasťou jej programu a koniec koncov strana MOST - HÍD pracovala s touto témou aj v rámci kampane. Čiže bola to a to si trúfam povedať, jediná strana na politickej scéne, ktorá s takouto plnou vážnosťou pristupovala k tomu, že v tomto volebnom období sa bude kreovať väčšina sudcov Ústavného súdu na ďalšie 12-ročné obdobie. To je, to je jednoducho tak.
A tá zložitosť pozície pána ministra, teda spočíva aj v tom, že možno časť tých návrhov, ktoré sú dnes súčasťou opozičných návrhov, boli aj súčasťou tých návrhov, ktoré sme predkladali ešte pred voľbami aj s pánom poslancom Kresákom, pretože ani tá téma cyklickej voľby nie je nová, a pozerám na pána poslanca Kresáka, pretože on to bol, on to bol, s ktorým spolu sme tri roky alebo niečo viac ako tri roky dozadu tú tému aj cyklickej voľby otvorili, predtým než vznikol ten definitívny návrh strany MOST - HÍD.
Zároveň musím povedať, že vo všetkých tých návrhoch, sa vždy pracovalo s tým, že máme na Slovensku viaceré zdroje moci, ktoré majú svoju moc odvodenú od rôzneho typu legitimity, od rôzneho typu volieb, a vždy sme pracovali s tým, že do kreovania Ústavného súdu má byť teda zapojených viacero mocí. To dávam ako poznámku pred zátvorku. Toto všetko som povedala jednoducho kvôli tomu, pretože tá zložitosť predkladania návrhu novely ústavy a návrhu na nové kreovanie Ústavného súdu z pozície ministra spravodlivosti za MOST - HÍD spočíva v tom, že možno sú to práve predstavy strany MOST - HÍD, ktoré sú v tomto diametrálne odlišné, ako sú predstavy koaličných partnerov strany MOST - HÍD, to jednoducho treba pomenovať.
Možno pred zátvorku ešte jednu poznámku ako reflexiu na túto doterajšiu diskusiu, a to v tom zmysle, že nebola by som v tejto chvíli pri všetkom, čo možno vyčítať aj súčasnej opozícii, nebola by som až tak kritická v kontexte toho, že vieme, že najväčšia vládna strana jednoducho dva roky túto tému ignorovala a prispela do tejto debaty svojím návrhom pozmeňovacieho návrhu, ktorý môžme vidieť na papieri vlastne včera večer. To je, to je tiež pravda, takže v tomto duchu, v tomto duchu toto asi téma by nemala byť.
Ja som považovala návrh pána ministra spravodlivosti za dobrý základ pre rokovanie aj kvôli tomu, pretože som hlboko presvedčená o tom, že mesiac predtým, ako máme pristúpiť k voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu, či sa nám to páči, alebo nie, to jednoducho nie je čas na to, aby sme preorávali ústavný systém úplne inak, než je konštruovaný roky, ak nie desaťročia, a robili nejaké takéto vývrtky z večera do rána bez toho, aby sme boli schopní vôbec domyslieť konzekvencie toho návrhu, ktorý položíme na stôl. To je moje hlboké presvedčenie, a preto si myslím, že aj ten priestor pre nejaké ďalšie kompromisy, v rámci hľadania potrebných 90 hlasov by stále sa mal hľadať na platforme toho návrhu, ktorý doniesol minister spravodlivosti do tohto pléna. Ja osobne som nikdy s verejnou voľbou nemala problém a nemám ju problém podporiť aj dnes, sú na to rôzne návrhy. Sú na to rôzne návrhy v koalícii, sú na to rôzne návrhy v opozícii. Ja za seba hovorím, nemám s tým problém, presadzovala som to v minulosti, ale rozumiem tomu, že niekto s tým problém môže mať.
90 hlasov, to je tá kýžená méta, ktorou chceme voliť kandidátov na sudcov Ústavného súdu, a teraz je na stole aj zo strany koalície, aj zo strany opozície, pretože ten koaličný pozmeňovací návrh alebo pozmeňovací návrh zo strany SMER, uzrel už svetlo sveta, aj keď nebol prečítaný, pretože je jednoducho na webe. Takže 90 hlasov by paradoxne nemal byť problém.
Cyklická voľba, ako som povedala, my sme ju svojho času s pánom poslancom Kresákom navrhovali, považujem to za kultivované politické riešenie v situácii, keď naozaj volíme väčšinu Ústavného súdu na 12 rokov, a tým nechcem povedať, že na to, aby vznikol konsens na 90 hlasoch, že musia byť prijaté všetky tieto tri návrhy. Chcem tým povedať len to, že je legitímne o všetkých týchto troch návrhoch diskutovať, aj keď mám pocit, že najbližšie ku konsenzu paradoxne máme na tej 90, pretože zjavne najväčší koaličný partner si vie predstaviť voliť sudcov Ústavného súdu 90, a čiže vie si predstaviť komunikovať aj s opozíciou. Tak keď najväčší koaličný partner si vie predstaviť rokovať o sudcoch Ústavného súdu s opozíciou, tak si myslím, že tuto niekde je priestor na najväčší, najväčší kompromis, a ja sa k tomu ešte raz vrátim po tom, čo bude naozaj oficiálne predložený ten poslanecký návrh, ktorý ale z toho, čo som mala možnosť si prečítať na webe, na vlne toho, že je tu veľký dopyt po tom, aby sme volili sudcov 90, sudcov Ústavného súdu 90 hlasmi, úplne zlomyseľne - a ja poviem tvrdé slovo - chrapúnsky dáva do popredia svoje osobné animozity voči ďalšiemu ústavnému činiteľovi a téma nie je deväťdesiatka, ale téma sú osobné animozity medzi najvyššími ústavnými činiteľmi v tejto krajine.
A ja považujem to, keď by pri zmene ústavy vo veci kreovania Ústavného súdu mali kľúčovú rolu zohrávať osobné animozity medzi najvyššími ústavnými činiteľmi, za absolútne dno, lebo v tom prípade nie sme na ceste do pekla, ale už sme v tom pekle.
A potom ja hovorím, radšej žiadnu zmenu, lebo takto sa nemôže zásadným spôsobom meniť dizajn vzťahu najvyšších ústavných orgánov v krajine. To jednoducho nie je prijateľné. To hovorím pred zátvorkou, pretože, samozrejme, keď ten návrh bude oficiálne predložený, tak sa k nemu vyjadríme. Ale toto som chcela povedať rovno na začiatku.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 19.9.2018 10:58 - 11:00 hod.

Lucia Žitňanská Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja dovolím využiť si svoje právo predkladateľa a chcem sa len veľmi krátko vyjadriť.
Ja sa plne stotožňujem s tým, čo povedali moji predrečníci, že naozaj máme navrhnutých 4 kandidátov, ktorí spĺňajú podmienky na to, aby stali členmi Správnej rady Ústavu pamäti národa, a to nielen formálne, ale tak ako povedal pán poslanec Dostál, aj naozaj, myslím, že každý z nich spĺňa podmienky, aby mohol zastávať túto funkciu. Keďže vidím zoznam prihlásených, tak predsa len cítim ako svoju povinnosť povedať aj to, že jedným z kandidátov je pán docent Buzalka, a keďže ho navrhuje klub strany MOST - HÍD, tak cítim za svoju povinnosť poprosiť poslancov naprieč politickým spektrom o podporu tohto kandidáta, pretože aj osobne ho považujem za vhodného kandidáta, ktorý tématike, ktorá je predmetom práce Ústavu pamäti národa sa venuje možno v inej inštitúcii, ale robí výskumy, ktoré majú k tejto téme veľmi blízko, a to, čo viem, nespochybniteľne garantovať, že pohľad pána docenta Buzalku na akúkoľvek totalitu je rovnaký, pretože každú považuje za rovnaké zlo, a myslím si, opäť, jak odznelo aj od predrečníkov, že je to kľúčový moment aj pre obsadzovanie pozícií Ústavu pamäti národa.
Ďakujem pekne za podporu pre kandidáta.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 19.9.2018 10:45 - 10:47 hod.

Lucia Žitňanská Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúc. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, z poverenia výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny uvádzam správu výboru k voľbe dvoch členov správnej rady Ústavu pamäti národa. Materiál k tomu je priložený ako tlač 1117.
Uplynutím 6-ročného funkčného obdobia 18. septembra 2018 zaniká členstvo dvom členom Správnej rady Ústavu pamäti národa voleným Národnou radou. V súlade s § 12 zákona č. 553 z roku 2002 Z.z. o pamäti národa po zániku členstva člena Správnej rady volí nového člena tento orgán, ktorý volil predchádzajúceho.
Do určenej lehoty, teda do 28. augusta 2018 boli gestorskému výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny podané 4 návrhy na kandidátov. Ich zoznam je uvedený v tlači 1117, môžem ich aj uviesť v abecednom poradí: Mgr. Branislav Borovský, doc. Mgr. Juraj Buzalka, Ph.D., Ing. Peter Juščák a PhDr. Janka Šípošová, CSc. Gestorský výbor návrhy prerokoval na svojej 45. schôdzi 6. septembra 2018 a po verejnom vypočutí kandidátov svojím uznesením č. 104 konštatoval, že všetci navrhnutí kandidáti spĺňajú podmienky uvedené v zákone o pamäti národa. Gestorský výbor preto odporúča Národnej rade zvoliť dvoch členov Správnej rady Ústavu pamäti národa z kandidátov, ktorí boli navrhnutí a sú uvedení v správe výboru (tlač 1117).
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2018 16:23 - 16:24 hod.

Lucia Žitňanská Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja myslím, že pán poslanec Pčolinský plus-mínus pomerne presne popísal to, čo sa deje v reálnom živote. Ja na rozdiel od neho ale nemôžem dať úplne nabok slovíčka (povedané so smiechom), pretože to čo on volá slovíčka, sú právne termíny, či už premlčanie, alebo preklúzia. A ja myslím, že pán minister je tu s týmto návrhom zákona aj kvôli tomu, že predchádzajúce riešenie tohto problému pomenoval Ústavný súd ako riešenie, ktoré je v rozpore s ústavou. Preto ministerstvo spravodlivosti hľadá riešenie a o tom sú tie slovíčka, aby našlo a prinieslo riešenie, ktoré je v súlade s ústavou.
Čiže tá kľúčová otázka vlastne dnes je, že v čom je toto riešenie iné, lepšie a ako sa vysporiadalo s tým, čo povedal Ústavný súd, aby sme túto tému mali definitívne uzatvorenú. A ja myslím, že o tom chce byť tento návrh zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 12.9.2018 15:37 - 15:37 hod.

Lucia Žitňanská Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ospravedlňujem sa za to, že som zle zmačkla hlasovacie zariadenie.
Pán poslanec Dostál, ja určite by som tiež videla, vedela pridať do zbierky ix prípadov, kedy právna úprava sa ukázala ako nedokonalá, alebo že je v praxi obchádzaná a vyžaduje si ďalšie zlepšenie, ale ja som presvedčená o tom, že v jednom sa s pánom poslancom Dostálom zhodneme, že toto všetko nám nikdy nezabráni v tom, aby sme neurobili maximum pre zlepšovanie právneho prostredia a pre zužovanie priestoru, ktorý umožňuje pravidlá obchádzať.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis