Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia. Pozorne som počúval celú túto rozpravu. Musím povedať, že len málo z príspevkov sa týkalo návrhu zákona, ktorý dnes v druhom čítaní prerokovávame. A ja by som sa chcel naozaj vrátiť k tomuto návrhu zákona aj dôvodom, pre ktorý bol predložený, resp. k objasneniu vôbec podstaty a účelu premlčacej doby ako takej.
Na úvod mi dovoľte ešte pred tým, ako sa vrátim k tomu skonštatovať, že niektorí poslanci opozície, osobitne zo strany SLOVENSKO, pán poslanec Grendel a ďalší vo svojich vystúpeniach bohapusto klamú. Pretože opakovane tu odznelo, že teda jediný prípad, ktorý bol a kedy bol, kedy sa skrátila rozprava, alebo zrušila rozprava, že oni to nikdy neurobili. Tak ja vám chcem len pán poslanec Grendel... (Reakcie z pléna.) Hej ste povedali, že za vašej, že za vašej vlády nebola nikdy zrušená ani skrátená rozprava. (Reakcia z pléna.) Tak pardon, tak sa ospravedlňujem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR
Pán poslanec Grendel, prosím, skúste reagovať vo faktickej, ak to je možné. Nedá sa? Čiže tým pádom ste si to vyčerpali. Ale počkajte, počkajte, pán minister má právo hovoriť bez vášho prerušovania. Buďte taký láskavý a dodržujte rokovací poriadok. Ďakujem pekne.

Susko Boris, minister spravodlivosti SR
Ak ste to nepovedali vy pán poslanec, tak pán poslanec Šipoš, tak sa vám ospravedlňujem. A nie je to pravda, lebo len čo si ja spomínam, tak pri zmluve, obrannej zmluve so Spojenými štátmi, bola zrušená rozprava. Takže, takže neklamte o tom, že nebola za vašej vlády nikdy obmedzená alebo zrušená rozprava, pretože to tak nebolo.
No a vráťme sa teda naspäť k tomu, čo tu dnes prerokovávame a to je, to sú premlčacie, premlčacie doby. Počuli sme tu veľa vystúpení, ktoré mali by som povedal taký pocitový charakter a ja by som sa chcel vrátiť k nejakej podstate toho, že čo vlastne sú premlčacie doby, lebo to tu nikto nepovedal za, za celý deň vystúpení ani včera ani dnes. A dovolil by som si zacitovať z učebnice trestného práva hmotného od pána profesora Jaroslava Ivora a kolektívu, kde sa hovorí, že čo sú vlastne materiálne a procesné dôvody premlčania. Materiálny dôvod premlčania vyplýva aj zo základných zásad ukladania sankcií, pretože účel trestu možno dosiahnuť len jeho skorým uložením a výkonom. Ak však od spáchania trestného činu už uplynul dlhší čas a páchateľ v tomto čase spáchal nový trestný čin, pardon nespáchal nový trestný čin, možno predpokladať, že prestal byť pre spoločnosť nebezpečný, alebo že sa jeho nebezpečnosť podstatne znížila a preto netreba proti nemu viesť trestné stíhanie a uložiť mu trest. V priamej úmere od závažnosti spáchaného trestného činu sa plynutím času oslabuje aj záujem spoločnosti na potrestaní páchateľa. K tomu pristupujú aj procesné dôvody, pretože časom sa zoslabuje sila dôkazných prostriedkov, prípadne časom aj priamo zaniknú. A to je to, o čom som hovoril v úvode, keď som predstavoval tento návrh, že áno, týmto návrhom vraciame naspäť premlčacie doby na súčasne platnú úroveň napriek tomu, že to nerieši podstatu problému pri trestnom čine znásilnenia, pretože tá podstata problému, a to súhlasím s pani poslankyňou Kolíkovou, ktorá tu hovorila, že, že nie je to otázka samotnej premlčacej doby, ale je to otázka, ako nastavíme podmienky pre ženy na to, aby mohli tieto, tieto skutky včas nahlasovať a to včas znamená aj podľa vyjadrenia, ako som spomínal aj už včera, odborníkov, sudcov, ktorí súdia tieto prípady a vedia, že čím neskôr sa to oznámi, tým tá objasnenosť a možnosť odsúdiť spravodlivo páchateľa klesá, pretože nie je možné zabezpečiť dôkazy a teda ráta sa to na dni a nie roky a už vôbec nie na desaťročia. Z tohto dôvodu, áno som za to, aby sme nastavili a budem sa o to aj usilovať ako minister, aby sme nastavili podmienky pre ženy také, aby mohli bez zásadnejšej traumy nahlasovať tieto otrasné skutky, aby a v náležite a v primerane krátkej dobe vyšetrili a páchatelia aj potrestali.
A to, čo som hovoril k tým, k tej dĺžke premlčacej doby, vyplýva aj z článku 6 európskeho dohovoru o ľudských právach, ktorý hovorí jednoznačne, že každý má mať právo, aby jeho vec bola spravodlivo a verejne a v primeranej lehote prejednaná. Tá primeraná lehota sa určite nedá rátať v desaťročiach. Čiže z tohto pohľadu treba sa pozerať aj, aj na tie pozmeňovacie návrhy, ktoré bolo predložené aj na tento návrh zákona, ktorý, ktorý sme predložili, ktorý sme preložili teraz my.
Pokiaľ ide o to, čo hovorila pani poslankyňa Kolíková a potom ďalšie kolegyne, myslím pani poslankyňa Števulová, ohľadom samotného, samotnej redefinície trestného činu znásilnenia tak ja si nemyslím, že samotná redefinícia tej skutkovej podstaty trestného činu vyrieši tento problém. Ešte raz ako som povedal, ten problém vyrieši len to, že nastavíme podmienky pre obete týchto trestných činov, aby to mohli bez zásadnejšej traumy, pretože tá trauma tam je vždy určite, ale aby to mohli aj bez ďalšej sekundárnej viktimizácie nahlasovať a súhlasím s tým, že aj tie súdne konania sú dlhé a musia sa opakovať jednotlivé výpovede, čomu sa tiež môžme, môžme venovať. Ale určite to nie je otázka redefinície, pretože to či tam bude terajšie znenie, ktoré hovorí o hrozbe násilia a to môže byť tak fyzické násilie ako aj psychické násilie, alebo tam bude súhlas, nerieši tento, tento problém. No a pokiaľ je to ešte a s tým teda musím zásadne nesúhlasiť, o čom hovorila, ak som to správne pochopil pani poslankyňa Kolíková, z hľadiska pozitívneho resp. negatívneho dokazovania, stále máme princíp v trestnom práve, že páchateľovi treba dokázať vinu. A ja nesúhlasím s tým, aby sme menili ten systém tak, že páchateľ sa vám má vyviňovať. Že ho niekto obviní a on musí preukazovať svoju nevinu. Čiže ak som správne pochopil, toto bol návrh pani poslankyne, ak som to nesprávne pochopil tak, tak sa ospravedlňujem, ale vyjadrujem ten názor, že, že stále by sme mali zostať v tom princípe trestného práva, že treba dokázať vinu. Takže toľko z mojej strany a verím, že podporíte tento, tento návrh tak, ako ste to žiadali aj, aj v jednotlivých rozpravách. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, na rokovanie Národnej rady predkladám návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je, aby v prípade trestných činov podľa prvej hlavy, druhej, tretej a deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona t. j. trestných činov proti životu a zdraviu, trestných činov proti slobode a ľudskej dôstojnosti, trestných činov proti rodine a mládeži a trestných činov proti iným právam a slobodám zostala zachovaná doterajšia právna úprava zániku trestnosti v dôsledku premlčania.
Navrhuje sa, aby zákon nadobudol účinnosť 15. marca t. j. k rovnakému dátumu, ku ktorému má nadobudnúť účinnosť zákona schváleného 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon. Formálno-právne sa tak zamedzí tomu, aby nastalo premlčanie trestného stíhania v prípade plynúcich premlčacích dôb vymedzených trestných činov resp. zamedzí sa tak skráteniu premlčacej doby v prípade týchto trestných činov do budúcna.
Pokiaľ ide o samotné premlčanie, vychádzajúc z teórie trestného práva a komentára k Trestnému zákonu. Premlčanie trestného stíhania vychádza a to citujem: Komentár k Trestnému zákonu z premisy, že uplynutím kvalifikovaného časového obdobia zaniká potreba štátu represívne reagovať na trestnoprávne správanie páchateľa. Pričom od momentu spáchania trestného činu sa do sporu dostávajú dva záujmy spoločnosti. Jedným záujmom je záujem štátu na potrestaní páchateľa trestného činu a druhým záujmom je záujem na spravodlivom trestnom konaní, ktorý vyplýva aj z článku 6 Dohovoru, kde v zásade klesá aj tá možnosť, možnosť obhajoby a dokazovania v rámci, v rámci trestného konania.
Samotná, samotný inštitút premlčania má dve, dva znaky. Jeden materiálny, jeden procesný. Ten materiálny je ten, ktorý som spomínal, že uplynutím tejto doby sa má v zásade za to, že ten páchateľ sa osvedčil. Na druhej strane sú tu procesné, procesné aspekty premlčania, ktoré hovoria o tom, že po uplynutí určitej doby je už problematické zabezpečiť dôkazy a v zásade objektívne objasniť tento trestný čin a potrestať, potrestať páchateľa. Čiže .... toľko z úvodu ešte možno k včerajšej rozprave, kde pán poslanec Dostál upozorňoval na nejaké možné rozpory aplikačné z hľadiska interpretácie a aplikácie .... tohto ustanovenia, ktorý v návrhu tohto zákona odseku 6 v porovnaní s odsekom 5. Tu .... jednoznačne môžem povedať, že z hľadiska aplikačného, odsek 5 je špeciálnym ustanovením k celému odseku premlčania, ktorý sa týka osôb mladistvých a teda ako lex specialis sa bude uplatňovať samostatne a nedôjde ku konfliktu s odsekom 6, ktorý reaguje na určitú osobitnú úpravu vo vzťahu k odseku 1. Čiže z tohto pohľadu v aplikačnej praxi nevzniknú žiadne problémy.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci. Budem sa snažiť zareagovať na niektoré vystúpenia, ktoré, ktoré boli prednesené v pléne. Viac či menej konštruktívne. Začnem pánom poslancom Hlinom, aj keď tu žiaľ nie je. Ale musím povedať, že pán poslanec je Hlina je veľmi dobrý rétor, veľmi dobre sa počúva naozaj vie, vie pútavo rozprávať cez príbehy. Akurát spája nespojiteľné veci. Spojil výjazdové rokovanie vlády, ktorého účelom je pomôcť danému regiónu s novelou trestného zákona, čo nemá absolútne žiadnu súvislosť, čo je teda čo som bol úplne šokovaný a nechápem ako na to prišiel. Podobne ako pri treťom čítaní pri schvaľovaní novely trestného zákona 8. februára kedy nabehol a naskočil na vlnu dezinformácii v treťom čítaní, kde bez overenia faktov emotívne vystúpil a šíril nepravdy vzhľadom na premlčanie znásilnenia detí, kedy tu kričal a vytváral dojem ako keby sa takáto trestná činnosť mala úplne prestať stíhať, ako keby sme tu vlastne zrušili premlčacie lehoty pričom pri tejto konkrétnej skupine osôb sa s premlčacím dobami vôbec nijakým spôsobom nehýbalo. Čiže, to len dokazuje to ako sa táto téma emotívne, emotívne zneužíva bez snahy naozaj o odbornú rozpravu a odbornú diskusiu. Pán poslanec Dostál povedal, že som sa preriekol, že sa to zneužíva v prezidentskej kampani. No, nepreriekol som sa pán poslanec ja som to povedal úmyselne a nebol to Peter Pellegrini ani strana Smer ani nikto z koalície kto zneužil túto tému na emotívne vystúpenia na protestoch na podporu pána Korčoka ako prezidentského kandidáta. Že my sme to, my sme to nerobili a áno povedal som, že to je práve preto, lebo predkladáme aj túto novelizáciu teraz tohto zákona práve preto, aby sme upokojili spoločnosť, pretože práve opozícia zneužívala túto tému na emotívne zasievanie strachu do spoločnosti kedy sa vytvaraval vytvo vytváral dojem ako keby sa tu nijakým spôsobom išlo, išla zabezpečovať beztrestnosť pre páchateľov trestných činov proti sexuálnemu násiliu tým, že sa skracujú premlčacie doby. A tu by som chcel odpovedať aj ďalším kolegom, pánovi poslancovi Šipošovi aj ďalším ktorí tu hovorili o tom, že skracovaním premlčacích dôb pri týchto sexuálnych trestných činoch ideme ako keby zabezpečovať beztrestnosť páchateľov. Už sme o tom hovorili aj dnes aj včera na výbore aj viac krát, či tá premlčacia doba bude desať rokov, 20 alebo 50 nie je najpodstatnejšie z hľadiska práve týchto trestných činov, pretože práve pri týchto trestných činov sa odborná verejnosť zjednocuje na tom, že na to aby boli takéto trestné činy náležite objasnené je potrebná ich včasnosť nahlásenia. To je kľúčové. Čiže mi môžme nastaviť akékoľvek premlčacie doby kľúčové je v tejto oblasti to, aby sme vedeli zabezpečiť pre tieto obete týchto trestných činov aby to vedeli nahlásiť čím skôr, aby sa vedel vedeli zabezpečiť dôkazy, stopy, biologické stopy, vecné dôkazy, pretože po rokoch a po desiatich rokoch je to väčšinou už len tvrdenie proti tvrdeniu a v takom prípade to vždy alebo v veľkej väčšine týchto prípadov ak nie skoro vo všetkých končí tým, že súd nevie takýto spor rozhodnúť a ani ho ani ho nerozhodne respektíve neodsúdi páchateľa, pretože mu nevie dokázať vinu. Čiže poďme sa baviť o tom ako pomôcť ženám nahlasovať a prekonať tú traumu z takéhoto otrasného skutku a nahlásiť to čím skôr a nebavme sa tu o premlčacích dobách, pretože toto nie je podstata problému. A nehovorím to ja. To hovoria odborníci na trestné právo, ktorí sami hovoria, že ja to otázka dní a nie rokov. Kedy je potrebné riešiť práve tieto trestné činy proti sexuálnemu násiliu alebo teda sexuálneho násilia. K tomu čo hovoril pán poslanec Dostál ešte ohľadom situácii jak Ústavný súd vyhovie návrhu tak opozícia ako aj pani prezidentky o pozastavení účinnosti. Samozrejme, že pokiaľ sa robí novelizácia zákona tak sa musí vychádzať z prezumpcie správnosti rozhodnutí Národnej rady a takým spôsobom je pripravený aj tento návrh zákona s tým, že práve z tohto dôvodu sa nezasahuje do textu tejto novely pôvodnej, ktorá bola schválená 8. februára, ale upravilo sa to samostatným paragrafom odsekom 6, ktorý v zásade hovorí to isté čo hovorí odsek 1, čiže v dnešnom znení. Čiže ak by aj došlo k pozastaveniu účinnosti zákona trestného alebo novelizácia trestného zákona prijatého 8. februára tak sa nič dramatické neudeje, bude v dvoch odsekoch napísané to isté, čo sa prejaví len v tom, že pri zdôvodnení sa bude musieť argumentovať obidvomi tými odsekmi respektíve jeden z nich sa stane obsolentným, čiže nevidím v tom nevidíme v tom žiaden právny problém. Pokiaľ ide o druhú vec, čo hovoril pán poslanec Dostál, že či majetok má nižšiu hodnotu ako život a zdravie. No podľa nášho názoru má. Preto by mala byť aj, aj táto vec riešenia riešená osobitne, aj keď pôvodne je pravdou, že premlčacie lehoty alebo premlčacie doby pardon boli zákone nastavené generálne pre celý, celý trestný zákon. Pokiaľ ide o špeciálne ustanovenie a všeobecné ustanovenie vo vzťahu odseku 5 a odseku 6 navrhovaného znenia ja si myslím, že tu je výklad úplne jednoznačný odsek 5 hovorí, je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k trestným činom voči mladistvým ..
===== ... generálne pre celý celý trestný zákon, pokiaľ ide o špeciálne ustanovenie a všeobecné ustanovenie vo vzťahu k ods. 5 a ods. 6 navrhovaného znenia, ja si myslím, že tu je výklad úplne jednoznačný. Ods. 5 hovorí, je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k trestným činom voči mladistvým, čiže toto ustanovenie pre takéto trestné činy, ktoré smerujú voči osobám, ktoré sú menej ako 18 rokov majú vždy prednosť ako ako špeciálne ustanovenie oproti všeobecným ustanoveniam, ktoré sú pre jednotlivé hlavy trestných činov a zase ešte proti všeobecnému ustanoveniu, ktoré sú úplne v odseku 1 najvšeobecnejšie, čiže ja si myslím, že tu aplikačným problém žiaden žiaden nemá aký aký vzniknúť.
Pokiaľ ide o samotné tie premlčacie doby ešte som zabudol povedať jednu vec, že v zásade týmto návrhom sme sa vracali len späť k stavu, ktorý ktorý tu bol pred rokom 2005 a takýmito by som povedal, takýmto zavádzaním a dezinformáciami, o tom, že sa tu zabezpečuje nejaká beztrestnosť by potom znamenala, že do roku 2005 sa tu žiadne takéto trestné činy nevyšetrovali a nešetrili, čo si myslím, ž vôbec nie je, vôbec nie je pravda. Čiže skúsme sa vrátiť naozaj v tejto téme k odbornej debate a nie nie k debate emočnej.
Pokiaľ ide o vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, k tomu len jednu jednu poznámky, pani poslankyňa vy asi by ste mali najlepšie vedieť ako ako ex ministerka spravodlivosti, že aké všetky úkony musí Zbierka zákonov urobiť predtým ako konkrétny právny predpis publikuje v Zbierke zákonov, osobitne, ak je to právny predpis, ktorý sa skladá z 18 predpisov, ktoré je potrebné zapracovať, kde je potrebné spraviť konsolidované znenia, až takto sa môže publikovať v rámci slovlexu a v rámci a v rámci pravidiel slovlexu, kde prebieha korektúra, gramatická korektúra, autorská, čiže sama dobre viete, že ten proces ne netrvá pri takomto veľkom zákone v hodinách ani dňoch.
No a viacerí z vás ste sa pri novelizácii trestného zákona tejto, ktorá spočíva v jednom jedinom odseku jedného § vracali späť k novelizácii celého trestného zákona s schváleného 8. februára, a teda aj keď aj keď to nebola rozprava k tejto novele dovoľte, aby som sa k tomu vyjadril, pretože viackrát sa tu zopakovalo, že pre koho je táto novela pripravovaná, komu pomôže. tak kolegovia, keď sa pýtate komu táto novela pomôže a prečo vlastne sa prijímala, tak vám chcem pripomenúť, prečo vlastne bola vôbec predložená zmena trestnej politiky štátu a táto novelizácia trestného zákona, tá pôvodná. Chcem vám pripomenúť ako sa za ostatné tri roky zneužívalo trestné právo a porušovali sa ľudské práva prostredníctvom trestného práva ako boli ľudia nezákonne bratí do väzby a nezákonne držaní vo väzbe, niektorí viac ako 19 mesiacov a niektorí žiaľ vo väzení, alebo vo väzbe aj zomreli.
A pri týchto otázkach pre koho sa celá zmena trestnej politiky robí sa chcem spýtať, keď takýmto spôsobom tu dehonestujete ako tu boli porušované ľudské práva či sa viete pozrieť vášmu kolegovi poslancovi synovi generála Lučanského jedného z takto nezákonne väzobne stíhaných ľudí, či sa mu viete pozrieť do očí. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci. Budem sa snažiť zareagovať na niektoré vystúpenia, ktoré, ktoré boli prednesené v pléne. Viac či menej konštruktívne. Začnem pánom poslancom Hlinom, aj keď tu žiaľ nie je. Ale musím povedať, že pán poslanec je Hlina je veľmi dobrý rétor, veľmi dobre sa počúva naozaj vie, vie pútavo rozprávať cez príbehy. Akurát spája nespojiteľné veci. Spojil výjazdové rokovanie vlády, ktorého účelom je pomôcť danému regiónu s novelou trestného zákona, čo nemá absolútne žiadnu súvislosť, čo je teda čo som bol úplne šokovaný a nechápem ako na to prišiel. Podobne ako pri treťom čítaní pri schvaľovaní novely trestného zákona 8. februára kedy nabehol a naskočil na vlnu dezinformácii v treťom čítaní, kde bez overenia faktov emotívne vystúpil a šíril nepravdy vzhľadom na premlčanie znásilnenia detí, kedy tu kričal a vytváral dojem ako keby sa takáto trestná činnosť mala úplne prestať stíhať, ako keby sme tu vlastne zrušili premlčacie lehoty pričom pri tejto konkrétnej skupine osôb sa s premlčacím dobami vôbec nijakým spôsobom nehýbalo. Čiže, to len dokazuje to ako sa táto téma emotívne, emotívne zneužíva bez snahy naozaj o odbornú rozpravu a odbornú diskusiu. Pán poslanec Dostál povedal, že som sa preriekol, že sa to zneužíva v prezidentskej kampani. No, nepreriekol som sa pán poslanec ja som to povedal úmyselne a nebol to Peter Pellegrini ani strana Smer ani nikto z koalície kto zneužil túto tému na emotívne vystúpenia na protestoch na podporu pána Korčoka ako prezidentského kandidáta. Že my sme to, my sme to nerobili a áno povedal som, že to je práve preto, lebo predkladáme aj túto novelizáciu teraz tohto zákona práve preto, aby sme upokojili spoločnosť, pretože práve opozícia zneužívala túto tému na emotívne zasievanie strachu do spoločnosti kedy sa vytvaraval vytvo vytváral dojem ako keby sa tu nijakým spôsobom išlo, išla zabezpečovať beztrestnosť pre páchateľov trestných činov proti sexuálnemu násiliu tým, že sa skracujú premlčacie doby. A tu by som chcel odpovedať aj ďalším kolegom, pánovi poslancovi Šipošovi aj ďalším ktorí tu hovorili o tom, že skracovaním premlčacích dôb pri týchto sexuálnych trestných činoch ideme ako keby zabezpečovať beztrestnosť páchateľov. Už sme o tom hovorili aj dnes aj včera na výbore aj viac krát, či tá premlčacia doba bude desať rokov, 20 alebo 50 nie je najpodstatnejšie z hľadiska práve týchto trestných činov, pretože práve pri týchto trestných činov sa odborná verejnosť zjednocuje na tom, že na to aby boli takéto trestné činy náležite objasnené je potrebná ich včasnosť nahlásenia. To je kľúčové. Čiže mi môžme nastaviť akékoľvek premlčacie doby kľúčové je v tejto oblasti to, aby sme vedeli zabezpečiť pre tieto obete týchto trestných činov aby to vedeli nahlásiť čím skôr, aby sa vedel vedeli zabezpečiť dôkazy, stopy, biologické stopy, vecné dôkazy, pretože po rokoch a po desiatich rokoch je to väčšinou už len tvrdenie proti tvrdeniu a v takom prípade to vždy alebo v veľkej väčšine týchto prípadov ak nie skoro vo všetkých končí tým, že súd nevie takýto spor rozhodnúť a ani ho ani ho nerozhodne respektíve neodsúdi páchateľa, pretože mu nevie dokázať vinu. Čiže poďme sa baviť o tom ako pomôcť ženám nahlasovať a prekonať tú traumu z takéhoto otrasného skutku a nahlásiť to čím skôr a nebavme sa tu o premlčacích dobách, pretože toto nie je podstata problému. A nehovorím to ja. To hovoria odborníci na trestné právo, ktorí sami hovoria, že ja to otázka dní a nie rokov. Kedy je potrebné riešiť práve tieto trestné činy proti sexuálnemu násiliu alebo teda sexuálneho násilia. K tomu čo hovoril pán poslanec Dostál ešte ohľadom situácii jak Ústavný súd vyhovie návrhu tak opozícia ako aj pani prezidentky o pozastavení účinnosti. Samozrejme, že pokiaľ sa robí novelizácia zákona tak sa musí vychádzať z prezumpcie správnosti rozhodnutí Národnej rady a takým spôsobom je pripravený aj tento návrh zákona s tým, že práve z tohto dôvodu sa nezasahuje do textu tejto novely pôvodnej, ktorá bola schválená 8. februára, ale upravilo sa to samostatným paragrafom odsekom 6, ktorý v zásade hovorí to isté čo hovorí odsek 1, čiže v dnešnom znení. Čiže ak by aj došlo k pozastaveniu účinnosti zákona trestného alebo novelizácia trestného zákona prijatého 8. februára tak sa nič dramatické neudeje, bude v dvoch odsekoch napísané to isté, čo sa prejaví len v tom, že pri zdôvodnení sa bude musieť argumentovať obidvomi tými odsekmi respektíve jeden z nich sa stane obsolentným, čiže nevidím v tom nevidíme v tom žiaden právny problém. Pokiaľ ide o druhú vec, čo hovoril pán poslanec Dostál, že či majetok má nižšiu hodnotu ako život a zdravie. No podľa nášho názoru má. Preto by mala byť aj, aj táto vec riešenia riešená osobitne, aj keď pôvodne je pravdou, že premlčacie lehoty alebo premlčacie doby pardon boli zákone nastavené generálne pre celý, celý trestný zákon. Pokiaľ ide o špeciálne ustanovenie a všeobecné ustanovenie vo vzťahu odseku 5 a odseku 6 navrhovaného znenia ja si myslím, že tu je výklad úplne jednoznačný odsek 5 hovorí, je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k trestným činom voči mladistvým ..
===== ... generálne pre celý celý trestný zákon, pokiaľ ide o špeciálne ustanovenie a všeobecné ustanovenie vo vzťahu k ods. 5 a ods. 6 navrhovaného znenia, ja si myslím, že tu je výklad úplne jednoznačný. Ods. 5 hovorí, je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k trestným činom voči mladistvým, čiže toto ustanovenie pre takéto trestné činy, ktoré smerujú voči osobám, ktoré sú menej ako 18 rokov majú vždy prednosť ako ako špeciálne ustanovenie oproti všeobecným ustanoveniam, ktoré sú pre jednotlivé hlavy trestných činov a zase ešte proti všeobecnému ustanoveniu, ktoré sú úplne v odseku 1 najvšeobecnejšie, čiže ja si myslím, že tu aplikačným problém žiaden žiaden nemá aký aký vzniknúť.
Pokiaľ ide o samotné tie premlčacie doby ešte som zabudol povedať jednu vec, že v zásade týmto návrhom sme sa vracali len späť k stavu, ktorý ktorý tu bol pred rokom 2005 a takýmito by som povedal, takýmto zavádzaním a dezinformáciami, o tom, že sa tu zabezpečuje nejaká beztrestnosť by potom znamenala, že do roku 2005 sa tu žiadne takéto trestné činy nevyšetrovali a nešetrili, čo si myslím, ž vôbec nie je, vôbec nie je pravda. Čiže skúsme sa vrátiť naozaj v tejto téme k odbornej debate a nie nie k debate emočnej.
Pokiaľ ide o vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, k tomu len jednu jednu poznámky, pani poslankyňa vy asi by ste mali najlepšie vedieť ako ako ex ministerka spravodlivosti, že aké všetky úkony musí Zbierka zákonov urobiť predtým ako konkrétny právny predpis publikuje v Zbierke zákonov, osobitne, ak je to právny predpis, ktorý sa skladá z 18 predpisov, ktoré je potrebné zapracovať, kde je potrebné spraviť konsolidované znenia, až takto sa môže publikovať v rámci slovlexu a v rámci a v rámci pravidiel slovlexu, kde prebieha korektúra, gramatická korektúra, autorská, čiže sama dobre viete, že ten proces ne netrvá pri takomto veľkom zákone v hodinách ani dňoch.
No a viacerí z vás ste sa pri novelizácii trestného zákona tejto, ktorá spočíva v jednom jedinom odseku jedného § vracali späť k novelizácii celého trestného zákona s schváleného 8. februára, a teda aj keď aj keď to nebola rozprava k tejto novele dovoľte, aby som sa k tomu vyjadril, pretože viackrát sa tu zopakovalo, že pre koho je táto novela pripravovaná, komu pomôže. tak kolegovia, keď sa pýtate komu táto novela pomôže a prečo vlastne sa prijímala, tak vám chcem pripomenúť, prečo vlastne bola vôbec predložená zmena trestnej politiky štátu a táto novelizácia trestného zákona, tá pôvodná. Chcem vám pripomenúť ako sa za ostatné tri roky zneužívalo trestné právo a porušovali sa ľudské práva prostredníctvom trestného práva ako boli ľudia nezákonne bratí do väzby a nezákonne držaní vo väzbe, niektorí viac ako 19 mesiacov a niektorí žiaľ vo väzení, alebo vo väzbe aj zomreli.
A pri týchto otázkach pre koho sa celá zmena trestnej politiky robí sa chcem spýtať, keď takýmto spôsobom tu dehonestujete ako tu boli porušované ľudské práva či sa viete pozrieť vášmu kolegovi poslancovi synovi generála Lučanského jedného z takto nezákonne väzobne stíhaných ľudí, či sa mu viete pozrieť do očí. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Cieľom predkladaného návrhu zákona je, aby v prípade trestných činov podľa prvej hlavy, druhej, tretej a deviatej hlavy osobitne v časti Trestného zákona, to znamená trestných činov proti životu a zdraviu, trestných činov proti slobode a ľudskej dôstojnosti, trestných činov proti rodine a mládeži a trestných činov proti iným právam a slobodám, zostala zachovaná doterajšia právna úprava zániku trestnosti v dôsledku premlčania. Navrhuje sa, aby zákon nadobudol účinnosť 15. marca 2024, to znamená k rovnakému dátumu, ku ktorému má nadobudnúť účinnosť zákon z 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, pôvodne ako tlač 106. Formalnoprávne sa tak zamedzí tomu, aby nastalo premlčanie trestného stíhania v prípade plynúcich premlčacích dôb vymedzených trestných činov, resp. zamedzí sa tak skráteniu premlčacej doby v prípade týchto trestných činov do budúcna.
Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, na informatizáciu spoločnosti, na procesy služieb verejnej správy ani vplyv na občana. Návrh zákona nemá sociálne vplyvy ani vplyv na podnikateľské prostredie či životné prostredie ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Budem reagovať asi na viacerých, ale teda budem sa obracať na pani poslankyňu Jurík, ktorá začala. V prvom rade, pokiaľ ide o to čo som hovoril, s prezidentskou kampaňou nemá to nič spoločné s pánom predsedom Pellegrinim. My sme to nevyťahovali na námestiach, na mítingoch túto tému, takže to by som vás poprosil, aby ste tak aj komunikovali. A pokiaľ ide o samotnú, samotnú tú premlčaciu dobu, ja som spomínal aj odborníkov, ktorí toto tvrdia, či už je to Česká advokátska komora, Únia obhajcov, či sú to slovenskí sudcovia, pán sudca Valent napríklad sa vyjadril a ďalší. A pokiaľ ide o samotnú tú premlčaciu dobu alebo redefiníciu trestného činu znásilnenia, podľa mňa toto nie je problém redefinície samotnej skutkovej podstaty trestného činu, toto je o vytvorení podmienok pre ženy, aby mohli nahlasovať tieto skutky bez toho, aby zažívali nejakú traumu tak, aby sa zadokumentovali všetky stopy a dôkazy, aby bolo možné náležite objasňovať tieto, tieto trestné činy a týmito podmienkami, či už to budú osobitné centrá s psychológmi, s ďalšími odborníkmi to je práve otázka tej diskusie o ktorej by sme sa mali baviť akým spôsobom zabezpečíme pre ženy také podmienky, aby nečakali s nahlasovaním takýchto skutkov, pretože čím dlhšie budú čakať, tým je menšia šanca na objasnenie týchto skutkov. A toto by nám malo ísť a mne aj o toto ide. Čiže z tohto pohľadu si myslím, že áno, premlčacia doba zostane status quo, ak sa teda dohodneme a schválime tento návrh, ale tá podstata problému je niekde úplne inde a to je v práve vytvorení podmienok pre ženy na to, aby mohli čo najskôr tieto skutky nahlasovať. A to je aj moja úloha, aj úloha ministerstva na ktorom som, aj nás všetkých, aby sme zabezpečili tieto...

znásilnení, tie obete vedia kto je páchateľom, čiže ak to nahlásia včas a vznesie sa obvinenie, tak premlčacia doba potom znova začína plynúť ďalšia, ďalšia a každým úkonom, čiže k žiadnemu premlčaniu by ani dôjsť nemalo. Čiže reakcia, ktorá je práve týmto skráteným legislatívnym konaním je reakciou na to, že sa v spoločnosti vyvoláva strach a účelom tejto novelizácie neboli trestné činy proti životu a zdravia aj, keď ako som povedal, odborníci, či už zo Slovenska, to nie sú hocijakí odborníci, sú to trestní sudcovia, ktorí toto hovoria, dokonca hovorí to dnes už aj, hovoria to významní predstavitelia Únie obhajcov Českej republiky, Advokátskej komory Českej republiky, ktorí hovoria presne toto isté, že aj vzhľadom na to skrátenie premlčacích dôb, s týmto nemajú absolútne problém a je to v poriadku, a táto reakcia ako som ešte raz povedal je v záujme toho, aby sme upokojili spoločnosť, aby ľudia nemali pocit, že tak ako sú zavádzaní a ako sa nesprávne táto vec interpretuje v spoločnosti, aby sme ukľudnili spoločnosť, aby sme tieto veci, keďže to nie je základom tejto novely, aby sme tú spoločnosť upokojili, takže dúfam, že nám ide všetkým, všetkým o spoločnú vec a že tento návrh podporíte a nebudeme zbytočne tuná politizovať a vytĺkať na tomto politický kapitál. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia. Rád by som veľmi v stručnosti zareagoval na to čo tu bolo povedané a možno vysvetlil niektoré veci. Dúfam, že nám ide všetkým o, o vec a nie o politiku a politikárčenie. V čase tretieho čítania, keď sa tu začalo emotívne, emotívna rozprava konkrétne k trestnému činu premlčania, my sme komunikovali s odborníkmi na trestné právo práve tieto otázky premlčacej doby a v zásade všetci odborníci, ktorí, s ktorými sme komunikovali, tak vyjadrili skutočnosť, že skrátenie tých premlčacích dôb je, je v poriadku a nebude žiaden problém vyvolávať v praxi. Keď sa bavíme konkrétne o trestnom čine znásilnenia, ten problém a podstata toho problému je niekde úplne inde ako v premlčacích dobách. Či bude tá premlčacia doba desať rokov, dvadsať rokov alebo päťdesiat rokov je zásade, v zásade úplne jedno vzhľadom k tomu, že možnosť objasnenia týchto áno otrasných skutkov priamo úmerne klesá s pribúdajúcimi rokmi a dnes sa samotní sudcovia vyjadrujú o tom, že tá doba kedy je možné objasniť tieto skutky, sa nepočíta v rokoch, ale v dňoch. V dňoch odkedy ten skutok nastal, pretože po nejakej dobe, ktorá uplynie od tohoto skutku, nie je možné zabezpečiť už dôkazy k tomu, aby bol náležite takýto trestný čin objasnený a páchateľ potrestaný. Aj z policajných štatistík vyplýva, že viac ako 50 percent týchto prípadov sa podarí objasniť v tom roku, v ktorom sa ten skutok stal, keď je okamžite nahlásený a okamžite sa vedia zabezpečovať stopy a dôkazy. Ak je to s pribúdajúcim časom, tak je to väčšinou len tvrdenie proti tvrdeniu a je veľmi malá šanca na to, že sa takýto trestný čin objasní a páchateľ sa spravodlivo potrestá. Čiže z tohto pohľadu a preto je aj v tej dôvodovej správe napísané to, že my si myslíme, že to skrátenie premlčacích lehôt je nastavené správne vzhľadom k tomu však, že táto otázka sa začala emotívne zneužívať najmä v prezidentskej kampani, ktorá teraz nastupuje a vo všeobecnosti sa vyvoláva strach medzi občanmi a podsúvajú sa nepravdivé informácie ohľadom aj tohto konkrétneho skutku, pretože takýchto činov zase zo štatistík, ktoré boli nahlásené po desiatich rokoch, je možno, možno jeden, takže vyvoláva sa tu nejaký strach medzi občanmi, že nebude možné vyšetrovať tieto trestné činy po tejto dobe, pretože ak príde k nahláseniu po desiatich rokoch, takýto trestný čin by bol premlčaný. Treba povedať, že za prvé ako som povedal, tá možnosť objasnenia po takejto dobe už je veľmi, veľmi nízka na druhej strane treba povedať aj, že tie premlčacie doby nie sú absolútne. Tá premlčacia doba sa predsa prerušuje v prípade, ak sa vznesie obvinenie páchateľovi a začína plynúť nová premlčacia doba, to znamená aj každým ďalším úkonom po vznesení obvinenia sa znova prerušuje premlčacia doba a začína plynúť nová. Čiže v väčšine prípadov podľa toho, ak mám správne informácie, vo viac ako 80-tich prípadoch práve pri znásilnení tie obete vedia, kto je páchateľom, čiže ak to nahlásia včas a vznesie sa obvinenie, tak premlčacia doba potom znova začína plynúť ďalšia, a ďalšia každým úkonom čiže k žiadnemu premlčaniu by, by ani dôjsť nemalo. Čiže reakcia, ktorá je práve týmto skráteným legislatívnym konaním ...
=====

(Ruch v sále)
Ďakujem pekne za (Ruch v sále) ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky (Gong s sále) predkladám návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.
Dňa 8. februára 2024 Národná rada Slovenskej republiky schválila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
(Ruch v sále)
Týmto zákonom došlo okrem iného k úprave premlčacej doby trestného stíhania.
(Ruch v sále)
V súčasnosti sa premlčanie trestného stíhania podľa § 87 Trestného zákona vzťahuje na všetky trestné činy uvedené v Trestnom zákone, s výnimkou trestných činov, ktoré sa nepremlčia za žiadnych okolností podľa § 88 Trestného zákona. Hlavným cieľom návrhu zákona je ustanoviť dĺžku premlčacej doby v závislosti od druhu trestného činu a výmery trestu odňatia slobody ustanovenej pre trestné činy proti životu a zdraviu, ktoré sú predmetom prvej hlavy, trestné činy proti slobode a ľudskej dôstojnosti, ktoré sú predmetom druhej hlavy, trestné činy proti rodine a mládeži, ktoré sú predmetom tretej hlavy osobitnej časti a trestné činy proti iným právam a slobodám, ktoré sú predmetom deviatej časti osobitnej časti...deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona.
Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva predovšetkým z nevyhnutnosti zachovať a zabezpečiť dĺžku premlčacej doby pre trestné činy prvej, druhej, tretej a deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona. Dôvodom je spoločenská objednávka na stanovenie osobitnej úpravy premlčacej doby pri týchto vybraných ....
(Ruch v sále) trestných činoch tak, aby dĺžka premlčacej doby trestných činov proti najdôležitejším spoločenským záujmom najmä život a zdravie, ľudská dôstojnosť bola dlhšia v porovnaní s dĺžkou premlčacej doby trestných činov smerujúcich proti menej dôležitým spoločenským záujmom ako je majetok.
Vo všeobecnosti sa navrhuje zachovať dĺžku premlčacej doby v súvislosti s trestnými činmi, ktoré chránia tie významnejšie hodnoty a spoločenské záujmy ako sú život, zdravie, sloboda, ľudská dôstojnosť, rodina a mládež. Aj napriek skutočnosti, že plynutím času sa výrazne zhoršuje možnosť orgánov činných v trestnom konaní objasniť trestný čin a zároveň klesá spoločenská požiadavka na potrestanie páchateľa v niektorých výnimočných prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu.
V určitých prípadoch, tak môže nastať situácia, že tieto doby môžu byť nedostatočné a preto vláda vyhovuje tejto spoločenskej objednávke.
Urýchlenou legislatívou reakciou prijatím vládneho návrhu zákona sa zabezpečí vyššie uvedený cieľ zákona, tak aby účinnosť mohla nastať spolu so zákonom schváleným 8. februára. Keďže už vtedy nebolo možné prijať takúto zmenu.
Čo sa týka uvedenej potreby okamžitého zásahu zákonodarcu, vláda na tomto mieste uvádza, že v prípade aplikácie § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky môže Národná rada uplatňovať právomoc uzniesť sa na skrátenom legislatívnom konaní.
Vážení kolegovia a kolegyne dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu na skrátené legislatívne konanie a jeho podporu vzhľadom aj na rozpravu, ktorá bola v treťom čítaní pri schvaľovaní návrhu zákona 8. februára 2024.
Ďakujem pekne za pochopenie.

...Za pochopenie.