18. schôdza

Ondrej Dostál hovorí, že je absolútne nenáležité meniť ústavu kvôli zníženiu počtu poslancov. Ak si si prečítal správne dôvodovú správu, hovoríme tam, že ak znížime počet poslancov zo 150 na 79, ušetríme 900 mil. korún, 30 mil. eur. Ak podľa teba je nenáležité za 900 mil. korún meniť ústavu, tak podľa mňa to náležité 900-krát minimálne je.
Pán poslanec Švantner, ešte raz. Ja som tu hovoril presne, koho myslím darmožráčmi, a za tým si stojím. Darmožráč je ten, kto sem príde päť minút pred hlasovaním, odhlasuje a uteká preč. A potom to isté urobí poobede. A pomedzi to nerobí žiadnu poslaneckú prácu. Čiže nehádžem všetkých ľudí do jedného vreca.
A tá istá poznámka k poslancovi Galbavému. Hovorí, že ja hovorím, že vy všetci ste zlí a ja som mesiáš. Ja som to povedal už x-krát v tejto rozprave, a preto dávame návrh na, alebo nedávam návrh na zníženie počtu poslancov na jedného, na Matoviča, ale dávam návrh na zníženie na polovičku. Lebo to vidíme na základe skúseností, že polovička ľudí v tomto parlamente nepracuje a títo ľudia sú darmožráči.
Keď hovoríte o tom, že teda mám ich menovať konkrétne. Nechce sa mi menovať 70 ľudí, ale nebudem mať problém, aj keď táto debata v budúcnosti bude pokračovať, ísť aj konkrétne a každého jedného vymenovať v rozprave. Nemám s tým najmenší, najmenší problém.
A, Tomáš, ja nehovorím voľte mňa, nevoľte týchto, tí sú darmožráči, ja hovorím, oddeľme zrno od pliev. A ja budem rád, ak bude mať SDKÚ svoje percentá, ak MOST bude mať svoje percentá, KDH, SaS, SMER, SNS, síce tí by tu nemuseli byť, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Viskupič, ďalší rečník prihlásený v rozprave. Nech sa páči.

Ďakujem. Väčšinou z tohto miesta oslovujeme kolegyne a kolegov, takže, veľavážené kolegyne a kolegovia, teraz si dovolím osloviť aj tých, pred ktorými my sme túto otázku otvorili dávno predtým, ako sme sedeli v tomto pléne. Vidím, že pán kolega niečo naznačuje, ale neviem presne čo. (Reakcia z pléna.) Aha, že si procedurálnym návrhom ide zobrať vodu.
Myslím si, že by som chcel teraz osloviť aj tých ľudí, ktorí sa na nás dívajú sprostredkovane cez médiá, možno niekto si to pozrie na internete a dovolím si osloviť tých, ktorí nás sem poslali aj na základe tej témy, ktorú sa tu snažíme otvoriť, o nej diskusiu, zmeniť ústavu a rozprávať o tom, že je legitímne otvárať ústavu a vzbudzovať diskusiu.
Čiže, voličky a voliči, myslím si, že nemáme momentálne v tejto sále opozíciu a koalíciu, ale dostávame na faktické poznámky, dostáva na faktické poznámky koaličný poslanec od opozície, pretože ideme na nejakú tému, ktorá hovorí o tom, že by tu malo byť menej poslancov. Hovorilo sa tu o príkladoch, že kapre si ťažko vypustia svoj vlastný rybník a podobne, áno, o tejto otázke rozhodujeme my volení zástupcovia a za tých necelých 12 mesiacov, ktoré som tu ja, mám pocit, že veľmi málo si aj z tohto miesta dovolí politik hovoriť o tom, že niečo reprezentoval v programe, niečo reprezentoval vo volebnej kampani a niečo reprezentuje tu.
Ja vám poviem, máme jedno špecifikum. My sme neboli nikde vyššie na kandidátke ako na posledných štyroch miestach, my máme, 24 300 konkrétnych hlasov ma sem dostalo, a práve preto si myslím, že mám plné právo hovoriť, že 79 poslancov, ktorí by tu mali byť, a sme to komunikovali vo volebnej kampani a čakali sme dostatočne dlho a trpezlivo, že kto s touto otázkou príde, pretože náš partner, to bola otázka, ktorá nás spájala. Komunikovali sme to aj preto, lebo sme vysvetľovali, prečo kandidujeme na kandidátke strany Sloboda a Solidarita, a toto bola jedna prierezová téma, ktorú oni komunikovali v referende.
Referendum nás stálo nejaké finančné prostriedky a, bohužiaľ, toto nás teda stojí nejaký čas, ale myslím si, že ten čas je legitímny. Myslím si, že preto sme sem prišli, aby sme otvorili danú tému a po necelých dvanástich mesiacoch, takže takmer po roku, sme sa dostali k tomu, že sme predložili návrh ústavného zákona. Návrh ústavného zákona, hovorené aj ústami kolegu Igora Matoviča, aj kolegu Maťa Fecka, kde nevidíme ani napriek tomu, že sme to posunuli do pléna, veľkú vôľu toto podporiť, myslím si, že je dobré, že to v pléne je, pretože tá vôľa má byť vidieť. To, že my budeme v nejakých kuloároch sa tu baviť o tejto téme, nie je to, čo potrebujeme my ukázať, že je to pre nás proste vážna téma a že nie je to len téma Slovenska, ale deje sa táto téma v okolitých, nedávno som sa vrátil z Maďarska, je to takisto téma strany, ktorá tam má teraz 60 %, možnože ona, možnože práve tam, dúfam teda, že to nebude na základe nejakého príkladu, ale tam je 386 a hovoria o tom, že ich bude pod 200, tak je proste legitímne, aby sme sa o tom bavili.
Počúval som tu úplne poslednú teda k dôvodu, prečo som vystúpil, myslel som si, že táto téma tým, ako bola zaradená do programu, bude odsúvaná niekde na perifériu a ja to musím z tohto miesta kolegov z poslaneckého klubu, kde sedím, minimálne v miere tej, že o danú tému majú záujem a včera tu sedeli s nami a zase ich je tu väčšina. Vyjadrujem sa o poslaneckom klube, keďže nás obviňujú z toho, že táto debata mala prebehnúť tam. V určitej miere prebehla, následne sme spravili to, že dodržaním legislatívneho procesu sme pred schôdzou v danom termíne predložili návrh a čakali sme proste, že príde ďalšia debata. Prebehla, ale napriek tomu si myslím, že je dobré, že sme s touto témou v pléne a uvidíme, keďže sa tu viacerí kolegovia z klubu vyjadrili, že nemajú s podporou svojej témy, ktorá ich definovala aj vo voľbách, problém, tak uvidíme, či, či teda bude podpora.
Následná, následná debata, ktorá sa tu, nechcem sa jej veľmi dotýkať a venovať, jediný jeden moment, hovoril som ho aj vo faktickej, je pre mňa prekvapením, že poslanec Národnej rady Slovenskej republiky si dovolí z miesta, bolo to dvakrát a boli to kolegovia, ktorých si vážim, spochybniť múdrosť voliča, múdrosť účastníka v referende a spochybnili ho takým otrasným spôsobom, že vyprojektovali, neviem, asi budem musieť byť konkrétny, ak niekto, skúsim to teda parafrázovať, ak niekto dá v referendovej otázke, v referendovej otázke, teda otázku na zrušenie parlamentu, tak vsunuli rozhodnutiu slovenského voliča, že by hlasoval za. Ja si to nemyslím. Ja si myslím, že volič je natoľko múdry, že vie rozoznať, čo je preňho dobré, vie vyjadriť svoju vôľu. Takisto pracujem, robil som celý život s ľuďmi, a napriek tomu, že som nemal vo fáze svojho života nejaké politické ambície, nemyslím si, že som niekde odtrhnutý od reality. Myslím si, že skôr sa to stáva politikom, a dúfam, že sa to nestane mne, ktorí sú tu dlho a hovoria potom nejaké veci, ktoré sú fakt odtrhnuté od reality, a ten volič, ktorý sa v referende, myslím, že 925-tisíc ľudí sa vyjadrilo v referende, neexistuje, dokážeme sa tu baviť hodiny o prieskumoch verejnej mienky, kde sa robí so vzorkou 1 024 ľudí, a sú to pre nás relevantné čísla, a tu sa vyjadrilo takmer milión ľudí. Není tu parlamentná strana, ktorá by mala mandát taký veľký, ako sa zúčastnili ľudia v referende. A tí, čo sa zúčastnili, tak z nich bolo 925, najsilnejšia parlamentná strana tu má 880-tisíc.
Čiže ja by som bol veľmi opatrný v tom, či slovenský volič a vôbec verejnosť Slovenskej republiky vie alebo nevie o svojich otázkach rozhodovať v inštitútoch priamej demokracie, ako je referendum.
Takže ja z tohto miesta sa kolegom z SaS poďakujem, že to referendum zorganizovali a že sa tam mohli zúčastniť voliči, a poďakujem sa aj kolegovi Igorovi Matovičovi, že priniesol to, že som sa mohol podpísať pod návrh, ktorý teraz rokujeme v snemovni, a žiadam vás, kolegovia z klubu a kolegovia z koaličných aj opozičných klubov, podporte ten návrh, myslím si, že voliči a účastníci referenda nám ukázali, že je to pre nich téma, že chcú zníženie poslancov, a my by sme mali tomuto hlasu načúvať.
Ďakujem.

S faktickou poznámkou sa prihlásili dvaja poslanci. Uzatváram možnosť.
Pán poslanec Dostál.

Bez toho, aby som chcel akokoľvek znevažovať vôľu voličov vyjadrenú v referende, ja som sa sám zúčastnil toho referenda, ktoré iniciovalo SaS, a v tejto otázke som hlasoval proti, pretože si naozaj myslím, že sa nemá znižovať počet poslancov, a myslím si to bez ohľadu na to, či som, alebo nie som poslancom. Ten názorom som mal dávno pred tým, ako som sa stal poslancom. Teda bez ohľadu na to, aby som upieral ľuďom možnosť vyjadriť svoj názor, tak to referendum nebolo platné, čiže jeho výsledky nie sú záväzné. A my ako poslanci sa máme správať a hlasovať, rozhodovať v súlade so svojím vedomím a svedomím, so svojím presvedčením. A jednoducho, keď máme nejaké presvedčenie, tak by sme mali za ním stáť.
A k tomu, čo občania povedia v referende, no tak rád by som upozornil, že napríklad v roku 1998 sa konalo referendum o neprivatizovaní strategických podnikov, ktoré vtedy iniciovalo, myslím, HZDS, a toho referenda sa zúčastnilo 44 %, čiže viac ako toho posledného, a drvivá väčšina hlasovala za to, že sa nemá privatizovať. Neviem, či kvôli tomu by poslanci, ktorí dnes tu obhajujú zníženie počtu poslancov, týmto argumentom boli ochotní hlasovať proti svojmu presvedčeniu za neprivatizáciu alebo proti privatizácii.
A napríklad v roku 2004 sa konalo referendum, ktoré inicioval SMER, bolo o predčasných voľbách, zúčastnilo sa 1,5 mil. voličov, teda 35 %, a 1,3 mil. voličov vyslovilo názor, že majú byť predčasné voľby. Neviem, či aj toto by bol pre vás argument, keby teraz SMER zorganizoval referendum o predčasných voľbách a znova by 1,3 mil. ľudí vyslovilo názor, že majú byť predčasne voľby a by ste hlasovali za.

Pani poslankyňa Pfundtner.

Ďakujem. Vážený pán kolega, ja tu naozaj sedím počas tejto rozpravy v nemom úžase, ja nerozumie, čo je cieľ, čo sledujete navrhovanou zmenou ústavy. Od začiatku tohto volebného obdobia nepočúvame nič iné, že v tomto parlamente je všetko prehnité, sedia tu darmožráči a tak ďalej. To má byť ten hlavný dôvod, prečo znížiť počet poslancov?
Pán kolega, vy teraz tu viete s plnou vážnosťou vyhlásiť, že po tejto závažnej zmene ústavy do parlamentu sa dostanú len tí najmorálnejší, najsvedomitejší, najpracovitejší a na to najviac povolaní? Legitimitu tejto témy by ste si mali odvodiť od iných atribútov a nie od nejakých všeobecných populistických názorov.
Pán kolega, ja si myslím, že práve vy podceňujete ľudí, keď si myslíte, že tendenčné otázky na voliča vám dávajú mandát vysloviť absolútne pravdy. Váš návrh je jasný príklad toho, ako opäť zaujať diváka, ale pred televíznymi obrazovkami.
Ďakujem.

Pán poslanec Viskupič reaguje na faktické poznámky.

Ďakujem. K otázke kolegyne Pfundtner, ambíciou je zníženie počtu poslancov a v dôvodovej správe sú uvedené aj ostatné, ja som sa tu snažil len svojimi slovami, takže sú tam aj ekonomické dôvody a hovoril ich tu Igor.
K pánovi kolegovi Dostálovi, myslím si, že tie referendá, ktoré si spomínal, sú, keďže pri takomto veľkom množstve je to na zamyslenie, a myslím si, že by sa aj mohla v tomto pléne začať otvárať otázka o znížení kvóra, pretože referendum u nás teda na to, aby bolo platné a následne účinné, pretože tá 50-percentná hranica mne z hľadiska toho, ako tento inštitút priamej demokracie môže a nemôže mať na Slovensku úspech, vadí, ale to je úplne iná otázka. A myslím si, že bolo legitímne, čo som povedal o množstve ľudí, ktoré sa k tejto téme vyjadrili, a pre mňa minimálne v miere vytvorenia si presvedčenia, aby som mohol sa správať na základe vlastného svedomia, je toto ako slušné vodítko.

Ďalší rečník v poradí pán poslanec Somogyi. Posledný rečník k tomuto bodu.