23. schôdza

Pán poslanec, čisto formálne, dajte na úvod 24. schôdze, lebo sme v 23. schôdzi. Takže dobre? Vám dám slovo potom, po otvorení. Ale poprosím, o 18.45 je grémium.
Pán poslanec Viskupič do rozpravy.

Vážený pán predseda, pán predkladateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, situácia sa, odkedy sme sa hlásili ústne do tejto rozpravy, pohla trošička ďalej. A možno si pán spravodajca spomenie na určité doťahovanie sa ohľadom výzvy na diskusiu. Ja som sa iba z tohoto dôvodu, a nechcem toto ctené plénum zdržiavať, prihlásil do tejto ústnej časti a chcel by som zopakovať iba gro toho, čo som hovoril, ako písomne prihlásený.
Je to to, že ja oceňujem váš návrh, že nevznikli žiadne trenice medzi tým, že prichádza z dielne vlastne ako keby troch politických subjektov, keďže teraz na inej ako vládnej strane je troška pretlak, a je nám úplne úprimne jedno, kto dobrý návrh predloží. Prezentujeme to často v iných súvislostiach. A preto by sme tak troška aj filozoficky boli sami proti sebe, ak by sme akýkoľvek krok, ktorý či už kolegovia z KDH, alebo kolegovia aj zo SMER-u, aj z akejkoľvek inej politickej strany predložia, je to na vylepšenie spoločenského života, tak ho privítame.
Čo sme sa možno nepochopili. Ja som hovoril o tom, že sme mohli v tej predfáze prípravy možno byť omnoho silnejší v argumentácii, keby sme boli schopní sa navzájom rešpektovať a nepretekať sa o témy a pripravili možno spoločný opozičný návrh. To bola podstata na výzvu na diskusiu. A úplne najšťastnejší by som bol, keby, sa to deje málokedy, ale keďže nás korupcia má spájať, tak keby táto téma bola zastrešená už vo fáze prípravy cez celé politické spektrum. Viem, že je to obrovsky problematická vec, lebo už len pár deklarovaných bodov, ktoré sme si dohodli na poslaneckom grémiu, veľmi ťažko sa hľadá politický konsenzus. A možno vecný a odborný konsenzus na pár zadefinovaných tém, ktoré v poslednom čase rezonuje najmä zmena rokovacieho poriadku, ktorý po dohodách, ktoré sme urobili tesne po voľbách v roku 2012, mal byť menený rokovací poriadok iba po dohodách všetkých parlamentných subjektov, ktoré sú v parlamente zastúpené, a bez tejto dohody menený nemal byť.
To znamená, že dúfam do budúcna, že, nechcem to nazvať ani ako škriepku, ale že tú výmenu názorov môžme urobiť niekde pri okrúhlom stole alebo workshope alebo brainstormingu. A ak nám naozaj ide o vec, a ja chcem deklarovať za náš poslanecký klub, že to 123-minútové vystúpenie vnímajte iba z pohľadu toho, že skutočne človeka typu Jána Mičovského asi ťažko spochybníme, že mu o vec ide, chcel priniesť pri tejto legislatívnej úprave možno do pozornosti pána predkladateľa a ak si to osvojí, aby ho mohol nejakým spôsobom poprosiť o podporu aj v tej jej, jeho časti, ktorou chcel prispieť k tejto legislatívnej úprave.
Pre potreby druhého čítania myslím, že stačí, potreboval som toto povedať. A dúfam, že pri, že nás čaká ešte dosť dlhá doba do konca volebného obdobia, a sú pálčivé témy, ktoré spoločnosť chce a potrebuje riešiť, že nájdeme ten potrebný modus vivendi a dohodneme sa na spolupráci aj cez politické spektrum.
Ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Mičovský, nie je prítomný, stráca poradie. Pán poslanec Kadúc nie je prítomný, stráca poradie, už druhý. (Hlas v sále.) Dobre. Pán poslanec Mičovský tiež.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete k rozprave zaujať stanovisko?
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne, pani kolegyňa. Ctené dámy, vážení páni, aj sa patrí, aj chcem, a tak ako som to vyjadril pred pár mesiacmi, keď sme boli v prvom čítaní, lebo tá atmosféra bola pozitívna, bola konštruktívna a bola skôr neobvyklá, čo hovorím skôr s ľútosťou, aj keď parlament väčšinou je takto nejako zadefinovaný. Ale sú témy a aspoň občas momenty, kedy by sme mali ukázať, že existuje aj nejaký spoločný záujem, rád by som povedal, spoločné dobro, že boj s korupciou je v záujme každého a zároveň jednotlivcov, aj z hľadiska subjektov alebo strán a tak isto firiem, respektíve toho, čo nás reprezentuje ako Slovenskú republiku. Lebo ak sa darí tomu zdravému, máme perspektívu. Ak sa darí tomu, čo je choré, tak si domyslime, že to je iba o krízach, respektíve úpadku alebo horších termínoch, ako je len kríza.
Bol predložený jeden jediný, ale veľmi, veľmi rozsiahly návrh, ktorý vlastne je tým ďalším z návrhov a je podaný skupinou poslancov z OĽaNO ako pozmeňovací návrh. Je rozsiahly, no, 23 strán alebo 22 plus formulár. Čo však chcem dodať, z tej stránky procesnej nebol predmetom rokovaní vo výboroch, ani nejak na kluboch alebo so mnou pred tým, takže mne nie je ľahké sa vyjadrovať k detailom. A sú tam aj niektoré záležitosti, ktoré idú nieže len nad rámec, ale nedovolím si tvrdiť, že sú kompatibilné s návrhom, ktorý je jednak predložený, jednak je súčasťou procesu a je už upravený, alebo spoločná správa v 19-ch bodoch reaguje na ten pôvodný návrh úpravami. A ja si myslím, že dôležitými, potrebnými aj technicky, ale aj obsahovo. Takže zároveň dopovediac, v rozprave sa nevyjadrili ani poslanci za SMER k tomuto pozmeňovaciemu návrhu, takže si netrúfam povedať celkový pohľad, vo výboroch nebol prerokúvaný.
Ale pozitívne vnímam tú tému a úsilie, že ľudia, ktorí sú statoční a pomáhajú spoločnosti, si zaslúžia úctu a zaiste morálne ocenenie a tam, kde sa dá vytvoriť priestor, tak aj pre iné, teda materiálne. Sám odmietam dať to do rovnítka v tom zmysle, že ak máme odvahu a statočnosť, tak budeme za to platení: ale naopak, odvaha a statočnosť je občianskou, ľudskou cnosťou, je potrebná, nemôže byť podmieňovaná, ale má byť chránená, podporovaná vo všetkých procesoch, ktoré človek prežíva od výchovy cez účasť na riadení alebo rozhodovacích procesoch včítane parlamentu.
Budem napomáhať týmto pozitívnym či zmenám alebo možno budúcim úpravám, ale zhodnotiť kompatibilitu dvoch návrhov, pričom jeden je už upravený rokovaniami výborov a spoločnou správou, ktorú, predpokladám, schválime v hlasovaní tak ako na výboroch, v tejto chvíli si ani netrúfam, pretože výsledok by mohol byť problém, už či právny alebo vecný, a to nechcem. Boj s korupciou je proces, to nie je jednorazová alebo jednoduchá záležitosť, je dosť náročná. A to hovorí aj samotná prax. Môj kolega Pavol Hrušovský spomínal, že keby, tak možno aj, že je to aj o SPP, že mnohé veci možno by sa nedostali do štádia, ktoré už znamenajú škody. Súhlasím. Minule ma tak zaujal rozhovor prokurátora Jána Hrivnáka v jednom denníku o tom, že nám chýba zákon o ochrane ohlasovateľov korupcie. Prokurátor, skúsený človek o tom hovorí v súvislosti s podvodmi v športe. A veľkými a škandalóznymi. A už nielen rozhodcovia, ale aj hráči podvádzajú, čo hovorí o prerastaní, o tom, čo pán kolega Mičovský hovoril, ako také potápanie sa. A my potrebujeme záchranné koleso, ktoré môže byť akejkoľvek farby, ale je potrebné a je potrebné včas, hoci v hodine dvanástej.
Som teda za odmeňovanie v princípe, ale nemôže to na tom stáť, lebo to by bol potom zákon o ochrane a odmeňovaní. To je zákon o ochrane. A odmeňovanie, ako fakultatívna súčasť, bolo pôvodne navrhované. A úprava z výborov bola reakciou či na priechodnosť, ak to má byť nástroj, tak to má prejsť. Inak to bude len pokus alebo diskusia, ale nie reálny zákon, ak to má mať politickú podporu, a nastať potom aplikačná prax, tak potrebujeme prejsť do fázy schválenia a účinnosti od nového roku. A tam sa ukáže a samozrejme dá vylepšovať to, čo mnohí hovoríme, že by bolo dobré, alebo malo by byť, lebo naopak to neplatí. Ak neprijmeme ani tento základ, tak sme len diskutovali v podstate v troch dieloch, v piatok, včera, dnes, o relatívne jasnej veci, ale bez vôle to uzákoniť.
Vláda prijala negatívne stanovisko, ale reagovala a hodnotila z Legislatívnej rady pred tým pôvodný návrh. Keď som to aj premiérovi spomenul, pretože som bol na vláde oficiálne obhájiť vlastný návrh, tak som povedal, že toto je návrh z prvého čítania, pričom my sme v parlamente dospeli k druhému a v konsenze alebo v súlade. Tak vám len chcem podčiarknuť a pripomenúť, stanovisko vlády je len stanoviskom vlády. Toto je zákonodarný orgán, a preto rozhodnutie parlamentu je rozhodujúce. Nie, nie vládne, ale opakujem, ono reaguje na návrh, ktorý sme vo výboroch v podstate upravili alebo prekonali.
Chcem na záver vlastne, lebo nemám veľmi čo pridávať, skôr oceniť viaceré také realistické a povzbudivé pohľady, že aj keď to, napríklad Igor Hraško hovorí, nikdy nevykoreníme, je dôležité, aby tá burina išla preč. A každý rok sa bojuje s burinou v poľnohospodárstve, ale má to význam. A nikdy nie je absolútne raz a navždy odstránená. Pavol Zajac, "nebát se a nekrásť", jeden z krásnych princípov, ktorý znamená perspektívu štátu, ekonomiky firiem, medzinárodného kreditu. Hovoril o tom, ako verejné obstarávanie môže napomôcť bojovať s korupciou, ak je také, ako má byť. Ak vyhráva najlepší, ak výsledky nie sú vopred dohodnuté, ak je ihrisko otvorené, ak je terén rovný, ak je ihrisko nasvetlené. Proste to sú krásne príklady, princípy, ktoré ak v legislatíve máme, darí sa tým lepším, spravodlivým alebo férovým.
Ja si teda veľmi cením a hovorím to skôr osobne, ale myslím, že je to aj spoločné, aj to, čo pán Mičovský tu spomenul z viacerých pohľadov, napríklad toho príkladného učiteľa Ota Žarnaya, dôležitosť aspoň morálneho ocenenia, poukázať, povzbudiť, dať za príklad. Slová volajú, príklady tiahnu, staré rímske, ale stále aktuálne aj v 21. storočí.
Takže hlásim sa k tomu, chcem tomu napomáhať aj osobne, hovorím to aj za seba a myslím, že aj za klub, ktorého som členom. Chcem vám poďakovať za tú otvorenú, férovú diskusiu s ústretovosťou k celkovej podpore, lebo iba vtedy to môže byť, opakujem, nástrojom a ďalej vylepšovaným nástrojom, pričom podnety aj z toho pozmeňováku sú veľmi konkrétne a v mnohom inšpirujúce. Dúfam, že možno práve kvôli tomu, čo sa deje, alebo napriek tomu, čo sa tu deje posledné dni, aspoň na niečom dokážeme tie slová otočiť v postoj, alebo väčšina – menšina vyjadriť spoločný záujem a zodpovednosť za boj s korupciou na Slovensku.
Takže dovoľte mi vyjadriť pozitívne očakávanie a zodpovednosť za spoločný postup pri záverečnom hlasovaní.
Ďakujem pekne.

Chce zaujať k rozprave stanovisko pán spravodajca?
Nech sa páči, pán poslanec Brocka, máte slovo.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, po záverečnom slove predkladateľa veľmi stručne. Výrazom dôležitosti témy boj s korupciou, ktorá je obsahom tohoto poslaneckého návrhu zákona, je aj priebeh rozpravy v druhom čítaní. Trvala tri dni. Začali sme v piatok, pokračovali sme včera, uzavreli sme ju dnes.
V rozprave, do rozpravy sa prihlásilo jedenásť poslancov, pozmeňovací návrh vlastne dal iba jeden, pán poslanec Mičovský, podrobne o ňom hovoril aj predkladateľ. Ja nebudem pri hlasovaní odporúčať poslancom, ako majú pri tomto pozmeňovacom návrhu hlasovať. V podstate by sme mohli pristúpiť k hlasovaniu.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
A teraz nasleduje prvé čítanie o

návrhu poslankyne Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej Národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov.

Návrh zákona má tlač 647. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 620.
Dávam slovo pani podpredsedníčke Národnej rady Renáte Zmajkovičovej, aby návrh zákona uviedla.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem, pani predsedajúca. Milé kolegyne, kolegovia, je to veľmi krátka novela. Účelom tohto návrhu zákona je uviesť do právneho poriadku možnosť odvolania notára za účelom, keď dosiahne vek 65 rokov. Táto právna úprava je charakteristická pre aj iné právne povolania, ako je v justičnom systéme, ako je, sudcovia a prokurátori. To znamená, že notárska komora dá návrh pri dosiahnutí veku 65 rokov, ak notár dosiahne vek 65 rokov, dá návrh ministrovi a minister môže odvolať notára.
Ja verím, že podporíte tento návrh zákona, pretože vieme, aká je ekonomická situácia, máme veľmi veľa mladých ľudí, ktorí sú absolventi právnických fakúlt, a myslím si, že je to možnosť na zamestnanie a pokračovať v kariére právnickej.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predkladateľka, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.
A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Antonínovi Cicoňovi.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej pätnásťdňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 620 z 19. augusta 2013 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý zároveň navrhol aj ako gestorský výbor s tým, že gestorský výbor návrh zákona prerokuje v druhom čítaní do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhuje sa zaviesť možnosť odvolania notára v prípade dosiahnutia zákonom stanoveného veku. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 620.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.