54. schôdza

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 472 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1702). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 9. novembra 2015 a v gestorskom výbore do 10. novembra 2015.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predložený vládny návrh zákona vychádza z požiadaviek aplikačnej praxe a jeho cieľom je upraviť v praxi nie jednoznačné a ťažko vykonateľné ustanovenia, ktoré musia dodržiavať jednotlivé subjekty pôsobiace v oblasti metrológie na území Slovenskej republiky.
Uvedeným návrhom zákona sa má dosiahnuť vyšší stupeň zosúladenia s porovnateľnými mechanizmami v iných štátoch a preventívne pôsobenie v záujme ochrany spotrebiteľov pred výrobkami alebo službami, ktoré by mohli ohroziť ich zdravie či životy, alebo majetok. Vládny návrh zákona ďalej spresňuje požiadavky na spotrebiteľsky balené výrobky, niektoré požiadavky na proces autorizácie a činnosti autorizovaných a registrovaných osôb a upravuje postavenie Slovenského metrologického ústavu, ktorý už nebude orgánom štátnej správy, s tým, že jeho kompetencie prejdú na Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Zákon taktiež upravuje rozsah pôsobnosti dozoru a vzťah k zahraničiu pri uvádzaní účinných meradiel na trh aj následnej metrologickej kontrole.
Vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Ďakujem za pozornosť a dúfam, že tento vládny návrh zákona.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 472 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (tlač 1703). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada vo všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 9. novembra 2015 a v gestorskom výbore do 10. novembra 2015.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predloženým návrhom zákona, ktorým si Slovenská republika plní povinnosti vyplývajúce z transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, sa ustanovujú požiadavky na zápis právnickej osoby do zoznamu subjektov alternatívneho riešenia sporov, ako aj práva a povinnosti subjektov alternatívneho riešenia sporov fyzickej osoby poverenej alternatívnym riešením sporov a účastníkov alternatívneho riešenia sporu.
Navrhovaná právna úprava umožní spotrebiteľom v prípade sporu s predávajúcim, ktorý vyplynie zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisí so spotrebiteľskou zmluvou, obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov, ktorý bude vykonávať nezávislé, nestranné, transparentné a rýchle postupy riešenia takýchto sporov.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Ďakujem za pozornosť a verím, že podporíte tento návrh zákona.

80.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, pán minister, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 472 určil za spravodajkyňu k predmetnému návrhu zákona (tlač 1716). V súlade s príslušnými paragrafmi zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárskej záležitosti a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 9. novembra a v gestorskom výbore do 10. novembra 2015.
Pán predsedajúci, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, pani spravodajkyňa, prítomní poslanci, dovoľte mi zaujať svoj postoj k predloženému a prerokovanému zákonu a o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov.
No, samozrejme, viackrát som ja vystúpila pri zákonoch, ktoré súviseli s ochranou spotrebiteľov a s potrebou posilnenia ich práv, s požiadavkou inštitucionalizácie alternatívneho alebo, inak povedané, mimosúdneho riešenia spotrebiteľských sporov, a dnes sa, samozrejme, úprimne teším, že takýto návrh zákona máme na stole.
Samozrejme, neviem si odpustiť ani tú svoju námietku, resp. výhradu spojenú s tým, že tento zákon a jeho návrh prichádza dosť neskoro. Ja naozaj som nevidela žiadne inštitucionálne, legislatívne ani iné bariéry a prekážky, pre ktoré takýto návrh zákona nebol predložený skôr. Už teraz sme mohli možno tri, možno dva roky pekne nadviazať na existujúce základy vytvorenej siete regionálnych mimosúdnych centier, ktoré sa venovali práve riešeniu spotrebiteľských sporov. Takže moja výhrada k tomuto zákonu napriek tomu, že súhlasím ako s formálnou, tak vecnou stránkou predloženého zákona, okrem toho, že, samozrejme, súhlasím s filozofiou celého zákona, ako aj so sledovanými cieľmi, ktorými je zvýšenie vymožiteľnosti spotrebiteľského práva prostredníctvom mimosúdneho riešenia.
V prvom čítaní nie je nejaký veľký priestor na to, aby som bola podrobnejšia a konkrétnejšia a vyjadrovala sa k jednotlivým detailom, verím, že v druhom čítaní aj na rokovaní hospodárskeho výboru bude vytvorený konštruktívny priestor, kedy bude možné mnohé takéto poznatky, z praxe osvedčené skúsenosti nielen predniesť, prerokovať, ale že sa nimi budú aj členovia hospodárskeho výboru, ale aj ministerstvo hospodárstva vážne zaoberať.
Okrem výhrady spojenou s tou, s tým, že táto novela, tento zákon si viem predstaviť, že by bol predložený skôr, moja druhá výhrada súvisí so zabezpečením finančného toku, resp. finančnej štruktúry, vďaka ktorej budú môcť ani nie tak orgány alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov, ale skôr subjekty, o ktorých bude rozhodovať ministerstvo hospodárstva, na základe ktorých budú môcť s podporou štátu pôsobiť.
V zákone sa v niekoľkých pádoch a na niekoľkých miestach zdôrazňuje potreba nestranného, nezávislého prístupu a konania zapojených žiadateľských subjektov alternatívneho riešenia sporov, rovnako s tým sa zdôrazňuje aj kritérium bezodplatnej pomoci spotrebiteľom. Maximálna prípustná výška alebo úhrada poplatku za jeden spotrebiteľský spor pre jedného spotrebiteľa nesmie prekročiť výšku 5 eur, ak som teraz správne pochopila predložený návrh, a teda ja si neviem predstaviť, že pri určených ustanovených pomerne náročných kritériách pre rozhodnutie ministerstva k vydaniu oprávnenia pre ten-ktorý subjekt alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov, ja si neviem predstaviť, akým spôsobom budú motivované tieto subjekty do systému mimosúdneho riešenia spotrebiteľských sporov vstúpiť.
Už teraz aj na základe skúseností, kedy bol pilotne takýto projekt sieťovania mimosúdnych spotrebiteľských centier realizovaný, viem povedať, že bez nielen teraz finančnej, ale aj morálnej podpory štátu a dotknutých verejnoprávnych inštitúcií, ktoré pôsobia v systéme ochrany spotrebiteľa, bez spolupráce s dotknutými orgánmi, či už regulačnými, dozornými alebo aj mimosúdnymi, nebude možné takto formálne prednesený alebo aj prijatý zákon uskutočniť ani realizovať.
Takže ja verím, že na tieto otázky mi budete vedieť nejako rámcovo, pán minister, zodpovedať aj teraz v rozprave v prvom čítaní, a verím, že nájdu svoje opodstatnenie tieto výhrady a tieto námietky aj v druhom čítaní. Naozaj pri počte existujúcich spotrebiteľských organizácií, ktoré sa venovali mimosúdnemu riešeniu, sú to dve organizácie, ja si neviem predstaviť, že za súčasnej finančnej podpory by dokázali tieto organizácie potenciálne, ak sa budú chcieť do procesu mimosúdneho riešenia zapojiť, že budú vedieť potenciálne tieto organizácie stanovené kritériá v zmysle prerokovaného zákona naplniť.
Z mojej strany zatiaľ asi toľko, ďakujem.

84.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, keby nebolo, ja viem, že nálady v spoločnosti sú rôzne, ale jedno treba priznať, tu sú, Európskej únii aj Európskej komisii. Keby nebola Európska únia, Európska komisia, tak spotrebiteľ na Slovensku je štvaná zver. Naozaj spotrebiteľ na Slovenku je štvaná zver a ušľapali by ho, zničili by ho, zodrali by ho z kože, bol by otrokom. Naozaj fakt. Avšak koniec koncom sme si s tým konfrontovaní na dennej báze. Európska komisia vo svojich smerniciach sa venuje naozaj spotrebiteľským právam a, chvalabohu, že sa im venuje, a my ich musíme prijať, čo tu niekoho strašne vyrušuje, hej. My sme mali tu pána ministra, ale ja zachovám tú korektnosť, ktorú som sľúbil, že zákon o úveroch na bývanie je niečo, čo by som bol nerád, keby sa naozaj ukázalo tak, že aj s touto sme vybabrali, hej, že aby sa nepovedalo, že aj s touto smernicou sme vybabrali.
Táto smernica, ktorú teraz riešime s vami, tak hovorí o tom, ja to pokúsim sa pre ľudí povedať, ktorí to prípadne pozerajú, zjednodušene, že máte možnosť to alternatívne vyriešiť, lebo, no proste dôvody sú rôzne, aby sa to možno aj zrýchlilo, aby proste nejaká obrana toho spotrebiteľa bola, Európska komisia dala nám nejaké možnosti, že ako sa s tým vysporiadať. My sme to uchopili tak, že vytvoríme subjekty pre alternatívne riešenie sporov, tie budú mať fyzické osoby, ktoré to budú riešiť, tieto spory. Keď sa na nich spotrebiteľ obráti, sú tam lehoty, je tam lehota 90 dní, hej, kde je proste, čo je celkom pozitívne, môže sa vo výnimočnom prípade predĺžiť, to je zatiaľ, zatiaľ je to celkom dobré. Možnosti toho subjektu riešenia alternatívneho sú také, že tomu predávajúcemu, môžu ho dožadovať na súčinnosť, pokiaľ on nie je súčinný, tak môže dostať, ale už od orgánu, nie od subjektu môže odstať pokutu a, mimochodom, to je len taká, že pokuta do 10-tisíc, v prípade opakovaného sa horná hranica zvyšuje na dvojnásobne.
To stále nič nemení, pokiaľ sa dobre dohodne, viete, lebo to neviem, kto to písal, ale viete, že keď niekto nie je súčinný opakovane, tak prečo sa, že horná hranica sa zvyšuje, tak tá spodná hranica by sa mala zvýšiť, alebo malo by byť. Keď teraz uvádzate, že môže byť do 10-tisíc, to môže byť aj 100 euro, podľa toho, jak sa dohodne s tým inšpektorom, hej, a pri opakovanom sa tá horná zvýši na 20-tisíc, hej, ale stále to môže byť 100 euro, podľa toho, ako sa dohodne s inšpektorom. Čiže to je len tak, tak by som povedal, že technika, ale ja, ale je to tam. To sú nejaké možnosti, ten spor sa buď vyrieši, keď sa vyrieši, tak stretnú v kancelárii, podpíšu, že jak sa dohodli, keď sa nevyrieši, tak sa vydá nejaké stanovisko. Nevieme potom, čo s ním, to neviem potom, čo z vydaného nezáväzného stanoviska, že čo s ním. A chcem upozorniť aj na to, čo aj kolegyňa hovorila predtým, je presne to tam je uvedené v tom zákone, nie bežne to tam býva, že maximálne, čo môžete žiadať, je 5 eur od toho spotrebiteľa.
A ja nehovorím, že by sme mali, nedajbože, že žiadať viac ako 5 eur, hej, len mi, prosím vás pekne, povedzte, že kto to bude robiť, hej. Že to som naozaj zvedavý, lebo vy vlastne, prísne vzaté, napĺňate tú smernicu, že teda zvyšujete ochranu, lebo je tu tá možnosť. No ale čo z takej možnosti, keď to nikto nebude robiť? No kto to bude robiť za 5 eur, ako nič v zlom, hej, ako čiže, áno, pošlete riport do Bruselu, splnené, naši spotrebitelia sú tu chránení, to sú detičky v bavlnke. (Povedané so smiechom.) Akože, to je fantázia, hej, ale nebude sa kde tu komu dovolávať. Kto to bude robiť? Ako nič v zlom. Kto to za tie peniaze bude robiť? Čiže ja neviem, ako v tej smernici bolo uvedené, že kde má byť nejaký, zdrojová báza, alebo či si to vy zoberiete, či tam bol nejaký dotačný mechanizmus cez riešený spor, alebo že dotácia na spor, alebo, alebo dajme tomu, že keď ten predajca prehrá, tak je povinný zaplatiť nejakú sumu tomu, kto... Viete, to tam vôbec neriešite. Proste tam je prísne uvedené 5 eur a hotovo.
Nechcem sa opakovať neviem koľkýkrát, ale za tie peniaze to nikto robiť nebude, čo aký by bol altruista, hej, čo aký by bol svätý muž, lebo sa to proste za tie peniaze robiť nedá. Takže to je, áno, tá otázka je úplne namieste, že ako, a vôbec nie, prosím vás, vôbec to neuchopte tak, že dobre, tak ten spotrebiteľ, toho ešte vydriete, lebo nášho spotrebiteľa tu už drie každý, pán minister. Dúfam, že sa nechcete zapojiť do tej armády ľudí, ktorí si proste z nášho spotrebiteľa urobili finančného otroka a neviem akého otroka, lebo to tu funguje, o tom bude ešte reč, chvalabohu, je, je pred voľbami a teraz to možno poviem tak, že čo sa nečaká, lebo budete na to senzitívni, lebo to, čo ste tu vy dokázali, to ešte, ešte sa o tom bude hovoriť.
Rozkrývame jeden obludný mechanizmus, obludný systém a poviem v dobrom aj za pomoci vašich, aj za pomoci vašich. Keď som tu minule robil cirkus, že nejaká pani zo Spišskej Belej, ktorá si, chúďa, požičala 600 eur a má zaplatiť 7 800, minister, sociálny minister Richter ani brvou nemihol, ani brvou nemihol nad nejakým osudom pani, kdeže, on má na starosti iné. Ale pán Pellegrini si ma zavolal, že o čo ide. Pán Pellegrini si ma zavolal, že o čo ide, a v ten daný moment poveril pána Madeja, aby sa tej záležitosti venoval, a naozaj my začneme a budeme veľa hovoriť o tom, čo bol tento štát schopný, a som rád, že aj s niektorými ľuďmi, s poslancami SMER-u, sám som zvedavý, čo to vnútorne u vás urobí. Že koľkých desaťtisícov ľudí sa týkajú ako spotrebiteľa v danom prípade nebankoviek, jednej špeciálnej, ako z nich urobili finančných otrokov. To na okraj.
Ale, pán minister, verím, že po hlasovaní poviete, aby sme boli korektní, lebo kvôli korektnosti to treba uviesť, hej, ak ste vytvorili systém alternatívneho riešenia a tu nie je nejaký fakt, že pánbožko, že teraz povie, že ide robiť, že z čoho to tí ľudia majú robiť, začo to majú robiť, prečo to majú robiť, keď to majú robiť. A keď vy si chcete odfajknúť, že áno, máme, prijali sme, aplikovali sme smernicu Európskej komisie.
Ďakujem.

Ja len znova podporím a podčiarknem ten argument, s ktorým vystúpil aj poslanec Hlina, realizovateľnosť a uskutočniteľnosť celého zákona naozaj bude závisieť od toho, ako sa nastaví štruktúra finančnej podpory pre subjekty, ktoré sa tomuto alternatívnemu riešeniu spotrebiteľských sporov budú venovať. V žiadnom prípade túto činnosť nemožno radiť do kategórie neprofesionálnych činností, altruistických, dobrovoľníckych činností alebo činností, ktoré sú postavené na humanitárnom, neziskovom základe.
Takže nad touto otázkou sa naozaj treba veľmi vážne zamyslieť.

89.
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v tomto návrhu vládneho zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tzv. zákon o e-Governmente, je viacero záležitostí, ktoré sú dôležitého charakteru a ktoré majú vplyv na celkový výkon verejnej správy, preto je potrebné ďalšie prediskutovanie týchto záležitostí a dopracovanie samotného návrhu zákona.
Myslím si, že to je asi všetko, čo treba povedať.

91.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, na zásadné príhovory sme tu zvyknutí z druhej strany, ja som sa nikdy na nič nehral, ja len k tejto veci poviem, čo si myslím, že je dôležité povedať.
Prosím vás pekne, ja som nad tým rozmýšľal, že či to vôbec poviem alebo nepoviem. Celý ten váš e-Government, celá tá vaša vojna s Googlom, to o čom to je celé? Proste, áno, náš slovenský štát za peniaze našich biednych ľudí vyhlásil vojnu Googlu, robí registre, normálne registratúry, obyčajné nulitné veci robí za ohromné peniaze, za ohromné peniaze. Ľudia na Orave sa nevedia dostať domov, lebo padajú cesty, padajú mosty, a my tuná sa staviame internetové diaľnice, ale po tých sa nedá jazdiť.
Celý e-Government a celé to vaše, čo to tu vlastne predstavujete, kto sa z toho naje, čo sa z toho zje, otázka stojí, že kde tie peniaze idú. A ja vám poviem, prečo som chcel vystúpiť, celý ten váš slávny e-Government a ja to zadokumentujem na jednom konkrétnom prípade.
Prosím vás, pokiaľ viem, tak za e-Government je zodpovedná jedna osoba na ministerstve financií, jedna osoba je zodpovedná za e-Government na ministerstve financií. Táto osoba skupuje byty tam, kde ja bývam. To by mi až tak nevadilo, že skupuje byty tam, kde ja bývam. Mne to je v zásade jedno, asi sa na ministerstve financií dobre, dobre platí. Je to možné, že tam sú dobré platy, tak sa v tej najlepšej lokalite skupujú byty. Ja nevylučujem, že môže dobre platiť Kažimír. Ale, prosím vás pekne, nech mi ten človek sa nenapojí na spoločný elektromer! Ja teraz chodím, to by ste neverili, tento bohatý štátny úradník zodpovedný za e-Government v tejto republike, ten, ktorý nás posunie o generáciu ďalej, ten, ktorý z nás urobí to, čo sme vždycky chceli byť, tí najlepší na svete a zaplatíme za to všetko, ale budeme chodiť na pltiach, tak tento človek sa potrebuje za nevyhnutné napojiť na spoločný elektromer, prosím vás! Ja chodím domov, tam to mám vyvesené, normálne tam bola komisia, to všetci skúmali, on sa normálne zo spoločného elektromeru, napojil si svoje súkromné priestory a chladí si víno!? Rozumiete!? On ma nejakú vináreň v garáži a to súvisí, lebo to len dokumentuje, ja, prosím vás, pokiaľ štát je ochotný dať stovky miliónov eur na nejakú blbosť, nech sa páči, keď popritom vyrobíte štátneho úradníka, ktorý má peniaze na to, aby skupoval najdrahšie byty v Bratislave, nech sa páči! Ale, prosím vás pekne, povedzte mu niekto, nech sa nenapojí na spoločný elektromer, prosím vás, lebo to len dokumentuje, to len dokumentuje to, čo ste tam zač! To, čo ste tam niektorí z vás zač, čo ste z tejto krajiny urobili!
Pri tom všetkom, čo mal, bolo nevyhnutné sa napojiť na spoločný elektromer, aby sme to my platili!? Ja ešte mám, ja by som dal, ale, prosím vás, ja viem, že niektorí susedia, čo ja viem, majú pomenej a oni musia platiť chladené víno vášmu štátnemu úradníkovi... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec upozorňujem vás, aby ste sa vyjadrovali k zákonu o e-Governmente, v opačnom prípade budeme musieť ukončiť túto rozpravu.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
To je e-Government, to je e-Government, prosím vás, to je ten váš e-Government! Vyhlásili ste vojnu Googlu, prosím vás, vyhlásili ste za peniaze ľudí tejto krajiny vojnu Googlu, ten sa z vás smeje. Čo si vy myslíte, že budete robiť registratúry za stovky miliónov eur?! Načo to je komu?! Načo to je komu? Na to, aby ste vychovali takýchto štátnych úradníkov.
Ďakujem. (Potlesk.)