53. schôdza

Pán poslanec Muňko.

Strašne ma zaráža, že hlavne je tu hŕba odborníkov, ktorí nemajú dunstu o dôchodkovom systéme. Lebo beží, samozrejmá vec, je koniec roka, Sociálna poisťovňa valorizuje. Čiže jednak valorizuje dôchodky k 1. januáru, aby mohli prebehnúť napriek tomu, že je tam, je tam výpočtová technika, čiže IT robia, každý aj tak sa dôchodok musí kontrolovať a kontroluje ho, tá kontrola tam je ešte dvojnásobná. Idú vianočné príspevky, takže netreba hovoriť, že nemajú čo robiť, dôchodková sekcia koncom roka. Okrem toho, samozrejme, aj okrem tohto nám zhruba každý mesiac pribúda určité percento dôchodcov, niekedy je to 10-, niekedy je to 14-tisíc podľa toho roku narodenia, ako idú do dôchodku, to je jedna vec.
Druhá vec, ma prekvapuje všetky, že všetci máte obavy o dôchodky, aké budú. Ja sa vás pýtam, koľko vzrástli dôchodky od dôchodkovej reformy, ktorá bola od, berme od 1. 1. 2005 do dnešného dňa? Z hľadiska valorizácie dôchodkov, ktoré boli vyplatené vtedy a koľko sú dneska? Hanbím sa povedať, koľko to je. Aký je priemerný dôchodok invalida? 270 euro. V tom dôchodkovom systéme je hŕba vecí, ktoré treba napraviť. Nebudem ich menovať, ale najväčšia diera v dôchodkovom systéme je druhý pilier. Čo spravil druhý pilier? Nech si ho aj pán Mihál skúsi zrátať, nech si zoberie súvahy a výsledovky druhého piliera jednotlivých správcovských spoločností a zistí, že 90 % je v konzervatívnom fonde, čiže nezarába, a tretí pilier tak isto prepadol. Preto som požiadal guvernéra Národnej banky, aby spravil audit a predložil parlamentu a vláde, v akom skutočnom stave sa nachádza druhý pilier a tretí pilier.
Ďakujem.

Pán poslanec Mihál, môžete reagovať.

Ja chcem zdôrazniť aj pre pána kolegu Muňka. Pokiaľ chceme vyplácať dôchodky, tak by sme mali dbať na to, aby ten dôchodkový systém nebol deravý. Pri tom nastavení, aké tu bude, ak sa schváli predložená novela, to znamená, úplne sa zrušia kvalifikované roky aj do budúcnosti, bude rovnaký dôchodok, či niekto platí odvody zo 700-eurovej mzdy, alebo z minimálnej 580-eurovej mzdy, alebo povedzme z 300-eurovej odmeny konateľa, ako to konatelia robia dnes, alebo z jednoeurovej odmeny konateľa, ako to budú konatelia robiť, ak sa tá novela schváli, od 1. januára. To bude desiatky miliónov eur, ktoré neprídu do Sociálnej poisťovne. Tým, že si tí konatelia nastavia odmeny na jedno euro, to zároveň znamená, že dôjde aj k výpadku pre zdravotné poisťovne. Ďalšie milióny eur.
Ak sa schváli taký návrh, aký je tu predložený, tak okrem toho, že Sociálna poisťovňa bude musieť vyplácať o stovky možno miliónov viac na minimálne dôchodky, dobre, nech ich vypláca, ale zároveň bude do Sociálnej poisťovne tiecť o desiatky miliónov menej ako pri súčasnom platnom zákone. Ja vás pred tým v dobrom varujem, aby, prosím vás, ste zvážili, čo vlastne ten návrh obsahuje a akú obrovskú dieru zakladá do budúcnosti. Rušíte princíp zásluhovosti v prvom pilieri pre polovicu ľudí. Tí ľudia sú okrem toho naštvatí, pretože pochopili, čo sa deje. Takže poprosím, aby ste rozumne zvážili môj návrh.

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne. Pán minister, kolegyne, kolegovia, najprv by som chcel naviazať na pána Muňka, ktorý tu vlastne reagoval vo faktickej poznámke. Až som ho nespoznával a hovorím si, tak, pán Muňko, však ale vy ste tu 12 rokov vládli, vy ste tu 12 rokov vládli! Však teda keď je taký problém, a vy ste to pekne pomenovali, áno, druhý pilier. Z koho rozhodnutia sa prepísali všetky dôchodky v druhom pilieri do konzervatívneho? Z koho rozhodnutia, pán Muňko? Tam sedí vedľa vás, džugnite doňho a povedzte mu, čo si to vymyslel, svojmu kolegovi.
A keď hovoríte, je hŕba vecí, ktoré treba napraviť. 270 eur dostávajú minimálny dôchodok a vy sa hanbíte. Pán Muňko, opäť. Dvanásť rokov ste tu, čo ste robili? Najlepšie roky rozpočtové. Najlepšie rozpočtové roky. Minulý rok o miliardu viac v príjmoch. Pán Muňko, čo sa to stalo? Ako ste to mohli dopustiť, keď hovoríte, že nikto tu nemá dunst? Tak vy máte dunst, tak kde sme tu, sme čakali, že zasiahnete v prospech dôchodcov, urobíte niečo pre nich. Ale tichučko ste sedeli. Takže toto je to, čo, v čom si úplne odporujete.
Povedali ste veľkú vec. Áno, majú veľa roboty momentálne na Sociálnej poisťovni, čím sa potvrdzuje a dokazuje práve ten pozmeňujúci návrh alebo to, kvôli čomu tento zákon máme primárne otvorený, aby sa napravili tie kvalifikované roky. Lebo vy ste to teraz ako odborník kovaný zo Sociálnej poisťovne povedali, že práve to je ten problém, že sa teraz valorizuje, kontroluje, aj keď teda nejaké IT tam funguje, skôr nefunguje, ako funguje, ale okej. Majú veľa roboty a nie sú schopní tie kvalifikované roky vypočítať. Práve preto to musí odtiaľ vypadnúť, pretože od 1. 1. by žiadne dôchodky minimálne neboli, lebo to fyzicky sa nedá. A ako mohol navrhovateľ prísť s takýmto zákonom? Ako? No lebo nemal šajnu, lebo si myslel, že to sa zmení jedno číselko, že z 1,36-násobku životného minima spravíme 33 % priemernej mzdy a je vymaľované. No áno, to keď si človek myslí, že si nakreslí domček a vidí, že je to domček, tak áno, vygumujem jedno okno. Ale fyzicky dom vyzerá úplne ináč. A keď vyberiete, tak sa vám môže celý zosypať. A to je to, čo sa tu deje.
Pretože tu je ešte jeden problém, o ktorom sa tu hovorí, ale nepredpokladám, že bude súčasťou pozmeňujúceho návrhu. A to je práve tá valorizácia. Lebo inak sa valorizuje priemerná mzda a inak sa valorizuje životné minimum. Životné minimum sa valorizuje podľa inflácie, ale priemerná mzda rastie podľa vývoju. A rastie podstatne rýchlejšie ako životné minimum. Čiže čo sa stane o pár rokov? Že ľudia poberajúci minimálny dôchodok budú mať vyšší dôchodok ako ľudia, ktorí poberajú normálny dôchodok. Pretože prudšie tempo. Vy ste to rozobrali a teraz sa vám... Vy fakt, to je taký zásah, nehovoriac o tých zásahoch, ktoré tu povedal pán Mihál a za chvíľku sa k nim ešte vrátim. Ale toto je ďalší enormný zásah.
Vy tu robíte, nieže rušíte zásluhovosť, vy tu vytvárate úplnú nespravodlivosť. Ľudia s minimálnym dôchodkom budú poberať vyššie dôchodky ako tí, čo poberali napríklad priemernú mzdu celý život, tak o osem rokov, keby sme to zobrali len tak hypoteticky, matematický príklad, tak o osem rokov budú mať vyšší dôchodok. A kde je spravodlivosť? To je úplná krivda. Ten človek povie: Ako ja k tomu prídem? Však ja som mal podstatne vyššiu mzdu a mám nižší dôchodok. Zrazu tí budú poberatelia nižšieho dôchodku ako tí, ktorí poberali predtým. Čiže úplne to je vidieť tá amatérčina pri tomto návrhu.
Ale ja chápem, prečo to tak bolo. Lebo vy ste chytali, vy ste chvátali dych na poslednú chvíľu. Robert Fico vymyslel minimálnu mzdu, koeficient, poďme aj my vymyslieť minimálne dôchodky, poďme zabojovať o toho dôchodcu, o toho voliča. O to ste sa pokúsili. Ale ste si neuvedomili, aké to bude mať dopady. Prvé, že sa to nedá vlastne zrealizovať, preto musíme teraz vyhadzovať kvalifikovaný, slovo kvalifikovaný, a po druhé tento zásah, a však už nech budúca vláda, nech už to opravuje, nech sa už s tým, my už len proste do tých volieb to musíme vydržať, dôchodcovia sa potešia, budú to mať v peňaženke, cinkne im to na účet. Ale ako tak to je, tak to je. Ja to hovorím úplne na rovinu. Ale chápem, že mohlo by sa to zabaliť do nejakých pekných vecí.
Ale toto sú dva dôležité zásahy, ktoré tu sú a sú veľmi škodlivé. Nehovoriac teda o tom, že naozaj toto je veľmi citlivý mechanizmus. To je hlavne zložitý mechanizmus. To neni len tak, že zmením si jedno číselko a všetko je v poriadku. Práve na tej valorizácii sa to krásne ukazuje.
A druhá vec je tá, ten dopad tých špekulácií. Už to tu odznelo a chcem to zopakovať aj odtiaľto. Tu sú dve roviny. Jednak to, že ľudia budú platiť výrazne menej. Čiže budú platiť povedzme jeden cent a budú na základe toho poberať minimálny dôchodok, čo je teda poškodenie tej zásluhovosti, úplne vybratie zásluhovosti. Okej. Na druhej strane práve ten rozmer toho, že tak ty keď, tak ty budeš mať minimálny dôchodok za jeden cent, tak prečo, tak aj ja chcem mať. A podobne, čiže ľudia sa budú k tomu utiekať. A po druhé, po druhé; toto bude treba jednoznačne upraviť.
Ale po druhé to bude mať neskutočný práve ten dopad na príjmy Sociálnej poisťovne. A dobre vieme, že príjmy Sociálnej poisťovne a štátny rozpočet sú spojené nádoby. Keď chýba, musí natiecť z rozpočtu. A ja sa pýtam, lebo na Slovensku hrajú proti tomuto, tejto nádobe dva faktory. Jedno je vek obyvateľstva a druhé je práve tento rozmer príjmov. Čiže nielenže bude menej ľudí, ktorí budú pracovať na tie dôchodky, ale ešte aj tí, ktorí budú pracovať, budú odvádzať podstatne menej. Čiže odkiaľ budeme tie peniaze brať? Čo je tá odpoveď? Ako hovorí pán predseda, nie je tu teraz, ale pán predseda zvykne hovoriť: Čo, aká dlhová brzda? Jedzme, žime, hodujme! Však teda nejak nás zachránia.
Čiže toto je naozaj z tohto pohľadu úplne nezodpovedný krok, úplne nezodpovedný krok a je až pozoruhodné pozorovať, ako táto vláda, lebo však vieme, vlády a obzvlášť teda vlády SMER-u pred voľbami sa vždy utiekali proste k takým tým vývrtkám a nezvyčajným krokom, proste pridať tým voličom, aby si ich nejakým spôsobom získali. Ale tu sa stráca úplná súdnosť. Tu už sa ide za hranicu akejkoľvek zodpovednosti, tu už sa zodpovednosť úplne vypla. Ešte ako-tak v minulých volebných obdobiach tú zodpovednosť bolo cítiť, ale tu už sa úplne vypla. A toto je, toto je ten najväčší problém. Čiže uvidíme, sám som zvedavý, čo bude po voľbách, aká vláda vznikne a uvidíme, ako sa s tým popasuje. Ale dobre vieme, že tá gilotína tu nad týmto visí. Táto gilotína tu nad týmto visí a veľmi, veľmi skoro. Takže ja som sám zvedavý, kto bude, kto bude nasledujúca vláda a ako sa k tomu postaví. Pretože pred týmto sa dlho zakrývať oči nedá. To je to najkľúčovejšie.
Ďakujem veľmi pekne. Skončil som.

Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pán minister, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Chcem poďakovať aj za relatívne pragmatickú diskusiu, ktorá tu k týmto návrhom zaznela. Preto, ak dovolíte, rozdelím to moje záverečné slovo k dvom častiam. Sme v prvom čítaní, to znamená, že akékoľvek pozmeňovaky budú aktuálne následne.
Pán Mihál, ja som pripravený k tomu vášmu návrhu prizvať aj ľudí od nás a môžeme o tejto veci jednoducho debatovať. Bude priestor aj na výbore. Ale predsa len jedna poznámka hneď tu z mojej strany musí ísť, a to je to pritvrdenie na tých 40 % z priemernej mzdy. Ja sa priznám, že robíme veľmi veľa pre to, aby na Slovensku, my sme štvrtí od konca v Európskej únie, čo sa týka práce matiek a žien na úväzky, tretinový, polovičný, vytvárame cez projekty zosúlaďovania rodiny a práce podmienky pre to, aby sa vo fabrikách, inštitúciách budovali tzv. detské kútiky, aby jednoducho matky mohli pracovať. My by sme im týmto veľmi ublížili, aby za to, čo pracuje dajme tomu na polovičný úväzok, nemala byť zhodnotená aj z hľadiska dôchodku. Ale dobre, o tom budeme ďalej hovoriť.
Ošetrovné. V prvom rade chcem potvrdiť, že náš záujem bol a rok a pol sme na tom robili spolu s ministerstvom zdravotníctva, aby súčasťou stratifikácie bola druhá, veľmi podstatná časť, a to je dlhodobé zdravotno-sociálne zabezpečenie. Absolútne nevyhnutné, potrebné. Dnes sa už nedá urobiť nejaká čiara, kde končí zdravotné a kde začína sociálne. Je to absolútne v tomto smere prepojené. Nehovoriac o tom, že v minulosti sa urobilo veľmi veľa zlých rozhodnutí, keď sa začali rušiť doliečováky, geriatrie, liečebne dlhodobo chorých. A teraz sme prišli na to, že nám to reálne chýba a je, áno, nevyhnutné sa k tomu vrátiť. Sociálne zariadenia nemôžu úplne nahradiť zdravotné zariadenie, kde je potrebné uskutočňovať viaceré medicínske výkony. To znamená potiaľto áno.
Toto, čo ponúkam, je isté vybratie veci z toho návrhu ohľadom tej dlhodobej zdravotnej starostlivosti a riešime tzv. malý, veľký príspevok na ošetrovné. Prečo? Po prvé, klasická óčeerka, tie analýzy, ktoré sme robili vtedy v súvislosti s prípravou toho zákona, jednoznačne hovoria o tom, že desať dní je málo. Tých 14 dní by malo do istej miery pokryť tie, by som povedal, ten nevyhnutný čas. To neznamená, že každý 14 dní, ale ten, ktorý ho potrebuje, alebo tá, ktorá ho potrebuje, a preto sme sa dohodli v tomto prípade aj so sociálnymi partnermi, že je to potrebné. Aj rozpočtove sme na to pripravení, je to dokonca zohľadnené už aj v samotnom rozpočte.
Druhé je to veľké ošetrovné. Áno, pokiaľ by bola prijatá celá stratifikácia a tá koncepcia dlhodobo zdravotno-sociálnej starostlivosti, má to logickú náväznosť na ten prechod medzi, medzi, prepáčte za výraz, špitálom a sociálnym zariadením. Ale my riešime, viete, politika je umenie možného, ja v tejto chvíli vyberám aspoň tú časť, ktorá sa dá uplatniť, ktorá môže byť zavedená do praxe a ktorá veľmi pomôže. Áno, pomôže minimálne v tom prirodzenom prostredí, že vytvoríme nejaký základný predpoklad pre to, aby sa príbuzní vedeli postarať o, ja neviem, otca, matku. My tu máme z posledného obdobia veľmi veľa takých príkladov, na ktoré sa aj mne veľmi ťažko zodpovedalo, lebo som mal možnosť hovoriť s viacerými rodičmi. Viete, to nešťastie, že ochorie a ťažko ochorie, sa netýka len starších ľudí, ale aj detí. A tam je to najcitlivejšie a práve preto tie tri mesiace dávame ako istú ponuku pre tú rodinu, ktorá sa do takejto situácie dostane, aby sa za tie tri mesiace vedela "skonsolidovať", aby vedela nájsť nejaký spôsob, ako ďalej v tomto prípade pokračovať, pretože podľa všetkého aj otec, aj matka možno prestanú chodiť do práce a maximálnu starostlivosť venujú tomu dieťaťu. My ponúkame riešenie v priebehu tých troch mesiacov, že sa môžu aj, aj, aj proste mesiac matka, dva mesiace otec alebo príbuzní v tom prvom rade, aby sa vytvorili maximálne predpoklady a podmienky. 55 % tej mzdy, ako to nie je málo, veď to isté platí aj u klasickej óčeerky. My ho len opakujeme aj pri tej dlhodobej. Tu chcem naznačiť, že je veľmi dôležité, aby sme vzhľadom na možnosti, ktoré sú tu, túto oblasť podporili.
Prečo až od 1. 1. ´21? Áno, to tu bolo dobre povedané, jednoducho systémy v Sociálnej poisťovni nie sú na túto zmenu pripravené. My potrebujeme softvér. Ten softvér sa nevyrába a neurobí zo dňa na deň, preto; viete, keby sme boli počkali ďalej, znova by sa to o rok ako oddialilo. Preto čím skôr sa začne robiť na konkrétnych veciach aj v Sociálnej poisťovni, no tým sa reálne bude skôr ten, ten príspevok aj vyplácať.
Ďalej, čo sa týka tej druhej časti ohľadom minimálneho dôchodku. Všeobecne všetkým diskutujúcim chcem povedať, my neriešime obsah zákona o minimálnom dôchodku. Ja riešim otázku, ako zabezpečiť, aby od 1. januára tí, ktorí majú podľa novely zákona nárok na minimálny dôchodok, ten dôchodok dostali. My sme v takejto situácii.
Čo sa týka obsahu novely zákona o minimálnom dôchodku, môj rezort sa odborne veľmi konkrétne vyjadril a pomenoval aj riziká. Ale ja ako demokrat musím rešpektovať právo tohto parlamentu, ktorý ten zákon schválil, a mojou úlohou a úlohou generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne je teraz urobiť všetko pre to, aby od 1. januára, ktorí zákonný nárok majú dôchodcovia, ten minimálny dôchodok dostali. Tu to začína a končí.
Samozrejmá vec, že tých riešení sa tu veľmi veľa nenatískalo vzhľadom na to, že tá Sociálna poisťovňa nie je na to pripravená, aby sme išli podľa starého zákona, no tak sme hľadali riešenie a na tom sa zhodla aj vládna koalícia. Toto riešenie, ono teoreticky môže byť aj dočasné. Veď po roku sa to celé môže zhodnotiť. Viete, tridsať rokov potrebuje na to odrobených, aby mal nárok na minimálny dôchodok. Nechcem byť ako nejaký alibista, ale ako za rok nepadne svet, ani, ani ako to nenabúra tak veľmi veci, že by bol mať byť problém. A po tom roku sa zhodnotí a povie, čo je dobré, čo je zlé, čo treba ponechať, eventuálne čo treba novelizovať. Ale to platí o každom jednom zákone. A to isté osobne predpokladám aj tu.
Samozrejmá vec, že som pripravený v tom druhom čítaní, prípadne na výbore sa baviť aj o iných návrhoch, ktoré by riešili základnú vec, a to je vyplácanie minimálneho dôchodku podľa novely od 1. januára budúceho roku.
Ďakujem.