43. schôdza

Ďakujem za slovo.
No ty si to, Mišo, tak priblížil možno z takej tej podnikateľskej perspektívy, keďže ja som teda nikdy nepodnikala a v tomto prípade naozaj sa moja chudoba volá výhodou, tak nemám ani auto, ani vodičák, a som odkázaná častokrát, keď sa prepravujem zvlášť krížom cez Bratislavu s deťmi, chodiť taxíkom a vtedy si vypočujem strašne veľa z tých vecí, ktoré si vlastne povedal aj ty a spája to ten svet tých obyčajných ľudí možno s tými problémami, ktoré si popisoval ako problémy v podnikateľskom prostredí. A napríklad teraz keď som šla sem, ma viezol jeden taxikár, ktorý mi hovoril, že ten prípad, nedávny, ženy, ktorú v Petržalke dopichali, že to bola vlastne teda mama jeho kamarátky a popisoval mi teda len takto z rukáva mi vytiahol asi päť prípadov len z Petržalky, čo-kde-koho okradli a ako sa tam naozaj, presne ako si ty povedal, že boja tie predavačky večer vyjsť po zmene domov. A ja som zrazu nevedela, čo mu mám povedať, že ako to riešime, lebo som si spomenula, že veď my sme tým vlastne, hej, začínali. Tuto kolegyňa Zuzana Števulová dala aj procedurálny návrh teda, že aby sme túto rozpravu teda, hej, odložili a predradili si ten horalkový paragraf. A tu sa presne ukázala tá, tá priorita, hej, že nejde, nejde o to, čo má pomôcť ľuďom. Tento zákonodarný zbor naozaj netvorí tie všeobecne záväzné právne predpisy pre ľudí, ale supluje výkonnú moc. Chce sa po nás, aby sme rozhodovali individuálne prípady niektorých ministrov o poťažmo podpredsedu parlamentu a vydávajú nejaké správne akty, hej, že neriešime to, čo máme a zaoberáme sa boľačkami konkrétnych politikov.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, ja si myslím, že je absolútne namieste hovoriť o slejáde vo Voderadoch a spájať s predkladaným návrhom zákona, ktorým sa likviduje nezávislý úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo to je slejáda. Po tom, čo si táto vláda slejila Naku, špeciálnu prokuratúru, no tak ide si slejnúť aj Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. Toto je, proste normálne toto je zlodejina, hej? A ja si myslím, že je veľmi symbolické, že prišiel podpredseda parlamentu, bývalý prezident Policajného zboru, toho času obžalovaný z korupcie organizovaného zločinu, že nám tu teraz predsedá tejto slejáde, že na to dohliada, že či vlastne táto zlodejina tohto úradu sa podarí-nepodarí, ako sa jej darí, však možno aj vystúpi. Ja si myslím, že je veľmi dobré, že je tu, lebo ako bývalý prezident Policajného zboru veľmi dobre chápe a vie, že to, čo treba riešiť v tejto krajine, boj proti kriminalite, zjavne sa ocitá na opačnej strane ako my, lebo my proti tej kriminalite stále chceme bojovať a za to sme dostali mandát. A tu sme sa zrazu ocitli na opačnej strane zjavne teraz, lebo teraz podpredseda parlamentu predsedá schôdzi, kde sa venujeme slejáde rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, a nie aby sme sa venovali tomu, že máme krádeže v obchodoch, daňové podvody sa nám tu rozmáhajú, unikajú nám peniaze na daňových, nie, tomu sa nevenujeme. My sa venujeme slejáde Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo je problém, že je nezávislý. Toto je problém pre súčasnú koalíciu a preto treba urobiť túto slejádu tohto úradu, ukradnúť si ho pre seba, lebo nezávislý úrad je nebezpečný úrad pre túto vládnu koalíciu, lebo on sa riadi podľa zákona a statočne, statočne chráni zákon. A toto je v rozpore so záujmami tejto vládnej koalí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, takto v piatok popoludní pokračujeme v debate o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, hoci sa tu zastrájame, že o rušenie nejde, všetkým nám je jasné, že to tak je. A aby som dokázala v tejto mojej dvadsaťminútovej reči poopraviť všetky vaše argumenty, ktorými ste sa síce chabo, ale aspoň nejak snažili argumentovať, prečo toto všetko musíme ešte v skrátenom legislatívnom konaní podstúpiť, tak pekne poporiadku idem každý jeden z tých vašich argumentov vyvrátiť.
Úrad na ochranu oznamovateľov podľa vás prechádza iba transformáciou. Teda tvrdíte, že ho nerušíte, že ho len transformujete. Nepravda. Tento úrad účelovo rušíte, čo je v rozpore, čo v rozprave priznal aj váš poslanec nejeden, ale tak najvehementnejšie asi bol pán Kalivoda, keď to povedal. Cieľ, prečo to robíte, je úplne jasný, chcete sa zbaviť súčasného vedenia inštitúcie, ktorá doposiaľ dobre fungovala, čo potvrdili aj súdy, rušíte a nahrádzate ju novou, ktorú budete mať plne pod svojou kontrolou, pod svojím vplyvom a v podstate to je to, čo najviac prekáža Európskej únii a jej orgánom, že z nezávislej inštitúcie idete urobiť inštitúciu, ktorá vám bude podliehať. A môžete sa vyhovárať, že to tak nebude, ale už len prvý krok, to, čo sa stane potom, keď tá nová inštitúcia vznikne účinnosťou tohto zákona, keď predseda parlamentu vymenuje dočasne, nevieme, čo znamená to dočasne, na aké dlhé obdobie, nové vedenie, už tam je tá nezávislosť pochovaná.
Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je podľa vás spolitizovaný a preto ste museli, opakujem, v skrátenom legislatívnom konaní pristúpiť k týmto zmenám. Nuž nie je spolitizovaný, veď zákon bol prijatý začiatkom roku 2019. Kto bol vtedy na čele vlády? No súčasný prezident Pellegrini. Za akú stranu? Za stranu SMER. Za akej vlády sa robili všetky prípravné práce na to, aby sa vybralo vedenie tohto úradu? Kto bol vtedy v komisii, ktorá vyberala dvoch kandidátov, z ktorých sa mal jeden v parlamente vybrať na čelo tohto úradu? No boli ste to vy, boli to vaši nominanti. Takže netvárte sa, že tento úrad je spolitizovaný opozíciou, keď opozícia vtedy nebola pri moci, keď ste vy tento zákon prijali, týchto ľudí vypočúvali, prechádzali všetky prípravné procesy, až kým sa to dostalo do parlamentu. To, že konali naozaj nezávisle, a to znamená, že ochraňovali oznamovateľov korupcie, ktorá sa páchala vo vašich radoch, tak to už je iná vec. Ale vy za vašej vlády vaši nominanti ste boli tí, ktorí tento úrad pokrstili.
Ďalej tvrdíte, že na prijatie tejto zmeny bolo treba skrátené legislatívne konanie. Všetci, ktorí sme tu, dobre vieme, že podľa rokovacieho poriadku sú len tri dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Vy ste sa schovávali a stále sa schovávate za ten jeden, ktorý hovorí o nejakom bezprostrednom ohrozovaní ľudských práv, pre ktoré musíme pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja mám naozaj vážny problém s tým, akým spôsobom tu ničíte zásady legislatívneho procesu. My sme zákonodarný orgán, my by sme si mali ctiť tieto zásady, my by sme si mali ctiť aj to prvé, aj druhé, aj tretie čítanie, ktoré má svoje opodstatnenie, kde sa precizujú tie novely, ale vy každý jeden zákon, ktorý príde z vládnej dielne, chcete pretlačiť rýchlikom v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď nie sú naplnené dôvody. A v tomto prípade úplne vehementne nie sú naplnené dôvody. Pretože keď sme sa vás pýtali a mali ste tu bohatý priestor, aj dnes máte priestor, môžete po mne vystúpiť, kľudne, alebo vo faktickej poznámke a ozrejmiť nám to, ktoré základné ľudské práva boli porušené, aby ste mohli využiť tento paragraf? V ktorých prípadoch? Bezodkladne? Bolo treba naozaj konať bezodkladne? Je tam taký naliehavý verejný záujem, aby sme tieto práva ochránili? Popíšte nám ich. Dajte k tomu právnu analýzu. Lebo keď tu vystúpil váš minister Šutaj Eštok, tak nebol schopný odargumentovať, prečo to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Okomentoval to jednou jedinou vetou a ani tá dôvodová správa, ktorú sme dostali k skrátenému legislatívnemu konaniu, nám o tom nič nepovedala. Takže neskrývajte sa za to, že tu dochádza k nejakým obmedzeniam alebo porušeniam základných práv a slobôd, keď ste neboli schopní ich konkretizovať. Aj na tlačovej konferencii, ktorá, ktorá bola rôznymi médiami prebratá, povedal minister Šutaj Eštok, že síce nevie, ktoré konkrétne práva boli ohrozené, ale určite boli vypuklé. No tak keď sú také vypuklé, tak aspoň jedno, jedno také obmedzenie by sme mohli povedať, čo? Nemyslíte?
Ďalej tvrdíte, že navrhnutá novela je v súlade s európskym právom. Vy ste to tvrdili od začiatku a ukázalo sa, že ste klamali. Klamali ste, pretože už európska prokuratúra hneď na začiatku informovala Európsku komisiu, že legislatívne zmeny, ktoré sú tu navrhované slovenskou vládou v oblasti ochrany oznamovateľov, môžu vážne oslabiť vyšetrovanie trestných činov a ochranu finančných záujmov Európskej únie. A to je len jedna z inštitúcií a jeden z orgánov na úrovni Európskej únie, ktorý sa ozval. Boli tam aj ďalšie vyjadrenia, komisára, a tak ďalej, ktorí povedali, že pozor na to, vláda Slovenskej republiky, pozor na to, Slovensko, pretože tu vážne zasahujete do vecí, na ktorých sme sa dohodli, tu vážne zasahujete aj do míľnikov plánu obnovy a môže vás to vyjsť draho, veď nám hrozí infringement, 2,7 miliardy euro, o takejto sume sa vo verejnom priestore hovorí, že nás môže stáť táto vaša účelová zmena. Lebo my sme sa naozaj zaviazali v pláne obnovy, že zabezpečíme nezávislý systém ochrany oznamovateľov korupcie. A nezávislosť aj podľa Európskeho súdneho dvora sa dá dosiahnuť tak, že nezasahujete počas toho funkčného obdobia do toho, kto je vo vedení. Tam sú na to rozhodnutia. Tam je na to jasná inštrukcia v európskom práve, akým spôsobom tú nezávislosť viete dosiahnuť. No a vy práve do tej nezávislosti teraz šprtáte tým, že vám ide o tú zmenu vedenia. Toto sa nedá obhájiť. Tu prídeme o peniaze. Otázka je, koľko nás to bude stáť. A mňa bude mrzieť každé jedno euro, ktoré to bude Slovenskú republiku stáť kvôli vašej neschopnosti, teda nie neschopnosti, kvôli vašej schopnosti všetkého. Všetkého. Aj na úkor záujmov Slovenskej republiky.
Inak 2,7 miliardy, to je presne tá suma, ktorú chcete konsolidačným balíčkom budúci rok vybrať od slovenských občanov. A na druhej strane tu hrozí presne strata tejto sumy za túto účelovú zmenu. Tak tieto peniaze vám voňajú. A tieto vám chýbať nebudú. Ja si myslím, že medzi nie je rozdiel a potrebujeme naozaj všetky, aby sme sa dostali z tých dlhov a situácie, v akej sme ekonomicky.
Ďalšia vaša zámienka, ktorú používate pri komunikácii tejto témy, že to nevyhnutne potrebujete spojiť s agendou ochrany obetí trestných činov. Klamstvo. Toto sa vám nedá uveriť. Vám sú obete trestných činov ukradnuté. V toku 2023 za moju novelu, sedeli tu vtedy aj poslanci HLAS-u, aj poslanci SMER-u, za moju novelu, ktorá, ktorá posilňovala ochranu obzvlášť zraniteľných obetí trestných činov. To sú deti, seniori, obete sexuálneho násilia, týrané ženy, nehlasoval nikto z vás. Všetci ostatní...
=====

... do pracovného trhu, však, samozrejme, bez pochyby Rómovia nimi sú. Klamete od rána do večera.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa Marcinková, pripomenula si nám, že vládna koalícia sa obhajuje tým pri odôvodňovaní tohto zákona, že jej záleží na obetiach trestných činov a že chcú posilniť ochranu obetí trestných činov. Nie je to pravda. Ak by koalícii SMER, HLAS, SNS záležalo na obetiach trestných činov, neodkladali by napríklad voľbu kandidátov na neobsadené miesto sudcu Ústavného súdu. Pretože ak obete trestných činov niečo potrebujú, tak okrem iného sú to plne funkčné súdy, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky. A to už nehovorím o napríklad obetiach sexuálneho násilia, asi aj ty si pamätáš, ako tu reagovali v pléne Národnej rade, keď sa skracovali premlčacie doby, vrátane trestných činov sexuálneho násilia, aký absurdný argument vytiahli niektorí poslanci tejto vládnej koalície, ktorí sa tvária, že teraz im tak strašne záleží po dvoch rokoch na posilňovanie ochrany obetí trestných činov. Ešte raz, nie je to pravda a všetky ich doterajšie kroky dokazujú, že opak je pravdou, jediná kategória ľudí, na ktorých im záleží, sú páchatelia trestných činov, nie obete.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem aj tebe, Vladka, súhlasím s tebou, že nutne nemusíme byť nepriatelia v politike len preto, že máme iné názory, ale pokiaľ tá druhá strana naozaj že likviduje úplne základy štátu alebo právneho štátu, spravodlivosti a robí to takým spôsobom, že klame od rána do večera a ešte si najíma dekana právnickej fakulty, aby, aby za peniaze bol zverejnený článok, kde on rozpráva veci a argumentuje v prospech zrušia Úradu na ochranu oznamovateľov, a to v rozpore s tým, čo už judikoval súd. Súd povedal, že pán Ďurka, jeden z čurillovcov, bol nezákonne postavený mimo službu, pretože nemal minister vnútra súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov. To povedal súd a pán Ďurka by sa mal vrátiť do práce. A pán Burda, ktorý teda nieže ja sa hanbím, že som absolvent tej fakulty, kde je on dekanom, ale miestami sa už hanbím aj za to, že som právnik, pretože presne takýto právnici robia všetkým ostatným právnikom zlé meno, pretože sú schopní prekrútiť každý paragraf takým hrozným spôsobom nezmyselným a ešte rozprávať veci, ktoré, ktoré nedávno judikoval súd, že vlastne je to celé inak, tak takýto ľudia obhajujú tento zákon. Ale iba takýto, ktorí nemajú žiadnu chrbtovú kosť. A potom ťažko mať nejakú normálnu diskusiu a nejakú normálnu politickú kultúru.

Vlaďka, odporučila si koalícii, aby si prečítali noviny, tak teraz s výnimkou toho plateného piár v Novom Čase. Ja skôr odporúčam po pravde koalícii prečítať si napríklad smernicu Európskeho parlamentu a Rady Európy o ochrane osôb, ktorá, ktoré nahlasujú porušenia práva Únie, pretože okrem toho, že táto smernica vyžaduje upgrade ochrany, nie downgrade, čo už teda po našom tlaku koalícia ošetrila, tak dodám len, že smernica priamo vyžaduje, vyžaduje, aby organizácie na prijímanie hlásení a poskytovanie ochrany boli funkčne nezávislé, to je to kľúčové slovo, nezávislé. Keďže nový úrad bude pod politickým vedením, bude to čo? Opakom nezávislosti, žiaľ. Čiže týmto power moveom alebo teda mocenským ťahom koalícia si zarába na ďalší konflikt s Komisiou a rovno si pýta problém pre čerpanie peňazí z plánu obnovy a odolnosti. A je smutné, že koalícia ide vedome do takéhoto risku a vedia, že to bude mať jasné finančné dopady. A ja len opäť pripomínam, lebo mám pocit, že treba to stále pripomínať, že Úrad na ochranu oznamovateľov je viazaný na plán obnovy, kde ešte stále nám na čerpanie ostávajú takmer 3 mld. eur. Ak je toto koalícii úplne ukradnuté, tak sa pýtam, že kto za to ponesie zodpovednosť, kto konkrétne si toto vezme na triko a aké z toho budú dôsledky, ak tie sankcie a nevyplatené peniaze z plánu obnovy prídu.