6. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie s faktickou poznámkou
12.1.2024 o 9:10 hod.
Viliam Zahorčák
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, potvrdzujem len slová pána spravodajcu, pána poslanca Malatinca, ktorými informoval o dianí na našom výbore včera a predtým. Naozaj správanie pána predsedu a jeho výklad právnych noriem asi v histórii parlamentu nemá obdobu a predpokladám, že aj toto jeho svojvoľné konanie a zneužitie jeho právomoci bude mať minimálne tuná v parlamente nejakú svoju dohru.
Chcem zároveň povedať, že všetko podstatné, čo som chcel povedať vo svojom vystúpení, povedal pán poslanec Malatinec, preto sa svojho vystúpenia v rozprave vzdávam a prosím, aby som bol vyškrtnutý.
Ďakujem.
Rozpracované
Vystúpenia
19:25
Vystúpenie s faktickou poznámkou 19:25
Jana Bittó CigánikováVystúpenie s faktickou poznámkou
11.1.2024 o 19:25 hod.
Mgr. MBA
Jana Bittó Cigániková
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Dávam procedurálny návrh, že keď vážená koalícia tak dobre ovláda rokovací poriadok, aby dodržiavala legislatívny proces, a teda aj materiál, o ktorom rokujeme, aby prešiel legislatívnym procesom. Netreba rokovací poriadok dodržiavať len v prípade, ak sa nám zachce potrestať alebo nejakým spôsobom blokovať opozíciu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Rozpracované
19:25
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 19:25
Jozef PročkoVystúpenie s procedurálnym návrhom
11.1.2024 o 19:25 hod.
Mgr.
Jozef Pročko
Videokanál poslanca
Ja mám procedurálny návrh, aby pán poslanec Žiga, ktorý dnes vedie schôdzu, odôvodnil prečo zobral 20 sekúnd. Ďakujem veľmi pekne.
Rozpracované
19:25
Vystúpenie s faktickou poznámkou 19:25
Richard VašečkaJa by som, ja by som bol veľmi rád, keby som mohol sa venovať vystúpeniu pána poslanca Krajčího, ktoré bolo veľmi dobré aj v tom, že ukázalo takú genézu, čiže išlo aj do minulosti. A ja som si vtedy pri tom, som si to spojil s tými vecami viaceré tieto veci s tým, že máme tu pána kolegu Škripeka, s ktorým v roku 2012 sme boli zvolení do Národnej rady a pamätáme si, keď tu...
Ja by som, ja by som bol veľmi rád, keby som mohol sa venovať vystúpeniu pána poslanca Krajčího, ktoré bolo veľmi dobré aj v tom, že ukázalo takú genézu, čiže išlo aj do minulosti. A ja som si vtedy pri tom, som si to spojil s tými vecami viaceré tieto veci s tým, že máme tu pána kolegu Škripeka, s ktorým v roku 2012 sme boli zvolení do Národnej rady a pamätáme si, keď tu vládna koalícia pozostávala z jedinej strany, zo strany SMER. Bolo ich dohromady viac, ako má teraz celá koalícia z troch strán, dnes majú 79 hlasov, vtedy mali 83. A v tom čase, ako bolo už spomenuté v tejto rozprave, tak vznikala NAKA, existoval Úrad špeciálnej prokuratúry a bez akýchkoľvek problémov s koaličnými partnermi, s kýmkoľvek strana SMER, v ktorej mnohí poslanci dnešní, ktorí sú zo SMER-u, ale aj z HLAS-u boli, mohli tieto veci vyriešiť a mali na to úplne dostatok času, hej. Volil sa vtedy znova, myslím, že v roku 2014, uprostred toho volebného obdobia znova špeciálny prokurátor pán Kováčik. Čiže bolo tam veľmi veľa príležitostí. Ja si naozaj myslím, že je dobré, ak koalícia má väčšinu, môže veci rozhodovať, samozrejme, to je demokratických volieb, ale vôbec nie je dobré a vôbec nie je potrebné, aby sa to robilo takýmto spôsobom a už sme sa aj za mladej Slovenskej republiky ix-krát poučili, že to nie je dobré a potom to naozaj vytvára takú temnú škvrnu na dejinách, ako to bolo napríklad, keď šafáril Vladimír Mečiar a jeho kumpáni.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
11.1.2024 o 19:25 hod.
Mgr.
Richard Vašečka
Videokanál poslanca
Ďakujem, že ste mi dali slovo. Dúfam, že mi ho nezoberiete.
Ja by som, ja by som bol veľmi rád, keby som mohol sa venovať vystúpeniu pána poslanca Krajčího, ktoré bolo veľmi dobré aj v tom, že ukázalo takú genézu, čiže išlo aj do minulosti. A ja som si vtedy pri tom, som si to spojil s tými vecami viaceré tieto veci s tým, že máme tu pána kolegu Škripeka, s ktorým v roku 2012 sme boli zvolení do Národnej rady a pamätáme si, keď tu vládna koalícia pozostávala z jedinej strany, zo strany SMER. Bolo ich dohromady viac, ako má teraz celá koalícia z troch strán, dnes majú 79 hlasov, vtedy mali 83. A v tom čase, ako bolo už spomenuté v tejto rozprave, tak vznikala NAKA, existoval Úrad špeciálnej prokuratúry a bez akýchkoľvek problémov s koaličnými partnermi, s kýmkoľvek strana SMER, v ktorej mnohí poslanci dnešní, ktorí sú zo SMER-u, ale aj z HLAS-u boli, mohli tieto veci vyriešiť a mali na to úplne dostatok času, hej. Volil sa vtedy znova, myslím, že v roku 2014, uprostred toho volebného obdobia znova špeciálny prokurátor pán Kováčik. Čiže bolo tam veľmi veľa príležitostí. Ja si naozaj myslím, že je dobré, ak koalícia má väčšinu, môže veci rozhodovať, samozrejme, to je demokratických volieb, ale vôbec nie je dobré a vôbec nie je potrebné, aby sa to robilo takýmto spôsobom a už sme sa aj za mladej Slovenskej republiky ix-krát poučili, že to nie je dobré a potom to naozaj vytvára takú temnú škvrnu na dejinách, ako to bolo napríklad, keď šafáril Vladimír Mečiar a jeho kumpáni.
Rozpracované
19:40
Ďakujem všetkým za reakcie na moju rozpravu, najmä za to, že bojujete za spravodlivosť v tejto krajine. Však nakoniec ako sa máme pozerať na tento návrh, ktorý stanovuje parametre spravodlivosti v tejto krajine, ktorí pripravovali ľudia v totálnom konflikte záujmov, ako advokáti Kočnera, Bödöra Marek Para, Gašpar mladší alebo trestne stíhaný bývalý sudca Lindtner. A zároveň o tomto návrhu, ktorý nenechali ani...
Ďakujem všetkým za reakcie na moju rozpravu, najmä za to, že bojujete za spravodlivosť v tejto krajine. Však nakoniec ako sa máme pozerať na tento návrh, ktorý stanovuje parametre spravodlivosti v tejto krajine, ktorí pripravovali ľudia v totálnom konflikte záujmov, ako advokáti Kočnera, Bödöra Marek Para, Gašpar mladší alebo trestne stíhaný bývalý sudca Lindtner. A zároveň o tomto návrhu, ktorý nenechali ani pripomienkovať v medzirezortnom pripomienkovom konaní, budú hlasovať opäť ľudia v konflikte záujmov. Ako tá spravodlivosť na Slovensku potom bude vyzerať. Budeme bývať v krajine, kde základné parametre spravodlivosti, ktoré aj týmto zákonom teraz prináša vládna, vládny valec, budú nastavované ľuďmi, ktorí sú odsedení, trestne stíhaní. No tak to naozaj bude hrúza. A ja sa nedivím nikomu z nás, že sme tu a budeme tu drať nohavice dovtedy, kým budeme môcť, pretože čo nám iné zostáva.
A ďakujem veľmi pekne všetkým ľuďom, ktorí aj dnes prišli na námestia prejaviť svoj názor, že nesúhlasia, aby parametre spravodlivosti sa menili v našej krajine takýmto spôsobom. Ďakujem. (Potlesk.)
Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem všetkým za reakcie na moju rozpravu, najmä za to, že bojujete za spravodlivosť v tejto krajine. Však nakoniec ako sa máme pozerať na tento návrh, ktorý stanovuje parametre spravodlivosti v tejto krajine, ktorí pripravovali ľudia v totálnom konflikte záujmov, ako advokáti Kočnera, Bödöra Marek Para, Gašpar mladší alebo trestne stíhaný bývalý sudca Lindtner. A zároveň o tomto návrhu, ktorý nenechali ani pripomienkovať v medzirezortnom pripomienkovom konaní, budú hlasovať opäť ľudia v konflikte záujmov. Ako tá spravodlivosť na Slovensku potom bude vyzerať. Budeme bývať v krajine, kde základné parametre spravodlivosti, ktoré aj týmto zákonom teraz prináša vládna, vládny valec, budú nastavované ľuďmi, ktorí sú odsedení, trestne stíhaní. No tak to naozaj bude hrúza. A ja sa nedivím nikomu z nás, že sme tu a budeme tu drať nohavice dovtedy, kým budeme môcť, pretože čo nám iné zostáva.
A ďakujem veľmi pekne všetkým ľuďom, ktorí aj dnes prišli na námestia prejaviť svoj názor, že nesúhlasia, aby parametre spravodlivosti sa menili v našej krajine takýmto spôsobom. Ďakujem. (Potlesk.)
Rozpracované
19:40
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nová vláda veľa hovorí o tom, že chce upokojiť spoločnosť a priniesť novú politickú kultúru. Doteraz ste však nepriniesli nič. Vaše konanie od prvého dňa novej vlády však pripomína známy výrok vyhraj voľby a môžeš všetko.
Skrátené legislatívne konanie možno uplatniť iba za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd...
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nová vláda veľa hovorí o tom, že chce upokojiť spoločnosť a priniesť novú politickú kultúru. Doteraz ste však nepriniesli nič. Vaše konanie od prvého dňa novej vlády však pripomína známy výrok vyhraj voľby a môžeš všetko.
Skrátené legislatívne konanie možno uplatniť iba za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Takto znejú pravidlá. A teraz prečítam to, čo máte napísané v programovom vyhlásení vlády. Jedným z hlavných predpokladov udržateľného hospodárskeho rastu a nízkej miery nezamestnanosti je legislatívna stabilita prostredia. Vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia, a teraz to naozaj dôležité, čo máte napísané v programovom vyhlásení vlády, a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania. Zatiaľ mám pocit že sme rokovali len o návrhoch v skrátenom legislatívnom konaní. Neviem presne, ako si vládni politici vysvetľujú slovo obmedzenie používania inštitútu.
Reči sa hovor... (Reakcia z pléna.) Prosím? Ja by som vám bola veľmi vďačná, pán kolega, ak ste dávali faktickú, aby som. Bola by som tretia, ktorá by mala faktickú od koaličného politika. Bolo by to super, ďakujem. (Reakcie z pléna.) Reči sa hovoria a chlieb sa je. Posledné roky ste x-krát kritizovali, keď niekto prišiel so skráteným legislatívnym konaní a boli ste proti tomu, aby sa takéto návrhy predkladali. No hneď ako ste sa dostali do vlády, tak popierate svoje vlastné slová a predkladáte takýmto spôsobom návrhy zákona. Preto sa vás teraz chcem opýtať, budú predložené zákony na prospech ľuďom alebo vám? Prečo nemala odborná verejnosť možnosť o nich diskutovať? Bojíte sa diskusie? Bol to predseda parlamentu a nezabúdajme budúci prezidentský kandidát Peter Pellegrini, ktorý pred voľbami vyhlasoval, že prípadné zrušenie špeciálnej prokuratúry a zmeny v Trestnom zákone sa budú diať až po širokej verejnej diskusii. Kde bola tá široká verejná diskusia? Tá za tými zavretými dverami v poradnom tíme pána ministra? Prebehla medzi pánom Parom, Lindtnerom alebo Burdom? Kde boli zástupcovia stavovských organizácií? Prečo nikto nekomunikoval s nimi.
Bol to predseda vlády Robert Fico, ktorý vyhlásil, že nie je za zrušenie Úradu Špeciálnej prokuratúry a stačí mu odchod Daniela Lipšica, toto povedal pred voľbami. Keď Daniel Lipšic ponúkol svoju funkciu, tak premiér začne klamať, že opozícia bojuje za Daniela Lipšica. A preto je potrebné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Ani ja osobne, ani moji kolegovia nebojujeme za Daniela Lipšica, ale bojujeme za ľudí na Slovensku. Ja sa pýtam, za koho bojujete vy. Za seba? Svojich kamarátov? Vaše kroky vzbudzujú naozaj veľké obavy. Prišli ste s novelou Trestného zákona, ktorý okrem iného ruší Úrad špeciálnej prokuratúry. Za takéto konanie vás kritizuje aj rada prokurátorov a dokonca aj generálny prokurátor Maroš Žilinka reaguje na zdesenie prokurátorov a považuje váš návrh za nevykonateľný, a preto povedal, že živé prípady Úradu špeciálnej prokuratúry nechá terajším prokurátorom.
Teraz vám pripomeniem vyjadrenie Rady prokurátorov Slovenskej republiky, pretože často v pléne, ale aj v médiách z vašich úst zaznieva, že strašíme ľudí, že to len my máme výhrady. Nie, majú ich aj prokurátori. "Rada prokurátorov Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí so zvoleným legislatívnym postupom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť jeho agendu na krajské prokuratúry. Sme presvedčení, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry by viedlo k oslabeniu boja proti závažnej organizovanej kriminalite a korupcii. Ale dobre vieme, že vládni politici nechcú bojovať s organizovaným zločinom, nechcú bojovať s korupciou. De facto by bojovali sami so sebou a možno proti svojim kamarátom.
Eventuálne prenesenie výkonu dozoru na krajské prokuratúry bez materiálnej, logistickej, personálnej podpory a náležitej prípravy bude mať negatívny vplyv na kvalitu výkonu dozoru prokurátormi krajských prokuratúr a na rýchlosť konania v predmetných trestných veciach. Bez ohľadu na vysoké odborné štandardy prokurátorov krajských prokuratúr..." (Prerušenie vystúpenia predsedajúci.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, vadí vám, že tu nie je pán minister? Išiel si odskočiť, tak prerušíme dobre. Zastavte pani, zastavte pani poslankyni čas. (Krátka pauza.)
Pani poslankyňa, môžte pokračovať.
Holečková, Martina, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Takže negatívny dopad bude mať aj centralizovaný model fungovania špecializovaného... Chcela som počkať, aby ste ma počuli, pán minister. Určite vás naozaj zaujíma. (Reakcie z pléne.)
Dobre, takže ešte raz: "Negatívny dopad bude mať aj centralizovaný model fungovania Špecializovaného trestného súdu a decentralizovaný model fungovania prokuratúry spojený s vysokou časovou náročnosťou spojenou s dochádzaním prokurátorov na úkony trestného konania na Špecializovaný trestný súd, ktorá môže mať výrazný dopad v prípadoch úkonov v rámci prípravného konania spojených s dodržaním striktných procesných lehôt, napríklad v prípadoch podávania návrhov na vzatie obvineného do väzby.
Rovnako zvolená legislatívna zmena Trestného zákona a Trestného poriadku bude mať závažný dopad na systém fungovania trestnej spravodlivosti bez možnosti odbornej verejnosti pripravované zmeny pripomienkovať a bez zodpovedajúcej legisvakačnej lehoty sa na zmeny pripraviť.
Rada prokurátorov v tejto súvislosti dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo takýmto skrytým spôsobom, teda vynechaním štandardného legislatívneho procesu, a bez aktívnej participácie oprávnených a dotknutých subjektov vrátane zástupcov prokuratúry, pretože zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. Práve legislatívny proces vytvára priestor na náležité posúdenie a vyhodnotenie prípadných zmien a pomáha vytvoriť predpoklady na to, aby došlo k minimalizácii možných negatívnych dopadov.“
Toľko teda zo stanoviska prokurátorov a musím povedať alebo teda predpokladám, že uznáte aj vy, kolegovia z opozičných lavíc, že naozaj kritizujú skrátený legislatívny proces. Ak by to bolo možné, my by sme vás naozaj chceli požiadať, aby ste stiahli tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní a otvorili v ňom poriadny legislatívny proces. Toto vám nehovorí opozícia, ale toto vám hovoria tí, ktorých sa vaše zmeny dotknú. Ale pravda je taká, že sa nedotknú len prokurátorov, ale aj mnohých iných. Pri predkladaní tejto novely ste nezvážili, aký dopad a dosah budú mať tieto zmeny na prebiehajúce konania. Len pripomeniem, že v roku 2022 bolo stíhaných 10 944 osôb za majetkové trestné činy, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a 168 ľudí za korupciu. To znamená, že ak účinnosť zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony podľa ich významu a závažnosti, najmä z pohľadu závažnosti dopadov na základné ľudské práva a slobody. Čiže väzba, výkon trestného odňatia slobody, odposluchy, použitie agenda, zastavenie trestného stíhania pre zánik trestnosti, postúpenie veci na priestupok, zmena právnej kvalifikácie, zmena vecnej príslušnosti.
Predložená novela Trestného zákona bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní prestavuje zásadné zmeny, ergo revolúciu v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku. Tak ako to už dneska zaznelo, táto legislatívna zmena v Trestného zákona je historicky najväčšia za osemnásť rokov. A preto sme presvedčení, že si zaslúži riadny legislatívny proces, celospoločenskú a najmä odbornú diskusiu. Uskutočnené zásadné zmeny pravidiel trestania a trestnosti takýmto spôsobom nie je zlučiteľné s princípy občianskej a demokratickej spoločnosti.
Chcem pripomenúť, že keď sa naposledy takto rozsiahlo novelizoval Trestný poriadok, tak účinnosť zákona bola posunutá o pol roka, aby sa na tieto zmeny dokázali pripraviť vyšetrovatelia, prokurátori a sudcovia. Ale vy nie, robíte to rýchlo, a preto aby ste ochránili seba a svojich priateľov.
Pri tomto všetkom sa do vašej novely dostali také skvosty, že napríklad za ukradnutie auta alebo spôsobenie škody do 35-tisíc euro bude páchateľovi hroziť na Slovensku len podmienka. Toto skutočne ohrozí bezpečnosť bežných ľudí na Slovensku. Tak dôchodcov, tak rodiny, tak mladých. Stane sa to preto, lebo nepočúvate odborníkov, lebo ich nepotrebujete. Chcete všetko schváliť rýchlo a týmto naozaj spravíte zo Slovenska raj pre mafiánov a pre kriminálnikov. My v KDH sme presvedčení o tom, že zákony sa, by sa mali prijímať v klasickom legislatívnom konaní a tak, aby sme o nich mohli diskutovať, ale aj aby sa k nim mohla vyjadriť odborná verejnosť. A to najmä.
V programovom vyhlásení vlády hovoríte, že skrátené legislatívne konanie kriví legislatívny proces. Ja by som vás naozaj chcela požiadať, prestaňte ho teda kriviť a začnite dodržiavať svoje slová.
Ďakujem veľmi pekne. A ešte teda ostalo mi šesť minút. A už asi máme len štyri minúty, že? (Reakcia z pléna.) Ale štyri do dvadsiatej. (Reakcia predsedajúceho na rečníka.) Ako?
Žiga Peter, podpredseda NR SR
Tie dve minúty kľudne prejdeme ešte cez tú dvadsiatu hodinu.
Holečková, Martina, poslankyňa NR SR
Áno? Áno? (Reakcie z pléna.) Tak mám už skončiť (povedané so smiechom) ? (Reakcie z pléna.)
Dobre. Ja ešte skúsim naozaj zopakovať to, čo nám na celom tomto skrátenom konaní vadí, ľudskou rečou, aby nás pochopili aj ľudia tam vonku. Lebo často niekedy možno rozprávame zbytočne zložito. Ide o to, že sa dejú naozaj zásadné zmeny v trestnej politike, a ak ich budeme robiť v skrátenom legislatívnom konaní, tak naozaj nikto, kto k tomu má čo povedať, tak to nepovie. Sedela tu pred pár hodinami bývalá ministerka pani Kolíková, my sme mali bývalého ministra spravodlivosti pána Karasa, oni keď pripravovali zmenu Trestného zákona, niekoľko mesiacov prebiehala naozaj odborná diskusia. Dokázali to dvaja ministri. Prečo to nedokázal aj tento? Navyše, tak ako som to dneska už čítala, predseda Peter Pellegrini ešte pred koncom roka povedal, že sa musia prerokovávať veci v skrátenom legislatívnom konaní, pretože sú to zmeny, ktoré potrebujeme nastaviť už od nového roka. No ja si nemyslím, že zmeny trestných sadzieb by pol roka ešte nevydržali. Nemyslím si, že by rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry museli sme urobiť za mesiac, ako to bolo pôvodne plánované pred vianočnými sviatkami. My sme toho názoru, že pokiaľ je niečo zlé na úrade, Úrade špeciálneho prokurátora, pome sa o tom rozprávať, opravme ho, ale za 20 rokov existencie tento úrad naozaj preukázal, prečo tu je, vyšetril množstvo káuz, zasadil sa o spravodlivosť na Slovensku, a preto si naozaj nezaslúži zrušenie. A nie je to o pánovi Lipšicovi. Prosím vás, už prestaňte používať tento argument. Pán Lipšic je ochotný sa vzdať tohto postu, ak naozaj je prekážka a neklamete, tak môžme sa potom rozprávať o tom, ako má špeciálna prokuratúra vyzerať.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nová vláda veľa hovorí o tom, že chce upokojiť spoločnosť a priniesť novú politickú kultúru. Doteraz ste však nepriniesli nič. Vaše konanie od prvého dňa novej vlády však pripomína známy výrok vyhraj voľby a môžeš všetko.
Skrátené legislatívne konanie možno uplatniť iba za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Takto znejú pravidlá. A teraz prečítam to, čo máte napísané v programovom vyhlásení vlády. Jedným z hlavných predpokladov udržateľného hospodárskeho rastu a nízkej miery nezamestnanosti je legislatívna stabilita prostredia. Vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia, a teraz to naozaj dôležité, čo máte napísané v programovom vyhlásení vlády, a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania. Zatiaľ mám pocit že sme rokovali len o návrhoch v skrátenom legislatívnom konaní. Neviem presne, ako si vládni politici vysvetľujú slovo obmedzenie používania inštitútu.
Reči sa hovor... (Reakcia z pléna.) Prosím? Ja by som vám bola veľmi vďačná, pán kolega, ak ste dávali faktickú, aby som. Bola by som tretia, ktorá by mala faktickú od koaličného politika. Bolo by to super, ďakujem. (Reakcie z pléna.) Reči sa hovoria a chlieb sa je. Posledné roky ste x-krát kritizovali, keď niekto prišiel so skráteným legislatívnym konaní a boli ste proti tomu, aby sa takéto návrhy predkladali. No hneď ako ste sa dostali do vlády, tak popierate svoje vlastné slová a predkladáte takýmto spôsobom návrhy zákona. Preto sa vás teraz chcem opýtať, budú predložené zákony na prospech ľuďom alebo vám? Prečo nemala odborná verejnosť možnosť o nich diskutovať? Bojíte sa diskusie? Bol to predseda parlamentu a nezabúdajme budúci prezidentský kandidát Peter Pellegrini, ktorý pred voľbami vyhlasoval, že prípadné zrušenie špeciálnej prokuratúry a zmeny v Trestnom zákone sa budú diať až po širokej verejnej diskusii. Kde bola tá široká verejná diskusia? Tá za tými zavretými dverami v poradnom tíme pána ministra? Prebehla medzi pánom Parom, Lindtnerom alebo Burdom? Kde boli zástupcovia stavovských organizácií? Prečo nikto nekomunikoval s nimi.
Bol to predseda vlády Robert Fico, ktorý vyhlásil, že nie je za zrušenie Úradu Špeciálnej prokuratúry a stačí mu odchod Daniela Lipšica, toto povedal pred voľbami. Keď Daniel Lipšic ponúkol svoju funkciu, tak premiér začne klamať, že opozícia bojuje za Daniela Lipšica. A preto je potrebné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Ani ja osobne, ani moji kolegovia nebojujeme za Daniela Lipšica, ale bojujeme za ľudí na Slovensku. Ja sa pýtam, za koho bojujete vy. Za seba? Svojich kamarátov? Vaše kroky vzbudzujú naozaj veľké obavy. Prišli ste s novelou Trestného zákona, ktorý okrem iného ruší Úrad špeciálnej prokuratúry. Za takéto konanie vás kritizuje aj rada prokurátorov a dokonca aj generálny prokurátor Maroš Žilinka reaguje na zdesenie prokurátorov a považuje váš návrh za nevykonateľný, a preto povedal, že živé prípady Úradu špeciálnej prokuratúry nechá terajším prokurátorom.
Teraz vám pripomeniem vyjadrenie Rady prokurátorov Slovenskej republiky, pretože často v pléne, ale aj v médiách z vašich úst zaznieva, že strašíme ľudí, že to len my máme výhrady. Nie, majú ich aj prokurátori. "Rada prokurátorov Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí so zvoleným legislatívnym postupom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť jeho agendu na krajské prokuratúry. Sme presvedčení, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry by viedlo k oslabeniu boja proti závažnej organizovanej kriminalite a korupcii. Ale dobre vieme, že vládni politici nechcú bojovať s organizovaným zločinom, nechcú bojovať s korupciou. De facto by bojovali sami so sebou a možno proti svojim kamarátom.
Eventuálne prenesenie výkonu dozoru na krajské prokuratúry bez materiálnej, logistickej, personálnej podpory a náležitej prípravy bude mať negatívny vplyv na kvalitu výkonu dozoru prokurátormi krajských prokuratúr a na rýchlosť konania v predmetných trestných veciach. Bez ohľadu na vysoké odborné štandardy prokurátorov krajských prokuratúr..." (Prerušenie vystúpenia predsedajúci.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, vadí vám, že tu nie je pán minister? Išiel si odskočiť, tak prerušíme dobre. Zastavte pani, zastavte pani poslankyni čas. (Krátka pauza.)
Pani poslankyňa, môžte pokračovať.
Holečková, Martina, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Takže negatívny dopad bude mať aj centralizovaný model fungovania špecializovaného... Chcela som počkať, aby ste ma počuli, pán minister. Určite vás naozaj zaujíma. (Reakcie z pléne.)
Dobre, takže ešte raz: "Negatívny dopad bude mať aj centralizovaný model fungovania Špecializovaného trestného súdu a decentralizovaný model fungovania prokuratúry spojený s vysokou časovou náročnosťou spojenou s dochádzaním prokurátorov na úkony trestného konania na Špecializovaný trestný súd, ktorá môže mať výrazný dopad v prípadoch úkonov v rámci prípravného konania spojených s dodržaním striktných procesných lehôt, napríklad v prípadoch podávania návrhov na vzatie obvineného do väzby.
Rovnako zvolená legislatívna zmena Trestného zákona a Trestného poriadku bude mať závažný dopad na systém fungovania trestnej spravodlivosti bez možnosti odbornej verejnosti pripravované zmeny pripomienkovať a bez zodpovedajúcej legisvakačnej lehoty sa na zmeny pripraviť.
Rada prokurátorov v tejto súvislosti dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo takýmto skrytým spôsobom, teda vynechaním štandardného legislatívneho procesu, a bez aktívnej participácie oprávnených a dotknutých subjektov vrátane zástupcov prokuratúry, pretože zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. Práve legislatívny proces vytvára priestor na náležité posúdenie a vyhodnotenie prípadných zmien a pomáha vytvoriť predpoklady na to, aby došlo k minimalizácii možných negatívnych dopadov.“
Toľko teda zo stanoviska prokurátorov a musím povedať alebo teda predpokladám, že uznáte aj vy, kolegovia z opozičných lavíc, že naozaj kritizujú skrátený legislatívny proces. Ak by to bolo možné, my by sme vás naozaj chceli požiadať, aby ste stiahli tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní a otvorili v ňom poriadny legislatívny proces. Toto vám nehovorí opozícia, ale toto vám hovoria tí, ktorých sa vaše zmeny dotknú. Ale pravda je taká, že sa nedotknú len prokurátorov, ale aj mnohých iných. Pri predkladaní tejto novely ste nezvážili, aký dopad a dosah budú mať tieto zmeny na prebiehajúce konania. Len pripomeniem, že v roku 2022 bolo stíhaných 10 944 osôb za majetkové trestné činy, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a 168 ľudí za korupciu. To znamená, že ak účinnosť zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony podľa ich významu a závažnosti, najmä z pohľadu závažnosti dopadov na základné ľudské práva a slobody. Čiže väzba, výkon trestného odňatia slobody, odposluchy, použitie agenda, zastavenie trestného stíhania pre zánik trestnosti, postúpenie veci na priestupok, zmena právnej kvalifikácie, zmena vecnej príslušnosti.
Predložená novela Trestného zákona bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní prestavuje zásadné zmeny, ergo revolúciu v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku. Tak ako to už dneska zaznelo, táto legislatívna zmena v Trestného zákona je historicky najväčšia za osemnásť rokov. A preto sme presvedčení, že si zaslúži riadny legislatívny proces, celospoločenskú a najmä odbornú diskusiu. Uskutočnené zásadné zmeny pravidiel trestania a trestnosti takýmto spôsobom nie je zlučiteľné s princípy občianskej a demokratickej spoločnosti.
Chcem pripomenúť, že keď sa naposledy takto rozsiahlo novelizoval Trestný poriadok, tak účinnosť zákona bola posunutá o pol roka, aby sa na tieto zmeny dokázali pripraviť vyšetrovatelia, prokurátori a sudcovia. Ale vy nie, robíte to rýchlo, a preto aby ste ochránili seba a svojich priateľov.
Pri tomto všetkom sa do vašej novely dostali také skvosty, že napríklad za ukradnutie auta alebo spôsobenie škody do 35-tisíc euro bude páchateľovi hroziť na Slovensku len podmienka. Toto skutočne ohrozí bezpečnosť bežných ľudí na Slovensku. Tak dôchodcov, tak rodiny, tak mladých. Stane sa to preto, lebo nepočúvate odborníkov, lebo ich nepotrebujete. Chcete všetko schváliť rýchlo a týmto naozaj spravíte zo Slovenska raj pre mafiánov a pre kriminálnikov. My v KDH sme presvedčení o tom, že zákony sa, by sa mali prijímať v klasickom legislatívnom konaní a tak, aby sme o nich mohli diskutovať, ale aj aby sa k nim mohla vyjadriť odborná verejnosť. A to najmä.
V programovom vyhlásení vlády hovoríte, že skrátené legislatívne konanie kriví legislatívny proces. Ja by som vás naozaj chcela požiadať, prestaňte ho teda kriviť a začnite dodržiavať svoje slová.
Ďakujem veľmi pekne. A ešte teda ostalo mi šesť minút. A už asi máme len štyri minúty, že? (Reakcia z pléna.) Ale štyri do dvadsiatej. (Reakcia predsedajúceho na rečníka.) Ako?
Žiga Peter, podpredseda NR SR
Tie dve minúty kľudne prejdeme ešte cez tú dvadsiatu hodinu.
Holečková, Martina, poslankyňa NR SR
Áno? Áno? (Reakcie z pléna.) Tak mám už skončiť (povedané so smiechom) ? (Reakcie z pléna.)
Dobre. Ja ešte skúsim naozaj zopakovať to, čo nám na celom tomto skrátenom konaní vadí, ľudskou rečou, aby nás pochopili aj ľudia tam vonku. Lebo často niekedy možno rozprávame zbytočne zložito. Ide o to, že sa dejú naozaj zásadné zmeny v trestnej politike, a ak ich budeme robiť v skrátenom legislatívnom konaní, tak naozaj nikto, kto k tomu má čo povedať, tak to nepovie. Sedela tu pred pár hodinami bývalá ministerka pani Kolíková, my sme mali bývalého ministra spravodlivosti pána Karasa, oni keď pripravovali zmenu Trestného zákona, niekoľko mesiacov prebiehala naozaj odborná diskusia. Dokázali to dvaja ministri. Prečo to nedokázal aj tento? Navyše, tak ako som to dneska už čítala, predseda Peter Pellegrini ešte pred koncom roka povedal, že sa musia prerokovávať veci v skrátenom legislatívnom konaní, pretože sú to zmeny, ktoré potrebujeme nastaviť už od nového roka. No ja si nemyslím, že zmeny trestných sadzieb by pol roka ešte nevydržali. Nemyslím si, že by rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry museli sme urobiť za mesiac, ako to bolo pôvodne plánované pred vianočnými sviatkami. My sme toho názoru, že pokiaľ je niečo zlé na úrade, Úrade špeciálneho prokurátora, pome sa o tom rozprávať, opravme ho, ale za 20 rokov existencie tento úrad naozaj preukázal, prečo tu je, vyšetril množstvo káuz, zasadil sa o spravodlivosť na Slovensku, a preto si naozaj nezaslúži zrušenie. A nie je to o pánovi Lipšicovi. Prosím vás, už prestaňte používať tento argument. Pán Lipšic je ochotný sa vzdať tohto postu, ak naozaj je prekážka a neklamete, tak môžme sa potom rozprávať o tom, ako má špeciálna prokuratúra vyzerať.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Rozpracované
8:55
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 120 z 3. januára 2024 pridelil zákon z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a určil lehotu na prerokovanie vráteného zákona vo výbore vrátane v gestorskom výbore do začiatku rokovania o tomto návrhu na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Prezidentka Slovenskej republiky vrátila zákon s tým, že navrhla, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní zákon prijala s týmito pripomienkami:
1. Čl. I bod 19 schváleného zákona sa vypúšťa. Ostatné body čl. I schváleného zákona sa primerane prečíslujú.
2. Čl. II a III schváleného zákona sa vypúšťajú. Ostatné články schváleného zákona sa primerane prečíslujú.
3. Doterajšie čl. VIII a IX. sa vypúšťajú. Ostatné články schváleného zákona sa primerane prečíslujú.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, rokoval dňa 9. januára 2024, číslo uznesenia 31 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť v pôvodnom znení.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj na 6. schôdzi dňa 10. januára 2023 o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, rokoval a predseda výboru prerušil schôdzu výboru k tomuto bodu programu. Predseda výboru v súlade s § 49 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na žiadosť piatich členov výboru zvolal 7. schôdzu výboru dňa 11. januára 2024, na programe ktorej mali členovia výboru okrem iného prerokovať zákon vrátený prezidentkou Slovenskej republiky a schváliť spoločnú správu ako body 2 a 3. Na predmetnej schôdzi výboru výbor o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, nerokoval, keďže predseda výboru prerušil schôdzu výboru hneď pri prvom bode programu: Úprava pravidiel rokovania výboru.
Vážený pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem.
Vystúpenie v rozprave
12.1.2024 o 8:55 hod.
Mgr. art.
Roman Malatinec
Videokanál poslanca
Príjemný dobrý deň, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o výsledku prerokovania zákona z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125.
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 120 z 3. januára 2024 pridelil zákon z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a určil lehotu na prerokovanie vráteného zákona vo výbore vrátane v gestorskom výbore do začiatku rokovania o tomto návrhu na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Prezidentka Slovenskej republiky vrátila zákon s tým, že navrhla, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní zákon prijala s týmito pripomienkami:
1. Čl. I bod 19 schváleného zákona sa vypúšťa. Ostatné body čl. I schváleného zákona sa primerane prečíslujú.
2. Čl. II a III schváleného zákona sa vypúšťajú. Ostatné články schváleného zákona sa primerane prečíslujú.
3. Doterajšie čl. VIII a IX. sa vypúšťajú. Ostatné články schváleného zákona sa primerane prečíslujú.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, rokoval dňa 9. januára 2024, číslo uznesenia 31 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť v pôvodnom znení.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj na 6. schôdzi dňa 10. januára 2023 o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, rokoval a predseda výboru prerušil schôdzu výboru k tomuto bodu programu. Predseda výboru v súlade s § 49 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na žiadosť piatich členov výboru zvolal 7. schôdzu výboru dňa 11. januára 2024, na programe ktorej mali členovia výboru okrem iného prerokovať zákon vrátený prezidentkou Slovenskej republiky a schváliť spoločnú správu ako body 2 a 3. Na predmetnej schôdzi výboru výbor o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, nerokoval, keďže predseda výboru prerušil schôdzu výboru hneď pri prvom bode programu: Úprava pravidiel rokovania výboru.
Vážený pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem.
Rozpracované
8:55
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 8:55
Gábor GrendelVystúpenie s procedurálnym návrhom
12.1.2024 o 8:55 hod.
Mgr.
Gábor Grendel
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa chcem iba uistiť, či nemáte informáciu, že by rokoval v tejto chvíli nejaký výbor Národnej rady, lebo teda nepoznám všetkých členov napríklad výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu, ale sa mi javí, že tu viacerých nevidím. Pán Záhorčák tu je, okej. Len pre istotu, lebo včera sme začali a potom pán Blaha prerušil schôdzu s tým, že ešte rokuje výbor, tak ja si chcem byť iba na istom. Ďakujem.
Rozpracované
8:55
Milí kolegovia, kolegyne, som rád, pán Grendel, že sa pýtate na členov výboru. My sme tu, ale nie je tu váš kolega pán Šipoš, predseda výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu, ktorý prerušil dvakrát rokovanie výboru a toto sa nestalo v histórii Národnej rady asi nikdy, aby znemožnil rokovanie výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, kde zneužil svoju právomoc v zmysle rokovacieho poriadku, a poviem,...
Milí kolegovia, kolegyne, som rád, pán Grendel, že sa pýtate na členov výboru. My sme tu, ale nie je tu váš kolega pán Šipoš, predseda výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu, ktorý prerušil dvakrát rokovanie výboru a toto sa nestalo v histórii Národnej rady asi nikdy, aby znemožnil rokovanie výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, kde zneužil svoju právomoc v zmysle rokovacieho poriadku, a poviem, prečo to takto hovorím.
V čl. VI rokovacieho poriadku v bode 10 v druhej vete: „Predseda výboru môže v odôvodnených prípadoch rozhodnúť o prerušení schôdze výboru." Áno, táto právomoc mu prináleží, ale včera sa stal precedens pána predsedu, kde otvoril schôdzu, dokonca pán Šipoš otvoril rozpravu a v rozprave po svojom vystúpení ukončil schôdzu. Myslím si, že veľmi dobre viete všetci, kolegovia, že keby chcel ukončiť rokovanie výboru, mal to urobiť pred začatím rozpravy alebo pred začiatkom bodu. Keď sa kolegovia dožadovali slova na vystúpenie v tomto našom výbore, pán Šipoš trval na svojom, trval na prerušení schôdze. Nakoľko sme chceli prerokovať aj pravidlá rokovacieho poriadku, aby pán Šipoš nemohol zneužívať tento výklad, pretože to nesúviselo s tým daným bodom, ktorý sme prerokovávali, takže bola veľká nespokojnosť mojich kolegov, ktorí nadpolovičnou väčšinou opäť sa snažili zvolať tento výbor, tak len dovoľte, aby som vás aj takto informoval, plénum, ako znefunkčnil pán Šipoš rokovanie výboru. A keďže vás tu počúvam pomerne často a som tu pri vás skoro stále ako vládny poslanec, hovoríte častokrát o právnom štáte a demokratickom štáte, myslím si, že takýmto spôsobom sa parlamentná demokracia neprejavuje z vašej strany, tak ako to urobil pán Šipoš.
V rozprave som skončil, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pána Romana Malatinca, Vladimíra Faiča a Viliama Zahorčáka k zákonu z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125.
Dovoľte, aby som predniesol odôvodnenie. V súlade s § 90 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky sa navrhuje upraviť dátum účinnosti a súvisiacich prechodných ustanovení, pretože inak hrozí, že by mal zákon nadobudnúť účinnosť skôr ako bude vyhlásený.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k zákonu z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125.
V čl. XXII sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „1. február 2024".
V tejto súvislosti sa v čl. I bode 24 § 40an ods. 3, § 40ao ods. 3, § 40ap ods. 3, § 40aq ods. 3, § 40au a § 40av, čl. II bode 6 nadpise v § 35b a v § 35b, čl. V bode 5 nadpise § 31g, čl. VI bode 5 nadpise § 9d, čl. XII bode 3 nadpise § 28c a v § 28c, čl. XIII bode 10 nadpise § 106h a v § 106h, čl. XVI bode 3 nadpise § 100c a v § 100c, čl. XXI bode 2 nadpise § 19b a v § 19b slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „1. február 2024" a v čl. I bode 24 § 40an ods. 3, § 40ao ods. 3, § 40ap ods. 3, § 40aq ods. 3 a § 40au, čl. II bode 6 § 35b, čl. V bode 5 § 31g, čl. VI bode 5 § 9d, čl. XII bode 3 § 28c a čl. XIII bode 10 § 106h sa slová „31. decembra 2023" nahrádzajú slovami „31. januára 2024" a v čl. I bode 24 § 40av sa slová „ku koncu roka 2023" nahrádzajú slovami „k 31. januáru 2024".
Skončil som s prednesením pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem.
Vystúpenie v rozprave
12.1.2024 o 8:55 hod.
Mgr. art.
Roman Malatinec
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne.
Milí kolegovia, kolegyne, som rád, pán Grendel, že sa pýtate na členov výboru. My sme tu, ale nie je tu váš kolega pán Šipoš, predseda výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu, ktorý prerušil dvakrát rokovanie výboru a toto sa nestalo v histórii Národnej rady asi nikdy, aby znemožnil rokovanie výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, kde zneužil svoju právomoc v zmysle rokovacieho poriadku, a poviem, prečo to takto hovorím.
V čl. VI rokovacieho poriadku v bode 10 v druhej vete: „Predseda výboru môže v odôvodnených prípadoch rozhodnúť o prerušení schôdze výboru." Áno, táto právomoc mu prináleží, ale včera sa stal precedens pána predsedu, kde otvoril schôdzu, dokonca pán Šipoš otvoril rozpravu a v rozprave po svojom vystúpení ukončil schôdzu. Myslím si, že veľmi dobre viete všetci, kolegovia, že keby chcel ukončiť rokovanie výboru, mal to urobiť pred začatím rozpravy alebo pred začiatkom bodu. Keď sa kolegovia dožadovali slova na vystúpenie v tomto našom výbore, pán Šipoš trval na svojom, trval na prerušení schôdze. Nakoľko sme chceli prerokovať aj pravidlá rokovacieho poriadku, aby pán Šipoš nemohol zneužívať tento výklad, pretože to nesúviselo s tým daným bodom, ktorý sme prerokovávali, takže bola veľká nespokojnosť mojich kolegov, ktorí nadpolovičnou väčšinou opäť sa snažili zvolať tento výbor, tak len dovoľte, aby som vás aj takto informoval, plénum, ako znefunkčnil pán Šipoš rokovanie výboru. A keďže vás tu počúvam pomerne často a som tu pri vás skoro stále ako vládny poslanec, hovoríte častokrát o právnom štáte a demokratickom štáte, myslím si, že takýmto spôsobom sa parlamentná demokracia neprejavuje z vašej strany, tak ako to urobil pán Šipoš.
V rozprave som skončil, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pána Romana Malatinca, Vladimíra Faiča a Viliama Zahorčáka k zákonu z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125.
Dovoľte, aby som predniesol odôvodnenie. V súlade s § 90 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky sa navrhuje upraviť dátum účinnosti a súvisiacich prechodných ustanovení, pretože inak hrozí, že by mal zákon nadobudnúť účinnosť skôr ako bude vyhlásený.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k zákonu z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125.
V čl. XXII sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „1. február 2024".
V tejto súvislosti sa v čl. I bode 24 § 40an ods. 3, § 40ao ods. 3, § 40ap ods. 3, § 40aq ods. 3, § 40au a § 40av, čl. II bode 6 nadpise v § 35b a v § 35b, čl. V bode 5 nadpise § 31g, čl. VI bode 5 nadpise § 9d, čl. XII bode 3 nadpise § 28c a v § 28c, čl. XIII bode 10 nadpise § 106h a v § 106h, čl. XVI bode 3 nadpise § 100c a v § 100c, čl. XXI bode 2 nadpise § 19b a v § 19b slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „1. február 2024" a v čl. I bode 24 § 40an ods. 3, § 40ao ods. 3, § 40ap ods. 3, § 40aq ods. 3 a § 40au, čl. II bode 6 § 35b, čl. V bode 5 § 31g, čl. VI bode 5 § 9d, čl. XII bode 3 § 28c a čl. XIII bode 10 § 106h sa slová „31. decembra 2023" nahrádzajú slovami „31. januára 2024" a v čl. I bode 24 § 40av sa slová „ku koncu roka 2023" nahrádzajú slovami „k 31. januáru 2024".
Skončil som s prednesením pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem.
Rozpracované
9:10
Vystúpenie s faktickou poznámkou 9:10
Viliam ZahorčákVážené kolegyne, kolegovia, potvrdzujem len slová pána spravodajcu, pána poslanca Malatinca, ktorými informoval o dianí na našom výbore včera a predtým. Naozaj správanie pána predsedu a jeho výklad právnych noriem asi v histórii parlamentu nemá obdobu a predpokladám, že aj toto jeho svojvoľné konanie a zneužitie jeho právomoci bude mať minimálne tuná v parlamente nejakú svoju dohru.
Chcem...
Vážené kolegyne, kolegovia, potvrdzujem len slová pána spravodajcu, pána poslanca Malatinca, ktorými informoval o dianí na našom výbore včera a predtým. Naozaj správanie pána predsedu a jeho výklad právnych noriem asi v histórii parlamentu nemá obdobu a predpokladám, že aj toto jeho svojvoľné konanie a zneužitie jeho právomoci bude mať minimálne tuná v parlamente nejakú svoju dohru.
Chcem zároveň povedať, že všetko podstatné, čo som chcel povedať vo svojom vystúpení, povedal pán poslanec Malatinec, preto sa svojho vystúpenia v rozprave vzdávam a prosím, aby som bol vyškrtnutý.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
12.1.2024 o 9:10 hod.
Viliam Zahorčák
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, potvrdzujem len slová pána spravodajcu, pána poslanca Malatinca, ktorými informoval o dianí na našom výbore včera a predtým. Naozaj správanie pána predsedu a jeho výklad právnych noriem asi v histórii parlamentu nemá obdobu a predpokladám, že aj toto jeho svojvoľné konanie a zneužitie jeho právomoci bude mať minimálne tuná v parlamente nejakú svoju dohru.
Chcem zároveň povedať, že všetko podstatné, čo som chcel povedať vo svojom vystúpení, povedal pán poslanec Malatinec, preto sa svojho vystúpenia v rozprave vzdávam a prosím, aby som bol vyškrtnutý.
Ďakujem.
Rozpracované
9:10
Kolegyne, kolegovia, priznám sa, že som trochu s nádejou počúval predrečníka, keď začal predkladať pozmeňujúci návrh dúfajúc, že koalícia prijme návrhy na zmenu tohto nešťastného zákona z dielne pani prezidentky a že si ušetríme túto debatu, ale, bohužiaľ, také šťastie nebudeme mať, takže poďme do toho.
Kolegovia a kolegyne najmä z koalície, nemôžete povedať, že by toto pani, veto pani prezidentky bolo...
Kolegyne, kolegovia, priznám sa, že som trochu s nádejou počúval predrečníka, keď začal predkladať pozmeňujúci návrh dúfajúc, že koalícia prijme návrhy na zmenu tohto nešťastného zákona z dielne pani prezidentky a že si ušetríme túto debatu, ale, bohužiaľ, také šťastie nebudeme mať, takže poďme do toho.
Kolegovia a kolegyne najmä z koalície, nemôžete povedať, že by toto pani, veto pani prezidentky bolo prekvapením. Veci, ktoré vám vytkla, vytkla vo svojom dlhom a detailnom, vo svojej dlhej a detailnej správe pre tento parlament vám boli vytknuté opozíciou či mojimi kolegyňami a kolegami z Progresívneho Slovenska či kolegami z SaS, OĽANO, bývalé OĽANO, či KDH počas tej debaty bod po bode. A boli by vám bývali vytknuté aj príslušnými zložkami štátnej správy a odbornou verejnosťou, keby ste sa boli bývali unúvali predložiť tento zákon do riadneho legislatívneho konania, čo ste, samozrejme, neurobili. Či sú to zásahy do postavenia Slovenskej informačnej služby a Úradu pre regulácie sieťových odvetví, ktorých jediným zjavným dôvodom je uľahčiť vaše politické nominácie do ich vedenia, či je to zmena v menovaní a odvolávaní predsedov štatistického úradu či úradu pre reguláciu, pardon, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Opäť, ide o zmeny zjavne motivované snahou ešte viac spolitizovať úrady a orgány, ktoré by mali byť zo svojej povahy nezávislé. Toto všetko sú prešľapy v rozpore s duchom či literou zákona tejto republiky. Boli spomenuté, boli vám vytknuté, boli ste opakovanie varovaní a môžete si na hulváta pretlačiť, ako zrejme sa stane možno už dnes podvečer, ale to nemení nič, absolútne nič na ich povahe.
Týmto prešľapom, spomenutým mnou v úvode, sa budú venovať moje kolegyne a kolegovia vo svojich rozpravách, kolegyne a kolegovia z opozície, a keď tu urobím trošku odbočku, a žiada sa dodať, že v zdravej a normálne fungujúcej demokracii by sa im rovnako venovali aj kolegyne a kolegovia z koalície, pretože sú krajiny, kde poslanci a poslankyne berú smrteľne vážne to ustanovenie, že každý v konečnom dôsledku hlasuje v prvom rade v duchu vlastného, vlastného úsudku a hlasuje za seba. A sú krajiny, kde aj koaliční, vládni poslanci a poslankyne sú, vedia byť kritickí voči svoje vlastnej vláde, keď predkladá do Národnej rady či do ich ekvivalentu Národnej rady, do ich parlamentu veci, ktoré sú nedopečené, čiže nedomyslené, ale v prípade tejto Národnej rady to tak, žiaľ, nie je, čiže túto úlohu si na seba bere opozícia.
Ja osobne sa chcem v tejto, v tomto vystúpení venovať jednej časti, a tou je konkrétne tie zmeny navrhované pani prezidentkou, žiadané pani prezidentkou, ktoré sa týkajú článkov č. 8 a čl. č. 9 novely kompetenčného zákona, a sú to v podstate tie zmeny, ktoré sa týkajú systému, ktorý reguluje, ako sa udeľujú licencie na dovoz či vývoz výrobkov obranného priemyslu a iných smrtiacich nástrojov, zbraní, ktoré nie sú určené pre obranný priemysel. Bavíme sa tu o zmene, ktorá bola pretriasaná opäť v tomto parlamente či pánom poslancom Krúpom, či mnou celé hodiny. Dovoľte mi najskôr povedať, čo bolo obsahom zmeny v tomto zákone a potom prejdem na to, prečo prezidentka namieta a prečo s ňou súhlasím. Začnite mi trošku, dovoľte mi začať trošku zo širšia.
Sú v podstate tri zákony, ktoré regulujú, ako sa vyvážajú, alebo ako sa dovážajú a kto vôbec môže obchodovať s výrobkami, ktoré majú smrtiace účinky. Zákon 392/2011 reguluje výrobky priamo určené pre potreby ozbrojených zborov. Zákon 144/2013 reguluje výrobky určené pre civilný trh, ale také, ktoré zabíjajú či môžu byť použité pri zabíjaní, čiže napríklad poľovnícke pušky, puškohľady a tak ďalej. A tieto, bod, dva zákony boli zmenené a novelizované tými spomínanými článkami č. 8 a 9 v tomto tres... v tomto kompetenčnom zákone.
Je ešte aj tretí zákon, zákon č. 39/2011, ktorý reguluje obchod s prostriedkami dvojakého využitia. To sú veľké veci, ktoré nie sú určené pre zabíjanie, ale môžu tak byť zneužité či použité veci, ako napríklad drony, ale aj softvér. Tento prezidentka nevetovala, čo si myslím, že pokojne mohla, a dostanem sa k tomu neskôr v tejto rozprave.
Čo tie zákony určujú, tie spomínané zákony, ako ten systém fungoval doteraz, čo v tom zmenila táto parlamentom schválená nedávna novela a prečo tomu prezidentka namieta? V praxi ten systém fungoval zhruba tak, že gestorom pre všetko udeľovanie licencií opäť na dovoz, vývoz a či obchodovanie s týmito spomínanými prostriedkami, gestorstvo nad týmto má ministerstvo hospodárstva, a to však hrá relatívne obmedzenú úlohu, v podstate len skontroluje, či tie papiere, že či všetky tie požadované dokumenty, ktoré majú byť súčasťou žiadosti o licenciu, boli naozaj predložené, či sa tá vec naozaj môže vyviesť, či je to kóšer a v súlade s právnymi normami a reguláciami, ku ktorým sa ešte o chvíľku dostanem, to už reálne ministerstvo hospodárstva nikdy nerobilo, toto v praxi vždy robievalo, robievala sieť orgánov štátnej správy, ktorá je priamo taxatívne vymenovaná v tom zákone. Patrí sem ministerstvo obrany, Slovenská informačná služba, ministerstvo zahraničných vecí a iné, ale dve ministerstvá mali osobitné postavenie v tej starej verzii zákona alebo dv. Jedno ministerstvo a jedna, jedna služba, to bolo ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí a Slovenská informačná služba, tie mali výnimočné postavenie v tom, v starej, v tej starej verzii zákona pred vašou novelou v tom zmysle slova, že mali právo veta. Ich postoj, ich názor k danej žiadosti o dovoz či vývoz či žiadosť o obchodovanie boli pre ministerstvo hospodárstva záväzné. Keď ministerstvo zahraničných vecí alebo Slovenská informačná služba v minulosti povedala nie, toto nevyveziete, toto nedoveziete, ministerstvo hospodárstva nemalo na výber, muselo sa ich, ich pozíciou riadiť zo zákona.
Čo urobila vaša novela? Novela predložená vládou a následne vetovaná pani prezidentkou? Táto novela ponecháva konzultačnú úlohu pre ministerstvo zahraničných vecí a pre Slovenskú informačnú službu, ale odobrala im právo veta. Podľa novely schválenej v tomto parlamente pred sviatkami dostáva ministerstvo obrany výlučné právo vetovať žiadosti o dovoz a vývoz licencií. Nebudem teraz sa púšťať do odôvodnenia, ktoré bolo v tejto, ako súčasťou tej navrhovanej novely, ono prakticky neexistuje, avšak pokúsim sa vám ľudovým jednoduchým jazykom vysvetliť, prečo je to zásadná chyba a prečo silne súhlasím s vetom pani prezidentky, pretože presne tie isté dôvody, ktoré vám vytkla v jej navrátenej verzii zákona, boli dôvody, ktoré sme spomenuli aj v rozprave už pred niekoľkými týždňami.
To, či sa nejaké ministerstvo alebo nejaká vláda rozhodne vyviesť alebo doviesť alebo udeliť licenciu na vývoz alebo dovoz smrtiacich prostriedkov, to nie preds... predmetom žiadnej improvizácie. Sme tu riadení konkrétnymi zákonmi, normami a smernicami aj Európskej únie. Dovoľte mi spomenúť jednu, ktorú som vypichol v rozprave, potom pridám druhú, ktorú pridala pani prezidentka vo svojom, vo svojom vrátení toho zákona.
Existuje niečo ako spoločná pozícia Rady Európskej únie z roku 1994. Táto spoločná pozícia sa týka opäť výrobkov obranného priemyslu a vymenuváva taxatívne dôvody, osem dôvodov, pre ktoré nemôžu byť tieto prostriedky vyvezené do určitých krajín. Ide o spoločnú pozíciu, táto nie je právne vymožiteľná v tom zmysle, že nebude žiadny infringement a žiadna pokuta, pokiaľ sa jej nebudeme držať, ale predpokladám, že ani vládna koalícia nechce povedať, že sa ide účelovo odlišovať a odchyľovať od spoločnej pozície európskej kraj... Európskej únie a že ideme na hulváta porušovať dohodnuté pravidlá všetkými členskými krajinami, čiže predpokladám, že sa ňou aj vy cítite viazaní.
Čo sú tie dôvody, pre ktoré môže podľa tejto spomínanej spoločnej pozície, nieže môže, ale musí vláda zamietnuť žiadosť o vývoz, o vývoz vojenskej technológie. Tým prvým dôvodom sú porušovania ľudských práv. To je, myslím si, že samozrejmé, pokiaľ existujú oprávnené obavy, že technika, ktorú vyvezieme, bude použitá na strieľanie do demonštrantov atď., tak je, myslím si, že už len čisto v ľudskom záujme, aby sme tieto strelné zbrane nevyviezli.
Potenciálne zneužitie na represiu je ďalší dôvod. K tomu tiež, myslím, všetci rozumieme, je to veľmi jednoduché. Pokiaľ je v tom štáte napätie medzi dvoma etnickými skupinami, je tu vážna obava, že tá, ktorá je pri moci, zneužije tie zbrane na to, aby postrieľala členov druhej etnickej skupiny, tak asi ich nechceme, tie zbrane dodať. Opäť je to v rozpore s mnohými smernicami, s medzinárodnými zákonmi a vôbec, s morálkou a etikou.
Podpora terorizmu. Asi nechceme vyvážať, spomeniem konkrétnu krajinu, do Iránu zbrane, ktorá ich potom tá postúpi milíciám Houthi, ktoré potom používajú pri útoku na vode, ktoré dovážajú aj nám tovar cez Červené more. Takže podpora terorizmu je, myslím, že úplne samozrejmé kritérium. Nechceme byť súčasťou, nechceme, aby naše vývozy vojenskej technológie boli súčasťou takéhoto niečoho.
Možnosť zneužitia daných zbraní z danej techniky proti inej členskej krajine EÚ. Toto nie je malá vec. Stalo sa nám v minulosti, pamätám si z mojich čias ako veľvyslanec pri NATO, že veci vyvezené, to vieme, nemenované alebo to, to asi jedno, do akej krajiny, boli následne posunuté napríklad do Pakistanu a ocitli sa v rukách Talibanu a boli použité Talibanom proti francúzskym, nemeckým či americkým našim spojencom, s ktorými sme bok po boku vtedy pôsobili v Afganistane. To nie je pre spolunažívanie v koalícii, pardon, v Aliancii, ani pre dobré vzťahy s našimi spojencami zdravé, keď ozbrojené zložky našich spojencov sú buď v útoku, pod útokom slovenskou muníciou zo slovenských zbraní, nech už sú v rukách kohokoľvek. Čiže opäť, myslím si, že je úplne samozrejmé kritérium, ktoré máme silný záujem dodržiavať.
Ďalšia, ďalší dôvod. Možnosť efektívne využiť kupovanú technológiu. To keď teraz zdanlivo že čudne znejúce kritérium, ale skúsim ho vysvetliť. Ak je úplne zrejmé, že tá vec, ktorú tej danej krajine predávame, je ich ďaleko na technologickej spôsobilosti tej krajiny využiť, jednoducho nemá dôvod tú danú technológiu kupovať, no tak je tu silné podozrenie, že ju nekupuje pre seba, a že v rozpore s písomnými záväzkami, ktoré sú tiež súčasťou takejto žiadosti o dovoz, ju zrejme plánuje postúpiť niekomu inému a nehovorí nám pravdu a úmyselne nás asi zavádza. Čiže jedna z vecí, ktoré musíme posúdiť pri žiadosti o takýto, o vývoz licencií do nejakej krajiny, je, či tá daná krajina má reálnu fyzickú potrebu pre tú technológiu a či ju vie aj reálne využiť z príčin, ktoré som spomenul.
Posledný a nemalý dôvod z tých ôsmich - finančný dopad na danú krajinu. Ak máme vážny dôvod si myslieť, že tá technológia, ktorú ideme predať, de facto zruinuje štátny rozpočet tej krajiny, že si tu inými slovami nejaký diktátorský režim posilňuje svoju moc a necháva tisíce, možno viac ľudí umrieť hladom, len aby si zadovážil nové tanky, stíhačky či lietadlové lode, no tak asi nechceme byť súčasťou takejto de facto represie proti vlastnému obyvateľstvu.
To sú tie dôvody, tých osem taxatívne vymenovaných dôvodov priamo v spoločnej pozícii Európskej únie, ktoré musia byť posúdené príslušnými orgánmi štátnej správy na Slovensku pri každej žiadosti o vývoz, o licenciu na vývoz zbraní, výrobkov obranného priemyslu zo Slovenska do ďalších krajín.
No a teraz prečo je dôležité, aby sme v praxi mali poctivé mechanizmy na to, aby sme vedeli týchto osem dôvodov posúdiť? Je úplne zrejmé, že nechceme byť súčasťou porušovania ani jedného z týchto princípov, myslím, že tie dôvody som, som vyložil veľmi jasne. A teraz otázka je, že ako sa, ako tomu vieme zabrániť a v praxi to fungovalo tak, že ministerstvo zahraničných vecí, ktoré má veľmi širokú sieť zastupiteľských úradov po celom svete, bolo často doslova požiadané a dožiadané ministerstvom hospodárstva. Prišla nám tu žiadosť z krajiny, nepoznáme tú krajinu dobre, nevyvážame tam často, trochu nám to smrdí, máme tam zastupiteľský úrad, prosím vás, pozrite sa na to. A naši diplomati v danej krajine skutočne sa pustili do práce, obvolali si, zistili si, aká je situácia v danej krajine, či naozaj tú technológiu potrebujú, aký je finančný dopad a vypracovali hodnotenie, ktoré bolo následne použité ministerstvom zahraničných vecí pri posudzovaní toho, či tá licencia má byť udelená, alebo nie.
Preto bolo ministerstvo zahraničných vecí priamou súčasťou a s právom veta, s výnimočným postavením v tej starej verzii zákona medzi tými orgánmi, ktoré posudzujú každú žiadosť o licenciu a mimochodom SIS má podobné spôsobilosti, podobné kapacity, preto mali tieto dve zložky to výnimočné postavenie, lebo majú tú kapacitu. Majú tú ozajstnú sieť úradov, tých ľudí a tú prax takéto veci posudzovať, a to už ani nespomínam, že v rámci Európskej únie existujú databázy, pri, ktorými si vymieňajú jednotlivé členské krajiny informácie o tom, že ktoré, ktorá krajina, členská krajina Európskej únie zamietla žiadosť o vývoz do ktorej krajiny a táto informácia, táto databáza je dôležitou súčasťou posudzovania každej žiadosti, lebo sa bežne robí v tejto brandži, že jedna vláda Európskej únie odmietne vývoz do nejakej pofidérnej krajiny a tá daná firma, tá daná krajina to potom skúsi cez inú členskú krajinu.
A preto máme spoločnú databázu, kde si zdieľame informáciu o tom, čo bolo zamietnuté, aby sa nám nestalo, že my omylom, z lajdáctva, šlendriánstva či nepozornosti pustíme niečo, čo šesť iných členských krajín z dobrých príčin zamietlo. Do tejto databázy nemá prístup ministerstvo obrany, do tejto databázy má prístup ministerstvo zahraničných vecí. Poviete si technická záležitosť, dá sa to prehodiť, ale ďalšie zbytočné náklady, ďalší know-how, ktorý je stratený. Túto databázu spravujú ľudia na ministerstve zahraničných vecí, jej preklopenie na ministerstvo obrany je zbytočné, nákladné a nijako v tejto dôvodovej správe nevysvetlené či nepodložené.
Tým nechcem spochybniť, a zastavím sa tu na sekundu aj pri spôsobilostiach samotného ministerstva obrany. Ministerstvo obrany nie sú len kasárne na Kutuzovovej a sieť základní po celom Slovensku. Ministerstvo obrany má svoje Vojenské spravodajstvo, ktoré je, ktoré má aj zahraničnú zložku, má, samozrejme, vnútornú zložku, kontru, ale má aj externé spravodajstvo a má ľudí aj v zahraničí na niektorých zastupiteľských úradoch. A sú to ľudia, ktorých mnohých poznám osobne, pôsobil som v tejto brandži desiatky rokov, mnohí sú mi aj kamarátmi, boli by prví, ktorí by povedali: Tomáš, my nemáme tie spôsobilosti na to, aby sme posúdili celé toto spektrum vecí, ktoré sa od nás žiada posúdiť. My sme trénovaní odborníci na vojenské záležitosti. Spýtaj sa ma, aká je bezpečnostná situácia v krajine, spýtajte sa ma, aké má vzťahy táto krajina s nejakou druhou a či tu hrozí napätie a či sa nepripravuje na ozbrojený konflikt, to sú veci, čo vám viem posúdiť.Ale ľudské práva? Sociálna situácia? Toto nie sú veci, ktorým sa venujú, toto nie sú veci, na ktoré sú trénovaní, a pripomínam, tá sieť, ktorú má k dispozícii Vojenské spravodajstvo, je zlomkom toho, čo má k dispozícii ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí. Jednoducho nie je v silách, nie je v silách ministerstva obrany s jeho súčasnými spôsobilosťami a s tou sieťou ľudí, ktorých v zahraničí má, posúdiť tie žiadosti o vývoz tak dôkladne, ako to historicky posudzovalo ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí spolu so Slovenskou informačnou službou.
Toto boli všetko výhrady, ktoré odzneli už v našej pôvodnej rozprave či od pána poslanca Krúpu či odo mňa, ak mi ušli príspevky od iných, ospravedlňujem sa. Pani prezidentka dodala ešte jeden, dovoľte mi ho zacitovať, ten nám ušiel, ale nie je malý a stojí za spomenutie. Vypichla takisto, že existuje niečo zvané Oznámenie Komisie Európskej únie adresované Rade a Európskemu parlamentu o strelných zbraniach a vnútornej bezpečnosti Európskej únie z roku 2013, ktoré jasne ustanovuje, že je cieľom Európskej únie pri strelných zbraniach a obchodovaní s nimi zvýšiť tlak na kriminálne trhy, zastaviť nelegálnu držbu strelných zbraní a zabrániť ich zneužitiu zločincami či teroristami. Opäť jednoznačný a myslím si, že ľahko pochopiteľný zámer tejto, tejto spoločnej, spoločnej pozície či, pardon, tohto oznámenia. A toto oznámenie zároveň kladie na členské krajiny to očakávanie a tú požiadavku, aby, citujem pani prezidentku: "aby si zabezpečila svoje vlastné vnútorné orgány", dôkladné orgány kontroly nad tým, aby tieto zbrane neboli vyvezené a zneužité na účely, ktoré som práve spomenul. A opäť, keď zoberieme tým orgánom, ktoré sú kompetentné na posudzovanie žiadostí na export, ktoré majú na to aj príslušnú sieť, aj príslušný know-how, to právo veta a pridelí mi niekoho, kto to právo, kto ten know-how nemá, tak nemáme zabezpečené podľa tohto, podľa tohto spoločného, podľa tohto oznámenia tú dôkladnú kontrolu proti zneužitiu, ktorú by sme mali v zmysle oznámenia, citovaného oznámenia mať. V tomto sa takisto zhodujem plne s pani prezidentkou. Myslím si, že duch tohto jej kroka, kroku je presne v súlade s tým, s tou kritikou, ktorú sme voči zákonu vypichli, či už v tej predošlej rozprave, či som teraz spomenul, či som spomenul dnes.
Dodám ešte na záver, že pani prezidentka sa nedotkla článku č. 7 danej novely a pokojne mohla. Článok č. 7 danej novely je ten, ktorý mení postavenie ministerstva zahraničných vecí a SIS-ky v neprospech ministerstva obrany pri regulácii dovozu a vývozu prostriedkov dvojakého použitia, to sú tie spomínané drony, to sú tie spomínané, to je ten spomínaný softvér, umelá inteligencia a iné. Neviem úprimne, prečo nenamietala aj proti zmene v tomto prípade alebo pri vývoze tohto typu technológie. Každý, kto trošku sleduje ozbrojené konflikty v zahraničí, vidí, že napríklad také drony sú oveľa relevantnejšie pre použitie pri dnešnom konflikte ruskej agresie voči Ukrajine, ako napríklad bežne držané ručné zbrane. Tie sú jednoducho ľahšie dostupnejšie ako drony. Myslím si, že je, sú veľmi silné dôvody na to, aby bol trh a obchodovanie, medzinárodné obchodovanie s prostriedkami dvojakého využitia rovnako prísne regulované ako obchodovanie s prostriedkami, výrobkami obranného priemyslu či s inými strelnými zbraňami. A myslím si, že pani prezidentka mohla pokojne vetovať aj článok 7 novely tohto kompetenčného zákona, neurobila tak, ale myslím si, že stojí za spomenutie, že aj v tomto tá novela tohto zákona pochybila.
Je, samozrejme, na vás, páni poslanci a pani poslankyne z vládnej koalície, ako s týmto naložíte. Boli ste opakovane varovaní, že ideme s touto novelou porušiť minimálne ducha, ak nie priamo literu tých spomínaných spoločných pozícií, ktoré nás viažu a ktoré sme sami podpísali, a to som ani nešiel, ani nepôjdem z časových príčin do vecí, ktoré prezidentka nevytkla a ktoré sme vám vytkli v tej pôvodnej rozprave, ten deformačný efekt, ktorý bude mať táto novela na samotný zbrojársky trh. Fakt, že ministerstvo obrany, ktoré je samé aktérom na obrannom trhu, lebo vlastní veľkú časť obranných firiem, ktoré na Slovensku pôsobia, sa stáva vlastne aj de facto pánom života a smrti týchto obranných firiem, tohto celého trhu vrátane tých súkromných podnikateľov, ktorí na tomto trhu podnikajú, lebo bude nielen podnikateľom, ale aj jediným hlavným regulátorom tohto trhu, čo sa mi zdá byť dosť absurdná pozícia a potenciálne aj v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Je toho viacero, čo sa tomuto zákonu dá vytknúť len v tej časti, ktorá sa týka vývozu a dovozu obrannej technológie. V každom prípade účelom tejto rozpravy je venovať sa len prezidentkinmu vetu, preto do týchto častí nepoviem, ale poviem len toľko, že už len tie námietky, ktoré prezidentka vzniesla, ktoré som zacitoval, ktoré by sa pokojne dali rozšíriť, sú pre nás veľmi silným dôvodom pre to, aby sme tento zákon minimálne v tom zmysle, ako pani prezidentka požiadala, upravili, a tie spomínané časti vyhodili. Pokojne by sme mohli ísť aj ďalej a je už len na vás, páni poslanci vládnej koalície, poslanci a poslankyne vládnej koalície, či budete skutočne hlasovať v tomto prípade podľa svojho vlastného úsudku a podľa vlastného duchu, alebo či budete s plným vedomím, že touto novelou porušujete naše medzinárodné záväzky a naše medzinárodné pozície, napriek tomu všetkému podporovať tento zákon. (Potlesk.)
Vystúpenie v rozprave
12.1.2024 o 9:10 hod.
M. A.
Tomáš Valášek
Videokanál poslanca
Vďaka, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, priznám sa, že som trochu s nádejou počúval predrečníka, keď začal predkladať pozmeňujúci návrh dúfajúc, že koalícia prijme návrhy na zmenu tohto nešťastného zákona z dielne pani prezidentky a že si ušetríme túto debatu, ale, bohužiaľ, také šťastie nebudeme mať, takže poďme do toho.
Kolegovia a kolegyne najmä z koalície, nemôžete povedať, že by toto pani, veto pani prezidentky bolo prekvapením. Veci, ktoré vám vytkla, vytkla vo svojom dlhom a detailnom, vo svojej dlhej a detailnej správe pre tento parlament vám boli vytknuté opozíciou či mojimi kolegyňami a kolegami z Progresívneho Slovenska či kolegami z SaS, OĽANO, bývalé OĽANO, či KDH počas tej debaty bod po bode. A boli by vám bývali vytknuté aj príslušnými zložkami štátnej správy a odbornou verejnosťou, keby ste sa boli bývali unúvali predložiť tento zákon do riadneho legislatívneho konania, čo ste, samozrejme, neurobili. Či sú to zásahy do postavenia Slovenskej informačnej služby a Úradu pre regulácie sieťových odvetví, ktorých jediným zjavným dôvodom je uľahčiť vaše politické nominácie do ich vedenia, či je to zmena v menovaní a odvolávaní predsedov štatistického úradu či úradu pre reguláciu, pardon, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Opäť, ide o zmeny zjavne motivované snahou ešte viac spolitizovať úrady a orgány, ktoré by mali byť zo svojej povahy nezávislé. Toto všetko sú prešľapy v rozpore s duchom či literou zákona tejto republiky. Boli spomenuté, boli vám vytknuté, boli ste opakovanie varovaní a môžete si na hulváta pretlačiť, ako zrejme sa stane možno už dnes podvečer, ale to nemení nič, absolútne nič na ich povahe.
Týmto prešľapom, spomenutým mnou v úvode, sa budú venovať moje kolegyne a kolegovia vo svojich rozpravách, kolegyne a kolegovia z opozície, a keď tu urobím trošku odbočku, a žiada sa dodať, že v zdravej a normálne fungujúcej demokracii by sa im rovnako venovali aj kolegyne a kolegovia z koalície, pretože sú krajiny, kde poslanci a poslankyne berú smrteľne vážne to ustanovenie, že každý v konečnom dôsledku hlasuje v prvom rade v duchu vlastného, vlastného úsudku a hlasuje za seba. A sú krajiny, kde aj koaliční, vládni poslanci a poslankyne sú, vedia byť kritickí voči svoje vlastnej vláde, keď predkladá do Národnej rady či do ich ekvivalentu Národnej rady, do ich parlamentu veci, ktoré sú nedopečené, čiže nedomyslené, ale v prípade tejto Národnej rady to tak, žiaľ, nie je, čiže túto úlohu si na seba bere opozícia.
Ja osobne sa chcem v tejto, v tomto vystúpení venovať jednej časti, a tou je konkrétne tie zmeny navrhované pani prezidentkou, žiadané pani prezidentkou, ktoré sa týkajú článkov č. 8 a čl. č. 9 novely kompetenčného zákona, a sú to v podstate tie zmeny, ktoré sa týkajú systému, ktorý reguluje, ako sa udeľujú licencie na dovoz či vývoz výrobkov obranného priemyslu a iných smrtiacich nástrojov, zbraní, ktoré nie sú určené pre obranný priemysel. Bavíme sa tu o zmene, ktorá bola pretriasaná opäť v tomto parlamente či pánom poslancom Krúpom, či mnou celé hodiny. Dovoľte mi najskôr povedať, čo bolo obsahom zmeny v tomto zákone a potom prejdem na to, prečo prezidentka namieta a prečo s ňou súhlasím. Začnite mi trošku, dovoľte mi začať trošku zo širšia.
Sú v podstate tri zákony, ktoré regulujú, ako sa vyvážajú, alebo ako sa dovážajú a kto vôbec môže obchodovať s výrobkami, ktoré majú smrtiace účinky. Zákon 392/2011 reguluje výrobky priamo určené pre potreby ozbrojených zborov. Zákon 144/2013 reguluje výrobky určené pre civilný trh, ale také, ktoré zabíjajú či môžu byť použité pri zabíjaní, čiže napríklad poľovnícke pušky, puškohľady a tak ďalej. A tieto, bod, dva zákony boli zmenené a novelizované tými spomínanými článkami č. 8 a 9 v tomto tres... v tomto kompetenčnom zákone.
Je ešte aj tretí zákon, zákon č. 39/2011, ktorý reguluje obchod s prostriedkami dvojakého využitia. To sú veľké veci, ktoré nie sú určené pre zabíjanie, ale môžu tak byť zneužité či použité veci, ako napríklad drony, ale aj softvér. Tento prezidentka nevetovala, čo si myslím, že pokojne mohla, a dostanem sa k tomu neskôr v tejto rozprave.
Čo tie zákony určujú, tie spomínané zákony, ako ten systém fungoval doteraz, čo v tom zmenila táto parlamentom schválená nedávna novela a prečo tomu prezidentka namieta? V praxi ten systém fungoval zhruba tak, že gestorom pre všetko udeľovanie licencií opäť na dovoz, vývoz a či obchodovanie s týmito spomínanými prostriedkami, gestorstvo nad týmto má ministerstvo hospodárstva, a to však hrá relatívne obmedzenú úlohu, v podstate len skontroluje, či tie papiere, že či všetky tie požadované dokumenty, ktoré majú byť súčasťou žiadosti o licenciu, boli naozaj predložené, či sa tá vec naozaj môže vyviesť, či je to kóšer a v súlade s právnymi normami a reguláciami, ku ktorým sa ešte o chvíľku dostanem, to už reálne ministerstvo hospodárstva nikdy nerobilo, toto v praxi vždy robievalo, robievala sieť orgánov štátnej správy, ktorá je priamo taxatívne vymenovaná v tom zákone. Patrí sem ministerstvo obrany, Slovenská informačná služba, ministerstvo zahraničných vecí a iné, ale dve ministerstvá mali osobitné postavenie v tej starej verzii zákona alebo dv. Jedno ministerstvo a jedna, jedna služba, to bolo ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí a Slovenská informačná služba, tie mali výnimočné postavenie v tom, v starej, v tej starej verzii zákona pred vašou novelou v tom zmysle slova, že mali právo veta. Ich postoj, ich názor k danej žiadosti o dovoz či vývoz či žiadosť o obchodovanie boli pre ministerstvo hospodárstva záväzné. Keď ministerstvo zahraničných vecí alebo Slovenská informačná služba v minulosti povedala nie, toto nevyveziete, toto nedoveziete, ministerstvo hospodárstva nemalo na výber, muselo sa ich, ich pozíciou riadiť zo zákona.
Čo urobila vaša novela? Novela predložená vládou a následne vetovaná pani prezidentkou? Táto novela ponecháva konzultačnú úlohu pre ministerstvo zahraničných vecí a pre Slovenskú informačnú službu, ale odobrala im právo veta. Podľa novely schválenej v tomto parlamente pred sviatkami dostáva ministerstvo obrany výlučné právo vetovať žiadosti o dovoz a vývoz licencií. Nebudem teraz sa púšťať do odôvodnenia, ktoré bolo v tejto, ako súčasťou tej navrhovanej novely, ono prakticky neexistuje, avšak pokúsim sa vám ľudovým jednoduchým jazykom vysvetliť, prečo je to zásadná chyba a prečo silne súhlasím s vetom pani prezidentky, pretože presne tie isté dôvody, ktoré vám vytkla v jej navrátenej verzii zákona, boli dôvody, ktoré sme spomenuli aj v rozprave už pred niekoľkými týždňami.
To, či sa nejaké ministerstvo alebo nejaká vláda rozhodne vyviesť alebo doviesť alebo udeliť licenciu na vývoz alebo dovoz smrtiacich prostriedkov, to nie preds... predmetom žiadnej improvizácie. Sme tu riadení konkrétnymi zákonmi, normami a smernicami aj Európskej únie. Dovoľte mi spomenúť jednu, ktorú som vypichol v rozprave, potom pridám druhú, ktorú pridala pani prezidentka vo svojom, vo svojom vrátení toho zákona.
Existuje niečo ako spoločná pozícia Rady Európskej únie z roku 1994. Táto spoločná pozícia sa týka opäť výrobkov obranného priemyslu a vymenuváva taxatívne dôvody, osem dôvodov, pre ktoré nemôžu byť tieto prostriedky vyvezené do určitých krajín. Ide o spoločnú pozíciu, táto nie je právne vymožiteľná v tom zmysle, že nebude žiadny infringement a žiadna pokuta, pokiaľ sa jej nebudeme držať, ale predpokladám, že ani vládna koalícia nechce povedať, že sa ide účelovo odlišovať a odchyľovať od spoločnej pozície európskej kraj... Európskej únie a že ideme na hulváta porušovať dohodnuté pravidlá všetkými členskými krajinami, čiže predpokladám, že sa ňou aj vy cítite viazaní.
Čo sú tie dôvody, pre ktoré môže podľa tejto spomínanej spoločnej pozície, nieže môže, ale musí vláda zamietnuť žiadosť o vývoz, o vývoz vojenskej technológie. Tým prvým dôvodom sú porušovania ľudských práv. To je, myslím si, že samozrejmé, pokiaľ existujú oprávnené obavy, že technika, ktorú vyvezieme, bude použitá na strieľanie do demonštrantov atď., tak je, myslím si, že už len čisto v ľudskom záujme, aby sme tieto strelné zbrane nevyviezli.
Potenciálne zneužitie na represiu je ďalší dôvod. K tomu tiež, myslím, všetci rozumieme, je to veľmi jednoduché. Pokiaľ je v tom štáte napätie medzi dvoma etnickými skupinami, je tu vážna obava, že tá, ktorá je pri moci, zneužije tie zbrane na to, aby postrieľala členov druhej etnickej skupiny, tak asi ich nechceme, tie zbrane dodať. Opäť je to v rozpore s mnohými smernicami, s medzinárodnými zákonmi a vôbec, s morálkou a etikou.
Podpora terorizmu. Asi nechceme vyvážať, spomeniem konkrétnu krajinu, do Iránu zbrane, ktorá ich potom tá postúpi milíciám Houthi, ktoré potom používajú pri útoku na vode, ktoré dovážajú aj nám tovar cez Červené more. Takže podpora terorizmu je, myslím, že úplne samozrejmé kritérium. Nechceme byť súčasťou, nechceme, aby naše vývozy vojenskej technológie boli súčasťou takéhoto niečoho.
Možnosť zneužitia daných zbraní z danej techniky proti inej členskej krajine EÚ. Toto nie je malá vec. Stalo sa nám v minulosti, pamätám si z mojich čias ako veľvyslanec pri NATO, že veci vyvezené, to vieme, nemenované alebo to, to asi jedno, do akej krajiny, boli následne posunuté napríklad do Pakistanu a ocitli sa v rukách Talibanu a boli použité Talibanom proti francúzskym, nemeckým či americkým našim spojencom, s ktorými sme bok po boku vtedy pôsobili v Afganistane. To nie je pre spolunažívanie v koalícii, pardon, v Aliancii, ani pre dobré vzťahy s našimi spojencami zdravé, keď ozbrojené zložky našich spojencov sú buď v útoku, pod útokom slovenskou muníciou zo slovenských zbraní, nech už sú v rukách kohokoľvek. Čiže opäť, myslím si, že je úplne samozrejmé kritérium, ktoré máme silný záujem dodržiavať.
Ďalšia, ďalší dôvod. Možnosť efektívne využiť kupovanú technológiu. To keď teraz zdanlivo že čudne znejúce kritérium, ale skúsim ho vysvetliť. Ak je úplne zrejmé, že tá vec, ktorú tej danej krajine predávame, je ich ďaleko na technologickej spôsobilosti tej krajiny využiť, jednoducho nemá dôvod tú danú technológiu kupovať, no tak je tu silné podozrenie, že ju nekupuje pre seba, a že v rozpore s písomnými záväzkami, ktoré sú tiež súčasťou takejto žiadosti o dovoz, ju zrejme plánuje postúpiť niekomu inému a nehovorí nám pravdu a úmyselne nás asi zavádza. Čiže jedna z vecí, ktoré musíme posúdiť pri žiadosti o takýto, o vývoz licencií do nejakej krajiny, je, či tá daná krajina má reálnu fyzickú potrebu pre tú technológiu a či ju vie aj reálne využiť z príčin, ktoré som spomenul.
Posledný a nemalý dôvod z tých ôsmich - finančný dopad na danú krajinu. Ak máme vážny dôvod si myslieť, že tá technológia, ktorú ideme predať, de facto zruinuje štátny rozpočet tej krajiny, že si tu inými slovami nejaký diktátorský režim posilňuje svoju moc a necháva tisíce, možno viac ľudí umrieť hladom, len aby si zadovážil nové tanky, stíhačky či lietadlové lode, no tak asi nechceme byť súčasťou takejto de facto represie proti vlastnému obyvateľstvu.
To sú tie dôvody, tých osem taxatívne vymenovaných dôvodov priamo v spoločnej pozícii Európskej únie, ktoré musia byť posúdené príslušnými orgánmi štátnej správy na Slovensku pri každej žiadosti o vývoz, o licenciu na vývoz zbraní, výrobkov obranného priemyslu zo Slovenska do ďalších krajín.
No a teraz prečo je dôležité, aby sme v praxi mali poctivé mechanizmy na to, aby sme vedeli týchto osem dôvodov posúdiť? Je úplne zrejmé, že nechceme byť súčasťou porušovania ani jedného z týchto princípov, myslím, že tie dôvody som, som vyložil veľmi jasne. A teraz otázka je, že ako sa, ako tomu vieme zabrániť a v praxi to fungovalo tak, že ministerstvo zahraničných vecí, ktoré má veľmi širokú sieť zastupiteľských úradov po celom svete, bolo často doslova požiadané a dožiadané ministerstvom hospodárstva. Prišla nám tu žiadosť z krajiny, nepoznáme tú krajinu dobre, nevyvážame tam často, trochu nám to smrdí, máme tam zastupiteľský úrad, prosím vás, pozrite sa na to. A naši diplomati v danej krajine skutočne sa pustili do práce, obvolali si, zistili si, aká je situácia v danej krajine, či naozaj tú technológiu potrebujú, aký je finančný dopad a vypracovali hodnotenie, ktoré bolo následne použité ministerstvom zahraničných vecí pri posudzovaní toho, či tá licencia má byť udelená, alebo nie.
Preto bolo ministerstvo zahraničných vecí priamou súčasťou a s právom veta, s výnimočným postavením v tej starej verzii zákona medzi tými orgánmi, ktoré posudzujú každú žiadosť o licenciu a mimochodom SIS má podobné spôsobilosti, podobné kapacity, preto mali tieto dve zložky to výnimočné postavenie, lebo majú tú kapacitu. Majú tú ozajstnú sieť úradov, tých ľudí a tú prax takéto veci posudzovať, a to už ani nespomínam, že v rámci Európskej únie existujú databázy, pri, ktorými si vymieňajú jednotlivé členské krajiny informácie o tom, že ktoré, ktorá krajina, členská krajina Európskej únie zamietla žiadosť o vývoz do ktorej krajiny a táto informácia, táto databáza je dôležitou súčasťou posudzovania každej žiadosti, lebo sa bežne robí v tejto brandži, že jedna vláda Európskej únie odmietne vývoz do nejakej pofidérnej krajiny a tá daná firma, tá daná krajina to potom skúsi cez inú členskú krajinu.
A preto máme spoločnú databázu, kde si zdieľame informáciu o tom, čo bolo zamietnuté, aby sa nám nestalo, že my omylom, z lajdáctva, šlendriánstva či nepozornosti pustíme niečo, čo šesť iných členských krajín z dobrých príčin zamietlo. Do tejto databázy nemá prístup ministerstvo obrany, do tejto databázy má prístup ministerstvo zahraničných vecí. Poviete si technická záležitosť, dá sa to prehodiť, ale ďalšie zbytočné náklady, ďalší know-how, ktorý je stratený. Túto databázu spravujú ľudia na ministerstve zahraničných vecí, jej preklopenie na ministerstvo obrany je zbytočné, nákladné a nijako v tejto dôvodovej správe nevysvetlené či nepodložené.
Tým nechcem spochybniť, a zastavím sa tu na sekundu aj pri spôsobilostiach samotného ministerstva obrany. Ministerstvo obrany nie sú len kasárne na Kutuzovovej a sieť základní po celom Slovensku. Ministerstvo obrany má svoje Vojenské spravodajstvo, ktoré je, ktoré má aj zahraničnú zložku, má, samozrejme, vnútornú zložku, kontru, ale má aj externé spravodajstvo a má ľudí aj v zahraničí na niektorých zastupiteľských úradoch. A sú to ľudia, ktorých mnohých poznám osobne, pôsobil som v tejto brandži desiatky rokov, mnohí sú mi aj kamarátmi, boli by prví, ktorí by povedali: Tomáš, my nemáme tie spôsobilosti na to, aby sme posúdili celé toto spektrum vecí, ktoré sa od nás žiada posúdiť. My sme trénovaní odborníci na vojenské záležitosti. Spýtaj sa ma, aká je bezpečnostná situácia v krajine, spýtajte sa ma, aké má vzťahy táto krajina s nejakou druhou a či tu hrozí napätie a či sa nepripravuje na ozbrojený konflikt, to sú veci, čo vám viem posúdiť.Ale ľudské práva? Sociálna situácia? Toto nie sú veci, ktorým sa venujú, toto nie sú veci, na ktoré sú trénovaní, a pripomínam, tá sieť, ktorú má k dispozícii Vojenské spravodajstvo, je zlomkom toho, čo má k dispozícii ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí. Jednoducho nie je v silách, nie je v silách ministerstva obrany s jeho súčasnými spôsobilosťami a s tou sieťou ľudí, ktorých v zahraničí má, posúdiť tie žiadosti o vývoz tak dôkladne, ako to historicky posudzovalo ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí spolu so Slovenskou informačnou službou.
Toto boli všetko výhrady, ktoré odzneli už v našej pôvodnej rozprave či od pána poslanca Krúpu či odo mňa, ak mi ušli príspevky od iných, ospravedlňujem sa. Pani prezidentka dodala ešte jeden, dovoľte mi ho zacitovať, ten nám ušiel, ale nie je malý a stojí za spomenutie. Vypichla takisto, že existuje niečo zvané Oznámenie Komisie Európskej únie adresované Rade a Európskemu parlamentu o strelných zbraniach a vnútornej bezpečnosti Európskej únie z roku 2013, ktoré jasne ustanovuje, že je cieľom Európskej únie pri strelných zbraniach a obchodovaní s nimi zvýšiť tlak na kriminálne trhy, zastaviť nelegálnu držbu strelných zbraní a zabrániť ich zneužitiu zločincami či teroristami. Opäť jednoznačný a myslím si, že ľahko pochopiteľný zámer tejto, tejto spoločnej, spoločnej pozície či, pardon, tohto oznámenia. A toto oznámenie zároveň kladie na členské krajiny to očakávanie a tú požiadavku, aby, citujem pani prezidentku: "aby si zabezpečila svoje vlastné vnútorné orgány", dôkladné orgány kontroly nad tým, aby tieto zbrane neboli vyvezené a zneužité na účely, ktoré som práve spomenul. A opäť, keď zoberieme tým orgánom, ktoré sú kompetentné na posudzovanie žiadostí na export, ktoré majú na to aj príslušnú sieť, aj príslušný know-how, to právo veta a pridelí mi niekoho, kto to právo, kto ten know-how nemá, tak nemáme zabezpečené podľa tohto, podľa tohto spoločného, podľa tohto oznámenia tú dôkladnú kontrolu proti zneužitiu, ktorú by sme mali v zmysle oznámenia, citovaného oznámenia mať. V tomto sa takisto zhodujem plne s pani prezidentkou. Myslím si, že duch tohto jej kroka, kroku je presne v súlade s tým, s tou kritikou, ktorú sme voči zákonu vypichli, či už v tej predošlej rozprave, či som teraz spomenul, či som spomenul dnes.
Dodám ešte na záver, že pani prezidentka sa nedotkla článku č. 7 danej novely a pokojne mohla. Článok č. 7 danej novely je ten, ktorý mení postavenie ministerstva zahraničných vecí a SIS-ky v neprospech ministerstva obrany pri regulácii dovozu a vývozu prostriedkov dvojakého použitia, to sú tie spomínané drony, to sú tie spomínané, to je ten spomínaný softvér, umelá inteligencia a iné. Neviem úprimne, prečo nenamietala aj proti zmene v tomto prípade alebo pri vývoze tohto typu technológie. Každý, kto trošku sleduje ozbrojené konflikty v zahraničí, vidí, že napríklad také drony sú oveľa relevantnejšie pre použitie pri dnešnom konflikte ruskej agresie voči Ukrajine, ako napríklad bežne držané ručné zbrane. Tie sú jednoducho ľahšie dostupnejšie ako drony. Myslím si, že je, sú veľmi silné dôvody na to, aby bol trh a obchodovanie, medzinárodné obchodovanie s prostriedkami dvojakého využitia rovnako prísne regulované ako obchodovanie s prostriedkami, výrobkami obranného priemyslu či s inými strelnými zbraňami. A myslím si, že pani prezidentka mohla pokojne vetovať aj článok 7 novely tohto kompetenčného zákona, neurobila tak, ale myslím si, že stojí za spomenutie, že aj v tomto tá novela tohto zákona pochybila.
Je, samozrejme, na vás, páni poslanci a pani poslankyne z vládnej koalície, ako s týmto naložíte. Boli ste opakovane varovaní, že ideme s touto novelou porušiť minimálne ducha, ak nie priamo literu tých spomínaných spoločných pozícií, ktoré nás viažu a ktoré sme sami podpísali, a to som ani nešiel, ani nepôjdem z časových príčin do vecí, ktoré prezidentka nevytkla a ktoré sme vám vytkli v tej pôvodnej rozprave, ten deformačný efekt, ktorý bude mať táto novela na samotný zbrojársky trh. Fakt, že ministerstvo obrany, ktoré je samé aktérom na obrannom trhu, lebo vlastní veľkú časť obranných firiem, ktoré na Slovensku pôsobia, sa stáva vlastne aj de facto pánom života a smrti týchto obranných firiem, tohto celého trhu vrátane tých súkromných podnikateľov, ktorí na tomto trhu podnikajú, lebo bude nielen podnikateľom, ale aj jediným hlavným regulátorom tohto trhu, čo sa mi zdá byť dosť absurdná pozícia a potenciálne aj v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Je toho viacero, čo sa tomuto zákonu dá vytknúť len v tej časti, ktorá sa týka vývozu a dovozu obrannej technológie. V každom prípade účelom tejto rozpravy je venovať sa len prezidentkinmu vetu, preto do týchto častí nepoviem, ale poviem len toľko, že už len tie námietky, ktoré prezidentka vzniesla, ktoré som zacitoval, ktoré by sa pokojne dali rozšíriť, sú pre nás veľmi silným dôvodom pre to, aby sme tento zákon minimálne v tom zmysle, ako pani prezidentka požiadala, upravili, a tie spomínané časti vyhodili. Pokojne by sme mohli ísť aj ďalej a je už len na vás, páni poslanci vládnej koalície, poslanci a poslankyne vládnej koalície, či budete skutočne hlasovať v tomto prípade podľa svojho vlastného úsudku a podľa vlastného duchu, alebo či budete s plným vedomím, že touto novelou porušujete naše medzinárodné záväzky a naše medzinárodné pozície, napriek tomu všetkému podporovať tento zákon. (Potlesk.)
Rozpracované
