6. schôdza

Ďakujem. Ja by som tiež chcela nadviazať na vystúpenie pána Pročka, keď hovoril o pani prezidentke a o tom, ako vlastne žiadna z pripomienok nebola touto vládnou koalíciou zohľadnená. Ja si dovolím len zacitovať z jej listu alebo z jej rozhodnutia, keď hovorí o ministerstve obrany, že v prvom rade ministerstvo obrany nemusí a v istom ohľade technicky ani nemôže disponovať s takou kvalitou informácií o stave ľudských práv, bezpečnosti, stavu demokracie aj ohrozenia v tretích krajinách, akou disponuje z dôvodu svojej činnosti ministerstvo zahraničných vecí a SIS. Tieto informácie sú životne dôležité pri posúdení žiadosti o udelenie licencie pre obchodovanie s dotknutými výrobkami z pohľadu zahraničnopolitických, bezpečnostných, alebo obchodnopolitických záujmov Slovenskej republiky.
Po druhé, opísaná zmena môže byť v nesúlade s oznámením Komisie Európskej únie adresovaným Rade a Európskemu parlamentu o strelných zbraniach a vnútornej bezpečnosti Európskej únie. Ochrana občanov a boj proti nezákonnému obchodu z roku 2013. Cieľom Európskej únie pri strelných zbraniach a obchodovaní s nimi je zvyšovanie tlaku na kriminálne trhy, a to aj cezhraničnou spoluprácou na účely zastavenia nelegálnej držby strelných zbraní a ich obehu, budovaním spolupráce na účely sledovania strelných zbraní používaných zločincami, posilňovaním opatrení zameraných na odrádzanie zneužívania strelných zbraní. Ďalej pani prezidentka v svojom rozhodnutí uvádza: Európska komisia uskutočňuje konzultácie s pracovnými skupinami európskych odborníkov na strelné zbrane, jednotlivými kontaktnými miestami členských štátov pre oblasť obchodovania so strelnými zbraňami, vnútroštátnymi koordinačnými centrami pre hraničný dozor, justičnými orgán... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Mne tiež príde v súlade s mojimi predrečníkmi v poriadku spôsob, akým sa pán Pročko ujal rozpravy a nemyslím si, že je v poriadku, aby bol prerušovaný, predsa len treba asi pripomenúť, kde sme, že sme na pôde Národnej rady Slovenskej republiky v treťom čítaní, po tom čo bolo prelomené vážne veto prezidentky s vážnymi výhradami a kde inde, ako na tejto pôde, má poslanec alebo poslankyňa Národnej rady, ktorí boli zvolení vo voľbách a zastupujú tu občanov, ešte možnosť vôbec niečo k tomuto zákonu k spôsobu, akým boli prijaté pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, vlastne predniesť, keď nie v tom treťom čítaní? Že toto nie je nejaká hra o fazuľky, diskusný krúžok alebo neviem čo, to má vážne, vlastne ústavné dopady, bavíme sa tu o kvalite výsledného produktu, ktorým je novela zákona, ktorý bude mať dopad na množstvo úradov. Čiže prerušovať vystúpenie poslanca v treťom čítaní mi príde úplne že absurdné, nielenže v rozpore s rokovacím poriadkom, ktorý mimochodom máme predsa schválený od roku 1996, tak ja neviem, že ako je možné, že ešte teraz sa tu o nejakých ustanoveniach sporíme, ale v skutočnosti mi to príde v rozpore úplne s účelom toho, na ktorý bola Národná rada zriadená a toho, čo tu ako poslanci a poslankyne, či už z opozície, alebo z koalície vlastne robíme. Snažíme sa predsa, aby ten výsledný zákon alebo teda mali by sme sa snažiť, aby ten výsledný zákon bol čo najlepší a najkvalitnejší, lebo to je v záujme právneho štátu a v záujme všetkých obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Chcem sa poďakovať kolegovi Pročkovi za to, že vystúpil, že mal tú odvahu, za to, že mal odvahu hovoriť svoj názor. Za to, že chcel povedať, aké má výhrady k tomuto zákonu. Za to, že chcel podľa rokovacieho poriadku § 85 ods. 1 povedať svoj názor, ako nesúhlasí s tým, prečo a na základe akých podmienok bol schválený tento kompetenčný zákon. Mne je veľmi ľúto, že poslanci Národnej rady, ktorí tu chcú vystúpiť a povedať svoj názor, niekomu kolú oči. Pre niekoho sú neprijateľní len preto, že majú iný názor, že sa nepáči ten názor predsedajúcemu, tak preto on mu bude skákať do reči, vypínať ho, prerušovať ho a vôbec na to nemá právo ani nárok. Toto sa tu už dialo v minulosti a ja si pamätám ako už viacerým poslancom bolo odobraté slovo a vtedy pán predseda Pellegrini hovoril o tom, že áno, pán Blaha si uznal chybu, pomýlil sa a zobral neprávom čas poslancovi Pročkovi. A vtedy aj mne ako poslancovi, ktorý chcel vystupovať, reagovať vo faktickej poznámke. Takže poprosím vás, žiadam o vrátenie času pre pána poslanca Pročka, ktorý chcel ešte dokončiť svoju reč, aby ste mu neskákali do reči. Žiadam o vrátenie času pre pani poslankyňu Remišovú, ktorá chcela vo faktickej poznámke zareagovať na pána Pročka a žiadam pána predsedajúceho Blahu, aby sa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pán kolega, reagujte na pána poslanca Pročka a nežiadajte o nič podpredsedu Národnej rady, na to nemáte podľa rokovacieho poriadku právo. Nech sa páči, môžte pokračovať.

Šipoš, Michal, poslanec NR SR
Žiadam pána poslanca Pročka, aby vás požiadal, aby ste im dali čas, ospravedlňte sa a normálne prineste novú politickú kultúru. Tak ako to urobil pán Pellegrini. Toto politická kultúra nie je, pán Blaha, či chcete, alebo nechcete. Toto je fraška.

Aj toto komentovanie pána Blahu je dôkaz toho, on nemá čo komentovať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Reagujte na predrečníka, nech sa páči!

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Budem reagovať na vás, milí kolegovia, naozaj máte pravdu, absolútne všetci právnici, čo ste tu teraz povedali, neporušil som žiaden rokovací poriadok. Rokovací poriadok hovorí, že na záver svojho vystúpenia v rozprave prednesiem svoj pozmeňujúci návrh, čo som chcel urobiť. Videli ste, čo sa dialo, videli ste, čo robil Blaha. Ale to nie je prvýkrát, už keď som mal procedurálny návrh, tak mi Blaha zobral slovo, zobral mi slovo, on ani nevedel, že mám procedurálny návrh a hovoril o faktickej poznámke.
Aj teraz, keď ste videli, milí kolegovia, hlavne právnici, tak on si teraz čítal ten rokovací poriadok, teraz ho čítal. Ale čo chceme od človeka, ktorý si dá do kancelárie masového vraha, pre takéhoto človeka porušovanie práv a zákonov je normálne. Čo chceme od človeka, ktorý diktátorov komunistických, ktorí vraždili, tak týchto ľudí on obdivuje. Aj teraz je obvinený za prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd. Za toto je obvinený Blaha, ktorý ma prerušoval a ja som chcel len vyjadriť v rozprave a ja som hovoril v rozprave ku kompetenčnému zákonu, k tretiemu čítaniu, nič iné, nikoho som neurážal. Chcel som hovoriť svoj názor. Počuli ste, čo robil. Milí, Slováci, videli ste, čo robí Blaha, čo robí Pellegrini. Takto vedú schôdzu, im vadí, milí kolegovia, poslanci z opozície, že Trestní zákon takto rozoberáme po každom šróbiku. Im vadí naša rozprava. Oni nás musia umlčať. A kto nás umlčuje? No, diktátofil, diktátorofil Blaha. Ten človek, ktorý, ktorý miluje masového vraha, tak to... A pozrite sa, pozrite sa naňho, jak sa usmieva. Toto je náš parlament.

Pani poslankyňa Veronika Remišová. Poprosím, procedurálny návrh.

Pán podpredseda Národnej rady, prosím vrátiť poslancovi Pročkovi čas na rozpravu. Keďže odobratím času poslancovi Pročkovi ste, pán podpredseda Národnej rady, porušil rokovací poriadok, konkrétne § 85 ods. 1, keďže pán poslanec Pročko ani nemá povinnosť predniesť žiadny pozmeňovací návrh, tak ako je to uvedené v § 85 ods. 1. Pán poslanec Pročko sa vyjadroval k pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli prednesené v rozprave, tak ako to vyžaduje rokovací poriadok. Čiže ak chcete zachovať literu rokovacieho poriadku, tak teraz jemu vráťte čas naspäť.

Ďakujem. Navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila správanie poslanca Blahu, ktorý mi ako predsedajúci obmedzil moje práva poslanca vystúpiť v rozprave a zasahoval do môjho vystúpenia.
Odôvodnenie: Rokovací poriadok jasne hovorí, že poslanec má právo vystúpiť a na záver prednesie, prípadne, prípadne nemusí predniesť pozmeňovací návrh technicko-legislatívneho charakteru. Ja som neurobil nič zlého, len som vystúpil, vystupoval som k zákonu, ktorý vrátila pani prezidentka. Pán Blaha mi neustále skákal do rečí, neustále obmedzoval moje poslanecké práva. Toto pán Blaha robí stále. Človek, ktorý miluje diktátorov a vrahov.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ešte pán poslanec Podmanický má procedurálny, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, dávam procedurálny návrh, aby predsedajúci pri vedení schôdze Národnej rady postupovali podľa § 32 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. To znamená, ak sa rečník odchyľuje od prerokúvanej veci, predsedajúci ho vyzve, aby hovoril k veci v súvislosti s § 85 ods. 1, ktorý hovorí, tretie čítanie sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. V tomto prípade to bol len návrh pána poslanca Malatinca. Odôvodnenie: Zaznievali tu vo faktických poznámkach aj v rozprave rôzne reči o podpredsedoch Národnej rady. O rôznych procedurálnych postupoch, o nervozite z poslanca Ondreja Dostála, o kandidatúre na prezidenta, o Andrejovi Dankovi. Všetko témy, ktoré absolútne nesúvisia... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Áno. Mám procedurálny návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky rokovala v rámci, rámci rokovacieho poriadku.
Odôvodnenie: Moje vystúpenie bolo v rámci zákona, bolo v rámci rokovacieho poriadku. Moje vystúpenie sa týkalo tretieho čítania v rámci zákona kompetenčného. Na záver som mal pozmeňujúci technicko-legislatívny návrh legislatívneho charakteru. Nič som neporušil. Naozaj v tej rozprave som chcel odôvodniť tento môj legislatívno-technický pozmeňovací návrh. Nie je pravda čo rozprával pán Podmanický, že som sa netýkal, že som sa nedotýkal témy. Je to zavádzanie a lož.