9. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie s faktickou poznámkou
7.2.2024 o 14:45 hod.
Michal Bartek
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, opisovali ste, teda aj odôvodňovali ten dôvod, že prečo ste tu a prečo takáto obštrukcia aj z vašej strany tu je a teda priblížili ste nám aj rôzne modelové situácie a teda týmto ste sa snažili obhajovať tú vašu obštrukciu. No mne sa skôr páčilo vyjadrenie práve vášho podpredsedu Progresívneho Slovenska, ktorý presne 14. 1. povedal toto: „Blížia sa prezidentské voľby a vďaka tomuto naťahovaniu sa robí téma z toho celého. To má reálny politický význam potom vo voľbách, kedy to bude aj veľmi veľká politická téma." Čiže váš podpredseda vášho hnutia Progresívneho Slovenska sa len priznal, že táto v podstate obštrukcia z vašej strany a ten cirkus okolo toho všetkého nemá slúžiť na nič iné, len aby ste dláždili cestu vášmu kandidátovi Ivanovi Korčokovi do prezidentského paláca.
Ďakujem za pozornosť.
Rozpracované
Vystúpenia
11:48
Vystúpenie v rozprave 11:48
Irena BihariováVážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé poslanecké kolegyne, poslaneckí kolegovia, ja keď som si na dnes chystala tento už, myslím, že tretí vstup do rozpravy k tejto téme, tak som si dala záväzok, že nebudem vnášať do tejto debaty ani žiaden ten klasický politický bulvár o tom, že prečo to je, koho to je úmysel, čo tým chce dosiahnuť. Nakoniec si myslím, že nám najviac a naozaj uveriteľných dôkazov prinesie až...
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé poslanecké kolegyne, poslaneckí kolegovia, ja keď som si na dnes chystala tento už, myslím, že tretí vstup do rozpravy k tejto téme, tak som si dala záväzok, že nebudem vnášať do tejto debaty ani žiaden ten klasický politický bulvár o tom, že prečo to je, koho to je úmysel, čo tým chce dosiahnuť. Nakoniec si myslím, že nám najviac a naozaj uveriteľných dôkazov prinesie až právna aplikačná prax, to za prvé, a dala som si záväzok, že nebudem znovu repetitívna v tom všetko, čo tu odznelo a čo sa dokumentovalo viacerými modelovými prípadmi, nech to akokoľvek, myslím si, že zrozumiteľne ilustrovalo viaceré, viaceré patológie, ktoré budú zaktivizované nadobudnutím účinnosti danej, danej trestnej novely. Povedala som si, že nie, že nechcem, aby sme všetci v tejto sále po tom, ako sa v druhom, v treťom čítaní teda schváli, odišli s tým, že poväčšina z vás možno koaličných poslancov, poslankýň, keďže tu nemali príležitosť stráviť toľký čas v diskusii, odišli možno s nejakým zmätkom v tom, že ktoré to vlastne tresty sa menia, kam sa menia, ako ktoré premlčacie lehoty čo ovplyvňujú a ako sa tu menia pravidlá ukladania sankcií a tak ďalej, čo nie je vôbec zmysel znevažujúco ani nijak proste s kritikou, je to úplne legitímne, ak niekto nežije od rána do večera trestným právom, tak nemá ani dôvod si to takto všetko držať v hlave. Ale záležalo mi, aby aj tí poslanci a poslankyne, ktorí neob... neabsolvovali túto debatu, a zvlášť verejnosť, nemali z nej pamäťovú stopu, ktorú jej zapisuje tá naratívna obhajoba práve predstaviteľov vlády, ktorými sa snaží zdôvodniť jej nevyhnutnosť, opodstatnenosť, reformnosť a tak ďalej. V tomto kontexte som teda veľmi rada, že predo mnou vystúpil pán minister, okrem toho teda, že si, že si vždy cením, ak sa, ak sa niekto z predkladateľov zapojí do debaty.
Takže v rámci toho tvojho záväzku priamo nadviažem na to, čo pán minister sám povedal, ja dúfam, že mi bude venovať pozornosť, tak ako som venovala ja jeho prejavu. Napríklad, teda bolo spomenuté a je to tiež jeden z veľmi, veľmi častých takých lajtmotívov, ktorým sa debata o tomto trestnom kódexe začína a končí, je, že veď si zoberte tie prípady, kedy sa stal taký a taký prípad, kedy bolo také a také ľudské právo toho a toho porušené, kedy nekonal orgán tak, ako mal a tak ďalej. Ja chcem len povedať, že akokoľvek môžem ľudsky empatizovať s týmito prípadmi, dokonca ako právnička si zachovať toľkú zdržanlivosť, že poviem, že nevylučujem, že sa to mohlo stať, ani nepotvrdzujem, že sa to stalo, tak platí, že rovnakých, proste kvantum skrivodlivosti sa diali počas celej doby, odkedy máme nezávislé súdnictvo na Slovensku. Je to súčasť proste akokoľvek nechcenej vedľajšej, vedľajšieho efektu, ak to tak mám povedať, hej, proste prácu, ktorú tieto orgány robia a ktorých sa dopúšťajú. Ak k takejto skrivodlivosti prišlo a ona naozaj prichádza počas dvadsiatich rokov, ja by som tu mohla štvorhodinovo rozprávať, jak tu donesiem debničky svojich prípadov a budem sa pýtať, že kde ste boli vtedy, kde ste boli vtedy? Prečo ste neriešili toto? Ako to, že ste si nemenili vtedy štátne orgány, keď sa dialo toto, hej? Mohla by som to robiť.
Ak sa takéto veci diali a dejú, ja si nepamätám, nepamätám politika, političku, ktorý by kvôli tomu išiel rozvracať justičný systém a vzal sa za obeť celú krajinu. Prosím, už, už prestaňme argumentovať týmto in concreto, hej, čo sa komu stalo, kto koľko utrpel, lebo všetci vieme vymenovať dvadsať prípadov z praxe, ktoré sú veľmi podobného prípadu a dávajú potom každému politikovi a političke právo, aby sme sem každý mesiac chodili s podobnou novelou, a toto asi fakt nechceme. Takže tento prí... tento prístup argumentačný naozaj je, je nedôstojný, nepripadá mi absolútne prináležitý na debatu o tak zásadnej reforme, lebo tu sa nebavíme o úprave otváracích hodín nejakého orgánu, tu sa bavíme naozaj o zásadnej reforme a o rozložení zaužívaného justičného systému, tak ako ho máme dnes, a argumentovať tým, čo povedal Slobodník a čo sa stalo Makóovi a čo vtedy povedal a mohol svedčiť, prosím vás, hej? Už naozaj že, že prestaňme s týmto, za prvé.
Za druhé, k tým, k tým sadzbám a k tomu, ako sú a nie sú efektívne vysoké sadzby vo vzťahu k eliminácii kriminality. Viete, toto je často používaný argument v prípade tých, ktorí bojujú za, za dekriminalizáciu mäkkých drog, ktorí hovoria, že áno, naozaj tá veľká prohibícia nepomohla k tomu, aby drogy vymizli z nášho života, to je fakt, lebo sú súčasťou nášho života, obklopujú nás, či chceme, alebo nie, a tam naozaj súdy preukázali, že mala väčší efekt koncepcia hard .... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.), kedy teda sa upustilo od uplatňovania trestnoprávnych sankcií. Sú však tresty, sú však delikty, kde ten vysoký trest má nielen teda potierať tú kriminalitu, ale on má byť vlastne istým spôsobom, však to tu aj v jednom prípade pán minister veľmi správne povedal, vrátim sa k tomu, ukazovateľom istej miery závažnosti skutku. A to, že naozaj nie je proste tento typ kriminality závažnej a naviac trestanej nejakým úplne dominantným, hej, typom kriminality, svedčí to, že my nemáme plné väznice mafiánskych bossov a naozaj korupčníkov a tých, ktorí robia, ja neviem, machinácie pri verejnom obstarávaní a narobia škody v rozsahu teda s maximom, alebo veľkého rozsahu, že to naozaj nie je ten typ kriminality, ktorým sa tu boríme, dávame vysoké tresty, ale nám to stále padá na hlavu, lebo ak sa nemýlim, je to 5 % celkovej kriminality. Ale k tomu, aká vyzerá, ako vyzerá skladba v kontex... skladba osôb, ktorí sú odsúdení, ich trestná činnosť v kontexte trestov, k tomu, tomu sa budem ešte v krátkosti venovať v inej, v inej často svojho prejavu.
Čo tu ešte teda bolo zaujímavé, na čo by som chcela nadviazať z toho, čo pán minister spomenuli, bolo, že, že nesúhlasí s tým, ak, neviem kto, teda narážali zrejme na vznesené argumenty opozície, že novela je zameraná proti právam poškodených. Ja si toto osobne nemyslím. Ja tvrdím, že ona je v nepomernom vychýlení v prospech práv páchateľa, že to je jej problém. A tiež sa k tomu ešte bližšie dostanem.
Posledná vec z toho, čo teda zaznelo od pána ministra, v tejto veci si dovolím byť trošičku, trošičku osobná, pretože mňa pán minister učil a ja si ho veľmi vážim a chcem si, chcem si túto profesionálnu úctu naozaj aj zachovať a, a učil ma počítačové právo, čo bolo v tej dobe naozaj niečo, niečo veľmi progresívne. A ako som vyrastala a prichádzali na scénu sociálne siete, ja som práve verila v to, že veď my tu už máme tie intelektuálne elity, ktoré si budú vedieť vyhodnotiť závažnosť tohto typu kriminality a už vedia pracovať v tomto poly a jedného dňa, áno, keď sa v tom budú proste špecializovať, môže mať Slovensko lídrov v boji s tým najzávažnejším typom problematiky, ktorú Davos označil ako najväčšiu hrozbu, ktorú dokonca kladie pred klimatickú krízu. A ja tu dnes počúvam od pána ministra, že čo sme to tu my stvárali s akýmsi bojom proti dezinformáciám a postihovaní, politickým postihovaním šírenia za hoaxy. Fakt? Fakt? (Predsedajúca sa obrátila na ministra.) Tak nebolo, môžeme sa o tom porozprávať, lebo o tom čosi málo, čosi málo viem. Je na to, bol na to zriadený orgán, ktorý je v gescii ministerstva vnútra. (Reakcia ministra.) Ale vy myslíte počas pandémie asi, veď môžeme, môžeme si to povedať, áno. Počas pandémie platil iný režim, kedy sa neuplatňovalo zákonné posudzovanie, ktoré by vyhodnotilo, ktorý obsah je závadný. Koniec koncov to tam je aj v programe, aby tam takáto poistka bola. Ale pokiaľ ide naozaj o detekciu takto závadného a bezpečnosť ohrozujúceho orgánu, máme tu na to riadne orgány, ktoré sú súčasťou teda ministerskej štruktúry. Ja by som bola veľmi nerada, keby, keby zrovna niekto tak erudovaný, ako je pán minister, sa k tejto téme staval, hej, tak nešťastne kontaminovaný naratívom tej dezinformačnej scény.
Dobre, prejdem teraz teda k tomu, čo, čo som spomínala na začiatku, že sa chcem držať takých tých viacerých veľkých argumentačných teórií a, a legitimizačných naratívov, ktoré majú dať verejnosti a aj teda určite koaličným poslancom akési potvrdenie, prečo je táto novela dôležitá, potrebná a prečo práve v takomto znení. Začnem odtiaľ, odkiaľ teda začínajú aj samotní obhajcovia z radov predkladajúcich, teda predkladajúcej zostavy, keď hovoria, že ide o vnášanie alebo premenu nášho trestného systému v duchu konceptu restoratívnej justície. Ja sa nepasujem za expertku na tento typ teda doktríny, alebo ako to mám povedať, uplatňovaného prístupu v justícii, takže ja som si dala kolečko telefonické, mailové, aj osobných stretnutí s ľuďmi, s ktorými som sa čisto v rovine právnickej, nepolitickej bavila o tom, že prosím vás, prosím ťa, vedeli by ste mi vyabstrahovať nejaké záchytné body z tej predloženej novely, ktoré by dávali takémuto argumentu za pravdu? Ja vám prečítam, čo som sa dozvedela, keď som sa teda pýtala na to, že ako táto novela naozaj napĺňa tú ideu, obsah restoratívnej justícii. Že, že bolo to, že, že nič tam také nevidím, je to ťažko posúdiť, veľa vecí tam chýba, v zásade to nemá nič s restoratívnou justíciou, a potom ešte, že možno by to aj malo, ale nemáme na to, aby to naozaj reálne v právno-aplikačnej praxi takto fungovalo, ani materiálne, ani personálne, ani technologické podmienky nevyhnutné na jej uvedenie do praxe.
Prečo vlastne teda vychádzali alebo prichádzali k takýmto záverom, pokúsim sa to zhrnúť. Na chvíľočku možno také edukačné okienko, nech teda všetci vieme, čo to tá restoratívna justícia je. Ona kladie primárny dôraz na obeť. Chápe spravodlivosť nie tak, že dorovnáme spôsobenú škodu, ujmu primeraným trestom, ktorú ten páchateľ spôsobil, ale dorovnáme tú ujmu na strane páchateľ... na strane poškodeného, kde vznikla. Preto je teda, ak by mal byť náš teda tento reformovaný Trestný zákon, Trestný poriadok v súladmi s princípmi restoratívnej justície, tak by musel dôrazný akcent klásť práve na osobu poškodeného.
A teraz mi, prosím vás pekne, povedzte, ako osobe poškodeného pomáha, že napríklad znižujeme trestné sadzby aj tam, kde nejestvuje poškodený, a k tomu sa tiež dostanem, kde sa porušuje verejný záujem štátu, a dokonca tým, ako sú, ak uplatníme pravidlá, ktoré sú teda po novom v § 33a a v zmenenom § 34, a ktoré hovoria o nových teda, alebo upravených, korigovaných spôsoboch, ako ukladať sankcie, tak menia aj tú kriminalitu, ktorá sa netýka iba ekonomickej, ale týka sa aj závažnej a týka sa environmentálnej, mravnostnej, týka sa aj tej proti životu a zdraviu. A my v tom, tým že ju znížime, hej, a ja budem hovoriť aj o konkrétnych príkladoch, sme vlastne nijak nesanovali, hej, tú ujmu na strane páchateľa, iba sme spravili priaznivejší trest. Prepáčte, nesanovali ujmu na strane poškodeného, iba sme spravili priaznivejší trest na strane páchateľa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pani poslankyňa, ak dokončíte myšlienku, a potom preruším rokovanie.
Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Prepáčte. Dobre, už dokončím tú výhradu v restoratívnej, aby som uzavrela kapitolu a, a samozrejme, že, že ukončím. Čiže zároveň takisto nekorešponduje s princípmi restoratívnej justície to, že my rozširujeme poľahčujúce okolnosti. Takisto, že sa rozširuje výpočet okolností, na ktoré musí súd prihliadať pri určení a výmeru trestu v prospech páchateľa. Nehovorím, že to je zlé, ale nie je to úplne súladné s princípmi restoratívnej, restoratívnej justície. Znižuje sa teda horná hranica pre povinné uloženie trestu odňatia slobody na 8 rokov, čo bolo predtým 5 rokov, čo sa, ako som spomínala, dotkne aj iného typu trestných činov, ktoré poškodzujú život, zdravie a teda osobné, osobné, s tým spojené osobné slobody ako je hodnota, dôstojnosť, čím teda idú priamo kontra, kontra princípom restoratívnej justície.
Ak by to malo byť súladné, nech som konštruktívna, tým to uzavrie, ako by to malo vyzerať, tak restoratívna justícia je reálnym konceptom vtedy, ako som povedala, ak existuje materiálne, personálne, technologické podmienky na uloženie tých trestov, ktoré teda vyjmú páchateľa teda z kriminálneho prostredia, v akom uviazne pri treste odňatia slobody, ale my ho nemáme. My dnes masovo vydávame podmienečné tresty odňatia slobody a aj na to nám chýba potrebný personál, lebo tie, samozrejme, potrebujú určitý, určitý typ pracovníkov mediačných, probačných, ktorí sa budú týmto osobám venovať. A my na tento deficit a nedostatočný počet ľudí ideme hodiť ďalšiu agendu, ktorá im vznikne z trestov domáceho väzenia a iných alternatívnych trestov. Proste to nevieme ako robiť. Nemáme umožnené a v našich podmienkach naozaj si neviem predstaviť, ako bude fungovať trest domáceho väzenia v prípade, ak pôjde o páchateľov z marginalizovaných rómskych komunít. Ak si zoberieme teda to zloženie sociálnoekonomického pozadia páchateľov v súčasnosti odsúdených, sú to väčšinou ľudia s jednoduchým stredoškolským vzdelaním, možno nejaká dvojročná odborná učňovka, bývali na ubytovniach, dokonca je tam viac osôb s, so základným vzdelaním než s vysokoškolským vzdelaním. Títo ľudia neviem, kde vám budú nosiť náramky, oni nežijú v nejakej vile, kde sa teda akože bude môcť naplniť aj tá časť zákona, ktorá hovorí, že výkon trestu nemôže byť na ujmu ostatným blízkym osobám. Čiže my sa tu akože vo ...(nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) rovine bavíme a naozaj že ponúkame veľmi progresívnu, veľmi progresívnu koncepciu na ospravedlnenie textu, ktorý ale nenapĺňa jej obsah a princípy.
Tak ak môžem, v tejto chvíli ukončiť, tak ďakujem.
Vystúpenie v rozprave
7.2.2024 o 11:48 hod.
Mgr.
Irena Bihariová
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé poslanecké kolegyne, poslaneckí kolegovia, ja keď som si na dnes chystala tento už, myslím, že tretí vstup do rozpravy k tejto téme, tak som si dala záväzok, že nebudem vnášať do tejto debaty ani žiaden ten klasický politický bulvár o tom, že prečo to je, koho to je úmysel, čo tým chce dosiahnuť. Nakoniec si myslím, že nám najviac a naozaj uveriteľných dôkazov prinesie až právna aplikačná prax, to za prvé, a dala som si záväzok, že nebudem znovu repetitívna v tom všetko, čo tu odznelo a čo sa dokumentovalo viacerými modelovými prípadmi, nech to akokoľvek, myslím si, že zrozumiteľne ilustrovalo viaceré, viaceré patológie, ktoré budú zaktivizované nadobudnutím účinnosti danej, danej trestnej novely. Povedala som si, že nie, že nechcem, aby sme všetci v tejto sále po tom, ako sa v druhom, v treťom čítaní teda schváli, odišli s tým, že poväčšina z vás možno koaličných poslancov, poslankýň, keďže tu nemali príležitosť stráviť toľký čas v diskusii, odišli možno s nejakým zmätkom v tom, že ktoré to vlastne tresty sa menia, kam sa menia, ako ktoré premlčacie lehoty čo ovplyvňujú a ako sa tu menia pravidlá ukladania sankcií a tak ďalej, čo nie je vôbec zmysel znevažujúco ani nijak proste s kritikou, je to úplne legitímne, ak niekto nežije od rána do večera trestným právom, tak nemá ani dôvod si to takto všetko držať v hlave. Ale záležalo mi, aby aj tí poslanci a poslankyne, ktorí neob... neabsolvovali túto debatu, a zvlášť verejnosť, nemali z nej pamäťovú stopu, ktorú jej zapisuje tá naratívna obhajoba práve predstaviteľov vlády, ktorými sa snaží zdôvodniť jej nevyhnutnosť, opodstatnenosť, reformnosť a tak ďalej. V tomto kontexte som teda veľmi rada, že predo mnou vystúpil pán minister, okrem toho teda, že si, že si vždy cením, ak sa, ak sa niekto z predkladateľov zapojí do debaty.
Takže v rámci toho tvojho záväzku priamo nadviažem na to, čo pán minister sám povedal, ja dúfam, že mi bude venovať pozornosť, tak ako som venovala ja jeho prejavu. Napríklad, teda bolo spomenuté a je to tiež jeden z veľmi, veľmi častých takých lajtmotívov, ktorým sa debata o tomto trestnom kódexe začína a končí, je, že veď si zoberte tie prípady, kedy sa stal taký a taký prípad, kedy bolo také a také ľudské právo toho a toho porušené, kedy nekonal orgán tak, ako mal a tak ďalej. Ja chcem len povedať, že akokoľvek môžem ľudsky empatizovať s týmito prípadmi, dokonca ako právnička si zachovať toľkú zdržanlivosť, že poviem, že nevylučujem, že sa to mohlo stať, ani nepotvrdzujem, že sa to stalo, tak platí, že rovnakých, proste kvantum skrivodlivosti sa diali počas celej doby, odkedy máme nezávislé súdnictvo na Slovensku. Je to súčasť proste akokoľvek nechcenej vedľajšej, vedľajšieho efektu, ak to tak mám povedať, hej, proste prácu, ktorú tieto orgány robia a ktorých sa dopúšťajú. Ak k takejto skrivodlivosti prišlo a ona naozaj prichádza počas dvadsiatich rokov, ja by som tu mohla štvorhodinovo rozprávať, jak tu donesiem debničky svojich prípadov a budem sa pýtať, že kde ste boli vtedy, kde ste boli vtedy? Prečo ste neriešili toto? Ako to, že ste si nemenili vtedy štátne orgány, keď sa dialo toto, hej? Mohla by som to robiť.
Ak sa takéto veci diali a dejú, ja si nepamätám, nepamätám politika, političku, ktorý by kvôli tomu išiel rozvracať justičný systém a vzal sa za obeť celú krajinu. Prosím, už, už prestaňme argumentovať týmto in concreto, hej, čo sa komu stalo, kto koľko utrpel, lebo všetci vieme vymenovať dvadsať prípadov z praxe, ktoré sú veľmi podobného prípadu a dávajú potom každému politikovi a političke právo, aby sme sem každý mesiac chodili s podobnou novelou, a toto asi fakt nechceme. Takže tento prí... tento prístup argumentačný naozaj je, je nedôstojný, nepripadá mi absolútne prináležitý na debatu o tak zásadnej reforme, lebo tu sa nebavíme o úprave otváracích hodín nejakého orgánu, tu sa bavíme naozaj o zásadnej reforme a o rozložení zaužívaného justičného systému, tak ako ho máme dnes, a argumentovať tým, čo povedal Slobodník a čo sa stalo Makóovi a čo vtedy povedal a mohol svedčiť, prosím vás, hej? Už naozaj že, že prestaňme s týmto, za prvé.
Za druhé, k tým, k tým sadzbám a k tomu, ako sú a nie sú efektívne vysoké sadzby vo vzťahu k eliminácii kriminality. Viete, toto je často používaný argument v prípade tých, ktorí bojujú za, za dekriminalizáciu mäkkých drog, ktorí hovoria, že áno, naozaj tá veľká prohibícia nepomohla k tomu, aby drogy vymizli z nášho života, to je fakt, lebo sú súčasťou nášho života, obklopujú nás, či chceme, alebo nie, a tam naozaj súdy preukázali, že mala väčší efekt koncepcia hard .... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.), kedy teda sa upustilo od uplatňovania trestnoprávnych sankcií. Sú však tresty, sú však delikty, kde ten vysoký trest má nielen teda potierať tú kriminalitu, ale on má byť vlastne istým spôsobom, však to tu aj v jednom prípade pán minister veľmi správne povedal, vrátim sa k tomu, ukazovateľom istej miery závažnosti skutku. A to, že naozaj nie je proste tento typ kriminality závažnej a naviac trestanej nejakým úplne dominantným, hej, typom kriminality, svedčí to, že my nemáme plné väznice mafiánskych bossov a naozaj korupčníkov a tých, ktorí robia, ja neviem, machinácie pri verejnom obstarávaní a narobia škody v rozsahu teda s maximom, alebo veľkého rozsahu, že to naozaj nie je ten typ kriminality, ktorým sa tu boríme, dávame vysoké tresty, ale nám to stále padá na hlavu, lebo ak sa nemýlim, je to 5 % celkovej kriminality. Ale k tomu, aká vyzerá, ako vyzerá skladba v kontex... skladba osôb, ktorí sú odsúdení, ich trestná činnosť v kontexte trestov, k tomu, tomu sa budem ešte v krátkosti venovať v inej, v inej často svojho prejavu.
Čo tu ešte teda bolo zaujímavé, na čo by som chcela nadviazať z toho, čo pán minister spomenuli, bolo, že, že nesúhlasí s tým, ak, neviem kto, teda narážali zrejme na vznesené argumenty opozície, že novela je zameraná proti právam poškodených. Ja si toto osobne nemyslím. Ja tvrdím, že ona je v nepomernom vychýlení v prospech práv páchateľa, že to je jej problém. A tiež sa k tomu ešte bližšie dostanem.
Posledná vec z toho, čo teda zaznelo od pána ministra, v tejto veci si dovolím byť trošičku, trošičku osobná, pretože mňa pán minister učil a ja si ho veľmi vážim a chcem si, chcem si túto profesionálnu úctu naozaj aj zachovať a, a učil ma počítačové právo, čo bolo v tej dobe naozaj niečo, niečo veľmi progresívne. A ako som vyrastala a prichádzali na scénu sociálne siete, ja som práve verila v to, že veď my tu už máme tie intelektuálne elity, ktoré si budú vedieť vyhodnotiť závažnosť tohto typu kriminality a už vedia pracovať v tomto poly a jedného dňa, áno, keď sa v tom budú proste špecializovať, môže mať Slovensko lídrov v boji s tým najzávažnejším typom problematiky, ktorú Davos označil ako najväčšiu hrozbu, ktorú dokonca kladie pred klimatickú krízu. A ja tu dnes počúvam od pána ministra, že čo sme to tu my stvárali s akýmsi bojom proti dezinformáciám a postihovaní, politickým postihovaním šírenia za hoaxy. Fakt? Fakt? (Predsedajúca sa obrátila na ministra.) Tak nebolo, môžeme sa o tom porozprávať, lebo o tom čosi málo, čosi málo viem. Je na to, bol na to zriadený orgán, ktorý je v gescii ministerstva vnútra. (Reakcia ministra.) Ale vy myslíte počas pandémie asi, veď môžeme, môžeme si to povedať, áno. Počas pandémie platil iný režim, kedy sa neuplatňovalo zákonné posudzovanie, ktoré by vyhodnotilo, ktorý obsah je závadný. Koniec koncov to tam je aj v programe, aby tam takáto poistka bola. Ale pokiaľ ide naozaj o detekciu takto závadného a bezpečnosť ohrozujúceho orgánu, máme tu na to riadne orgány, ktoré sú súčasťou teda ministerskej štruktúry. Ja by som bola veľmi nerada, keby, keby zrovna niekto tak erudovaný, ako je pán minister, sa k tejto téme staval, hej, tak nešťastne kontaminovaný naratívom tej dezinformačnej scény.
Dobre, prejdem teraz teda k tomu, čo, čo som spomínala na začiatku, že sa chcem držať takých tých viacerých veľkých argumentačných teórií a, a legitimizačných naratívov, ktoré majú dať verejnosti a aj teda určite koaličným poslancom akési potvrdenie, prečo je táto novela dôležitá, potrebná a prečo práve v takomto znení. Začnem odtiaľ, odkiaľ teda začínajú aj samotní obhajcovia z radov predkladajúcich, teda predkladajúcej zostavy, keď hovoria, že ide o vnášanie alebo premenu nášho trestného systému v duchu konceptu restoratívnej justície. Ja sa nepasujem za expertku na tento typ teda doktríny, alebo ako to mám povedať, uplatňovaného prístupu v justícii, takže ja som si dala kolečko telefonické, mailové, aj osobných stretnutí s ľuďmi, s ktorými som sa čisto v rovine právnickej, nepolitickej bavila o tom, že prosím vás, prosím ťa, vedeli by ste mi vyabstrahovať nejaké záchytné body z tej predloženej novely, ktoré by dávali takémuto argumentu za pravdu? Ja vám prečítam, čo som sa dozvedela, keď som sa teda pýtala na to, že ako táto novela naozaj napĺňa tú ideu, obsah restoratívnej justícii. Že, že bolo to, že, že nič tam také nevidím, je to ťažko posúdiť, veľa vecí tam chýba, v zásade to nemá nič s restoratívnou justíciou, a potom ešte, že možno by to aj malo, ale nemáme na to, aby to naozaj reálne v právno-aplikačnej praxi takto fungovalo, ani materiálne, ani personálne, ani technologické podmienky nevyhnutné na jej uvedenie do praxe.
Prečo vlastne teda vychádzali alebo prichádzali k takýmto záverom, pokúsim sa to zhrnúť. Na chvíľočku možno také edukačné okienko, nech teda všetci vieme, čo to tá restoratívna justícia je. Ona kladie primárny dôraz na obeť. Chápe spravodlivosť nie tak, že dorovnáme spôsobenú škodu, ujmu primeraným trestom, ktorú ten páchateľ spôsobil, ale dorovnáme tú ujmu na strane páchateľ... na strane poškodeného, kde vznikla. Preto je teda, ak by mal byť náš teda tento reformovaný Trestný zákon, Trestný poriadok v súladmi s princípmi restoratívnej justície, tak by musel dôrazný akcent klásť práve na osobu poškodeného.
A teraz mi, prosím vás pekne, povedzte, ako osobe poškodeného pomáha, že napríklad znižujeme trestné sadzby aj tam, kde nejestvuje poškodený, a k tomu sa tiež dostanem, kde sa porušuje verejný záujem štátu, a dokonca tým, ako sú, ak uplatníme pravidlá, ktoré sú teda po novom v § 33a a v zmenenom § 34, a ktoré hovoria o nových teda, alebo upravených, korigovaných spôsoboch, ako ukladať sankcie, tak menia aj tú kriminalitu, ktorá sa netýka iba ekonomickej, ale týka sa aj závažnej a týka sa environmentálnej, mravnostnej, týka sa aj tej proti životu a zdraviu. A my v tom, tým že ju znížime, hej, a ja budem hovoriť aj o konkrétnych príkladoch, sme vlastne nijak nesanovali, hej, tú ujmu na strane páchateľa, iba sme spravili priaznivejší trest. Prepáčte, nesanovali ujmu na strane poškodeného, iba sme spravili priaznivejší trest na strane páchateľa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pani poslankyňa, ak dokončíte myšlienku, a potom preruším rokovanie.
Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Prepáčte. Dobre, už dokončím tú výhradu v restoratívnej, aby som uzavrela kapitolu a, a samozrejme, že, že ukončím. Čiže zároveň takisto nekorešponduje s princípmi restoratívnej justície to, že my rozširujeme poľahčujúce okolnosti. Takisto, že sa rozširuje výpočet okolností, na ktoré musí súd prihliadať pri určení a výmeru trestu v prospech páchateľa. Nehovorím, že to je zlé, ale nie je to úplne súladné s princípmi restoratívnej, restoratívnej justície. Znižuje sa teda horná hranica pre povinné uloženie trestu odňatia slobody na 8 rokov, čo bolo predtým 5 rokov, čo sa, ako som spomínala, dotkne aj iného typu trestných činov, ktoré poškodzujú život, zdravie a teda osobné, osobné, s tým spojené osobné slobody ako je hodnota, dôstojnosť, čím teda idú priamo kontra, kontra princípom restoratívnej justície.
Ak by to malo byť súladné, nech som konštruktívna, tým to uzavrie, ako by to malo vyzerať, tak restoratívna justícia je reálnym konceptom vtedy, ako som povedala, ak existuje materiálne, personálne, technologické podmienky na uloženie tých trestov, ktoré teda vyjmú páchateľa teda z kriminálneho prostredia, v akom uviazne pri treste odňatia slobody, ale my ho nemáme. My dnes masovo vydávame podmienečné tresty odňatia slobody a aj na to nám chýba potrebný personál, lebo tie, samozrejme, potrebujú určitý, určitý typ pracovníkov mediačných, probačných, ktorí sa budú týmto osobám venovať. A my na tento deficit a nedostatočný počet ľudí ideme hodiť ďalšiu agendu, ktorá im vznikne z trestov domáceho väzenia a iných alternatívnych trestov. Proste to nevieme ako robiť. Nemáme umožnené a v našich podmienkach naozaj si neviem predstaviť, ako bude fungovať trest domáceho väzenia v prípade, ak pôjde o páchateľov z marginalizovaných rómskych komunít. Ak si zoberieme teda to zloženie sociálnoekonomického pozadia páchateľov v súčasnosti odsúdených, sú to väčšinou ľudia s jednoduchým stredoškolským vzdelaním, možno nejaká dvojročná odborná učňovka, bývali na ubytovniach, dokonca je tam viac osôb s, so základným vzdelaním než s vysokoškolským vzdelaním. Títo ľudia neviem, kde vám budú nosiť náramky, oni nežijú v nejakej vile, kde sa teda akože bude môcť naplniť aj tá časť zákona, ktorá hovorí, že výkon trestu nemôže byť na ujmu ostatným blízkym osobám. Čiže my sa tu akože vo ...(nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) rovine bavíme a naozaj že ponúkame veľmi progresívnu, veľmi progresívnu koncepciu na ospravedlnenie textu, ktorý ale nenapĺňa jej obsah a princípy.
Tak ak môžem, v tejto chvíli ukončiť, tak ďakujem.
Rozpracované
14:05
Vystúpenie v rozprave 14:05
Irena BihariováRada by som sa dotkla, tak ako som povedala, viac toho, čo sa o navrhovanej reforme hovorilo ako nejaký argumentárium, ktoré má...
Rada by som sa dotkla, tak ako som povedala, viac toho, čo sa o navrhovanej reforme hovorilo ako nejaký argumentárium, ktoré má zlegitimizovať jej dôvod, opodstatnenosť a znenie, v akom je predložená, pretože tých rozpráv a debát o tom, ako sa kde čo dotkne, posun sadzby to myslím, že bolo, dosť na to, aby sme pochopili pointu. Častokrát teda v rámci toho, toho takého obhajovačného naratívu napríklad zaznievalo, že tak ako je novela pripravená, nám pomôže, a myslím, že to zaznelo aj od pána ministra Suska, ukázať, ako je ochrana života a zdravia dôležitejšia, a teda má byť trestaná prísnejšie než povedzme, povedzme majetkové práva.
Ja si dovolím na, v rámci tejto témy prerozprávať takú príhodu s pánom Hodásom, štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti, ktorú sme absolvovali v rámci diskusie na brannobezpečnostnom výbore, kde som sa ho teda položila, kde som mu položila otázku, že či sa zhodneme na tom, že je ochrana života a zdravia hodnotne spojená, naozaj prednejšia a štát ju má, má tieto hodnoty chrániť citeľnejšími sankciami. Tak pán štátny tajomník so mnou súhlasil. Spýtala som sa ho, že či sa vieme zhodnúť aj v tom teda, že áno, ujma na ekonomických a majetkových právach je niečo, čo, povedzme, ľudovo zabolí menej a preto by sme zniesli trestanie tejto ujmy menej prísnejšími sankciami. Aj v tomto bode sme sa zhodli. A vtedy som sa vlastne spýtala viac-menej rečnícky, že tak potom prečo tvrdíme, že trest ekonomickej povahy, teda ten peňažný trest, je dnes preferovanejší a bude aj účinnejší, pretože vraj páchateľa zabolí viacej ako už prekonaný trest odňatia slobody, ktorý predsa nemá taký odstrašujúci účinok, aký sa mu dnes pripisuje.
Takže ja sa pýtam, že ak platí, že ujma na ekonomických právach spôsobená protiprávnym činom bolí menej, prečo by to isté nemalo platiť o ujme spôsobenej na ekonomických právach ako ju teda privodila sankcia uložená štátom, hej? Že proste ten zásah bolí tak či tak do ekonomických práv menej. Z toho vyplýva teda, že tvrdenie o tom, ako budeme chrániť život a zdravie, ale zároveň teda máme na to dnes pripravené efektívnejšie nástroje v podobe peňažných trestov, je absolútne nekonzistentná, chýba jej elementárna logika a je vnútorné protirečivá.
Pokiaľ ide ešte o tú ochranu trestných činov spojených s telesnou, psychickou integritou, na ktoré útočia, tu iba takých pár, pár takých highlightov, alebo ako to povedať po slovensky, dám do vašej pozornosti. Totižto áno, tá predložená novela mení najmä trestné činy majetkové a hospodárske, tam mení ich trestné sadzby. Ale tým, že ona v úvodných ustanoveniach má nejaké všeobecné pravidlá ukladania trestov, zásadným spôsobom zasiahla aj do ostatných druhom trestnej činnosti, ako som spomenula, mravnostnej, environmentálnej a teda aj proti životu a zdraviu. V tejto situácii my dokonca teda privodzujeme stav, a to vám môžem presne na znení niektorých, niektorých paragrafov a trestných činov ilustrovať, kedy za povedzme nedovolené odoberanie orgánov, nedovolený experiment na človeku, ublíženie na zdraví aj v prípade, ak ide o ublíženie na chránenej osobe, teda dieťaťu, to sú všetko trestné činy proti životu a zdraviu, môžu byť pre páchateľa v podstate nepriaznivo, pre páchateľa môžu privodiť nepriaznivý následok v podobe pokuty alebo trestu odňatia slobody bez teda toho, aby nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, čiže podmienečne, a vyhne sa tzv. na tvrdo base.
Čiže aj v tých prípadoch, kedy sme si povedali, že áno, veď chceme chrániť prísnejšie život a zdravie, sme zaviedli model, ktorý vo svojich dôsledkoch, ak sa do toho ponoríte hlbšie, začnete ich naozaj rozvetvovať, nedržíte sa iba tých čísiel, ktoré vidíte v osobitnej časti zákona, tú sadzbu, že sa potrestá od-do a bude mu odňatá sloboda v rozpätí od-do, to je iba malinký výsek z toho, čo nám napovie o trestnej politike štátu. My sa musíme držať aj tých všeobecných ustanovení, ktoré hovoria o tom, kedy, za akých podmienok, ktorý trest bude mať prednosť.
A v duchu tejto logiky teda len zopakujem, že sme privodili, že niektoré trestné činy poškodzujúce život a zdravie tým pádom vlastne budú pre páchateľa, by som to povedala, ak ich bude páchať, je si vedomý, že, že nie nevyhnutne musí dostať trest odňatia slobody. Je viacero takých trestných činov, takisto špecialita, ktorá sa často opakuje v súvislosti s tým, že máme zabezpečiť sanáciu ujmy poškodeného, a preto teda chceme upustiť od prísnych sadzieb. V tomto bode, v tejto teda typickej častej argumentácii vypadáva logika, pretože sa znižujú sadzby aj pri trestných činoch, kde nie je poškodený a kde nemáte koho sanovať. Ja neviem, ako máte, strelím príklad, prepáčte, ale zámerne to uvádzam práve z tej, z tej hlavy, kde je teda mravnostná kriminalita, alebo trestné činy proti životu a zdravia, to je napr. napr. súlož medzi príbuznými, hej, že ak tam sa zbehne teda so súhlasom oboch strán, tak nemáte poškodeného, komu idete čo sanovať, hej. Ak máte, ja neviem, dvojmanželstvo a všetci traja sú s tým uzrozumení, tak tiež nemáte žiadneho poškodeného, pretože, pretože je tu jediné, čo je porušené a poškodené, nejaký morálny, etický kľúč alebo hodnota, ktorý podlieha ochrane štátom, hej. A je to úplne legitímne, tak to má byť, len poukazujem na to, že 40 % prípadov, ktorým sa zníži sadzba, teda 40 % trestných činov nemá poškodeného. Je ich tu naozaj, je to napr. výroba alebo falšovanie platobnej karty. Zadovažovanie si náčinia na falšovanie. Sú tu takisto, ja neviem, mnohé aj z tých ekonomických trestných činov, ktoré nemajú poškodenú osobu, takže znovu sa pýtam, ako a koho ideme sanovať, ako sme naplnili prvky restoratívnej justície, keď sa vlastne ocitáme v situácii, že ani pri tých ekonomických trestných činoch, ktorým sme znížili trestnú sadzbu, nenapĺňame základný cieľ restoratívnej justície, a síce sanovať poškodeného. Toto je buď teda, neviem, nejaký rustikálny typ justície, ale restoratívny určite nie. Už, ako sme s časom? (Reakcia z pléna.) Ďakujem, dobre, možno ešte takú (reakcia z pléna.), nie, musím dať aj kolegom priestor.
Posledná možnosť, čo sa zmienim, lebo to je tiež veľmi častý a veľmi hrubo zavádzajúci argument, je, ako je predložená úprava inšpirovaná modernými európskymi kódexmi, častokrát teda je spomínané práve Nemecko, Česko, no akurát, že práve tuná to neplatí. Bola tu chvíľočku zo strany pána ministra spravodlivosti zmienka o, ktorou porovnával premlčacie lehoty alebo tresty, ktoré sú uložené, teda trest odňatia slobody uložený podmienečne. Ja teda neviem, z akých podkladov vychádzal, ja tu mám výňatky zo Strafgesetzbuch a teda naozaj platí, že Nemci majú, samozrejme, možnosť uložiť pokutu, majú to prerátanú na tzv. daily rate, majú to presne vyrátané, pretože páchateľ, a tým pádom aj obeť, si vie uvážiť, že čo zhruba je možné vymôcť od páchateľa ako finančnú ujmu za spôsobenú škodu na tom teda, čo privodila jeho trestná činnosť. U nás my vlastne dnes operujeme, hej, kľúčovým argumentom o sanácii škody, ale spoliehame sa, že ten páchateľ bude vždy a za každých okolností spôsobilý niečo uhradiť. Nebude, hej, tak ako som to predtým hovorila, plné väznice dnes odsúdených ľudí nie sú bossovia a proste sofistikovaní kriminálnici páchajúci zložité karuselové podvody, ale bežní zlodejíčkovia, ktorí nemajú na to, aby niekomu niečo nahrádzali.
Preto teda áno, Nemecko pripúšťa peňažné tresty, ale za veľmi striktných a jasných podmienok. Rovnako tak pripúšťa alebo vymedzuje trestné činy, za ktorých sa ukladá vždy trest odňatia slobody, má oveľa prísnejšie chránenú napr. krádež, má oveľa prísnejšie podmienky pre uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Takisto pokiaľ ide o premlčanie, tak na Slovensku je základná sadzba pri krádeži dva roky, v Nemecku, pardon, pri krádeži je trest odňatia slobody dva roky, to je myslím, že v tom pôvodnom návrhu, a v Nemecku je trestaná krádež trestom odňatia slobody až na päť rokov. Na Slovensku sa krádež premlčí za tri roky, v Nemecku za päť rokov a tak ďalej.
Takisto to má český. Áno, je pravda, že český má o niečo viditeľnejšie a citeľnejšie nižšie, nižšie sadzby, ale treba povedať, že on ich má všade, pri všetkých trestných činoch má oveľa nižšie trestné sadzby, ako sú v našom Trestnom zákone, nielen pri ekonomických. Tam naopak prebieha opačná diskusia v Čechách, pretože práve pri trestnom čine znásilnenia sa im ukazuje príliš nízka trestná sadzba ako niečo, čo im robí šarapaty, čo spôsobuje vyšší, vyšší nápad danej trestnej činnosti a teda musia sa vysporiadať s nastolenou úvahou o sprísnení tohto trestu. Čiže, čiže, neviem, s kým to teda porovnávame, ale tieto dva zmienené trestné kódexy neboli dobre vybratou, vybratou ilustráciou a ani teda príkladom, ktorý, ktorý by dokazoval, že predložená matéria čerpala práve z týchto trestných kódexov. Znovu sa pozerám na našu pani podpredsedníčku klubu, aby mi overila, ako mám čas. Štyri minúty? Dobre. Tak musím nájsť niečo stihnuteľné za štyri minúty.
Áno, napríklad zaujímavé je aj to, že zmena uplatňovaní zásady trikrát a dosť sa zmenila, a to v prípadoch závažných násilných a trestných činov ako je úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, lúpež. Totižto v § 37 ods. 2 Trestného zákona sme mali ustanovenú zásadu trikrát a dosť, ktorá sprísňuje uloženie trestu, ak ide o prípad mimoriadne závažnej recidívy. Zmeny navrhované teda predkladateľmi pri niektorých trestných činoch neprimerane obmedzia aplikáciu tejto zásady, trikrát a dosť teda nebude môcť byť aplikovaná pri trestnom čine ublíženia na zdraví, v prípadoch, keď páchateľ úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, ktorá si napr. vyžiada dlhodobú liečbu alebo trvalé následky, alebo to spácha na dieťati a inej chránenej osobe, alebo z osobitného motívu a tak ďalej. Čiže aj tie kvázi také tie poistky, ktoré mali odstrašiť od recidívy, sa úplne teda vymkli tomu doteraz ukotvenému štandardu a prestávajú plniť odstrašujúci účel, a tým myslím, že viac už ani nemá zmysel otvárať ďalšiu z tých oblastí, ktoré, ktoré som stihla zmieniť.
Ďakujem. (Potlesk.)
Vystúpenie v rozprave
7.2.2024 o 14:05 hod.
Mgr.
Irena Bihariová
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Dobrý deň, pán predsedajúci, pán minister. ešte raz pozdravujem milé poslanecké plénum. Budem sa snažiť byť už pomerne kratšia než som teda pôvodne mala nachystané a budem naozaj už teda prechádzať niektoré časti iba, iba v tézach a verím, že, že budem napriek tomu zrozumiteľná.
Rada by som sa dotkla, tak ako som povedala, viac toho, čo sa o navrhovanej reforme hovorilo ako nejaký argumentárium, ktoré má zlegitimizovať jej dôvod, opodstatnenosť a znenie, v akom je predložená, pretože tých rozpráv a debát o tom, ako sa kde čo dotkne, posun sadzby to myslím, že bolo, dosť na to, aby sme pochopili pointu. Častokrát teda v rámci toho, toho takého obhajovačného naratívu napríklad zaznievalo, že tak ako je novela pripravená, nám pomôže, a myslím, že to zaznelo aj od pána ministra Suska, ukázať, ako je ochrana života a zdravia dôležitejšia, a teda má byť trestaná prísnejšie než povedzme, povedzme majetkové práva.
Ja si dovolím na, v rámci tejto témy prerozprávať takú príhodu s pánom Hodásom, štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti, ktorú sme absolvovali v rámci diskusie na brannobezpečnostnom výbore, kde som sa ho teda položila, kde som mu položila otázku, že či sa zhodneme na tom, že je ochrana života a zdravia hodnotne spojená, naozaj prednejšia a štát ju má, má tieto hodnoty chrániť citeľnejšími sankciami. Tak pán štátny tajomník so mnou súhlasil. Spýtala som sa ho, že či sa vieme zhodnúť aj v tom teda, že áno, ujma na ekonomických a majetkových právach je niečo, čo, povedzme, ľudovo zabolí menej a preto by sme zniesli trestanie tejto ujmy menej prísnejšími sankciami. Aj v tomto bode sme sa zhodli. A vtedy som sa vlastne spýtala viac-menej rečnícky, že tak potom prečo tvrdíme, že trest ekonomickej povahy, teda ten peňažný trest, je dnes preferovanejší a bude aj účinnejší, pretože vraj páchateľa zabolí viacej ako už prekonaný trest odňatia slobody, ktorý predsa nemá taký odstrašujúci účinok, aký sa mu dnes pripisuje.
Takže ja sa pýtam, že ak platí, že ujma na ekonomických právach spôsobená protiprávnym činom bolí menej, prečo by to isté nemalo platiť o ujme spôsobenej na ekonomických právach ako ju teda privodila sankcia uložená štátom, hej? Že proste ten zásah bolí tak či tak do ekonomických práv menej. Z toho vyplýva teda, že tvrdenie o tom, ako budeme chrániť život a zdravie, ale zároveň teda máme na to dnes pripravené efektívnejšie nástroje v podobe peňažných trestov, je absolútne nekonzistentná, chýba jej elementárna logika a je vnútorné protirečivá.
Pokiaľ ide ešte o tú ochranu trestných činov spojených s telesnou, psychickou integritou, na ktoré útočia, tu iba takých pár, pár takých highlightov, alebo ako to povedať po slovensky, dám do vašej pozornosti. Totižto áno, tá predložená novela mení najmä trestné činy majetkové a hospodárske, tam mení ich trestné sadzby. Ale tým, že ona v úvodných ustanoveniach má nejaké všeobecné pravidlá ukladania trestov, zásadným spôsobom zasiahla aj do ostatných druhom trestnej činnosti, ako som spomenula, mravnostnej, environmentálnej a teda aj proti životu a zdraviu. V tejto situácii my dokonca teda privodzujeme stav, a to vám môžem presne na znení niektorých, niektorých paragrafov a trestných činov ilustrovať, kedy za povedzme nedovolené odoberanie orgánov, nedovolený experiment na človeku, ublíženie na zdraví aj v prípade, ak ide o ublíženie na chránenej osobe, teda dieťaťu, to sú všetko trestné činy proti životu a zdraviu, môžu byť pre páchateľa v podstate nepriaznivo, pre páchateľa môžu privodiť nepriaznivý následok v podobe pokuty alebo trestu odňatia slobody bez teda toho, aby nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, čiže podmienečne, a vyhne sa tzv. na tvrdo base.
Čiže aj v tých prípadoch, kedy sme si povedali, že áno, veď chceme chrániť prísnejšie život a zdravie, sme zaviedli model, ktorý vo svojich dôsledkoch, ak sa do toho ponoríte hlbšie, začnete ich naozaj rozvetvovať, nedržíte sa iba tých čísiel, ktoré vidíte v osobitnej časti zákona, tú sadzbu, že sa potrestá od-do a bude mu odňatá sloboda v rozpätí od-do, to je iba malinký výsek z toho, čo nám napovie o trestnej politike štátu. My sa musíme držať aj tých všeobecných ustanovení, ktoré hovoria o tom, kedy, za akých podmienok, ktorý trest bude mať prednosť.
A v duchu tejto logiky teda len zopakujem, že sme privodili, že niektoré trestné činy poškodzujúce život a zdravie tým pádom vlastne budú pre páchateľa, by som to povedala, ak ich bude páchať, je si vedomý, že, že nie nevyhnutne musí dostať trest odňatia slobody. Je viacero takých trestných činov, takisto špecialita, ktorá sa často opakuje v súvislosti s tým, že máme zabezpečiť sanáciu ujmy poškodeného, a preto teda chceme upustiť od prísnych sadzieb. V tomto bode, v tejto teda typickej častej argumentácii vypadáva logika, pretože sa znižujú sadzby aj pri trestných činoch, kde nie je poškodený a kde nemáte koho sanovať. Ja neviem, ako máte, strelím príklad, prepáčte, ale zámerne to uvádzam práve z tej, z tej hlavy, kde je teda mravnostná kriminalita, alebo trestné činy proti životu a zdravia, to je napr. napr. súlož medzi príbuznými, hej, že ak tam sa zbehne teda so súhlasom oboch strán, tak nemáte poškodeného, komu idete čo sanovať, hej. Ak máte, ja neviem, dvojmanželstvo a všetci traja sú s tým uzrozumení, tak tiež nemáte žiadneho poškodeného, pretože, pretože je tu jediné, čo je porušené a poškodené, nejaký morálny, etický kľúč alebo hodnota, ktorý podlieha ochrane štátom, hej. A je to úplne legitímne, tak to má byť, len poukazujem na to, že 40 % prípadov, ktorým sa zníži sadzba, teda 40 % trestných činov nemá poškodeného. Je ich tu naozaj, je to napr. výroba alebo falšovanie platobnej karty. Zadovažovanie si náčinia na falšovanie. Sú tu takisto, ja neviem, mnohé aj z tých ekonomických trestných činov, ktoré nemajú poškodenú osobu, takže znovu sa pýtam, ako a koho ideme sanovať, ako sme naplnili prvky restoratívnej justície, keď sa vlastne ocitáme v situácii, že ani pri tých ekonomických trestných činoch, ktorým sme znížili trestnú sadzbu, nenapĺňame základný cieľ restoratívnej justície, a síce sanovať poškodeného. Toto je buď teda, neviem, nejaký rustikálny typ justície, ale restoratívny určite nie. Už, ako sme s časom? (Reakcia z pléna.) Ďakujem, dobre, možno ešte takú (reakcia z pléna.), nie, musím dať aj kolegom priestor.
Posledná možnosť, čo sa zmienim, lebo to je tiež veľmi častý a veľmi hrubo zavádzajúci argument, je, ako je predložená úprava inšpirovaná modernými európskymi kódexmi, častokrát teda je spomínané práve Nemecko, Česko, no akurát, že práve tuná to neplatí. Bola tu chvíľočku zo strany pána ministra spravodlivosti zmienka o, ktorou porovnával premlčacie lehoty alebo tresty, ktoré sú uložené, teda trest odňatia slobody uložený podmienečne. Ja teda neviem, z akých podkladov vychádzal, ja tu mám výňatky zo Strafgesetzbuch a teda naozaj platí, že Nemci majú, samozrejme, možnosť uložiť pokutu, majú to prerátanú na tzv. daily rate, majú to presne vyrátané, pretože páchateľ, a tým pádom aj obeť, si vie uvážiť, že čo zhruba je možné vymôcť od páchateľa ako finančnú ujmu za spôsobenú škodu na tom teda, čo privodila jeho trestná činnosť. U nás my vlastne dnes operujeme, hej, kľúčovým argumentom o sanácii škody, ale spoliehame sa, že ten páchateľ bude vždy a za každých okolností spôsobilý niečo uhradiť. Nebude, hej, tak ako som to predtým hovorila, plné väznice dnes odsúdených ľudí nie sú bossovia a proste sofistikovaní kriminálnici páchajúci zložité karuselové podvody, ale bežní zlodejíčkovia, ktorí nemajú na to, aby niekomu niečo nahrádzali.
Preto teda áno, Nemecko pripúšťa peňažné tresty, ale za veľmi striktných a jasných podmienok. Rovnako tak pripúšťa alebo vymedzuje trestné činy, za ktorých sa ukladá vždy trest odňatia slobody, má oveľa prísnejšie chránenú napr. krádež, má oveľa prísnejšie podmienky pre uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Takisto pokiaľ ide o premlčanie, tak na Slovensku je základná sadzba pri krádeži dva roky, v Nemecku, pardon, pri krádeži je trest odňatia slobody dva roky, to je myslím, že v tom pôvodnom návrhu, a v Nemecku je trestaná krádež trestom odňatia slobody až na päť rokov. Na Slovensku sa krádež premlčí za tri roky, v Nemecku za päť rokov a tak ďalej.
Takisto to má český. Áno, je pravda, že český má o niečo viditeľnejšie a citeľnejšie nižšie, nižšie sadzby, ale treba povedať, že on ich má všade, pri všetkých trestných činoch má oveľa nižšie trestné sadzby, ako sú v našom Trestnom zákone, nielen pri ekonomických. Tam naopak prebieha opačná diskusia v Čechách, pretože práve pri trestnom čine znásilnenia sa im ukazuje príliš nízka trestná sadzba ako niečo, čo im robí šarapaty, čo spôsobuje vyšší, vyšší nápad danej trestnej činnosti a teda musia sa vysporiadať s nastolenou úvahou o sprísnení tohto trestu. Čiže, čiže, neviem, s kým to teda porovnávame, ale tieto dva zmienené trestné kódexy neboli dobre vybratou, vybratou ilustráciou a ani teda príkladom, ktorý, ktorý by dokazoval, že predložená matéria čerpala práve z týchto trestných kódexov. Znovu sa pozerám na našu pani podpredsedníčku klubu, aby mi overila, ako mám čas. Štyri minúty? Dobre. Tak musím nájsť niečo stihnuteľné za štyri minúty.
Áno, napríklad zaujímavé je aj to, že zmena uplatňovaní zásady trikrát a dosť sa zmenila, a to v prípadoch závažných násilných a trestných činov ako je úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, lúpež. Totižto v § 37 ods. 2 Trestného zákona sme mali ustanovenú zásadu trikrát a dosť, ktorá sprísňuje uloženie trestu, ak ide o prípad mimoriadne závažnej recidívy. Zmeny navrhované teda predkladateľmi pri niektorých trestných činoch neprimerane obmedzia aplikáciu tejto zásady, trikrát a dosť teda nebude môcť byť aplikovaná pri trestnom čine ublíženia na zdraví, v prípadoch, keď páchateľ úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, ktorá si napr. vyžiada dlhodobú liečbu alebo trvalé následky, alebo to spácha na dieťati a inej chránenej osobe, alebo z osobitného motívu a tak ďalej. Čiže aj tie kvázi také tie poistky, ktoré mali odstrašiť od recidívy, sa úplne teda vymkli tomu doteraz ukotvenému štandardu a prestávajú plniť odstrašujúci účel, a tým myslím, že viac už ani nemá zmysel otvárať ďalšiu z tých oblastí, ktoré, ktoré som stihla zmieniť.
Ďakujem. (Potlesk.)
Rozpracované
14:19
Vystúpenie v rozprave 14:19
Simona PetríkŽiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, nech sa páči, môžte v rozprave vystúpiť.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Milé kolegyne a kolegovia, dovoľte mi vystúpiť s mojím príspevkom k tejto téme....
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, nech sa páči, môžte v rozprave vystúpiť.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Milé kolegyne a kolegovia, dovoľte mi vystúpiť s mojím príspevkom k tejto téme. Ďakujem za možnosť, že teda môžem vystúpiť v pléne aspoň takto v druhom čítaní, lebo asi to teda bude čoraz väčšia vzácnosť plniť si mandát a vôbec dostať sa k slovu, ak sa vládna mašinéria a kolegovia z koaličných lavíc budú teda naďalej tváriť, že nerozumejú významu slov demokracia a dialóg. Pokúsim sa teda len tak úvodom vysvetliť, že v demokracii nejde o diktát väčšiny na úkor menšiny a za celospoločenský dialóg sa rozhodne nedá považovať, keď 71 ľudí, ktorí tu reprezentujú 1,2 mil. občanov Slovenska a vyše tri týždne bez reakcie hovoria k 79 ľuďom, ktorí reprezentujú 1,3 mil. občanov. Možno to niekoho z vás prekvapí, ale za medzirezortné pripomienkové konanie sa rovnako nedá považovať, ak pod rúškom tmy so zbabelosťou SMER-u vlastnou vystúpi obžalovaný policajný exprezident, toho času predseda parlamentného výboru, pán Gašpar, spolu s ministrom spravodlivosti Suskom vychrlia po iks dňoch stokrát vyvrátené nezmysly a následne na nich už nikto nemôže reagovať ani faktickou, a ani vystúpením. Nuž, dámy a páni z koalície, jednu debatu ste ukončili zbabelo v noci, druhú ste opäť okresali a ja pevne verím, že toto budú presne tie nuansy, čo zavážia aj pred Ústavným súdom, aj pred vaším voličstvom, ktoré týmto pozývam dnes o sedemnástej na protest priamo tu pred Národnou radou.
Keďže sme v druhom čítaní, padá tu veľké množstvo pozmeňujúcich návrhov, aj sme videli teraz od kolegov, kolegýň z klubu SLOVENSKO, za ostatné týždne sme mali možnosť vypočuť si vyše stovku prejavov, reagovať na ne s dvomi tisíckami faktických poznámok a stále sa to nedá považovať za medzirezortné pripomienkové konanie. Napriek tomu dovolím si tvrdiť, že aj vďaka vystúpeniu pani prezidentky sa nám podarilo jednoznačne poukázať na to, čo je v chystanej novele zlé, čo treba prehodnotiť, zmeniť, prípadne zrušiť alebo vôbec nerobiť. Aj keď tvrdíte, že chcete modernizovať a zosúlaďovať domáce trestné kódexy s tými európskymi, niektoré témy vám značne unikli. Niektorým sa budú venovať, aj sa venovali moje kolegyne a kolegovia, jednej a venujem aj ja s kolegom Dvořákom. Naše pozmeňujúce návrhy boli koncipované opačne ako tá vaša novela. My reagujeme na dopyt zo strany odbornej verejnosti, ktorej zástupcovia a zástupkyne nás požiadali o precizovanie alebo doplnenie niektorých paragrafov a ustanovení. Tá vaše ide presne opačne. Kriminálnici a ich obhajcovia sa ju snažia nanútiť odborníkom. My sa snažíme pomáhať ľuďom bežným a vy tým svojim.
Dámy a páni, dovoľte mi teraz poukázať na dva aspekty vami predkladanej novely. V prvej časti sa budem sústrediť na zámienku a v druhej na dôsledok a následne predstavím svoj pozmeňujúci návrh.
Tak poďme k tej zámienke. Dovolím si tvrdiť, že po týchto týždňoch sú aj členovia a členky poslaneckých klubov koalície ochotní baviť sa o nejakých zmenách v Trestnom zákone. Je fakt, že niektoré tresty sú drakonické, upozorňujú na ne dlhodobo moji kolegovia, kolegyne. Ide napr. o prípady tzv. konopných väzňov, ktorým nielenže hrozí basa, ale aj prepadnutie majetku, a to aj v prípade, ak výrobky z konope používajú výlučne pre vlastnú potrebu a zo zdravotných dôvodov. Nie je normálne, aby títo ľudia dostávali vyššie tresty ako násilník, ktorý usmrtil nevinného človeka a po štyroch rokoch sa dostal na slobodu. Alebo ruský špión, ktorý ohrozoval suverenitu Slovenska a bol odsúdený za to, že poberal úplatok za činnosť proti našej krajine a dostal podmienku. Vy ste najprv tieto tresty znížili a teraz ich pán Gašpar zasa navrhuje sprísniť.
Na druhej strane tu máme iks prípadov domáceho násilia, sexuálneho obťažovania v taxíkoch, v reedukačných centrách, sexuálneho predátorstva, pedofílie, harassmentu, stalkingu, počítačovej kriminality, navádzania na samovraždu a množstva ďalších trestných činov, ktoré sa kopia, kde desiatky prípadov končia podmienkou, kárnym opatrením, preradením na inú pozíciu či zmenu lokality, alebo potrestaním len iminentného vinníka a nie štatutárneho orgánu, pod dohľadom ktorého sa tieto hrozné skutky diali alebo dejú.
Miesto toho, kolegyne a kolegovia, aby ste sa venovali v navrhovanej novele práve týmto témam, sa vaša pozornosť sústredí na rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, lebo Lipšic. Ja osobne pána Lipšica ani nepoznám, minulé volebné obdobie som tu nesedela, takže som zaňho ani nemohla hlasovať. Môžete mi veriť, že naozaj nie som nijako zaujatá, či už za, alebo proti nemu. To sa ale nedá povedať o premiérovi Ficovi, ktorý sa ani netají tým, že je ochotný rokovať o pozmeňujúcich návrhoch, takmer o všetkom, okrem zrušenia Lipšica. Dokazuje to aj skutočnosť, že spomínaný Lipšic dal verejný prísľub, že ak zachováte Úrad špeciálnej prokuratúry, z funkcie odíde. Nestačilo, premiér s krvavými očami žiada koniec nielen šéfa, ale aj inštitúcie, ktorú dočasne spravuje, a ide úplne proti sebe. Lebo ak si pamätáte, tak počas volebnej kampane sa ho niekoľko médií explicitne pýtalo, či bude rušiť aj samotný Úrad špeciálnej prokuratúry a pán Fico vtedy povedal nie, explicitné nie. Takže neviem, kde sa to zrazu nabralo v ňom. Ja, samozrejme, chápem, že tieto emócie predsedu sú spôsobené tým, že Lipšic, Čaputová, Šimečka, opozícia, média, desaťtisíce ľudí v uliciach a neviem, kto ešte všetko, ho otravujeme pri tejto žatve moci, bude to ale s nami musieť vydržať, my totiž nikam neodchádzame. A kým premiér vytiahne svoj kombajn, my mu sem privoláme ešte poriadnu búrku.
A teraz k tomu dôsledku, ktorým netrestáme Lipšica, trestáme ním bežných ľudí, obyvateľov a obyvateľky Slovenska. V prvom rade by som vám rada odcitovala § 6 ods. 3 zákona 400/2015 o tvorbe právnych predpisov. Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. A čo vy novelizujete vo vašom skrátenom legislatívnom konaní? Trestný zákon, Trestný poriadok, Správny súdny poriadok, rokovací poriadok, zákon o sudcoch a prísediacich, zákon o prokuratúre, zákon o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, zákon o zdravotnej starostlivosti, zákon o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a ochrane pred financovaním terorizmu, zákon o Európskom zatýkacom rozkaze, zákon o zastúpení Slovenska v Eurojuste alebo Eurojuste (vyslovené ako Eurodžaste, pozn. red.), zákon o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím, zákon o verejnom obstarávaní, zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb, zákon o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu. To je, dámy a páni, novelizácia pätnástich zákonov v skrátenom legislatívnom konaní.
Tento materiál bol doručený do podateľne Národnej rady 6. 12. 2023. Dnes je 6. 2. 2024, to, našťastie, ešte stále to neprešlo, ale keby bolo po vašom, tak 15. 1. už nemáme túto kľúčovú inštitúciu, ktorou je Úrad špeciálnej prokuratúry. Po novom to bude marec. Myslím, že s tým ráta aj pozmeňujúci návrh pána Gašpara. Naozaj ja žasnem, ako v honbe za snom predsedu Fica si naozaj myslíte, že pár dní, že za pár dní dokážete vykonať nielen legislatívne zmeny, ale aj všetku tú logistiku, presuny spisov, materiálov, prerozdelenie kompetencií a podobne, a to tak, aby neboli spôsobené prieťahy v konaniach. Už len toto samotné je na ústavnú sťažnosť.
Jedna časť môjho pozmeňujúceho návrhu, samozrejme, všetok tento marazmus odstraňuje. Ak si to napriek tomu pretlačíte, či už s alebo bez pozmeňováku pána Gašpara, ktorý si už stihol na svoj pozmeňovák dať ďalší pozmeňovák, rada by som vám prečítala pár príkladov zo života, na ktoré bude mať táto vaša nepochopiteľná zmena veľmi negatívny vplyv. Ja sa dlhodobo venujem primárne oblasti sociálnych vecí, rodinám, právam žien či dôchodkom. Preto mi je dobre známa situácia jednorodičovských rodín, matiek samoživiteliek, mladých ľudí, ktorí potrebujú štrnásť ročných platov, aby si kúpili nehnuteľnosť, v dôsledku čoho potom odďaľujú napríklad rodičovstvo. Takisto som oboznámená aj so štatistikou, ktorá hovorí, že v dôsledku chudoby sa samovraždy detí stali druhou najpočetnejšou príčinou ich smrti.
Chudobou je na Slovensku aktuálne ohrozených takmer 900-tisíc ľudí. Najviac už spomenuté matky samoživiteľky a mnohopočetné rodiny. Štatistiky ukazujú, že 21 % slovenských domácností, čo je viac ako jedna pätina, má taký nízky príjem, že už teraz sa nachádzajú v pásme chudoby. A prečo o tom hovorím? Všetky tieto skupiny si slovami kandidáta na prezidenta Pellegriniho škrabkajú na to, aby z niečoho vyžili. Mladí ľudia škrabkajú na 20 % nehnuteľnosti, aby sa mohli na ďalších tridsať rokov hypotékou zadlžiť. Rodičia hendikepovaných detí škrabkajú na spolufinancovanie špeciálne upraveného auta, ktorým budú prevážať svoje deti. Seniorky a seniori si škrabkajú na dôstojnú starobu, nový kotol do domu, alebo aby mohli pomôcť vnúčatám. Tak poďme na tie príklady.
Manželský pár Mitríkovcov z Plešivca pri Rožňave vychováva 14-ročnú dcéru s telesným znevýhodnením, ktorá musí preto chodiť do bezbariérovej školy vzdialenej 15 kilometrov od ich domu. Konečne sa potešili, že im domov prišlo upravené auto na prepravu osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a tak sa pani Mitríková nemusí každý deň namáhať s dospievajúcou dcérou a ľahko ju do školy odvezie vďaka špeciálnej plošine. Štát síce prispel, ale rodina si doplatila polovicu, čo je 13-tisíc eur. Celková cena auta 26-tisíc eur. Neznámy páchateľ auto v noci ukradol. Polícia začala konať, ale podobných prípadov krádeží bicyklov, áut, príslušenstva sú desiatky. Veľkú šancu tým pádom objasneniu nedávajú.
Ďalší príklad. Juraj a Peťa, mladí snúbenci. Každé leto cez vysokú školu chodili pracovať do Dánska, zbierať jahody, aby si zarobili na byt v Bratislave, kde sa chcú uchytiť, alebo dom. On začína v automobilke na pozícii juniora manažéra, ona vyštudovala pedagogickú fakultu. Rodičia sú zo stredného a východného Slovenska, požičať im veľmi nemajú z čoho. Popri nájme, za ktorý v Bratislave zaplatia okolo 670-700 eur, sa im podarilo našetriť úctyhodných 40-tisíc, ktoré potrebujú na hypotéku na kúpu malého domčeka v radovej zástavbe v Bratislavskom satelite. Každý deň si chodia kontrolovať, ako pokračujú práce, až sa im stane, že zistia, že cez noc celú novostavbu podobe im, aj susedom vykradli. Odcudzené boli prichystané okná, ale aj materiál uskladnený vzadu na dvore. Škoda spôsobená bola na úrovni 19-tisíc eur.
Tretí príklad. Seniorský pár Kovalčíkovcov z Ďapaloviec, neviem, či viete, kde to je, pán minister Erik Tomáš bude vedieť, lebo on je odtiaľ, na východnom Slovensku, mal šťastie v nešťastí. Priamo na ich 55. výročie svadby len dvadsať kilometrov od nich sa nachádzalo epicentrum októbrového zemetrasenia. Našťastie ich dom, ktorý si ešte za mladi svojpomocne postavili, vydržal. Vďaka deťom, ktoré sa dobre uchytili a našetreným peniazom, si dopriali konečne nové auto aj s náhradnými pneumatikami. Kovalčíkovci si auto vyzdvihli, nechali ho zaparkované na dvore aj s tými pneumatikami. Povedali si, že ešte dnes sa s tým nebudeme trápiť, vyberieme ich na druhý deň. Lenže v noci sa zobudili na šramot a zistili, že im auto vykradli, kufor otvorený dokorán a pneumatiky zmizli, škoda okolo 650 eur. Ako sa pani Kovalčíková ráno dostane na EKG, to už nik nevie.
Toto vôbec nie sú nereálne modelové prípady. Ak táto nehorázna novela prejde, za ukradnuté pneumatiky do 700 eur nehrozí žiadny trest odňatia slobody, maximálne pokuta 331 eur. Ak sa páchateľov nepodarí identifikovať, čo sa asi v návale podobných prípadov nepodarí, po dvoch rokoch bude skutok premlčaný. Minister Šutaj Eštok sa v médiách nedávno pár dní dozadu vyjadril, že sa nájdu ľudia, že sa nemáme báť, ktorí budú riešiť tieto prípady, čo sú vlastne priestupky. Už teraz sú okresné úrady zahltené množstvom súčasných priestupkov a po schválení tejto novely ich bude násobne viac. Pán minister Eštok, tých ľudí, o ktorých tak hovoríte, vy neviete len tak vytiahnuť zo šuflíka. Túto prácu za slabú mzdu nechce robiť takmer nikto. Tak, prosím, netárajte.
Juraj a Peťa, o ktorých som hovorila, bežná snúbenecká dvojica, tí si asi môžu dorobiť detektívny kurz. Ak sa totiž polícii za tri roky nepodarí odhaliť, kto im ukradol okná a stavebný materiál z dvora, môžu si do otvorov vo fasáde nalepiť tak akurát fólie alebo ísť naspäť na jahody do Dánska. Ak páchateľov nájdu, najhoršie, čo im pri škode 19-tisíc eur hrozí, sú dva roky v base. Ak pôjde o prvopáchateľov, tak len tri mesiace domáceho väzenia. Ešteže sú tie zimy v okolí Bratislavy také mierne.
No a Mitríkovci s dospievajúcou adolescentkou Katkou, aj tu ide o krádež, stále však v kategórii do 35-tisíc eur. Ako si pán minister a obvinený advokátski poradcovia osvojili práve túto sumu, to nevieme, minimálne ja to neviem. Možno nám denníky pána Gašpara neskôr ukážu viac. Či auto, či okno, či pneumatika, či mobil, notebook, najhorší trest sú dva roky v base, a to len, ak im na to za tri roky od spáchania skutku vôbec prídu.
Dámy a páni, toto bola príčina, prečo sme tu. Malicherné baženie po pomste a amnestovaní vlastných ľudí a dôsledok, ktorý zaplatíme my všetci, čo niečo vlastníme a zarobili sme si na to poctivo.
No a teraz k môjmu pozmeňujúcemu návrhu. Rada by som vám ho predstavila. Tento návrh spolu s kolegom Oskarom Dvořákom predkladáme k tejto novele a v prvom rade teda vypúšťa všetky sporné články novely, ale zároveň zavádza praktickú, veľmi praktickú vec, je to ochrana lekárskej pečiatky. K tej prvej časti sa aj z dôvodu krátkosti času nebudem vyjadrovať, už ste to tu mnohí kolegovia, kolegyne spomenuli. Pôjdem teda k argumentom k rušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry. Možno len v krátkosti spomeniem. Stále hovoríte, že chcete zosúlaďovať legislatívu s tou európskou a že teda v iných krajinách takéto úrady špeciálnej prokuratúry nemajú, tak ja len v krátkosti dám taký sumár.
Slovinsko má úrad špecializovanej prokuratúry, ktorý je zodpovedný za stíhanie v oblasti organizovanej hospodárskej trestnej činnosti, terorizmu, korupcie a ostatnej trestnej činnosti, ktorej odhaľovanie a stíhanie si vyžaduje špeciálne organizovaných a vyškolených prokurátorov. Chorvátsko má úrad pre predchádzanie korupcii a organizovanej trestnej činnosti, čo je osobitná prokuratúra s pôsobnosťou pre celé územie Chorvátska, ktorá sa zaoberá trestnými činmi týkajúcimi sa korupcie a organizovanej trestnej činnosti. V Rakúsku, často spomínanom, existuje úrad špeciálnej prokuratúry pre hospodárstvo a korupciu s pôsobnosťou pre celé územie Rakúska. Dánsko, verejný prokurátor pre závažné hospodárske trestné činy, ktorý stíha závažné hospodárske trestné činy v celej krajine a tak ďalej.
Ale teda aby som sa dostala k môjmu konkrétnemu praktickému, možno pre niekoho malej zmene, ale myslím si, že je to zmena, ktorú by bolo dobré a nevidím dôvod, prečo by ste ju nechceli podporiť. V rámci samotnej ochrany lekárskej pečiatky reagujeme na požiadavku lekárskej obce na odstránenie neadekvátneho stavu ochrany lekárskeho a zdravotníckeho podpisu a pečiatky. Vychádzajúc zo skutočnosti, že vláda Slovenskej republiky vymenovala do funkcie splnomocnenca pre vyšetrovanie pandémie kovaného dezinformátora a antivaxera, ktorý chce skúmať, či vôbec pandémia bola, nemám veľkú nádej, že si budete vážiť dokumenty podpísané lekármi, čo liečia na základe vedeckého bádania a nie svojich pocitov. Preto navrhujeme s kolegom Dvořákov zvýšenie miery ochrany lekárskej a zdravotníckej pečiatky a lekárskeho a zdravotníckeho podpisu. Dôvodom sú nezriedkavé prípady najmä počas pandémie, kedy boli pečiatky lekárov a lekárok zneužívané na vydávanie potvrdení o očkovaní za účelom osobného prospechu či už možnosti cestovať, pracovať alebo nachádzať sa v niektorých priestoroch. Súčasná právna úprava nepovažuje dokumenty opatrené lekárskou pečiatkou za verejné listiny, hoci ich vzhľad a informácie na nich sú regulované metodikou Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Pečiatky sú napriek tomu voľne prístupné na internete, poľahky falšovateľné, a to dokonca aj lekárov a lekárok, ktorí už nežijú. Trestným činom teda nie je výroba pečiatky či zneužitie podpisu pre osobný prospech, ani zisk výhod plynúci z takéhoto konania, trestným činom je až falšovanie dokladu o práceneschopnosti, a to tiež len v prípade, ak by dotyčná falšujúca osoba pracovala a zároveň poberala nemocenské dávky.
Zákon v súčasnosti myslí na falšovanie zdravotnej dokumentácie, nezamedzuje však počiatočnému problému, a tým je falšovanie spravidla pečiatky, ktorá dokumentáciu legitimizuje v očiach iných odborníkov, štátu alebo verejnosti. Pozmenené zdravotnícke údaje, a to vykonávané aj na základe falošne použitej vyrobenej pečiatky či opatrené falošným alebo napodobeným podpisom sú spôsobilé potenciálnej škody na živote či zdraví a takisto majú potenciál spôsobiť škody hospodárske. A z uvedeného dôvodu je teda nevyhnutné právnu úpravu nastaviť tak, aby konanie smerujúce k falšovaniu pečiatky či podpisu bolo sankcionovateľné, a to spôsobom, ktorý bude mať jednoznačne odstrašujúci charakter.
Vážené kolegyne a kolegovia, asi uznáte, že toto naozaj nie je stav, ktorý by sme chceli na Slovensku mať. Hoci sa presúvame do digitálnej doby, falšovanie lekárskej pečiatky ostáva naďalej problémom s potenciálom mať devastačné dôsledky na jedinca a prípadne spôsobiť hospodárske škody, ako som už hovorila. Preto vás prosím o podporu nášho pozmeňujúceho návrhu, ktorý mi v závere dovoľte prečítať. Stíham ešte, dobre.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Simony Petrík a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Oskara Dvořáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k tomuto vládnemu návrhu zákona.
1. Čl. I znie:
„Za § 352a sa dopĺňa nový § 352b, ktorý aj s nadpisom znie:
„§ 352b
Falšovanie, pozmeňovanie a vyhotovovanie lekárskej a zdravotníckej pečiatky a podpisu
(1) Kto falšuje alebo zámerne vyhotoví nepravú, upravenú alebo obsahovo pozmenenú lekársku alebo zdravotnícku pečiatku či podpis v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na 6 mesiacov.
(2) Odňatím slobody na tri mesiace až jeden rok sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) a získa ním pre seba alebo pre iného väčší prospech,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu,
c) ako zdravotnícky pracovník,
d) závažnejším spôsobom konania, alebo
e) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až osemnásť mesiacov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) získa ním pre seba alebo pre iného značný prospech, alebo
b) spôsobí ním značnú škodu.
(4) Odňatím slobody na deväť mesiacov až dva roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) získa ním pre seba alebo pre iného veľký prospech, alebo
b) spôsobí ním škodu veľkého rozsahu."."
2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť' 1. apríla 2024.”
Ďakujem pekne, skončila som.
Môžem začať, pán predsedajúci, ako to vyzerá, alebo ešte nie, neviem. Nie, dobre, tak mi, prosím, zastavte čas, vás poprosím.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, nech sa páči, môžte v rozprave vystúpiť.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Milé kolegyne a kolegovia, dovoľte mi vystúpiť s mojím príspevkom k tejto téme. Ďakujem za možnosť, že teda môžem vystúpiť v pléne aspoň takto v druhom čítaní, lebo asi to teda bude čoraz väčšia vzácnosť plniť si mandát a vôbec dostať sa k slovu, ak sa vládna mašinéria a kolegovia z koaličných lavíc budú teda naďalej tváriť, že nerozumejú významu slov demokracia a dialóg. Pokúsim sa teda len tak úvodom vysvetliť, že v demokracii nejde o diktát väčšiny na úkor menšiny a za celospoločenský dialóg sa rozhodne nedá považovať, keď 71 ľudí, ktorí tu reprezentujú 1,2 mil. občanov Slovenska a vyše tri týždne bez reakcie hovoria k 79 ľuďom, ktorí reprezentujú 1,3 mil. občanov. Možno to niekoho z vás prekvapí, ale za medzirezortné pripomienkové konanie sa rovnako nedá považovať, ak pod rúškom tmy so zbabelosťou SMER-u vlastnou vystúpi obžalovaný policajný exprezident, toho času predseda parlamentného výboru, pán Gašpar, spolu s ministrom spravodlivosti Suskom vychrlia po iks dňoch stokrát vyvrátené nezmysly a následne na nich už nikto nemôže reagovať ani faktickou, a ani vystúpením. Nuž, dámy a páni z koalície, jednu debatu ste ukončili zbabelo v noci, druhú ste opäť okresali a ja pevne verím, že toto budú presne tie nuansy, čo zavážia aj pred Ústavným súdom, aj pred vaším voličstvom, ktoré týmto pozývam dnes o sedemnástej na protest priamo tu pred Národnou radou.
Keďže sme v druhom čítaní, padá tu veľké množstvo pozmeňujúcich návrhov, aj sme videli teraz od kolegov, kolegýň z klubu SLOVENSKO, za ostatné týždne sme mali možnosť vypočuť si vyše stovku prejavov, reagovať na ne s dvomi tisíckami faktických poznámok a stále sa to nedá považovať za medzirezortné pripomienkové konanie. Napriek tomu dovolím si tvrdiť, že aj vďaka vystúpeniu pani prezidentky sa nám podarilo jednoznačne poukázať na to, čo je v chystanej novele zlé, čo treba prehodnotiť, zmeniť, prípadne zrušiť alebo vôbec nerobiť. Aj keď tvrdíte, že chcete modernizovať a zosúlaďovať domáce trestné kódexy s tými európskymi, niektoré témy vám značne unikli. Niektorým sa budú venovať, aj sa venovali moje kolegyne a kolegovia, jednej a venujem aj ja s kolegom Dvořákom. Naše pozmeňujúce návrhy boli koncipované opačne ako tá vaša novela. My reagujeme na dopyt zo strany odbornej verejnosti, ktorej zástupcovia a zástupkyne nás požiadali o precizovanie alebo doplnenie niektorých paragrafov a ustanovení. Tá vaše ide presne opačne. Kriminálnici a ich obhajcovia sa ju snažia nanútiť odborníkom. My sa snažíme pomáhať ľuďom bežným a vy tým svojim.
Dámy a páni, dovoľte mi teraz poukázať na dva aspekty vami predkladanej novely. V prvej časti sa budem sústrediť na zámienku a v druhej na dôsledok a následne predstavím svoj pozmeňujúci návrh.
Tak poďme k tej zámienke. Dovolím si tvrdiť, že po týchto týždňoch sú aj členovia a členky poslaneckých klubov koalície ochotní baviť sa o nejakých zmenách v Trestnom zákone. Je fakt, že niektoré tresty sú drakonické, upozorňujú na ne dlhodobo moji kolegovia, kolegyne. Ide napr. o prípady tzv. konopných väzňov, ktorým nielenže hrozí basa, ale aj prepadnutie majetku, a to aj v prípade, ak výrobky z konope používajú výlučne pre vlastnú potrebu a zo zdravotných dôvodov. Nie je normálne, aby títo ľudia dostávali vyššie tresty ako násilník, ktorý usmrtil nevinného človeka a po štyroch rokoch sa dostal na slobodu. Alebo ruský špión, ktorý ohrozoval suverenitu Slovenska a bol odsúdený za to, že poberal úplatok za činnosť proti našej krajine a dostal podmienku. Vy ste najprv tieto tresty znížili a teraz ich pán Gašpar zasa navrhuje sprísniť.
Na druhej strane tu máme iks prípadov domáceho násilia, sexuálneho obťažovania v taxíkoch, v reedukačných centrách, sexuálneho predátorstva, pedofílie, harassmentu, stalkingu, počítačovej kriminality, navádzania na samovraždu a množstva ďalších trestných činov, ktoré sa kopia, kde desiatky prípadov končia podmienkou, kárnym opatrením, preradením na inú pozíciu či zmenu lokality, alebo potrestaním len iminentného vinníka a nie štatutárneho orgánu, pod dohľadom ktorého sa tieto hrozné skutky diali alebo dejú.
Miesto toho, kolegyne a kolegovia, aby ste sa venovali v navrhovanej novele práve týmto témam, sa vaša pozornosť sústredí na rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, lebo Lipšic. Ja osobne pána Lipšica ani nepoznám, minulé volebné obdobie som tu nesedela, takže som zaňho ani nemohla hlasovať. Môžete mi veriť, že naozaj nie som nijako zaujatá, či už za, alebo proti nemu. To sa ale nedá povedať o premiérovi Ficovi, ktorý sa ani netají tým, že je ochotný rokovať o pozmeňujúcich návrhoch, takmer o všetkom, okrem zrušenia Lipšica. Dokazuje to aj skutočnosť, že spomínaný Lipšic dal verejný prísľub, že ak zachováte Úrad špeciálnej prokuratúry, z funkcie odíde. Nestačilo, premiér s krvavými očami žiada koniec nielen šéfa, ale aj inštitúcie, ktorú dočasne spravuje, a ide úplne proti sebe. Lebo ak si pamätáte, tak počas volebnej kampane sa ho niekoľko médií explicitne pýtalo, či bude rušiť aj samotný Úrad špeciálnej prokuratúry a pán Fico vtedy povedal nie, explicitné nie. Takže neviem, kde sa to zrazu nabralo v ňom. Ja, samozrejme, chápem, že tieto emócie predsedu sú spôsobené tým, že Lipšic, Čaputová, Šimečka, opozícia, média, desaťtisíce ľudí v uliciach a neviem, kto ešte všetko, ho otravujeme pri tejto žatve moci, bude to ale s nami musieť vydržať, my totiž nikam neodchádzame. A kým premiér vytiahne svoj kombajn, my mu sem privoláme ešte poriadnu búrku.
A teraz k tomu dôsledku, ktorým netrestáme Lipšica, trestáme ním bežných ľudí, obyvateľov a obyvateľky Slovenska. V prvom rade by som vám rada odcitovala § 6 ods. 3 zákona 400/2015 o tvorbe právnych predpisov. Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. A čo vy novelizujete vo vašom skrátenom legislatívnom konaní? Trestný zákon, Trestný poriadok, Správny súdny poriadok, rokovací poriadok, zákon o sudcoch a prísediacich, zákon o prokuratúre, zákon o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, zákon o zdravotnej starostlivosti, zákon o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a ochrane pred financovaním terorizmu, zákon o Európskom zatýkacom rozkaze, zákon o zastúpení Slovenska v Eurojuste alebo Eurojuste (vyslovené ako Eurodžaste, pozn. red.), zákon o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím, zákon o verejnom obstarávaní, zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb, zákon o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu. To je, dámy a páni, novelizácia pätnástich zákonov v skrátenom legislatívnom konaní.
Tento materiál bol doručený do podateľne Národnej rady 6. 12. 2023. Dnes je 6. 2. 2024, to, našťastie, ešte stále to neprešlo, ale keby bolo po vašom, tak 15. 1. už nemáme túto kľúčovú inštitúciu, ktorou je Úrad špeciálnej prokuratúry. Po novom to bude marec. Myslím, že s tým ráta aj pozmeňujúci návrh pána Gašpara. Naozaj ja žasnem, ako v honbe za snom predsedu Fica si naozaj myslíte, že pár dní, že za pár dní dokážete vykonať nielen legislatívne zmeny, ale aj všetku tú logistiku, presuny spisov, materiálov, prerozdelenie kompetencií a podobne, a to tak, aby neboli spôsobené prieťahy v konaniach. Už len toto samotné je na ústavnú sťažnosť.
Jedna časť môjho pozmeňujúceho návrhu, samozrejme, všetok tento marazmus odstraňuje. Ak si to napriek tomu pretlačíte, či už s alebo bez pozmeňováku pána Gašpara, ktorý si už stihol na svoj pozmeňovák dať ďalší pozmeňovák, rada by som vám prečítala pár príkladov zo života, na ktoré bude mať táto vaša nepochopiteľná zmena veľmi negatívny vplyv. Ja sa dlhodobo venujem primárne oblasti sociálnych vecí, rodinám, právam žien či dôchodkom. Preto mi je dobre známa situácia jednorodičovských rodín, matiek samoživiteliek, mladých ľudí, ktorí potrebujú štrnásť ročných platov, aby si kúpili nehnuteľnosť, v dôsledku čoho potom odďaľujú napríklad rodičovstvo. Takisto som oboznámená aj so štatistikou, ktorá hovorí, že v dôsledku chudoby sa samovraždy detí stali druhou najpočetnejšou príčinou ich smrti.
Chudobou je na Slovensku aktuálne ohrozených takmer 900-tisíc ľudí. Najviac už spomenuté matky samoživiteľky a mnohopočetné rodiny. Štatistiky ukazujú, že 21 % slovenských domácností, čo je viac ako jedna pätina, má taký nízky príjem, že už teraz sa nachádzajú v pásme chudoby. A prečo o tom hovorím? Všetky tieto skupiny si slovami kandidáta na prezidenta Pellegriniho škrabkajú na to, aby z niečoho vyžili. Mladí ľudia škrabkajú na 20 % nehnuteľnosti, aby sa mohli na ďalších tridsať rokov hypotékou zadlžiť. Rodičia hendikepovaných detí škrabkajú na spolufinancovanie špeciálne upraveného auta, ktorým budú prevážať svoje deti. Seniorky a seniori si škrabkajú na dôstojnú starobu, nový kotol do domu, alebo aby mohli pomôcť vnúčatám. Tak poďme na tie príklady.
Manželský pár Mitríkovcov z Plešivca pri Rožňave vychováva 14-ročnú dcéru s telesným znevýhodnením, ktorá musí preto chodiť do bezbariérovej školy vzdialenej 15 kilometrov od ich domu. Konečne sa potešili, že im domov prišlo upravené auto na prepravu osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a tak sa pani Mitríková nemusí každý deň namáhať s dospievajúcou dcérou a ľahko ju do školy odvezie vďaka špeciálnej plošine. Štát síce prispel, ale rodina si doplatila polovicu, čo je 13-tisíc eur. Celková cena auta 26-tisíc eur. Neznámy páchateľ auto v noci ukradol. Polícia začala konať, ale podobných prípadov krádeží bicyklov, áut, príslušenstva sú desiatky. Veľkú šancu tým pádom objasneniu nedávajú.
Ďalší príklad. Juraj a Peťa, mladí snúbenci. Každé leto cez vysokú školu chodili pracovať do Dánska, zbierať jahody, aby si zarobili na byt v Bratislave, kde sa chcú uchytiť, alebo dom. On začína v automobilke na pozícii juniora manažéra, ona vyštudovala pedagogickú fakultu. Rodičia sú zo stredného a východného Slovenska, požičať im veľmi nemajú z čoho. Popri nájme, za ktorý v Bratislave zaplatia okolo 670-700 eur, sa im podarilo našetriť úctyhodných 40-tisíc, ktoré potrebujú na hypotéku na kúpu malého domčeka v radovej zástavbe v Bratislavskom satelite. Každý deň si chodia kontrolovať, ako pokračujú práce, až sa im stane, že zistia, že cez noc celú novostavbu podobe im, aj susedom vykradli. Odcudzené boli prichystané okná, ale aj materiál uskladnený vzadu na dvore. Škoda spôsobená bola na úrovni 19-tisíc eur.
Tretí príklad. Seniorský pár Kovalčíkovcov z Ďapaloviec, neviem, či viete, kde to je, pán minister Erik Tomáš bude vedieť, lebo on je odtiaľ, na východnom Slovensku, mal šťastie v nešťastí. Priamo na ich 55. výročie svadby len dvadsať kilometrov od nich sa nachádzalo epicentrum októbrového zemetrasenia. Našťastie ich dom, ktorý si ešte za mladi svojpomocne postavili, vydržal. Vďaka deťom, ktoré sa dobre uchytili a našetreným peniazom, si dopriali konečne nové auto aj s náhradnými pneumatikami. Kovalčíkovci si auto vyzdvihli, nechali ho zaparkované na dvore aj s tými pneumatikami. Povedali si, že ešte dnes sa s tým nebudeme trápiť, vyberieme ich na druhý deň. Lenže v noci sa zobudili na šramot a zistili, že im auto vykradli, kufor otvorený dokorán a pneumatiky zmizli, škoda okolo 650 eur. Ako sa pani Kovalčíková ráno dostane na EKG, to už nik nevie.
Toto vôbec nie sú nereálne modelové prípady. Ak táto nehorázna novela prejde, za ukradnuté pneumatiky do 700 eur nehrozí žiadny trest odňatia slobody, maximálne pokuta 331 eur. Ak sa páchateľov nepodarí identifikovať, čo sa asi v návale podobných prípadov nepodarí, po dvoch rokoch bude skutok premlčaný. Minister Šutaj Eštok sa v médiách nedávno pár dní dozadu vyjadril, že sa nájdu ľudia, že sa nemáme báť, ktorí budú riešiť tieto prípady, čo sú vlastne priestupky. Už teraz sú okresné úrady zahltené množstvom súčasných priestupkov a po schválení tejto novely ich bude násobne viac. Pán minister Eštok, tých ľudí, o ktorých tak hovoríte, vy neviete len tak vytiahnuť zo šuflíka. Túto prácu za slabú mzdu nechce robiť takmer nikto. Tak, prosím, netárajte.
Juraj a Peťa, o ktorých som hovorila, bežná snúbenecká dvojica, tí si asi môžu dorobiť detektívny kurz. Ak sa totiž polícii za tri roky nepodarí odhaliť, kto im ukradol okná a stavebný materiál z dvora, môžu si do otvorov vo fasáde nalepiť tak akurát fólie alebo ísť naspäť na jahody do Dánska. Ak páchateľov nájdu, najhoršie, čo im pri škode 19-tisíc eur hrozí, sú dva roky v base. Ak pôjde o prvopáchateľov, tak len tri mesiace domáceho väzenia. Ešteže sú tie zimy v okolí Bratislavy také mierne.
No a Mitríkovci s dospievajúcou adolescentkou Katkou, aj tu ide o krádež, stále však v kategórii do 35-tisíc eur. Ako si pán minister a obvinený advokátski poradcovia osvojili práve túto sumu, to nevieme, minimálne ja to neviem. Možno nám denníky pána Gašpara neskôr ukážu viac. Či auto, či okno, či pneumatika, či mobil, notebook, najhorší trest sú dva roky v base, a to len, ak im na to za tri roky od spáchania skutku vôbec prídu.
Dámy a páni, toto bola príčina, prečo sme tu. Malicherné baženie po pomste a amnestovaní vlastných ľudí a dôsledok, ktorý zaplatíme my všetci, čo niečo vlastníme a zarobili sme si na to poctivo.
No a teraz k môjmu pozmeňujúcemu návrhu. Rada by som vám ho predstavila. Tento návrh spolu s kolegom Oskarom Dvořákom predkladáme k tejto novele a v prvom rade teda vypúšťa všetky sporné články novely, ale zároveň zavádza praktickú, veľmi praktickú vec, je to ochrana lekárskej pečiatky. K tej prvej časti sa aj z dôvodu krátkosti času nebudem vyjadrovať, už ste to tu mnohí kolegovia, kolegyne spomenuli. Pôjdem teda k argumentom k rušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry. Možno len v krátkosti spomeniem. Stále hovoríte, že chcete zosúlaďovať legislatívu s tou európskou a že teda v iných krajinách takéto úrady špeciálnej prokuratúry nemajú, tak ja len v krátkosti dám taký sumár.
Slovinsko má úrad špecializovanej prokuratúry, ktorý je zodpovedný za stíhanie v oblasti organizovanej hospodárskej trestnej činnosti, terorizmu, korupcie a ostatnej trestnej činnosti, ktorej odhaľovanie a stíhanie si vyžaduje špeciálne organizovaných a vyškolených prokurátorov. Chorvátsko má úrad pre predchádzanie korupcii a organizovanej trestnej činnosti, čo je osobitná prokuratúra s pôsobnosťou pre celé územie Chorvátska, ktorá sa zaoberá trestnými činmi týkajúcimi sa korupcie a organizovanej trestnej činnosti. V Rakúsku, často spomínanom, existuje úrad špeciálnej prokuratúry pre hospodárstvo a korupciu s pôsobnosťou pre celé územie Rakúska. Dánsko, verejný prokurátor pre závažné hospodárske trestné činy, ktorý stíha závažné hospodárske trestné činy v celej krajine a tak ďalej.
Ale teda aby som sa dostala k môjmu konkrétnemu praktickému, možno pre niekoho malej zmene, ale myslím si, že je to zmena, ktorú by bolo dobré a nevidím dôvod, prečo by ste ju nechceli podporiť. V rámci samotnej ochrany lekárskej pečiatky reagujeme na požiadavku lekárskej obce na odstránenie neadekvátneho stavu ochrany lekárskeho a zdravotníckeho podpisu a pečiatky. Vychádzajúc zo skutočnosti, že vláda Slovenskej republiky vymenovala do funkcie splnomocnenca pre vyšetrovanie pandémie kovaného dezinformátora a antivaxera, ktorý chce skúmať, či vôbec pandémia bola, nemám veľkú nádej, že si budete vážiť dokumenty podpísané lekármi, čo liečia na základe vedeckého bádania a nie svojich pocitov. Preto navrhujeme s kolegom Dvořákov zvýšenie miery ochrany lekárskej a zdravotníckej pečiatky a lekárskeho a zdravotníckeho podpisu. Dôvodom sú nezriedkavé prípady najmä počas pandémie, kedy boli pečiatky lekárov a lekárok zneužívané na vydávanie potvrdení o očkovaní za účelom osobného prospechu či už možnosti cestovať, pracovať alebo nachádzať sa v niektorých priestoroch. Súčasná právna úprava nepovažuje dokumenty opatrené lekárskou pečiatkou za verejné listiny, hoci ich vzhľad a informácie na nich sú regulované metodikou Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Pečiatky sú napriek tomu voľne prístupné na internete, poľahky falšovateľné, a to dokonca aj lekárov a lekárok, ktorí už nežijú. Trestným činom teda nie je výroba pečiatky či zneužitie podpisu pre osobný prospech, ani zisk výhod plynúci z takéhoto konania, trestným činom je až falšovanie dokladu o práceneschopnosti, a to tiež len v prípade, ak by dotyčná falšujúca osoba pracovala a zároveň poberala nemocenské dávky.
Zákon v súčasnosti myslí na falšovanie zdravotnej dokumentácie, nezamedzuje však počiatočnému problému, a tým je falšovanie spravidla pečiatky, ktorá dokumentáciu legitimizuje v očiach iných odborníkov, štátu alebo verejnosti. Pozmenené zdravotnícke údaje, a to vykonávané aj na základe falošne použitej vyrobenej pečiatky či opatrené falošným alebo napodobeným podpisom sú spôsobilé potenciálnej škody na živote či zdraví a takisto majú potenciál spôsobiť škody hospodárske. A z uvedeného dôvodu je teda nevyhnutné právnu úpravu nastaviť tak, aby konanie smerujúce k falšovaniu pečiatky či podpisu bolo sankcionovateľné, a to spôsobom, ktorý bude mať jednoznačne odstrašujúci charakter.
Vážené kolegyne a kolegovia, asi uznáte, že toto naozaj nie je stav, ktorý by sme chceli na Slovensku mať. Hoci sa presúvame do digitálnej doby, falšovanie lekárskej pečiatky ostáva naďalej problémom s potenciálom mať devastačné dôsledky na jedinca a prípadne spôsobiť hospodárske škody, ako som už hovorila. Preto vás prosím o podporu nášho pozmeňujúceho návrhu, ktorý mi v závere dovoľte prečítať. Stíham ešte, dobre.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Simony Petrík a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Oskara Dvořáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k tomuto vládnemu návrhu zákona.
1. Čl. I znie:
„Za § 352a sa dopĺňa nový § 352b, ktorý aj s nadpisom znie:
„§ 352b
Falšovanie, pozmeňovanie a vyhotovovanie lekárskej a zdravotníckej pečiatky a podpisu
(1) Kto falšuje alebo zámerne vyhotoví nepravú, upravenú alebo obsahovo pozmenenú lekársku alebo zdravotnícku pečiatku či podpis v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na 6 mesiacov.
(2) Odňatím slobody na tri mesiace až jeden rok sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) a získa ním pre seba alebo pre iného väčší prospech,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu,
c) ako zdravotnícky pracovník,
d) závažnejším spôsobom konania, alebo
e) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až osemnásť mesiacov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) získa ním pre seba alebo pre iného značný prospech, alebo
b) spôsobí ním značnú škodu.
(4) Odňatím slobody na deväť mesiacov až dva roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) získa ním pre seba alebo pre iného veľký prospech, alebo
b) spôsobí ním škodu veľkého rozsahu."."
2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť' 1. apríla 2024.”
Ďakujem pekne, skončila som.
Rozpracované
14:45
Vystúpenie v rozprave 14:45
Peter ŽigaPán poslanec Bartek, nech sa páči.
Pán poslanec Bartek, nech sa páči.
Vystúpenie v rozprave
7.2.2024 o 14:45 hod.
Ing. PhD.
Peter Žiga
Videokanál poslanca
Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka.
Pán poslanec Bartek, nech sa páči.
Rozpracované
14:45
Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:45
Michal BartekPani poslankyňa, opisovali ste, teda aj odôvodňovali ten dôvod, že prečo ste tu a prečo takáto obštrukcia aj z vašej strany tu je a teda priblížili ste nám aj rôzne modelové situácie a teda týmto ste sa snažili obhajovať tú vašu obštrukciu. No mne sa skôr páčilo vyjadrenie práve vášho podpredsedu Progresívneho Slovenska, ktorý presne 14. 1. povedal toto: „Blížia sa prezidentské voľby a...
Pani poslankyňa, opisovali ste, teda aj odôvodňovali ten dôvod, že prečo ste tu a prečo takáto obštrukcia aj z vašej strany tu je a teda priblížili ste nám aj rôzne modelové situácie a teda týmto ste sa snažili obhajovať tú vašu obštrukciu. No mne sa skôr páčilo vyjadrenie práve vášho podpredsedu Progresívneho Slovenska, ktorý presne 14. 1. povedal toto: „Blížia sa prezidentské voľby a vďaka tomuto naťahovaniu sa robí téma z toho celého. To má reálny politický význam potom vo voľbách, kedy to bude aj veľmi veľká politická téma." Čiže váš podpredseda vášho hnutia Progresívneho Slovenska sa len priznal, že táto v podstate obštrukcia z vašej strany a ten cirkus okolo toho všetkého nemá slúžiť na nič iné, len aby ste dláždili cestu vášmu kandidátovi Ivanovi Korčokovi do prezidentského paláca.
Ďakujem za pozornosť.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
7.2.2024 o 14:45 hod.
Michal Bartek
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, opisovali ste, teda aj odôvodňovali ten dôvod, že prečo ste tu a prečo takáto obštrukcia aj z vašej strany tu je a teda priblížili ste nám aj rôzne modelové situácie a teda týmto ste sa snažili obhajovať tú vašu obštrukciu. No mne sa skôr páčilo vyjadrenie práve vášho podpredsedu Progresívneho Slovenska, ktorý presne 14. 1. povedal toto: „Blížia sa prezidentské voľby a vďaka tomuto naťahovaniu sa robí téma z toho celého. To má reálny politický význam potom vo voľbách, kedy to bude aj veľmi veľká politická téma." Čiže váš podpredseda vášho hnutia Progresívneho Slovenska sa len priznal, že táto v podstate obštrukcia z vašej strany a ten cirkus okolo toho všetkého nemá slúžiť na nič iné, len aby ste dláždili cestu vášmu kandidátovi Ivanovi Korčokovi do prezidentského paláca.
Ďakujem za pozornosť.
Rozpracované
14:45
Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:45
Simona PetríkVystúpenie s faktickou poznámkou
7.2.2024 o 14:45 hod.
Mgr.
Simona Petrík
Videokanál poslancaĎakujem vám, pán Bartek, venovala som vám svoju pozornosť, teraz vy počúvajte dobre mňa. Pred voľbami pán, pán Robert Fico sa vyjadril, že rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry nebude, vyjadril sa niekoľkokrát v médiách. Na to máte aký názor, prosím vás, keď teraz sa presne deje všetko ostatné, len nie to, čo hovoril váš šéf pred voľbami, alebo teda šéf koalície. To je všetko, čo ja chcem k vám povedať. Ďalší čas pošetrím nášmu klubu, aby sme mohli reagovať na prípadné ďalšie vystúpenia koalície. Ďakujem. (Potlesk.)
Rozpracované
14:45
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ja sa budem prihovárať poslancom a poslankyniam hlavne teda vládnej koalície za stranu SMER, HLAS a SNS, pretože chcem vám povedať, že to, čo sa chystáte schváliť, je obrovská chyba. Navyše robíte to v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré neboli zákonné dôvody, okrem toho ešte aj to skrátené legislatívne konanie ste skrátili na minimum, dali ste nám veľmi málo...
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ja sa budem prihovárať poslancom a poslankyniam hlavne teda vládnej koalície za stranu SMER, HLAS a SNS, pretože chcem vám povedať, že to, čo sa chystáte schváliť, je obrovská chyba. Navyše robíte to v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré neboli zákonné dôvody, okrem toho ešte aj to skrátené legislatívne konanie ste skrátili na minimum, dali ste nám veľmi málo času na to, aby sme tento komplexný návrh mohli rozobrať. Nehovoriac o tom, že do toho času, do tých pár hodín, ktoré sme mali, pretože vyzerá, že som posledný rečník za klub Progresívne Slovensko, tak budú sa nám, alebo rátajú sa nám aj čas, keď sa čítajú pozmeňujúce návrhy. To vždy to fungovalo tak, že čas sa nepočíta a je to aj podľa rokovacieho poriadku dané, že čas sa nepočíta, pokiaľ, pokiaľ sa čítajú pozmeňujúce návrhy. Pretože to samotné uberá ešte z toho času.
Všetko toto sú obrovské chyby, ktoré verím, že zohľadní Ústavný súd, aby tento, tento paškvil, ktorý tu vláda priniesla, aby ho zmietol zo stola. Pretože okrem toho my tri mes... dva mesiace rozoberáme tento návrh na skrutky. Študujeme ho, diskutujeme o ňom aj tu v pléne, aj mimo pléna a vidíme za mnohými ustanoveniami, ktoré sa majú meniť, vidíme jednotlivé kauzy, ktoré sa týkajú bývalých smeráckych vlád. Vidíme konkrétne tváre, ktorých sa tieto zmeny majú dotknúť, aby im pomohli v rámci trestných konaní. Je to zlý a neopraviteľný návrh. Navyše nemáte, nemáte žiadny mandát na to, aby ste ho schválili. Pretože ako povedala kolegyňa Simona Petrík, pred voľbami predseda SMER-u klamal, keď hovoril, že neuvažuje o rušení špeciálnej prokuratúry. SMER nemal žiadny program zverejnený, bol utajovaný, takisto jak sú utajované ďalšie dokumenty, nejaké analýzy, ak vôbec existujú, ktoré sa dotýkajú týchto zmien, ktoré sem, ktoré sem prinášate. A potom to vyzerá tak, že tie argumenty nemáte, respektíve používate len argumenty, ktoré sú falošné a zavádzajúce.
Často argumentujete, ale teda v televízii, bohužiaľ, nie tu v pléne, v médiách, pán minister spravodlivosti, restoratívnou justíciou. Málokto vie, čo to znamená, ale vyzerá, že ani táto vláda nevie, čo to znamená, pretože restoratív... vybudovanie systému restoratívnej justície, ak by ste aj teraz naozaj začali, o čom mám pochybnosti, pretože nie je vyčlenené ani jedno euro na vybudovanie takéhoto systému napriek tomu, že potrebujete prijať možno 200 probačných úradníkov, potrebujete prijať psychológov, sociálnych pracovníkov, potrebujete vytvoriť resocializačné programy. Potom keď chcete vymáhať škodu od tých páchateľov, potrebujete systém a manažment tohto systému, aby sa naozaj vymohla tá škoda, tá náhrada škody. Kde je toto pripravené, kde sú materiály o tom, ako to bude fungovať? A samozrejme, keď v rozpočte na tento rok nie ani euro, tak, samozrejme, žiadna restoratívna justícia nebude. Nebude. Jednoducho páchatelia, ktorí dostanú podmienku alebo domáce väzenie, alebo pokutu, a bude ich obrovské množstvo oproti tomu, tomu počtu, ktorí sa dostávajú ročne von na podmienku alebo teda dostanú trest, ako trest podmienku, to sa zvýši enormne. Ale minister spravodlivosti nedokáže povedať, koľko to bude, pretože sa neurobila žiadna analýza. Ale bude to omnoho viac a vy nemáte pripravení tento systém, aby ste potom vedeli vymáhať tú škodu, aby ste ich vedeli kontrolovať, aby ste ich vedeli začleňovať do spoločností, čím sa tu oháňate. Preto je tento argument zástierka, zástierka na to, aby ste schválili zmeny, ktoré majú pomôcť konkrétnym osobám v konkrétnych konaniach.
Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry je principiálne zlá vec. My potrebujeme špecializované, špecializované orgány, ktoré sa špecializujú na závažné formy kriminality, na komplikované kauzy, ktoré vedia potom rozpletať. Jednoducho to potrebujeme. Navyše to zrušenie nie je vôbec pripravené. My dodnes nevieme, dva mesiace od oznámenia zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, akým spôsobom sa vyrieši tisíc spisov, kam pôjdu špeciálni prokurátori, kam sa presunú, nevieme nič. Generálny prokurátor dal jedno vyhlásenie, ktoré, že to je v poriadku a bude to v poriadku nejak, ktoré však negovala rada prokurátorov, ktorá povedala, že to nebude v poriadku. Vznikne obrovský chaos, ktorý tiež pravdepodobne chcete využiť na to, aby sa zmarili trestné konania.
Zároveň budem sa snažiť, keďže mám málo času, pretože chcem ešte nechať kolegom, potrebujem prečítať aj pozmeňujúce návrhy a chcem ešte nechať kolegom čas nejaký, tak mám veľmi málo času, takže budem skôr heslovite sa venovať jednotlivým špecialitám, ktoré sa nachádzajú v tejto novele a presne majú, majú za cieľ umožniť priamo buď zmariť konania, alebo vyviaznuť bez trestu, alebo sa niekomu pomstiť. Keď si zoberiete, dnes môže minister spravodlivosti podať mimoriadne dovolanie v trestných konaniach, má na to šesťmesačnú lehotu. Vy túto lehotu chcete predĺžiť na tri roky, aby mohol vstúpiť napríklad do konania pána Imreczeho, ktorý teda uzavrel dohodu, aby ste mohli napadnúť a pomstiť sa mu, pretože, pretože, pretože svedčil proti osobám, ktorých sa tento, táto novela týka.
Častokrát sa argumentuje právnou istotou pri skracovaní premlčacích lehôt. Avšak je očividné, že minister spravodlivosti absolútne netuší, čo robí, pretože predložil návrh, kde sa extrémnym spôsobom skracovali premlčacie doby aj z dvadsať rokov na tri roky. Následne keď sme ho na to upozorňovali a vytvoril sa tlak, tlak sa to nejakým spôsobom upravilo, ale dnes v rozprave zase klamal, keď prirovnával tie premlčacie doby k Rakúsku, jednoducho nie je to pravda. Skúste si to pozrieť alebo vašich asistentov, že ako to je. Lebo môžte veriť pánovi ministrovi, môžete, ale ja by som si to overil. Lebo budete za to hlasovať vy, nie on. A vy budete zodpovední za to, aké to bude mať následky.
Ja som na ústavnoprávnom výbore povedal, že koalícia použila generálneho prokurátora ako handru na vyleštenie mediálneho obrazu tejto novely. Pozvali ho na stretnutie s predsedom parlamentu, urobili si fotky, dali vyhlásenia a nakoniec sme sa dozvedeli, že tie zmeny, ktoré navrhoval, tak koalícia neakceptovala. No ale samozrejme piár bolo urobené, generálny prokurátor vystúpil, dal som pripomienky, snáď budú akceptované, predseda Pellegrini povedal, že budú akceptované. Realita je taká, že nie sú. A to nie je urážka generálneho prokurátora, to je urážka tých spôsobov, že vy ste ho použili ako handru len kvôli piár.
Antisociálne trestanie. Dve koaličné strany z troch sa hlásia k sociálnej demokracii. Ako môže sociálna demokracia presadzovať, aby si bohatí ľudia, ktorí systematicky páchajú trestnú činnosť a zarobili mnoho peňazí na tejto trestnej činnosti, sa mohli vykúpiť zaplatením pokuty aj pri naozaj závažných trestných činoch, a dlhodobých, systematických.
Pritom chudobný človek si to bude musieť odsedieť, pretože nebude môcť, ak niekto jednoducho kradne, lebo nemá čo do úst, nevie sa inak živiť, dlhy má všade, kde sa pozrie, on tú pokutu nebude vedieť nahradiť, zaplatiť a takisto nebude vedieť nahradiť tú škodu. Ale, samozrejme, človek, ktorý zarobil desať miliónov alebo milión na trebárs praní špinavých peňazí, tak zaplatí pokutu a má vybavené. To je vyslovene antisociálne, antisociálne, to, čo robíte v tejto veci.
Pokiaľ ide o advokátov, naozaj klobúk dole, pretože presadiť do Trestného zákona v podstate beztrestnosť advokátov, môžu, čokoľvek budú robiť v rámci trestnej činnosti, môžu vydávať za právnu radu, zadováženie pomoci a podobne, to je niečo naozaj neslýchané. To je niečo, čo je tak škandalózne a málo sa o tom hovorí, ale toto je, toto je brutálna vec.
Individualizácia trestov. Individualizácia trestov je niečo, čo my tu máme, pretože sadzby nie sú určené pevne, vždy je tam nejaké rozpätie. Päť až osem rokov. Dva až šesť. Tam je priestor na individualizáciu trestov. To, čo robíte vy, že dolné hranice, idete v podstate na úplné minimum aj pri závažných, aj pri veľkých škodách, pri veľkých škodách môže dostať ten páchateľ tri mesiace domáceho väzenia. To je niečo, čo je neuveriteľné, hlavne vytvára to priestor na korupciu, na korupčné správanie, pretože je rozdiel keď idete do väzenia, alebo dostanete tri mesiace domáceho väzenia. To je, to nie je individualizácia, to už je naozaj dekriminalizácia zlodejov podvodníkov a korupčníkov. Dekriminalizácia zlodejov, podvodníkov a korupčníkov. To presne idete urobiť.
Navyše pokiaľ ide o argumentáciu drakonickými trestami za korupciu, reálne, reálne ten priemer za posledných sedem rokov je asi sedem ľudí, alebo šesť-sedem ľudí ide do väzenia za korupciu. Ostatní dostávajú už teraz podmienky, alebo peňažné tresty, ktoré sa teda využívajú, nie je pravda, že sa nevyužívajú. Navyše pokiaľ, pokiaľ ide teda to znižovanie dolných hraníc a argumentuje sa individualizáciou trestov, potom by sme mohli aj horné hranice zvýšiť na dvadsať rokov všetky, tak nech sudca povie, dáme od nula do doživotia a sudcovia robte čo, to by bolo absurdné. Načo by sme mali potom Trestný zákon. Práve by to prispievalo k oveľa väčšej právnej neistote a bol by z toho veľký chaos, naozaj veľký chaos. Taký chaos ako funguje trebárs pri, pri trestných činoch spojených s marihuanou, prechovávaním na osobnú spotrebu, kde kraje, jednotlivé krajské súdy rozhodujú úplne inak.
Práve naopak, my potrebujeme špecifikovať tie veci, ísť, ísť do detailov dať im, dať im inštrukcie na to, aby spravodlivosť bola na Slovensku rovnaká pre všetkých. Nemôže za ten istý skutok niekto dostať v Bratislave, ja neviem, päť rokov a niekto, aby vyviazol s podmienkou alebo s peňažným trestom. Toto, toto nie je ces... tá individualizácia nejaká tam musí byť, ale keď to teraz preženiete, tak to bude, tak to bude mať strašné dopady na pocit elementárnej spravodlivosti ľudí žijúcich na Slovensku.
Táto novela dáva generálny negatívny pokyn v podstate prokurátorom, pretože hovorí, že keď prokurátor usúdi, že nemá dostatok dôkazov, tak musí trestné konanie zastaviť. Je to tak všeobecné, tak vágne, že v podstate akékoľvek trestné konanie môže byť zastavené už v prípravnom konaní na základe rozhodnutia prokurátora. Dávate mu to ako povinnosť. v podstate ako ten negatívny pokyn, zastav, keď sa ti zdá, že nemáš dosť dôkazov.
Zostanem pri prokurátoroch. Generálny prokurátor bude môcť kontrolovať celý systém spolupracujúcich obvinených. Po novom, keď napríklad prokurátor krajskej prokuratúry urobí dohodou o vine a treste s kajúcnikom, tak Generálna prokuratúra bude mať nad tým kontrolou a môže to zrušiť. Ja viem, že Maroš Žilinka sa osvedčil, keď vydával tri šesť trojky bez toho, aby to vedel riadne odôvodniť, ale naozaj toto je niečo, už teraz je ten systém prokuratúry príliš monokratický, príliš uzavretý, ešte posilňovať to jeho cisárske postavenie generálneho prokurátora je naozaj cesta do pekla.
Špecializovaný trestný súd, zaznelo tu, že neobmedzujete nijakým spôsobom. Nie je to pravda. Síce ho nerušíte, ale výrazne obmedzujete jeho kompetencie. Doteraz konal vo veciach, kde je presahovala škoda výšku 6,65 miliónov, podľa novej právne úpravy bude táto hranica až 17,5 milióna. V podstate ten Špecializovaný trestný súd ani nebude mať čo robiť, pretože tých káuz, ktoré sú nad 17,5 milióna je naozaj veľmi málo. Čiže vy ho nechávate, ten Špecializovaný trestný súd, lebo to by vám naozaj už Európska komisia ani nedovolila a, a bol by tu veľký problém, čiže ho nechávate, ale v podstate ho kastrujete. Kastrujete jeho kompetencie. Všetky kauzy do 17,5 milióna, teda ani jedna kauza do 17,5 milióna sa tam nedostane.
Pri, pri odsúdení páchateľa zo spáchanie trestného činu podvodu a spôsobení väčšej škody bude možné uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí od šesť mesiacov až na tri roky. V súčasnosti je trestná sadzba jeden až päť rokov. V takomto prípade by mohol byť uložený najnižší trest domáceho väzenia na tri mesiace, teda polovica dolnej hranice trestnej sadzby. Hovoríme o väčšej škode. Pozrite si, koľko to je, je to veľa peňazí. A za to iba tri mesiace domáceho väzenia.
Nezákonné dôkazy v prospech obvineného alebo obžalovaného. Vždy keď čítam tie ustanovenia, tak vidím tlačovky SMER-u a Roberta Fica, ako číta rôzne prepisy, zmanipulované nahrávky púšťa. Spomínam si na správu SIS, ktorá bola, ktorá vyvolala vojnu vlastne OČTK, v ktorej sa konšpiruje, sú to spravodajské informácie, neoverené, a toto všetko sa stane súčasťou trestného konania. To je absol... to je, to je absolútne prelomenie pravidla, ktoré je kľúčové pre spravodlivosť. Jednoducho nezákonné dôkazy nemajú čo robiť na súdnom konaní, pokiaľ sudca v tom individuálnom prípade neposúdi, lebo už aj dnes môžu byť nezákonné dôkazy v rámci trestného konania, ale musí to, musí to byť zdôvodnené, musí to, musí to zapadať do celého kontextu. Toto je veľmi nebezpečné.
Vzhľadom na to, že sa vytvorí obrovský chaos a zároveň som presvedčený, že aj keď je tento zákon neopraviteľný, vy ho aj tak budete opravovať, lebo sami prídete na to, že ste urobili kopu chýb, a j takých, ktoré ste nechceli, tak dávam pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
1. Čl. XVI znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2025."
Naozaj tento zákon je komplexný. Ide o nový Trestný zákon, aj vzhľadom čo sa, čo sa bude diať na prokuratúre zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry a my doteraz nevieme, čo, akým spôsobom sa to vyrieši, nikto to nevie. Rada prokurátorov namieta takýto spôsob, je nevyhnutné aspoň dať viac času na to, aby sa všetky zložky, aj prokuratúra, aj súdy, aj ostatné orgány činné v trestnom konaní na to pripravili.
Pokiaľ ide o, pokiaľ ide o trestné činy, ktoré sa týkajú marihuany, je faktom, že za pár džointov tu ničíme, tento štát ničí životy, častokrát mladým ľuďom. Poznám prípady jedného chlapca 25-ročného, ktorý mal zdravotné psychické problémy a zistil, že marihuana mu pomáha uvoľniť niektoré veci. Bol dvakrát chytený s desiatimi gramami marihuany. Prvýkrát dostal podmienku, druhýkrát osem rokov väzenia natvrdo.
Pán Šipoš tri roky vo väzbe. Ja sa pýtam ministra Šutaj Eštoka, kde je, keď títo ľudia, konopní väzni, sú tri roky vo väzbe, alebo mladí ľudia za pár džointov idú na osem rokov do basy. Kde ste, pán minister? Pán minister vnútra, prečo ste nedali pozmeňujúci návrh cez pána poslanca Gašpara, ktorý by toto riešil? Naopak, vie ešte sprísňujete tie sadzby. Pánovi Šipošovi teraz hrozí podľa aktuálneho Trestného zákona 15 až 20 rokov. Podľa Suskovej novely by to bolo 10 až 15 rokov. Podľa pozmeňováku pána Gašpara mu hrozí až doživotie, 15 rokov až doživotie. Za to, že vyrába liečivé mastičky, pán kolega, ktoré nikomu neublížili, naopak pomáhali. Robte s tým niečo. To je absolútne neprijateľné, že roky tu ničíme nielen životy tým mladým ľuďom, ale aj tým rodičom, rodinám. Už sa spamätajte! Toto je absolútne, to je... Ľudské práva? Ak s týmto nebudete nič robiť, nemáte absolútne žiadne morálne právo hovoriť o ľudských právach.
Preto dávam tento pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Beaty Jurík a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony:
1. Čl. I znie:
„1. § 40a sa vypúšťa.
2. § 135 aj s nadpisom znie:
„§135 Prechovávanie drog pre vlastnú potrebu
(1) Prechovávaním látky konope alebo psychotropnej látky obsahujúcej akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC) pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC) v množstve viac ako šesťdesiatnásobok obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.
3. Prechovávaním inej omamnej látky alebo psychotropnej látky ako je uvedené v odseku 1 alebo jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mat' neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.
4. Prechovávaním inej omamnej látky alebo psychotropnej látky ako je uvedené v odseku 1 alebo jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.”
3. § 171 znie:
„(1) Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu látku konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC), potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
(2) Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 alebo jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(3) Odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 alebo jed, alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.
(4) Kto neoprávnene pre vlastnú potrebu pestuje látku konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC), v množstve viac ako 5 samičích rastlín, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.”
2. Články Il až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. Il) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.”
Ďakujem, skončil som. (Potlesk.)
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ja sa budem prihovárať poslancom a poslankyniam hlavne teda vládnej koalície za stranu SMER, HLAS a SNS, pretože chcem vám povedať, že to, čo sa chystáte schváliť, je obrovská chyba. Navyše robíte to v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré neboli zákonné dôvody, okrem toho ešte aj to skrátené legislatívne konanie ste skrátili na minimum, dali ste nám veľmi málo času na to, aby sme tento komplexný návrh mohli rozobrať. Nehovoriac o tom, že do toho času, do tých pár hodín, ktoré sme mali, pretože vyzerá, že som posledný rečník za klub Progresívne Slovensko, tak budú sa nám, alebo rátajú sa nám aj čas, keď sa čítajú pozmeňujúce návrhy. To vždy to fungovalo tak, že čas sa nepočíta a je to aj podľa rokovacieho poriadku dané, že čas sa nepočíta, pokiaľ, pokiaľ sa čítajú pozmeňujúce návrhy. Pretože to samotné uberá ešte z toho času.
Všetko toto sú obrovské chyby, ktoré verím, že zohľadní Ústavný súd, aby tento, tento paškvil, ktorý tu vláda priniesla, aby ho zmietol zo stola. Pretože okrem toho my tri mes... dva mesiace rozoberáme tento návrh na skrutky. Študujeme ho, diskutujeme o ňom aj tu v pléne, aj mimo pléna a vidíme za mnohými ustanoveniami, ktoré sa majú meniť, vidíme jednotlivé kauzy, ktoré sa týkajú bývalých smeráckych vlád. Vidíme konkrétne tváre, ktorých sa tieto zmeny majú dotknúť, aby im pomohli v rámci trestných konaní. Je to zlý a neopraviteľný návrh. Navyše nemáte, nemáte žiadny mandát na to, aby ste ho schválili. Pretože ako povedala kolegyňa Simona Petrík, pred voľbami predseda SMER-u klamal, keď hovoril, že neuvažuje o rušení špeciálnej prokuratúry. SMER nemal žiadny program zverejnený, bol utajovaný, takisto jak sú utajované ďalšie dokumenty, nejaké analýzy, ak vôbec existujú, ktoré sa dotýkajú týchto zmien, ktoré sem, ktoré sem prinášate. A potom to vyzerá tak, že tie argumenty nemáte, respektíve používate len argumenty, ktoré sú falošné a zavádzajúce.
Často argumentujete, ale teda v televízii, bohužiaľ, nie tu v pléne, v médiách, pán minister spravodlivosti, restoratívnou justíciou. Málokto vie, čo to znamená, ale vyzerá, že ani táto vláda nevie, čo to znamená, pretože restoratív... vybudovanie systému restoratívnej justície, ak by ste aj teraz naozaj začali, o čom mám pochybnosti, pretože nie je vyčlenené ani jedno euro na vybudovanie takéhoto systému napriek tomu, že potrebujete prijať možno 200 probačných úradníkov, potrebujete prijať psychológov, sociálnych pracovníkov, potrebujete vytvoriť resocializačné programy. Potom keď chcete vymáhať škodu od tých páchateľov, potrebujete systém a manažment tohto systému, aby sa naozaj vymohla tá škoda, tá náhrada škody. Kde je toto pripravené, kde sú materiály o tom, ako to bude fungovať? A samozrejme, keď v rozpočte na tento rok nie ani euro, tak, samozrejme, žiadna restoratívna justícia nebude. Nebude. Jednoducho páchatelia, ktorí dostanú podmienku alebo domáce väzenie, alebo pokutu, a bude ich obrovské množstvo oproti tomu, tomu počtu, ktorí sa dostávajú ročne von na podmienku alebo teda dostanú trest, ako trest podmienku, to sa zvýši enormne. Ale minister spravodlivosti nedokáže povedať, koľko to bude, pretože sa neurobila žiadna analýza. Ale bude to omnoho viac a vy nemáte pripravení tento systém, aby ste potom vedeli vymáhať tú škodu, aby ste ich vedeli kontrolovať, aby ste ich vedeli začleňovať do spoločností, čím sa tu oháňate. Preto je tento argument zástierka, zástierka na to, aby ste schválili zmeny, ktoré majú pomôcť konkrétnym osobám v konkrétnych konaniach.
Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry je principiálne zlá vec. My potrebujeme špecializované, špecializované orgány, ktoré sa špecializujú na závažné formy kriminality, na komplikované kauzy, ktoré vedia potom rozpletať. Jednoducho to potrebujeme. Navyše to zrušenie nie je vôbec pripravené. My dodnes nevieme, dva mesiace od oznámenia zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, akým spôsobom sa vyrieši tisíc spisov, kam pôjdu špeciálni prokurátori, kam sa presunú, nevieme nič. Generálny prokurátor dal jedno vyhlásenie, ktoré, že to je v poriadku a bude to v poriadku nejak, ktoré však negovala rada prokurátorov, ktorá povedala, že to nebude v poriadku. Vznikne obrovský chaos, ktorý tiež pravdepodobne chcete využiť na to, aby sa zmarili trestné konania.
Zároveň budem sa snažiť, keďže mám málo času, pretože chcem ešte nechať kolegom, potrebujem prečítať aj pozmeňujúce návrhy a chcem ešte nechať kolegom čas nejaký, tak mám veľmi málo času, takže budem skôr heslovite sa venovať jednotlivým špecialitám, ktoré sa nachádzajú v tejto novele a presne majú, majú za cieľ umožniť priamo buď zmariť konania, alebo vyviaznuť bez trestu, alebo sa niekomu pomstiť. Keď si zoberiete, dnes môže minister spravodlivosti podať mimoriadne dovolanie v trestných konaniach, má na to šesťmesačnú lehotu. Vy túto lehotu chcete predĺžiť na tri roky, aby mohol vstúpiť napríklad do konania pána Imreczeho, ktorý teda uzavrel dohodu, aby ste mohli napadnúť a pomstiť sa mu, pretože, pretože, pretože svedčil proti osobám, ktorých sa tento, táto novela týka.
Častokrát sa argumentuje právnou istotou pri skracovaní premlčacích lehôt. Avšak je očividné, že minister spravodlivosti absolútne netuší, čo robí, pretože predložil návrh, kde sa extrémnym spôsobom skracovali premlčacie doby aj z dvadsať rokov na tri roky. Následne keď sme ho na to upozorňovali a vytvoril sa tlak, tlak sa to nejakým spôsobom upravilo, ale dnes v rozprave zase klamal, keď prirovnával tie premlčacie doby k Rakúsku, jednoducho nie je to pravda. Skúste si to pozrieť alebo vašich asistentov, že ako to je. Lebo môžte veriť pánovi ministrovi, môžete, ale ja by som si to overil. Lebo budete za to hlasovať vy, nie on. A vy budete zodpovední za to, aké to bude mať následky.
Ja som na ústavnoprávnom výbore povedal, že koalícia použila generálneho prokurátora ako handru na vyleštenie mediálneho obrazu tejto novely. Pozvali ho na stretnutie s predsedom parlamentu, urobili si fotky, dali vyhlásenia a nakoniec sme sa dozvedeli, že tie zmeny, ktoré navrhoval, tak koalícia neakceptovala. No ale samozrejme piár bolo urobené, generálny prokurátor vystúpil, dal som pripomienky, snáď budú akceptované, predseda Pellegrini povedal, že budú akceptované. Realita je taká, že nie sú. A to nie je urážka generálneho prokurátora, to je urážka tých spôsobov, že vy ste ho použili ako handru len kvôli piár.
Antisociálne trestanie. Dve koaličné strany z troch sa hlásia k sociálnej demokracii. Ako môže sociálna demokracia presadzovať, aby si bohatí ľudia, ktorí systematicky páchajú trestnú činnosť a zarobili mnoho peňazí na tejto trestnej činnosti, sa mohli vykúpiť zaplatením pokuty aj pri naozaj závažných trestných činoch, a dlhodobých, systematických.
Pritom chudobný človek si to bude musieť odsedieť, pretože nebude môcť, ak niekto jednoducho kradne, lebo nemá čo do úst, nevie sa inak živiť, dlhy má všade, kde sa pozrie, on tú pokutu nebude vedieť nahradiť, zaplatiť a takisto nebude vedieť nahradiť tú škodu. Ale, samozrejme, človek, ktorý zarobil desať miliónov alebo milión na trebárs praní špinavých peňazí, tak zaplatí pokutu a má vybavené. To je vyslovene antisociálne, antisociálne, to, čo robíte v tejto veci.
Pokiaľ ide o advokátov, naozaj klobúk dole, pretože presadiť do Trestného zákona v podstate beztrestnosť advokátov, môžu, čokoľvek budú robiť v rámci trestnej činnosti, môžu vydávať za právnu radu, zadováženie pomoci a podobne, to je niečo naozaj neslýchané. To je niečo, čo je tak škandalózne a málo sa o tom hovorí, ale toto je, toto je brutálna vec.
Individualizácia trestov. Individualizácia trestov je niečo, čo my tu máme, pretože sadzby nie sú určené pevne, vždy je tam nejaké rozpätie. Päť až osem rokov. Dva až šesť. Tam je priestor na individualizáciu trestov. To, čo robíte vy, že dolné hranice, idete v podstate na úplné minimum aj pri závažných, aj pri veľkých škodách, pri veľkých škodách môže dostať ten páchateľ tri mesiace domáceho väzenia. To je niečo, čo je neuveriteľné, hlavne vytvára to priestor na korupciu, na korupčné správanie, pretože je rozdiel keď idete do väzenia, alebo dostanete tri mesiace domáceho väzenia. To je, to nie je individualizácia, to už je naozaj dekriminalizácia zlodejov podvodníkov a korupčníkov. Dekriminalizácia zlodejov, podvodníkov a korupčníkov. To presne idete urobiť.
Navyše pokiaľ ide o argumentáciu drakonickými trestami za korupciu, reálne, reálne ten priemer za posledných sedem rokov je asi sedem ľudí, alebo šesť-sedem ľudí ide do väzenia za korupciu. Ostatní dostávajú už teraz podmienky, alebo peňažné tresty, ktoré sa teda využívajú, nie je pravda, že sa nevyužívajú. Navyše pokiaľ, pokiaľ ide teda to znižovanie dolných hraníc a argumentuje sa individualizáciou trestov, potom by sme mohli aj horné hranice zvýšiť na dvadsať rokov všetky, tak nech sudca povie, dáme od nula do doživotia a sudcovia robte čo, to by bolo absurdné. Načo by sme mali potom Trestný zákon. Práve by to prispievalo k oveľa väčšej právnej neistote a bol by z toho veľký chaos, naozaj veľký chaos. Taký chaos ako funguje trebárs pri, pri trestných činoch spojených s marihuanou, prechovávaním na osobnú spotrebu, kde kraje, jednotlivé krajské súdy rozhodujú úplne inak.
Práve naopak, my potrebujeme špecifikovať tie veci, ísť, ísť do detailov dať im, dať im inštrukcie na to, aby spravodlivosť bola na Slovensku rovnaká pre všetkých. Nemôže za ten istý skutok niekto dostať v Bratislave, ja neviem, päť rokov a niekto, aby vyviazol s podmienkou alebo s peňažným trestom. Toto, toto nie je ces... tá individualizácia nejaká tam musí byť, ale keď to teraz preženiete, tak to bude, tak to bude mať strašné dopady na pocit elementárnej spravodlivosti ľudí žijúcich na Slovensku.
Táto novela dáva generálny negatívny pokyn v podstate prokurátorom, pretože hovorí, že keď prokurátor usúdi, že nemá dostatok dôkazov, tak musí trestné konanie zastaviť. Je to tak všeobecné, tak vágne, že v podstate akékoľvek trestné konanie môže byť zastavené už v prípravnom konaní na základe rozhodnutia prokurátora. Dávate mu to ako povinnosť. v podstate ako ten negatívny pokyn, zastav, keď sa ti zdá, že nemáš dosť dôkazov.
Zostanem pri prokurátoroch. Generálny prokurátor bude môcť kontrolovať celý systém spolupracujúcich obvinených. Po novom, keď napríklad prokurátor krajskej prokuratúry urobí dohodou o vine a treste s kajúcnikom, tak Generálna prokuratúra bude mať nad tým kontrolou a môže to zrušiť. Ja viem, že Maroš Žilinka sa osvedčil, keď vydával tri šesť trojky bez toho, aby to vedel riadne odôvodniť, ale naozaj toto je niečo, už teraz je ten systém prokuratúry príliš monokratický, príliš uzavretý, ešte posilňovať to jeho cisárske postavenie generálneho prokurátora je naozaj cesta do pekla.
Špecializovaný trestný súd, zaznelo tu, že neobmedzujete nijakým spôsobom. Nie je to pravda. Síce ho nerušíte, ale výrazne obmedzujete jeho kompetencie. Doteraz konal vo veciach, kde je presahovala škoda výšku 6,65 miliónov, podľa novej právne úpravy bude táto hranica až 17,5 milióna. V podstate ten Špecializovaný trestný súd ani nebude mať čo robiť, pretože tých káuz, ktoré sú nad 17,5 milióna je naozaj veľmi málo. Čiže vy ho nechávate, ten Špecializovaný trestný súd, lebo to by vám naozaj už Európska komisia ani nedovolila a, a bol by tu veľký problém, čiže ho nechávate, ale v podstate ho kastrujete. Kastrujete jeho kompetencie. Všetky kauzy do 17,5 milióna, teda ani jedna kauza do 17,5 milióna sa tam nedostane.
Pri, pri odsúdení páchateľa zo spáchanie trestného činu podvodu a spôsobení väčšej škody bude možné uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí od šesť mesiacov až na tri roky. V súčasnosti je trestná sadzba jeden až päť rokov. V takomto prípade by mohol byť uložený najnižší trest domáceho väzenia na tri mesiace, teda polovica dolnej hranice trestnej sadzby. Hovoríme o väčšej škode. Pozrite si, koľko to je, je to veľa peňazí. A za to iba tri mesiace domáceho väzenia.
Nezákonné dôkazy v prospech obvineného alebo obžalovaného. Vždy keď čítam tie ustanovenia, tak vidím tlačovky SMER-u a Roberta Fica, ako číta rôzne prepisy, zmanipulované nahrávky púšťa. Spomínam si na správu SIS, ktorá bola, ktorá vyvolala vojnu vlastne OČTK, v ktorej sa konšpiruje, sú to spravodajské informácie, neoverené, a toto všetko sa stane súčasťou trestného konania. To je absol... to je, to je absolútne prelomenie pravidla, ktoré je kľúčové pre spravodlivosť. Jednoducho nezákonné dôkazy nemajú čo robiť na súdnom konaní, pokiaľ sudca v tom individuálnom prípade neposúdi, lebo už aj dnes môžu byť nezákonné dôkazy v rámci trestného konania, ale musí to, musí to byť zdôvodnené, musí to, musí to zapadať do celého kontextu. Toto je veľmi nebezpečné.
Vzhľadom na to, že sa vytvorí obrovský chaos a zároveň som presvedčený, že aj keď je tento zákon neopraviteľný, vy ho aj tak budete opravovať, lebo sami prídete na to, že ste urobili kopu chýb, a j takých, ktoré ste nechceli, tak dávam pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
1. Čl. XVI znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2025."
Naozaj tento zákon je komplexný. Ide o nový Trestný zákon, aj vzhľadom čo sa, čo sa bude diať na prokuratúre zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry a my doteraz nevieme, čo, akým spôsobom sa to vyrieši, nikto to nevie. Rada prokurátorov namieta takýto spôsob, je nevyhnutné aspoň dať viac času na to, aby sa všetky zložky, aj prokuratúra, aj súdy, aj ostatné orgány činné v trestnom konaní na to pripravili.
Pokiaľ ide o, pokiaľ ide o trestné činy, ktoré sa týkajú marihuany, je faktom, že za pár džointov tu ničíme, tento štát ničí životy, častokrát mladým ľuďom. Poznám prípady jedného chlapca 25-ročného, ktorý mal zdravotné psychické problémy a zistil, že marihuana mu pomáha uvoľniť niektoré veci. Bol dvakrát chytený s desiatimi gramami marihuany. Prvýkrát dostal podmienku, druhýkrát osem rokov väzenia natvrdo.
Pán Šipoš tri roky vo väzbe. Ja sa pýtam ministra Šutaj Eštoka, kde je, keď títo ľudia, konopní väzni, sú tri roky vo väzbe, alebo mladí ľudia za pár džointov idú na osem rokov do basy. Kde ste, pán minister? Pán minister vnútra, prečo ste nedali pozmeňujúci návrh cez pána poslanca Gašpara, ktorý by toto riešil? Naopak, vie ešte sprísňujete tie sadzby. Pánovi Šipošovi teraz hrozí podľa aktuálneho Trestného zákona 15 až 20 rokov. Podľa Suskovej novely by to bolo 10 až 15 rokov. Podľa pozmeňováku pána Gašpara mu hrozí až doživotie, 15 rokov až doživotie. Za to, že vyrába liečivé mastičky, pán kolega, ktoré nikomu neublížili, naopak pomáhali. Robte s tým niečo. To je absolútne neprijateľné, že roky tu ničíme nielen životy tým mladým ľuďom, ale aj tým rodičom, rodinám. Už sa spamätajte! Toto je absolútne, to je... Ľudské práva? Ak s týmto nebudete nič robiť, nemáte absolútne žiadne morálne právo hovoriť o ľudských právach.
Preto dávam tento pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Beaty Jurík a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony:
1. Čl. I znie:
„1. § 40a sa vypúšťa.
2. § 135 aj s nadpisom znie:
„§135 Prechovávanie drog pre vlastnú potrebu
(1) Prechovávaním látky konope alebo psychotropnej látky obsahujúcej akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC) pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC) v množstve viac ako šesťdesiatnásobok obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.
3. Prechovávaním inej omamnej látky alebo psychotropnej látky ako je uvedené v odseku 1 alebo jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mat' neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.
4. Prechovávaním inej omamnej látky alebo psychotropnej látky ako je uvedené v odseku 1 alebo jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.”
3. § 171 znie:
„(1) Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu látku konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC), potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
(2) Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 alebo jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(3) Odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 alebo jed, alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.
(4) Kto neoprávnene pre vlastnú potrebu pestuje látku konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC), v množstve viac ako 5 samičích rastlín, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.”
2. Články Il až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. Il) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.”
Ďakujem, skončil som. (Potlesk.)
Rozpracované
15:16
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:16
Ivan HazuchaChcem sa dotknúť aj, čo som aj včera sa snažil vyvrátiť, že nás predseda klamal, že nezruší úrad. To ale podľa tohto pohľadu každý predseda politickej strany už musel klamať, keď tvoril koaličnú vládu, lebo sa...
Chcem sa dotknúť aj, čo som aj včera sa snažil vyvrátiť, že nás predseda klamal, že nezruší úrad. To ale podľa tohto pohľadu každý predseda politickej strany už musel klamať, keď tvoril koaličnú vládu, lebo sa musel prispôsobiť a verím, že aj ten váš predseda, keď bude niekedy tvoriť vládu, tak tiež bude klamať oproti tomu, čo nahovorí pred, pred voľbami, lebo sami vládnuť asi nebudete.
Skrátená rozprava o, že bola skrátená, no rozprava o skrátenom legislatívnom konaní bola vysoko nadštandardne dlhá a zneužívali ste ju, už vtedy ste hodiny a hodiny rozprávali o samotnom zákone, nie o SLK, ale i o rôznom balaste, nevynímajúc pozvánky na protesty. Nemyslím tým konkrétne vás, nechcem byť ako osobný. Takže rozprava bola podľa mňa dostatočne nadštandardne dlhá. Sami hovoríte, že rozprava nenahrádza riadny legislatívny proces pripomienkovania, tak teda načo bola taká dlhá?
Čo sa týka pozmeňovacích návrhov, opäť práve opozícia zašla priďaleko a začala čítať niekoľkohodinové pozmeňováky. Keby sme neboli odhlasovali časovo ohraničené, ohraničenú rozpravu vrátane pozmeňujúcich návrhov, tak ruku na srdce, pán kolega, čítali by sme ich asi ešte aj koncom júna. Alebo si myslíte, že nie? Nezneužili, resp. nevyužili by ste tento inštitúc, inštitút na obštrukciu? Ďakujem, včera ste tiež kritizovali našich kolegov, že nepočúvajú reakcie, tak podobne, ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
7.2.2024 o 15:16 hod.
Ing.
Ivan Hazucha
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. No vôbec nechcem zľahčovať túto tému naozaj, ale, pán kolega, to má každý užívateľ marihuany alebo inej drogy dojem, že mu pomáha? Ale túto agendu necháme, keď budete vládnuť, aj vy potrebujete mať nejaké témy.
Chcem sa dotknúť aj, čo som aj včera sa snažil vyvrátiť, že nás predseda klamal, že nezruší úrad. To ale podľa tohto pohľadu každý predseda politickej strany už musel klamať, keď tvoril koaličnú vládu, lebo sa musel prispôsobiť a verím, že aj ten váš predseda, keď bude niekedy tvoriť vládu, tak tiež bude klamať oproti tomu, čo nahovorí pred, pred voľbami, lebo sami vládnuť asi nebudete.
Skrátená rozprava o, že bola skrátená, no rozprava o skrátenom legislatívnom konaní bola vysoko nadštandardne dlhá a zneužívali ste ju, už vtedy ste hodiny a hodiny rozprávali o samotnom zákone, nie o SLK, ale i o rôznom balaste, nevynímajúc pozvánky na protesty. Nemyslím tým konkrétne vás, nechcem byť ako osobný. Takže rozprava bola podľa mňa dostatočne nadštandardne dlhá. Sami hovoríte, že rozprava nenahrádza riadny legislatívny proces pripomienkovania, tak teda načo bola taká dlhá?
Čo sa týka pozmeňovacích návrhov, opäť práve opozícia zašla priďaleko a začala čítať niekoľkohodinové pozmeňováky. Keby sme neboli odhlasovali časovo ohraničené, ohraničenú rozpravu vrátane pozmeňujúcich návrhov, tak ruku na srdce, pán kolega, čítali by sme ich asi ešte aj koncom júna. Alebo si myslíte, že nie? Nezneužili, resp. nevyužili by ste tento inštitúc, inštitút na obštrukciu? Ďakujem, včera ste tiež kritizovali našich kolegov, že nepočúvajú reakcie, tak podobne, ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
15:16
Vystúpenie v rozprave 15:16
Ján HoreckýVážené dámy, vážení páni, z rozhodnutia koalície sme len niekoľko hodín od hlasovania o novele Trestného zákona a Trestného poriadku v skrátenom legislatívnom konaní a v režime skrátenej rozpravy. Čo riešime? Viem povedať, čo rieši opozícia a ešte presnejšie, prirodzene, čo rieši Kresťanskodemokratické hnutie. Trestný zákon a Trestný poriadok tvoria jeden z pilierov právneho štátu. Tvoria rámce...
Vážené dámy, vážení páni, z rozhodnutia koalície sme len niekoľko hodín od hlasovania o novele Trestného zákona a Trestného poriadku v skrátenom legislatívnom konaní a v režime skrátenej rozpravy. Čo riešime? Viem povedať, čo rieši opozícia a ešte presnejšie, prirodzene, čo rieši Kresťanskodemokratické hnutie. Trestný zákon a Trestný poriadok tvoria jeden z pilierov právneho štátu. Tvoria rámce pre rozhodovanie súdov a tak spoluvytvárajú princípy a pravidlá pre život na Slovensku. My, to znamená opozícia, protestujeme proti nedemokratickému a z odborného hľadiska nezodpovednému postupu vládnej koalície pri zásadnej zmene trestnej politiky štátu, a to v skrátenom legislatívnom konaní bez snahy o konsenzus, profesionálnu spoluprácu, len silou valca vládnej väčšiny. A akokoľvek budete komentovať dĺžku rozpravy alebo obštrukcie, nič to nezmení na fakte, že sme mimo riadneho legislatívneho procesu. Kresťanskodemokratické hnutie sa snaží o konštruktívnu opozičnú prácu, predložili sme dva pozmeňujúce návrhy v snahe zabrániť najhoršiemu a zlepšiť, čo sa dá. Na úvod toľko stručne k tomu, čo rieši KDH a čo rieši opozícia.
Čo rieši vládna koalícia strán SMER, HLAS a SNS, o čo ide koalícii, to sa môžeme len domnievať, odhadovať, pretože ani dôvodová správa, ani prvé nočné vystúpenia pána ministra Suska a pána poslanca Gašpara, ani dnešné vystúpenie pána ministra Suska, za ktoré inak ďakujem, bol som tu a som rád, že som ho mohol počuť, ani veľmi zriedkavé vystúpenie koaličných poslancov nám nedávajú odpoveď na základnú otázku, akú motiváciu a cieľ má koalícia, čo chce naozaj dosiahnuť pri pretláčaní tohto zákona iba silou svojej väčšinovej moci bez snahy o celospoločenský konsenzus.
V tejto sále aj v médiách zazneli názory opozičných politikov, že vládny návrh zákona je šitý na mieru obvineným osobám blízkym vládnym stranám. Kolegovia, čudujete sa tomu? Veď vám hovoríme o konkrétnych dôsledkoch prijatia vládneho návrhu zákona a tak to naozaj vychádza. V demokratickom právnom štáte platí princíp väčších nárokov na osoby s vysokou mierou zverenej moci a kompetencií, preto sa musia na úrovni vlády, ministerstiev, vyššej súdnej moci, ústredných orgánov štátnej moci veci nielen obsahovo a procesne riešiť správne v zmysle ústavy a zákonov, ale sa tak musia aj javiť, inak riskujeme civilizačný rozklad, nedôveru občanov v štátne inštitúcie, zákonný poriadok a vôbec princípy právneho štátu a demokracie. Aká veľká musí byť motivácia súčasnej vlády Slovenskej republiky, že si toto dovolí riskovať?
Nechcel by som byť v koži koaličného poslanca a byť konfrontovaný s touto vecou a, prepáčte, aj morálnou výzvou. Chápem, že viacerí politici môžu prežívať politický zápas ako hru, nebrať to osobne, úplne sa spoľahnúť na stranícku disciplínu a nebrať slová príliš vážne, predstierať, počítať s povrchnosťou, delegovať svoju vlastnú osobnú zodpovednosť, ktorú sme prijali zložením sľubu s rukou na Ústave Slovenskej republiky, delegovať túto zodpovednosť na straníckych šéfov, poradcov a podobne. Alebo jednoducho ignorovať. Potom sa nečudujme, ako sa posunulo vnímanie politiky a politikov v spoločnosti. Ako je naša spoločnosť rozdelená, koľko je v nej frustrácie, zloby a nepriateľstva. Volebné bilbordy strán vládnej koalície sľubovali pokoj, profesionalitu a novú, lepšiu kultúru správy veci verejných. Viac než opozičný politik, viac než člen poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia som občan Slovenskej republiky a prirodzene manžel, otec a syn, proste človek, a neteším sa z toho, že je zle, že vládna koalícia neprináša pokoj, profesionalitu a lepšiu kultúru. Skôr by som vám fandil, aby ste tým smerom urobili aspoň krok.
Samozrejme, že rešpektujeme výsledok volieb a zvrchovanú vôľu občanov. Vláda Slovenskej republiky vzišla z demokratických volieb a má legitímnu moc a zodpovednosť. Nespochybňujeme vaše právo plniť svoj vládny program. To však neznamená, že môžete konať podľa hesla: Vyhraj voľby a môžeš všetko. Rovnako neospravedlňujem chyby minulosti, tzv. vojnu v polícii či napríklad neprimerané vykopávanie dverí v noci. Ak došlo k pochybeniam, každý, kto sa cíti poškodený, môže sa domáhať nápravy súdnou cestou. A rozumieme potrebe upraviť vzťah medzi Úradom špeciálnej prokuratúry a generálnou prokurátorou, prokuratúry a, samozrejme, novelizovať Trestný zákon a Trestný poriadok, a že to nie sú prázdne slová, o tom svedčia skutky.
Zodpovedne, profesionálne, konsenzuálne a v riadnom legislatívnom procese bola pripravená novela Viliama Karasa, ktorý je expertom KDH. Ním predložená novela Trestného zákona v tomto parlamente získala 127 hlasov v pléne národnej republiky, Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní. Za zákon ministra Karasa hlasovali poslanecké kluby OĽANO, SMER – SD, SaS, SME RODINA, aj poslanci nezaradení do klubov vrátane Petra Pellegriniho, Richarda Rašiho, Tomáša Tarabu, Matúš Šutaj Eštoka a ďalších. Proti boli iba poslanci klubu REPUBLIKA. Návrh zákona ministra Karasa bol, žiaľ, stiahnutý z druhého čítania ministerkou úradníckej vlády. Dnes je tu snaha Kresťanskodemokratického hnutia urobiť maximum pre zabránenie negatívnych dopadov vládneho návrhu zákona a jeho zlepšenie aj pozmeňujúcimi návrhmi. Hlasovanie bude zrejme zajtra, poďme sa teda pozrieť aspoň ilustratívne na niektoré body z pozmeňovacích návrhov KDH, ktoré už odzneli v tomto pléne, a pána poslanca Tibora Gašpara, ktorý predniesol pozmeňujúci návrh ku vládnemu návrhu zákona.
Avšak ma prekvapilo dnes, keď hovoril pán minister Susko o jednom konkrétnom bode v § 90 ods. 4 písm. b) zákona, kde spomínal, teda napomínal pani exministerku Kolíkovú, že neuvádza pravdivo túto námietku, že pozastavenie premlčacej doby sa viaže na, podľa vládneho návrhu zákona právoplatne, právoplatné odsúdenie v trestnej veci, pričom teda náš návrh pozmeňovací bol, aby sa viazal prirodzene na, na podanie žaloby voči obvinenému, tak minister Susko povedal, že tak to nie je, že veď v tom návrhu zákona sa hovorí o pozastavení premlčacej doby už pri podaní obžaloby. Tak ja keďže som si to možno zle pamätal, tak som si pozrel do vládneho návrhu zákona, do parlamentnej tlače, ale ten § 94b naozaj hovorí až o právoplatnom odsúdení, čo, samozrejme, je absurdum vzhľadom na to, že čo to znamená, aký účel je premlčacej doby.
A tak som si pomyslel, no minister Susko sa snáď nemôže mýliť, snáď to teda viaže na pozmeňovák pána poslanca Gašpara. Tak som si dnes niekoľkokrát pozrel na portáli Národnej rady zoznam všetkých pozmeňujúcich návrhov, ale poslanecký návrh na zmenu a doplnenie tohto vládneho návrhu zákona od poslanca Gašpara som tam nenašiel. Tak mám pocit, že ten chaos začína už teraz, a to ešte ten zákon nevošiel do platnosti. Napriek tomu budem pracovať s údajmi, ktoré pán poslanec Tibor Gašpar predniesol v pléne. Ja ale iba ilustratívne.
Bol tu vládny návrh zákona, aby premlčacia doba trestného stíhania mladistvých bola päť rokov pri hornej hranici trestu odňatia slobody prevyšujúcej desať rokov. Teraz je to najmenej desať rokov. My sme ako KDH chceli ponechať pôvodnú úpravu, pretože naozaj pri hornej hranici trestu odňatia slobody desať rokov sú, ide o veľmi závažné opatrenia, závažné previnenia a zdalo sa nám, že premlčacia doba päť rokov je v tomto prípade nebezpečná pre záujmy štátu a bezpečnosť občanov. Vládny návrh bol v tomto bode upravený, vypustený údajne práve pozmeňovákom Tibora Gašpara, ale nikde som to nenašiel v parlamentnej tlači.
Taktiež nám bolo údajne akceptované vypustenie trestanie činov so zanedbateľnou alebo žiadnou škodou, teda tí tzv. horalkoví zlodeji. Vypúšťa sa ´per ústa´, ale nenašiel som to v parlamentnej tlači, tak naozaj neviem, na čom sme.
Zníženie vekovej hranice, ešte jeden príklad z akceptovaného alebo údajne akceptovaného pozmeňovacieho návrhu, zníženie vekovej hranice priestupkovej zodpovednosti z 15 rokov na 14 rokov, a čo je ešte dôležitejšie, zavedenie probačných programov a súvisiacich zmien v ostatných zákonoch. Toto bolo alebo malo byť prevzaté do pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Tibora Gašpara v plnom rozsahu. Mysleli sme si, že to, čo niektorí opoziční poslanci nazývajú kozmetická síce len úprava, že aspoň pre týchto mladistvých to nie je kozmetická úprava, ich života sa to dotkne, že zachránime aspoň, čo sa dá. Ale opäť neviem, kde je ten pozmeňovák pána Gašpara.
Ale poďme teraz k veciam, ktoré sú, lebo, samozrejme, nebudeme sa venovať všetkým bodom pozmeňovacích návrhov, ktoré sú, ktoré neboli akceptované ani pri týchto pozmeňujúcich návrhoch. A dotknem sa škôd, hraníc škôd. Veľmi veľa ste, kolegovia, už o nej hovorili vy a teda nebudem opakovať to, čo tu odznelo. Chcem upozorniť na jeden aspekt, ktorý som si uvedomil, že ak máme značnú škodu viac než 250-tisíc eur, pričom náš pozmeňovák pýtal 70-tisíc eur, tak si uvedomte, čo znamená tá suma 250-tisíc eur na Slovensku. Drvivá väčšina obyvateľov našej krajiny žije a býva v bytoch a domoch, ktoré nepresahujú túto sumu. To znamená, že ak im niekto vypáli, zvalcuje, zbúra dom, tak to ani nie je značná škoda. Je to proste len väčšia škoda. A pripraví vás o všetko. Tak toto je pre nás, samozrejme, úplne neakceptovateľné.
Uvediem aspoň tri príklady z neakceptovaných, už dopredu to avizujem ako neakceptovaných návrhov, pozmeňujúcich, KDH, hoci sme ešte pred hlasovaním, ale porovnával som to s formálne neexistujúcim poslaneckým návrhom pána Tibora Gašpara.
Vládny návrh zakotviť dvojstupňovosť rozhodovania o prijatí obžaloby, viete, možno kto z nás nemá skúsenosť, tak mu to znie nevinne, ale uvedomme si, že ak máme zakotviť dvojstupňovosť rozhodovania o prijatí obžaloby a zároveň prijímame skrátenie legislatívny... skrátenie premlčacích lehôt a zároveň presúvame tisícku spisov z ÚŠP a rekvalifikujeme množstvo trestných činov podľa zmenenej výšky škody a sadzieb, tak vážne podrážame nohy tým, ktorí majú v svojich úlohách presadzovanie práva a zodpovednosť za trestnú politiku štátu. Pretože sa jednoducho komplikuje a výrazne predlžuje proces trestného konania. Tak túto našu námietku neakcep... nebola akceptovaná.
Ďalej vládny návrh zákona navrhuje ustanoviť, že trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti sa nebude považovať za trváci trestný čin. Toto je znovu jedna z vecí, kde nenachádzam logiku, prečo by to tak malo byť, keďže ide o najkomplikovanejšie a najzložitejšie prípady, ktoré trvajú, ktoré vyžadujú aj najdlhší čas, zvyčajne aj najdlhšie objemy spisov pri organizovanom zločine, tak nechápem, prečo by takýto trestný čin nemal byť ako doposiaľ považovaný za trváci.
Takto by som mohol ešte dlhšie pokračovať. Dnes už som to spomínal, bol aj pánom ministrom Suskom komentovaný, komentované znenie návrhu zákona v § 90 ods. 4 písm. b), kedy sa hovorilo o prerušení premlčania. Nuž a pán minister, ak som ho dobre pochopil, dnes povedal, že nie je to tak, ako znie vládny návrh zákona, že sa prerušenie, teda že sa premlča... prerušenie premlčacej doby započne v momente, keď bude obžalovaný ten, ten stíhaný, ale zákon znie, až keď bude právoplatne odsúdený. To je, samozrejme, pre ľudí, ktorí sa rozumejú trestnému právu, absurdum, pretože to popiera úlohu premlčacích lehôt, ktoré sledujú jednak tlak na, proti recidíve a jednak dávajú priestor tam, kde nie je dostatok dôkazového materiálu na to, ako ten človek ďalej funguje. Ak však ten človek sa dopustí ďalšieho úmyselného trestného činu, za ktorý je obžalovaný, že je podaná žaloba na súd, tak je absurdné, že sa mu nezastavuje plynutie premlčacej doby, ale čaká sa až na právoplatné odsúdenie, čo môže trvať ďalšie roky. A tá premlčacia lehota jednoducho môže uplynúť, čo je absurdné, lebo ten človek sa dopustil recidívy.
Tak ako už som spomínal, úprava Trestného zákona voči mladým previnilcom, aby im nebol, ľudovo povedané, zničený život neprimerane tvrdou trestnou politikou, má svoj význam. Nie je to pre nich len kozmetická zmena. Avšak ako celok táto vládna novela Trestného zákona v predkladanej podobe hlavne v ustanoveniach, ktoré sa týkajú globálne trestnej politiky presadzovania práva na Slovensku, pripravenosti krajiny, všetkých orgánov činných v trestnom konaní a justície na jej aplikáciu zo dňa na deň, je pre nás absolútne neprijateľná.
Okrem už spomínaných dôvodov chcem znova zdôrazniť, že sme boli v KDH pripravení rokovať o zákone v riadnom legislatívnom procese s cieľom upraviť trestnú politiku štátu smerom k restoratívnej spravodlivosti, ako sa to zo všetkých strán ozýva. Úpravy trestnej sadzby a ich rozpätia vzhľadom na potrebu aktualizácie a súlad s de... ústavou deklarovanými hodnotami nášho štátu. Všetci sa zrejme zhodneme na hierarchii hodnôt hodných ochrany a aj trestnej politiky štátu na tejto zjednodušenej škále. Ľudský život, ľudské zdravie a dôstojnosť človeka, ľudské práva a majetok. V médiách som počul argumentáciu, v médiách, zo strany koaličných predstaviteľov, že toto ich vládny návrh zákona prináša. Ale nie je to tak. Uvediem príklad.
Ak niekto prijme úplatok vo výške pol milióna eur, alebo teda až po 650-tisíc eur, tak to bude nepochybne za zločinným účelom, ktorý prinesie páchateľovi radovo vyšší profit. Nedáte predsa niekomu úplatok 500-tisíc eur, aby ste sa obohatili o desaťtisíc eur. Možno ide o desiatky až stovky miliónov eur. Takéto peniaze by napríklad v zdravotníctve zachraňovali životy alebo vo vzdelávaní či sociálnej oblasti znamenali výrazné zlepšenie kvality života mnohých ľudí. A za taký skutok môže vyviaznuť príjemca úplatku len s podmienkou. Tu vidíme zjavný nesúlad alebo teda že potrebu precizovania toho, čo to znamená, čisto majetkový či hospodársky zločin alebo trestný čin, a či ten dopad pri veľmi vysokých škodách nezasahuje, nemá presah aj do tých ústavou najdôležitejších hodnôt.
Kardinálnym problémom vládneho návrhu zákona je, a toto je jadro, že bez riadnej prípravy a analýzy dopadov mení všetko podstatné naraz a bez riadnej prípravy a postupnosti, logickej postupnosti krokov. Poviem to v bodoch.
1. Chce zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť tisícku spisov najzávažnejšej trestnej činnosti na krajské prokuratúry.
2. Chce výrazne zvýšiť hranice škôd a tak rapídne znížiť závažnosť majetkových a hospodárskych trestných činov.
3. Chce významne skrátiť premlčacie lehoty trestných činov a zároveň
4. komplikuje a predlžuje proces ich vyšetrovania.
Poďme sa teraz pozrieť na problém ÚŠP. Opäť len z médií som počúval vyjadrenia koaličných politikov, že opozícii ide o osobu Daniela Lipšica. Nezmysel. ÚŠP je tu kvôli najväčším zločinom a zločincom, bol zriadený dávno pred zvolením Daniela Lipšica, že, za špeciálneho prokurátora. Daniel Lipšic pri všetkej úcte alebo kritike k jeho práci nemôže byť téma. Tu ide o ÚŠP, jeho miesto v zabezpečení a vymáhaní práva na Slovensku a nie o jednu konkrétnu osobu. Hlavným dôvodom vytvorenia Úradu špeciálnej prokuratúry bol nízky počet, kedysi nízky počet vyšetrených prípadov a absencia účinného mechanizmu na boj proti korupcii a organizovanej trestnej činnosti. Prepáčte, je klamstvo, že podobný Úrad špeciálnej prokuratúry v iných krajinách Európskej únie neexistuje. Veď aj uznesenie Európskeho parlamentu z 15. januára 2024 konštatuje, že vo viacerých členských štátoch existuje podobný špecializovaný úrad vrátane nedávno zriadenej špecializovanej európskej prokuratúry na úrovni Európskej únie, ktorú Slovensko v Rade podporilo.
Je paradoxom, že pán minister Susko aj pán poslanec Gašpar argumentovali v prospech skráteného legislatívneho konania v prípade vládneho návrhu zákona ohrozením ľudských práv až životom našich občanov. Teraz naozaj prosím o maximálnu toleranciu, lebo nemyslím zle slová, ktoré poviem. Spomínali pri tom aj tragickú sebevraždu pána generála Lučanského. Taká tragédia musí byť každému súdnemu človeku len ľúto, ako je aj mne kedykoľvek, keď si na to nešťastie spomeniem. Takéto udalosti sa musia riadne vyšetriť, ako sa to stalo i v tomto prípade a nie používať ich v politickom zápase.
Ďalej argumentovali dvadsiatimi šiestimi uzneseniami Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv, ale tieto uznesenia neboli vo väčšine namierené proti ÚŠP a neboli ani konkretizované a podrobené odbornej analýze či diskusii so sudcovským stavom, advokáciou či prokurátormi. Argumentáciu v prospech skráteného legislatívneho konania porušovaním ľudských práv považujem za paradoxnú, pretože práve takáto zmena trestnej politiky štátu vládnym návrhom je podstatným zásahom do právneho a demokratického systému nášho štátu a nielen podľa mňa priamo ohrozuje slobody a práva občanov i právnických osôb. A teraz si dovolím načrtnúť tieto dopady, aby som bol konkrétny, vládneho, prijatia vládneho návrhu zákona konkrétnejšie.
Nedávne následky, pardon, negatívne následky prijatia tohto návrhu zákona v tejto podobe sa začnú prejavovať okamžite po nadobudnutí účinnosti, keďže tí, ktorí ich budú aplikovať, ich nemajú naštudované, som už dnes demonštroval na fakte, že bavíme sa tu o niečom, o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Tibora Gašpara, ktorý som nenašiel v parlamentnej tlači. Aj preto nastanú aplikačné spory medzi jednotlivými policajnými útvarmi, spory o vecnú príslušnosť v jednotlivých prípadoch. Obrovské množstvo prípadov bude potrebné pri zmene právnej kvalifikácie skutku zo zločinu na prečin jednoducho naštudovať a s odôvodňujúcim prípisom odstúpiť z vyšetrovania do skráteného vyšetrovania. To sú jednoducho iné procesy, ktoré majú svoju administratívnu výbavu. To môže viesť k ďalším sporom a vráteniu prípadov späť s námietkami voči právnej kvalifikácii. Nemusím byť právnik, ale hneď by som vedel poradiť advokátovi obvineného človeka, že toto je úplne po ruke, sa mu ponúka námietka voči nesprávnej kvalifikácii trestného činu a môžu nastať prieťahy a môžeme naťahovať proces. A to všetko sa bude diať pri všeobecne známom nízkom počte policajtov určených pre skrátené vyšetrovanie a práve tí, ktorí sú v útvaroch, ktoré riešia skrátené vyšetrovanie, majú často len stredoškolské vzdelanie a vzhľadom na fluktuáciu v Policajnom zbore často aj nižšiu, kratšiu policajnú prax. Pričom títo dostanú k vyšetrovaniu prípady, ktoré boli doposiaľ kvôli zložitosti a rozsahu dokazovania určené kvalifikovanejším vyšetrovateľom s vysokoškolským vzdelaním.
Vie niekto z vás, koľko prípadov bude takto prekvalifikovaných? Ja som nikde taký číselný údaj ani analýzu dát nenašiel. Predpokladám, že zmena právnej kvalifikácie, teda konkrétne zmena z prečinu na priestupok, bude musieť byť nejako zadministrovaná. Možno bude treba o tom vydať uznesenie o postúpení veci na prerokovanie priestupku. Všetko logicky musí byť riadne zaznamenané do registratúry informačného systému polície a zaslané príslušnému orgánu. Pravdaže ani v štátnych inštitúciách, ktoré majú riešiť a rozhodnúť o priestupkoch, nikto nezvýšil počty týchto úradníkov. Ja som počul pána ministra Šutaj Eštoka, ktorý povedal, ak budú chýbať stovky, pošleme tam stovky, ak budú chýbať tisíce, pošleme tam tisíce. Vážení, a odkiaľ ich zoberiete? Urobíte si ich z hliny a dáte im do hlavy šemhamforaš? Aj keby sme tu mali niekde v zásobárni sto nevyužitých schopných ľudí, ktorí okamžite môžu nastúpiť do práce ako štátni úradníci, tak si budú musieť veci naštudovať, budú musieť byť zaškolení pre takýto druh práce. A to sa bavíme stále v kontexte veci, že nám chýbajú takýto kvalifikovaní úradníci v štátnej správe, aj v Policajnom zbore.
Pravdaže, takže podľa mňa nastane ich nevídané zahltenie týchto štátnych inštitúcií, ktoré môže viesť k faktickej nefunkčnosti a predlžovaniu lehôt do takej miery, že príde k premlčaniu priestupkov. Aj pri závažnejších prípadoch bude potrebné urobiť podobné úkony, ako som opisoval pred chvíľou. Naštudovať všetky živé vyšetrované spisy, prípady a zhodnotiť, do akej miery je treba zmeniť právnu kvalifikáciu skutkov, ktoré prípady ostanú vo vyšetrovaní a bude treba v nich pokračovať, ktoré treba odstúpiť do skráteného vyšetrovania ako prečiny, všetky tieto zmeny administratívne spracovať a úradným postupom registrovať v informačnom systéme a napokon s odôvodnením odoslať príslušnému útvaru.
Ďalej sa bude potrebné venovať aj vyšetrovacím spisom v archívoch, pretože sa menia premlčacie lehoty. Bude treba preskúmať všetky spisy, v ktorých boli prerušené trestné stíhania s neznámym páchateľom s premlčacou dobou od päť do tridsať rokov. Tieto naštudovať a rozhodnúť o zmene právnej kvalifikácie skutkov a doby ich premlčania, a to znovu bude treba zadministrovať zrejme uznesením o prípadnej zmene kvalifikácie skutkov, prípadne uznesením o zastavení trestného stíhania z dôvodu uplynutia premlčacej doby trestného stíhania a opäť vložiť do registratúry a archívu.
Toto je únavné aj počúvať, ja to chápem, ale toto budú musieť ľudia v konkrétnom živote okamžite začať robiť v tom stave, ako som opísal. Predpokladám, že realita prinesie ešte ďalšie nepredvídané ťažkosti a problémy. Obávam sa, že toto všetko môže spôsobiť chaos, neúmerne zaťažiť policajné zložky, osobitne vo veľkých mestách, kde už v súčasnej dobe sú personálne stavy polície poddimenzované, k čomu pravdepodobne môže prispieť aj ďalšia vlna, možná vlna odchodu policajtov do výsluhového dôchodku. Veľmi sa obávam reakcie podsvetia a kriminálnych živlov, keď sa začnú zverejňovať prípady, bodaj by som sa mýlil. Prípady a zistenia občanov, aká je polícia oslabená a preťažená. Podobne, podobne veci doľahnú na prokuratúry a súdy. Tu naozaj očividne hrozí výrazné ochromenie štátu vo veci ochrany života, zdravia a majetku občanov Slovenskej republiky. Ako sa potom máme ako opozícia s kontrolnou funkciou v demokratickom štáte pýtať na úmysly a motiváciu vlády a koalície?
Ešte raz sa vrátim k zásade civilizovaného právneho štátu, že i správne veci sa musia diať správnym spôsobom, to znamená zákonným spôsobom, a v prípade ústavných činiteľov sa tak musia aj javiť. Nech sa potom nikto nečuduje, že v situácii, keď po demokratických voľbách nastúpila k moci vláda SMER-u, HLAS-u a SNS a viacero trestne stíhaných či odsúdených osôb z radov politikov, bývalých vyšších štátnych úradníkov, policajtov, prokurátorov, sudcov, spravodajských dôstojníkov, podnikateľov, oligarchov, osôb, mnohí z nich sú osoby blízke vládnym stranám, že v situácii, keď napriek iným reálnym a naliehavým problémom Slovenska riešime v skrátenom legislatívnom konaní bez zákonných dôvodov zásadnú zmenu trestnej politiky štátu, konkrétnejšie, čelíme rozsiahlej zmene trestnoprávnych noriem Trestného zákona a Trestného poriadku, a to zvýšením výšky škody, znížením trestných sadzieb, skrátením premlčacích lehôt, rozšírením ukladania podmienečných trestov, podstatným zúžením a skomplikovaním podmienok využívania inštitútu spolupracujúceho obvineného, zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry a podstatnou personálnou organizačnou zmenou Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, že sa táto zmena javí ako účelová a v praxi môže mať ekvivalentné dôsledky ako všeobecná amnestia na spáchané trestné činy týmito osobami.
My sme gramotní a vieme, že toto nie je inštitút amnestie, hovoríme, že dôsledky môžu byť podobné ako plošná amnestia. Tak sa to javí. A vláde a koaličným poslancom je to úplne jedno? Politici sú zvyčajne citliví na reputačné riziko. Prečo vás, vážení poslanci koalície a vážení členovia vlády Slovenskej republiky, teraz nijako nevyrušuje, nebrzdí obraz, ktorý o sebe a o Slovensku vytvárate. Čo je tak silne motivujúce a dôležité, že to musíme robiť takto? Veď ak by úmysly vlády boli v tejto veci počestné a v súlade s deklarovanými cieľmi o harmonizácii práva s krajinami Európskej únie a potrebnými aktualizačnými úpravami Trestného zákona a Trestného poriadku na principiálny posun smerom k restoratívnej justícii, tak čo bránilo vláde Slovenskej republiky predložiť tento zákon do riadneho legislatívneho procesu. Hľadať konsenzuálne najlepšie riešenia pre potrebné zmeny. Som si istý, že v takom prípade by sme mohli v parlamente sa zaoberať rádovo lepším návrhom zákona, ktorý by mal šancu prejsť hoc aj ústavnou väčšinou so značnou, s podporou značnej časti hlasov aj z opozície. Veď sa to už raz stalo, 127 hlasov tu bolo za Karasovu reformu. A taký konsenzus je v citlivej, v tak citlivej veci ako je trestná politika štátu a rámce pre rozhodovania sudcov, ktorí nám jednoducho svojimi precedensami a prejudaktívne dávajú kultúru, pravidlá a princípy spolužitia v tejto krajine mimoriadne potrebné. Takú skúsenosť a politickú kultúru potrebujeme všetci občania Slovenska.
Vžijem sa teraz možno opovážlivo do voliča vlád, do voliča vládnej koalície. Nie je to pre mňa ťažké, pretože viacerých poznám osobne a môžem ich denne stretávať. Čo si o celej veci naozaj môže myslieť váš volič? Že my všetci v opozícii do posledného muža a ženy sme cynické obludy, ktoré len zle robia nášmu pánu premiérovi, ktorý sa tak snaží a stará o blaho všetkých občanov Slovenska? Podobne ako sa štylizoval Vladimír Mečiar? Že súčasná opozícia, ktorá sa vlastne skladá z veľmi rozdielnych ideových svetov reprezentovaných Kresťanskodemokratickým hnutím, OĽANO – SLOVENSKO, SaS a Progresívnym Slovenskom, reprezentuje len zlomyseľných ľudí bez akejkoľvek dobrej vôle, čo vám len hádžeme polená pod nohy? Prečo sme ako opozícia napriek významným rozdielom medzi nami tak jasne a jednotne proti vládnemu návrhu zákona, tohto zákona? Kvôli kompetenčnému zákonu či konsolidačnému zákonu sa žiadne protestné desaťtisícové zhromaždenia na námestiach neorganizovali. Toto rozdelenie Slovenska vedie k tvorbe doslova znepriatelených táborov, vzájomným krivdám a konfliktom medzi ľuďmi, ktorým máme slúžiť, alebo k rezignácii na politiku ako nečistú a falošnú hru. Vedie to k všeobecnej frustrácii a táto jazva, páni a dámy, sa bude dlho liečiť. Pritom to mohlo byť všetko inak.
Vážení členovia vlády Slovenskej republiky a poslanci za SMER, HLAS a SNS, mohli ste a stále môžete dokázať, že vám mnohí krivdili, že aj vy ste sa poučili z minulosti a idete pracovať pre lepšie Slovensko aj bojom proti korupcii a organizovanému zločinu a že na vás tiene minulosti nesiahajú. Prial by som Slovensku takú bratislavskú jar v neosmičkovom obyčajnom roku 2024. Prial by som Národnej rade Slovenskej republiky a celej krajine politický zápas, ktorý by bol súťažou politických strán v hľadaní najlepších riešení pre Slovensko, kde by bolo dôležitejšie, čo je hovorené, než kto to hovorí. Politiku, ktorá by slúžila správe veci verejných a nie naopak, kedy veci verejné sú akoby hracími kartami v zápase o politickú a totálnu moc. Príde vám to naivné? Nuž tak potom vedzte, že takto to učíme žiakov a študentov od základnej školy po vysokú školu. Alebo budeme znovu prepisovať učebné osnovy a predsa len sa vrátime k tomu, že zem je plochá?
Ďakujem, skončil som. (Potlesk.)
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené dámy, vážení páni, z rozhodnutia koalície sme len niekoľko hodín od hlasovania o novele Trestného zákona a Trestného poriadku v skrátenom legislatívnom konaní a v režime skrátenej rozpravy. Čo riešime? Viem povedať, čo rieši opozícia a ešte presnejšie, prirodzene, čo rieši Kresťanskodemokratické hnutie. Trestný zákon a Trestný poriadok tvoria jeden z pilierov právneho štátu. Tvoria rámce pre rozhodovanie súdov a tak spoluvytvárajú princípy a pravidlá pre život na Slovensku. My, to znamená opozícia, protestujeme proti nedemokratickému a z odborného hľadiska nezodpovednému postupu vládnej koalície pri zásadnej zmene trestnej politiky štátu, a to v skrátenom legislatívnom konaní bez snahy o konsenzus, profesionálnu spoluprácu, len silou valca vládnej väčšiny. A akokoľvek budete komentovať dĺžku rozpravy alebo obštrukcie, nič to nezmení na fakte, že sme mimo riadneho legislatívneho procesu. Kresťanskodemokratické hnutie sa snaží o konštruktívnu opozičnú prácu, predložili sme dva pozmeňujúce návrhy v snahe zabrániť najhoršiemu a zlepšiť, čo sa dá. Na úvod toľko stručne k tomu, čo rieši KDH a čo rieši opozícia.
Čo rieši vládna koalícia strán SMER, HLAS a SNS, o čo ide koalícii, to sa môžeme len domnievať, odhadovať, pretože ani dôvodová správa, ani prvé nočné vystúpenia pána ministra Suska a pána poslanca Gašpara, ani dnešné vystúpenie pána ministra Suska, za ktoré inak ďakujem, bol som tu a som rád, že som ho mohol počuť, ani veľmi zriedkavé vystúpenie koaličných poslancov nám nedávajú odpoveď na základnú otázku, akú motiváciu a cieľ má koalícia, čo chce naozaj dosiahnuť pri pretláčaní tohto zákona iba silou svojej väčšinovej moci bez snahy o celospoločenský konsenzus.
V tejto sále aj v médiách zazneli názory opozičných politikov, že vládny návrh zákona je šitý na mieru obvineným osobám blízkym vládnym stranám. Kolegovia, čudujete sa tomu? Veď vám hovoríme o konkrétnych dôsledkoch prijatia vládneho návrhu zákona a tak to naozaj vychádza. V demokratickom právnom štáte platí princíp väčších nárokov na osoby s vysokou mierou zverenej moci a kompetencií, preto sa musia na úrovni vlády, ministerstiev, vyššej súdnej moci, ústredných orgánov štátnej moci veci nielen obsahovo a procesne riešiť správne v zmysle ústavy a zákonov, ale sa tak musia aj javiť, inak riskujeme civilizačný rozklad, nedôveru občanov v štátne inštitúcie, zákonný poriadok a vôbec princípy právneho štátu a demokracie. Aká veľká musí byť motivácia súčasnej vlády Slovenskej republiky, že si toto dovolí riskovať?
Nechcel by som byť v koži koaličného poslanca a byť konfrontovaný s touto vecou a, prepáčte, aj morálnou výzvou. Chápem, že viacerí politici môžu prežívať politický zápas ako hru, nebrať to osobne, úplne sa spoľahnúť na stranícku disciplínu a nebrať slová príliš vážne, predstierať, počítať s povrchnosťou, delegovať svoju vlastnú osobnú zodpovednosť, ktorú sme prijali zložením sľubu s rukou na Ústave Slovenskej republiky, delegovať túto zodpovednosť na straníckych šéfov, poradcov a podobne. Alebo jednoducho ignorovať. Potom sa nečudujme, ako sa posunulo vnímanie politiky a politikov v spoločnosti. Ako je naša spoločnosť rozdelená, koľko je v nej frustrácie, zloby a nepriateľstva. Volebné bilbordy strán vládnej koalície sľubovali pokoj, profesionalitu a novú, lepšiu kultúru správy veci verejných. Viac než opozičný politik, viac než člen poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia som občan Slovenskej republiky a prirodzene manžel, otec a syn, proste človek, a neteším sa z toho, že je zle, že vládna koalícia neprináša pokoj, profesionalitu a lepšiu kultúru. Skôr by som vám fandil, aby ste tým smerom urobili aspoň krok.
Samozrejme, že rešpektujeme výsledok volieb a zvrchovanú vôľu občanov. Vláda Slovenskej republiky vzišla z demokratických volieb a má legitímnu moc a zodpovednosť. Nespochybňujeme vaše právo plniť svoj vládny program. To však neznamená, že môžete konať podľa hesla: Vyhraj voľby a môžeš všetko. Rovnako neospravedlňujem chyby minulosti, tzv. vojnu v polícii či napríklad neprimerané vykopávanie dverí v noci. Ak došlo k pochybeniam, každý, kto sa cíti poškodený, môže sa domáhať nápravy súdnou cestou. A rozumieme potrebe upraviť vzťah medzi Úradom špeciálnej prokuratúry a generálnou prokurátorou, prokuratúry a, samozrejme, novelizovať Trestný zákon a Trestný poriadok, a že to nie sú prázdne slová, o tom svedčia skutky.
Zodpovedne, profesionálne, konsenzuálne a v riadnom legislatívnom procese bola pripravená novela Viliama Karasa, ktorý je expertom KDH. Ním predložená novela Trestného zákona v tomto parlamente získala 127 hlasov v pléne národnej republiky, Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní. Za zákon ministra Karasa hlasovali poslanecké kluby OĽANO, SMER – SD, SaS, SME RODINA, aj poslanci nezaradení do klubov vrátane Petra Pellegriniho, Richarda Rašiho, Tomáša Tarabu, Matúš Šutaj Eštoka a ďalších. Proti boli iba poslanci klubu REPUBLIKA. Návrh zákona ministra Karasa bol, žiaľ, stiahnutý z druhého čítania ministerkou úradníckej vlády. Dnes je tu snaha Kresťanskodemokratického hnutia urobiť maximum pre zabránenie negatívnych dopadov vládneho návrhu zákona a jeho zlepšenie aj pozmeňujúcimi návrhmi. Hlasovanie bude zrejme zajtra, poďme sa teda pozrieť aspoň ilustratívne na niektoré body z pozmeňovacích návrhov KDH, ktoré už odzneli v tomto pléne, a pána poslanca Tibora Gašpara, ktorý predniesol pozmeňujúci návrh ku vládnemu návrhu zákona.
Avšak ma prekvapilo dnes, keď hovoril pán minister Susko o jednom konkrétnom bode v § 90 ods. 4 písm. b) zákona, kde spomínal, teda napomínal pani exministerku Kolíkovú, že neuvádza pravdivo túto námietku, že pozastavenie premlčacej doby sa viaže na, podľa vládneho návrhu zákona právoplatne, právoplatné odsúdenie v trestnej veci, pričom teda náš návrh pozmeňovací bol, aby sa viazal prirodzene na, na podanie žaloby voči obvinenému, tak minister Susko povedal, že tak to nie je, že veď v tom návrhu zákona sa hovorí o pozastavení premlčacej doby už pri podaní obžaloby. Tak ja keďže som si to možno zle pamätal, tak som si pozrel do vládneho návrhu zákona, do parlamentnej tlače, ale ten § 94b naozaj hovorí až o právoplatnom odsúdení, čo, samozrejme, je absurdum vzhľadom na to, že čo to znamená, aký účel je premlčacej doby.
A tak som si pomyslel, no minister Susko sa snáď nemôže mýliť, snáď to teda viaže na pozmeňovák pána poslanca Gašpara. Tak som si dnes niekoľkokrát pozrel na portáli Národnej rady zoznam všetkých pozmeňujúcich návrhov, ale poslanecký návrh na zmenu a doplnenie tohto vládneho návrhu zákona od poslanca Gašpara som tam nenašiel. Tak mám pocit, že ten chaos začína už teraz, a to ešte ten zákon nevošiel do platnosti. Napriek tomu budem pracovať s údajmi, ktoré pán poslanec Tibor Gašpar predniesol v pléne. Ja ale iba ilustratívne.
Bol tu vládny návrh zákona, aby premlčacia doba trestného stíhania mladistvých bola päť rokov pri hornej hranici trestu odňatia slobody prevyšujúcej desať rokov. Teraz je to najmenej desať rokov. My sme ako KDH chceli ponechať pôvodnú úpravu, pretože naozaj pri hornej hranici trestu odňatia slobody desať rokov sú, ide o veľmi závažné opatrenia, závažné previnenia a zdalo sa nám, že premlčacia doba päť rokov je v tomto prípade nebezpečná pre záujmy štátu a bezpečnosť občanov. Vládny návrh bol v tomto bode upravený, vypustený údajne práve pozmeňovákom Tibora Gašpara, ale nikde som to nenašiel v parlamentnej tlači.
Taktiež nám bolo údajne akceptované vypustenie trestanie činov so zanedbateľnou alebo žiadnou škodou, teda tí tzv. horalkoví zlodeji. Vypúšťa sa ´per ústa´, ale nenašiel som to v parlamentnej tlači, tak naozaj neviem, na čom sme.
Zníženie vekovej hranice, ešte jeden príklad z akceptovaného alebo údajne akceptovaného pozmeňovacieho návrhu, zníženie vekovej hranice priestupkovej zodpovednosti z 15 rokov na 14 rokov, a čo je ešte dôležitejšie, zavedenie probačných programov a súvisiacich zmien v ostatných zákonoch. Toto bolo alebo malo byť prevzaté do pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Tibora Gašpara v plnom rozsahu. Mysleli sme si, že to, čo niektorí opoziční poslanci nazývajú kozmetická síce len úprava, že aspoň pre týchto mladistvých to nie je kozmetická úprava, ich života sa to dotkne, že zachránime aspoň, čo sa dá. Ale opäť neviem, kde je ten pozmeňovák pána Gašpara.
Ale poďme teraz k veciam, ktoré sú, lebo, samozrejme, nebudeme sa venovať všetkým bodom pozmeňovacích návrhov, ktoré sú, ktoré neboli akceptované ani pri týchto pozmeňujúcich návrhoch. A dotknem sa škôd, hraníc škôd. Veľmi veľa ste, kolegovia, už o nej hovorili vy a teda nebudem opakovať to, čo tu odznelo. Chcem upozorniť na jeden aspekt, ktorý som si uvedomil, že ak máme značnú škodu viac než 250-tisíc eur, pričom náš pozmeňovák pýtal 70-tisíc eur, tak si uvedomte, čo znamená tá suma 250-tisíc eur na Slovensku. Drvivá väčšina obyvateľov našej krajiny žije a býva v bytoch a domoch, ktoré nepresahujú túto sumu. To znamená, že ak im niekto vypáli, zvalcuje, zbúra dom, tak to ani nie je značná škoda. Je to proste len väčšia škoda. A pripraví vás o všetko. Tak toto je pre nás, samozrejme, úplne neakceptovateľné.
Uvediem aspoň tri príklady z neakceptovaných, už dopredu to avizujem ako neakceptovaných návrhov, pozmeňujúcich, KDH, hoci sme ešte pred hlasovaním, ale porovnával som to s formálne neexistujúcim poslaneckým návrhom pána Tibora Gašpara.
Vládny návrh zakotviť dvojstupňovosť rozhodovania o prijatí obžaloby, viete, možno kto z nás nemá skúsenosť, tak mu to znie nevinne, ale uvedomme si, že ak máme zakotviť dvojstupňovosť rozhodovania o prijatí obžaloby a zároveň prijímame skrátenie legislatívny... skrátenie premlčacích lehôt a zároveň presúvame tisícku spisov z ÚŠP a rekvalifikujeme množstvo trestných činov podľa zmenenej výšky škody a sadzieb, tak vážne podrážame nohy tým, ktorí majú v svojich úlohách presadzovanie práva a zodpovednosť za trestnú politiku štátu. Pretože sa jednoducho komplikuje a výrazne predlžuje proces trestného konania. Tak túto našu námietku neakcep... nebola akceptovaná.
Ďalej vládny návrh zákona navrhuje ustanoviť, že trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti sa nebude považovať za trváci trestný čin. Toto je znovu jedna z vecí, kde nenachádzam logiku, prečo by to tak malo byť, keďže ide o najkomplikovanejšie a najzložitejšie prípady, ktoré trvajú, ktoré vyžadujú aj najdlhší čas, zvyčajne aj najdlhšie objemy spisov pri organizovanom zločine, tak nechápem, prečo by takýto trestný čin nemal byť ako doposiaľ považovaný za trváci.
Takto by som mohol ešte dlhšie pokračovať. Dnes už som to spomínal, bol aj pánom ministrom Suskom komentovaný, komentované znenie návrhu zákona v § 90 ods. 4 písm. b), kedy sa hovorilo o prerušení premlčania. Nuž a pán minister, ak som ho dobre pochopil, dnes povedal, že nie je to tak, ako znie vládny návrh zákona, že sa prerušenie, teda že sa premlča... prerušenie premlčacej doby započne v momente, keď bude obžalovaný ten, ten stíhaný, ale zákon znie, až keď bude právoplatne odsúdený. To je, samozrejme, pre ľudí, ktorí sa rozumejú trestnému právu, absurdum, pretože to popiera úlohu premlčacích lehôt, ktoré sledujú jednak tlak na, proti recidíve a jednak dávajú priestor tam, kde nie je dostatok dôkazového materiálu na to, ako ten človek ďalej funguje. Ak však ten človek sa dopustí ďalšieho úmyselného trestného činu, za ktorý je obžalovaný, že je podaná žaloba na súd, tak je absurdné, že sa mu nezastavuje plynutie premlčacej doby, ale čaká sa až na právoplatné odsúdenie, čo môže trvať ďalšie roky. A tá premlčacia lehota jednoducho môže uplynúť, čo je absurdné, lebo ten človek sa dopustil recidívy.
Tak ako už som spomínal, úprava Trestného zákona voči mladým previnilcom, aby im nebol, ľudovo povedané, zničený život neprimerane tvrdou trestnou politikou, má svoj význam. Nie je to pre nich len kozmetická zmena. Avšak ako celok táto vládna novela Trestného zákona v predkladanej podobe hlavne v ustanoveniach, ktoré sa týkajú globálne trestnej politiky presadzovania práva na Slovensku, pripravenosti krajiny, všetkých orgánov činných v trestnom konaní a justície na jej aplikáciu zo dňa na deň, je pre nás absolútne neprijateľná.
Okrem už spomínaných dôvodov chcem znova zdôrazniť, že sme boli v KDH pripravení rokovať o zákone v riadnom legislatívnom procese s cieľom upraviť trestnú politiku štátu smerom k restoratívnej spravodlivosti, ako sa to zo všetkých strán ozýva. Úpravy trestnej sadzby a ich rozpätia vzhľadom na potrebu aktualizácie a súlad s de... ústavou deklarovanými hodnotami nášho štátu. Všetci sa zrejme zhodneme na hierarchii hodnôt hodných ochrany a aj trestnej politiky štátu na tejto zjednodušenej škále. Ľudský život, ľudské zdravie a dôstojnosť človeka, ľudské práva a majetok. V médiách som počul argumentáciu, v médiách, zo strany koaličných predstaviteľov, že toto ich vládny návrh zákona prináša. Ale nie je to tak. Uvediem príklad.
Ak niekto prijme úplatok vo výške pol milióna eur, alebo teda až po 650-tisíc eur, tak to bude nepochybne za zločinným účelom, ktorý prinesie páchateľovi radovo vyšší profit. Nedáte predsa niekomu úplatok 500-tisíc eur, aby ste sa obohatili o desaťtisíc eur. Možno ide o desiatky až stovky miliónov eur. Takéto peniaze by napríklad v zdravotníctve zachraňovali životy alebo vo vzdelávaní či sociálnej oblasti znamenali výrazné zlepšenie kvality života mnohých ľudí. A za taký skutok môže vyviaznuť príjemca úplatku len s podmienkou. Tu vidíme zjavný nesúlad alebo teda že potrebu precizovania toho, čo to znamená, čisto majetkový či hospodársky zločin alebo trestný čin, a či ten dopad pri veľmi vysokých škodách nezasahuje, nemá presah aj do tých ústavou najdôležitejších hodnôt.
Kardinálnym problémom vládneho návrhu zákona je, a toto je jadro, že bez riadnej prípravy a analýzy dopadov mení všetko podstatné naraz a bez riadnej prípravy a postupnosti, logickej postupnosti krokov. Poviem to v bodoch.
1. Chce zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť tisícku spisov najzávažnejšej trestnej činnosti na krajské prokuratúry.
2. Chce výrazne zvýšiť hranice škôd a tak rapídne znížiť závažnosť majetkových a hospodárskych trestných činov.
3. Chce významne skrátiť premlčacie lehoty trestných činov a zároveň
4. komplikuje a predlžuje proces ich vyšetrovania.
Poďme sa teraz pozrieť na problém ÚŠP. Opäť len z médií som počúval vyjadrenia koaličných politikov, že opozícii ide o osobu Daniela Lipšica. Nezmysel. ÚŠP je tu kvôli najväčším zločinom a zločincom, bol zriadený dávno pred zvolením Daniela Lipšica, že, za špeciálneho prokurátora. Daniel Lipšic pri všetkej úcte alebo kritike k jeho práci nemôže byť téma. Tu ide o ÚŠP, jeho miesto v zabezpečení a vymáhaní práva na Slovensku a nie o jednu konkrétnu osobu. Hlavným dôvodom vytvorenia Úradu špeciálnej prokuratúry bol nízky počet, kedysi nízky počet vyšetrených prípadov a absencia účinného mechanizmu na boj proti korupcii a organizovanej trestnej činnosti. Prepáčte, je klamstvo, že podobný Úrad špeciálnej prokuratúry v iných krajinách Európskej únie neexistuje. Veď aj uznesenie Európskeho parlamentu z 15. januára 2024 konštatuje, že vo viacerých členských štátoch existuje podobný špecializovaný úrad vrátane nedávno zriadenej špecializovanej európskej prokuratúry na úrovni Európskej únie, ktorú Slovensko v Rade podporilo.
Je paradoxom, že pán minister Susko aj pán poslanec Gašpar argumentovali v prospech skráteného legislatívneho konania v prípade vládneho návrhu zákona ohrozením ľudských práv až životom našich občanov. Teraz naozaj prosím o maximálnu toleranciu, lebo nemyslím zle slová, ktoré poviem. Spomínali pri tom aj tragickú sebevraždu pána generála Lučanského. Taká tragédia musí byť každému súdnemu človeku len ľúto, ako je aj mne kedykoľvek, keď si na to nešťastie spomeniem. Takéto udalosti sa musia riadne vyšetriť, ako sa to stalo i v tomto prípade a nie používať ich v politickom zápase.
Ďalej argumentovali dvadsiatimi šiestimi uzneseniami Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv, ale tieto uznesenia neboli vo väčšine namierené proti ÚŠP a neboli ani konkretizované a podrobené odbornej analýze či diskusii so sudcovským stavom, advokáciou či prokurátormi. Argumentáciu v prospech skráteného legislatívneho konania porušovaním ľudských práv považujem za paradoxnú, pretože práve takáto zmena trestnej politiky štátu vládnym návrhom je podstatným zásahom do právneho a demokratického systému nášho štátu a nielen podľa mňa priamo ohrozuje slobody a práva občanov i právnických osôb. A teraz si dovolím načrtnúť tieto dopady, aby som bol konkrétny, vládneho, prijatia vládneho návrhu zákona konkrétnejšie.
Nedávne následky, pardon, negatívne následky prijatia tohto návrhu zákona v tejto podobe sa začnú prejavovať okamžite po nadobudnutí účinnosti, keďže tí, ktorí ich budú aplikovať, ich nemajú naštudované, som už dnes demonštroval na fakte, že bavíme sa tu o niečom, o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Tibora Gašpara, ktorý som nenašiel v parlamentnej tlači. Aj preto nastanú aplikačné spory medzi jednotlivými policajnými útvarmi, spory o vecnú príslušnosť v jednotlivých prípadoch. Obrovské množstvo prípadov bude potrebné pri zmene právnej kvalifikácie skutku zo zločinu na prečin jednoducho naštudovať a s odôvodňujúcim prípisom odstúpiť z vyšetrovania do skráteného vyšetrovania. To sú jednoducho iné procesy, ktoré majú svoju administratívnu výbavu. To môže viesť k ďalším sporom a vráteniu prípadov späť s námietkami voči právnej kvalifikácii. Nemusím byť právnik, ale hneď by som vedel poradiť advokátovi obvineného človeka, že toto je úplne po ruke, sa mu ponúka námietka voči nesprávnej kvalifikácii trestného činu a môžu nastať prieťahy a môžeme naťahovať proces. A to všetko sa bude diať pri všeobecne známom nízkom počte policajtov určených pre skrátené vyšetrovanie a práve tí, ktorí sú v útvaroch, ktoré riešia skrátené vyšetrovanie, majú často len stredoškolské vzdelanie a vzhľadom na fluktuáciu v Policajnom zbore často aj nižšiu, kratšiu policajnú prax. Pričom títo dostanú k vyšetrovaniu prípady, ktoré boli doposiaľ kvôli zložitosti a rozsahu dokazovania určené kvalifikovanejším vyšetrovateľom s vysokoškolským vzdelaním.
Vie niekto z vás, koľko prípadov bude takto prekvalifikovaných? Ja som nikde taký číselný údaj ani analýzu dát nenašiel. Predpokladám, že zmena právnej kvalifikácie, teda konkrétne zmena z prečinu na priestupok, bude musieť byť nejako zadministrovaná. Možno bude treba o tom vydať uznesenie o postúpení veci na prerokovanie priestupku. Všetko logicky musí byť riadne zaznamenané do registratúry informačného systému polície a zaslané príslušnému orgánu. Pravdaže ani v štátnych inštitúciách, ktoré majú riešiť a rozhodnúť o priestupkoch, nikto nezvýšil počty týchto úradníkov. Ja som počul pána ministra Šutaj Eštoka, ktorý povedal, ak budú chýbať stovky, pošleme tam stovky, ak budú chýbať tisíce, pošleme tam tisíce. Vážení, a odkiaľ ich zoberiete? Urobíte si ich z hliny a dáte im do hlavy šemhamforaš? Aj keby sme tu mali niekde v zásobárni sto nevyužitých schopných ľudí, ktorí okamžite môžu nastúpiť do práce ako štátni úradníci, tak si budú musieť veci naštudovať, budú musieť byť zaškolení pre takýto druh práce. A to sa bavíme stále v kontexte veci, že nám chýbajú takýto kvalifikovaní úradníci v štátnej správe, aj v Policajnom zbore.
Pravdaže, takže podľa mňa nastane ich nevídané zahltenie týchto štátnych inštitúcií, ktoré môže viesť k faktickej nefunkčnosti a predlžovaniu lehôt do takej miery, že príde k premlčaniu priestupkov. Aj pri závažnejších prípadoch bude potrebné urobiť podobné úkony, ako som opisoval pred chvíľou. Naštudovať všetky živé vyšetrované spisy, prípady a zhodnotiť, do akej miery je treba zmeniť právnu kvalifikáciu skutkov, ktoré prípady ostanú vo vyšetrovaní a bude treba v nich pokračovať, ktoré treba odstúpiť do skráteného vyšetrovania ako prečiny, všetky tieto zmeny administratívne spracovať a úradným postupom registrovať v informačnom systéme a napokon s odôvodnením odoslať príslušnému útvaru.
Ďalej sa bude potrebné venovať aj vyšetrovacím spisom v archívoch, pretože sa menia premlčacie lehoty. Bude treba preskúmať všetky spisy, v ktorých boli prerušené trestné stíhania s neznámym páchateľom s premlčacou dobou od päť do tridsať rokov. Tieto naštudovať a rozhodnúť o zmene právnej kvalifikácie skutkov a doby ich premlčania, a to znovu bude treba zadministrovať zrejme uznesením o prípadnej zmene kvalifikácie skutkov, prípadne uznesením o zastavení trestného stíhania z dôvodu uplynutia premlčacej doby trestného stíhania a opäť vložiť do registratúry a archívu.
Toto je únavné aj počúvať, ja to chápem, ale toto budú musieť ľudia v konkrétnom živote okamžite začať robiť v tom stave, ako som opísal. Predpokladám, že realita prinesie ešte ďalšie nepredvídané ťažkosti a problémy. Obávam sa, že toto všetko môže spôsobiť chaos, neúmerne zaťažiť policajné zložky, osobitne vo veľkých mestách, kde už v súčasnej dobe sú personálne stavy polície poddimenzované, k čomu pravdepodobne môže prispieť aj ďalšia vlna, možná vlna odchodu policajtov do výsluhového dôchodku. Veľmi sa obávam reakcie podsvetia a kriminálnych živlov, keď sa začnú zverejňovať prípady, bodaj by som sa mýlil. Prípady a zistenia občanov, aká je polícia oslabená a preťažená. Podobne, podobne veci doľahnú na prokuratúry a súdy. Tu naozaj očividne hrozí výrazné ochromenie štátu vo veci ochrany života, zdravia a majetku občanov Slovenskej republiky. Ako sa potom máme ako opozícia s kontrolnou funkciou v demokratickom štáte pýtať na úmysly a motiváciu vlády a koalície?
Ešte raz sa vrátim k zásade civilizovaného právneho štátu, že i správne veci sa musia diať správnym spôsobom, to znamená zákonným spôsobom, a v prípade ústavných činiteľov sa tak musia aj javiť. Nech sa potom nikto nečuduje, že v situácii, keď po demokratických voľbách nastúpila k moci vláda SMER-u, HLAS-u a SNS a viacero trestne stíhaných či odsúdených osôb z radov politikov, bývalých vyšších štátnych úradníkov, policajtov, prokurátorov, sudcov, spravodajských dôstojníkov, podnikateľov, oligarchov, osôb, mnohí z nich sú osoby blízke vládnym stranám, že v situácii, keď napriek iným reálnym a naliehavým problémom Slovenska riešime v skrátenom legislatívnom konaní bez zákonných dôvodov zásadnú zmenu trestnej politiky štátu, konkrétnejšie, čelíme rozsiahlej zmene trestnoprávnych noriem Trestného zákona a Trestného poriadku, a to zvýšením výšky škody, znížením trestných sadzieb, skrátením premlčacích lehôt, rozšírením ukladania podmienečných trestov, podstatným zúžením a skomplikovaním podmienok využívania inštitútu spolupracujúceho obvineného, zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry a podstatnou personálnou organizačnou zmenou Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, že sa táto zmena javí ako účelová a v praxi môže mať ekvivalentné dôsledky ako všeobecná amnestia na spáchané trestné činy týmito osobami.
My sme gramotní a vieme, že toto nie je inštitút amnestie, hovoríme, že dôsledky môžu byť podobné ako plošná amnestia. Tak sa to javí. A vláde a koaličným poslancom je to úplne jedno? Politici sú zvyčajne citliví na reputačné riziko. Prečo vás, vážení poslanci koalície a vážení členovia vlády Slovenskej republiky, teraz nijako nevyrušuje, nebrzdí obraz, ktorý o sebe a o Slovensku vytvárate. Čo je tak silne motivujúce a dôležité, že to musíme robiť takto? Veď ak by úmysly vlády boli v tejto veci počestné a v súlade s deklarovanými cieľmi o harmonizácii práva s krajinami Európskej únie a potrebnými aktualizačnými úpravami Trestného zákona a Trestného poriadku na principiálny posun smerom k restoratívnej justícii, tak čo bránilo vláde Slovenskej republiky predložiť tento zákon do riadneho legislatívneho procesu. Hľadať konsenzuálne najlepšie riešenia pre potrebné zmeny. Som si istý, že v takom prípade by sme mohli v parlamente sa zaoberať rádovo lepším návrhom zákona, ktorý by mal šancu prejsť hoc aj ústavnou väčšinou so značnou, s podporou značnej časti hlasov aj z opozície. Veď sa to už raz stalo, 127 hlasov tu bolo za Karasovu reformu. A taký konsenzus je v citlivej, v tak citlivej veci ako je trestná politika štátu a rámce pre rozhodovania sudcov, ktorí nám jednoducho svojimi precedensami a prejudaktívne dávajú kultúru, pravidlá a princípy spolužitia v tejto krajine mimoriadne potrebné. Takú skúsenosť a politickú kultúru potrebujeme všetci občania Slovenska.
Vžijem sa teraz možno opovážlivo do voliča vlád, do voliča vládnej koalície. Nie je to pre mňa ťažké, pretože viacerých poznám osobne a môžem ich denne stretávať. Čo si o celej veci naozaj môže myslieť váš volič? Že my všetci v opozícii do posledného muža a ženy sme cynické obludy, ktoré len zle robia nášmu pánu premiérovi, ktorý sa tak snaží a stará o blaho všetkých občanov Slovenska? Podobne ako sa štylizoval Vladimír Mečiar? Že súčasná opozícia, ktorá sa vlastne skladá z veľmi rozdielnych ideových svetov reprezentovaných Kresťanskodemokratickým hnutím, OĽANO – SLOVENSKO, SaS a Progresívnym Slovenskom, reprezentuje len zlomyseľných ľudí bez akejkoľvek dobrej vôle, čo vám len hádžeme polená pod nohy? Prečo sme ako opozícia napriek významným rozdielom medzi nami tak jasne a jednotne proti vládnemu návrhu zákona, tohto zákona? Kvôli kompetenčnému zákonu či konsolidačnému zákonu sa žiadne protestné desaťtisícové zhromaždenia na námestiach neorganizovali. Toto rozdelenie Slovenska vedie k tvorbe doslova znepriatelených táborov, vzájomným krivdám a konfliktom medzi ľuďmi, ktorým máme slúžiť, alebo k rezignácii na politiku ako nečistú a falošnú hru. Vedie to k všeobecnej frustrácii a táto jazva, páni a dámy, sa bude dlho liečiť. Pritom to mohlo byť všetko inak.
Vážení členovia vlády Slovenskej republiky a poslanci za SMER, HLAS a SNS, mohli ste a stále môžete dokázať, že vám mnohí krivdili, že aj vy ste sa poučili z minulosti a idete pracovať pre lepšie Slovensko aj bojom proti korupcii a organizovanému zločinu a že na vás tiene minulosti nesiahajú. Prial by som Slovensku takú bratislavskú jar v neosmičkovom obyčajnom roku 2024. Prial by som Národnej rade Slovenskej republiky a celej krajine politický zápas, ktorý by bol súťažou politických strán v hľadaní najlepších riešení pre Slovensko, kde by bolo dôležitejšie, čo je hovorené, než kto to hovorí. Politiku, ktorá by slúžila správe veci verejných a nie naopak, kedy veci verejné sú akoby hracími kartami v zápase o politickú a totálnu moc. Príde vám to naivné? Nuž tak potom vedzte, že takto to učíme žiakov a študentov od základnej školy po vysokú školu. Alebo budeme znovu prepisovať učebné osnovy a predsa len sa vrátime k tomu, že zem je plochá?
Ďakujem, skončil som. (Potlesk.)
Rozpracované
15:54
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:54
Jozef HajkoVystúpenie s faktickou poznámkou
7.2.2024 o 15:54 hod.
Ing.
Jozef Hajko
Videokanál poslanca
Pán poslanec Horecký, spomenuli ste, že ideálne by bolo, keby sa prijala takáto dôležitá zmena ústavnou väčšinou, dokonca ste spomínali, že v predchádzajúcom volebnom období návrh Karasovej novely dostal podporu v prvom čítaní 127 hlasov v tomto zhromaždení, je to, to skutočne bola vtedy veľká príležitosť, aby sa trestný kódex zmenil týmto spôsobom a dnes by sme boli niekde úplne inde. Žiaľ, sme v situácii v takej, že už koľko týždňov tu rokujeme, diskutujeme, ak sa to dá tak povedať, o predloženej novele v skrátenom legislatívnom konaní. Je to skutočne tak ako, ako ste povedali, nechceme hádzať polená pod nohy, snažíme sa v každej situácii, aj v tejto, v ktorej sme teraz, pristupovať k problémom konštruktívne. Preto hovoríme, my sme proti takejto novele Trestného zákona, ale ak sa už má schváliť, tak nech sa ako menšie zlo príjmu naše pozmeňovacie návrhy, aby sme prijali taký predpis, ktorým sa bude musieť, budeme môcť aspoň určitý čas riadiť a mohli sa dostať v budúcnosti opäť k tomu, aby sme sa vrátili k novele Trestného zákona a aby sme po dlhej diskusii, po riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní vytvorili taký predpis a schválili tu taký predpis, ktorý bude dôstojný pre občanov tejto republiky, podľa ktorého sa budeme môcť správať nasledujúce desaťročia. Skončil som.
Rozpracované
