9. schôdza

31.1.2024 - 29.2.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

7.2.2024 o 17:14 hod.

Mgr.

Branislav Škripek

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:10

Martin Dubéci
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja takisto by som sa chcel poďakovať pani poslankyni Plevíkovej, privítať ju v rozprave, a sme radi, že počujeme hlasy aj z druhej strany naozaj. A teda ja, ja využijem moju faktickú na otázku pre pani poslankyňu, či by nám potom vo svojej reakcii mohla povedať, že koľko ľudí, ktorých stretla, keď bola doma, koľko ich vol... koľko jej voličov, ich strany, jej povedalo v posledných dňoch, že fantastická práca, že sme radi, že sa týmto parlament zaoberá, sme radi, že znižujete tresty za ekonomickú trestnú činnosť, sme radi, že znižujete tresty za rozkrádanie eurofondov, toto je presne to, čo sme od vás chceli, a ďakujeme, že nás takto zastupujete. Lebo myslím, že, kolegovia, vy ste videli ten prieskum, ktorý ukázal, aké, aké sú percentá podpory skrz strán, takisto aj v HLAS-e, aj v SMER-e, aj v SNS, dve tretiny voličov to nechcú a myslím, že vidíte tú emóciu v tých uliciach, tak, prosím, majme túto interakciu, povedzte nám, koľko ľudí vás za toto pochválilo, mňa to naozaj občiansky a ľudsky zaujíma. Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

7.2.2024 o 17:10 hod.

MSc

Martin Dubéci

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:14

Zuzana Števulová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem, ja sa chcem vyjadriť, pani Plevíková, k tomu ústavnoprávnemu výboru, pokiaľ si dobre pamätám, tak tá rozprava tam bola obmedzená a popisovala som to aj v tej ústavnej sťažnosti, že ja som mala dojem, že bude dostatok času na otázky všetkých poslancov a poslankýň prítomných, tak ako to predpokladá rokovací poriadok, keďže predo mnou išla pani Kolíková, ktorá nemohla predlo... položiť všetky otázky, tak ja som jej dovolila, aby namiesto mňa položi... dokončila tie svoje otázky. Zároveň som mala ale očakávanie, ako to tam bolo vtedy aj prezentované, že bude nejaké druhé, ďalšie kolo, neviem čo, neviem čo a že sa vtedy budem môcť spýtať, inak by som na tom výbore nesedela, rozhodne som nečakala, že po jednej hodine bude ten výbor len tak ukončený a nebudeme môcť v podstate nič položiť ďalšie, aj som to aj s viacerými ostatnými na konci namietala.
Takže toto je môj pohľad na vec, mám za to, že to takto prebehlo a uvidíme, ako sa k tomu Ústavný súd postaví, nakoniec je tam zverejnený aj videozáznam z toho výboru, každý si môže pozrieť aj to, že ako sme sa rozhorčovali aj po skončení mocenskom toho výboru, aj keď už teda bol vypnutý obraz, ale ten zvuk tam je. Takže nech si ľudia spravia obraz sami. Vďaka.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

7.2.2024 o 17:14 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:14

Ivan Hazucha
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem ti pekne, pani kolegyňa, že si v krátkosti zhrnula posledných štyri-päť týždňov a nastavila si opozičným kolegom trošku zrkadlo. Veľmi vítam, že si našla odvahu k takejto úprimnej a otvorenej kritike aj s poukázaním na ľudské a osobnostné prešľapy tých, ktorí sa tu od začiatku stavajú do pozície vzoru čestnosti, slušnosti a odbornosti a už v opozícii sa správajú mnohokrát veľmi nekorektne, nemyslím to naozaj úplne všetkých, lebo boli to aj mnohé korektné vystúpenia. Čo by sa asi dialo, keby celkove táto skupina vládla? To by sme len videli netolerantný valec, tak ako nás nazývajú teraz oni. Pritom všetkom, čo si spomenula, sa nestále snažia nám vstupovať do svedomia, osočovať nás, nazývať nás mafiou. Ďaleko teda majú k tolerancii a obávam sa, že je len otázkou času, že budú schopní v službe pomoci na námestiach stavať pre nás, aj keď verím, len že imaginárne, ale šibenice. Podľa všetkého, čo som počul aj od teba, aj tu v pléne za posledné týždne, nie sú lepším riešením pre Slovensko. A vidieť to aj na terajšom proteste, kde sú zneužití naši ukrajinskí slovanskí bratia, ktorí, ktorých sme s pochopením prijali a ktorí tuto teraz pomerne tvrdo a vulgárne vidieť ich na námestiach s rôznymi transparentami, nemyslím si, že ich trápi zmena nášho Trestného zákona a zrušenie ÚŠP. Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

7.2.2024 o 17:14 hod.

Ing.

Ivan Hazucha

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 17:14

Branislav Škripek
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Spravodlivosť pozdvihuje národ, no hriech je pre národ je hanbou, to je v Knihe prísloví, 14. kapitola, 34. verš, a čo je hriech hriechom, civilnejšie povedané, je všetka zloba, podvod, všetko, čo je nečestné, prekrútené, nepravdivé. Vznešenou a najdôležitejšou úlohou vlády, teda toho lídra, čo vedie krajinu, náš štát, náš kúsok zeme, ktorý máme, Slovensko, je našu vlasť zaistiť vytvorením zdravého právneho prostredia, postarať sa o bezpečnosť svojich občanov a chrániť ich, tým vytvoriť v krajine atmosféru, vedomie, že tu je dobre, že tu sa dobre žije, že tu je významné, že sa oplatí usilovať o dobro, že to má význam, že spravodlivosť sa deje a nemôže sa činiť krivota, ani ohýbať pravda. Vtedy bude Slovensko prekvitať dobrom, keď to tak bude. Zákony, Trestný poriadok, teda prehľad o trestoch za zlé činy, za zlo-činy voči spoločnosti, voči blížnemu majú vytvárať vedomie, že toto sa nemá robiť, že sa to neoplatí robiť, že zloduch bude trpieť a bude musieť napraviť škodu poškodenému, splatiť, čo urobil zlého. Toto je vedomie, ktoré v sebe všetci máme. Spravodlivosť má zaručiť, že zlé veci sa odškodnia, ale zdá sa, že tu v tejto novele sú tak prekvapujúce zmeny, také zníženia postihov kriminálnikov až tak veľmi, že to pôsobí, že to až nabáda na konanie zla, na prejavovanie zloby, na okrádanie slabších, na okrádanie zraniteľných, krehkých a obohacovanie sa na ich úkor. A takto sa bude zvyšovať vedomie, že na Slovensku je zle.
Ja dám tie príklady zmeny trestov smerom dolu. Malé porovnanie. Použijem také, ktoré sa týkajú bežných, zvlášť mladých ľudí alebo malých podnikateľov najprv. Napríklad keď podvodník vylápal, vylákal peniaze od viacerých ľudí na údajne výhodné investovanie, aj keď len po malých čiastkach od 500 eur alebo až do 10-tisíc eur, celkovo si nahanobí povedzme až 600-tisíc eur, údajne ich bude údajne výhodne investovať, ale použije ich na súkromné obohatenie až kým mu bude táto činnosť zmarená. Doteraz mal za to trest 10 až 15 rokov, ale prečo podľa tejto novely z dielne SMER-u, novely Trestného zákona, to bude 2 až 8 rokov. Predtým mal minimálny trest skoro 7 rokov, ale teraz bude minimálny trest 1 rok domáceho väzenia. Nepôsobí to ako nabádanie na to, aby sa takýto zlý čin konal? Doba premlčania bola 20 rokov, ale teraz je len 10 rokov. Čiže ak sa dokáže tak dlho skrývať pred vyšetrovaním, trest sa mu premlčí.
Alebo falošný stavebník ponúkne mladým manželom, že im zrekonštruuje byt, majú jedno dieťa, splácajú si ten svoj byt v hypotéke, vyberie od nich 30-tisíc eur, devastačný peniaze, ale za to by bol krásne zrekonštruovaný byt, oni si to požičali a on s peniazmi zmizne a boli takí nepozorní, že majú zmluvu, kde je falošná identita. Čiže všetko, čo majú, je papier a jeho sa nepodarí nájsť. Teraz za to platí trest 3 až 10 rokov, ale pri tejto novele to bude od 0 do 2 roky. Minimálny trest za to teraz platí 3 roky s podmienkou, teraz má stanovený v tejto vládnej novele 1 mesiac domáce väzenie. Nevyzerá to čudne? Predtým bola doma premlčania až 20 rokov, teraz je iba 3 roky. Zmizol s falošnou identitou, veď dokáže sa skrývať, veď odcestuje do zahraničia. Tri roky? Veď to je málo.
Alebo, toto je prekvapujúce znovu, banková úradníčka si pri práci s hotovosťou v trezore privlastní financie zarážajúce až do výšky 340-tisíc eur, teraz platí že má trestnú sadzbu 10 až 15 rokov, ale pri dnešnej vládnej novele je to 6 mesiacov až 3 roky. Podľa mňa je to zase čudné. Minimálny trest má dnes 6,5 roka, ale v novele bude mať 3 mesiace domáce väzenie. Nie je to zarážajúce? Doba premlčania je dnes 20 rokov, po novom bude iba 3 roky.
Alebo podpálenie vozidiel konkurencie na parkovisku. Keď chce niekomu poškodiť iný predajca osobných automobilov, tak zapáli dve-tri vozidlá odstavené na parkovisku, luxusné vozidlá v celkovej sume 240-tisíc eur. Za to má trestnú sadzbu 7 až 10 rokov, po novom to bude 6 mesiacov až 3 roky. Minimálny trest väzenia je 4,5 roka, po novom 3 mesiace domáce väzenie. Nezdá sa to zvláštne? Doba premlčania 20 rokov sa zníži na 3 roky.
A toto boli tí malí podnikatelia, alebo teda malé, malé veci, ten, ten bežný občan. Teraz poďme vyššie.
Oblasti, oblasť podvodných vratiek DPH až do 35-tisíc eur, podnikateľ podá daňové priznanie, kde má fiktívny nákup, vznikne mu nárok na vrátenie nadmerného odpočtu 30-tisíc eur, on to má aj hneď vyplatené, a teraz je trestná sadzba 4 až 10 rokov, novela jasne hovorí, že sa nejedná o trestný čin. Minimálny trest bol 4 roky, teraz je pokuta v daňovom konaní. Nie je to zvláštne? Doba premlčania bola 20 rokov, teraz nebude žiadna.
Poďme k vyšším sumám. Takýto podnikateľ dá fiktívnu sumu až tak vysokú, že mu vznikne voči štátu nárok na vrátenie odpočtu vo výške 330-tisíc eur, ktorú má aj vyplatenú. Doteraz to bola trestná sadzba 7 až 12 rokov, teraz to bude od 6 mesiacov až po 3 roky. Minimálny trest väzenie 4,5 roka, teraz 3 mesiace domáceho väzenia. Doba premlčania 20 rokov, teraz 3 roky.
Alebo, a poďme vyššie, skorumpovaný sudca prijme úplatok, vypýta si rozhodnutie o obchodnej veci ohľadom sporu vo výške 10 mil. eur, zvýhodní jedného z účastníkov a za to si vypýta úplatok 300-tisíc, nemalý peniaz, prevezme v hotovosti, bude prichytený. Doteraz za to bolo 10 až 15 rokov, podľa novely znížené na 3 až 8 rokov. Minimálny trest bol 6,7 roka, ale vo vládnej novele to budú 3 roky podmienečného trestu. Doba premlčania 20 rokov, ale znižuje sa na 10 rokov.
Trochu voľnejšie povedané, vyzerá to tak, že ak pri korupcii prevezme dotyčný vysokopostavený človek nejaký malý balíček alebo až hodnotu do 250-tisíc eur, tak rozdiel v sadzbe tam takmer nie je, a to je skutočne zlý signál pre spravodlivosť. Táto novela akoby bola takmer amnestia pre páchateľov, pri priestupkoch sa ide zo sumy 270 eur proti teraz na 700 eur, čiže veľa vecí nebude riešiť polícia, ale obvodné úrady, čo znamená toľko, že zostanú zahltené, mnohé priestupky si nestihnú prejednať, čiže drobné veci medzi občanmi a premlčia sa, tak budú bez trestu a tí malí zlodejíčkovia budú chodiť po dedinách, po mestách, budú sa smiať susedom do tváre a zasa niečo ukradnú a nebudú za to potrestaní.
Ale z iného pohľadu, ak prejdú tieto navrhované zmeny v trestnom kódexe, tak verejný funkcionár pre svoje trestné činy môže dostať menší trest ako bežný človek za krádež. Vlády budú kradnúť v prvom roku vládnutia, lebo ich činy sa premlčia do 3 rokov a ďalšia vláda ich už nebude môcť vyšetriť, toto vyjadril prokurátor Ladislav Masár zo špeciálnej prokuratúry. A toto sa bude týkať aj mnoho predstaviteľov úradov, štátnych podnikov alebo ľudí v samospráve, či aj primátorov, starostov alebo úradníkov. Prvý rok po zvolení vo funkcii sa odvážia kradnúť hoci aj vo veľkej miere, ale zvyšné tri roky si dajú pozor. Prečo? Lebo keď sa na to príde až v ďalšom volebnom období, čo sa fakticky tak deje vždy, že ten nástupca nájde po predchodcoch zlodejiny, tak budú ich skutky premlčané. No potom je to zle nadstavené, táto novela. Keď si ukradli veľa zo spoločnej kasy, zmiznú do zahraničia, aby tam svoje skutky presedeli, premlčali, preplávali v mori, lebo proste budú nedosiahnuteľní, nepostihnuteľní, užívať si svoje majetky a na svete sú krajiny, kde by za takéto niečo ľudí, za takéto činy takýchto zlodejov popravili, ale to sú nedemokratické režimy, takže si z ich konania nebudeme brať príklad, ale v zrelých demokraciách by za toto spravodlivo pykali vo väzení. Lenže tuná to vyzerá tak, akoby im vláda takýmito krátkymi premlčacími lehotami chcela darovať beztrestnosť. Mali by sme toto pripustiť? Nie je toto poburujúce?
Pozrime sa, ako sa na to pozerá verejnosť. Ja to vidím tak, že na Slovensku môžu mať ľudia pocit hroznej krivdy, pretože do tohto nemôžu zasiahnuť. V Švajčiarsku sa dôležité zmeny v legislatíve prijímajú referendom. Ľudia spoločne premýšľajú nad danou vecou, tak je to otázka kodifikovania práva týmto spôsobom, je to otázka verejnej rozpravy, je to kultivácia povedomia, že do toho môžu zasahovať. Povedomie o práve, o spravodlivosti, je to demokracia a rozvoj angažovania sa ľudí v spoločnosti. U nás je toto nahradené procesom v parlamente, tu sú zástupcovia ľudu, ale ten proces je širší, pretože takýto zákon má ísť do medzirezortného pripomienkového konania, kde sa k nemu vyjadrujú desiatky inštitúcií odborným spôsobom, zásadným spôsobom, ale toto všetko je pri skrátenom legislatívnom konaní, lebo my to tu robíme teraz, vynechané. Náš parlamentný systém to je dlhé obdobie od svojho vzniku nastavený systém ohľadne zásahov verejnosti do neho veľmi striktne, verejnosť nevie do neho zasiahnuť, pretože aj referendum má také vysoké požiadavky na konanie, pozýva ľudí sa vyjadriť k referendu, zúčastniť sa, ale ich podmienky referenda sú také vysoké, že skôr odrádzajú od účasti. Naše referendá drvivou väčšinou neprešli. Takáto obrovská, rozsiahla zmena trestného kódexu, ako tu je podaná teraz, ako to leží pred nami, by vo Švajčiarsku, lebo to zasahuje celú spoločnosť, všemožné vrstvy činov, prečinov, zločinov, vo Švajčiarsku by musela prejsť referendom, aby sa k tomu všetci vyjadrili, aby sa angažovala ozaj celá spoločnosť a nie takéto skrátené legislatívne konanie. Táto novelizácia trestného kódexu, kde sa zásadným spôsobom menia závažné ustanovenia, teda trestné sadzby a limity pre vzniknuté škody, korupcia, rôzne prečiny a rôzne zlé činy, má taký veľký dopad na občanov, že je to zastrašujúca správa pre našu verejnosť.
Preto tu ako opozícia tak dlho o tomto všetkom hovoríme, aby sa to vynieslo na povrch, aby sa to ukázalo, aby to bolo verejnosti jasné. Opozícia teda angažuje verejnosť aj protestami, aby k tomuto všetkému vyjadrili svoj pohľad, svoje požiadavky. To by tak nemalo byť, demonštrácia na uliciach, to by nemalo byť. Ale ako sa dozvie verejnosť, čo všetko sa deje, keď sa to malo schváliť rýchlo, ešte pred Vianocami. Pretože tu sa toto celé robí z postavenia vládnej koalície akoby pod rúškom moci, nie noci, pod rúškom moci, použijem tento obraz, akoby ste to chceli prikryť svojou vládnou väčšinou a že to máte v rukách tým rýchlym legislatívnym procesom, vy vlastne chcete povedať, že opozícia robí zle. Ale my chceme povedať, že tu sa robí zlo. A konkrétne je pomenované. Ide o obrovské zmeny a je nevyhnutné, aby toto bolo komunikované, prekonzultované aj s odbornou verejnosťou. Takže tu je strašne veľa zmien. Už sa to tu hovorilo, 164 bodov novely Trestného zákona, 116 bodov novely Trestného poriadku a desiatky bodov v ďalších dvanástich zákonoch. A to všetko si vyžaduje zložitý legislatívny jazyk.
Ale ja chcem zdôrazniť, že trestný kódex je vecou verejnej morálky a na tej stojí stabilita spoločnosti a blaho krajiny a všetkých, ktorí tu žijú. Toto je zákonodarný zbor. Jeho úlohou je prinášať zákony do života občanov a pozdvihnúť odvahu národa, pozdvihnúť obyvateľov ku nadšeniu pre život na Slovensku, aby sa im tu chcelo žiť, aby budovali a rozvíjali našu vlasť! Zmyslom každej vlády má byť vysluhovať právo a spravodlivosť.
Zmyslom zákona je prinášať tu právo a spravodlivosť do praxe. Zákon je základ pre vyvodenie zodpovednosti. Ale ako je toto zabezpečené pri zľahčovaní trestov za také veľké činy, za rôzne zločiny? Tu chcú akoby zákonodarci udeľovať malé tresty za veľké, zlé činy. Veď narúšame stabilitu spoločnosti. V skutočnosti sa tým vôbec nezmení zodpovednosť tých ľudí za ich čin. My tu chceme povedať, že kto prejde s malým trestom, je zbavený zodpovednosti za zlý čin. Ale takto tu budeme vytvárať, vyrábať zločincov, ktorí budú ešte aj drzí, aj hrubí voči ostatným, lebo budú vedieť, že nebudú potrestaní. Ale zmyslom spravodlivého trestu je tak zmeniť život páchateľa, že sa mu odníme sloboda, že ho chceme napraviť, musí naprávať škody, ktoré spôsobil, je na ňom biľag za to, čo spravil. To je zmysel trestu, aby už tak viacej nekonal voči blížnym, voči spoločnosti. My ju chceme rozvíjať, dostať ju ďalej, k väčšej spravodlivosti, ale stanovovaním takejto nespravodlivosti sa vládna garnitúra priam zahráva so srdcom národa. Prečo? Lebo ľudia zostanú ubití. Ak sa deje nespravodlivosť a nie je potrestaná, tak ľudia zostanú ubití na duchu, lebo ich bolí vnútro, bolí ich srdce a ak je srdce človeka ubolené, tak mu chýba vášeň pre život! On tu nechce žiť! Ľudia budú hovoriť, že toto všetko tu nemá zmysel, nebudú chcieť krajinu rozvíjať, budovať ten, to dobro, ktoré tu mali zažiť, lebo budú mať pocit nespravodlivosti, budú odtiaľto odchádzať, hlavne mladí ľudia, mladí študenti, mladí odborníci pôjdu dávať všetky svoje talenty, kam? Do Silicon Valley alebo hocikde inde v krajine na tejto, na tejto zemeguli. Pôjdu niekam preč. Ich schopnosti tu nebudú uplatňovať. Prečo? Pre pocit nespravodlivosti.
Ale ak pri pohľade na túto novelu zmien a zmeny tohto Trestného zákona sa dá povedať, akoby chcela vládna garnitúra dokázať, že skutok sa odstal. A viete, na čo narážam. Minulé vlády, aj vlády SMER-u, pretože už koľkáta? Toto je štvrtá vláda. Minulé vlády SMER-u, sa dá povedať, že manipulovali s orgánmi činnými v trestnom konaní so špeciálnym prokurátorom a tak sa hovorilo, že skutok sa nestal, pamätáte si tú frázu? Skutok sa nestal! Ja som tu skoro zaplakal niekedy, keď som to počul. Jak to, že sa nestal, keď všetci vieme, že sa stal?! To bola tá éra, skutok sa nestal. Špeciálny prokurátor pán Kováčik zastavil 61 vyšetrených spisov zločinov. Zastavil trestné podania. Všetci vedeli, že tie skutky sa stali, ale vláda a predstavitelia tvrdili, že sa nestal! Teraz sa však pracuje na tom, aby sa tie zlé skutky odstali. No ja si nemôžem pomôcť, ale teraz ste v pozícii moci. Kolegovia, ak ste za niečo vyšetrovaní, ste vyšetrovaní za nič?! Nič ste neurobili?! Tak to by bolo, to by bol zločin, to by bola Bolívia, alebo čo by to tu bola za krajina, keby sa teda, ste boli obžalovaní z vážnych vecí a vy ste vlastne nič neurobili! Tak ja nerozumiem, za čo ste vyšetrovaní. (Reakcia z pléna.) Za tú Bolíviu, povedal pán Gašpar.
Toto je príliš veľké, čo sa tu deje, ale ak sa skutočne nič neudialo zlého vo vašich životoch, za nič by ste nemali byť postihnutí, tak potom je to zvláštne. Takže tie skutky by sa mali odstať. Takže tu v pozícii moci, v pozícii zákonodarcov sú teraz ľudia spred krátkeho času, ktorí boli obvinení a vyšetrovaní, je úplne zjavné, že sa predsa len boja dopadu zákona, ktorý teraz platí, preto sa ho snažia zmeniť, aby sa vyviazali z tej zodpovednosti. Ale pri tomto skrátenom legislatívnom konaní aj má nastať okamžitá účinnosť, čo znamená, že aj keď to bude platiť čo i len jediný deň, aj keď by došlo k tomu, že to Ústavný súd zruší, lebo opozícia to podala na Ústavný súd, tak momentálne súdení a vyšetrovaní politickí nominanti predchádzajúcich vlád budú súdení podľa nových nízkych sadzieb. Preto to tu hovoríme, aby to počula aj verejnosť. A toto je manipulovanie s demokratickými mechanizmami. Toto dokážu schopní manipulátori zneužiť vo svoj prospech, aj keď tu tú mladučkú demokraciu máme. Aj keď som tu už povedal v tejto sále, že toto nie je demokracia holandská alebo britská, alebo americká, ale demokracia karpatského typu v tejto kotline, lebo tu s ňou narábame, ako sa nám páči. Takže dá sa zneužiť vo svoj prospech, keď sa dostanú k moci, ale postupne ju takýmito zmenami koncentrujú do vlastných rúk, tú moc, následne prekrútia spravodlivosť, lenže demokracia bez pravdy a morálky sa pokrivuje na prekrucovanie spravodlivosti. A tak momentálne tesná vládna väčšina diktuje pre seba výhodné podmienky, zdá sa, že prvé kroky víťazov týchto volieb naznačujú, že toto sa tu deje pred očami jak domácej, tak zahraničnej laickej, odbornej verejnosti a ja sa vás len chcem dovolať, prosím, hoďte spiatočku, nerobte to takto. Pre rozvoj demokracie je dôležitá spravodlivosť. Nie je možná bez dobre nastavených a vyvážených inštitúcií s dobre fungujúcimi kontrolnými mechanizmami, len to by nám muselo záležať na tej demokracii. Záležať. Nie je to možné bez pravdy.
Aj vo veci špeciálnej prokuratúry treba povedať jednoduchú zásadu. Špecializácia je nutná vo všetkých oblastiach života. Pôjdete radšej ku všeobecnému lekárovi, alebo ku špecialistovi, keď máte choré srdce? Nepôjdete k obvodnému do susednej dediny, vyhľadáte si špecialistu, že?! Aj v oblasti práva je rušenie špeciálnej prokuratúry logický nezmysel. Ide to proti zdravému rozumu. Aj u nás sa ukázalo, že tú špeciálnu prokuratúru potrebujeme. Viete kedy? Pamätáte si, kedy to začalo? Tá potreba byť zjavná? Za chvíľku to poviem, popíšem. Tu na Slovensku sa začalo hovoriť ako reakcia z vládnych kruhov, že iné krajiny nemajú úrad špeciálnej prokuratúry. Počúvame to často. Ale veď tu je treba povedať pravdivý kontext pre našu krajinu. No asi to oni nepotrebovali, ale špeciálna prokuratúra, to nebola náhoda v minulosti.
Veď tu sa diali také nespravodlivé veci a nevedeli sa vyšetrovať a nevyšetrovali sa, kedy sa to začalo? V Mečiarovej ére sa to začalo. Pri tej nespravodlivej privatizácii. Ľudia za tých 1 200 slovenských korún, za tie svoje kupónové knižky nedostali skoro nič, vznikli všelijaké podvodné fondy. Pamätáte si to? Máte ju doma? Ja ju ešte mám doma odloženú ako, ako relikt z tej doby. A vtedy sa začalo rozkrádať obrovským rozsahom. Vznikla tu vrstva bohatých a strašne drzých ľudí. Po uliciach začali jazdiť čierne luxusné autá. Začali sa tu vytvárať gangy. A vypaľovali malých podnikateľov v malých obchodoch. Veď bolo strašné si otvoriť obchodík, lebo za chvíľu ste tam dostali návštevu a oznámili vám, ako vás budú chrániť, lebo vás nechránila polícia. Takže vás chránili zločinci! A čo sa potom dialo? Nielen tých malých, ešte aj tých väčších vypaľovali pod hrozbou násilia, vyžadovali platenie peňazí za takzvanú ochranu! Ale iné autá sa tu zapaľovali! Pamätáte si to?! Bežne sa v tejto slovenskej krajine zapaľovali autá! A gangy išli ešte ďalej, zabíjali ľudí. Pamätáte si to?! Dobre sa nám tu žilo?! Sa tu strieľali gangy navzájom?!
Pán Spišiak, vy ste vtedy boli tiež v orgánoch, ktoré to mali vyšetrovať a aj ste sa o to snažili, viem to. Čo sa stalo? Vraždilo sa tu. Keď sa nejakí policajti vzopreli, pamätáte si tú odrezanú hlavu policajta, ktorému ju položili na kapotu vlastného auta a ešte aj čapicu mu tam položili. To bol výsmech verejnosti! To bolo zastrašovanie, lebo vedeli, že potrestaní nebudú! Chceme to tu?! Ale zdá sa, ako keby to nič neznamenalo. Takže kto proti nim bojoval vtedy? Ukazovali, že sú nepostihnuteľní. Báli sa proti nim bojovať tí, čo boli poverení.
Bol unesený syn prezidenta. No kam sme sa to dostali?! Čo to bola náhoda?! Nebol to zločin? Udialo sa to na tomto Slovensku? A keď bolo vyšetrovanie, tak vybuchol očitý svedok v aute. Doteraz máme ten kríž v Karlovke, doteraz to vyšetrené nie je! A stále nevieme, ako to bolo. Zabíjanie ľudí bolo v tejto krajine a tak vznikla špeciálna prokuratúra. A mala tu byť. Mal tu byť niekto, kto to bol schopný spravodlivejšie vyšetrovať. Mal to byť lepšie chránený prokurátor a ich známi mali byť chránení tak, aby im nebolo ublížené, aby sa odvážili bojovať! Proste aby aj na Slovensku boli Cataniovia a iní spravodliví mocní ľudia.
Lenže čo sa zase stalo? Aj keď vznikol Úrad špeciálnej prokuratúry, tak mocní vo vláde to znovu uniesli a svojimi kamarátskymi dohodami si zvolili takého prokurátora, ktorý im vychádzal v ústrety. Bol zvolený spravodlivo, alebo podvodom? On s tými vyšetreniami nakoniec neurobil nič. Z vládnych úst, z vládnych úst alebo z vládnej garnitúry sa tu ozýva, že dáme špeciálnu prokuratúru pod generálnu prokuratúru. Aha! Tam ju dáme? Naozaj? Tam, kde bol generálnym prokurátorom Dobroslav Trnka, ktorý sa stýkal so závadovými osobami a kľudne sa rozprávali o tom, že dostane guľku za 12 korún slovenských a tento človek, náš generálny prokurátor, to submisívne prijal! Povedal no a čo? Však viem, že to tak chodí. Nebolo to pre vás zastrašujúce? Toto bol náš generálny prokurátor. Fú, kľudne povedal, že ho odstrelia. Len preto, že by sa nepostavil voči niečomu, alebo keby sa postavil voči niečomu, alebo by neschválil niečo nespravodlivé.
No a čo sa potom stalo, keď mal byť na jeho miesto ustanovený nový zvolený generálny prokurátor? Bol zvolený v tomto parlamente a ja som tu za neho hlasoval vtedy, pán Čentéš, tak znovu zasiahla vládna moc spriaznená naprieč inštitúciami našimi najvyššími a pán Gašparovič, vtedajší prezident, ho jednoducho nevymenoval. Všetci sme sa čudovali, čo sa deje. Pred očami celého národa došlo k ďalšej nespravodlivosti riadenej vládnou mocou. Pán Čentéš dal svoj prípad na súd a ten nakoniec rozhodol, že vlastne prezident síce nevykonal svoju povinnosť, keď ho neustanovil, ale že to fakticky z toho vyplýva, že tak mohol konať, lebo nikde nemá nariadené, že ho ustanoviť mal, tak bol vytvorený precedens znovu v tejto krajine. Pokiaľ sa pamätám, pán Čentéš to znovu zažaloval, ak tomu dobre rozumiem, tak dostal aj odškodnenie 60-tisíc eur, že boli porušené jeho práva. Ale za prokurátora ustanovený nebol. Bol iba poverený následne prvý námestník generálneho prokurátora Ladislav Tichý a v roku 2013 bol zvolený pán Čižnár. A znovu boli určité pochybné rozhodnutia a nič sa nedialo ďalej. Takto sa u nás prekrucuje spravodlivosť. Ona sa má udiať, ale neudeje sa. Máme zákony, ale dodržiavajú sa nejakým čudným spôsobom.
Pamätáte sa na toho nášho prezidenta pána Gašparoviča? Aj on bol v skutočnosti za federálnej republiky generálnym prokurátorom a Václav Havel ho odvolal! A viete prečo? Karel Schwarzenberg, kníže, minister zahraničia povedal, že ho odvolal pre nečinnosť. Neni to choroba Slovenska, priatelia? Tak čudne poškodená spravodlivosť, že my aj máme ustanovené jak úrady, tak systémy, ale nefungujú. Spravodlivý trest je legitímny nástroj na boj proti zlu a kriminalite a je účinný, keď je primeraný, keď stojí na pravde, a preto nesmie byť poddimenzovaný ani naddimenzovaný.
V Biblii je napísané, že zlí nerozumejú právu. Mne sa zdá, že to sa to tu deje. Vzdelanie nezaručuje tomu, že by sa tomu rozumelo. To je v Knihe prísloví v 28. kapitole. A tiež je napísané v Biblii, že pokoj v spoločnosti bude dielom spravodlivosti a jej výsledkom bude mier a bezpečnosť. Nie toto potrebujeme v krajine? Áno, toto chceme. Boh nás vyzýva, uplatňujte právo a spravodlivosť a vysloboďte okrádaného z ruky násilníka. Veď toto platí na nás. Zákonodarci majú vyslobodiť okrádaného z ruky násilníka, toto už napísal prorok Jeremiáš. A je pravdou, že Boh človeku odpláca podľa jeho skutkov. A s každým bude zaobchádzať podľa jeho ciest, tomuto neunikneme nikto z nás. Teraz ste zákonodarci, kolegovia, ale budeme stáť pred večným sudcom a tam platí jeho zákon na každého z nás a odplatí nám za dnešné činy. A to nebude dobré, keď budeme konať na nespravodlivosť.
Takže apelujem na poslancov v celom tomto pléne, ktorí rozumiete, zvlášť vy, ktorí rozumiete, že svedomie je dôležitá vec. V tomto svedomí všetci chápeme, čo je spravodlivosť, tak apelujem na úctivý rešpekt voči dobrote a spravodlivosti. Keď toto hlasovanie bude za nespravodlivosť, tak toto si nebudú pamätať len dejiny. V živote každého z nás zákonodarcov si to bude pamätať Boh a dá nám to naspäť, priatelia. Všetci sa budeme zodpovedať pred najvyššou spravodlivosťou. Ale dobro tej naplnenej spravodlivosti sa udeje tu v tejto spoločnosti, a to máme urobiť my, my tu zaručujeme právo a zákon, pravdu a spravodlivosť.
Takto bol vzatý na zodpovednosť aj jeden z takých, ktorý tu sedel, bývalý pán predseda parlamentu. Aj o tom sa hovorilo, o jednom, ktorý zosnul, že dokázal nasmerovať mnohé pramienky zo spoločného rozpočtu tohto štátu do súkromných rúk a že sa skutočne obohatil na tom. Boh bude spravodlivo súdiť každého z nás. Preto je nutné, aby sme na to pamätali a ustanovili v našej krajine podmienky pre dobrý rozvoj, aby vás s úctou zákonodarci zdravili obyvatelia tejto krajiny a aby mali radosť z toho, že sa tu oplatí žiť. Tak ako napríklad vo Švajčiarsku.
Bol som tam niekoľkokrát a čudoval som sa nad tým, ako dobre krajina funguje. Bol som tam s jedným svojím slovenským priateľom, ktorý pracoval ako letec. A keď som sa ho pýtal na to, ako je to možné, že ľudia sú takí, akí sú, a naozaj dodržujú zákony a záleží im na spoločnom dobre, tak on povedal: vieš prečo? Lebo táto krajina funguje. Lebo táto vláda síce má vysoké dane, ale zabezpečuje im všetkým, aby tu fungovalo všetko, čo potrebujú. A tak oni dodržujú zákony aj v najmenšom rozmere. A predstavte si, že chceli sme s ním ísť autom zopár priatelia, päť miestnym autom niekam, a bolo náš šesť, a chceli sme sa ako normálni Slováci natrepať do toho auta, lebo no a čo. A viete, čo urobil on? Povedal, že odíďte jeden. Že čo ti šibe? Prečo? Však iba kúštik sa zvezieme. On, že ale to sa nesmie. My, že nesmie? Však iba skočíme na chvíľku, však vzadu je široké sedadlo, a on povedal, ale to sa nerobí. Bolo to dávno, v deväťdesiatych rokoch, a ja som si povedal, že fíha, takto sa dodržuje zákon? A on mi povedal, vieš, Braňo, naozaj, lebo my Slováci tu vo Švajčiarsku sme zažili aj také veci, že sme sa zviezli viacerí v tom aute a stačil jeden človek, na prechode čakal na červenú a pozrel nám do auta a išiel zavolať políciu, a tá polícia nás našla na tej ceste a dostali sme pokutu, lebo toto sa nerobí. A ja som povedal, že fúú, to sa tu tak udávajú ľudia navzájom? A on povedal, nie, dodržujú zákon. Lebo oni sa boja, že my by sme s tým autom urobili niečo zlé.
Priatelia, ja si myslím, že musíme začať od najmenšieho a ísť až po najväčšieho z nás. A najväčší sú tí, čo majú v rukách moc, čo sú vymenovaní do úradov, čo majú právo vládnuť, lebo to právo dostali. Je to krehká a tesná väčšina, a ja rozumiem, že ak sú vyšetrovaní za niečo, čo urobili zlého v predchádzajúcich pozíciách moci, a potom už nie, potom už boli postihnutí, tak je to veľmi nepríjemné. Ale naozaj si nemyslím, že je možné byť vyšetrovaný za nič a byť označený za zločinca, keď sa nestalo nič.
A rozumiem, že zrejme, vám, pán Gašpar, ste tu rozprávali mnoho prípadov, skoro dve hodiny v noci, aj ja som tu sedel, že čo všetko zlého sa a ako vám bolo ublížené. A zdá sa mi, že viaceré veci sú tam pravdivé, že boli jednotlivé postupy poškodené. Ale pre jadro veci, a keď teraz si dovolím adresovať vás, pán Gašpar, alebo ďalších, tak jadro veci nebolo nič. Bolo niečo, na čo zákon platil a mal by platiť podľa spravodlivosti, lebo inak by to bol najväčší zločin proti ľudskosti vyšetrovať niečo, čo sa nestalo, čo neexistuje. A také niečo tu asi nie je. Ja chápem, že je veľmi ťažké byť postavený tvárou v tvár voči trestným veciam, za ktoré sú obrovské tresty. Kto chce ísť do basy? No nikto len tak. Ale keď sa urobilo niečo zlé, tak trest platí a možnože je aj vznešenou dôstojnosťou človeka vedieť to uniesť. Keď sa urobili zlé veci, súhlasím, že majú byť vyšetrené v tom procese a zmenené. Ale vyšetrovaný ste nebol... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

7.2.2024 o 17:14 hod.

Mgr.

Branislav Škripek

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 17:47

Branislav Škripek
Skontrolovaný text

Vystúpenie v rozprave

7.2.2024 o 17:47 hod.

Mgr.

Branislav Škripek

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:50

Ivan Hazucha
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán kolega, v podstate ďakujem za vystúpenie, lebo s mnohým som súhlasil, najmä s takým tým morálnym pohľadom na vec. Čo ma zaráža, a vždy ma zaráža, preto sa aj ozývam v tomto, keď niekto zovšeobecňuje. Už to zaznelo tu možno aj od vás, že karpatská demokracia. Toto ma naozaj veľmi uráža. To sme naozaj najhorší na svete alebo, alebo aspoň v tej civilizovanejšej časti sveta? Ešte, ešte aj mafia, ktorú ste spomínali z deväťdesiatych rokoch, ešte aj tú riadili ľudia nie z karpatských štátov.
Spomenuli ste úze, únos syna prezidenta. Áno, smutná epizóda našich dejín, tak sme teda horší ako, ako najdemokratickejšia krajina na svete USA, v ktorej zastrelili z doteraz nevysvetlených dôvodov prezidenta Kennedyho. Vieme z histórie, že prezident Kennedy šliapal na prsty aj politikov v USA. Nezariadili to oni? Sme teda horší ako, ako oni? A veľmi často sa stretávam, tie príklady ste hovoril naozaj veľmi fajn, z tých demokratických krajín nekarpatského typu občanov, ktorých obdivujem ako dodržiavajú zákon. Naozaj, vo svojich krajinách. Je veľmi zaujímavé sledovať, keď prekročia hranice, ako sa správajú u nás. A to stále hovorím, že nie je veľký rozdiel medzi ľuďmi. Doma dodržujú zákon, prejdú hranice a na najbližšom parkovisku si vyzametajú auto, vyhádžu smeti hocikde, aj v uliciach sa správajú ako na klondajku. Keby to bolo v nich zakorenené, správali by sa aj tu tak ako doma. Neodsudzujme stále tak vo všeobecnosti vlastný názor, národ.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

7.2.2024 o 17:50 hod.

Ing.

Ivan Hazucha

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 17:50

Tibor Gašpar
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som ako spravodajca sa vyjadril či už k celej rozprave a aspoň niekoľkými poznámkami povedal, ako vnímam túto rozpravu, ktorá asi v dejinách tohto parlamentu neprebehla v takej, v takom rozsahu a takým spôsobom ako táto.
Ale hneď by som zareagoval na pána Škripeka, pretože chcem povedať, že váš prejav najmä v časti, keď ste citoval Bibliu, bol obsahovo veľmi dobrý a som s ním absolútne súhlasil. V druhej časti ho nazvem, a nerád použijem to slovo, ako inkvizičný prejav a vás ako inkvizítora. Pán Boh ochraňuj, aby bola spravodlivosť podľa toho, ako ste ju vy tu predstavil na Slovensku, pretože by sme sa vrátili do stredoveku. Vy totižto nepotrebujete dôkazy, nepotrebujete zákonné procesné postupy, vy potrebujete španielku čižmu a bosorku, ktorú upálite niekde pri stĺpe. To je, to je také zhrnutie niektorých vašich záverov, ktoré ste tu povedal.
A aby som bol ešte konkrétnejší, pretože aj mnohí iní poslanci použili tento príklad, keď sa tu navážate neustále do bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, povedzte mi jeden z tých šesťdesiatich prípadov, ktorý zamietol pod koberec, dobre? Jeden, skúste ho raz niekto skonkretizovať a povedzte, pretože zametenie pod koberec v právnom slova význame znamená, že by ho museli za to aj trestne stíhať. A verte, že všetkých tých šesťdesiat, či koľko to hovoríte, prípadov bolo preskúmaných do nitky, aby sa mohlo vzniesť obvinenie Kováčikovi za to, čo zamietol pod koberec. Ale vy neviete pomenovať ani jednu z tých káuz a nevnímate vôbec tú štatistiku tak, ako by ste mali, pretože plávate po vrchu. Tak jak v mnohej argumentácií, ktorá zaznela v tejto rozprave, a od vecných argumentov, aby som nedal všetkých do jedného vreca, skutočne od vecných argumentov, až ku klamstvám, manipuláciám, účelovým tvrdeniam, porovnávaniam hrušiek s jablkami. Vyberáte si z Trestného zákona, čo vám vyhovuje, to je jedno, či to je základná skutková podstata v porovnaní s kvalifikovanou, alebo úplne zaklamete, poviete inú premlčaciu dobu, ktorá sa týka toho konkrétneho činu, na ktorý chcete príkladmo poukázať, a nie je v našich ani silách to v danom okamihu opravovať, reagovať a tvrdiť, a povedať vám, ale to nie je pravda.
Pokúsil sa pán minister vnútra zareagovať v rámci dnešného vystúpenia na niektoré vaše nepravdivé tvrdenia, použijem slovo nepravdivé, pretože jednoducho hovoríte nepravdu. Neviem, kto vám pripravuje podklady a kto vám to dáva, a chápem, že sa to dobre ponúka pre verejnosť, aby verejnosť mohla jednoduchým spôsobom prijímať, že ich tu niekto ide skriminalizovať alebo vytvoriť, jak ste povedali, eldorádo na Slovensku, niektorí.
Druhá, druhá taká črta, ktorá tu je a ktorá sa tu nesie touto rozpravou, je strašiť, strašiť, strašiť, pomaly už o konci sveta. Ja rozumiem, že opozičná rétorika musí byť kritická a rozumiem tomu, že bude väčšinou nesúhlasná k vládnym návrhom, vládnej argumentácii, ale skĺzavať do takej jednoduchej krčmovej argumentácie a kresliť Slovensko, neviem, na mape Európy ako, ako štát, kde prekvitá kriminalita, kde bude prekvitať kriminalita. Veď tu sú všetky štandardné ochrany a inštitúcie na ochranu práva fungujúce už dlhé roky. Menil sa tu niekoľkokrát Trestný zákon, Trestný poriadok a, samozrejme, každá novela, každá rekodifikácia priniesla aj nejaké zmeny a dopady na spoločnosť, ale vytvárať opäť v spoločnosti, a hlavne možno u tej neodbornej laickej verejnosti, predstavu o tom, že teraz sa tuná zvýši kriminalita niekoľkonásobne, počúvam tu pojmy, som minule reagoval a podľa mňa veľmi presne na pána Mikulca, pána poslanca, keď hovoril rádovo v stotisícoch trestných činov. Ročne tu máme cez 50-tisíc trestných činov na Slovensku.
Čo ďalej dodať. Niekto tu povedal z vás opozičných poslancov, vážme, čo hovoríme. Skutočne vážme, čo hovoríme. Vážme, pretože od našich vyjadrení, možno tých, ktorých sleduje verejnosť, sa potom odvíja aj mienka o nás. Tento parlament je podľa mňa vzorkou Slovenska, ale skutočne presnou vzorkou Slovenska. Máme tuná ľudí, ktorí dokážu držať korektne slušnú komunikáciu, máme tu krikľúňov, ktorí idú do osobných útokov, osočovania, máme tu rôzne prejavy správania a takto nejak vyzerá aj naša spoločnosť. Takto sa potom aj komunikuje na uliciach, takto sa dostávajú ľudia niekedy v rodinách do konfliktov, ako vidíte tu, ako vidíte u poslanca Pročka, ktorý ide niekedy spôsobom, ktorý je ťažko pochopiteľný pre zdravého človeka. Nie je tu, ale, bohužiaľ, musím to povedať. Skúsme nastoliť tú komunikáciu na vecnej úrovni.
Zásada prezumpcie neviny. To je pojem, ktorý je pre vás niektorých akože prázdny, nikomu nič nehovorí. Jednoducho tu sa ľudia odsudzujú, tu sa dokonca potencionálne na tejto strane vytvára skupina páchateľov, ktorá si robí zákon, aby oni nemohli byť niekedy raz postihnutí a podobné tvrdenia. Toto sú pre vás budúci páchatelia trestnej činnosti. To je váš taký spôsob videnia, taký, predkladania tohoto, čo sa tu deje. Však sa už trošku zastavme a trošku rozmýšľajme nad tým, čo povieme. Dopredu hovoríme o tom, že sa tu bude diať závažná trestná činnosť, dopredu hovoríme o tom, že ju bude, kto ju bude páchať a že to budú zas len predstavitelia SMER-u a podobné výroky.
Osobné útoky a invektívy, ešte jedna poznámka, pretože boli tu príspevky, a ja si dovolím tiež poukázať ako taký vzorový príklad na pani poslankyňu Mesterovú. Tá niekedy vo svojich faktických poznámkach vlastne k veci nepovie nič. Tá len povie, ako sa už nemôže pozerať na Roberta Fica a na jeho gašparka alebo podobne. Jednoducho už nie je schopná tvoriť, nie je schopná povedať obsahovo niečo dôležité alebo niečo, čo je hodnotné, je len schopná útočiť. A to je spôsob, ktorý tiež si nemyslím, že patrí do parlamentu a som sa rozhodol, že o tom niečo poviem.
Pani poslankyňa Kolíková tu pred časom povedala, ako je dôležitá cesta, že nie je dôležitý výsledok. Mne sa to páčilo, je to dobré životné krédo, dokonca tvrdila, že vedie aj svoje deti k takémuto životnému prístupu, no tak sa vás spýtam, či tá zákonná cesta nie je tá najdôležitejšia, pretože ona používala pojmy férová a podobne, a kde ste na ňu poukázali, keď sme vám priniesli brožúru o tom, aká nezákonná tu bola trojročná cesta, kde máte konkrétne zistenia, máte konkrétne citácie. To nie sú subjektívne názory tvorcu tej brožúry alebo tvorcov tej brožúry. Veď to sú konštatácie z konkrétnych konaní a tie ignorujete. Tie niektorí ste neboli ochotní si ani prečítať, lebo chápem, že v psychológii funkcie taký obranný mechanizmus neschopnosti zmeniť svoj názor alebo začať ho nejakým spôsobom korigovať, takže radšej sa nedozviem a neprečítam si, čo tam je, pretože by som musel priznať možno aj nejakú chybu a nejakú zmenu.
Čo s porušovaním práva na osobnú slobodu. Účelové obvinenia, účelové obmedzenia osobnej slobody, účelové väzby, zneužívanie väzby, čo s porušovaním práva na domovú slobodu či slobodu k iným priestorom, nezákonné domové prehliadky, nezákonné prehliadky iných priestorov. Čo s porušovaním práva na spravodlivý proces. Právo na nestranné a nezaujaté orgány činné v trestnom konaní. Práva obvineného. Dostať sa k všetkým informáciám o trestnom čine, ktorý mal spáchať. Či práve predkladať dôkazy na svoju obranu a povinnosti OČTK ich vykonávať. Čo s porušovaním práva na kontakt s rodinou. Čo s politizáciou trestných stíhaní.
To som vymenoval niekoľko práv, ktoré nekonštatujem ja, poslanec Gašpar, že tu boli porušované za tri roky, to konštatujú rozhodnutia Ústavného súdu. Pán Škripek, tie ste nejako, prepáčte, pán poslanec Škripek, tie ste nejako pozabudli spomenúť. Lebo to sú konkrétne prípady konkrétnych ľudí, ktoré sa tu diali a sú súčasťou tých trestných procesov, ktoré ste označili, že predsa tu nie je Bolívia a ja vám hovorím, že tu je Bolívia. A počkajme si na tie záverečné rozhodnutia o všetkých tých procesoch, aby sme sa dozvedeli pravdu, aby ste sa potom možno mohli verejne ospravedlniť niekomu, že toto nebolo kóšer a nebolo fér, pretože ak chcete počuť, ak tu niekto rozkladal právny štát, lebo vy všetci hovoríte, že prijímaním tejto novely rozvraciame právny štát alebo robíme jeho rozklad, no tak ten tu už bol dávno. Princípy právneho štátu tu boli vážnym spôsobom nabúrané a ináč konštatovali to aj, alebo konštatoval to aj Európsky súd pre ľudské práva.
Politizácia trestných stíhaní, toto je charakteristická črta predchádzajúceho obdobia. Pán poslanec Matovič, ktorý tu nie je, je známy množstvom výrokov z rôznych médií, ktoré v tej brožúre nájdete, o tom, akým spôsobom sa vyjadrovalo predstaviteľovi opozície, najmä Robertovi Ficovi, ktorého treba zavrieť a tu mal následníka pána Gröhlinga, dneska to už spomenula kolegyňa Plevíková, že tam patrí dokonca na doživotie do tej basy. To je, to je teda z môjho pohľadu čistá politizácia trestného procesu na Slovensku, čistá politizácia a robila sa na objednávku. A opäť v tej brožúre nájdete množstvo odkazov na to, ako sa orgány činné v trestnom konaní kontaktovali s politikmi. O tom, ako komunikovali politici s kajúcnikmi, hlavným dôkazným a jediným dôkazným prostriedkom v niektorých kauzách. Jediným dôkazným prostriedkom v niektorých kauzách. Neviem, ako by ste vnímal vaše trestné stíhanie, keby sa voči vám viedlo trestné stíhanie na základe tvrdenia jedného kajúcnika. Ešte aj taká jednoduchá poučka právna, že tvrdenie proti tvrdeniu alebo pochybnosti v prospech obvineného obžalovaného, tu dneska neplatia. My sme sa fakt dostali do časov Bolívie.
Čo sa týka samotných obsahových zmien, k tým už bolo povedané veľa, ja nebudem rozoberať dneska postupne to, čo sme tu hovorili o humanizácii trestov, o alternatívnych trestoch, o zavádzaní prvkov restoratívnej justície, o reagovaní na rozhodnutia Ústavného súdu v súvislosti s prepadnutím majetku, o zmenách v trestných sadzbách, o tom, čo vlastne sa sleduje touto novelou. Vzhľadom na to, že bolo povedané dosť a akýkoľvek argument, ktorý vám je predložený, je vzápätí, samozrejme, znegovaný a, tak jak sme povedali na ústavnoprávnom výbore, nie je problém v inom názore, je problém v tom, že z hľadiska argumentácie niekedy k tomu názoru ide len subjektívny pocit a ničím nepodložené tvrdenie. A dnes sme na ústavnoprávnom výbore riešili aj otázku toho, akým spôsobom sa chovajú niektoré európske inštitúcie aj vo vzťahu k tomu, čo sa tu dialo za posledné tri roky a čo sa tu deje teraz v tomto legislatívnom procese a ja chcem povedať, že to je niečo, čo, čo je len asi typické pre Slovensko ako členskú krajinu EÚ. My jediní chodíme sami na seba kydať. To je, vyťahovať účelové a nepravdivé informácie, my jediní sme ochotní bičovať sa po chrbte a žiadať, aby nám neboli poskytnuté, alebo zastavené čerpanie eurofondov a podobne. To je rarita, to v Európskej únii nie je. A samozrejme dovolím si povedať, že je to všetko iniciatíva niektorých opozičných europoslancov a možno aj iniciatíva až zo Slovenska.
V rámci dnešného vystúpenia chcem predložiť pozmeňujúci návrh, takže, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v stručnosti uviedol svoj pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
Pozmeňujúcim návrhom sa reaguje na výhrady Európskej komisie k platnej a účinnej úprave trestného činu ohýbania práva. Európska komisia už od prijatia úpravy trestného činu ohýbania práva vyčíta právnej úprave nedostatočné záruky pre sudcov, ktorí sú obvinení z tohto trestného činu. Pozmeňujúcim návrhom sa tieto záruky budú posilňovať v tom zmysle, že sa jednak dopĺňa právna úprava aj o procesnú situáciu, kedy sa trestné stíhanie sudcovi prekvalifikuje skutok z iného trestného činu na trestný čin ohýbania práva a súčasne sa dopĺňa 60-dňová lehota, v ktorej sa dotknutý sudca bude môcť obrátiť na Súdnu radu Slovenskej republiky s návrhom na vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin. Naviac sa dopĺňajú aj prechodné ustanovenia, z ktorého je zrejmé, že zavádzaná lehota začne plynúť pre sudcov obvinených z tohto trestného činu pred účinnosťou zákona od momentu účinnosti zákona. Aj táto časť návrhu vychádza zo skúseností, ktoré tu sú, ktoré boli de facto a sú súčasťou známej to akcie Búrka, ktorá sa viedla voči mnohým sudcom inkvizičným spôsobom.
Pozmeňujúcim návrhom sa tiež zabezpečuje harmonizácia právnej úpravy so smernicou Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva. Ďalej pozmeňujúci návrh precizuje úpravu detencie na základe poznatkov z lekárskej odbornej praxe, vyskytujú sa prípady páchateľov trestných činov zo sexuálneho motívu, napríklad trestný čin sexuálneho zneužívania, ktorí vykonávajú ochranné liečenie v zariadeniach ústavnej zdravotnej starostlivosti, no napriek liečbe nie je možné odstrániť ich deviantné sklony. Ide o prípady, kde nie je perspektíva úplného vyliečenia, pacienti sa nedokážu po vysadení liečby kontrolovať a tým hrozí opakovanie trestnej činnosti, ktorá je veľmi nebezpečná pre spoločnosť. Je dôležité, aby sa vytvorila možnosť umiestniť takéto osoby do detenčného ústavu. (K rečníkovi pristúpil poslanec Pročko. Ruch v sále.) Nie, nie je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, nevyrušujte a vy opustite sálu, prosím vás. Môžte pokračovať. (Reakcia poslanca Pročka.) Ale vy choďte dole, čo nás tu voláte.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Myslím, že som jasne uviedol, že pán poslanec Pročko tu nie je, ale že budem reagovať, ja za to nemôžem, že tu nesedí. Na mňa sa reagovalo v tejto rozprave možno stokrát, aj keď som tu nebol.
V prípade trestu povinnej práce sa upúšťa od súhlasu páchateľa ako podmienky uloženia tohto trestu, a to po vzore vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, to bola tlač 1528, zjednodušene poviem Karasova novela.
Čiastočne sa menia pôvodné navrhované podmienky pre ukladanie trestu domáceho väzenia, najmä sa ustanovuje základné rozpätie výmery tohto trestu na jeden až päť rokov. Vzhľadom na navrhované zníženie aj dolných hraníc trestných sadzieb trestu odňatia slobody sa navrhuje ponechať viazanie minimálnej výmery tohto trestu na dolnú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody. V § 220 Trestného poriadku sa dopĺňa odkaz na uzavretú dohodu o náhrade škody s poškodeným v rámci podmienok pre možnosť uzavretia zmieru, čím sa akcentujú prvky restoratívnej justície.
Tiež sa navrhuje úprava zvýšenia dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby v prípade opätovného spáchania zločinu a obzvlášť závažného zločinu v § 38 ods. 3 a ods. 4. V nadväznosti na zmeny v právnej úprave trestu prepadnutia majetku sa precizuje a dopĺňa aj právna úprava zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku. Okrem toho sa pozmeňujúcim návrhom odstraňujú niektoré pisárske nepresnosti a drobné legislatívno-technické nedostatky.
Mám za to, že prijatie tohto pozmeňujúceho návrhu skvalitní návrh zákona ako celok. Vzhľadom na to, že niektoré body predkladaného pozmeňujúceho návrhu sú v kolízii so spoločnou správou, navrhujem body 10, 23, 32, 37, 39, 49, 50, 52, 54, 64, 71, 81, 87 a 88 zo spoločnej správy vyňať na samostatné hlasovanie, pretože pozmeňujúci návrh rieši dotknutú problematiku inak.
Toľko k odôvodneniu pozmeňujúceho návrhu, teraz, pán predsedajúci, začnem čítať pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
1. V čl. I 14 bod v § 38 ods. 3 sa slovo „štvrtinu" nahrádza slovom „tretinu".
2. V čl. I 14 bod v § 38 ods. 4 sa slovo „tretinu" nahrádza slovom „polovicu".
3. V čl. I sa za 15 bod vkladá nový 16 bod, ktorý znie:
„16. V § 39 ods. 3 písm. f) sa slová „trest zákazu činnosti" nahrádzajú slovami „trest domáceho väzenia, trest zákazu činnosti,"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa za 17 bod vkladá nový 18 bod, ktorý znie:
„18. V § 40 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie:
„(3) Ak bola prečinom spôsobená škoda alebo získaný prospech, od potrestania páchateľa podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) možno upustiť, iba ak páchateľ vydal výnos z trestnej činnosti a uhradil škodu spôsobenú trestným činom alebo uzavrel s poškodeným dohodu o jej náhrade alebo o spôsobe odstránenia následku trestného činu alebo o inom odškodnení."
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I 24. bodu v § 53 odsek 2 znie:
„(2) Súd môže uložiť trest domáceho väzenia na jeden rok až päť rokov, najmenej však na dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ak je týmto zákonom ustanovená.”
6. V čl. I sa vypúšťa 25. bod.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I sa za 25. bod vkladá nový 26. bod, ktorý znie:
„26. V § 54 sa vypúšťajú slová „so súhlasom páchateľa."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. V čl. I 27. bod (§ 56 ods. 2) sa za slová „možnosť nápravy” vkladá slovo „nepodmienečný”.
9. V čl. I 48. bode sa § 81 dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Súd môže na základe odborného lekárskeho posudku rozhodnúť o umiestnení páchateľa do detenčného ústavu aj vtedy, ak ide o páchateľa trestného činu spáchaného zo sexuálneho motívu, ktorý vykonáva ochranné liečenie v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ochranné liečenie nedosiahlo svoj účel a v budúcnosti hrozí opakovanie spáchaného činu alebo obdobného činu; súd rozhodne na návrh zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti."
10. V čl. I 56. bod znie:
„56. V 87 odsek 3 znie:
„(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvineného okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší."
11. V čl. I 69. bod v § 173 ods. 4 sa slovo „desať" nahrádza slovom „osem”.
12. V čl. I 69. bod v § 173 ods. 5 sa slovo „pätnásť” nahrádza slovom „desať”.
13. V čl. I 74. bod znie:
„74. V celom texte štvrtej hlavy v druhej časti okrem § 213 ods. 2, § 221 ods. 2, § 225 ods. 1, § 237 ods. 2 a § 247d ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „šesť mesiacov až tri roky."."
14. V čl. I sa za 103. bod vkladajú nové body 104 a 105, ktoré znejú:
„104. V § 237 ods. 1 sa slovo „dva” nahrádza slovom „štyri”.
105. V § 237 ods. 2 sa slová „jeden rok” nahrádzajú slovami „šesť mesiacov"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. I sa za 107. bod vkladajú nové body 108 až 110, ktoré znejú:
„108. V § 245 ods. 1 a § 246 ods. 1 sa slová „jeden rok” nahrádzajú slovami „dva roky”.
109. V § 245 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
110. V § 246 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. I 112. bod sa za slová „v § 261 ods. 1 a v § 264 ods. 1” nahrádzajú slovami „§ 254 ods. 2, § 261 ods. 1, § 264 ods. 1 a § 266 ods. 1”.
17. V čl. I 115. bod sa za slovo „okrem” vkladajú slová „§ 254 ods. 3 ”.
18. V čl. I 117. bod sa za slovo „okrem” vkladajú slová „§ 254 ods. 4 a”.
19. V čl. I 127. bod znie:
„127. V § 254 ods. 1 sa slovo „dva” nahrádza slovom „štyri".
20. V čl. I sa za 127. bod vkladajú nové body 128 až 130, ktoré znejú:
„128. V § 254 ods. 2 sa slová „šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „jeden rok až päť rokov”.
129. V § 254 ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „dva roky až šesť rokov”.
130. V § 254 ods. 4 sa slovo „osem” nahrádza slovom „sedem"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. I 128. bod znie:
„128. V § 254 ods. 5 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov” nahrádzajú slovami „štyri roky
až osem rokov”.”
22. V čl. I sa za 128. bod vkladajú nové body 129 až 131, ktoré znejú:
„129. V § 261 ods. 1 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
130. V § 261 ods. 3 sa slová „štyri roky” nahrádzajú slovami „päť rokov”.
131. V § 261 ods. 4 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „dva roky až šesť rokov"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. I sa za 134. bod vkladá nový 135. bod, ktorý znie:
„135. V § 266 ods. 1 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. V čl. I sa za 140. bod vkladajú nové body 141 až 148, ktoré znejú:
„141. V § 303 ods. 1 písm. b) a v § 304 ods. 1 písm. b) sa slovo „značnej” nahrádza slovom „väčšej”.
142. V § 303 ods. 2 a v § 304 ods. 2 sa slovo „značnú” nahrádza slovom „väčšiu".
143. V § 303 ods. 3 písm. b) a v § 304 ods. 3 písm. b) sa slová „škodu veľkého rozsahu” nahrádzajú slovami „značnú škodu”.
144. V § 305 ods. 1 a 3 a v § 306 ods. 1 sa slová „vo väčšom” nahrádzajú slovami „v desať násobku malého”.
145. V § 305 ods. 4 písm. c) a v § 306 ods. 2 sa slová „v značnom” nahrádzajú slovami „vo väčšom”.
146. V § 305 ods. 4 písm. d) sa slovo „značný” nahrádza slovom „väčší".
147. V § 305 ods. 5 písm. b) a v § 306 ods. 3 sa slová „vo veľkom” nahrádzajú slovami „v značnom".
148. V § 305 ods. 5 písm. c) sa slová „prospech veľkého rozsahu” nahrádzajú slovami „značný prospech"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
25. V čl. I 145, bod sa za slovo „časti” vkladajú slová „okrem § 332 ods. 3”.
26. V čl. I sa vypúšťa 147. bod.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
27. V čl. I sa za bod 150. vkladajú nové body 151. a 152., ktoré znejú:
„151. V § 329 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktoré znie:
„(3) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.”
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
152. V § 329 ods. 4 sa slová „desať rokov až pätnásť”' nahrádzajú slovami „päť rokov až desať"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
28. V čl. I sa za bod 151 vkladajú nové body 152 a 153, ktoré znejú:
„152. V § 330 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.”
Doterajší odsek 2 sa označuje ako odsek 3.
153. V § 330 ods. 3 sa slová „desať rokov až pätnásť" nahrádzajú slovami „pat' rokov až desať"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
29. V čl. I sa za bod 152 vkladá nový bod 153, ktorý znie:
„153. V § 332 ods. 4 sa slová „štyri roky až desať” nahrádzajú slovami „dva roky až osem".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. I 154. bod znie:
„154. V § 333 ods. 4 sa slová „päť rokov až dvanásť rokov” nahrádzajú slovami „tri roky až deväť' rokov"."
31. V čl. I 155. bod znie:
„155. § 334 znie:
„§ 334 ods. 1.
Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi, zahraničnému verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom funkcie verejného činiteľa alebo zahraničného verejného činiteľa v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda alebo na účely toho, aby konal alebo aby sa zdržal konania v súlade so svojimi povinnosťami alebo pri výkone svojich funkcií spôsobom, ktorý poškodzuje alebo môže poškodiť finančné záujmy Európskej únie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
(2) Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu."."
32. V čl. I sa za 159. bod vkladajú nové body 160 a 161, ktoré znejú:
„160. V § 336c sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku I vo vzťahu k nenáležitej výhode značnej hodnoty.”
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
161. V § 336c ods. 4 sa slová „tri roky až osem” nahrádzajú slovami „dva roky až sedem"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
33. V čl. I 163. bod v § 438k odsek 1 znie:
„(1) Právna úprava, ktorá nadobudne účinnosť 15. marca 2024 sa vzťahuje na rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 2 a 3 zákona účinného do 14. marca 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 15. marcom 2024, ak rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku neboli ešte celkom vykonané, takéto rozhodnutia boli vydané na základe aplikácie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ktoré stratili účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a súd na návrh oprávnenej osoby povolil obnovu konania podľa osobitného predpisu."
34. V čl. I 163. bod sa v § 438k ods. 5 vypúšťa druhá veta.
35. V čl. I 163. bod sa v § 438k ods. 6 vypúšťa druhá veta.
36. V čl. II sa za 4. bod vkladá nový 5. bod, ktorý znie:
„5. V § 9 odsek 2 znie:
„(2) V trestnom stíhaní sudcu pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona nemožno pokračovať, ak Súdna rada Slovenskej republiky vysloví nesúhlas s trestným stíhaním sudcu pre tento trestný čin. Trestné stíhanie sudcu musí byť zastavené alebo vec postúpená na prejednanie disciplinárneho previnenia len vtedy, ak skutok, ktorý sa sudcovi kladie za vinu nemožno právne posúdiť ako iný trestný čin."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
37. V čl. II sa za 19. bod vkladajú nové body 20 až 23, ktoré znejú:
„20. V § 37 ods. 1 sa za písmeno c) vkladá nové písmeno d), ktoré znie:
„d) ide o konanie o trestnom čine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica je najmenej desať rokov,".
Doterajšie písmená d) a e) sa označujú ako písmená e) a f).
21. V § 37 ods. 4 sa za slová „písm. c)" vkladajú slová „alebo písm. d)".
22. V § 38 ods. 2 písm. a) sa slová „§ 37 ods. 1 písm. a), b) alebo c)" nahrádzajú slovami „§ 37 ods. 1 písm. a), b), c) alebo písm. d)".
23. V § 38 ods. 3 sa za slová „písm. c)" vkladajú slová „alebo písm. d)"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
38. V čl. II sa za 45. bod vkladá nový 46. bod, ktorý znie:
„46. V § 207a odsek 3 znie:
„(3) Sudca, ktorému bolo vznesené obvinenie pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, alebo ktorému bola zmenená právna kvalifikácia na trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, má právo do 60 dní od doručenia uznesenia o vznesení obvinenia alebo od doručenia oznámenia o zmene právnej kvalifikácie navrhnúť Súdnej rade Slovenskej republiky vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin; o tom musí byt' sudca poučený."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
39. V čl. II sa za 53. bod vkladá nový 54. bod, ktorý znie:
„54. V § 220 ods. 1 písm. b) sa za slovo „spôsobená," vkladajú slová „uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom dohodu o náhrade škody"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
40. V čl. II 62. bod (§ 241 ods. 1 písm. j)) sa slovo „písm." nahrádza slovom „písmena".
41. V čl. II 63. bod znie:
„63. V § 241 ods. 1 písmeno l) znie:
„l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f)."."
42. V čl. II 66. bod znie:
„66. V § 244 ods. 1 písmeno k) znie:
„k) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín, rozsah a spôsob dokazovania, ktoré oznámi osobám, ktorým sa doručuje rovnopis obžaloby; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena h)."."
43. V čl. II 80. bod v § 405b ods. 1 sa za slová „nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona" vkladá čiarka a slová „a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné."
44. V čl. II sa za 91. bod vkladajú nové body 92 a 93, ktoré znejú:
„92. V § 425 odsek 1 znie:
„(1) Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin, za ktorý vzhľadom na povahu a závažnosť činu a na pomery obvineného treba očakávať uloženie trestu prepadnutia majetku, môže súd a v prípravnom konaní prokurátor zaistiť majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce. Súd zaistí majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce, vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na zaistenie majetku obvineného sa použijú primerane ustanovenia § 50 ods. 2 a 3, § 89a a 90, § 94 až 96g a § 98a. Po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia... bod 93... áno, máte pravdu, po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia majetku.
93. V § 426 odsek 1 znie:
„(1) Zaistenie sa vzťahuje na celý majetok obvineného alebo na jeho určenú časť. Zaistenie celého majetku sa vzťahuje aj na majetok, ktorý obvinený nadobudne po zaistení. Zaistenie sa však nevzťahuje na prostriedky a veci, na ktoré sa podľa zákona nevzťahuje prepadnutie majetku. Zaistenie sa tiež nevzťahuje na časť majetku alebo veci, ktoré súd vylúčil z trestu prepadnutia majetku; vyhlásením takéhoto rozsudku zaniká zaistenie v rozsahu vylúčenej časti majetku alebo vylúčených vecí, ak sa zaistenie v čase vyhlásenia rozsudku na túto časť majetku alebo na tieto veci vzťahovalo."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
45. V čl. II 116. bod sa § 567t dopĺňa odsekmi 3 až 5, ktoré znejú:
„(3) Konania, v ktorých bola podaná obžaloba, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo návrh na uloženie ochranného opatrenia do 14. marca 2024, sa dokončia na súdoch príslušných podľa predpisov účinných do 14. marca 2024; to platí aj v prípade, ak v týchto veciach od 15. marca 2024 súd odmietne obžalobu a vráti vec prokurátorovi na došetrenie alebo vráti prokurátorovi do prípravného konania dohodu o vine a treste, alebo ak prokurátor vezme späť obžalobu alebo návrh na schválenie dohody o vine a treste.
(4) Ustanovenie § 370 ods. 1 v znení účinnom od 15. marca 2024 sa použije aj na dohody o vine a treste schválené pred 15. marcom 2024.
(5) Ak bolo sudcovi pred 15. marcom 2024 vznesené obvinenie pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona alebo oznámená zmena právnej kvalifikácie na trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, lehota podľa § 207a ods. 3 v znení účinnom od 15. marca 2024 začne plynúť 15. marca 2024."
46. V čl. VI 19. bode v § 56ag ods. 2 a 3 sa slová „odseku 2" nahrádzajú slovami „odseku 1".
47. V čl. XIV 7. bod znie:
„7. Za § 36 sa vkladá § 36a, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 36a
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. marca 2024
Právna úprava, ktorá nadobudne účinnosť 15. marca 2024 sa vzťahuje na rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku podľa § 13 ods. 1 tohto zákona účinného do 14. marca 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 15. marcom 2024, ak rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku neboli ešte celkom vykonané, takéto rozhodnutia boli vydané na základe aplikácie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ktoré stratili účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a súd na návrh oprávnenej osoby povolil obnovu konania podľa osobitného predpisu."."
48. V čl. XVI sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024", slová „čl. II bodu 44" sa nahrádzajú slovami „čl. II bodu 43" a slová „15. januára 2024" sa nahrádzajú slovami „20. marca 2024".
V tejto súvislosti sa vykonajú nasledovné zmeny:
- v čl. I 163. bod § 438k v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v § 438k ods. 5 až 7 sa slová „1. január 2024" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „15. marec 2024" v príslušnom tvare,
- v čl. II 116. bod § 567t v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v § 567t ods. 1 sa slová „31. decembra 2023" sa nahrádzajú slovami „14. marca 2024",
- v čl. VI 19. bod § 56ag v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v texte ustanovenia sa slová „15. január 2024" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „20. marec 2024" v príslušnom tvare,
- v čl. VI 20. bod § 56ah vrátane nadpisu sa slová „15. januára 2024" nahrádzajú slovami „20. marca 2024",
- v čl. VII 22. bod § 265zf v nadpise sa slová „1. januára 2024” nahrádzajú slovami „15. marca 2024”, v texte ustanovenia sa slová „14. januára 2024” nahrádzajú slovami „19. marca 2024” a slová „15. januáru 2024” sa nahrádzajú slovami „20. marcu 2024”,
- v čl. XV 3. bod § 47a v nadpise sa slová „15. januára 2024” nahrádzajú slovami „20. marca 2024”.
Pán predseda, skončil som, predsedajúci, skončil som.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

7.2.2024 o 17:50 hod.

gen. v. v. PaedDr.

Tibor Gašpar

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:41

Martin Dubéci
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
A teda, pán Gašpar, musím povedať, že by som s vami poker nechcel hrať, lebo teda viete bez mihnutia tou tvárou, bez ohľadu na to, čo sa vám tam deje na to papieri, ako naozaj to akože skill, zručnosť, a klobúk dole, lebo to, čo ste tu teraz predviedli, tak to je naozaj že hanebné. No hanebné je priniesť na, ako najprv poviete, aká je fantastická táto rozprava, pán poslanec, ako ste tu všetko obhájili a potom nakoniec prinesiete, koľko, 49 novelizačných bodov, ktoré ako my sa k nim máme vyjadriť, zajtra o nich máme hlasovať, máte tam chyby, máte tam jednu kardinálnu hlúpu chybu na strane desať, kde proste tam nemáte dokončenú vetu, ktorú budeme v treťom čítaní asi opravovať, alebo neviem, čo budeme s tým robiť, a toto tu donesiete. Profesionáli, štvrtá vláda Roberta Fica, fantastické! Takto sa, takto sa opravujú záko... pán Karas, mali ste sa prihlásiť, prosím vás, nekričte tu po mne teraz, buďte taký dobrý, máte čas, ale akože máte tam chyby, máte tam proste neporiadok... (zaznievanie gongu), a toto nie je proste nejaká fazuľková záležitosť, toto je trestný kódex, v ktorom momentálne nikto netuší ani poriadne čo tam ide v ňom pristáť. Takto sa to robí? Toto mi fakt vy normálne chcete povedať s vážnou tvárou, že takto sa menia trestné zákony? To snáď nemyslíte vážne, kolegovia.
Ďakujem, skončil som. (Potlesk.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

7.2.2024 o 18:41 hod.

MSc

Martin Dubéci

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:42

Zuzana Mesterová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Gašpar, vy ste vo svojom príspevku sa dotkol aj toho, že som bola málo k vám vecná. Tak na nakoniec zhrniem pár faktov. Faktom je, že dnes ste obžalovaný a za skutky, ktoré sú vám kladené za vinu, vám hrozí 10- až 15-ročné väzenie. Faktom je, že zákon, ktorý ste predložili a ktorého ste spravodajcom, ak bude prijatý, tak vám za tie isté skutky bude hroziť podmienečný trest a možno aj beztrestnosť. Faktom tiež je, že vy neobhajujete tento návrh zákona tým, že by voči vám bola žaloba bezdôvodne vznesená. Vy obhajujete návrh tohto zákona nezákonným rozhodnutím o väzbe, síce vo vašom prípade, ale o ktorom už Ústavný súd rozhodol, ale stále ani od vás sme nepočuli, že vo veci samej, v skutkoch, ktoré sú vám kladené za vinu, je nejaké pochybenie. Tam to trestné konanie prebieha, malo by o ňom rozhodnúť príslušný súd a nie vy sám. Faktom je, že keď tento návrh bude prijatý, tak pozíciu sudcu ste na seba prevzal vy a plénum Národnej rady, nie nezávislý orgán, čím krivíte systém bŕzd a protiváh a rozdelenia moci v tomto štáte.
Toto sú všetko fakty. Zbabelo sa tu postavíte v čase keď už nemáme časť reagovať, alebo v noci, presne tak isto ako zbabelo sa staviate aj k skutkom, ktoré sú vám kladené za vinu. Vy ste si tu zlepil legislatívneho Frankensteina, pozliepali ste si veci, ktoré vám vyhovujú z legislatívnej úpravy okolitých krajín, a vytvorili ste si jeden krásny návrh pre seba samým, ktorý ste zabalili za naše peniaze do drahého papiera, a toto prezentujete ako profesionálnu prácu. Toto je hanba. (Potlesk.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

7.2.2024 o 18:42 hod.

JUDr.

Zuzana Mesterová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:44

Zuzana Števulová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ja vlastne neviem, čo mám na toto povedať, lebo mne príde prosto absurdné, že sme sa o tomto napríklad nebavili dnes aspoň na ústavnoprávnom výbore, kde sme si, by bol aj čas na to, aby sme si povedali, že vám tam chýba dokončenie vety v tom paragrafe. Však akože keby si to nikto nevšimol, tak ako to bude vyzerať. A ja tu vlastne viacerým veciam nerozumiem a chápem, že teda ste teda sa rozhodli zmeniť to pravidlo, ktoré ste pôvodne chceli zaviesť, že sa teda má prioritne uložiť trest domáceho väzenia. Čiže teraz už to vlastne nebude platiť, hej?
Ale napríklad by som chcela vysvetlenie k bodu, k bodu 3, kde v čl. I sa za 15. bod vkladá nový 16. bod, ktorý tam znie teda, že sa slová „trest zákazu činnosti" nahrádzajú slovami „trest domáceho väzenia, trest zákazu činnosti". Ale tam ide vlastne o mimoriadne zníženie trestu, kde hovorí, že pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd tieto tresty nesmie uložiť, ale vaše odôvodnenie hovorí, že sa trest domáceho väzenia navrhuje medzi tresty, pri ktorých súd môže uložiť trest. Tak ja tomu nerozumiem, či vám tu nesedí odôvodnenie, alebo ja tomu nerozumiem. A milión takýchto výhrad by som mala, že ako som si to tu s vami, ako ste to čítali, sa snažila prechádzať a porozumieť tomu, ale to nie je v silách poslanca, aby tu teraz keď vy sa na konci diskusie, rozpravy takto prihlásite a toto nám tu poviete a vieme, že je to vládny návrh zákona, my už k tomu nemáme v podstate nič urobiť, vaši poslanci k tomu nevedia nič vecné urobiť, len v treťom čítaní opraviť nejaké gramatické chyby alebo chyby v čítaní a počítaní, ale toto sa takto nedá. Veď prosto sa bavíme o trestnej politike. Tak nájdite spôsob, ako to ešte raz pozrieť a prerokovať. (Potlesk.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

7.2.2024 o 18:44 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video