9. schôdza

31.1.2024 - 29.2.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

13.2.2024 o 15:52 hod.

Jaroslav Mego

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:42

Alojz Hlina
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
No, pre istotu ešte rekapitulácia, že meníme zásadným spôsobom stavebný zákon v rozsahu toho, ako sa povoľujú jadrové elektrárne, úplne zásadným spôsobom na základe spoločnej správy z výborov, ktorá bola predložená včera večer o devätnástej a dnes sa o nej rokovalo 13 minút na výbore a dnes som si ju o tretej prečítal a o piatej ideme hlasovať a v rozsiahlych zmenách o tom, ako sa schvaľujú jadrové elektrárne, v niekoľkých bodoch, úplne nových ustanoveniach sa dočítame okrem iného, že sa budú schvaľovať tzv. obálkovým spôsobom, doteraz som sa nedozvedel, čo to je, ale je to tam, čiže za to chcete zahlasovať. Mám pocit, že to je tak zásadná vec, že by o nej mala prebehnúť nejaká diskusia, nemyslíte? Naozaj si to nemyslíte? Aj poslanci, ktorí ste. Možno to už máte všetko dohodnuté, možno už niekde bude tá jadrovka, ale, ale neviem, podľa mňa to je hrozné, cítim sa ja za vás blbo a ja viem, že obťažujeme, otravujeme, tuná pán kolega (rečník vystrel nabok pravú ruku), veľmi vplyvný to člen SMER-u, proste tu naznačuje, že, že neotravujte. Ja viem, že demokracia vie byť obťažujúca, ale, ale ešte stále sme v nej a buď k nej máme úctu, alebo nemáme úctu. Ja si dovolím tvrdiť, že dneska by mali horieť internety, hej, o tom, že čo sa ide schvaľovať alebo že čo to SMER ide schváliť v oblasti jadrových elektrární na Slovensku.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.2.2024 o 15:42 hod.

Alojz Hlina

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

15:46

Jozef Ráž
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Dobre, tak na úvod teda mi dovoľte povedať, že, že v súčasnosti sa stále povoľujú jadrové elektrárne podľa päťdesiatky, podľa dvestojednotky, ktorej účinnosť odkladáme, bolo prechodné ustanovenie, že budú sa naďalej povoľovať podľa päťdesiatky a to až do roku 2030. Jediný princíp, ktorý sa mení, to je z pohľadu projektov vydávania územných rozhodnutí a následne stavebných povolení.
To, o čom tu hovoríte, pán poslanec Hlina, ten obálkový spôsob, viete, na čo, na čo slúži územné rozhodnutie? Vy viete, lebo vy toho staviate veľa. Územné rozhodnutie musí určovať funkciu, poviem to veľmi zjednodušene preto, aby to pochopil občan, ktorého nechceme zavádzať, určuje funkcie, funkciu a objem. Súhlasíte so mnou asi. Čiže ak máme funkciu a objem určenú, tak v prípade atómovej elektrárne hovoríme, že, že vnútornú skladbu objektov, ale to sa bavíme o veľmi teda teoretickom prípade, bude určovať až stavebné povolenie. To je jediné, to je, to je princíp obálkového, a preto je to v úvodzovkách v odôvodnení, v zákone to je jednoznačne napísané. Ste zobrali jednu vetu z odôvodnenia, ktorá je dokonca v úvodzovkách, pretože sa používa zaužívaný výraz, ktorý sa v tomto stavebnom práve zaužíva, nie je to výraz použitý v rámci tejto legislatívy. To znamená, ešte raz zopakujem, hovoríme o tom, že jediné, čo sa mení, stále povoľujú sa takéto elektrárne a takéto zariadenia úplne rovnako, ako sa povoľovali v minulosti, je tu jediná zmena a to je to, že vnútorné usporiadanie objektov v rámci areálu je nutné až v rámci stavebného povolenia. No je to preto, a preto sa predlžuje aj lehota platnosti tých povolení, lebo vieme, že v prípade, že by sa v budúcnosti, sme sa rozhodli robiť nejakú elektráreň, a opakujem, aj podľa nového zákona dveti... do roku 2030, ktorý odhlasovala minulá administratíva, tak bolo tam napísané, že teda minulá, minulý parlament, tak tam bolo napísané, že až do roku 2030 sa budú povoľovať tieto stavby podľa zákona päťdesiat. To znamená, nič sa nemení, nie je pravda, že keď niečo dneska začneme, tak sa to bude podľa tohto zákona, to tak bolo nastavené už predtým, a ešte raz opakujem, jediná zmena je v tom, že predlžujeme platnosť územného rozhodnutia, aby sa práve v rámci stavebného povoľovania mal, bola príležitosť na to, aby sa precizovali technológie a vnútorné usporiadanie objektov v rámci jedného areálu. Takže žiadnu atómovú elektráreň nepovoľujem, nič, nič dramatické sa nedeje, nič, nič sa nemení.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis

13.2.2024 o 15:46 hod.

JUDr. Ing.

Jozef Ráž

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

15:48

Jozef Ráž
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte mi uviesť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk... v znení zákona 231/2023 Z. z.
Súčasná platná úprava zákona č. 220/2022 (222/2022, pozn. prepis.) Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania obsahuje relatívne podrobnú právnu úpravu Agentúry štátom podporovaného nájomného bývania vrátane značne neštandardnej úpravy orgánov, je dôsledok novelizácie tohto zákona zákonom č. 231/2023 Z. z., v ktorom sa cez pozmeňujúci a doplňujúci návrh v druhom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky uskutočnilo viacero podstatných zmien. Medzi tieto zmeny patrí zmena spôsobu kreácie členov predstavenstva agentúry, ktorá bola dovtedy upravená v jej stanovách.
Podľa platného znenia sú členovia predstavenstva agentúry volení a odvolávaní Národnou radou Slovenskej republiky na návrh aspoň pätnástich poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na sedemročné funkčné obdobie. Členov predstavenstva agentúry je pritom možné odvolať len z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Takáto právna úprava je značne neštandardná, pretože voľbou členov predstavenstva agentúry v Národnej rade získavajú títo členovia silnú legitimitu a mandát v právnickej osobe, ktorá nie je len kontrolným orgánom verejnej moci, ani, ani nie je zložkou systému bŕzd a protiváh v rámci deľby moci. Zároveň ide o nesystémový krok, ktorý vytvára precedens, kedy výkonná zložka moci, vláda, bude zákonodarcom oberaná o personálne rozhodnutia v ústredných orgánoch štátnej správy alebo v iných vládnych organizáciách či štátnych podnikoch. Táto právna úprava je problematická aj z toho dôvodu, že zakladatelia agentúry, ktorí v zmysle jej stanov tvoria najvyšší orgán agentúry, nemajú žiadnu kreačnú právomoc voči členom predstavenstva. V nadväznosti na uvedené sa navrhuje, aby sa v zákone o štátnej podpore nájomného bývania zmenil spôsob kreácie členov predstavenstva agentúry tak, aby ich vymenúvala a odvolávala členská schôdza agentúry.
Zároveň sa navrhuje, aby sa zo zákona vypustilo sedemročné funkčné obdobie člena predsta... predsedníctva a taxatívny výpočet odvolacích dôvodov, teda neštandardné prvky tejto právnej úpravy, ktoré ohrozujú jej funkčnosť.
Vážený pán predseda, dovoľujem si vás požiadať o podporu, pardon, vážené panie poslankyne a páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Skryt prepis

13.2.2024 o 15:48 hod.

JUDr. Ing.

Jozef Ráž

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

15:52

Jaroslav Mego
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona 231/2023 Z. z., tlač 109, v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 108 zo 7. decembra 2023 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 46 z 13. februára 2024, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 48 z 13. februára 2024, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 26 z 13. februára 2024, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 15 z 13. februára 2024.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva sedem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 7 spoločne s odporúčaním schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetného návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z., tlač 109, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 29 z 13. februára 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

-----------------------------------------

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
56/2
Ja som v piatok v rozprave napriek tomu, že nezdá sa mi, že tento návrh sa má prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, povedal, že z hľadiska rozsahu je to, je to návrh zákona, aký patrí do prvého čí... do skráteného konania, resp. ak sa niečo má prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, tak je dobré, ak je to takto stručné a jednoduché. No po tom, čo budú schválené tie pozmeňujúce návrhy, či už zo spoločnej správy, alebo pozmeňujúci návrh pána poslanca Šimka, tak to už platiť nebude, lebo tie návrhy sú, sú rozširujúce a je ich tam, je ich tam pomerne, pomerne veľa, čiže to znenie zákona sa, sa rozšíri, čo by ale nebol zásadný problém.
To, čo je problém, je, že body 1 až 5 sa týkajú predmetného návrhu zákona, a teda ide o body, ktoré logicky sa v druhom čítaní či už vo výboroch, alebo v pléne predkladajú. Problém je s bodmi 6 a 7, ktoré dopĺňajú nové články do návrhu zákona. Bodom 6 sa dopĺňa dokonca, dopĺňajú dokonca tri nové články. Jedna je novela zákona o majetku obcí, ďalší článok, navrhovaný článok, ktorý je novela zákona o majetku vyšších územných celkov a článok IV navrhovaný je novela zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania.
Domnievam sa, že tieto doplnenia alebo tento bod 6 je, je prílepkom, pretože zákon o rokovacom poriadku v § 94 ods. 3 hovorí o tom, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. A tie tri nové články súvisia s orgánmi samosprávy a prístupom k podpore Štátneho fondu rozvoja bývania. Čiže nejaký, nejaký vzdialený súvis by sa tam síce dal nájsť, že zákon o štátnej podpore nájomného bývania a Štátny fond rozvoja bývania, čiže áno, stavba nájomných bytov, bytov obcami tam súvisí, ale nesúvisí to s predmetom návrhu zákona, o ktorom Národná rada rokuje, lebo ten návrh zákona sa predsa týka agentúry na podporu štátneho nájomného bývania, nie samotnej podpory výstavby štátnych nájomných bytov alebo iných nájomných bytov alebo štátnej podpory nájomných bytov. Týka sa spôsobu formovania orgánov agentúry, odvolávania, odvolávania členov orgánov agentúry a toho, kto ich vymenúva. Čiže je to iná problematika.
Čiže domnievam sa, že bod 6 je prílepok, aj keď obsah tých novelizovaných ustanovení súvisí so zákonom, ktorý sa novelizuje, ale nie s návrhom, s návrhom zákona, ktorého, ku ktorému sa majú ako nové články pripojiť. Ale aspoň, aspoň nejaký obsah, obsahový súvis tam je s tou témou, že bývanie – bývanie, nájomné bývanie – nájomné bývanie.
No, ale potom je tu článok, alebo teda bod 7 spoločnej správy a pozmeňujúci návrh č. 7 spoločnej správy, a to už je prílepok bez najmenšej diskusie. Článkom... teda bodom 7 sa má pridať do návrhu zákona nový článok, ktorým sa novelizuje zákon o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky. A nijako to nesúvisí ani s bývaním, ani s nájomným bývaním, dokonca ani s kompetenciou ministerstva dopravy a predpokladám, že to celé vzniklo tak, že ten bod 6, ktorým sa tam dopĺňajú tie tri, tri novelizačné články, si zúradovalo ministerstvo dopravy samo, lebo to patrí do jeho, do jeho pôsobnosti, keďže ide o výstavbu, ale ten bod 7 je novela zákona o tvorbe právnych predpisov a je to v podstate oprava chyby, ktorá sa urobila pri novele kompetenčného zákona, ktorú Národná rada schválila v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo v rámci novely kompetenčného zákona a súvisiacich, súvisiacich zákonov vrátane zákona o tvorbe právnych predpisov a Zbierke zákonov došlo k tomu, že sa z úradu vlády vrátila späť na ministerstvo spravodlivosti pôsobnosť v oblasti vydávania Zbierky zákonov, ktorá tam bola celé roky, až v minulom volebnom období vzhľadom na to, že predchádzajúca vláda mala funkciu podpredsedu vlády pre legislatívu, ktorú zastával pán Holý, tak sa, tak sa právomoc vydávania Zbierky zákonov a súvisiace právomoci preniesli na, na úrad vlády. Teraz ich vláda vrátila späť na ministerstvo spravodlivosti, čo je v poriadku, čo, čo je jedna z vecí, ktorú asi málokto spochybňoval, ale spravila tam vláda chybu, keďže sme rokovali v skrátenom legislatívnom konaní, tak si to nikto nevšimol ani v rámci parlamentu a až dodatočne si niekto, niekto všimol, že stala sa chyba.
Tá chyba konkrétne spočívala v tom, že § 21 ods. 1 až do tej novely kompetenčného zákona, ktorú naposledy schválila Národná rada, znel, sa týkal vyhlasovania v Zbierke zákonov a znel: "Právne predpisy, iné akty a akty medzinárodného práva sa v Zbierke zákonov vyhlasujú na základe písomnej žiadosti o vyhlásenie doručenej úradu vlády. Žiadosť o vyhlásenie
a) ústavy, ústavných zákonov, zákonov a iných aktov podľa § 13 písm. c) podáva Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky a
b) nariadení vlády a uznesení podľa § 13 písm. e) podáva Úrad vlády Slovenskej republiky."
Novela kompetenčného zákona preniesla tieto kompetencie naspäť na ministerstvo spravodlivosti a okrem toho, že zmenila konkrétne ustanovenia, tak jedným takým hromadným ustanovením spravila to, že slová "úrad vlády" vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona okrem § 8 ods. 2, § 23 ods. 2 písm. c) a § 28b nahrádzajú slovami "ministerstvo spravodlivosti" v príslušnom tvare.
Takže § 21 po úprave znie: "Žiadosť o vyhlásenie" právneho... ak ide o nariadenie vlády, "nariadení vlády a rozhodnutí a uznesení podľa § 13 písm. e) podáva Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky." To, čo sa navrhuje prílepkom opraviť, je, že opäť by to mal robiť úrad vlády, lebo sa to stalo nedopatrením. Jednoducho neskontrolovali si, ako bude znieť toto ustanovenie po schválení novely kompetenčného zákona, a teda táto pôsobnosť mala ostať, ostať v právomoci minis... teda úradu vlády, keďže ide o nariadenia vlády a rozhodnutia a uznesenia vlády, ale bola omylom prenesená na ministerstvo spravodlivosti, tak sa to teraz ide napraviť.
Opäť, z obsahového hľadiska je to v poriadku. To, čo nie je v poriadku, je, že sa o novele kompetenčného zákona rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, v dôsledku čoho táto chyba vznikla. Jeden problém. A druhý problém, že sa to ide naprávať opäť porušením rokovacieho poriadku, a to prílepkom, ktorý v zmysle zákona o rokovacom poriadku nie je prípustný, pretože zopakujem ustanovenie § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku: "Pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona."
Takže keďže sa domnievam, že body 6 a 7 sú prílepky, tak upozorňujem, že o nich nemožno hlasovať, a žiadam pána spravodajcu, aby ich vyňal na osobitné hlasovanie, teda dávam návrh, aby sa osobitne hlasovalo o bode 6 spoločnej správy a aby sa osobitne hlasovalo o bode 7 spoločnej správy. Ten, ten samotný, tie, tých prvých päť bodov nenamietam, lebo to sa, nie, nie sú to, nie sú to prílepky.
A vyjadrím sa, vyjadrím sa teda aj k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bude predložený, aspoň teda predpokladám, že pán poslanec Šimko ho predloží, a opäť ide o prílepok, úplne jednoznačný prílepok a dopĺňa sa tam nový článok, ktorým sa mení zákon o verejnom obstarávaní. Týka sa to odborných garantov na vykonávanie činnosti vo verejnom obstarávaní. Tá zásadná zmena je, že nebudú odborní garanti povinní, ale bude sa môcť príslušný verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ rozhodnúť, či ich, či teda bude postupovať prostredníctvom tých odborných garantov.
Na tejto zmene je zaujímavé to, že ja obsahovo v zásade súhlasím s tou navrhovanou zmenou, lebo, lebo naozaj si myslím, že, že odborní garanti ako povinný inštitút nebol, nebolo úplne najlepšie rozhodnutie ich zaviesť a navyše tam podobne ako povedzme pri tej stavebnej legislatíve platí, že, že nie sú na to vytvorené podmienky, aby všetci verejní obstarávatelia a obstarávatelia postupovali prostredníctvom odborných garantov, lebo toľko odborných garantov tu, tu nie je, ale navrhuje sa to opraviť cez prílepok.
Toto je podľa mňa vec, ktorá možno by sa dala, ak nie celá, tak prinajmenšom časť z nej zdôvodniť tak, že by to spĺňalo dôvody pre skrátené legislatívne konanie, keby bola nejaká novela zákona o verejnom obstarávaní v skrátenom legislatívnom konaní a toto by v nej bolo obsiahnuté, resp. iba toto by v nej bolo obsiahnuté, tak áno, dalo by sa zamyslieť nad tým, že či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale prílepok nie je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku a domnievam sa, že nie je dôvod schváliť prílepok, aby sa opravila vec, ktorá sa má opraviť, ktorá ale opäť nesúvisí s návrhom zákona. Lebo návrh zákona sa týka orgánu alebo orgánov agentúry na podporu štátneho nájomného, štátnej podpory, agentúry štátnej podpory nájomného bývania, toto sa týka verejného obstarávania. Argument, že verejné obstarávanie súvisí so štátnou podporou nájomného bývania, nesedí, lebo to, čo rieši návrh zákona, návrh zákona, o ktorom rokujeme, sa týka orgánov agentúry, ktorá má zabezpečiť podporu štátu pre nájomné bývanie, nie verejného obstarávania.
Čiže z obsahového hľadiska, teraz hovorím iba sám za seba, ten pozmeňujúci návrh, ktorý bude predložený, sa mi zdá vcelku, vcelku v poriadku, ale z hľadiska procesného, z hľadiska pravidiel legislatívneho procesu ide celkom zjavne o prílepok a ako taký by sme o ňom vôbec nemali hlasovať.
Ďakujem.
Skryt prepis

13.2.2024 o 15:52 hod.

Jaroslav Mego

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 15:53

Ondrej Dostál
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som povedal pár slov k druhému čítaniu k návrhu novely zákona o štátnej podpore nájomného bývania. Vystúpil som k tomu aj, aj v prvom čítaní, aj v návrhu na skrátené legislatívne konanie a teda myslel som, že už teraz nebudem vystupovať, lebo svoje výhrady k skrátenému konaniu a k tomu, že sa domnievam, že v tomto prípade nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, som teda vyslovil už v piatok a Národná rada sa rozhodla hlasmi koaličných poslancov, že bude o tom rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, tak rokujeme a opäť, ako v prípade tých predchádzajúcich bodov, v takom superrýchlom skrátenom konaní, keď ani na rokovanie výborov sa neposkytol dostatočný čas, aby sa s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré k návrhom zákonov prichádzajú, mohli oboznámiť poslanci, či už samotní členovia výborov, kde sú tieto návrhy predložené, alebo iní, iní poslanci.
K tomuto návrhu zákona sú pomerne rozsiahle pozmeňujúce návrhy obsiahnuté v spoločnej správe a na webovej stránke Národnej rady je zverejnený pozmeňujúci návrh pána poslanca, poslanca Šimka, ktorý, predpokladám, že sa prihlási do rozpravy v ústnej časti a, a, a vystúpi a odôvodní to. A považujem za potrebné povedať k tým návrhom pár slov.
Ako už pán spoločný spravodajca uviedol v spravodajskej informácii, spoločná správa obsahuje sedem výborov, pričom, pričom gestorský výbor odporúča hlasovať o nich, o nich samos... teda spoločne a odporúča ich, odporúča ich schváliť.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

13.2.2024 o 15:53 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:09

Igor Šimko
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Dobrý deň prajem. Ďakujem veľmi pekne. Takže ďakujem.
Budem mať pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka, ako pán kolega už spomínal v rozprave, ktorý sa týka zákona o verejnom obstarávaní, a je to z dôvodu toho, že prebiehla komunikácia medzi Úradom pre verejné obstarávanie a Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky.

-----------------------------------------

Je, aj podľa medializovaných informácií je zrejmé, že v roku 2024 v prvom polroku príde aj novelizácia zákona o verejnom obstarávaní, takže onedlho prečítam aj odôvodnenie a bude pojednávať určite aj o tejto veci, len aby nedošlo k blokácii určitých obcí a iných obstarávateľov.
Čiže odôvodnenie, spoločné odôvodnenie k bodom 1 až 16: Navrhuje sa, aby využívanie odborného garanta na vykonávanie činností vo verejnom obstarávaní bolo v diskrečnej právomoci každého verejného obstarávateľa. Obstarávateľa, osoby podľa § 8, ktorý sa bude môcť ad hoc rozhodnúť, či konkrétne verejné obstarávanie napríklad z dôvodu jeho významnosti alebo odbornej náročnosti bude realizovať prostredníctvom odborného garanta. Koncept fakultatívnosti odborného garanta teda dáva verejným obstarávateľom väčšiu mieru flexibility v rozhodovaní na rozdiel od úpravy účinnej od 31. marca 2024, ktorá povinne vyžaduje účasť odborného garanta na realizácii každej podlimitnej a nadlimitnej zákazky. Vzhľadom na vypustenie sankčného mechanizmu pre odborných garantov je potrebné vypustiť aj pravidlo používania jedného odborného garanta na jednu činnosť, keďže toto pravidlo bolo naviazané práve na adresné vyvodzovanie deliktuálnej zodpovednosti voči konkrétnemu garantovi. Z dôvodu navrhovanej fakultatívnosti inštitútu odborného garanta sa navrhuje vypustiť možnosť zápisu do zoznamu odborných garantov na základe preukázania odbornej praxe. Uvedené však nebude mať vplyv na už zrealizované zápisy do zoznamu odborných garantov.
Navrhovaná úprava napokon navrhuje vypustiť ustanovenie umožňujúce vyžadovať od odborného garanta poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom činnosti odborného garanta a to predovšetkým z dôvodu, že v praxi môže byť získanie takéhoto poistenia problematické.
Cieľ navrhovanej úpravy vychádza z premisy prioritizácie vzdelávania odborných garantov na úkor ich sankčného postihu. Odborná edukácia osôb vykonávajúcich činnosti vo verejnom obstarávaní má byť výsostnou métou profesionalizácie vo verejnom obstarávaní. Cieľom navrhovanej úpravy je preto zrušenie osobitného sankčného postihu voči odbornému garantovi, to jest zrušenie sankcií za správny delikt, za správny delikt. Racio tejto úpravy je založené aj na tom, že verejný obstarávateľ môže v prípade potreby vyvodzovať sankcie voči odbornému garantovi, ktorý zlyhal, či už na základe pracovnoprávneho postihu, ak ide o odborného garanta zamestnanca alebo na základe zmluvných sankcií, ak ide o odborného garanta podnikateľa. V kontexte uvedeného je preto nadbytočná osobitná nadstavba sankčného postihu pre odborných garantov vymedzená v aktuálne platnej a účinnej právnej úprave. Zároveň sankčný postih odborných garantov upravený v aktuálnom zákone môže mať pro futuro negatívny dopad na celkový stav zamestnancov a podnikateľov vykonávajúcich činnosti vo verejnom obstarávaní, keďže aktuálna úprava pôsobí ako prirodzený demotivačný faktor vykonávať pozíciu odborného garanta.
Identicky ako v prípade odborných garantov sa navrhuje z rovnakých dôvodov aj v prípade registrovaných osôb zrušiť sankčný postih. Zrušenie núteného modelu profesionalizácie so sankčným mechanizmom má širokú podporu odbornej verejnosti, a to tak samotných verejných obstarávateľov, ako aj pracovníkov, ktorí procesy verejného obstarávania zabezpečujú. Sankčný model v súčasnosti existuje len v Maďarsku, ostatné krajiny Európskej únie využívajú rôzne formy dobrovoľných modelov budovania expertnosti a profesionalizácie.
Navrhované zmeny majú pozitívne vplyvy na podnikateľské prostredie, nemajú vplyvy na rozpočet verejnej správy ani na ostatné sledované oblasti v rámci posudzovania vplyvov.
Teraz prejdem k čítaniu pozmeňujúceho návrhu. Poprosím aj organizačný odbor, aby to zaregistroval.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Šimka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z. (tlač 109).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z. (tlač 109):
Za článok I sa vkladá nový článok II, ktorý znie:
„Čl. II
Zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z., zákona č. 315/2016 Z. z., zákona č. 93/2017 Z. z., zákona č. 248/2017 Z. z., zákona č. 264/2017 Z. z., zákona č. 112/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 269/2018 Z. z., zákona č. 345/2018 Z. z., zákona č. 215/2019 Z. z., zákona č. 221/2019 Z. z., zákona č. 62/2020 Z. z., zákona č. 9/2021 Z. z., zákona č. 141/2021 Z. z., zákona č. 214/2021 Z. z., zákona č. 395/2021 Z. z., zákona č. 64/2022 Z. z., zákona č. 86/2022 Z. z., zákona č. 121/2022 Z. z. a zákona č. 151/2022 Z. Z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 182 ods. 2 sa vypúšťa písmeno r).
Doterajšie písmeno s) sa označuje ako písmeno r).
2. V § 182 ods. 2 písm. r) sa slová „a) až r)” nahrádzajú slovami „a) až q".
3. V § 184b odsek 1 znie:
"(1) Verejný obstarávateľ, obstarávateľ a osoba podľa § 8 môžu vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní aj prostredníctvom odborného garanta na verejné obstarávanie (ďalej len „odborný garant”).”
4. V § 184b ods. 2 úvodná veta znie:
"(2) Ak verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 vykonáva činnosti vo verejnom obstarávaní prostredníctvom odborného garanta, odborný garant vykonáva vo verejnom obstarávaní tieto činnosti:”.
5. V § 184b ods. 3 sa vypúšťa prvá veta.
6. V § 184b ods. 6 písm. b) sa vypúšťajú slová „alebo odborná prax vo verejnom obstarávaní v rozsahu podľa odseku 7”.
7. V § 184b sa vypúšťajú odseky 7 a 10 až 12.
Doterajšie odseky 8 a 9 sa označujú ako odseky 7 a 8 a doterajší odsek 13 sa označuje ako odsek 9.
8. V § 184j odsek 2 znie:
"(2) Úrad rozhodne o vyčiarknutí zo zoznamu odborných garantov toho, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin podľa § 184b ods. 8.”
9. V § 184j sa vypúšťajú odseky 3 a 4.
10. V § 184k sa vypúšťajú odseky 2 až 4.
Doterajšie odseky 5 a 6 sa označujú ako odseky 2 a 3.
11. § 184l a 184m sa vypúšťajú.
12. V § 184o ods. 3 písm. a) sa slová „ods. 9” nahrádzajú slovami „ods. 8”.
13. § 184o sa dopĺňa odsekmi 11 a 12, ktoré znejú:
"11) V zozname registrovaných osôb sa na webovom sídle úradu uverejňujú údaje uvedené v odseku 10 okrem údaja o mieste trvalého pobytu registrovanej osoby.
(12) Úrad môže registrovanej osobe pozastaviť výkon činnosti z dôvodov podľa §184n.”
14. § 184p sa vypúšťa.
15. V § 185 ods. 1 sa vypúšťajú slová „§ 184k ods. 2 až 4, §184l,” a slová „§ 184p ods. 1,”.
16. § 187n vrátane nadpisu sa vypúšťa.”
Body 1 až 16 nadobúdajú účinnosť 31. marca 2024, čo sa premietne aj do ustanovenia o nadobudnutí účinnosti zákona.
Doterajší článok II sa primerane prečísluje.
Vložením nového článku sa primerane upraví názov návrhu zákona.
Ďakujem, skončil som.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

13.2.2024 o 16:09 hod.

Ing. PhD. MBA

Igor Šimko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:24

Ondrej Dostál
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Pán poslanec Šimko, napriek tomu, že obsahov s vami predloženým prílepkom nemám nejaký závažnejší problém, tak chcel by som sa teda spýtať, že ako to súvisí s prerokúvaným návrhom zákona, pretože, a zopakujem to asi štvrtýkrát dnes, podľa § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. Prerokúvaný návrh zákona sa týka štatutárneho orgánu, teda predstavenstva agentúry štátom podporovaného nájomného bývania, konkrétne vypúšťa ustanovenie o sedemročnom funkčnom období členov predstavenstva a navrhuje zmenu spôsobu vymenúvania a odvolávania členov, členov predstavenstva. Chcem sa teda spýtať, že ako obsahovo súvisí pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka využívania odborného garanta na vykonávanie činnosti vo verejnom obstarávaní, ktorý ste predložili, s ustanovovaním a odvolávaním orgánov alebo teda členov predstavenstva agentúry štátom podporovaného nájomného bývania. Lebo teda buď to súvisí, a teraz možno vám pán minister našepká, že ako to súvisí, alebo to nesúvisí a keď to nesúvisí, tak je to, je to prílepok a nemožno o takomto návrhu, pozmeňujúcom návrhu hlasovať, na čo opätovne upozorňujem, tak ako som upozornil aj v rámci svojho vystúpenia.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.2.2024 o 16:24 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:24

Igor Šimko
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán kolega. Oceňujem vašu rigoróznosť v tejto veci. Na druhej strane však musím povedať, že verejné obstarávanie súvisí a súhlasí teda s každou jednou činnosťou v štáte a zároveň v tejto veci bol využitý v zmysle rokovacieho poriadku inštitút pozmeňujúceho návrhu cez poslanca, kde sa dodalo aj osemnásť podpisov poslancov Národnej rady. Na vecnosť, ktorá sa týka nájomného bývania, bude reagovať asi pán predkladateľ, keď mi rozumie.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.2.2024 o 16:24 hod.

Ing. PhD. MBA

Igor Šimko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:24

Alojz Hlina
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, som rád ináč, ešte minútku, vetičku, že pán minister priznal, že menia problematiku schvaľovania jadrových elektrární v pozmeňováku, ktorý poznáme osem hodín alebo dvanásť, nech sa páči, urobte si o tom svoj názor.
K tomuto návrhu zákona. Prišlo to sem v skrátenom, malo sa to týkať toho, že ten Kollár si spravil nejakú agentúru, kde si vymenoval svojich ľudí, zabetónoval ich tam na sedem rokov, nemal ich kto odvolať, nemal ich kto menovať a keďže bolo nevyhnutné riešiť, aby ľud sa mal dobre, hej, tak v skrátenom ste sem prišli a vlastne aby ste to mohli menovať, aby ste ich mohli odvolať, prísne vzaté, okej.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

13.2.2024 o 16:24 hod.

Alojz Hlina

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

16:26

Alojz Hlina
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, som rád ináč, ešte minútku, vetičku, že pán minister priznal, že menia problematiku schvaľovania jadrových elektrární v pozmeňováku, ktorý poznáme osem hodín alebo dvanásť, nech sa páči, urobte si o tom svoj názor.
K tomuto návrhu zákona. Prišlo to sem v skrátenom, malo sa to týkať toho, že ten Kollár si spravil nejakú agentúru, kde si vymenoval svojich ľudí, zabetónoval ich tam na sedem rokov, nemal ich kto odvolať, nemal ich kto menovať a keďže bolo nevyhnutné riešiť, aby ľud sa mal dobre, hej, tak v skrátenom ste sem prišli a vlastne aby ste to mohli menovať, aby ste ich mohli odvolať, prísne vzaté, okej.
A ja som už vtedy rozmýšľal a bál sa, videl som určitú obavu, že sa bojím, že čo to tá agentúra vlastne bude za čudo, hej, a čo tu po nej zostane, lebo nechcem byť zlým prorokom, bodaj by som nemal pravdu, bodaj by som nemal pravdu, hej, a bude tu bytov toľko, že ich budú rozdávať zadarmo, hej, a druhá poloha toho celého môže byť, že ani byty, ale arbitráž niekde z Holandska na nejakého karibského investora, ktorý si bude nárokovať nejaké nároky, ktoré mu vznikli, lebo on stavať chcel a stala sa nejaká administratívna chyba, však to poznáme, nie? Bude tam Bžán potom chrániť, no a milióny tu z tohto Bruneja zase sa odkotúľajú. No, bodaj by som nemal pravdu. Čiže toto bola moja obava a stále trvá.
A doplnením tohto, lebo viete, že ak to zmetamorfózovalo, od včera, či kedy sme to tu, včera sme o tom prvýkrát hovorili, mne sa to už pletie, v piatok, pardon, mne sa to už pletie. Čiže tu sme hovorili o tom a zrazu tu dokvitol, niečo úplne iné, hej, lebo ten návrh zákona mal, myslím, dva články, ten druhý článok bol len účinnosť. Teraz má zrazu päť článkov a mení, mení tri zákony. Také celkom, vždycky, keď viete, keď je že majetok, tak človek spozornie, a tam je, sa mení zákon o majetku obcí a mení sa aj zákon o majetku VÚC, zrazu, pri agentúre. Viete, však tá agentúra, bohumilá činnosť a zrazu ideme, sme zistili, že ideme meniť aj toto.
Ja viem, že kolegom to tu nevadí, že z večera do rána a ja neviem, keď 13 minút rokoval výbor o jadrovej elektrárni, teraz už to môžme nazvať tak, by ma celkom zaujímalo, že koľko rokoval výbor o tej agentúre, hej? Neviem, kto tam bol na tom výbore, či päť minút, či tri, pán Mažgút vie (reakcia z pléna), 14 minút, teda o ktorom, o tom prvom či o tom druhom? (Reakcia z pléna.) O tom prvom. O agentúre 14 minút a o jadrovej elektrárni? (Reakcie z pléna.) Tu kolega vravel iný údaj. (Reakcie z pléna.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Dobre, poprosím vás, kolegovia, pán poslanec Hlina, nech sa páči, pokračujte a skúsme bez tých pripomienok z pléna. (Reakcie z pléna.)

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Sójové tyčinky a údené. (Reakcie z pléna.) Ja len čerpám z verejne dostupných zdrojov, pán kolega.

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Nemôžte všetkému veriť, pán Hlina, ale teraz pokračujte v téme, nech sa páči.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Budem pokračovať. Tak vlastne, prísne vzaté, tak ústavnoprávny výbor sa tomu venoval o dve-tri minúty viac, jadrovej elektrárni, takže nakoniec môžme vyjadriť určitú spokojnosť. (Reakcia z pléna.) Aha.

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pán Dostál, aj vás poprosím, dobre, skúsme teraz už vážnejšie. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, nech sa páči.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Ale, viete, to tu nikoho netrápi. To je všetko, ideme, hlasujme. Viete, keby bola funkcionalita tých hlasovacích zariadení, že nastaviť na štyri roky za, pokiaľ je to vládny názor, tak by ste si to tak prednastavili, nie(?) a mali by ste svätý pokoj. Načo sa tu trápiť, ale veď to je vaša dôstojnosť, nie moja. Svoju riešim, ako viem. Ale viete, aby som nemal pocit, že som tu na zastupiteľstve Fekišoviec, tak niekedy ešte niečo skúsim povedať, hej, rozmrzelý z toho, že sa mi tu niečo nepozdáva. No tak z návrhu zákona, ktorý mal vyriešiť Kollárove dedičstvo, hej, tu dokvitlo niečo iné a púšťa sa to do vôd takých, kde by sme mali spozornieť. A ja nehovorím, ja nechcem byť principiálne podozrievavý, možno je to dobre, ale tá rýchlosť, ten, ten šturm, ktorý tu máme, mi blikajú kontrolky, že sa mi to nepáči, hej, že vlastne... lebo, prísne vzaté, teraz noveluje... zahlasujete za pol hodinu za to, že vlastne aj VÚC-ky, aj obce môžu založiť školy a starobince. Doteraz nemohli, zjednodušene to hovorím, po prijatí tohto pozmeňováku, budú môcť, hej, použiť tieto nehnuteľnosti ako ručenie. Tam sa síce uvádza, pre korektnosť poviem, pre potreby, keď žiadajú peniaze z fondu na rozvoj bývania. Tu len chcem povedať, budeme to v ďalšom zákone mať, od pána Kamenického, lebo teraz my napr. ideme riešiť ustanovenia nového zákona o správcoch a nákupcoch pohľadávok pri úveroch, pri spadnutých úveroch, to sa bežne stáva v živote. Spadne úver a niekto ho môže kúpiť, hej, čiže viete, ja som len opatrný, nie som podozrievavý.
Ak založíte nejaký pekný starobinec alebo sirotčinec, alebo dom dôchodcov v nejakom peknom kaštieliku, zrazu starosta zistí, že nemá peniaze, no medzitým on, tá pohľadávka, niekto ju odkúpil a ten si začne uplatňovať tie nároky. A viete a zrazu bum! Starčekovia na ulici, hej, starosta bude hľadať telocvičňu, bude im tam dávať paplóny a niekto bude mať pekný domček. Ja neviem, mne tam chýba v tejto rýchlosti, v ktorej hovoríme, a tak ako sa tu venujeme, nejaké stanovisko k tomu je. Ja neviem, ja som nezachytil ZMOS, SK8-ičku, úniu miest, ja neviem, možno povedia, že to je dobre. Ale aj keby oni povedali, že to je dobre, tak ja som opatrný, lebo mne sa to nepozdáva, hej, že môžte založiť školu na to akože ručenie, a tie domovy sociálnych služieb a ručiť s nimi za úvery, lebo podnikám, v zásade podnikám, odkedy sa dá, dokonca, sa priznám, som podnikal už aj, keď sa nedalo ešte, pred osemdesiatym deviatym som papriku predával, hej, a to už je premlčané, nie? (Povedané so smiechom.) Takže teraz už môžem, po toľkých rokoch, 34 rokov, to už hádam je, či to sa nepremlčí? Ja som na vysokej škole kupoval od Maďarov papriku mletú a na Orave som ju predával. To bol môj hrozný čin, ale bolo to v osemdesiatom ôsmom, keď sa to ešte, prísne vzaté, asi nemohlo, ale moc som na tom teda nezarobil, na to, aby sme mali na diskotéku, čiže a vrátim sa späť.
Čiže som opatrný, trošku sa vyznám v tom podnikateľskom prostredí a nemám z toho dobrý pocit a chýba mi to ubezpečenie, že sa to nemôže zvrtnúť, ale keďže tu ideme v takom šturme, v akom ideme šturme, vás to nezaujíma, mňa to zaujíma. Znova pre pamäť doby to hovorím, novelizujete, meníte to, čo nebolo na začiatku o tom reč. Meníte zákon o majetku obcí, meníte zákon o majetku vyšších územných celkov, vo veci toho, že tieto, tieto budovy, nehnuteľnosti môžu založiť, ktoré doteraz nemohli. Podľa mňa je to dosť zásadná vec, ktorá by za nejakú diskusiu stála, hej, že či tam nemôže byť jako, pes, sa hovorí, že pes, viete, že v tých detailoch. Čert je skrytý v detailoch. Či tam nebude nejaká kuleha a vieme, akí sme, a vieme, že akí sú tu ľudia, tak by som bol opatrný, ale možno teraz pán minister vystúpi a povie, nebojte sa, všetko je to v poriadku, je to odkonzultované.
Ja som to len povedal, keby to aj tak bolo, tak je to nefér z pohľadu toho, že ako ku nám pristupujete, lebo ste sem prišli s niečím a zrazu je z toho niečo. Máme nejakú hodinu na to, aby sme si to naštudovali. Ja nie som žiaden čarodejník, toho máte inde, hej, ja len z tých dostupných zdrojov som si to narýchlo rešeršoval, vyšlo mi z toho niečo, čo by stálo za nejakú, za nejakú diskusiu. Ale možno to nevadí, možno to je úplne jedno, hej, a jediný majetok, ku ktorému sa ešte dá nejako dostať a doteraz sa nedalo, hej, sú tie školy a apetít u kolegov stále je, hej, tam tie pozemky a neviem čo, no tak nejak sa k tomu treba dostať, možno cez Košice, hej, lebo musia najskôr kúpiť tú pohľadávku cez ten fond, nejak to, bude to o niečo zložitejšie, ale zákon to doteraz nedovoľoval, hej, teraz to nebude zakazovať, ergo uvidíme možno po čase sa dozvieme, že budeme riešiť problémy, že deti nám vyhodia zo školy, hej, a budeme ich tuná, nám budú chodiť po parlamente, že nemajú školu, lebo sa tam ide stavať, neviem. To vedieť budete vy vtedy, však pán minister.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis

13.2.2024 o 16:26 hod.

Alojz Hlina

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video