9. schôdza

31.1.2024 - 29.2.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

13.2.2024 o 16:44 hod.

Mgr.

Ján Mažgút

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:34

Zuzana Mesterová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Mňa rovnako ako pána poslanca Hlinu udivuje, že táto vláda po svojich aktuálnych skúsenostiach, kedy pán premiér prosí prezidentku, aby opravovala chyby, ktoré oni spôsobili a na ktoré my tri týždne sme poukazovali, ďalej pokračuje v tom istom spôsobe práce a ešte s takým sebavedomím, že akože, hmm, dobre sme to robili doteraz, aj keď tam boli chyby, tak v tom budeme pokračovať. Ďalej prílepky, ďalej skrátené legislatívne konania, ďalej pozmeňujúce návrhy na poslednú chvíľu a ja už neviem, či sa mám viac obávať neschopnosti tejto vlády, alebo zlého úmyslu tejto vlády, lebo si neviem vybrať, čo viac prevažuje.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.2.2024 o 16:34 hod.

JUDr.

Zuzana Mesterová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:34

Jaroslav Mego
Skontrolovaný text
Ja len v krátkosti by som chcel možno upokojiť pána poslanca Hlinu, to, či obec založí nejaký majetok, školu, kaštieľ, dom dôchodcov a podobne, o tom nerozhoduje starosta, toto je v kompetencii obecného alebo mestského zastupiteľstva, čiže o tomto vždy rozhodujú poslanci danej obce alebo mesta a, samozrejme, tí sa zasa musia držať nejakej smernice o nakladaní obecného alebo mestského majetku. Takže len toľko v krátkosti.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.2.2024 o 16:34 hod.

Jaroslav Mego

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:35

Alojz Hlina
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Nie som si celkom istý, či som explicitne povedal, že starosta, ale ak aj, som tým myslel, lebo ten schvaľovací proces, či veríte, či nie, plus-mínus poznám. Hej, že na takéto rozhodnutie je nevyhnutný súhlas zastupiteľstva, ale stále je to niečo, že ideme, je to fázový posun oproti terajšiemu stavu, hej? Čiže ak sme sa rozhodli, že ideme zakladať, že môžme zakladať majetok škôl, starobincov, kaštieľov, sociálnych domovov, to je taká vec, ktorá by stála za nejakú diskusiu, hej? Možno by sme to mali tak akože prejsť a upokojiť sa, že... lebo svet neni ružový, viete, že vie byť niekedy škaredý, hej, a aj tí investori a veritelia vedia byť niekedy nepríjemní a možno naozaj treba zistiť, že, aby sme si nezavarili na problém a niekto potom povie, no ale však to je zákon, hej?
Ondrej Dostál toto jasne povedal, tieto zákony, ktoré nás parametricky posúvajú, tuná schvaľujeme normálne jak na rýchliku, to hovorím, to vo Fekišovciach sa s tým trápia viacej, ako my sa tu trápime s nejakými návrhmi zákonov.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.2.2024 o 16:35 hod.

Alojz Hlina

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie 16:36

Jozef Ráž
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Tak, na pána poslanca Ondreja Dostála ako moc reagovať netreba, v podstate dešifroval, zhrnul všetky naše úmysly a úplne presne k tomu, nakoľko čo s s čím súvisí alebo nesúvisí, tak k tomu sa tiež vyjadrovať nebudem, všetko so všetkým súvisí. Čiže rád by som zareagoval len na pána poslanca Hlinu.
Čiže takto, pán poslanec, vzhľadom na to, ako ste vy naložený v tej téme, teraz myslím v pozitívnom zmysle slova, keďže ste stavali a máte s tým skúsenosti, tak neverím, že to, čo robíte, robíte z nedostatku poznania problematiky. To znamená, že vychádza mi, že potom možno v rámci toho, že sa snažíte teda robiť tú politiku, lebo ja politik nie som, tak sa snažíte teda ako vytvoriť určité, iný dojem o tom, čo sa naozaj ide udiať. Tak ako pred, nebudem sa vracať už naspäť k tomu zákonu teda o stavebnom práve, kde sme, teda podľa vás ideme povoľovať atómovú elektráreň v Terchovej, vyjadrím sa čisto k tomuto. To defaultne nastavenie toho, že, vaše teda, že si myslíte, že všetci sú zlí a všetci sa snažia všetko ukradnúť, tak tunak naozaj upozorňujem, že v tomto, v tomto prílepku, v ktorom ale vychádzame v ústrety samospráve a ktorá absolútne, absolútne súvisí s výstavbou obecných a nájomných bytov, kde sme v podstate umožnili na to medziobdobie, medzi tým, kedy sa dostavia bytovka v obci a začne sa stavať, to znamená, ešte neexistuje, nedá sa ju založiť, lebo je úplne štandardné, že tie postavené bytovky sa zakladajú v prospech štátu, a teda v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania, tak na to medziobdobie si musí každá tá obec založiť nejaký iný obecný majetok. To je úplný štandard. A keďže VÚC-čky mali tie majetky zverené zo štátu, to znamená delimitované, tak tam tá možnosť nebola. Takže my len otvárame pre nich túto možnosť. A áno, často sú to aj školy a sú to aj nemocnice, ale je to, ešte raz opakujem, len je to, je to založené len v prospech Slovenskej republiky a v prospech teda Štátneho fondu rozvoja bývania. Je to na ich žiadosť, my sme si to nevymysleli sami od seba, je to preto, aby sme im zjednodušili život, aby aj VÚC-ky sa mohli uchádzať o procesy v rámci štátneho fondu rozvoja bývania a k výstavbe bytov.
Dobre. Chápem, že používate stále tie podmieňujúce spôsoby a otázniky a tak ďalej, je to v poriadku, len, len teda nezavádzajme. Skúsme hovoriť o tom, ako to je.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie

13.2.2024 o 16:36 hod.

JUDr. Ing.

Jozef Ráž

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie 16:42

Roman Michelko
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som uviedol zákon, je to tlač 151, návrh zákona o fonde umenia.
No, je to vlastne technická norma, ktorej cieľom je to, že dneska je, v dozornej rade tohto fondu sú traja ľudia, rozširuje sa na päť členov z dnešných, ktorí sú dvaja z rady fondu a jeden z ministerstva kultúry, sa to rozšíri na troch, ktorých menuje, teda dvoch ministerstvo kultúry a jeden z, takisto ministerstvo kultúry, ale na návrh ministra financií. To znamená, je to komisia, ktorá nerozhoduje o pridelení dotácií, nerozhoduje o zložení výberových komisií, je to čiste dozorná komisia, ktorá bude riešiť zúčtovanie, čiže nazvime to účtovnícke záležitosti. Čiže v podstate novela, ktorá sa nijakým spôsobom nedotkne rozdeľovania dotácií.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie

13.2.2024 o 16:42 hod.

Mgr.

Roman Michelko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16:44

Ján Mažgút
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a tak ako to už uviedol aj pán navrhovateľ, cieľom predkladaného návrhu zákona je zvýšiť počet členov dozornej rady alebo teda dozornej komisie Fondu na podporu umenia z pôvodných troch členov a na päť členov a rovnako sa navrhuje, aby dvoch členov dozornej komisie volila a odvolávala rada fondu, obdobne ako je to aj pri Audiovizuálnom fonde.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte rozpravu.
Skryt prepis

Vystúpenie spoločného spravodajcu

13.2.2024 o 16:44 hod.

Mgr.

Ján Mažgút

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:46

Zora Jaurová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, máme pred sebou sériu zákonov z dielne poslancov SNS, ktoré predkladajú títo poslanci v spolupráci s ďalšími koaličnými kolegami a ktoré sa teda všetky týkajú agendy ministerstva kultúry. Ja by som možno práve pri tomto zákone, keďže je prvý, urobila taký všeobecný úvod k nasledujúcim piatim zákonom, ktoré budeme prerokúvať.
My sme v posledných týždňoch zaznamenali niekoľko vyjadrení zástupcov SNS a ministerky kultúry na adresu verejnoprávnych fondov a štátnych kultúrnych inštitúcií, ktoré naznačujú, že pri týchto zákonoch treba spozornieť, a to z viacerých dôvodov.
Všetky tieto návrhy prišli do Národnej rady ako poslanecké návrhy, hoci deklarujú, že ide o napĺňanie programového vyhlásenia vlády. Dokonca ja si teda pamätám, keď ich poslanci SNS podávali do podateľne, že ich s nimi podával aj štátny tajomník ministerstva kultúry pán Bernaťák, a z môjho pohľadu je takýto postup značne nepochopiteľný a taktiež je očividným obchádzaním štandardných procesov a mechanizmov pre tvorbu legislatívy, čo má, samozrejme, za dôsledok oslabenie transparentnosti a dôkladnosti legislatívneho procesu. Zároveň naň neexistuje žiaden dôvod a bolo by fajn, keby predkladatelia vysvetlili dôvody použitia práve takéhoto postupu, keďže legislatívne iniciatívy, ktoré sú súčasťou programového vyhlásenia vlády, by mali byť štandardne predkladané ako vládne návrhy. Ja si vlastne aj osobne kladiem otázku, prečo napríklad pán Bernaťák ako štátny tajomník ministerstva kultúry nepredložil tieto zákony ako vládne, ale sprevádzal do podateľne Národnej rady svojich kolegov. Natíska sa taká otázka, že či ministerstvo kultúry nedokáže predložiť samo návrhy zákonov a musia ich za nich predkladať ich vlastní poslanci v Národnej rade.
Ten ďalší dôvod, pre ktorý považujem tento postup za neštandardný, je to, že predkladanie zákonov poslaneckými návrhmi, samozrejme, znamená, že v procese je vynechané medzirezortné pripomienkové konanie. Vzhľadom k tomu, že môže ísť o kontroverzné návrhy, a to najmä v kontexte deklarovaných vládnych zámerov v týchto oblastiach, je pomerne alarmujúce, ak sa takéto návrhy, ak tieto návrhy neprejdú cez štandardné medzirezortné pripomienkové konanie, v ktorom sa k nemu podrobne môžu vyjadriť všetky dotknuté strany, odborná verejnosť a eventuálne odstrániť nedostatky v týchto zákonoch. Slovenskú národnú stranu asi nezaujíma názor odbornej verejnosti, pretože pravdepodobne predvídajú, že tento názor odbornej verejnosti bude voči navrhovaným právnym úpravám značne kritický.
Po škandalóznych skrátených legislatívnych konaniach z dielne SMER-u, ktoré sme tu videli za posledné týždne a mesiace, tu máme teda ďalší spôsob obchádzania legislatívneho procesu z dielne Slovenskej národnej strany. Samozrejme, poslanecké návrhy, ktoré obchádzajú medzirezortné pripomienkové konanie, znamenajú logicky aj obmedzenie participácie verejnosti, pretože obmedzujú možnosť pre verejnú a odbornú diskusiu a participáciu na tvorbe a pripomienkovaní zákonov, čo znižuje demokratický charakter legislatívneho procesu. Ako sa v tomto parlamente očividne stáva pravidlom, vládna koalícia preferuje rýchlosť na úkor kvality. Môžeme si, samozrejme, klásť otázku, prečo je to tak, v každom prípade snaha o rýchle presadzovanie legislatívy prostredníctvom poslaneckých návrhov má vo väčšine prípadov za následok nedostatočne pripravené a nepremyslené zákony, ako sme sa presvedčili aj pri Trestnom zákone a skrátených legislatívnych konaniach.
V prípade zákonov, ktoré predložili poslanci Slovenskej národnej strany, vidno túto povrchnosť a nedostatočnosť predložených právnych úprav už v samotných dôvodových správach. Vo väčšine prípadov sa predkladateľ ani neunúval predložiť dôvody, ktoré ho k navrhovanej úprave vedú. Dôvodové správy neobsahujú nijaké analýzy, dáta či argumenty, ktorými by poslanci Národnej rady podložili svoje legislatívne iniciatívy a zmeny.
Je to svojím spôsobom veľmi nedôstojná argumentácia, pokiaľ sa bavíme o tom, že tu sedíme v zákonodarnom zbore, a táto nedôstojná argumentácia, vágne alebo veľmi nekonkrétne dôvody v správach, ktoré majú odôvodňovať zmeny v zákone, ukazujú, že vládna koalícia nevenuje dostatočnú pozornosť dôkladnej príprave a analýze legislatívnych návrhov, čo v konečnom dôsledku naďalej podkopáva dôveryhodnosť a kvalitu legislatívneho procesu ako takého. A mňa osobne ako niekoho, kto pracuje s legislatívou už celkom dlho, úprimne veľmi mrzí, že súčasná vládna koalícia berie legislatívnemu procesu posledné zvyšky vážnosti a dôstojnosti.
Samozrejme, zneužívanie poslaneckých návrhov vytvára jednak priestor pre klientelizmus a konflikt záujmov, keď si jednotliví poslanci predkladajú účelové zmeny zákonov, ktoré sú v prospech ich individuálnych záujmov, ale najmä priestor pre politickú manipuláciu, pretože nevhodné používanie poslaneckých návrhov ako nástroja pre presadzovanie legislatívnych zmien je takmer vždy motivované využívaním legislatívneho procesu na dosahovanie krátkodobých politických cieľov na úkor dlhodobejšieho záujmu spoločnosti. Preto sa v takýchto prípadoch, keď máme pred sebou takto formulované poslanecké návrhy, musíme vždy pýtať s osobitným dôrazom tú známu vetu cui bono, alebo kto má z toho prospech.
Samozrejme, tým najnebezpečnejším možným dôsledkom predložených zmien právnych úprav poslancami vládnej koalície je to, že vďaka nim vstúpia do legislatívneho procesu pomerne dôležité zákony, ktoré upravujú fungovanie významných inštitúcií v oblasti kultúry. Na základe verejných vyjadrení niektorých predkladateľov sa už dnes môžeme dôvodne domnievať, že v priebehu legislatívneho procesu prídu ďalšie poslanecké pozmeňovacie návrhy, ktoré môžu mať oveľa zásadnejšie dôsledky ako právne úpravy, ktoré dnes máme v prvom čítaní. Bolo by preto namieste, aby predkladatelia už v tejto fáze, možno už vo fáze prvého čítania, oboznámili Národnú radu a poslancov so zamýšľanými rozšíreniami zmien, aby sme sa vyhli veľmi nepríjemným prekvapeniam v druhom čítaní.
A teraz k samotnému obsahu zákona, ktorý práve prerokúvame, čiže zákona o Fonde na podporu umenia. Cieľom predkladaného návrhu zákona je zvýšiť počet členov dozornej komisie Fondu na podporu umenia z pôvodných troch členov na päť členov. Predkladatelia zároveň uvádzajú, že zákon nebude mať žiadne vplyvy ani ekonomické, ani nijaké iné. Dôvod na túto novelu nie je uvedený žiaden a nie sú uvedené ani žiadne alternatívne riešenia. Ja by som tu možno pre niektorých...
Pardon, kolegovia, kolegovia, prosím vás, budete takí láskaví, skúsite to ísť robiť von, lebo ani sama seba nepočujem. Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Poprosím o pokoj v rokovacej sále.
Nech sa páči, pani poslankyňa, môžte pokračovať.

Jaurová, Zora, poslankyňa NR SR
Možno pre tých, ktorí, pre tých poslancov, ktorí nikdy neprišli do styku s Fondom na podporu umenia, by som len tak stručne zhrnula, o akú inštitúciu ide.

-----------------------------------------

Fond na podporu umenia je verejnoprávna inštitúcia, ktorá zabezpečuje podporu umeleckých aktivít, kultúry a kreatívneho priemyslu na Slovensku, to znamená, že dotácie a granty z Fondu na podporu umenia financujú prakticky väčšinu kultúrnej činnosti na Slovensku, ktorá sa nedeje v inštitúciách, ktoré zriaďuje štát. Tento fond funguje od roku 2014, respektíve prvé granty boli pridelené v roku 2015, a jeho vznik je založený práve na takých moderných politikách v oblasti kultúry, kedy existuje všeobecný konsenzus vo vyspelých krajinách, že nie je dobré, aby kultúru financovali priamo rozho... aby sa kultúra financovala priamo prostredníctvom rozhodnutí politikov, a preto sa vytvárajú takzvané arm´s length slang, alebo inštitúcie na dĺžku ruky, to znamená, že ide o inštitúcie, ktoré rozhodujú na základe odborného posúdenia odborníkov, na základe posúdenia odborníkov rozdeľujú financie na kultúrne projekty.
Fond na podporu umenia podporuje projekty vo všetkých oblastiach umenia okrem audiovízie a vo všetkých regiónoch Slovenska. Ja osobne sa venujem kultúrnej politike už viac ako 20 rokov a Fond na podporu umenia považujem, nielen teda tento fond, ale aj ďalšie podobné fondy, ako je napríklad audiovizuálny alebo Fond na podporu kultúry národnostných menšín, považujem v podstate za najväčší výdobytok kultúrnej politiky na Slovensku po roku 1989. A možno všetkých tých, ktorí doteraz nepočúvajú, bude zaujímať, že všetky tieto fondy vznikli za vlády SMER-u, to hlavne na túto stranu sály. (Rečníčka načiahla ľavú ruku.) Otázka teda je, že čo presne predkladatelia zákona, ktorý máme na stole, sledujú navrhovanou právnou úpravou, nakoľko dozorná komisia tohto fondu kontroluje iba všeobecné financovanie fondu a dosiaľ sme nezaznamenali vôbec žiadne výhrady voči jej fungovaniu počas celej histórie fungovania fondu. Netušíme o zámere predkladateľa prakticky nič, pretože zdôvodnenie chýba. Navrhovaná zmena zvyšovania počtu členov dozornej komisie z troch na päť nie je podložená žiadnym konkrétnym dôvodom alebo analýzou, ktorá by ukazovala potrebu alebo výhody tohto opatrenia. Bez jasného zdôvodnenia sa zmena teda javí ako zbytočná a môže byť vnímaná iba ako politický motivovaná.
Samozrejme, keď máme hovoriť o nejakej dobrej praxi, tak v návrhu je aj, nie sú ani žiadne alternatívne riešenia, čo znamená, že navrhovateľ neskúmal nejaký šir... nejaké širšie spektrum možností na zlepšenie fungovania fondu. Dôvodové správy neobsahujú žiadne porovnania alebo príklady, ktoré by ukazovali, že takáto úprava zlepší fungovanie Fondu na podporu umenia.
Napriek tomu, že návrh uvádza že zákon nemá žiadne vplyvy, v skutočnosti bude navýšenie počtu členov dozornej rady znamenať nároky na rozpočet fondu, ktorému sa tým zníži objem prostriedkov určených na podpornú činnosť, pretože bude musieť vyplácať odmeny ďalším dvom členom dozornej komisie a o to menej bude mať fond na svoju podpornú činnosť. Vyšší počet členov dozornej komisie môže, samozrejme, viesť aj k väčšej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Poprosím o pokoj v rokovacej sále, prepáčte, pani poslankyňa. Páni poslanci, pani poslankyne, vydržte, prosím, ešte jednu minútu, nech môže pani poslankyňa dohovoriť. Ďakujem pekne.
Nech sa páči pani poslankyňa.

Jaurová, Zora, poslankyňa NR SR
Takže vyšší počet členov dozornej komisie môže viesť k väčšej administratívnej záťaži a potenciálne k pomalším rozhodovacím procesom.
Vzhľadom k tomu, že nevieme, prečo navrhovatelia takúto úpravu predkladajú a aké zlepšenia od nej očakávajú, nevieme povedať, či sú tieto riziká vyvážené benefitmi. Je preto veľmi ľahko možné, že rozšírenie komisie nebude mať v konečnom dôsledku žiadny, ani pozitívny, ani negatívny vplyv na jej fungovanie.
Musíme si preto klásť otázky o tom, aký je reálny zámer tohto zákona. Na nedávnej tlačovej konferencii ministerka kultúry Martina Šimkovičová spolu s poslancom, pánom poslancom Michelkom a ďalšími predstaviteľmi verejne priznali zámer ovplyvňovať rozhodovací proces o prideľovaní podpory vo verejnoprávnych umeleckých fondoch. O tej...
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

13.2.2024 o 16:46 hod.

Mgr. art.

Zora Jaurová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

17:09

Ondrej Dostál
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Mám dva procedurálne návrhy.
V súlade s § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch obsiahnutých v bodoch 6 a 7 spoločnej správy výborov o prerokovaní vládneho návrhu novely zákona o štátnej podpore nájomného bývania a tlač 109, pretože tieto návrhy nespĺňajú náležitosti podľa § 94 ods. 2 a 3.
Z rovnakého dôvodu navrhujem, to je ten druhý návrh, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu poslanca Igora Šimka k tomuto návrhu, pretože tiež nespĺňa náležitosti podľa § 94 ods. 2 a 3. Odsek 3 zakazuje prílepky, body 6 a 7 spoločnej správy sú prílepkami a rovnako aj návrh pána poslanca Šimka. A bod 2 zakazuje, alebo odsek 2 hovorí o tom, že pri prerokúvaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred jeho, pred hlasovaním, čo sa tiež nestalo, čiže sú tam dva dôvody, pre ktoré by sa nemalo o týchto návrhoch pozmeňujúcich hlasovať. Odovzdávam aj písomne. (Potlesk.)
Skryt prepis

13.2.2024 o 17:09 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 17:26

Jozef Ráž
Skontrolovaný text
Sa ospravedlňujem, moja neskúsenosť v parlamente, takže prosím o otvorenie rozpravy opäť k tomuto bodu.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

13.2.2024 o 17:26 hod.

JUDr. Ing.

Jozef Ráž

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 17:28

Alojz Hlina
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, súťažíme o titul najobľúbenejšieho poslanca, tak musím preto niečo urobiť. Vydržte, krátko skúsim, lebo idem s dcérou na večeru, tak budem, priznávam, len zrekapitulujem niektoré veci, ak mi tu jednu vetu dovolí pán predseda povedať.
V tom predchádzajúcom zákone sme schválili výrazné zmeny týkajúce sa povoľovaní jadrových elektrární, nech sa páči, vysporiadajte sa všetci tí, ktorí ste zahlasovali za. Čo sa týka tohto návrhu zákona, boli sme uvedení do omylu, lebo ten zákon sem prišiel s tým, že opravujeme niečo, čo pokazil Kollár. Od Kollára nič dobrého, čiže sme s tým celkom boli akože vysporiadaní, že môže byť. Tak to sem prišlo, tak sa vypýtalo aj vlastne skrátené a nakoniec sa to rozrástlo cestou a prišlo to vlastne modifikované za tie tri dni od piatku doteraz, že to otvára ďalšie tri zákony, ak sa nemýlim. Čo už sa mi zdá ako vec, ktorá by stála za nejakú úvahu a aj za nejaký že legislatívny proces, aby sme tu neboli jak vo Fekišovciach, hej, že hlasujeme o niečom, čo nikto ani nevidel. Lebo viete, že teoreticky som to mohol vidieť, ale som si to nepozrel, ale to je, čo tu Ondrej Dostál na to upozornil, že my sme ani teoreticky niektoré veci v zásade ešte predtým nemohli vidieť a už sme o nich hlasovali, čo, uznáte sami, je tak trošku pod dôstojnosť, hej, aj našu vlastnú. Čiže ak si ctíme sami seba, tak by sme mali hrať tú hru aspoň tak vyrovnane, že aby sme nevyzerali ako blbci, keby tu niekto na to pozeral, pardon za ten výraz, tak sa ospravedlňujem.
Myslím, že budeme robiť chyby v tomto šturme, upozorňujem na to. Ja viem, že teraz za všetko môže Radičová a teraz zdá sa, že nabiehate na novú linku, že Radičová, opoziční poslanci a prezidentka, čiže to, čo vy pobabrate, tak od nás sa očakáva, aby sme to opravili, lebo ešte bude nám vyčítané, že prečo sme to nemenili. A potom ešte, už keď ani to nepomôže, tak prezidentka, nech sa páči, však nech to poupravuje.
Naozaj tieto dva zákony by stáli za širšiu úpravy, obzvlášť po tom, do čoho ste sa pustili, hej, a pustili ste sa, prišli ste sem, opakujem, že treba zmeniť funkčné obdobie zo sedem, je to moc a treba ich vedieť odvolať, treba ich vedieť menovať, treba mať nejaké právomoci, čo v zásade sa javilo ako legitímne, no ale medzitým tam pribudlo niečo, zákon. Vždycky treba spozornieť, keď je to o majetku, hej, a keď sa niečo mení parametricky v týchto oblastiach, a naozaj tam pribudli tri nové články, kde jeden je o, zákon o majetku obcí, zákon o majetku VÚC a myslím, že ten na podporu bývania fondu.
Ja sa pristavím pri tých dvoch, definuje sa tam niečo, z hlavy to neviem, či to budem vedieť presne povedať, ale zjednodušene čo to je. Zjednodušene je to to, že je možné to založiť a použiť ako zálohu za, zaručiť za niečo, čo sa stavia, hej, ale je to previazané na ten fond na podporu bývania, to pán minister ma ako keby opravil jak malého chlapca. Ja tomu celkom rozumiem, hej, len rozumiem aj tomu, že existuje aj postupovanie pohľadávok, že existuje aj nákup, predaj, koniec koncov sme to tu už schválili, hej, že sa tu budú nákupcovia, správcovia pohľadávok, proste demokracia a podnikateľské prostredie je aj o tom, že keď si dlžný niekomu, tak na druhý deň sa môže z toho stať, že si už dlžný inému a ten má inú kultúru vymáhania a iné záujmy, hej? A to sa môže stať.
Čiže ak otvárame a otvárate, to za to zahlasujete, že môže, môžte založiť školy, môžte založiť starobince, sociálne domy, sociálne ústavy, doteraz ste nemohli, teraz môžte, nech sa páči, zahlasujte za to, hej, preberte tú zodpovednosť, že je možné tým ručiť. Ak je to ošetrené, ak sú všetci s tým úplne komfortní, že nie je tam žiadne riziko, že sa postúpi pohľadávka, že sa niečo to, viete, jak sme my tu zvyknutí, hej, že z bohumilej veci zrazu vznikla čarabara, hej, a tie školy poväčšinou sídlia na krásnych veľkých pozemkoch, majú aj štadióny a neviem čo, to by bolo bytovečiek čo(?), to by sa zišlo. Takže len upozorňujem na to čiste, úplne komfortný s tým, či všetky obavy sú vyvrátené v tej siahodlhej diskusii, ktorá trvala 14 minút na výbore pre hospodárstvo, a to myslím, že bolo o tej jadrovej energetike, o tomto možno ani tých 14 minút nie. Takže ak máte vyvrátené všetky obavy a ste úplne kľudní, tak s pokojným srdcom za to zahlasujte, ja som len považoval za dôležité to pripomenúť, že do akých vôd sa púšťame a ako, v skrátenom a rýchlom konaní, a že či by to nestálo za nejakú úvahu pribrzdiť, počkať, nechať si to vysvetliť a počuť ubezpečenie: nie, nie, nie, nestane sa nám to, že z nejakej školy, ktorá v Bratislave, by som ju vedel ix, ktoré sú na veľmi dobrých miestach, zrazu tie detiská niekto vyženie a budú nám tuná pred parlamentom štrajkovať, že sa nemajú kde učiť. Ale vy preberáte zodpovednosť, hej, vy viete, vy si za to zahlasujete. Tak len aby ste vedeli.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

13.2.2024 o 17:28 hod.

Alojz Hlina

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video