9. schôdza

31.1.2024 - 29.2.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 14:03 hod.

Mgr.

Branislav Škripek

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:55

Igor Matovič
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Veronika, asi ani to nemohlo vyjsť lepšie.
Dnešný deň, kedy si pripomíname ohavnú vraždu Jána a jeho snúbenice, ktorá si dovolila tú drzosť v svojej vlastnej kuchyni, v svojom vlastnom, skromnom dome si v počítači vyberať svadobné šaty a pri tejto príležitosti ju zavraždili len preto, lebo jednoducho objednávka znela, aby zavraždili odvážneho novinára, ktorý si dovolil písať o zločinoch, rozkrádaní politikov, alebo pusipajtášov v SMER-e a zároveň objednávka znela, aby pri tom neboli žiadni ďalší svedkovia, tak zavraždili týchto dvoch mladých ľudí len preto, lebo konali vo verejnom záujme.
V dnešný deň akurát predkladáš návrh zákona alebo predkladáme návrh zákona, ktorý má zabezpečiť presne to, o čom Ján Kuciak písal. O čom písal, že čo zlyháva, že preukazovanie pôvodu majetku jednoducho je len na papieri, ale v skutočnosti, ak chcete niekoho usvedčiť z toho, že nelegálne nadobudol majetok, tak Fico s Pellegrinim vymysleli toľko dier v tom zákone, že bez najmenších problémov zločinci tomu utiecť môžu. Čiže, bol to len ťah na to, aby oklamali opäť voličov pred voľbami 2006, kedy sľubovali, že to je kľúčový zákon, ktorý treba presadiť, potom ho urobili taký, aby mal dostatočné diery, aby v podstate žiadneho zločinca nepostihol a keď si dovolil o tom písať nejaký novinár, odvážny, tak ho dali títo ľudia zabiť. Hovorím, títo ľudia, áno, títo ľudia ho dali zabiť. Bol to niekto zo SMER-u, kto tú objednávku vykonal a najhoršie je, že oni ešte aj vedia, kto je objednávateľ vraždy, lebo o tom aj verejne sa preriekol predseda SMER-u Robert Fico na námestí v Nitre, kedy povedal, že keď povieme Slovensku, kto objednal vraždu Kuciaka, tak.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 11:55 hod.

Mgr.

Igor Matovič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

11:55

Zdenko Svoboda
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pani poslankyňa, hovoríte, že vašim cieľom je presadiť zákon proti praniu špinavých peňazí, preukazovaní pôvodu majetku a príjmu. Nesedel som tu predošlé volebné obdobie, nebol som členom parlamentu, len všeobecne známe je, že v predošlom volebnom období ste disponovali ústavnou väčšinou a nerozumiem tomu alebo pýtam sa, prečo ste, tak ako dnes vehementne vlastne netlačili na svojich kolegov, aby tento zákon bol schválený. Potom môže vyvstávať otázka, či nešlo len o nejaký politický kalkul alebo obchod s vašimi kolegami vtedajšej koalície a ste si vlastne vychádzali len v ústrety. Ďakujem.
Skryt prepis

21.2.2024 o 11:55 hod.

Mgr. MBA

Zdenko Svoboda

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

11:55

Ján Blcháč
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, nuž, musím ja osobne povedať, že každá, každé vyhasnutie ľudského života je veľká tragédia a aj vražda novinára Kuciaka a jeho priateľky Martiny aj mňa osobne hlboko zasiahla a myslím, že okamžite potom začala vláda a policajné orgány, vtedy pán nebohý generál Lučanský, pán predseda vlády Peter Pellegrini, osobne dohliadať na to, že sa začalo vyšetrovať. Viete, ako to dopadlo, viete, kde sme dnes. Ja si koledujem ale také dve zásadné otázky, prvou je, že prečo predkladáte tento zákon, pani kolegyňa Remišová, a práve v tomto čase, keď ste mali počas uplynulého volebného obdobia ústavnú väčšinu, mohli ste ten zákon takto predložiť, schváliť, nič sa nedialo, už dávno mohol platiť a už mohli na základe tohto zákona byť vyvodzované nejaké dôsledky a teraz je to také viete, sa mi zdá, farizejské, pretože vy dobre viete, že takýto spôsob predkladania je naozaj nekorektný a uvidíme, ako dopadne hlasovanie.
Ale asi počítate s tým, že zákon platiť nebude, lebo keby bol schválený, tak mnohí z tých rečníkov, ktorí tu rečnia od rána o tomto zákone by asi neprekvitali šťastím, že sa naplní. Viete, veď kadečo sa šušká a tak asi k tomuto to smeruje a smeruje to, samozrejme, k prezidentskej kampani, k diskreditácii viacerých kandidátov. Je mi z toho smutno, naozaj. Takýto spôsob politiky by sa robiť nemal. Ďakujem pekne.
Skryt prepis

21.2.2024 o 11:55 hod.

Ing. PhD.

Ján Blcháč

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
9. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:02

Peter Pollák
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
(Na začiatku prejavu nefungovalo nahrávanie zvuku.)
...prezidenta, ktorý, voči ktorému vlastne prebiehali aj protesty a žiadali to ľudia. Peter Pellegrini bol ten, ktorý vypočul vlastne ľudí, a bol ten, ktorý zosadil Tibora Gašpara zo stoličky policajného prezidenta. Preto sa chcem obrátiť aj na poslancov práve za stranu HLAS, ktorí v minulosti ústami Petra Pellegriniho tým, že zosadil či už policajného prezidenta, aby za tento návrh zahlasovali.
Aby za tento návrh naozaj zodpovedne zahlasovali, aby sa dostala taká zadosť Jánovi Kuciakovi, lebo verím tomu, ak by Ján Kuciak žil, tak by tento návrh podporoval a písal by o tom, lebo práve tie články, ktoré čítala pani poslankyňa Remišová boli o tom, ako Ján Kuciak písal o netransparentnom zbohatnutí niektorých vplyvných podnikateľov, napríklad o Mariánovi Kočnerovi, ktorý má za lubom naozaj špinavé veci. Verím tomu, že poslanci za stranu HLAS podporia túto túžbu Jána Kuciaka, aby takýto návrh parlamentom prešiel.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 14:02 hod.

Mgr.

Peter Pollák

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:03

Branislav Škripek
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem.
Ja chcem poďakovať kolegyni Veronike Remišovej za tento tvoj prejav, že vieš veci trefne pomenovať. A ja si musím uvedomiť, že je hrozné, a povedať to takto, že je hrozné, že žijeme v krajine, kde je skutočnosťou, je faktom, že bol unesený syn prezidenta a nedá sa to vyšetriť. A keby som to písal, tak to dám kapitálkami, že toto sa nedá vyšetriť stále. A keď sa to vyšetruje, tak vybuchne v aute očitý svedok pán Remiáš, ktorý sa rozhodol, že bude o tej pravde vypovedať. Pretože ja naozaj, a to buďme radi, že sú ľudia, ktorí to svedomie stále majú a nevedia uniesť to, že sú svedkami strašných lží. Lenže ani po rokoch to nie je vyšetrené, dodnes to nie je vyšetrené.
A je šokujúce, že súčasný pán premiér pred pár mesiacmi povedal, že oni raz, teraz nevieme, koho tým myslel, povedia, kto je skutočný páchateľ tej vraždy novinára Jána Kuciaka. Takže on to teda vie, ten náš pán premiér? Veď to je šokujúce. Je štvrtýkrát premiérom a on unesie takúto pravdu a nepovie ju, nepovie ju slovenskému národu?
No a áno, v tomto zákone ide o majetky politikov. Aj preto zomrel Kuciak. A ide o zdroje, odkiaľ tieto majetky majú. Lenže tento zákon sa nám tu nedarí v tejto našej sieni zákonnosti, ako keby to bola sieň nezákonnosti, pretože my to tu nevieme presadiť, ten zákon do našej legislatívy dostať. Čo sa pamätám, už v roku 2012 to tu vtedajšie OĽANO chcelo podávať a napríklad aj takú jednoduchú vec ako upraviť tie majetkové priznania politikov. Dodnes tam je, že keď máme priznať, že máme auto, tak napíšeme, že auto, ale to môžte mať aj Favorit alebo Ferrari. A to je podstatný rozdiel. Takže ja myslím, že toto treba naozaj prijať, aby tu bola zákonnosť.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 14:03 hod.

Mgr.

Branislav Škripek

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:03

Michal Šipoš
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani poslankyňa Remišová, za tvoje vystúpenie a povedala si viacej vecí, ktoré ma zaujali a na ktoré by som chcel reagovať.
Určite je veľmi dôležité, ako sa poslanci v tomto pléne zachovajú pri hlasovaní v utorok, pretože pri tomto hlasovaní sa ukáže, ktorí poslanci chcú, aby bol ten zákon funkčný a lepší, aby preukazovanie príjmu a pôvodu majetku bolo pre voličov všetkých strán a ľudí na Slovensku jasné, aby sme všetci mohli vidieť, kto ako nadobudol majetky.
A tí poslanci alebo tí politici, ktorí sú čestní, ktorí si zarobili poctivo, sa nemajú čoho báť. Takže pri tom hlasovaní sa ukáže, ktorí sú čestní a ktorí sa nemajú čoho báť, tí budú hlasovať za, lebo im to nijako nemôže uškodiť a nemajú sa čoho báť. No a potom tu budú poslanci, ktorí budú sa skrývať, ktorí budú sa vyhovárať na to, že oni nemôžu podporovať opozičné návrhy, že to teraz sa nedá a teraz nie je správny čas. To sme počuli od niektorých poslancov z HLAS-u, že teraz, prečo teraz to predkladáte? Teraz nie je čas. Takže toto veľmi krásne ukáže zrkadlo a nastaví zrkadlo všetkým poslancom v tomto pléne. A bude to aj taký odkaz pre voličov do prezidentských volieb, ktoré nás najbližšie čakajú, ako sa zachovajú prezidentskí kandidáti, ako sa zachová prezidentský kandidát Matovič, ako sa zachová prezidentský kandidát Danko a najmä ako sa zachová najväčší favorit týchto volieb, prezidentský kandidát Peter Pellegrini.
Teším sa na to hlasovanie už teraz.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 14:03 hod.

Mgr.

Michal Šipoš

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:03

Peter Žiga
Skontrolovaný text
Pán poslanec Galko.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 14:03 hod.

Ing. PhD.

Peter Žiga

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:03

Ľubomír Galko
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Na úvod chcem podobne ako aj Veronika Remišová opätovne veľmi dôrazne vyzvať predsedu Národnej rady Slovenskej republiky a prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, aby prestal robiť handru z Ústavného súdu a aby okamžite poslal novelu Trestného zákona na zverejnenie v Zbierke zákonov.
Kolegyňa Remišová hovorila o smrti Jána Kuciaka a jeho partnerky Martiny Kušnírovej. Smrť Jána Kuciaka bol odporný čin. Je správne si pripomenúť ale, čo tomuto ohavnému činu, tejto úkladnej vražde predchádzalo. Predchádzala jej jeho práca. On mapoval podozrivé finančné toky u politikov, zisťoval a zadokumentovával rôzne korupčné škandály. To, že návrh tohto zákona o preukazovaní pôvodu majetku my predkladáme práve teraz, to je náhoda, hej? Je to symbolické, ale je to náhoda, pretože kto mohol čakať, že tu budeme vlastnými telami musieť brániť niekoľko týždňov až mesiacov spravodlivosť a demokraciu pred koalíciou, ktorá ich chce novelou Trestného zákona rozmlátiť na cimpr-campr.
Druhá poznámka, ktorú chcem povedať, je, lebo častokrát to tu zaznelo, že prečo práve teraz, prečo to nebolo prijaté počas vlády Igora Matoviča alebo Eduarda Hegera počas minulých troch rokov. Musím povedať, že vysvetlenie, ktoré som dostal od Veroniky Remišovej a síce, že tú normu, keď vám torpéduje nejaký koaličný partner alebo vám ju blokuje, obštruuje, tak to nedokážete presadiť. Ale to neznamená, že nemáme presadzovať správnu vec a že máme rezignovať na správnu vec. Veď veľké množstvo zákonov sme tu prijali takých, kde by bolo vhodné, aby boli prijaté už v minulosti. To znamená, že nie je žiaden dôvod, aby sme teraz tento návrh zákona neprijali.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 14:03 hod.

Mgr.

Ľubomír Galko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

14:03

Veronika Remišová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem vám veľmi pekne za vaše faktické poznámky.
Budem reagovať na pánov poslancov koaličných, myslím, že pán poslanec Blcháč to bol a pán poslanec Svoboda, ktorí sa pýtali, tuna pán kolega Galko to už povedal, pýtali sa, že prečo práve teraz, že to je taká vypočítavosť, že neprijali sme ho, keď sme boli, tento zákon, keď sme boli vo vládnej koalícii. Ale my sme ho predkladali niekoľkokrát. Toto je možno už piatykrát, čo my tento zákon predkladáme. Predkladali sme ho dva- alebo trikrát počas rokov 2016 a 2020. Predkladali sme ho v rokoch 2020 až 2023 a áno, jeden z koaličných partnerov jednoducho za tento zákon nezahlasoval.
A nemôžeme našim koaličným partnerom prsty polámať, aby sme ich donútili, aby za to hlasovali, ale je to jednoducho vyjadrenie hodnôt každého koaličného partnera. Tak ako sa aj vám stalo v koalícii, keď ste nedokázali presadiť napríklad zdravotnú reformu. Peter Pellegrini ako premiér ju prijal, reforma prišla do parlamentu a vy ste ju hodili do koša v parlamente. To isté sa stalo s očkovaním v materských školách. Pellegrini poslal návrh zákona do parlamentu a jeho vlastní, vlastní koaliční poslanci to potopili. U nás to nepotopili vlastní koaliční poslanci, pozor, u nás to potopil koaličný partner. Ale v čom je rozdiel medzi nami a Robertom Ficom? Robert Fico o tom hovoril, dal to do programového vyhlásenia, ale ani raz sa o to nepokúsil, ani raz ten zákon on nepredložil. A v tom je ten rozdiel. My nielen hovoríme, my sme ten zákon naozaj predložili.
Skryt prepis

21.2.2024 o 14:03 hod.

Mgr. art. M.A., ArtD.

Veronika Remišová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 14:12

Rastislav Krátky
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, čiže sme v ústnej rozprave k zákonu o preukazovaní pôvodu príjmu a majetku. Už tu bola dišputa o tom, že prečo sme to teda nepredložili vraj, alebo prečo sme to nenavrhli v minulom volebnom období. Teraz na to predkladateľka Veronika Remišová reagovala, čiže toto, toto obídem, ale keby mal niekto chuť ešte v ďalších faktických poznámkach si to vyjasňovať, tak pokojne.
Treba povedať, tak ako sa už od rána spomína, neustále to pripomínať, až kým nedostaneme správu, že je tomu inak, že stále má Peter Pellegrini na stole zákon, ktorý by mal už byť na ministerstve spravodlivosti a byť vydaný v Zbierke zákonov. Čiže vyzývam ho aj ja z tohto miesta, aby neobštruoval a nedegradoval Ústavný súd, ale aby tento proces absolvoval a aby sme boli v procese, tak ako to má byť, a nerobili si z Ústavného súdu srandu.
Teraz k samotnému zákonu, o ktorom je rozprava. Ja už som spomínal, že 13 rokov tento zákon máme aktuálne platný s tým, že sa nechytila žiadna veľká ryba, v úvodzovkách. Jednoducho tento zákon nie je dostatočne upravený, je slabý, samotná Generálna prokuratúra sa vyjadrila, že má teda dve výhrady a to, že dá sa tu dať noha do dverí a pokiaľ by sa tento proces spustil voči niekomu a to tak, po prvé, že si ten človek alebo subjekt rozdelí majetok, a po druhé, že sa to dá obchádzať cez neobvyklé transakcie. My toto riešime, v tomto návrhu zákona je to riešené. Nedá sa už obštruovať preukázanie pôvodu príjmu a majetku týmto spôsobom. Máme to jasne zadefinované a presne sú tam lehoty stanovené tak, aby sa k tomuto nedostalo.
Tak isto sa k tomu vyjadril, mimochodom, už keď som spomínal Ústavný súd, aj Ústavný súd mal výhrady, konkrétne spisovej značky PL. ÚS 29/2005. S týmto sa vysporiadame v tomto návrhu zákona, čiže toto je ďalší moment, pre ktorý je dobré tento zákon podporiť. Vznikli tu v niektorých takých diskusiách v kuloároch niektoré celkom praktické otázky, tak by som ich chcel vyjasniť.
V prvom rade si treba uvedomiť, že toto nie je akýsi, nejaký, by som povedal, nejaké kladivo na čarodejnice, že teraz ktokoľvek by chcel niekoho šikanovať, tak cez tento zákon by mal k tomu nástroj. Presne naopak, tento zákon jasne popisuje a máme tam uložené konkrétne ustanovenia, aby sa tomu tak nedialo. Pre tých z vás, ktorí by ste chceli vedieť, ako proces začína, tak začína presne tak, že správca dane buď sám od seba, alebo na základe oznámenia, ktoré dostane, spustí tento proces voči subjektu, pri ktorom je otázne, že či jeho príjmy alebo majetok teda zodpovedajú danej spotrebe alebo tomu, čo daný subjekt alebo osoba vlastní.
Prichádza k podaniu výzvy alebo k doručeniu výzvy z daňového úradu tomuto subjektu, aby preukázal nezrovnalosti, ktoré sa zdajú byť dôležité na prešetrenie. Tieto, túto výzvu keď podáva nejaký človek, občan, tak sa musí zadefinovať s menom, musí tam úplne konkrétne napísať, že v čom vidí tú disproporciu. Čiže nemôžu byť to anonymné podnety, zároveň nemôžu byť nejaké všehodžúsy, že niekde niekto nejako má nejaký majetok. Musí to byť úplne konkrétne, pretože táto výzva sa ďalej doručuje dotknutému subjektu, ktorý sa má na to vyjadriť, úplne konkrétne má zareagovať a pokiaľ si obháji, zareaguje a dostatočne odôvodní, skadiaľ daný majetok má alebo že mal dostatok príjmov na to, aby viedol životnú úroveň, ktorú vedie, tak správca dane zastaví toto konanie.
V prípade, že je to potrebné a dôvodné, tak správca dane tam má ďalšie nástroje, že keby sa pri výzve na objasnenie neprejavilo a nepreukázalo, že ten majetok zodpovedá tým daným pomerom, tak správca dane môže využiť takzvaný inštitút súpisu majetku. To znamená, že vyzve daný subjekt, aby spísal svoj majetok.
Znovu, nejde o nejaké šikanózne písanie elaborátu, nejakého širočizného Excelu, kde má uviesť každú jednu položku. Je tam presne zadefinované, že sa má jednať o významné položky, ktoré tvoria majetok. Je tam stanovená hranica, o ktorej môžme diskutovať, keď máte chuť, ale je to momentálne stanovené na 4-tisíc euro. Čiže pokiaľ niekto má majetok, ktorý je nižší, nemusí ho v tom súpise uviesť. Teraz sa bavíme o jednotlivých položkách, nie súhrnne. Zároveň súhrnne je tam hranica 200-tisíc euro. Pokiaľ niekto má nižší majetok ako 200-tisíc euro, tak oznámením správca dane takéto oznámenie poskytne a nemusí teda predkladať súpis, pretože, ako som už povedal, toto je o veľkých rybách a o tých, ktorí majú veľké nelegálne príjmy alebo veľké majetky, ktoré nadobudli na základe nejakej korupcie a podobne, čiže ten rozdiel, ktorý sa zisťuje, musí byť väčší ako suma 13-tisíc eur.
Čiže poviem príklad teraz, tak zjednoduším to, že keď máte doma v stodole traktor, na ktorom ste obrábali svoje pole a po 30 rokoch ho predáte, vyťažíte z neho 3-tisíc euro a niekto by chcel oznámiť daňovému úradu, že či ste to zdanili a podobne, tak toto, toto nemusíte sa báť, toto neni na to, aby sa kazili medziľudské vzťahy a susedské. Toto nie je o tom, aby sa naháňalo každé jedno, teraz v úvodzovkách poviem, eurko. Toto je o tom, že naozaj keď niekto oplýva veľkými majetkami a kto je skorumpovaný alebo nadobudol majetok tak, že ho nezdanil, lebo aj také sú prípady, správnym spôsobom. Čiže v podstate používa majetok nad pomery toho, čo priznal v daňovom priznaní, tak toto je ďalší nástroj, ktorý zefektívňuje, zefektívňuje výber daní.
Daňový úrad, pokiaľ sa preukáže, že tento majetok nezodpovedá pomerom a príjmom daného subjektu, tak dodaní daný majetok, čiže primárne sa využije tento nástroj na to, aby zasiahol príjem daného subjektu, a sekundárne, pokiaľ teda však daň je splatná pri vyrubení okamžite, tak sekundárne postihne majetok cez exekučný titul o zablokovaní majetku a ďalšie úkony s tým spojené.
Okrem toho, že sa vyrubuje daň na dodatočne zistený príjem a majetok daného subjektu, tak sa prirazia k tomu, alebo pripočítajú penále, ktoré sú medzi 60 až 80 % danej sumy. Závisí to od niekoľkých faktorov. Nemôže sa, samozrejme, vyrubiť a zdaniť majetok a penalizovať vo väčšej miere, ako je 100 %. Čiže pomerne k tomu sa prispôsobí ten vykonávací predpis alebo rozkaz daňového úradu s tým, že 80 % penálov sa uplatní vtedy, keď daný subjekt nespolupracoval, alebo opakovane v danej veci porušil vec, alebo je suma väčšia ako 400-tisíc euro. Čiže jedná sa o sumu mimoriadne významnú.
Takže toto sú dané náležitosti a stručne povedaný ten mechanizmus, ako funguje.
Ešte raz zopakujem, že je to návrh, ktorý nás posúva na Západ a ku krajinám, ktoré ho majú zavedený, ako je napr. Španielsko, Nemecko, Dánsko, čiže toto sú krajiny, kde to majú vo svojom právnom poriadku. Zároveň aj Česko, my sme sa inšpirovali českým modelom.
A treba tu povedať jeden konkrétny príklad, ktorý ešte neodznel a je taký vypuklý a spoločnosť ním žije a daný dotyčný sa vôbec nevyjadril vo veci. To je syn pána Gašpara, teraz nejde o to, že ja by som potreboval niekoho konkrétne spomínať, vôbec nie. Skorej ide o to, že on z úradníckeho platu nadobudol úplne zázračne bez hypoték dva domy, medzitým vilu, chatu a hovorím, že hypotéku má, podľa medializovaných informácií, len na jeden byt. Toto všetko má a nadobudol to, ešte raz zopakujem, z úradníckeho platu. Pretože keď je takýto očividný príklad, kde dochádza k nepomernému množstvu majetku a príjmu, tak presne tento zákon by to preveril. Na nikoho sa teraz ja nesnažím ani ukázať prstom, že toto je určite nejaký podvodník alebo podobne. Ale jednoducho do očí to bije, spoločnosť je tým znepokojená. Keby som si teraz vytiahol všetky kauzy medializované len napríklad z troch vlád SMER-u, tak ja som si robil svojho času taký zoznam, tak som ich narátal vyše 330. Tak uznajte, že v tomto prostredí je dôležité mať tento zákon a jasne si zdôvodniť, kto aký majetok má.
Prosím vás, podporte to.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

21.2.2024 o 14:12 hod.

Mgr.

Rastislav Krátky

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video