9. schôdza

31.1.2024 - 29.2.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 18:24 hod.

Mgr.

Zuzana Plevíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie v rozprave 18:20

Mária Kolíková
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci.
Chcem dať priestor, ak by niekto chcel reagovať aj na mňa, aby, aby mohol, tak ja potom veľmi krátko ešte vystúpim na záver. Ja aj k tomu, čo tu odznelo, tak by som chcela ešte povedať k tomu objasňovaniu trestných činov. Jedna vec je, že, a k tomu vlastne smeruje tento samotný návrh je, že my potrebujeme dostať do trestného zákona takú právnu úpravu, aby sme vedeli naozaj tých páchateľov znásilnenia a iných sexuálnych foriem násilia a nechcem hovoriť len o ženách a dievčatách. Chcem hovoriť aj o chlapcoch. Takže hovoríme a bavíme sa vlastne o našich deťoch, o našich dcérach, o našich vnučkách, o našich vnukoch. Naozaj tá právna úprava, ktorá je, ich nechráni. Nechráni ich. A môžte urobiť čokoľvek ako poslanci, poslankyne, aby ste ich chránili, ak neurobíme dobrú právnu úpravu, ktorú dáme jasne najavo, že bez súhlasu takýto akt odsudzujeme a urobíme všetko pre to, aby sme páchateľov odstíhali, tak ich nechránime. Ja na to upozorňujem.
Naozaj nechránime ich. Umožňujeme tým páchateľom uniknúť spravodlivosti. Práve keď je zložitejšia dôkazná situácia dnes, aj keď je to pod hrozbou násilia, dokonca aj keď sú tam prvky násilia, umožňujeme tým páchateľom uniknúť spravodlivosti. Ak máme naozaj jednoznačnú zhodu, ak máme jednoznačnú zhodu a ja verím, že tu máme všetci, ako tu sedíme, máme jednoznačnú zhodu, že jednoducho pri sexuálnych aktivitách musí byť súhlas, musí byť. Bez zmeny právnej úpravy nedosiahneme nijako tento stav. Nedosiahneme ho. Nebudeme chrániť našich blízkych, nebudeme.
A naozaj tu neobstojí žiadna výhrada, že bude zložitejšia dôkazná situácia. Nijako neobstojí. Nijako neobstojí. Pretože tu ide len o to, či chceme ich chrániť alebo nechceme. Lebo ak ich chceme, urobíme všetko preto, aby sme, samozrejme, tú dôkaznú situáciu, aby sme k tomu urobili všetko, aby tá dôkazná situácia bola lepšia. A napríklad nerozprávajme sa o tom, že ideme skrátiť premlčacie lehoty, ale rozprávajme sa o tom, čo urobíme, ak dôjde k takémuto hroznému skutku, čo urobíme pre tú obeť. Nemáme vôbec žiadne, hovorí sa tomu tiež onestop centrá. To znamená, aby tá obeť sa mohla niekde obrátiť, neriešila otázku, či to oznámi, neoznámi polícii, na toto naozaj treba zabudnúť. Zabudnime na to, že budeme nútiť obeť takéhoto sexuálneho násilia, aby to čo najskôr ohlásila polícii. Na to, to dajme úplne bokom. Keď bude mať na to silu, ona to urobí. Ale urobme v prvom rade to, aby sme jej pomohli to prežiť. Dôstojne prežiť, čo sa jej stalo v nejakej miere, toto urobme.
A to, čo preto potrebujeme, je, potrebujeme centrá, ktoré nemáme na Slovensku. Nemáme pre obete sexuálneho násilia. Nemáme. Kde tá obeť príde a dostane potrebnú či už podporu, ktorá súvisí s psychickou podporou, ale aj právnou, ale aj s prípadným vyšetrením, ktoré je potrebné. Ktoré môže súvisieť aj so zdokumentovaním všetkého, čo sa dá, v tom čase. A to treba dobre zdokumentovať a nechať, odložiť a nechať to na ňu, na tú obeť, keď raz bude silná. A bude to chcieť oznámiť, tak, samozrejme, aj táto dokumentácia, ktorá sa stala a ktorá, môže sa stať, že bude krátko po danom čine, tak môže byť jedným z jasných dôkazov, že k tomu naozaj došlo a to takýmto spôsobom.
Takže ja chcem aj využiť tento priestor tu ako predkladateľ mám, že vás chcem dôsledne požiadať, poprosiť o podporu tohto návrhu. A skúsiť to naozaj naprieč tomu, že nemusíme mať v politickom presvedčení zhodu, ale takúto právnu úpravu nevyhnutne potrebujeme.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

21.2.2024 o 18:20 hod.

Mgr.

Mária Kolíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:20

Zuzana Plevíková
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pani predkladateľka, ak sa nemýlim, o túto právnu úpravu sa snažíte od roku 2021. Odkedy ste to navrhovala a to ste boli v koalícii, podporu ste nenašla ani od vtedajších vašich koaličných partnerov. Teda vám sa nepodaril tento zákon zaviesť, ani keď ste boli ministerkou spravodlivosti. Vám to ani keď ste boli v koalícii, teda neprešlo. Následne ste to chceli implementovať do zmeny Trestného zákona, ktorú predkladal pán exminister Karas. Tento návrh ste niekde, sa niekde po ceste vytratil z toho návrhu. Hlavné slovo, ktoré tam figuruje, je bez udelenia súhlasu. Podstata novej úpravy by mala spočívať v tom, že žena musí dať na pohlavný akt výslovný súhlas. Bez toho súhlasu by sa teda každý sexuálny styk považoval za znásilnenie. Takéto pripravené návrhy zákonov by podľa môjho názoru spôsoboval aj veľké problémy v aplikačnej praxi. Viete mi, prosím, odpovedať, ako by ste chceli reálne implementovať tento návrh zákona do praxe?
Aký by potreboval muž súhlas so ženou pred aktom? Ako by toto dokazovanie prebiehalo, čo sa týka teda ústneho súhlasu v praxi? Ja sa chcem zrovna opýtať na to implementovanie do tej praxe reálne. Ako by sa dokazovalo udeľovanie súhlasu respektíve, nesúhlasu, v prípade niečoho takého intímneho, ako je pohlavný styk, kde nie sú iné osoby ako svedkovia alebo kamerové, či iné záznamy. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 18:20 hod.

Mgr.

Zuzana Plevíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:24

Zuzana Plevíková
Skontrolovaný text
vymazať rámček
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 18:24 hod.

Mgr.

Zuzana Plevíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:26

Beáta Jurík
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Ja by som v prvom rade sa chcela vrátiť k jednému takému mýtusu, ktorý alebo mylnej predstave, ktorý sa tu často šíri a síce že ženy budú takúto novú právnu úpravu zneužívať, pretože klamú, vymýšľajú si, robili to, robili by to pre nejakú mediálnu pozornosť a podobne. Ja skutočne nepoznám ženu, ktorá by chcela nejakým spôsobom klamať v tejto veci, pretože to je skutočne niečo tak citlivé a rozhodne nechcete mať na čele nálepku znásilnená. To, to akože tomuto netreba veriť. A možno tak čiastočne odpoviem aj kolegyni Plevíkovej, aj keď budem, samozrejme, vo faktickej reagovať na predrečníčku pani poslankyňu Kolíkovú, ale ona to spomínala. Aj ja som to v rozprave spomínala, ale pani Plevíková sa tam vtedy bavila s pánom poslancom Jarjabkom, ako sa teda bude ten súhlas dokazovať.
No povedzte mi, ako sa doteraz dokazoval ten súhlas? Keď momentálna právna úprava hovorí o násilí alebo hrozbe násilia, ale v drvivej väčšine prípadov vy nemáte fyzické stopy po použití toho násilia. Ako sa to napríklad teraz dokazuje, že žena bola znásilnená len preto, že tam bola hrozba násilia. Ako dokážete hrozbu násilia? Navyše v trestnom práve už teraz máme x trestných činov, ktoré sú dokazované iným než nejakými materiálnymi dôkazmi. Po znásilnení často skutočne nemáte fyzické stopy, ani nič čo by mohlo to, že je tam absencia súhlasu alebo naopak násilie a hrozba násilia dokázať, čiže je skutočne na tých orgánoch potom na základe výpovedí, na základe, ja neviem, tam môžu byť použité iné dôkazy, sms-ky, celkovo tá komunikácia atď... Je to proste na nich dokázať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 18:26 hod.

Mgr. et Mgr.

Beáta Jurík

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:28

Zuzana Števulová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Kolegyňa Kolíková, správne si poukázala na to, že ten argument o tom, že dôkazná situácia bude ťažšia v prípade zavedenia tejto definície prosto neobstojí. Môj súkromný názor je, že výrazne zhorší dôkaznú situáciu, ak súčasná novela Trestného zákona vstúpi do účinnosti, keďže zavádza možnosť použiť nezákonne získaný dôkaz v prospech obvineného, čo jednoznačne kontaminuje trestné konanie používaním všelijakých nezákonných nahrávok a ich subjektívnym vyhodnocovaním sudcami. Čiže skôr by som bola rada, keby ľudia, ktorí spochybňujú dokazovanie v prípade absencie súhlasu, by boli bývali spochybňovali radšej používanie nezákonných dôkazov, návrh na používanie nezákonných dôkazov v trestnom konaní v prospech obvineného.
Takže to k tej téme, či bude, alebo nebude dôkazná situácia ťažšia a tiež by som chcela povedať, že pokiaľ ide o tú dôkaznú situáciu a celkovo o nastavenie dokazovania pri týchto trestných činov v prípade absencie súhlasu, tak si myslím, že by sme takúto diskusiu neviedli, keby v našej krajine neabsentovala vzťahová, rodová a sexuálna výchova, ktorá by ľudí naučila, akým spôsobom vyzerajú zdravé vzťahy, vrátane tých intímnych a sexuálnych, kde si dvaja partneri, ktorí sú plnoletí a plnoprávni, vedia spôsobom neohrozujúcim intimitu vzájomne vyjadriť, že súhlasia s tým, čo sa pri tom sexuálnom akte ide dať. Ja v takom vzťahu žijem, predpokladám, že mnohí ľudia tiež, nevidím v tom absolútne problém a takisto nevidím problém v tom, ako by toto malo zhoršovať dôkaznú situáciu, s výnimkou tej, ktorá je kontaminovaná stereotypmi.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 18:28 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 18:30

Mária Kolíková
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Plevíková. Naozaj si vážim, že ste vystúpili, lebo si myslím, že je dôležité si povedať vzájomne, ak máme nejaké obavy alebo, alebo z čokoľvek čerpáme, čo nám môže možno brániť potom vysloviť aj podporu pre takýto návrh. Takže vážim si to, že ste vyslovili vaše obavy, aj, aj kritiku.
Najprv k tomu procesu. Ako ministerka spravodlivosti si dovolím objasniť. Ako ministerka spravodlivosti som navrhovala veľkú zmenu Trestného zákona, kde už v prvom návrhu som navrhovala redefiníciu znásilnenia. Následne na základe pripomienkového konania aj k tejto časti, k tejto skutkovej podstate novej, ktorú som navrhovala, k zavedeniu súhlasu, boli pripomienky a po týchto pripomienkach aj od koaličných partnerov som opakovane vlastne pozmenila tú právnu úpravu, reagovala som na tie pripomienky a práve aj na pripomienky koaličných partnerov som to dala znovu do pripomienkového konania. To znamená, ten návrh, ktorý išiel druhýkrát do pripomienkového konania, kde som riešila naprieč, proste bola to naozaj veľmi vážna rozsiahla zmena. Ako naozaj to v niečom sa dá povedať, že nebolo to nový Trestný zákon, ale vo veľkej miere menil mnohé v tom Trestnom zákone. Preto si dovolím trošku ešte sa vrátiť ku kritike, aj čo navrhla vaša koalícia v skrátenom legislatívnom konaní, vlastne to je fakticky nový Trestný zákon, hej? To je menenie naozaj vlastne základných premís, na ktorých stojí Trestný zákon, ktorý ste vy priniesli.
A to som považovala za hanebné a teraz to nie je ani kritika voči vám ale voči ministrovi spravodlivosti. Že taký zásadný návrh doniesť a neurobiť nič pre to, aby ho prediskutoval v rámci širokej odbornej verejnosti, považujem jednoducho za hanebné. Ale to, to nie je vaša zodpovednosť. To je jeho zodpovednosť. Ja vám chcem len povedať, že ja som dvakrát proste ten veľký návrh dala do pripomienkového konania, lebo som videla po prvej debate, ktorá prebehla v rámci riadneho pripomienkového konania, kde ten návrh bol niekoľko mesiacov. Ja som na základe tých pripomienok, ktoré prišli, znovu ich zapracovala do toho návrhu. A keďže som videla, že je to obrovská debata, a to som teda nemenila ani premlčacie lehoty, ani som si nedovolila zasiahnuť proste zásadne takýmto spôsobom do, do vlastne skutkových podstát naprieč trestným zákonom, to som proste neurobila. Ale videla som tú citlivosť, že je to vlastne, je to ako keby už nový trestný kódex v niečom, proste mnoho vecí sa menilo, že je dôležité, aby sme mali vzájomne jasno jednak medzi odbornou verejnosťou, ale aj širokou verejnosťou, čo vlastne ideme prijať. A súviselo to aj s trestným činom znásilnenia a podmienkou súhlasu.
Takže po prvé, nie je pravda, že by som nenašla zhodu medzi koaličnými partnermi, práve preto, že som ju hľadala, ale nie len s nimi, ale aj naprieč odbornou verejnosťou, tak som to dala druhýkrát do pripomienkového konania a znovu tam bola tá redifinícia, takže bola tam dvakrát. Práve preto, že som hľadala zhodu a našla som ju. Takže som aj presvedčená, kebyže ja ako ministerka spravodlivosti pokračujem ďalej v danej vláde, prídem sem s návrhom, kde toho bude súčasťou a bude to schválené. A bude tam potom schválená aj naozaj restoratívna justícia, o ktorej hovoríte, ale tam nemáte. Bude tam naozaj aj podpora pre ľudí, ktorí tu restoratívnu justíciu robia a bude tam množstvo ustanovení, ktoré majú naozaj napomôcť vzťahu medzi páchateľom a poškodeným a ktoré majú naozaj viesť k náhrade škody. Pretože to, bohužiaľ, v tom trestnom zákone, ktorý ste vy schválili, nie je.
Takže k znásilneniu keď sa vrátim, nie je to pravdou, že som nenašla podporu a nie je to pravdou, že by som to nenavrhovala. Vždy ja som to navrhovala a podporu som našla.
K ministrovi spravodlivosti Karasovi, podľa mňa tam bolo veľmi zásadné nepochopenie. Ja som si iba vypočula všetky jeho debaty, ktoré mal práve k tejto časti, hovoril, že to tam má, ale nemal tam tú redefiníciu. Myslím si, že sa možno trošku prejavilo, že mal veľmi dôslednú a hĺbkovú prax v oblasti obchodného práva a nie až tak trestného práva, a že tam došlo k nepochopeniu a neznalosti definície toho, čo je súhlas poškodeného v časti o poškodenom, aj tu ja navrhujem vlastne upraviť, lebo podľa mňa to priamo súvisí a vlastne vyplynulo to zo všetkých tých debát aj s odbornou verejnosťou, že je dôležité osobitne, keď, keď chceme dostať vlastne tú podmienku súhlasu do trestného činu znásilnenia a iných foriem sexuálneho násilia, lebo znovu sa vraciam k tomu, nechcem, aby sme sa bavili iba o ženách. Nie sú to, tými obeťami nie sú len dievčatá a ženy, sú tam aj chlapci, aj muži, sú tam a musíme ich tam, musíme ich chrániť. Nie ich, áno, v pomere tých obetí ukazuje sa, že nie je ich toľko, ale hádam tá početnosť nám nezabráni, aby sme chránili všetky obete.
A preto hovorím, naozaj sú to naši vnuci, naše vnučky, chráňme ich, urobme pre to niečo.
Ja vás dôsledne žiadam, prosím, takže pani poslankyňa, skutočne som sa o to snažila.
Mala som aj zhodu, mala som zhodu naprieč tou koalíciou, našla som ju podľa mňa v tej definícii, ktorú som navrhovala.
A pri ministrovi spravodlivosti Karasovi myslím si, že došlo k nepochopeniu, lebo keď si pozriete aj tie jeho verejné vyjadrenia, tak tvrdil, že to tam má. Že to podľa neho je obsiahnuté v tom, že sa menila definícia toho, čo je súhlas poškodeného. Ale to bolo nepochopenie, hej, to proste bolo naozaj zásadné nepochopenie. A neviem, kto mu to poradil alebo kto mu to takto vysvetľoval, ale bolo to nepochopenie. Myslím si, že potom po tých prvých úvodných debatách na to prišiel, keď vydal takéto verejné vyhlásenia, že to nie je toho súčasťou.
Takže toľko vlastne k, by som povedala, k týmto, k tomuto nedorozumeniu, ktoré tu nastalo pri ministrovi Karasovi. A teraz k tomu objasňovaniu trestných činov a k dôkaznej situácii, som veľmi rada, že ste to vybrali a že ste to povedali. Áno, máte pravdu, že počas debát s vyšetrovateľmi táto otázka bola na stole. Ako máte úplnú pravdu, aby som povedala ako pri akomkoľvek trestnom čine, kde je zrejmé, že je zložitejšia dôkazná situácia. Lebo tá dôkazná situácia bude zložitejšia.
Ale ja sa vrátim znovu aj k tomu, čo už dnes máme v Trestnom zákone. My tam už dnes máme hrozbu násilia, no tak keď máme hrozbu násilia, to tiež je zložité dokázať. Ako, ako dokážete hrozbu násilia? To znamená, že to násilie nebolo, len došlo k vyhrážke. A preto, ja to aj pripomínam, my už teraz máme v Trestnom zákone aj samostatný trestný čin vyhrážania. Že niekto niekoho núti niečo spraviť pod vyhrážkou. A teraz, či k tej vyhrážke došlo, alebo nedošlo, no tak nemáme súčasťou trestného zákona, že za vyhrážku považujeme, len ak tá vyhrážka bola daná vyhrážkou s podpisom u notára, hej? Akože máme jasný dôkaz, naozaj sa mi vyhrážal, aha, podpísal to pred notárom, tak no, samozrejme, nikdy ten páchateľ tak to neurobí.
Hej však ja hovorím, možno, trošku sa vám zdá absurdný príklad, len že my vzájomne si ctíme proste rešpekt a dôstojnosť človeka. A nechceme, aby niekto bol donútený k niečomu bez jeho súhlasu. A ja som presvedčená, že my tu máme naprieč zhodu, nechceme, aby niekto bol donútený k sexu bez jeho súhlasu. Máme na tom zhodu, ja som o tom presvedčená, že ju máme.
A, a preto vravím, aj dnes tá hrozba násilia sa vlastne dokazuje, samozrejme, že sa veľmi ťažko dokazuje, ale máme ju tam, hej? V tom máme jasno.
A pri tej hrozbe násilia na čom to spadne, je, že je zrejmé dnes aj v tých prípadoch, ktoré sú, nedala obeť súhlas. Ale to nestačí. To nestačí, musí byť preukázané, že tá hrozba tam násilia bola.
Inak vlastne dnes, dnes vlastne aj keď už viete, že tá obeť k tomu súhlas nedala, napr. zamrzla tam, hej? Nebolo jasne preukázané, ako presne v čom spočívala tá hrozba násilia, ale je jasné, že nebol tam súhlas. Neviete toho páchateľa, ani voči nemu zniesť obvinenie. A, ale súčasne sa opätovne vraciam k tomu, tá hrozba násilia tiež je tam medzi tými osobami, ktorá zaznela.
A tiež je to ťažké dokázať. A v tom máme a tam, tam sa spolu nesporíme, že je problém v dôkaznej situácii. No je, samozrejme, že je. Je, je.
Takže ja len, nehľadajme prosím problém v tom, že bude zložitá dôkazná situácia, áno bude, veď ja nehovorím, že nebude a to priznávam. Bude.
Ale určite, určite nedôjde k tomu, že bude odsúdený páchateľ preto, lebo on tvrdí niečo iné, ako tvrdí tá obeť. To určite nebude stačiť, hej? To určite nebude na odsúdenie páchateľa stačiť. Jednoznačne. Takisto ako pri iných takýchto podobných skutkoch, bude tam určite znalecké dokazovanie, celá skutková situácia, ktorá tomu predchádzala.
A napríklad aj vyjadrenie osôb, ktoré tých, tie osoby poznajú a napríklad vedia, že tá osoba nemala záujem o žiadne zbližovania sa, napríklad.
Napríklad, že proste musí tam byť sled udalostí, z ktorého je zrejmé, že toto je toho výsledkom a ten sudca, ktorý takéhoto páchateľa odsúdi, no tak musí byť presvedčený, že je páchateľ.
V pochybnostiach v prospech. Takže tá situácia dôkazná ľahká nebude, ja, ja to priznávam, že nebude. Ale ak máme spolu zhodu, že nechceme, nechceme, aby dochádzalo k sexu bez súhlasu druhej osoby, tak je dôležité to do Trestného zákona dostať.
Ďakujem veľmi pekne a ja budem rada, keď budete reagovať a ja preto vždy rada takto vystúpim, spôsobom, aby ste mohli na mňa reagovať.
Nechám to na vás a som veľmi rada, že ste akékoľvek vlastne obavy aj teraz vyjadrili, aby sme si to mohli spoločne takto aj verejne povedať.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

21.2.2024 o 18:30 hod.

Mgr.

Mária Kolíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:40

Beáta Jurík
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo a ďakujem aj o to doplnenie pani poslankyne Kolíkovej.
Ja by som sa tiež veľmi stručne chcela vrátiť k tomu, že ako sa toto bude dokazovať. Tak funguje to v tých jedenástich, možno ich je už teraz aj viac, členských štátoch, ktoré redefiníciu znásilnenia zaviedli a nemajú problém, resp. majú taký istý problém, ako to tu aj opisovala pani poslankyňa Kolíková, že áno, to dokazovanie je ťažké ako v mnohých iných trestných činoch.
Čiže s týmto sa potýkajú a jednoducho sú k tomu školení, formovaní, majú rôzne tréningy, či už teda z oblasti rodovo podmieneného násilia, alebo vôbec rodovej rovnosti, a dokážu sa s tým vysporiadať. Tak ja nechcem podceňovať našich vyšetrovateľov, že by neboli toho schopní, skutočne. Nemajú teda, no majú rovnaké problémy teda ako pri iných trestných činoch s týmto dokazovaním, ale je tam aj ten benefit, že sa naopak zvýšil počet nahlásení. A to v tých štátoch je dokázané, že jednoducho to, čo predtým ženy nenahlasovali, alebo teda ženy, osoby, nenahlasovali, tak teraz nahlasujú aj vďaka tej redefinícii znásilnenia. A keby som sa ešte mohla tak veľmi rýchlo vrátiť k tej hrozbe násilia. No ako dnes napríklad dokážete, že v manželskom vzťahu manžel vyžaduje od ženy sex bez jej súhlasu, keď si ho ona neželá, keď sa na to necíti, keď proste xy dôvodov je tam na to. A on si ten sex jednoducho vyžiada, spraví to pod hrozbou toho, že inak uvidí a budú ich počuť deti vo vedľajšej miestnosti. No ako sa to dnes, sú to hrozné činy a ja vidím, že aj reagujete na to, no skutočne aj dnes je ten problém s dokazovaním a nebude to o nič... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 18:40 hod.

Mgr. et Mgr.

Beáta Jurík

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:42

Július Jakab
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo a ďakujem aj za vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej.
Dokonca by som aj povedal, že táto diskusia mi príde dosť obohacujúca, keď tak sedím a počúvam to celé, aj kvôli tomu, že množstvo žien sa zapojilo a dokonca by som aj ocenil kolegyňu z koalície, že, že sa zapojila do tejto diskusie. Možno by sa tak mohlo diať častejšie a to je to, čo je rozdiel, napríklad aj v tom podaní Trestného zákona, ktorý ste, ktorý ste podali v skrátenom legislatívnom konaní. A keď sa tu bavíme o ústavnom súde a o tom, ako sa naťahujú lehoty a že sme nemali dostatok rozpravy k tomuto zákonu a že nepatrí do skráteného legislatívneho konania. Alebo že pán kandidát na prezidenta, súčasný predseda parlamentu, toto konanie nejakým spôsobom brzdí a stále to nebolo vyhlásené v Zbierke zákonov.
Toto je presne ten rozdiel, aj ktorý ste sa vy, vy pýtali pri, pri tom, ako postupovala pani ministerka vtedajšia, Kolíková a potom pán minister Karas ako ministri spravodlivosti.
Že keď sa niečo prijímalo alebo keď sa niečo navrhovalo, no tak to prešlo obrovskou verejnou diskusiou, či s odborníkmi alebo v medzirezortnom pripomienkovom konaní.
A ja si pamätám tie, tie tisíce pripomienok, ktoré bolo potrebné spracovať, a zásadných pripomienok, ktoré bolo potrebné komunikovať medzirezortne, kedy naozaj sa hľadalo najlepšie možné riešenie pri úpravách Trestného zákona alebo Trestného poriadku. Ja teda nie som právnik, ale procesne si pamätám, že, že to bolo, že to bolo odborne veľmi dobre remeselne odvedené.
A to je to, čo aj vyčítame pri zákonoch súčasnej koalície, že im to chýba.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 18:42 hod.

Ing.

Július Jakab

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:44

Lucia Plaváková
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
V úvode by som tiež zareagovala na ten odkaz na bývalého ministra spravodlivosti Karasa, ktorý teda predložil nejaký návrh, kde v prvom rade si myslel alebo teda komunikoval, že ide tam aj o pokrytie toho, čo má za cieľ redefinícia znásilnenia. A súhlasím s tým, že tam asi došlo k nejakému neporozumeniu, keďže došlo k úprave a zmene všeobecnej úpravy týkajúcej sa súhlasu, ale ak sa nezmení skutková podstata trestného činu, tak sa nedocieli, samozrejme, ten zámer, ktorý, ktorý redefinícia znásilnenia má, pretože je, darmo zmeníme definíciu súhlasu, keď samotný súhlas nie je obsiahnutý v skutkovej podstate trestného činu. Takže toto si myslím, že tam, tam bol ten omyl alebo to neporozumenie, ktoré vlastne bolo spôsobené.
Krátko ešte možno aj k tej téme zložitého, zložitej dôkaznej situácie alebo k tomu, čo tu načrtla pani poslankyňa Plevíková, reagovala na to pani poslankyňa Kolíková, v trestnom konaní teda platí naozaj tá zásada in dubio pro reo, čiže musí to byť v pochybnostiach v prospech obvineného. A čiže to, čo sa, keďže tá situácia dôkazná, áno, bude zložitejšia, ale to, čo sa prinajhoršom môže stať, je to, že, že vlastne nebude preukázaná tá vina páchateľovi. Ale dnes nemáme ani šancu tú vinu preukázať. Jednoducho nie je to postihnuteľné, nie je to trestnoprávne postihnuteľné. Tie činy sa nedajú vôbec dostať pred súd, ktorý by o nich rozhodoval. A to je ten zásadný problém a to je ten rozdiel.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 18:44 hod.

JUDr. PhD.

Lucia Plaváková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:46

Zuzana Števulová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ja by som najskôr chcela oceniť, pani poslankyňa Kolíková, že pripomínaš, že v prípade redefinície znásilnenia nejde len o ženy, ale aj o mužov a chlapcov.
Myslím si, že je to nesmierne dôležité pripomínať a zároveň by som chcela poukázať na to, že v prípade, ak sa kedykoľvek bavíme o trestnom čine znásilnenia už bez ohľadu na to, či sa bavíme o znásilneniach žien alebo mužov, vždy je tu prosto problém, ktorý spočíva v neochote, ako keby posúvať to trestné stíhanie a pochopenie toho, čo vlastne znásilnenie je, ďalej a ďalej, ktorý pramení práve z tých rodovo podmienených predsudkov. Ale ja by som chcela dať možno do pozornosti, že tento problém sme tu mali, aj keď v medzinárodnom trestnom práve sa predsa znásilnenie advokovalo ako súčasť genocídneho chovania určitých štátov alebo teda vojsk a dnes je už vlastne znásilnenie súčasťou ako keby tej definície, že vieme a priznávame a medzinárodné tribunály skonštatovali, že naozaj znásilnenia sú súčasťou toho páchania genocídy. A tiež okolo toho bola kedysi veľká diskusia, lebo však keď si predstavíme, aké ťažké je preukázať či už genocídu, alebo iné vojnové zločiny, deje sa to s obrovským časovým odstupom a sú tam ďalšie faktory. A predsa sa to dá, predsa tu máme rozsudky medzinárodných tribunáloch o tom, že bola páchaná genocída aj formou znásilňovania žien a mužov. Tak ja si neviem predstaviť, ako tento argument, že aby nám redefinícia znásilnenia v našom vnútroštátnom trestnom práve mala skomplikovať dokazovanie, mohol obstáť, keď to dokazovanie vedia ustáť medzinárodné tribunály v takýchto veľkých prípadoch, kde sa súdia štáty a predstavitelia štátnej moci.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.2.2024 o 18:46 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video