9. schôdza

31.1.2024 - 29.2.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.2.2024 o 12:32 hod.

Mgr.

Ľubomír Galko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:08

Ľubomír Galko
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
No, ďakujem pekne. Ďakujem za vystúpenie. Ja by som sa chcel dotknúť dvoch častí. Prvá vec hovoril o nej Michal Šípoš a v podstate viac krát to tu zaznelo. Aby teda sme rozumeli, že čo vlastne prerokúvame. Toto nie je zrušenie paragrafu 363, ale práve naopak to je ja by som tak povediac vylepšenie a vrátenie toho pôvodného zmyslu, ktorý, ktorý ten paragraf 363 mal, keď ho vlastne zákonodarca v tom roku 2005 uvádzal do života. Tam ten, tam ten rozdiel je úplne jasný, hej? Proste, keď sa to nejakým spôsobom vymyslelo a sa to odsúhlasilo v tom 2005 tak ten pôvodný úmysel bol, aby generálny prokurátor alebo teda generálna prokuratúra, generálny prokurátor vedeli zasiahnuť v nejakých extrémnych, mimoriadnych prípadoch, keď, keď príde k podstatnému pochybeniu zo strany vyšetrujúceho orgánu a vyšetrovateľa. A toto jednoducho v tom 2015 šak aj o tom potom budem bližšie hovoriť aj v rozprave, vypadlo. No a dnes sa ukázalo, že to nie je dobre, že to odtiaľ vypadlo. To znamená, že to nie je hanba si povedať teraz noa po niekoľkých rokoch, že no tak nefunguje nám to tak ako, ako sme asi chceli. Tak ako vlastne ten zákonodarca to mal v úmysle, keď to zavádzal no tak poďme to vrátiť naspäť. A, a preto aj odmietam také niečo šak ste to mali urobiť minulé tri roky no tak ja som tu napríklad ani nebol minulé tri roky, ale ja keby som tu bol veď X zákonov sa tu príjme až po určitom období, keď je na to politická vôľa. Čiže tento argument by som dal úplne, úplne bokom.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.2.2024 o 12:08 hod.

Mgr.

Ľubomír Galko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:10

Samuel Migaľ
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Milé kolegyne, kolegovia aj vy milí zmetení kolegovia zo sekty, ktorá ukradla názov nášmu krásnemu Slovensku. Pán Šípoš, viete aký by bol krásny svet keby ste aspoň občas rozumeli veciam, o ktorých rozprávate? Robíte z 363 magický nástroj ...
===== ... kolegovia aj vy milí zmätení kolegovia zo sekty, ktorá ukradla názov nášmu krásnemu Slovensku. Pán Šipoš viete aký by bol krásny svet keby ste aspoň občas rozumeli veciach, o ktorých rozprávate? Robíte z 363 magický nástroj, ktorého účel je, aby bol zneužívaný. Ak to tak je, prečo oňho požiadali aj kovboji, prečo oň požiadali kovboji zo strany Čurillovcov. Vy namiesto toho, aby ste menili 363-jku ste odkazovali poslancom, aby šúchali nohami. Ale späť k realite. Povedzme si na čo slúži 363-jka. Je to nástroj, ktorým prokurátor jasne povie, že proces je nezákonný. Oprava nie je toho na zrušenie 363-jky. Opravou je to, aby bolo všetko v poriadku a nie protizákonné, navyše OČTK majú vždy právo opravy.
Čo sa týka pána Žilinku tak, v tomto prípade by som chcel povedať len jedno. Že pán Žilinka tu nemá niekomu pomáhať, ale pán Žilinka generálny prokurátor má dohliadať na to, aby zákonný proces vo vyšetrovaní bol dohliadaný a aby bol zaručený správny. A ja si myslím, ja som presvedčený o tom, že takto vždy bolo a takto vždy bude. Tak prosím, nestrašte tu hlúposťami a trošku si možno doštudujte niektoré veci kým nás tu začnete poučovať. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.2.2024 o 12:10 hod.

Mgr.

Samuel Migaľ

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:16

Július Jakab
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem, ďakujeme za vystúpenie. Ja som to aj načal v predchádzajúcej faktickej poznámke, že podľa mňa tak ako aj hovoril myslím že kolega Juhás, tak ide nám o dobrú vec, nepotrebujeme sa pri tom nejakým spôsobom ostrakizovať, zamýšľame sa nad tým spoločne teraz aj s koalíciou, že že ako slúži § 363. A to čo som hovoril v tom predchádzajúcom príspevku bolo ako bol prijatý v roku 2005 a teraz s tou poslednou vetou že sa uplatňuje pri porušení zákona pri ktorom bolo podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. A potom v roku 2015 bola novela Trestného poriadku, ktorou došlo k vypusteniu tejto vety, takže odvtedy sa používa § 363 Trestného poriadku aj v prípadoch obyčajného porušenia zákona a vlastne toto rieši takú nápravu, aby keď sa bavíme o mimoriadnom prostriedku a teraz však tie prípady, ktoré boli rozoberané vyjadrovali sa k nim právnici a prokurátori ako bol ten § používaný. Tak aby to naozaj bol mimoriadny prostriedok, mimoriadnej opravy, keď sú podstatné pochybenia a nie aby to bol vlastne taký prostriedok na všeobecné odvolanie každého dúfajúc, že bude použitý v obyčajných prípadoch, čiže podľa mňa dobre sa bavíme, dobre skúmame, ale to je akoby aj úmysel toho návrhu zákona, že spraviť z mimoriadneho prostriedku naozaj naozaj mimoriadny prostriedok, ktorý bude aj medzi verejnosťou vzbudzovať dôveru v inštitúciu generálnej prokuratúry a zbytočne sa vyvarujeme nejakých útokov a nejakých mediálnych atakov.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.2.2024 o 12:16 hod.

Ing.

Július Jakab

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:16

Michal Šipoš
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem za vystúpenie kolegom, chcem oceniť prístup pána Hazuchu, pána poslanca Hazucha a pána poslanca Janása, ktorí sa normálne a slušne vyjadrili. Pán Jakab myslel pána Hazuchu, na rozdiel od pána Migaľa, takže čo sa týka pánov, pána poslanca Hazuchu my ten § nerušíme, ale vylepšujeme. Dávame ho na ten stav ako to bolo predtým, aby fakt ten nebolo to zneužívané hocikedy, pri akéjkoľvek veci, ale keď to je vážne odôvodnené a je to veľmi veľmi závažné, tak vtedy.
Čo sa týka pána poslanca Janasa, som rád, že budete počúvať, chcete počuť argumenty, verím, že to myslíte úprimne a ja som presvedčený, že tie argumenty vám na stôl dáme.
No a ešte skúsim, aj keď nerád, musím zareagovať na pána poslanca Migaľa. Takže vy si prosím označujte vašu stranu ako chcete. A nemiešajte sa do nášho hnutia lebo my sa potom budeme venovať samozrejme ak chcete a budeme aj my vás nejako označovať. Čo sa týka ukradnutiu názvu. Takže teraz keď ja mám pocit, že slovo hlas je tak pekné slovo, že jednoducho is nemyslím, že by mala byť nejaká politická strana nemala by mať taký názov tak ja vám mám teraz hovoriť o tom ako ste ukradli slovo hlas? Lebo to slovo hlas je pre mňa veľmi dôležité a myslím si, že hlas každého voliča, každého človeka je taký, že by sa nemal ukradnúť. to je také isté prirovnanie ako hovoríte vy. No a ja očakávam pán Migaľ, že sa ospravedlníte konečne manželke Igora Matoviča a Igorovi Matovičovi za to, čo ste urobili pred voľbami. Deň pred moratórium ste ich obvinili, oklamali ste celé Slovensko, že prišli k nejakým majetkom, čo vôbec nie je pravda. Takže čakám, že sa ospravedlníte, pán Migaľ.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.2.2024 o 12:16 hod.

Mgr.

Michal Šipoš

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 12:16

Ľubomír Galko
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, ja skúsim trošku vôbec z tej histórie, že ako to celé prebiehalo okolo toho §363 a prečo vlastne chceme vrátiť to jeho pôvodné poslanie, neviem či to celé stihnem, ale však uvidíme, čo stihnem. Zrušenie tých právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní ako mimoriadny opravný prostriedok bolo do právneho poriadku Slovenskej republiky zavedené zákonom č. 301/2005 Z. z. to je Trestný poriadok a to za účelom zníženia počtu trestných vecí na Najvyššom súde Slovenskej republiky, pretože podľa predchádzajúcej právnej úpravytento súd v rámci konania o sťažnosti pre porušenie zákona preskúmaval aj zákonnosť rozhodnutí policajtov a prokurátorov vydaných v prípravnom konaní. Podľa vtedajšej dôvodovej správy k Trestnému poriadku spočíva zámer návrhu ustanovenia tohto mimoriadneho opravného prostriedku v tom, že treba umožniť vo veciach, v ktorých súd ešte nekonal a vec bola v prípravnom konaní prokurátorom postúpená inému orgánu, alebo ktorým bolo zastavené, alebo podmienečne zastavené trestné stíhanie, alebo ktoré v tomto rozsahu spočíva na chybnom procesnom konaní, aby nezákonnosť napravil generálny prokurátor Slovenskej republiky. Podrobnosti o postupe pri zrušení právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní upravuje príkaz generálneho prokurátúra Slovenskej republiky pod č. 4/2006 o postupe prokurátorov v trestnom konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch z 31. januára 2006. Tento príkaz pôvodne výslovne neuvádzal napr. uznesenie o vznesení obvinenia ako jedno z rozhodnutí, ktoré môže generálny prokurátor prostredníctvom mimoriadneho opravného prostriedku zrušiť. V čl. 7 ods. 2 a 3 príkazu sa uvádzalo, že právoplatným rozhodnutím sa rozumie najmä uznesenie, ktorým sa rozhodlo:
a) podľa § 29 ods. 2 Trestného poriadku o výške náhrady a odmeny tlmočníka a prekladateľa,
b) podľa § 50 ods. 4 Trestného poriadku o zaistení nároku poškodeného,
c) podľa § 64 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku o žiadosti obvineného o o navrátenie lehoty,
d) podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku o uložení poriadkovej pokuty,
e) podľa § 97 a § 98 Trestného poriadku o vrátení veci,
f) podľa § 142 ods. 1 a § 147 ods. 1 Trestného poriadku o znaleckej činnosti,
g) podľa § 156 Trestného poriadku o prehliadke a pitve mŕtvoly a o jej exhumácii,
h) podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku o postúpení veci,
i) podľa § 215 ods. 1 až 3 Trestného poriadku o zastavení trestného stíhania, ak bolo vznesené obvinenie,
j) podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
k) podľa § 217 ods. 1 alebo podľa § 219 ods. 1 Trestného poriadku o osvedčení sa obvineného alebo o tom, že sa v trestnom stíhaní pokračuje,
l) podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
m) podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku o schválení zmieru,
n) podľa § 227 ods. 2 Trestného poriadku o odovzdaní peňažnej sumy štátu na peňažnú pomoc poškodeným trestnými činmi poskytovanú podľa osobitného zákona. V prípade iného uznesenia, ako je uvedené v písmenách a) až o), oprávnenie možno použiť len na pokyn generálneho prokurátora, alebo ním určeného prokurátora. Odhliadnuc od toho, že by bolo vhodnejšie, ak by priamo zákon výslovne uvádzal, ktoré právoplatné rozhodnutia podliehajú preskúmaniu generálneho prokurátora Slovenskej republiky podľa § 363 Trestného poriadku, príkaz generálneho prokurátora Slovenskej republiky z roku 2006 bol zmenený novým príkazom č. 3/2012 generálneho prokurátora Slovenskej republiky z 29. februára 2012, ktorým sa mení a dopĺňa príkaz generálneho prokurátora Slovenskej republiky pod por. č.4/2006 z 31. januára 2006 o postupe prokurátorov v trestnom konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch, na základe ktorého sa do zoznamu právoplatných rozhodnutí doplnilo aj uznesenie podľa § 206 Trestného poriadku o vznesení obvinenia. Zároveň sa zaviedlo pravidlo, že v čase konania podľa § 363 a nasl. Trestného poriadku nie je možné skončiť prípravné konanie niektorým z rozhodnutí uvedených v V. diele II. hlavy druhej časti Trestného poriadku, ani podať obžalobu, čo už bolo preskúmané prekonané nedávnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Doplnenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia do zoznamu rozhodnutí, ktoré môže generálny prokurátor Slovenskej republiky napadnúť podľa § 363 Trestného poriadku bolo bezprostrednou reakciou na zavedenie zákazov vydávania negatívnych pokynov zo strany nadriadeného prokurátora podriadenému prokurátorovi podľa § 6 ods. 8 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov v roku 2011 počas vlády Ivety Radičovej, keďže takáto legislatívna úprava zamedzovala zame zaametaniu trestných káuz pod koberec.
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky prostredníctvom zastupujúceho generálneho prokurátora Ladislava Tichého tak v roku 2012 urobila napriek tomu, že neuspela so svojim podaním napádajúcim zákaz negatívnych pokynov na Ústavnom súde Slovenskej republiky, ktorý v náleze ÚS 105/2011 uvádza, že: „Napadnutá právna úprava nevytvára stav, v rámci ktorého nemožno korigovať rozhodnutie podriadeného prokurátora – táto možnosť zostáva zachovaná aj naďalej s tým rozdielom, že dochádza k obmedzeniu možnosti uložiť prokurátorovi povinnosť nevykonať niektoré úkony, napríklad nezačať trestné stíhanie, nevzniesť obvinenie alebo vykonať niektoré úkony, postúpiť vec na prejednanie inému orgánu, zastaviť trestné stíhanie. Takéto pokyny by sa mohli priečiť právnemu názoru a presvedčeniu prokurátora a založiť vnútorný konflikt vo vzťahu k osobnej zodpovednosti prokurátora za iniciatívny, spravodlivý a nestranný postup pri plnení svojich povinností. Zákonná úprava však súčasne bezprostredne nadriadenému prokurátorovi, nie však každému nadriadenému prokurátorovi, zachováva právo vykonať úkony vymedzené v § 6 ods. 8 a 9 zákona o prokuratúre namiesto podriadeného prokurátora, a to vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Zákonodarcom zvolený model posilňuje podľa ústavného súdu integritu vedomia a svedomia prokurátora príslušného vo veci konať pri uplatňovaní ústavy, ústavných zákonov, zákonov, medzinárodných zmlúv vyhlásených spôsobom ustanovených zákonom a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, dotvára systém záruk pred potenciálne nezákonným alebo nenáležitým zasahovaním do činnosti prokurátorov v jednotlivých veciach, pričom nepredstavuje ani popretie princípu, podľa ktorého v štruktúre orgánov prokuratúry pôsobiaci prokuratúry pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti. Umožňuje totiž zvrátiť potenciálne nesprávne, resp. nezákonné rozhodnutie či postup
prokurátora bezprostredne nadriadeným prokurátorom.“.
Ústavný súd Slovenskej republiky v tomto uznesení konštatoval, že princíp nestrannosti rozhodovania ako súčasť záruk základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vylučuje, aby generálny prokurátor Slovenskej republiky preskúmal na základe návrhu obvineného postupom podľa § 363 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktoré sám vydal. Ústavný súd rešpektuje právomoc generálneho prokurátora interpretovať § 363 a nasl. Trestného poriadku, zo znenia ktorého výslovne nevyplýva, proti ktorým rozhodnutiam ho možno.....
=====
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

23.2.2024 o 12:16 hod.

Mgr.

Ľubomír Galko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 12:25

Ľubomír Galko
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
... proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktoré sám vydal. Ústavný súd rešpektuje právomoc generálneho prokurátora interpretovať § 363 a nasledujúceho Trestného poriadku, zo znenia ktorého výslovne nevyplýva proti ktorým rozhodnutiam ho možno použiť. Z poslednej vety § 363 ods. 1 však vyplýva, že je určený na nápravu nezákonnosti meritórnych rozhodnutí, ktorými sa rozhodovalo vo veci a teda ide o rozhodnutia konečné, ktorých náprava už nemôže byť zabezpečená inými prostriedkami. Takýto výklad vyplýva aj z dôvodovej správy k § 363 Trestnému poriadku, zákon č. 300/2005 Z. z., v ktorej sa uvádza, a potom je tu presne rozpísané, že aké sú tam vlastne dôvody. V tej druhej časti som chcel, lebo toto bolo vystúpenie pripravené do písomnej rozpravy, prejsť celú tú anabázu, čo sa potom dialo v rokoch 2015 – 2018 a prečo vlastne chceme takpovediac vrátiť ten stav do roku 2005, ale nemám už na to čas, čiže ak niekto z vás budete mať záujem, tak vám to písomne poskytnem alebo potom v druhom čítaní. Ďakujem vám za pozornosť.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

23.2.2024 o 12:25 hod.

Mgr.

Ľubomír Galko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:32

Michal Šipoš
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán poslanec Galko, aj keď to vystúpenie tentokrát bolo také faktické, faktografické a v jednotlivých bodoch si ozrejmil, o čo vlastne v tomto zákone ide. Ja by som chcel upriamiť aj tú pozornosť na to, čo sme sa vlastne bavili aj predtým, súvisí to s tým, čo si hovoril, že keď generálny prokurátor Maroš Žilinka, odkedy bol zvolený, tak vždy on a jeho podriadení využívali § 363 v prípadoch špeciálnej prokuratúry. Takmer vždy pomohli aktérom politicky citlivých káuz, či Robert Fico, či Robert Kaliňák, Tibor Gašpar, Vladimír Pčolinský, Jaroslav Haščák či Norbert Bödör. Známi politici, vplyvní štátni funkcionári či oligarchovia veľmi dobre poznajú jednu konkrétnu pasáž Trestného poriadku, § 363 im zásadne pomohol, keď boli obvinení a vyšetrovaní. O tomto to je, na toto ľudia sú citliví, toto sa ľuďom nedá vysvetliť, obyčajným ľuďom, ktorí pozerajú, že niektorí vplyvní, silní, bohatí či už oligarchovia, alebo politici majú jednoducho možnosť a keby bola len tá možnosť, lenže ono sa to reálne využíva a reálne sa to zneužíva. Takže tých prípadov, koľkokrát bol ten paragraf vo veľmi citlivých, politicky citlivých kauzách použitý pánom Marošom Žilinkom, generálnym prokurátorom, je 29, ktoré sú zmapované, ja vám potom môžem, keď, ak budete mať záujem, dodať, aké, o aké kauzy išlo, lebo tu by som to za tie dve minúty nestihol prečítať, ale je evidentné, že pán generálny prokurátor Maroš Žilinka oveľa, oveľa častejšie využíva ten § 363 ako ostatní generálni prokurátori.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.2.2024 o 12:32 hod.

Mgr.

Michal Šipoš

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:32

Július Jakab
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Vďaka za vystúpenie, Ľubo, vďaka za, za tú analýzu, ktorú si uviedol. Ja som si povedal, že, teraz som sa rozhodol, že vlastne budem v nej trocha pokračovať vo svojej rozprave, takže možno to aj uvediem úplne všetko to, čo si chcel ty sám povedať, a potom, potom ešte môžem zareagovať aj ostatnými vecami, zatiaľ, zatiaľ ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.2.2024 o 12:32 hod.

Ing.

Július Jakab

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:32

Ľubomír Galko
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za tie pripomienky, mňa mrzí, že som to nestihol celé prečítať, ale snáď možno kolega Julo Jakab niečo z tej druhej časti vám ešte odcituje a aký to malo potom celé ďalší vývoj a potom sa vám možno bude zdať zrozumiteľnejšia tá naša snaha takpovediac vrátiť ten stav do tej situácie, ktorá bola. Ale ja ešte jednu vec chcem aj v reakcii na to, čo tu zaznieva, povedať, že keď ste si všimli, tak ja pri tejto téme ja tu nejak nespomínam ani, ani generálneho prokurátora Maroša Žilinku, ani, ani proste nejakých ďalších ľudí, lebo podľa mňa ten správny pohľad, ktorý by sme mali uplatňovať, je ten, že sa ukázalo, že nejaké pravidlo nie je dobré. A keď sa ukázalo, že nejaké pravidlo nie je dobré, tak jednoducho sme tu na to, aby sme ho skúsili napraviť, bez ohľadu na to, že sme to mohli urobiť pred rokom, pred tromi, pred piatimi. Čo sa týka tých persón generálnej prokuratúry, veď ja som všelikoho prežil, ja som tu štvrté volebné obdobie s prestávkou, ja som prežil aj toho Trnku, ktorý behal pomedzi novinárov a vykrikoval, že, že ide, ide Galka zavreť do basy a dnes je Trnka tam a ja som tu. Prežil som aj Kováčika, ktorý tu sa mi vysmieval spoza tej ohrádky a nazýval ma tu morálnou ikonou, keď som si dovolil namietať, že čo to tam stvára a prečo sa, neodsúdil, alebo teda nestíhal tých ľudí, čo trebárs hokejistu Šatana obrali o pozemky v tom obrovskom škandále v Báči. A Kováčik je tam a ja som stále tu. To znamená, že preto sa k tomuto tak staviam, že my neriešme to, že kto momentálne sedí na tej generálnej prokuratúre, ale riešme to, že sa ukázalo, že to pravidlo, tá tri šesť trojka jednoducho nie je dobrá.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.2.2024 o 12:32 hod.

Mgr.

Ľubomír Galko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 12:32

Július Jakab
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení kolegovia a kolegyňa, počúval som vystúpenie Ľuba Galka, ktorý nestihol dočítať niektoré časti, takže som si od neho požičal tento text v malej miere, aby bol zrejmý celý ten zámer, že, že prečo takúto úpravu predkladáme. Čiže je potrebné aj uviesť podobnú úpravu využitia inštitútu mimoriadneho opravného prostriedku v Českej republike, keď podľa § 174a Trestního řádu zákona č. 141 v znení neskorších predpisov môže najvyšší štátny zástupca zrušiť nezákonné uznesenie nižšieho štátneho zástupcu o nestíhaní podozrivého, o zastavení trestného stíhania alebo o postúpení veci.
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky si po uvedených rozhodnutiach ústavného súdu, ktoré čítal pán poslanec Galko, uvedomila, že na kvázi zametanie káuz pod koberec nebude stačiť obchádzať zákaz negatívnych pokynov vydaním príkazu generálneho prokurátora, ale je potrebné novelizovať Trestný poriadok tak, aby rozhodovanie o tom, ktoré rozhodnutia môže napadnúť generálny prokurátor Slovenskej republiky podľa § 363 Trestného zákona, boli založené výlučne na jeho výklade prostredníctvom internej normy alebo teda príkazu. Preto bola v roku 2015 novelou Trestného poriadku v podobe zákona č. 401/2015 Z. z. odstránená druhá veta z ustanovenia § 363 ods. 1 a dôvodová správa k tomuto kroku v tom čase uviedla, že je potrebné, aby mal generálny prokurátor možnosť zrušiť akékoľvek rozhodnutie, procesné alebo meritórne, prokurátora alebo policajta v prípravnom konaní, samozrejme za podmienky, že ide o rozhodnutie, ktorým bol porušený zákon, resp. jeho vydaniu predchádzal nezákonný postup. Teda odôvodnenie, ktoré je v rozpore so zmyslom zavedenia mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 363 Trestného poriadku do slovenského systému trestného práva. Ústavný súd Slovenskej republiky sa však touto zmenou legislatívy nedal pomýliť a naďalej vo svojej judikatúre zotrváva na svojom názore vo vzťahu k použitiu § 363 Trestného poriadku.
Nelogickosť svojich krokov v súvislosti s § 363 Trestného poriadku si v roku 2018 uvedomila aj samotná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ktorá v Správe generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry v roku 2018 a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike predložené Národnej rade Slovenskej republiky konštatuje: Opätovne boli zaznamenané prípady zneužívania tohto mimoriadneho opravného prostriedku obvinenými a hlavne ich obhajcami, ktorí napriek svojmu právnemu vedomiu alebo existujúcej dôkaznej situácii využili mimoriadny opravný prostriedok ako ďalší riadny opravný prostriedkov, a to iba za účelom účelových obštrukcií s následným spôsobením zbytočných prieťahov v trestnom konaní alebo v záujme dosiahnutia prepustenia obvineného z väzby. Zákonná možnosť opätovného preskúmania právoplatného rozhodnutia prokurátora alebo policajta prostredníctvom podania mimoriadneho opravného prostriedku a z rovnakých dôvodov, než pre ktoré už prokurátor konal a rozhodol o podanej sťažnosti, nenapĺňa účel a zmysel tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Je preto namieste, aby sa platná právna úprava, ktorá nezodpovedá pôvodnému zmyslu ustanovenia § 363 Trestného poriadku, ani judikatúre Ústavného súdu Slovenskej republiky, či pochybnostiam samotnej Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, zmenila a to minimálne do stavu, v akom bola zavedená v roku 2005 pri schválení Trestného poriadku v Národnej rade Slovenskej republiky.
Zároveň sú relevantné tiež úvahy, či by nebolo vhodnejšie výslovne v Trestnom poriadku ustanoviť, voči ktorým právoplatným rozhodnutiam policajta alebo prokurátora v prípravnom konaní môže generálny prokurátor využiť mimoriadny opravný prostriedok v podobe § 363, či by takéto jeho rozhodnutie nemalo byť preskúmané súdom, resp. či by z preskúmania generálneho prokurátora Slovenskej republiky podľa § 363 nemali byť vyňaté tie rozhodnutia, o ktorých už rozhodoval súd, napríklad o väzbe.
V minulom volebnom období sme tento návrh podávali opakovane, ide o taký minimalistický návrh riešenia, tak ako bol zavedený § 363 ako mimoriadny opravný prostriedok v roku 2005 s účinnosťou od 1. 1. 2006. A teda to je to, čo som hovoril aj vo svojich faktických poznámkach, že v roku 2005 znel § 363 tak, že generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzal, bol porušený zákon, a potom tam bola taká jedna veta, ktorá hovorí, že porušením zákona sa rozumie podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. Čiže podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. A v roku 2015, tak ako som hovoril pred chvíľou, novelou Trestného poriadku došlo k vypusteniu tejto druhej vety, čiže sa od vtedy používa § 363 aj na obyčajné prípady a, tak ako som aj hovoril pred chvíľou, samotná generálna prokuratúra v roku 2018 potvrdila, že sa § 363 nadužíva a že obvinení a ich obhajcovia sa naň akoby príliš odvolávajú, pretože tento § 363 môže byť použitý aj v takých „obyčajných", obyčajných prípadoch.
To je to cieľom tohto návrhu zákona, a preto vás žiadam o podporu nielen opozičných, ale aj všetkých koaličných, ktorým záleží na dôvere v inštitúcie našich obyvateľov, aby sme, aby sme to podporili, však pokojne sa bavme, v druhom čítaní môžme niečo upraviť, ak, ak by sme v diskusii prišli na nejaký lepší nápad, ale práve toto vrátenie do roku 2005, kedy samotná aj prax hovorila, že bol uplatňovaný lepšie, aj generálna prokuratúra hovorila, že bol uplatňovaný lepšie § 363, a teda aj sa môžme obyvateľom povedať, že, že sa snažíme obnoviť dôveru v štát. Takže prosím o podporu a ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

23.2.2024 o 12:32 hod.

Ing.

Július Jakab

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video