9. schôdza

31.1.2024 - 29.2.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

28.2.2024 o 12:18 hod.

Mgr.

Anežka Škopová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie v rozprave 11:55

Zuzana Števulová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Práve teraz otvoriť a hovoriť o nej, pretože to by v skutočnosti naozaj pomohlo preživším znásilnenia. My v Progresívnom Slovensku sa budeme snažiť o iniciovanie takejto odbornej diskusie a zároveň apelujeme na vás, pán minister spravodlivosti, aby ste aj v súlade s tým, čo sa už na pôde ministerstva spravodlivosti v minulosti odohralo, čo hovorí odborná verejnosť, aby ste naozaj nielen redefiníciu znásilnenia, ale aj diskusiu o predĺžení premlčacích dôb vo vzťahu k týmto trestným činom otvorili a viedli odborným spôsobom.
Myslíme si, že to je jeden, že to sú minimálne veci, ktoré my ako štát a ako spoločnosť môžeme spraviť v prospech preživších týchto trestných činov. To však stále nie je všetko. V článku 3 Európskeho dohovoru pre ľudské práva, ako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že naša krajina má pozitívny záväzok zabezpečiť účinné vyšetrovanie týchto trestných činov, a to bez ohľadu na to, kedy vlastne obeť tento trestný čin nahlási. Ak tvrdíme, že tieto trestné činy nemôžme a nedokážeme vyšetrovať, keď ich ženy alebo v prípade, ak by prešla redefinícia znásilnenia, nahlásia až s veľkým časovým odstupom, alebo v prípade, ak by sme pristúpili k redefinícii znásilnenia na základe absencie súhlasu, tak takéto tvrdenie musíme odmietnuť, pretože z môjho pohľadu ide naozaj o nepochopenie záväzku, ktorý štát vo vzťahu ku všetkým preživším má. Štát je totiž povinný zabezpečiť účinné vyšetrovanie týchto trestných činov, pretože má zodpovednosť obetí, ako aj zodpovednosť k verejnosti, ktorá nechce, aby boli páchatelia týchto trestných činov nepotrestaní a aby žili v prostredí, ktoré ich podporuje v beztrestnom páchaní týchto trestných činov. Pretože práve v takejto spoločnosti, ktorá v súčasnosti sa prikláňa skôr k beztrestnosti páchateľa a nevytvára podmienky pre spravodlivé konanie vo vzťahu k obetiam, práve v takejto spoločnosti dnes žijeme. Prispieva k tomu jednak už spomínaná nedostatočná definícia znásilnenia, pomerne krátke premlčacie doby, predsudky a stereotypy naprieč spoločnosťou, ktoré sa prejavujú aj v trestných konaniach, neefektívne a neúčinné trestné konanie a odškodňovanie preživších, nedostatočná pomoc obetiam a zle nastavená legislatíva.
V skutočnosti ak používame argument, že nevieme preukázať, že došlo k páchaniu znásilnenia, čím väčší je časový odstup od tohto trestného činu alebo k spáchaniu sexuálneho zneužívania, poukazuje to skôr nie na nemožnosť vyšetriť tieto trestné činy, ale na pohodlnosť, neschopnosť a ignoráciu a neochotu na strane orgánov činných v trestnom konaní, ale aj súdov tieto trestné činy spôsobom zodpovedajúcim modernej vede, vyšetrovať a oslobodiť sa od predsudkov. A toto nie je teda objektívna nemožnosť vyšetrovať tieto trestné činy, ale je to skutočnosť, s ktorou sa dá pri troche snahy a ochoty veľmi veľa urobiť. Táto snaha a ochota by mala zahŕňať intenzívne školenia orgánov činných v trestnom konaní, ale aj odstraňovanie predsudkov vo verejnosti a jasné odmietnutie všetkých foriem násilia na ženách, sexuálnu a vzťahovú výchovu, ktorá smeruje k bezpečnému intímnemu prostrediu pre všetkých, výraznú podporu organizácií, ktoré poskytujú pomoc a podporu obetiam týchto trestných činov, odrádzanie mužov od páchania násilia vrátane odrádzania od rôznych zosmiešňujúcich poznámok, ale napríklad aj výchove a podpore vo vzťahu k predchádzaniu kybernetickému násiliu, ktoré sa dostáva do popredia ako výrazná forma rodovo podmieneného násilia, ktorým žena, ktorým ženy čelia a ktorým neriešime, ktorým nerobíme v súčasnosti vôbec nič, ani na tej praktickej, ani na legislatívnej úrovni. A samozrejme, zabezpečiť efektívne vyšetrovanie a súdne konanie vo vzťahu k týmto prípadom.
To, že práve vo fáze vyšetrovania a súdneho konania pri preživších trestných činov sexuálneho zneužívania a znásilnenia zlyhávame, máme v poslednom období čoraz viac dôkazov. Chcela by som napríklad poukázať, že takto pred rokom 1. júna v roku 2023 vyšiel článok v denníku SME, ktorý skúmal, aká je úspešnosť pri nahlasovaní trestných činov znásilnenia. Analyzovali vlastne to, že keď preživšia podá, ohlási tento trestný čin, v koľkých percentách prípadov sa vôbec obvodné oddelenie dostane k tomu, aby bola, aby bol prípad vyšetrený, aby bola vznesená obžaloba. Zistili napríklad, že ak obeť znásilnenia príde podať trestné oznámenie na policajnú stanicu v bratislavskom Starom Meste, šanca, že sa prípad úspešne vyšetrí, je významne nižšia, ako keby trestné oznámenie podala napríklad v Karlovej Vsi alebo v Dúbravke. Len každé desiate trestné oznámenie, ktoré podali od roku 2013 obete trestných činov sexuálneho násilia v bratislavskom Starom Meste, sa premenilo do návrhu na obžalobu. Na druhej strane, v Karlovej Vsi a v Dúbravke dokázali až dve z piatich trestných oznámení úspešne vyšetriť a podať návrh na obžalobu. Ešte lepšie vyhliadky mali obete trestných činov sexuálneho násilia v Kežmarku. Policajti z tamojšieho okresného riaditeľstva dokázali úspešne vyšetriť každé druhé podané trestné oznámenie.
Ak dokážeme takýmto spôsobom vyhodnotiť postup polície pri vyšetrovaní a vidíme, že v takomto postupe dochádza k absolútne neodôvodneným rozdielom, tak diametrálnym, že teda obeť alebo preživšia sexuálne motivovaného trestného činu má väčšiu nádej na úspech na jednom obvodnom oddelení ako na druhom a môžeme to vlastne analyticky zdokumentovať, mali by sme sa naozaj zodpovedne pozrieť na to, kde máme problém už v týchto prvotných fázach vyšetrovania týchto trestných činov. Preživšie totiž opisujú zaobchádzanie, ktorému sú na polícii často vystavované, a to je napríklad spochybňovania ich výpovede, opakované znalecké posudky, nedôvera, bagatelizovanie, niekedy oveľa väčší tlak je vyvíjaný na obeť ako na páchateľa, opakované výsluchy a z toho vyplývajúca retraumatizácia, alebo aj nezabezpečenie dostatočného oddelenia obete a páchateľa, alebo sa sťažujú na prílišnú dĺžku vyšetrovania a podobne. To všetko dnes vedie k tomu, že preživšie dnes žijú v situácii, kedy skôr preferujú tieto trestné činy nenahlasovať, aby sa nevystavili príliš dlho trvajúcej traume, absencie pomoci a ochrany pred páchateľom a spoločenskej hanbe, ktorú stále tieto preživšie či už znásilnenia, alebo iných trestných činov sexuálne motivovaných u nás zažívajú.
A netýka sa to len dospelých preživších, ale aj tých, ktoré zažili sexuálne zneužívanie ako deti. Chcela by som poukázať na to, že 7. júna v roku 2021 vydal Ústavný súd Slovenskej republiky nález 4ÚS9/2021, kde sa, kde vyslovil a vyjadril sa k zákazu ponižujúceho zaobchádzania a k sekundárnej viktimizácii v dôsledku postupu všeobecných súdov. Ústavný súd tu skúmal sťažnosť sťažovateľky, ktorá ako maloleté dieťa zažila sexuálne zneužívanie zo strany jej trénera. Mala vtedy dvanásť rokov. Trestné konanie sa začalo až so značným časovým odstupom, keďže ona bola vtedy stále maloletá, tak trestné oznámenie podala jej matka v apríli 2008; 16. apríla 2009 bolo, na obvineného bola podaná obžaloba na Okresnom súde v Trnave a trestné konanie trvalo ešte aj v roku 2021, kedy bola podaná sťažnosť zo strany tejto poškodenej na Ústavný súd. Teda trinásť rokov trvalo konanie na okresnom a krajskom súde. Ústavný súd uviedol, rozhodol v prospech tejto sťažovateľky aj s ohľadom na tú neprimeranú dĺžku toho konania, ktorá, žiaľ, nie je žiadnou výnimkou na našich súdoch, a ja považujem za dôležité, aby sme si vypočuli, čo Ústavný súd vlastne povedal. Pripomínam, že toto trestné konanie na súde ešte nie je stále skončené, myslím, a že v tom čase, keď Ústavný súd rozhodol, trvalo trinásť rokov, nebolo ukončené, páchateľ nebol odsúdený a obeť, ktorá v čase spáchania tohto sexuálneho zneužívania mala iba dvanásť rokov, stále čakala na dosiahnutie spravodlivosti, pričom sama už medzičasom dospela a mala aj dieťa.
Ústavný súd povedal: "Sťažovateľka bola negatívne dotknutá dĺžkou trestného konania, ako psychologicky zraniteľná osoba v dôsledku sexuálneho zneužívania bola ponechaná v stave neistoty príliš dlho. Hoci sa neskôr prijali opatrenia na minimalizovanie jej druhotnej viktimizácie, už samotná skutočnosť, že po takmer desiatich rokoch od podania trestného oznámenia sa musela opakovane dostaviť na súd a prednášať svoju verziu skutkov, svedčí o zarážajúcom nedostatku efektívnosti súdneho konania. Takýto postup súdov nielenže vystavuje obete trestných činov proti ľudskej dôstojnosti sekundárnej viktimizácii, ale navyše znižuje nielen ich dôveru v súdny systém. Ak ani trinásť rokov od podania trestného oznámenia a dvanásť rokov od podania obžaloby nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu o skutkoch týkajúcich sa sťažovateľky, nemôže to Ústavný súd považovať za ústavne akceptovateľné a zlučiteľné s procesnou požiadavkou rýchlosti konania, ako je tradične chápaná v zmysle práva na prejednanie záležitostí pri primeranej lehote. Ústavný súd vzhľadom na priebeh napadnutého konania poznamenáva, že práve zmeny v osobe zákonného sudcu najviac ovplyvnili predĺženie konania. Čiastočne k tomu prispel aj obvinený využitím procesného práva namietať zmenu zloženia senátu. Je zodpovednosťou štátu, aby svoj justičný systém zorganizoval takým spôsobom, aby súdom bolo umožnené postupovať v súlade s požiadavkami dohovoru."
A ja sa pýtam, ak sme tu predchádzajúce štyri mesiace diskutovali o zásadnej novele Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorá bola odôvodnená niekoľkými rozsudkami Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkali porušenia práva na spravodlivý súdny proces a inými údajnými porušeniami ľudských práv, nie je aj tento nález Ústavného súdu, ktorý hovorí o trinásť rokov trvajúcom trestnom konaní vrátane súdneho konania, kde teda pochybili najmä súdy v prípade poškodenej, ktorá bola v čase spáchania skutku dvanásťročným dieťaťom, dôvodom na to, aby sme sa na ministerstve spravodlivosti zaoberali tým, akým spôsobom zefektívniť súdne konanie a trestné konania vo vzťahu k preživším sexuálneho zneužívania, sexuálneho násilia a znásilnenia? Nie sú toto práve dôvody, to, že nám tu Ústavný súd hovorí, že máme vážne problémy pri efektívnosti trestného stíhania a trestného konania vo vzťahu k týmto trestným činom, dôvodom, aby sme s tým začali niečo robiť? Ja si myslím, že to jednoznačne dôvodom je a pýtam sa, že prečo tak nerobíme?
Prečo okamžite tu nemáme na stole novelu Trestného zákona, ktorá by podporovala právo obetí na účinné vyšetrovanie týchto trestných činov, ešte viac podporovala ich postavenia ako obetí a poškodených aj vo vzťahu k dosiahnutiu odškodnenia a aby sme okamžite začali riešiť aj podporu mimovládnych organizácií, ktoré preživším a iným obetiam týchto trestných činov poskytujú pomoc a podporu. Namiesto toho sme v novele Trestného zákona, ktorá bola schválená 8. februára, schválili napríklad aj tú neslávne známu zásadu, na ktorú som už niekoľkokrát poukazovala, a to, že bude možné použiť nezákonne získaný dôkaz v prospech obvineného. A ja sa pýtam, ako toto napríklad zasiahne práve trestné konania, ktoré sa týkajú obetí a preživších znásilnenia a sexuálneho zneužívania? Pretože ak by sme sa pozreli do toho, akým spôsobom sa vedie odborná diskusia o používaní napríklad nezákonne získaných nahrávok v trestnom konaní, tak by sme zistili, že väčšina právnej vedy práve poukazuje na to, že takéto dôkazy by mali byť použité práve v prospech slabšej strany, obete, napríklad ženy, ktorá si pri útoku manžela nahrá tento útok alebo si nahrá nejaké iné jeho prejavy, ktoré môžu neskôr preukázať práve to správanie násilné, ktoré zažívala, či už emocionálne alebo fyzické alebo psychické. Lenže my ideme pristúpiť k tomu, že umožníme používať takýto nezákonne získaný dôkaz nie v prospech obete, ale v prospech páchateľa. Pýtam sa prečo? Na koho prospech? Keď som sa to spýtala na ľudsko-právnom výbore, štátny tajomník Pavol Gašpar mi opísal situáciu, že to bude vtedy, keď proti obvinenému svedčia spolupracujúci, spolupracujúci obvinení a že teda existuje nejaká nahrávka, ktorá ho vyviňuje z toho, že bol na mieste trestného, nebol na mieste, kde bol spáchaný trestný čin.
Čiže znova, máme tu v tej schválenej novele Trestného zákona zakotvenú novú zásadu, na ktorej nie je ani odborná zhoda, ktorá, ktorú skritizoval dokonca aj koaličný kandidát na člena Súdnej rady profesor trestného práva pán Klátik, keď sme ho v pondelok vypočúvali na ústavnoprávnom výbore a
=====
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

28.2.2024 o 11:55 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 12:18

Anežka Škopová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky.
Pani poslankyňa Plaváková.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

28.2.2024 o 12:18 hod.

Mgr.

Anežka Škopová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:18

Lucia Plaváková
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za tvoj veľmi cenný príspevok. Hovorila si veľa o tom aj aké aktivity je potrebné robiť. Aké zmeny je potrebné prijať a priniesť v oblasti rodovo podmieneného násilia a nie je toho málo. A ja úplne tomu rozumiem, že sa to nedá robiť hneď, ale možno by sme mohli začať aspoň diskusiou. A mňa v tomto kontexte naozaj mrzí, že opakovane sa stáva, že keď prinášame rôzne témy vrátane tejto na Ľudsko-právny výbor tak koalícia ten výbor sabotuje. A chcela by som, aby to odznelo aj v tomto pléne, že to naozaj nepovažujem za správne. Skúsme začať aspoň tou diskusiou, veď hádam sa nebojíte s nami diskutovať, pán minister spravodlivosti. Je to naozaj smutný obraz. My sa snažíme vždy vecne a konštruktívne vnášať rôzne témy. Dnes sme chceli diskutovať o zrušenej výzve na ochranu ľudských práv, ktorá sa týka aj rodovo podmieneného násilia, aj takéto projekty tam spadali. A opäť to vyzerá tak, že záhadne majú všetci poslanci a poslankyne z koalície, ktorí sú v tomto výbore iné pracovné povinnosti. Pritom to začína o 45 minút a niektorých tu aj vidím.
Tak skúsme naozaj k tomu pristupovať tak, že sa snažme spolu aspoň diskutovať a hľadať tie riešenia. Veď my nič iné nechceme. Naozaj vás k tomu vyzývam a prosím, lebo sa to opakuje dookola.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.2.2024 o 12:18 hod.

JUDr. PhD.

Lucia Plaváková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:18

Tina Gažovičová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ja ďakujem pekne pani kolegyni Števulovej, že ... za náš klub Progresívne Slovensko tiež predniesla... naozaj vecný príspevok, v ktorom .... išla aj nad rámec tej situácie kde sme teraz. Lebo momentálne naozaj sme v situácii kde sa iba opravuje niečo čo sa objavilo či už ako chyba alebo ako zámer a nakoniec vlastne si... sme vo fáze, že si vydýchneme len za to, že teda zostáva status quo. Že nejdeme teda ešte nižšie s tou ochranou obetí, a že teda neprepadávame sa teda ešte viac pri ochrane obetí sexuálneho násilia. Aspoň sa zachováva status quo. A áno aj včera sme za to hlasovali, bola to výnimočná situácia, že celé plénum sa na tom zhodlo, že teda aspoň ideme opraviť tú chybu. Ale pritom táto krajina potrebuje o toľko viac a obzvlášť ženy v tejto krajine potrebujú o toľko viac ochrany. A naozaj keď si vezmem ten príklad, ktorý tu kolegyňa Števulová spomínala. Kde nielenže väčšina tých trestov, ... tých činov sa teda najprv nenahlásia lebo sa tie ženy boja. Potom sa nevyšetria a keď sa to aj dostane na súd takže 13 rokov sa v tomto konkrétnom prípade naťahuje konanie, ktoré musí byť nepredstaviteľne retraumatizujúce pre tú obeť a do toho fakt toho, že je, že je zle nadstavená vôbec definícia znásilnenia v Trestnom zákone. A priniesla tu už aj opozícia viacero naozaj konštruktívnych návrhov, ako tú ochranu žien a obetí zlepšovať.
Tak naozaj by som si priala, aby sme nezostali s tou latkou tak nízko, že sme radi že vôbec zachovávame status quo, ale že snáď táto koalícia prinesie aj niečo na zlepšenie tej ochrany obetí.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.2.2024 o 12:18 hod.

Mgr. PhD.

Tina Gažovičová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:18

Zuzana Števulová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem za reakcie a v súlade s tým, čo aj pani Plaváková povedala, ja sa tiež pripájam k jej výzve. Pán minister, ak vám naozaj záleží na tom, aby násilie na ženách sme ako spoločnosť postupne znižovali a bojovali z jeho príčinám, začnite robiť viac. Zriaďte pracovnú skupinu a poďme diskutovať o redefinícii znásilnenia, o kybernetickom online násilí, o tom čo môžeme spraviť na súdoch, aby tie konania netrvali 13, 12, 11 rokov, aby sa dodržiavalo to čo máme v zákonoch. Veď my máme v zákone, že tá obeť nemá byť retraumatizovaná opakovanými výsluchmi a nedeje sa to. Tak poďme sa o tom baviť. Povedzme si, že redefiníciu znásilnenia môžme do parlamentu predložiť o pol roka. Dovtedy je čas pripraviť tieto opatrenia. Poďme to robiť. Ja vás tiež na to vyzývam. Určite aj ostatní .... partneri a partnerky z opozície sa radi zapoja a máme pár mesiacov na to, aby sme sa zhodli, aby sme dosiahli tú širokú spoločenskú zhodu. Lebo vy sám vidíte potom čo sa strhlo po tom skrátení premlčacích lehôt, je tu spoločenská objednávka na to, aby sme sa ako štát, ako táto spoločnosť postavili za ženy a pomohli, aby sa tu táto situácia zlepšila. Tak poďte to s nami spraviť.
=====
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.2.2024 o 12:18 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 12:18

Anežka Škopová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne včera som mala tú možnosť vystúpiť v prvom čítaní vládneho zákona, žiaľ mnoho poslancov túto možnosť nemalo, nakoľko vládna koalícia opäť obmedzila rozpravu.
Myslím si, že je to obrovská škoda, pretože v parlamente máme mnoho šikovných poslancov a poslankýň a najmä poslankyne, pretože obzvlášť tie by mali mať možnosť vyjadriť sa k tak závažnej veci akými sú znásilnenia. Ale pri vás sme si už zvykli, že sa snažíte opozíciu umlčať. Som však rada, že z toho obmedzeného času vyšlo aj na mňa a preto si dovolím opäť sa vyjadriť k novelizácii Trestné....novely Trestného zákona, ktorá ešte ani nie je v platnosti. Hovoríme tu o opravovaní chýb, či bolo zámerné alebo nie, to je na diskusiu. Avšak z toho, čo tu zaznieva z koalície mám pocit, že ide o tú prvú možnosť.
Ale napriek tomu najlepší možný scenár by bol ten, že vaša zmena Trestného zákona ani len nenadobudne účinnosť. Pretože my ani len nevieme všetky dôsledky a všetky problémy, ktoré novela prinesie. A neviete to ani vy vo vládnej koalícii, ale je vám to jedno, pretože jediné čo vás zaujíma je, aby ste sa vyhli spravodlivosti.
Nikto, opakujem nikto nemôže obetiam sexuálneho násilia hovoriť ako a kedy sa majú so svojou traumou vyrovnať. A žiadne skrátenie premlčacej doby nebude ženy motivovať k tomu, aby išli trestný čin nahlásiť. Pretože znásilnenie nie je len fyzickým násilím, ale aj brutálnym útokom na psychiku obete. Hoci zodpovednosť za znásilnenie vždy nesie páchateľ, pocity viny a hanby sú u obeti sexuálneho násilia bežné.
Tie pocity im sťažujú komunikáciu o tom čo prežili, a bránia im v uzdraveniu.
Myslíte si, že je spravodlivé, aby ten človek vyviazol bez trestu len preto, lebo od zločinu ubehlo toľko času?
Trauma môže obeť sprevádzať po celý jej život, pretože trauma premlčacie doby nepozná. Preto som presvedčená, že za taký závažný trestný čin ako znásilnenie by nemala existovať žiadna premlčacia doba. A to obzvlášť v dobe kedy dochádza k nárastu sexuálneho násilia na ženách.
Dovolím si preto predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý sa rušia premlčacie lehoty za vybrané tresty spáchané na osobe mladšej ako 18 rokov, trestný čin vraždy a úkladnej vraždy a trestný čin znásilnenia a sexuálneho násilia.

Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Anežky Škopovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/205 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.

Doterajší text, ...text článok jedna sa nachádza textom... nahrádza textom, ktorý znie:
„1.
V § 87 ods. 5 znie: „(5) Ak ide o zločin, za ktorý tento zákona v prvej hlave, druhej hlave, tretej hlave a deviatej hlave osobitej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je dvadsať rokov; ustanovenie odseku 1 písm. b) sa nepoužije. Ak ide o prečin, za ktorý tento zákona v prvej hlave, druhej hlave, tretej hlave a v deviatej hlave osobitej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov. Ustanovenie odseku 1 písm. d) sa nepoužije.
2.
§ 88 znie: „§ 88 (1) Uplynutím premlčacej doby nezaniká trestnosť trestného činu úkladnej vraždy podľa § 144, Trestného činu vraždy podľa § 145, trestného činu znásilnenia podľa § 199, trestného činu sexuálneho násilia podľa § 200 a trestných činov uvedených v dvanástej hlave osobitej časti tohto zákona, okrem trestného činu založenia, podpory a propagácia hnutia smerujúceho k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 trestného činu, prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422, trestného činu výroby extrémistického materiálu podľa § 422a, trestného činu rozširovania extrémistického materiálu podľa § 422b, trestného činu prechovávania extrémistického materiálu podľa § 422c, trestného činu popierania a schvaľovania holokaustu, zločinov politických režimov a zločinov proti ľudskosti podľa § 422d, trestného činu hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423, a trestného ... zlo...činu podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa § 424.
(2) Uplynutím premlčacej doby nezaniká trestnosť trestného činu neoprávneného odoberania orgánov, tkanív a buniek a nezákonnej sterilizácie podľa § 159 ods. 2, trestného činu obchodovania s ľuďmi podľa § 179, trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 až 202, trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 a trestný čin výroby detskej pornografie podľa § 368, ak bol spáchaný na osobe mladšej ako 18 rokov."

Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

28.2.2024 o 12:18 hod.

Mgr.

Anežka Škopová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 12:25

Anežka Škopová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
...bodka, úvodzovky hore.
Ďakujem. aby som to z tej hyperbolizovane roviny sto rokov preniesla do konkrétnej roviny. Hovorí teda súčasne schválený platný ešte neúčinný Trestný zákon, teda to je tá, aby som to nejak snáď sa pán minister, neviem, je tu, neurazí, bude to teda nazývať, že novela pána, pána Suska, nech to rozlišujeme. Tak som počula, že niekto na mňa hovorí. Tak tam sa proste hej v tých ustanoveniach, ktoré menia politiku ukladania trestov hovorí, že ak trestný čin nemá hornú hranicu ustanovenú trestu odňatia slobody nad osem rokov, tak súd vlastne nie je hej sa vôbec akože povinný zaoberať tým, či by mal byť páchateľ vystavený trestu odňatia slobody, lenže dámy a páni horná hranica osem a viac rokov sú násilné trestné činy, to sú, to sú neni že ja neviem hej niekto robil neplechu na ja neviem lyžiarskom zájazde. To sú, povedzme, to sú, povedzme vražda novorodeného dieťaťa matkou, kde je štyri až osem rokov, to je usmrtenie dvoch a viacerých osôb hrubým porušením, pardon tam je desať rokov, ale máme, máme zabitie podľa § 148, teda takisto ak ide o ublíženie na zdraví dokonca tam je aj na chránenej, chránenej osobe, nedovolené prerušenie tehotenstva bez súhlasu tehotnej ženy, je tam dokonca aha aj pri tých ekonomických hej, že asi neviem či si to uvedomili lúpež je taký špeciálny, špeciálny trestný čin, ktorý spája aj útok voči osobnej slobode, aj, aj voči majetku, tam takisto teda nemusí byť hej obligatórne uložený trest odňatia slobody a čo je ešte väčšia teda akože hej na pováženie, že nasleduje ďalšie pravidlo ukladanie trestov, ktoré hovorí, že ak je horná hranica desať rokov, už nie osem rokov, ale do desať rokov, tak súd má zvážiť, či teda by nebolo predsa len vhodnejšie uložiť trest domáceho väzenia. Viete, čo sú to trestné činy, viete, čo sú to zločiny s hornou hranicou desať rokov? Viete, o čom sa bavíme? A že to sú fakt neni akože piškvorky. To sú, to sú naozaj, to je, to sú, to sú veci, ako je, ako je nedovolené odoberanie orgánov, ako je zabitie, proste napitý vodiť, ktorý zrazí mamičku aj s kočiarom na, na, na tomtok na chodníku. To sú, to sú, neviem, či ma niekto dopĺňa. Aj dôchodcu samozrejme pravdaže, pravdaže a to som tým nechcela nejak rozlíšiť, len som chcela chránenú osobu podľa, podľa zákona spomenúť. Čiže naozaj že tam sú, tam sú skutky, ktoré poškodzujú život a zdravie. Ak tu doteraz počúvame, že účelom tejto, tejto novely je, aby bol prísnejšie chránený život a zdravie, tak presne tak to v duchu tých ustanovení, o ktorých hovorím, ktoré teda ukladajú nové pravidlá trestania, nie je hej. Rovnako neplatí, že táto novela je inšpirovaná nejakými pokrokovými krajinami. Nie je to tak a je úplne jedno, koľkokrát to bude minister vnútra a zmešič boxu straníckeho opakovať, pretože naozaj Maďarsko, Rakúsko, Nemecko majú dokonca v prípade vraždy s vopred uváženou pohnútkou, teda úkladnou vraždou takisto nepremlčateľnú hej úkladnú vraždu napríklad o tom, ak je to v Nemecku inak som tu už hovorila v predošlej rozprave. Rovnako neplatí tá argumentácia, že sa dokonca teda je to výrok, ktorý som zachytila v médiách, pán minister ma môže opraviť, ak nie je korektný, som zachytila teda, že sa, že sa pán minister spravodlivosti vyjadril, že veď ale účelom nemá byť trestať teda páchateľa, ale a čo má byť účelom trestného práva pre Krista Pána hej. Veď to, veď to nie je etický kódex v jedálny pre študentov, ako sa majú správať pri stolovaní, to sa nevolá trestné právo preto, aby netrestalo, ale preto, aby trestalo. Hej my nemôžeme, my nemôžeme proste rezignovať na, na to, že má mať aj odstrašujúcu funkciu. Áno rozumiem tomu trendu, že nechceme teda ísť tou cestou toho tvrdého väzenstva, ktoré na konci dňa naozaj neprináša prevýchovu, ale to je úplne iná téma, to je koncepcia väzenstva, o ktorej sa bavme a tu vlastne tu nikto doteraz nerieši ani nám neprišla povedať, ako by to malo byť inak hej. Tu sa bavíme úplne inej téme. My neriešime, ako funguje trest odňatia slobody a aké má dopady na behaviorálne správanie odsúdeného a teda osoby po výkone tohto trestu. My sa tu bavíme o ustanovení trestných sadzieb a o tom, že páchateľ by mal byť potrestaný menej citeľne. No tak potom tak robme to v občianskom právnom konaní, tak nech zaplatí škodu, prípadne nejaký ten trest v rovine úrokov alebo penále a vybavené. Zrušme trestné právo, trestné právo musí ukladať citeľnú sankciu, ono musí sa tomu štát, musí v zmysle teda využívania trestného práva ako ultima ratio dať páchateľovi najavo, že využije najtvrdšie svoje nástroje na to, aby ho buď potrestal, lebo to je sankčný mechanizmus. Trestné právo je sankčný mechanizmus áno, čiže ukladá sankcie, alebo ho teda potrestá za spáchaný trestný čin, vyvodil trestnoprávnu zodpovednosť, čin zodpovednosť áno toto je tá rola, ktorú tu štát plní alebo vo vzťahu k ostatným odstrašil páchateľov od páchania tejto trestnej činnosti a práve tým zabezpečuje ten preventívny účel. Keď hovoríme, že nechceme trestať páchateľov, no najlepšie to budeme robiť tým, že s budú báť to páchať hej. Ak vedia, že im hrozí sankcia, pre ktorú sa im neoplatí spáchať trestný čin, no tak to je tá najracionálnejšia cesta ako v tom, ako im v tom brániť a nie že budeme hovoriť, že my im dáme peňažný trest a teda budú dostatočne potrestaní a tými istými ústami zároveň hovoríme, že ujma na ekonomických právach nemôže byť trestaná prísnejšie než ujma na živote. No a keď tú ujmu spôsobuje trest, tak to otáčame hej už to tak zrazu neplatí. No tak buď ujma spôsobujúca, teda zásah do majetkových práv bolí človeka bez ohľadu na to, či je spôsobený páchateľom alebo sankciou zo strany štátu hej alebo to tak nie je. Tak si to treba akože rozmyslieť, je to veľmi nekonzistentná argumentácia. Čiže zhrnúc to. Vyriešili sme síce a chvalabohu, chvalabohu za to vyriešili sme jeden toxický prvok, zároveň platí, žiaľbohu nechali sme tam kopec ďalších, ktoré, ktoré nezmenia ten toxický účinok novely, ktorá nastane po, po 15. marci a to som sa vôbec nedotýkala ešte procesnoprávnych inštitútov, ani to sem pre túto chvíľu nepatrí. Ak moje kolegyne teda hovorili o tom, čo by sa malo zmeniť v hmotnoprávnej úprave vo vzťahu k trestnému činu znásilnenia, ja hovorím, že by sa malo komplet zmeniť to, čo bolo doteraz ušité naozaj horúcou, horúcou ihlou. Ja prezumpujem a chcem prezumpovať, že mnohé z tých vecí boli naozaj že nešťastným následkom proste rýchlej roboty chvatnej málo platnej, že to nebol zlý úmysel všetky tie veci, ktoré naozaj budú ešte vyprskovávať a prechádzať na povrch aj sa teda budú dostávať do, do verejnej a mediálnej pozornosti zvlášť tie pravidlá ukladania sankcií, keď vy zrazu zistíte, že na čo vám je ten trest odňatia slobody, keď ho nemáte ako uložiť hej. Čiže tam kde ja skôr vidím ten priestor na to, aby sme, aby sme sa minimálne teda už keď nie hej vybrali takou tou cestou, ktorá je deklaratórne pripisovaná tejto novele, tejto reforme, tak aspoň aby sme zabránili toxickým účinkom, ktoré, ktoré prináša. S tým, že, že ak by sme chceli ísť tou cestou, ktorou je zdôvodňovaný tento návrh, tak sa potom naozaj bavme o podmienkach väzenstva, bavme sa o tom, že kto s tými ľuďmi pracuje, do akého prostredia sa vracajú, či je vôbec akože veď to je tak zložitý systém, on začína povedzme od, od detí, ktoré vyrastali v detských domovoch povedzme hej, že aké je pre nich prostredie nachystané, kam sa oni zaradia do spoločnosti, aké majú častokrát možnosti na, na ekonomickú činnosť, čím sa živia hej a tak ďalej. Deti proste z chudobného prostredia, ktoré áno hej zvlášť teda zmarginalizovaných rómskych komunít, že, že aká je perspektíva pre nich, ak sa chceme teda baviť o tom, že nechceme využívať to hej trestanie ako, ako nejaký prežitok, tak sa poďme baviť o tom, že aké sú iné možnosti na to, aby trest odňatia slobody ostal zachovaný ako odstrašujúci element a ak ho teda niekto spácha ten trestný čin, za ktorý nastupuje, aby naozaj nebol faktorom, ktorý toho odsúdeného vlastne ešte väčšmi zamotá v tomto cykle a zvedie k recidíve. To je to, čo by sme mali robiť a to teda ani ten samotný zákon tobôž táto samotná novela bohužiaľ neprináša. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

28.2.2024 o 12:25 hod.

Mgr.

Anežka Škopová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 12:25

Irena Bihariová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Asi po prestávke. Nie, nie. Veď ja už bude posledná. Hej, hej. Do prestávky obednej. Hej.
Vážený pán predsedajúci, vážené poslanecké kolegyne, vážení poslaneckí kolegovia, v prvom rade chcem doceniť, že predkladatelia trestnej reformy vypočuli naše volanie po korekcii premlčacích lehôt a aktuálne predkladanou novelou aspoň niektoré z nich prinavracajú do pôvodného teda ešte zatiaľ stále účinného znenia Trestného zákona. Nechcem ani ja teraz vyznieť nejak, nejak vyrývačne a vracať sa k tomu ako ten proces má vyzerať, ako vyzerá a, a čo v ňom bolo. Ja možno použijem iba slová klasika, ak teda vezmem na zreteľ, že, že akým spôsobom sa teda trestná reforma tvorila ako sa mení, a ešte raz sa potom trikrát koriguje, a to celé prv než teda nadobudla účinnosť, no tak teda áno, takto sa to nerobí do psej matere. Hej? Najzásadnejšia reforma Trestného práva sa naozaj nerobí štýlom, že odvolávam, čo som odvolal, sľubujem, čo som sľúbil. To sme tu dospelí ľudia, snáď tomu úplne všetci rozumieme.
Dovoľte mi však teda ilustrovať ako veľmi vážne je, ak zákonodarca ide hýbať premlčacími lehotami, zároveň teda hýbe aj trestnými sadzbami nevraviac teda, že ešte aj mení pravidlá akými sa teda budú po novom ukladať sankcie k tomu sa iba v krátkosti dostanem v závere. Aký to má dopad a budem to aj ilustrovať na úplne trochu inej téme, úplne inom type kriminality než zaznelo teda z úst mojich kolegýň. Jednak aby sme sa neopakovali, ale jednak aj preto, aby som zdôraznila, že tie lehoty ako sú teda dnes v súčasnej verzii schválené, sa nedotýkajú iba, iba znásilnenia a neublížia teda iba preživším znásilnenie. Ale tam presne ako to je teda aj v tom súčasnom návrhu o ktorom dnes rokujeme zmienené, len sa to týka prvej hlavy, druhej hlavy, je tam deviata hlava, ktorú som zabudla? Tretia hlava, čiže tam sú naozaj násilné, násilné delikty a budem to ilustrovať na konkrétnej vražde Daniela Tupého. Nie preto, že by som teda chcela vyťažiť z toho, že to je relatívne teda známa a ešte v pamäti mnohých zachovaná. Teda udalosť, ale preto, lebo to výnimočne, dokonale ilustruje komplikovanosť situácie, ak sa hráme s premlčacími lehotami a neuvedomíme si, že tým, že ich zmeníme, nemeníme ten status len do budúcna, že ak teraz teda máme schválený nejakú, nejakú dobu premlčacej lehoty, tak od teraz tá trestnosť skutku zaniká po vytýčenej dobe. Ono to má totižto vplyv aj do istej miery aj do minulosti, lebo môže to mať vplyv na posudzovanie priaznivosti tej ktorej verzie časovej Trestného zákona, a toto je práve ten prípad na ktorý vám sa teda skúsim vysvetliť na, na vražde Daniela Tupého. Tento prípad teda, ak by sme teda ostali v tom režime, že máme schválenú tú verziu Trestného zákona, ktorá by teda mala nastúpiť s účinnosťou 15. marca, tak by sa vlastne premietol dokonca až cez tri časové verzie zákona. A práve v tej poslednej, teda tá, ktorá by mala nastúpiť 15. marca, ak by sme nemali dnes túto rozpravu a neschvaľovali túto úpravu, tak by bola vražda Daniela Tupého premlčaná.
A teraz vás skúsim previesť tou časovou líniou, aby ste videli tie, tie naozaj závažné efekty, aké môžu hrádky s premlčacími lehotami spôsobiť. Vražda Daniela Tupého sa stala v novembri v roku 2005. V tom čase už bol teda pripravený zákon, ktorý dnes platí, budem ho volať teraz, že aktuálny, to je ten 300/2005, ale on ešte nebol účinný. Začal byť účinný až od roku 2006. To znamená, že v okamihu, kedy sa stala vražda Daniela Tupého, vzťahoval sa naňho ten zákon, ktorý platil v okamihu spáchania skutku. To bol zákon 140/1961. A teraz si povedzme, že čo znamenal tento zákon pre páchateľa. Z hľadiska premlčateľnosti dosť zásadnú vec. Pretože tento zákon mal vraždu zaradenú medzi nepremlčateľnými trestnými činmi. Ak tu teda dnes už párkrát zaznelo, že to volanie po, po nepremlčateľnosti niektorého typu delikvencie, tak progresívni sme už boli, hej? My sme to tu už naozaj raz mali. V 1961 naozaj existovala kategória nepremlčateľných trestných činov. Zároveň však tento Trestný zákon, teraz z toho 1961 pre páchateľa vraždy znamenal, že by mu hrozil trest odňatia slobody na 10 až 15 rokov. Toto skúsme nachvíľku udržať v pamäti, lebo je to náročné. O pár mesiacov neskôr, teda od januára 2006 začal byť účinný teda novo pripravený komplet rekodifikovaný Trestný zákon, ktorý máme teda dodnes. To je ten 300/2005 a povedzme si, čo ten znamenal pre páchateľa. Pre páchateľa znamenal kratšiu premlčaciu dobu, skrátil ju teda na 20 rokov, už to nebola vražda, nepremlčateľný trestný čin, ale zároveň ustanovil dlhšiu trestnú sadzbu. Hej, bolo to, teda spodná hranica bola 15 až, až 20 rokov. A teraz my ako zákonodarcovia, by sme mali mať dunctu o tom, aká priaznivá úprava hej, je pri takýchto dvoch zákonoch, ktorá by sa mala použiť na vraždu Daniela Tupého. Vie to tu niekto? Nie je to ľahké a nepýtam sa to ako kvízovú otázku. Hej? Ani nedajbože s úmyslom tu niekoho skúšať, lebo naozaj to je to, to, to je, to je to, hej, to sú tie zrady Trestného práva ak robíme novely Trestného zákona na kolene a šijeme horúcou ihlou. Že my musíme myslieť presne aj na to, čo bude znamenať priaznivejšia úprava pre páchateľa. No, tak aby som nebola dlžná tú odpoveď, v tomto prípade teda, ak by sme rozhodovali medzi dvomi zákonmi zo 1961 a 2005, by sa vražda Daniela Tupého ku dnešnému dňu spravovala a spravuje starým Trestným zákonom. A viete prečo? Pretože pokiaľ ide o premlčateľnosť, tam nezískava páchateľ žiaden benefit. Podľa súčasného by tá premlčateľnosť, keď som spomenula, že trvá 20 rokov, uplynula až v roku 2025. Spomenula som, že bo zavraždený v dvadsať, v roku 2005 plus päť rokov teda premlčacia lehota podľa súčasného Trestného zákona, takže vyprší v roku 2025. Zároveň podľa zákona z 1961 je krytý teda trestný čin nepremlčateľnosťou. Čiže tu nezískava páchateľ žiaden benefit. Kde ale získava, je trestná sadzba. Starý Trestný zákon totiž dával desať až 15 rokov trestu odňatia slobody. Súčasný dával prísnejší 15 až 20. Preto by sa šlo podľa starej trestnej úpravy až teda ku dnešnému dňu. Zvlášť teda, ak to budeme vzťahovať na aktuálne obvineného Puškára, ktorý ak sa nemýlim je obvinený od roku 2023. No teraz si povedzme čo sa stalo a čo by sa stalo a čo sa ak by sme teda pristúpili na to, že od marca začne platiť to znenie Trestného zákona v akom bolo schválené bez tejto novely, ktorú teda dnes prejednávame. Viete čo by sa stalo? Páchateľ, ktorý bol eš, ktorý je ešte dnes hej, v režime trestného práva, ktorý ho vlastne teda môže potrestať trestnom odňatia slobody minimálne na 15 rokov, je v režime zákona, ktorý nepremlčuje trestnú sadzbu. Teda nepremlčuje trest, nepremlču, nepremlčuje vraždu, sa o dva týždne stane štyri roky premlčaný trestný čin a páchateľ bez trestu. Rozumiete tej akože diskrepancii tomu rozdielu, ktorý nastal akože takýmto pu, takýmto úplne, že lusknutím prstom, že streľme tam takúto premlčaciu dobu. Hej, že to má takýto katastrofálny dôsledok. Dnes to je nepremlčateľná vražda, teda pre konkrétneho páchateľa Puškára alebo teda obvineného, aby som bola korektná s hrozbou minimálne 10 rokov trestu odňatia slobody. V marci sa z takéhoto proste ponímania jeho skutku stane takmer štyri roky premlčaný. Dám závažný, závažný násilný delikt a páchateľ bude potrestaný presne nula hej, teda sa, akýmkoľvek vôbec žiadnym trestným, žiadnou trestnou sankciou. Hej, že to len by sme si teda povedali, že, že ako veľmi dôležité je a s akou chirurgickou presnosťou musíme narábať s takými inštitútmi. Platí to pre trestné sadzby, platí to pre premlčanie a platí, platí to aj pre pravidlá ukladania druhu sankcií. Ak si to teda zhrnieme, viete, tak ten starý trestný zákon z toho 1961 umožňoval síce kratší trest odňatia slobody, ale zároveň teda garantoval nepremlčateľnosť vraždy. Súčasný Trestný zákon 300/2005 síce teda mal kratšiu premlčaciu lehotu, ale zas mal prísnejší trest. A čo vám v tomto smere prináša teda tá schválená, schválená reforma, že sa v prípade teda ekonomických trestných činov zníži sadzba, všeobecne sa teda znižujú premlčacie lehoty a je tam veľmi sofistikovaný prvok, ktorý si treba všímať v úvodných častiach trestného zákona vo všeobecnej časti, navyše je to tak dobre roztrúsené, že sa v tom ani andel nevyzná, a to sú tie pravidlá ukladania trestov, ktoré zaväzujú sudcu k tomu, aby v tých ktorých prípadoch preferenčne zvážil uložiť miernejší trest. Čiže my sme zmiešali všetky proste ingrediencie, ktoré na konci dňa majú pomôcť páchateľovi. Ja takto teda osobne účel trestného práva prepáčte, nechápem, nerozumiem.
Ono sa často hovorí tí alebo argumentuje tým, že veď čo už vyšetríme hej, po 15 rokoch, ako keby sme pre lásku božiu stále mali k dispozícií iba policajných psov a boli sme odkázaní na to teda, či budú držať čuchovú stopu. Hej? Práve aj vražda Daniela Tupého, je výborným ilustrátorom aj toho, že sa môžu po toľkých rokoch teda objaviť ľudia, lebo aj ten samotný obvinený Puškár tvrdí, že on ešte teda hej, vie o iných ľuďoch, ktorí sú do toho zapletení a ktorí môžu byť teda skutočnými páchateľmi, ktorí teda môžu vtiahnuť osoby podozrivé alebo teda povedzme aj hej, keď bude mať OČTK za to aj obvinené, ktoré by neboli vtiahnuté po toľkých rokoch do prípadu. Nebyť toho, že stále plynie tá premlčacia doba na 20 rokov, kedy teda sa podarilo polícií v rámci tejto lehoty obviniť konkrétneho páchateľa, a on môže pomôcť odokryť celý ten rozsah trestnej činnosti. K tomu by sme sa nikdy nedostali. Inak toto je veľmi časté aj v tých prípadoch znásilnenia, keď a mnohí teda rozčarúvajú nad tým, že no čo už teda tu akože na 10 rokov budeme čo skúmať, čo hľadať, čo detekovať. Ono to totižto často tak, že sa žena proste povedzme, počúvala som konkrétne taký podcast zverí s tým čo, čo zažila teda v minulosti a následne to posmelí iné ženy, ktoré povedzme s daným učiteľom, lekárom, mali tú istú skúsenosť. A vy máte po desiatich rokoch dokonale vyskladaný prípad, ktorý vám proste potvrdzuje trinásť svedeckých výpovedí. Čiže naozaj tu nerobme, hej z toho, z toho tej procesnej stránky premlčateľnosti prekážku, lebo toto tam nehrá rolu. To koniec koncov myslím, že tu mám by som aj vytiahla nejaký citát pána docenta Pelca z Karlovej univerzity, ktorý presne hovorí, že procesné aspekty premlčania sú nakoniec úplne sekundárne. O tie tam fakt nejde. To sú teda tie vyšetrovacie ak to mám tak ľudovejšie povedať.
Spomenula som teda, že, že ten galimatiáš spôsobujú aj premlčacie doby, premlčacie lehoty ak s nimi takto všelijako šibrinkujeme, ale samozrejme rovnakú rolu, kardinálnu rolu hrajú trestné sadzby. Ako som povedala, teda ten vzťah medzi starým a novým Trestným zákonom bol aspoň natoľko vyvážený, že jeden bol teda hej, prísnejší čo to trestom, mal kratšiu premlčaciu dobu, iný bol teda vo vzťahu k vražde dal kratší trest, ale zase garantoval nepremlčateľnosť vraždy. Tento to celé proste preklápa v prospech, v prospech páchateľa. Lenže, a k tomu sa dostávam k tej tretej ingrediencii, a to je to ukladanie druhu trestov, ktorý teda tento súčasne schválený od tre, od 15. marca účinný zákon prinesie, a to bez ohľadu na túto novelu, ktorú dneska schválime je, že viete, poviem to tak hyperbolicky, že aj keby sme mali ustanovené, že premlčacia doba uplynie alebo bude trvať na veky vekov a trest odňatia slobody bude sto rokov, ak máte vo všeobecných ustanoveniach napísané, že v prípade, že horná hranica sto rokov, súd musí preferenčné zvážiť trest, ktorý neobmedzuje slobodu, no tak mi povedzte, čo je to za spravodlivosť. Tak, tak je to úplne jedno, čo tam máte v tých sadzbách, a je úplne jedno ako máte seknutú premlčaciu lehotu, lebo vás v úvodných častiach Trestný zákon, konkrétne teda súdnu moc nabáda, nechcem použiť rovno slovo povinnosť, ale teda hej, ustanovuje vám tie mantinely, že máte pri trestných činoch konkrétne teda, aby som to z tej hyperbolizovanej roviny sto rokov preniesla do konkrétnej roviny. Hovorí teda súčasne schválený pla, súčasne schválený platný, ešte nie účinný Trestný zákon, teda to je tá, aby som to nejak snáď sa pán minister neviem, je tu neurazí, budem to teda nazývať, že, že novela pána, pána Suska, nech to rozlišujeme. Tak...
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

28.2.2024 o 12:25 hod.

Mgr.

Irena Bihariová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:53

Ivan Štefunko
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem ti veľmi pekne, Irena, za tvoj veľmi dobrý prejav. Musím sa priznať, že ja ako neprávnik tieto otázky a odpovede sledujem skôr tak ako kebyže s príbehom môjho života a treba povedať, že kauza Daniel Tupý alebo vražda Daniela Tupého je podľa mňa nebudem zavádzať, keď poviem trošku taká generačná trauma mojej vekovej kategórie špeciálne ľudí, ktorí to v tom obdobie teda zažili a ja som ešte špeciálne v tom období pracoval v mimovládnych organizáciách, ktoré sa tým zaoberali a teda bojom proti rasizmu a proti extrémizmu a ty ako si to vysvetľovala tieto trestné sadzby a proste nezrovnalosti a celý ten mišung medzi proste rôznymi potenciálnymi konfliktami z tých premlčacích dôb do minulosti a tak ďalej vlastne ma napadlo, že v zásade sú to dvaja trestní právnici, výborní trestní právnici docent Fico a pani Bihariová, ktorá, ktorí majú akože dosť dobrý, dosť dobrý vhľad do toho a si myslím, že v tejto oblasti ste úplne vyrovnaní a vyznáte sa minimálne tak do toho trestného práva ako, ako, ako keby rovnako, lebo ten, ten jeden už to dlho nerobí a ty sa tomu stále venuješ a teda obidvaja máte podobný vhľad, ale jeden je veľký cynik a druhá je idealistka a to ma vlastne núti povedať, že mám pocit, že ten docent Fico a teda celá partia, ktorá ide toto zahlasovať, má jeden konkrétny úmysel a to je zahladiť niektoré trestné činy a tomuto sa naozaj veľmi som smutný a myslím si, že vás myslím si, že vás to bude mnohých do budúcnosti ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.2.2024 o 12:53 hod.

Mgr.

Ivan Štefunko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:53

Irena Bihariová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ďakuje, Ivo, za tvoju reflexiu. Nie si prvý ani posledný čo ma teda zrovnáva s pánom premiérom, neviem, či to mám brať kompliment alebo mám byť ostražitá, ja to teda skôr berem s pokorou, lebo, lebo som naozaj začiatočníčka a jeho pri všetkom tom čo mu kriticky vyčítam, beriem naozaj ako jedného z najskúsenejších politikov na scéne, čiže, čiže nedovolila by som si osobne toto prirovnanie už len teda z rešpektu k dĺžke jeho funkcii, ale čo chcem povedať, že v istom zmysle som sa aj ja naučila byť pri tomto zachraňovaní trestných kódexov pragmatička a mne by vieš čo, mne by ani vôbec nevadilo, že nech si to už teda tých tridsať stromov zoberú, ale nech nevykacu celý les. Lebo sú len dve možnosti, že buď pôjdu, tak bude tridsať stromov alebo pôjde tridsať stromov s celým lesom a tá možnosť na to, ako hej zachrániť ten les, tu je a ja si myslím, že už aj tá spoločnosť by radšej oželela tých tridsať stromov a ja si myslím, že by sme tu viacerí dali dokopy tie právne rozumy, dokopy na to, aby sme teda nechali vlka sýteho o tú cenu, ak by to nemohlo byť inak len za cenu straty celého lesa. Myslím, že na toto sme tu už všetci dostatočne hej spragmatičteli, ak to tak mám povedať, aby sme, aby sme teda zachránili hej celý ten systém pred totálnym rozpadom, akému čelí v dôsledku pripravenej novely. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.2.2024 o 12:53 hod.

Mgr.

Irena Bihariová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video