9. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi na úvod sa ospravedlniť, že zdržujem, nedá mi, je mi to ľúto a naozaj prijmite moje hlboké ospravedlnenie, pokiaľ vás v niečom závažnom zdržiavam. Ale mám pocit, že niečo treba povedať, ak to vy vnímate tak, že vás to zdržiava, ospravedlňujem sa. Trošku mi to pripomína to povestné: nezdržujte, sme tu na žatve. Neviem, či si pamätáte, hej, kde Robert Fico s pani Troškovou, tá pobehovala jak labuť po tej pokosenej slame, hej. (Reakcia z pléna.) Prosím? Neotravujte, aha. Tak ešte horšie dokonca by som povedal, že som otravoval svojou prítomnosťou. Je to také, hej, že sú ľudia, ktorých viete, keď vidíte, tak vám, máte z nich zimomriavku, husiu kožu, tak mne je to ľúto, prepáčte, ale budete to musieť so mnou vydržať, také sú voľby a taká je demokracia, hej. Čiže musíte sa len mentálne nastaviť. Ináč vám pomôcť neviem, hej. Aby vám to neubližovalo. Lebo zase že permanentný stres je veľmi nebezpečný, to si dajte pozor, hej, že ak sa s tým nejako emočne nevysporiadate vnútorne a budete ma vnímať ako človeka, ktorý vás otravuje a bude tu často, tak môžem prispieť možno k nejakej trvalej psychopatickej poruche u vás, a to by som naozaj nechcel. Čiže odporúčam nejaké metódy takých, takých nastavení, hej, že si odbíjate ten problém.
Takže áno, neotravujte, nezdržujte, sme tu na žatve, hej, Robert Fico tam žmolil to zrno, rozoznávajúc dvojdomovú od štvordomovej pšenice, tváril sa múdro a tá labuť tam pobehovala po tej slame, ja neviem, čo tam tá vybavovala tá Trošková. Tak nuž viete, v určitom momente budete musieť, budete musieť niečo vydržať.
K tomuto stavebnému zákonu, mne to je ľúto, ja som sa to snažil naznačiť v tej procesnej stránke, teraz už môžem slobodnejšie hovoriť, lebo už hovoríme o tele hej, že prečo, prečo. Prečo sme tak neschopní, prečo sme tak slabí, prečo furt len vyhovárame sa, hľadáme možnosti a nie a nie a nie. A teraz sme sa aj dozvedeli z úst pána ministra, že on má aj problém s hmotou toho zákona, čiže viete, to je (reakcia navrhovateľa), hmotou ste povedali, ja som si to poznačil, čiže ergo sa vám nepáči ten zákon, čiže ergo sa bude meniť ten zákon asi, čiže viete, a to je zase problém. Čiže zase... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán minister, prosím vás, nekomentujte.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Čiže zas tomu nebude poriadok a zas budeme len tam, kde sme boli, hej. A to mi je ľúto, čiže viete, ak ste mali problém s hmotou, ináč to poviem. Ja mám takých chlapov a u nás na stavbe majú, strašne mali takú tendenciu mi začať vysvetľovať, že prečo niečo sa nepodarilo. A ja ich zastavím v polke vety a mu hovorím, počúvaj, nehanbíš sa, nehanbíš sa? Sonda na Marse posiela fotky a ty mi tu budeš vysvetľovať, že niečo sa ti nepodarilo, keď všetko máš. Všetko sa dá kúpiť, všetko je. Viete, že nastavme si nejaký benchmark tých schopností našich, akí sme. Číňania to majú krásne, hej, že Číňania to majú krásne, u nich, poviem to, ako možno pár tých päť ľudí, čo pozerá, viete, prečo Čína bude silná? Tam v zásade neexistuje výraz problém. Oni na význam slova problém a otázka majú ten istý výraz, to isté slovo majú na dva úplne rozdielne významy, kdežto všetky indoeurópske, všetky jazyky majú rozoznávajú dva úplne rozdielne slová. Čo tým chcem filozoficky povedať, čo je moje poznanie z toho, znalostí z toho, že u nich sa povie problém a otázka tým istým slovom. Pre nich je problém otázka a viete, čo robia? Hľadajú odpoveď na otázku.
U nás je problém vykúpenie, vykúpenie, možnosť rozložiť rukami, možnosť si sadnúť, možnosť si ľahnúť, možnosť poslať faktúru, nepodarilo sa, lebo je problém. Čím viac ich nájdeš, tým je to dôvodnejšie. V Číne je problém otázka a na tú hľadajú odpoveď a je to pre nich challenge, je to pre nich výzva, preto sa bojme Číny, nie, ja nejdem do politiky, ekonomicky, ekonomicky. A toto odporúčam nám všetkým. Nehľadajme problém, hľadajme odpovede, hľadajme riešenia. Ak máte problém, pán minister, s hmotou toho zákonu, ste tam štyri mesiace, mohli ste prísť s novou hmotnou zákona. Možno aj v tom skrátenom.
Dneska vraj Číňania, dobre Číňania, možno to tu nesedí, ale Dáni postavia most v blate, normálne oni mali niekde, že, či nie, tunel to stavali na nejakom morskom dne, ťažké zakladanie stavby, blato, neviem čo, v hline, v blate, môže byť, čo s tým chcem povedať. V ťažkých, geologicky ťažkých podmienkach, rozpočtované, myslím, niekde na úrovni miliardy euro, tunel v blate, v hline, hej, a postavili. My nevieme prebiť jednu rúru, hej. To ten SMER nám sľubuje tú diaľnicu roky rokúce. Podnikatelia, občania, dobre, podnikateľov nemáte radi, občania, garáž, podkrovie, prístavba, nový dom, všetko musíte ísť na ten úrad, keď nechcete sused, aby vás udal. Aj tým sme to mohli, aj tí majú právo od sedemdesiateho šiesteho, od deväťdesiateho poznajúc tie problémy, aj tí majú právo na procesy, že to bude fungovať. Nie, znova sme rezignovali. Znova sme rezignovali, len ťaháme ten bordel, ten neporiadok, ktorý tu je, ten chaos, lebo to niekomu vyhovuje. Ako som už spomínal, zopakujem, v chaose sa dobre darí hávedi, hej, proste oni v tom vedia chodiť a dobre sa im v tom pohybuje.
Čiže malá, strašne nízka, pán minister, od vás ako od manažéra by som očakával buchnúť po stole a povedať, dajte mi všetci svätý pokoj, bude to takto! Viete, to bol ten večný problém, že ako kto rozmotá ten gordický uzol, nie, nevedeli to, domotali to všetci. Prišiel Alexander a ho rozťal, bolo rozviazané. Viete, čiže máme problém, veľký problém, zaťažuje nás to, mali ste prísť, buchnúť po stole. Nie, išli ste ľahšou cestou výhovoriek, rezignácie, nedarí sa, neviem čo.
A ja stále to spomeniem, rozprával som sa s niektorými ľuďmi, že by sa aj dalo, že by ten 1. apríl možno aj chytili, že keby bol ten effort, tá snaha všetkých, ktorí by mali to zázemie, a to skutočné chcenie to urobiť, že by sa to možno aj stihlo. Ale viete, keď je už jasné nastavenie, že vám sa hmota nepáči, tak akú dáte motiváciu tým ľuďom, aby robili, keď minister sám povie, že sa mu to celé nepáči. Čiže, čo sme, sme teraz v očakávaní, máme timeout rok, odkaz pre všetkých tých, čo chcú niečo stavať, hej, máme odklad rok a počas toho roka sa nič, nebude to, čo sa, to, čo tam už je prijaté, príde niečo nové, nejaká nová hmota, zasa tu budeme okolo toho motať, krútiť a zase dokopy nebude nič poriadne. A stane sa to, a tu to spomeniem, že to, čo sa možno iným nestáva v takom rozsahu ako mne, možno v menšom, ale stáva sa.
Ja som čakal na stavebné povolenie šesť a pol roka, šesť a pol roka je dosť, nie? Ja som jasne povedal aj manželke, ktorá to vybavovala, aj tej inžinieringovej spoločnosti, ktorá to vybavovala, ani euro, ani euro, šesť a pol roka. Viete, a to je to presne, že, proste áno, ja viem, že to niekomu vyhovuje, zamastíš, podmastíš, ideš. Len je to nezdravé, hrozne nezdravé a že niekto by to mohol rozťať a možno som mal márne ambíciu alebo očakávanie, pán minister, že možno vy, skúsim ešte raz, ešte možno vám dám šancu, neviem. Človek sa musí za niečo, v niečo musí veriť, nádej mu musí zostať. Je to smutné, že rezignujeme, zostáva to tam, kde to bolo, dokonca sa to ešte zmotá viac, lebo tá päťdesiatka sa tam teraz naváľa veľa vecí, veľa tam musí odbudnúť kvôli tej dvestovke novej, ale veľa tam ide pribudnúť, lebo tam tá, to tam odbudlo a niečo tam pribudne, nevieme presne v tom vykonávať, sám to tu spomeniem, hej, že čo to vlastne spôsobí, ale tí, čo tam dali, dobre vedia, čo to spôsobí.
Nechávate zlatú akciu tomu starostovi, zjednodušene. Teraz fakt rozprávam v takom trošku, hej. Ja viem, že sa tu spustí krik a však starosta by mal mať zlatú akciu, a ja si nie som si celkom istý, že by mal mať starosta zlatú akciu. Potom tie dediny niekedy tak vyzerajú, hej. Starosta je eklektik, podnikateľské baroko na juhu, hej, a proste tá dedina potom vyzerá tak. Zjednodušene, hej, že proste, nie, mala by v tom byť férovosť, nieže musíš ísť na bál a vyzvŕtať starostovu ženu alebo nevyzvŕtať starostovu ženu, jak chceš stavebko, ale musíš mať, musíš mať v tom proste, musí to byť fér. Teraz dávate, meníte ten § 37, kde doteraz bolo, že podkladom na to vydanie územného rozhodnutia boli územné plány, ak boli, alebo niečo, ak bolo, a ak nebolo, tak tí, čo to majú vydať, majú urobiť nejaké miestne zisťovanie, plus-mínus, zjednoduším, čo im platilo doteraz, a teraz to meníte, že podkladom je už iba stanovisko toho orgánu, ergo pečiatka toho starostu, ktorý ho vydáva na základe posúdenia s tým niečím. Keď nemá, tak asi s ničím, proste tá dikcia, ten syntax toho celého mi pripadá na posilnenie tej zlatej tehly, hej, tej zlatej akcie toho starostu, primátora v tej danej obci a toho, že musíš byť s ním zadobre, musíš s ním rátať, musíš mu pomôcť, keď sa opýta, lebo keď nie, tak sa nedostaviaš. Neviem, či je to správne, vy asi viete, ale máte to tam.
Skončím s tým, že možno netreba mať veľké očakávania, možno treba mať len také primerané očakávania. A otázka stojí, že či tí naši ľudia si nezaslúžia trošku viac, obzvlášť keď im to niekto sľuboval, hej, že či si nezaslúžia už konečne stavebný zákon, na základe ktorého sa dá stavať a nemusíš uplácať. Stavebný zákon, na základe ktorého môžeš stavať v primeranej dobe a nemusíš obletovať všetkých úradníkov a platiť neviem koľko inžinierom do ich organizácií. Podľa mňa si to už zaslúžia. Za tých tridsať rokov od deväťdesiateho roku by si to zaslúžili. Mohli ste byť to vy, a možno ešte, však uvidíme, koľko máte času, možno ešte budete, týmto návrhom, tým, čo teraz predkladáte, sa určite nezaradíte do nejakej pamätnej izby ľudí, ktorí výrazným spôsobom vyriešili dlhotrvajúci problém na Slovensku. Ja by som vám v tom prísne vzaté aj fandil, že by ste to boli zrovna vy, lebo to naozaj problém je a naozaj ho treba riešiť. A je našou hrozne slabou ambíciou, že ani nechceme. Tu všetci tak ukočíkovaní, že no však jasne, nepodarilo sa. A už teraz rozmýšľajú niektorí, lebo ten rok zbehne rýchlo, a už teraz možno rozmýšľajú možno niektorí nad tým, že ako a kedy predložiť, aby sa to ešte posunulo. Málo, málo, v dnešnej rýchlej dobe svet nám uniká a my ideme niekedy, nieže stojíme, ako keby sme šli dozadu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní v rámci skráteného legislatívneho konania o novele stavebného zákona a ďalších predpisov a keďže sme ráno začali rokovať o návrhu na skrátené legislatívne konanie a o jedenástej hodine parlamentná väčšina odsúhlasila skrátené legislatívne konanie, tak sme v rozprave v prvom čítaní a je teda zaujímavé si pozrieť, ako sa ten návrh od skráteného legislatívneho konania zmenil do prvého čítania. Nie teda že by sa zmenilo paragrafové znenie, to, samozrejme, nie je možné, ale ako sa zmenilo to podanie a to odôvodnenie materiálu, o ktorom rokujeme, ktorý sme mali posúdiť ráno z hľadiska toho, že či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, teraz z hľadiska toho, že či sú dané dôvody na to, aby Národná rada ho schválila v prvom čítaní a posunula ho do druhého čítania.
Je zaujímavé, že charakter toho odôvodnenia sa zmenil, kým v návrhu na skrátené legislatívne konanie sa pomerne rozsiahlo, no tak rozsiahlo, v rozsahu dvoch strán argumentovalo, že je potrebné odsunúť účinnosť novej stavebnej legislatívny, lebo nie sú pripravené podmienky na to, aby, aby inštitúcie vykonávali novú stavebnú legislatívu bez toho, aby dospeli k nejakému kolapsu a len tak mimochodom v jednom odseku v jednej vete sa spomenulo, že sa idú robiť aj nejaké ďalšie zmeny, čo, ako som teda upozornil už v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, v skutočnosti z tých 180 bodov návrhu zákona sa iba jedna šestina priamo dotýka posunu, posunu účinnosti. Tak tu už v dôvodovej správe podstatnú časť aj tej všeobecnej a, samozrejme, aj osobitnej časti tvorí argumentácia alebo, argumentácia je asi silné slovo, ale teda povedzme, že v tej všeobecnej časti dôvodovej správy aj argumentácia týkajúca sa tých prechodných úprav, ktoré majú platiť od 1. apríla 2024 do 1. apríla 2025, teda tých zmien, na ktoré som sa pýtal, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní, že čo tam odôvodníme skrátenie legislatívneho konania. Lebo skrátenie legislatívneho konania vo vzťahu k posunu účinnosti zákona o výstavbe, tam sme sa asi zhodli, že áno, tam sú dané tie dôvody, ale v tej, v tých zvyšných piatich šestinách bodov návrhu zákona aký je dôvod na to, aby boli prerokované v skrátenom legislatívnom konaní.
Ja som sa na to pýtal aj pána ministra v rozprave k skrátenému konaniu, pán minister aj vystúpil v záverečnom slove, ale teda ja neviem, či som zle počúval, ale nedostal som odpoveď na to, že aké, aké sú dôvody preto, aby sa v skrátenom legislatívnom konaní prerokovala väčšina toho návrhu zákona, prečo to nešlo riadnym legislatívnym procesom, neskracovaním legislatívneho procesu ani pred, ani vo fáze prerokovania parlamentu a naďalej tú odpoveď nemám.
A čo ma ako druhé zaujalo, tak nejdeme hovoriť o nejakých detailoch a jednotlivostiach, na to možno bude priestor v druhom čítaní, ktoré príde predpokladám budúci týždeň, ale je to odôvodnenie. Dobre, tá všeobecná časť dôvodovej správy v zásade, v zásade vysvetľuje, že čo, čo je obsahom tých navrhovaných zmien, ale skôr ma zaujala tá osobitná časť dôvodovej správy. Teraz by som zacitoval z § 7 ods. 2 zákona o tvorbe právnych predpisov, ktorý hovorí o tom, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení právneho predpisu. Do odôvodnenia sa nesmie preberať text týchto ustanovení. A zdôraznil by som, že teda podľa zákona o tvorbe právnych predpisov má osobitná časť dôvodovej správy obsahovať nie popis, opis, prebratie tých ustanovení jednotlivých, ale odôvodnenie. A tie odôvodnenia sú naozaj veľmi stručné, odôvodnenia jednotlivých bodov v rámci osobitnej časti dôvodovej správy a vôbec z nich nie je zrejmé, že čo sú dôvody. Je to iba opísanie toho, čo je v paragrafovom znení. Napríklad čl. I k bodu 4: Precizuje sa právna úprava v súvislosti s aplikáciou ustanovení o spojení územného a stavebného konania podľa, zase vypadlo, paragrafu, ale je tam podľa 39a ods. 4. Ako sa precizuje? Prečo sa precizuje práve? Tak prečo má byť, prečo má byť precizovaná? K bodu 8. Upravujú sa podmienky pre zverejnenie kópie žiadosti o začatie územného konania. To je vec, ktorá je zrejmá z paragrafového znenia. Potom asi netreba dôvodovú správu, ak toto má byť odôvodnené.
K bodu číslo 11. Precizuje sa formulácia. Čo znamená precizuje sa formulácia? To, dôvodová správa tá ako nie je samoúčelná pri návrhu zákona, dôvodová správa má pomôcť pochopiť zmysel toho zákona, dôvody jeho prijatia, to, ako má byť ten zákon vykladaný. Čiže nie je to len, že niekto si zmyslel, že treba pridať nejaké ďalšie papiere k návrhu zákona, ale má to svoj význam. Uznal to zákonodarca tým, že v zákone o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov takýmto spôsobom zadefinoval požiadavky na dôvodovú správu. A tento návrh zákona, obávam sa, čo sa týka osobitnej časti dôvodovej správy, vôbec nevysvetľuje, aké sú dôvody tých navrhovaných zmien. A teda samozrejme, že keď je niekto expert na stavebnú legislatívu, tak si ani nemusí čítať dôvodovú správu a pochopí, prečo sa jednotlivé ustanovenia navrhujú a prečo sa navrhujú práve tak, vie si to dať do súvislosti. Ale teda napríklad verejnosť, ale ani väčšina poslancov nie sú experti na stavebné právo a na územné a stavebné konanie. Bohužiaľ, veľmi veľká časť dôvodovej správy má takýto charakter, že všetky tie odôvodnenia sú veľmi stručné a nie je z nich možné pochopiť, čo sa vlastne navrhuje a prečo sa to navrhuje a ako sa to má, ako sa to má chápať. A samozrejme, že niektoré body v návrhu zákona bývajú také, že sa napíše legislatívno-technická úprava súvisiaca s úpravou § 34. Dobre, áno, býva to, že sa vypúšťa nejaké písmeno, dopĺňa sa nejaké písmeno a keď sa to, keď sa to nevysvetlí bližšie, tak pozrem si, čo je v § 34 a nájdem to tam. Ale v tomto prípade veľmi veľká časť dôvodovej správy neposkytuje žiadne vysvetlenie a nespĺňa to tie náležitosti, ktoré zákon o tvorbe právnych predpisov z osobitnej časti dôvodovej správy vyžaduje.
Ja som to vyčítal aj ministrovi spravodlivosti pri predkladaní novely Trestného zákona, kde teda naozaj ešte viac by sa dalo očakávať, že minister spravodlivosti, ktorý má bdieť nad čistotou legislatívneho procesu, by si mal dať záležať aj na tom, ako odôvodňuje návrhy, ktoré predkladá za vládu, čo zjavne neurobil. Ale aj ostatné ministerstvá vrátane ministerstva dopravy by mali predkladať návrhy, ktoré sú jasne odôvodnené a sú odôvodnené spôsobom, ktorý zodpovedá požiadavkám zákona o tvorbe právnych predpisov. Ale keďže som, podstatná vec, ktorú som chcel povedať, že keďže som nedostal odpoveď na moju otázku, prečo je tak urgentné vykonať všetky tie zmeny, nielen odsun účinnosti zákona o výstavbe, ale aj všetky tie ostatné zmeny, tak by som ju rád zopakoval aj teraz v rámci rozpravy a budem teda dúfať, že pán minister na to odpovie, že či naozaj sú to zmeny, ktoré nemohli ísť riadnym legislatívnym procesom.
Ďakujem.

Vážené dámy a vážení páni, škoda, že tu nie je minister Tomáš, pretože mi prišlo pred chvíľkou veľmi úsmevné jeho tvrdenie, že estrády tu robia len opoziční poslanci, lebo neviem, čo to bolo v jeho podaní práve pred chvíľkou, či to práve nebola estráda. Ale poďme k veci.
Za zásadný problém novely tohto zákona nepovažujeme posunutie účinnosti, ale práve zavedenie záväzného stanoviska, ktoré sa vinie mnohými zmenenými paragrafmi, ale vychádza hlavne z § 40 zákona 200/2022. Uvedené stanovisko umožní autokratické rozhodnutie o umiestnení stavby. Musím vám pripomenúť, že stavebný úrad zostáva v obci po dobu predĺženej platnosti zákona 50/1976 a neprechádza na okresné úrady, ako bolo avizované. Prečo teda vkladáme do prechodných ustanovení narýchlo nejaké záväzné stanovisko? Načo obec má ešte záväzným stanoviskom interpretovať územný plán? Navrhovaná novela prepája zákon 200/2022 a zákon 50/1976 cez záväzné stanovisko, ktoré je záväzné pre vydanie územného rozhodnutia a môže ho dokonca nahradiť, pričom toto záväzné rozhodnutie obsahuje aj iné podmienky ako sú v územnom pláne. Na jednej strane zákon 200 okliešťuje územnoplánovaciu dokumentáciu na čisté regulačné listy bez všeobecne záväznej časti, pričom je to predmetom prerokovania, a na druhej strane tieto regulatívy, čo sú urbanistické a architektonické podmienky, vkladá do záväzného stanoviska, ktoré je ale jednotným rozhodnutím obce, v podstate starostu. Pre zrýchlenie konaní, čo je hlavný predpokladaný dôvod tejto novely, ale nie je potrebné zrýchliť a oklieštiť územnoplánovaciu dokumentáciu, ktorá je právnou istotou investícií v území a nástrojom participatívnej demokracie. Pre zrýchlenie konaní je nevyhnutné urýchliť povoľovacie konania, ktoré ostávajú v pôsobnosti § 50/1976. Zopakujme si to teda.
V prechodnom období bude v súčasne v platnosti aktuálny stavebný zákon, ako aj časť nového zákona č. 200 o územnom plánovaní, a to konkrétne časť týkajúca sa územného plánovania. Pri takomto fungovaní bude veľké riziko vzniku takzvaných konfliktných situácií, ktoré zákonodarca má ambíciu riešiť prechodnými ustanoveniami v § 40 v zákone 200. Ale aj tieto prechodné ustanovenia sa javia byť zmätočné a nezrozumiteľné. V podstate podľa nášho názoru v skrátenom legislatívnom konaní bolo dostatočné posunúť účinnosť oboch týchto zákonov, ktoré aj tak chcete upravovať, pretože vidíte tam nášľapné míny, ktoré vlastne boli spôsobené ešte prijatím predchádzajúcej garnitúry. Ale mohli ste si dať rok na to, aby sme zákony 200 a 201 vyšperkovali, aby sme sa naozaj na ne pozreli a aby naozaj riešili problémy, ktoré máme a urýchlili stavebné aj územné konania. Pevne verím, že o rok sa dočkáme toho, že nebudeme znova prijímať tieto dva zákony v skrátenom legislatívnom konaní, aleže prejdú riadnym pripomienkovým medzirezortným konaním. Ja pevne verím, že to, čo mi povedal pán minister, bude aj pravda a že tieto zmeny sa v predkladaných pozmeňovákoch prejavia.
Ďakujem pekne.

Okej, najprv prakticky. Pán poslanec Dostál, 148 bodov je k posunu účinnosti. Ja chápem ten váš pohľad na to, len vy ste to veľmi, by som povedal, poňal tak, že hovoríte len o bodoch, ktoré konkrétne riešia posun účinnosti, ale ony nadväzujú na to, že ten zákon o územnom plánovaní nechávame, aby nadobudol účinnosť. To znamená, že nie je to úplne korektný údaj. My hovoríme 148 bodov súvisí s posunom účinnosti, ktoré by inak nebolo treba robiť.
Pán Hlina, pán poslanec, ja som čakal na stavebné povolenie sedem rokov, čiže ešte, ešte o rok dlhšie než vy. A verte mi, a ja som, myslím si, že čo-to tuto v Bratislave postavil. Verte mi, že mojím absolútne najdôležitejším zámerom, a to sa vás chcem opýtať, z tých šiestich rokov, koľko ste čakali na záväzné stanovisko magistrátu, ak to bolo teda v Bratislave, a koľko trvalo už to samotné stavebné povoľovanie. Lebo chcem k tomu povedať jednu vec. V Bratislave je najväčší problém s tými záväznými stanoviskami, na tom sa asi zhodneme. Napriek tomu, že administratíva pána primátora Valla s tým mala veľký problém, tak nakoniec sme sa dohodli na tom, že akceptoval šesťdesiatdňovú fikciu súhlasu. A ja som navrhoval tridsaťdňovú. A myslím si, že šesťdesiat dní s fikciou súhlasu, pred tým tam nebola žiadna lehota, a to bol práve nástroj na to, aby sme možno sa mohli okolo toho motať.
Chcel by som vás poprosiť ešte jednu vec, pán poslanec Hlina. Používate tie výrazy motať, krútiť sa, že sme tu všetci babráci. Človek inak vám, potom tak sa zamýšľa nad tým, že prečo vlastne chcete žiť na Slovensku. Ja to nevidím takto pesimisticky. Pracujeme na tom, aby sa nám tu žilo lepšie a ja verím tomu, že sa nám to podarí, že sa nám tu podarí aj spoločnými silami niečo dosiahnuť. A poviem vám takto. Ja som predsa ponúkol každému jednému poslaneckému klubu, okrem toho jedného, čo sedí tak hore úplne v rohu, príležitosť na to, že dojdem na klub a budem o týchto zákonoch, keďže išli mimo MPK, s vami diskutovať, tak ako som diskutoval s každým jedným združením, ktoré o to prejavilo záujem. Mohli sme si veľa týchto vecí vysvetliť v rámci takejto možnosti. To znamená, ja viem, že to neni štandardné, ale keďže sme išli mimo MPK, tak som tú možnosť ponúkol. Bol som na každom jednom klube, ktorý mi tú príležitosť dal. Bol som aj na klube KDH, z opozičného klubu klub PS mi prezentáciu na poslednú chvíľu zrušil. A od SaS-ky som tú príležitosť ani nedostal. Ako viem, že tam asi pravdepodobne došlo k nejakému komunikačnému šumu, tak riešil som to cez pána Tomáša Szalaya, možno zabudol, možno to opomenul, v každom prípade predpokladám, že to bola, že to bola takáto komunikačná chyba a nie nezáujem z vašej strany sa tejto problematike venovať. Lebo vidím, že teraz ste tu jediný, ktorý tu diskutuje na tú tému, takže verím tomu, že asi by sme sa vedeli o tom porozprávať. Pardon, ešte tam, aby som nezabudol. Dobre.
Prečo sme to posunuli o rok? No ja naozaj mám veľký záujem zmeniť filozofiu. Nemyslím si, že filozofia, ktorá viedla k tomu, aby tieto zákony nadobudli platnosť, ktoré dneska platné sú teda a posúvame aj im účinnosť, je to správne nastavené. To znamená, je si dovoľujem povedať, že to, ako to pripravím, tak bude lepšie pre občana, lepšie pre obec, lepšie pre podnikateľa a lepšie pre tento štát.
Myslím, pán poslanec Hlina, že jedného dňa ja budem tiež rád to komentovať spoza plota, keď budete sedieť vo vláde ako minister a držím vám palce, aby ste sa tam jedného dňa dostali, budeme sa tiež na to pozerať. Tiež by som vás ale chcel poprosiť, aby sme nezavádzali. Ja viem, že nemusí každý byť odborník na stavebné právo, ale vy ste čo-to tiež postavili a čo-to povolili, aj keď ste hovorili, že to vybavovala manželka, tak určite viete, že nie úplne korektne informujete o tom, čo sme týmto, čom sme týmto súborom zákonov alebo teda súborom legislatívy sa snažili dosiahnuť.
Neporovnávajme, prosím vás, Európsku úniu s Čínou, lebo môžem sa o tom baviť, že Čína postavila desaťtisíce kilometrov diaľnic, ale predsa tam neexistuje participatívny proces verejnosti. Akože keď nebudeme sa baviť o tom, že existuje nejaký proces EIA, tak sa potom, potom môžme postaviť tie diaľnice, áno, veľmi rýchlo. Keď sme sa bavili o dánskom tunely, áno, podarilo sa im, ale tiež lex specialis konkrétne na tú stavbu. To, čo som ponúkol tú diskusiu, nebola len o stavebnom, to bola aj o zákone o strategických investíciách. Tam práve robíme presne to, že inšpirujeme práve Dánskom, ktoré má takýto zákon. To znamená, verte mi, že ak sa to podarí a nezlyhá žiaden iný faktor, tak áno, ideme touto cestou. Dobre.
Čo sa týka tých komentárov na dôvodovú správu. Pán poslanec Dostál, keď sa precizuje formulácia, tak ja si myslím, že to je dostatočný dôvod, to je dostatočne uvedený dôvod. To je proste slovenský jazyk, precizovanie formulácie v zákone je predsa na to, ak ukazuje prax, že niektorý paragraf zákona môže byť vyložený gramaticky alebo zámerom zákonodarcu, alebo akokoľvek a nie je v tom jasno, tak to je precizácia predsa paragrafu, to je precizácia toho znenia. Ja neviem, ako to inak ešte zdôvodňovať. Dobre. Opomenul som niekoho?
Ešte náklady, okej, dobre. Ja si myslím, že dnes, ako je to nastavené, to znamená, keď je prenesený výkon štátnej správy, zase jedná sa o môj názor, tak lacno sa nám to už nepodarí robiť nikdy, hej. Ale to, že to dneska stojí štát na prenesenom výkone štátnej správy nejakých 10 mil. euro, tak, samozrejme, keď pozrieme potom na ústrednom orgáne štátnej správy, ako je spomínaný úrad, ktorý má rozpočet 60 mil., tak si začneme klásť otázky, že prečo. A odpoveď je áno, to na tých obciach nefunguje, nefunguje to ideálne. Sú preťažované, tí zamestnanci tam majú platy, aké majú. Abstrahovať digitalizácie stavieb, čo si myslím, že je absolútne dnes, v dnešnom prostredí je to nutnosť mať, mať to zdigitalizované, jak sa povie, tie stavby na Slovensku.
To znamená, ideme si za viacej peňazí kupovať lepšiu kvalitu, ideme odstraňovať frustráciu občanov zo stavebných konaní, ideme odstraňovať frustráciu developerov zo stavebných konaní a áno, asi to bude niečo viacej stáť, to je pravda. Odmenou za to by malo byť rozpumpovanie stavebného sektora, ktorý nám prinesie naspäť tieto peniaze na DPH a na tom, čo tie stavby budú mať, aký bude ich pozitívny dopad na národné hospodárstvo. Takže toľko opäť k tomu, čo to asi stojí. Ale, samozrejme, ja, ešte raz zopakujem, ja nebudem dnes prezentovať môj názor úplne presný na to, ako si myslím, že ten zákon má byť nastavený, aj keď ja v tom mám jasno. Ale to si vytvárame, ten čas, na to, tým rokom, aby sme naozaj spravili tú diskusiu o tom, ako si všetci myslíme, že by to malo vyzerať a tak bude vyzerať tá nová legislatíva. To súčasné nastavenie nepovažujem za šťastné, a preto som rád, že ak sa nám podarí tú účinnosť o ten rok odložiť už s tam výraznými zmenami, ktoré pomôžu, aby pán poslanec Hlina najbližšie to stavebné povolenie naozaj nedostal v rokoch, ale v mesiacoch.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi uviesť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z.
Súčasne platná právna úprava zákona č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania obsahuje relatívne podrobnú úpravu Agentúry štátom podporovaného nájomného bývania vrátane značne neštandardnej úpravy jej orgánov. Ide o dôsledok novelizácie tohto zákona zákonom č. 231/2023 Z. z., v ktorom sa cez pozmeňujúci a doplňujúci návrh v druhom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky uskutočnilo viacero podstatných zmien. Medzi tieto zmeny patrí zmena spôsobu kreácie členov predstavenstva agentúry, ktorá bola dovtedy upravená v jeho stanovách. Podľa platného znenia sú členovia predstavenstva agentúry volení a odvolávaní Národnou radou Slovenskej republiky na návrh aspoň pätnástich poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na sedemročné funkčné obdobie. Členov predstavenstva agentúry je pritom možné odvolať len dôvodov taxatívne uvedených v zákone, čo je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nespôsobilosť zo zdravotných dôvodov vykonávať funkciu po dlhší čas ako je šesť mesiacov. Takáto právna úprava je značne neštandardná, pretože voľbou členov predstavenstva agentúry v Národnej rade získavajú títo členovia silnú legitimitu a mandát v právnickej osobe, ktoré nie je kontrolným orgánom verejnej moci, ani nie je zložkou systému bŕzd a protiváh v rámci deľby moci. Ide o nesystémový krok, ktorý vytvára precedens, kedy výkonná zložka moci bude zákonodarcom oberaná o personálne rozhodnutia v ústredných orgánoch štátnej správy a v iných vládnych organizáciách a štátnych podnikoch. Táto právna úprava je problematická aj z toho dôvodu, že zakladatelia agentúry, ktorí v zmysle ich stanov tvoria najvyšší orgán agentúry, nemajú žiadnu kreačnú právomoc voči členom predstavenstva.
V nadväznosti na uvedené sa navrhuje, aby sa v zákone o štátnej podpore nájomného bývania zmenil spôsob kreácie členov predstavenstva agentúry tak, aby ich vymenúvala a odvolávala členská schôdza agentúry. Zároveň sa navrhuje, aby sa zo zákona vypustilo sedemročné funkčné obdobie členov predsedníctva a taxatívny výpočet odvolávacích dôvodov, teda neštandardné prvky tejto právnej úpravy, ktoré ohrozujú funkčnosť agentúry.
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z., tlač 109.
Návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, budem krátky, budem stručný. Hovoríme o tele a v prvom čítaní, čiže trošku filozofický môžem byť, hej, čo sa týka akože tohto návrhu primerane.
Zdá sa, že sledujeme útrpný prípad trápenia a jedného hnusného, perfídneho predvolebného sľubu úchylného človeka Borisa Kollára, hej, ktorý vlastne z dôvodu, preto aby ho zvolili, oklamal ľudí a ešte aby na tej línii sa viezol, lebo však boli ešte ďalšie voľby, tak dopracovával ten svoj príbeh, dokreoval tu niečo, s čím sa budeme trápiť, hej. A bojím sa to povedať, nielen trápiť, ale bude to stáť peniaze. A to je tá najväčšia obava z toho. Byty nie sú, samozrejme, žiadne byty nie sú. A ja by som chcel byť pozitívny, lebo byty treba, bodaj by nejaké boli a rád sa budem mýliť, hej, ale zatiaľ byty nemáme. Máme tu len nejakú agentúru, s ktorou je štrapácia, hej, a ktoré treba riešiť.
Ale, pán minister, to neni nič osobné voči vám, lebo vy ste to len zdedili, ale však tuná páni to všetko za to zahlasovali. Všetko, čo vy tu v skrátenom legislatívnom konaní meníme, tak za všetko oni zahlasovali, komplet. To bolo úplne, to bola excelentná spoločnosť, vtedy za hlasovali, aj, Gusto, aj ty si hlasoval, predpokladám, hej, spolu s OĽANO ste hlasovali, pán Tomáš tu nie je, ale áno, aj s tými s OĽANO spolu. Byty, byty, jasné. Viete, to je to, že oklamať, oklamať ľudí. Klamať by sa nemalo. Ja neviem, to niekde bolo, niekde som to čítal. Niekde, podľa mňa to je dosť na tom, nemalo by sa klamať. Viete, mali by ste byť fér.
No, takže o toto znie tak pitoresknejšie a javí sa to, že vy tu teda musíte stáť a hovoriť o tom, že jak je to zmeniť, lebo je to blbosť. Je blbosť, že to je sedem rokov, je blbosť, že nemôžete ich menovať, je blbosť, že ich nemôžte odvolávať, je blbosť, že odvolaní môžu byť iba z týchto dôvodov, ale za to všetko ste zahlasovali. Nepríde vám to tak absurdné, že čo sa udialo za ten necelý rok tak k parametrickej zmene, že vtedy sa vám to zdalo okej a teraz, teraz si nesypete popol na hlavu. Teraz tu Tomáš na mňa kričí, že zdržujem, opravujem, však ja len upozorňujem na to, čo sa tu deje. Ja som opozičný poslanec, to neni nič osobné. Ako opozičný poslanec si robím svoju robotu a hovorím, že čo ste zač. No však vy hovorte, čo som ja zač, však koniec koncov Erik Tomáš to tu spustil. Hej, že som sa dožil od ministra dvanásť minút mi tu robil nejaký skríning personálny, nech sa páči, trošku úbohé, ale nech sa páči, hej. Ale ja to hovorím v záujme veci. A naozaj mám veľkú obavu, že čo ste to stvorili za tú agentúru, keď tu ideme hovoriť o nejakých hospodárskych škodách. A tá myšlienka, ktorú som chcel povedať, teda dúfam, že je to len tak. Pán minister vystúpil a keď sme namietali, že aké hospodárske škody, keby sme chceli že merať, tak máme už zdá že niečo, cez čo sa merá tá škoda, a bol by som rád, keby to len tak zostalo, lebo sa javí ako hospodárskou škodou to, že ten úrad, tá agentúra, či jak sa to vlastne volá, je paralyzovaná, lebo si nevedia kúpiť ani Windows. To tu zaznelo, to ja len reprodukujem.
To znamená, že to sú naozaj že hospodárske škody škodiace štátu z pohľadu toho, že nejaká agentúra, hej, zbytočná, hej, proste si nevie kúpiť Windows, tak my tu teda sedíme a schválili sme im skrátené, aby v skrátenom sme to prerokovali rýchlo, aby si ten Windows mohli kúpiť. Lebo keď si ho nekúpia, tak vlastne je to škoda pre štát, lebo teraz je asi dobrá cena na Windows, možno je to nejaká akcia, tak treba rýchlo kúpiť. Ja naozaj chcem veriť, že to je len tá škoda, ktorá môže vzniknúť.
Ale pri Kollárovi a spol., a na to chcem upozorniť aj občanov tejto krajiny, dávajte pozor, či vám pod rúškom toho, že idú stavať byty, nevytvárajú záväzok pre tento štát. Ani byty, ale arbitráž. Ani byty, ale arbitráž. Na to dajte pozor. Na to dajte pozor, lebo tak to môže celé dopadnúť. To je ten náš slovenský príbeh, pán minister. Ja sa nikam nechystám. Ja len konštatujem, že tu je veľa babrákov s veľkou mocou. Ale ja sa nikam nechystám, ja tu zostanem. Vidíte, že keby som si ja takto sadol, tu by som mal hneď upozornenie, ale (povedané so smiechom), pán minister, budeme to musieť nejako spolu vydržať, hej. Čiže viete, v záujme, v záujme dobra, ako dobra veci, že nech sa niečo pohne. Lebo svet sa vyvíja, svet sa pohýba a naozaj my sme tam, kde sme.
Dajme pozor, prosím vás, ak vás môžem poprosiť. Nech je tá hospodárska, dobre, sme v skrátenom, máte skrátené, máte aj kvôli tomu, že nevedia kúpiť Windows. Nech je to tá jediná hospodárska škoda, ktorá by mohla vzniknúť. A teraz sme jej zabránili, hej, a uplatnite si nejakú akciu, že aby ste ho kúpiť mohli. Dajte, prosím vás, pozor, aby tá agentúra, aby tí vaši nominanti, aby tí existujúci, ktorých asi chcete odvolať, nevytvorili nejaký záväzok voči tomuto biednemu štátu, ktorý nemá ropu, nemá zlato, nemá nič. Má len ľudí, ktorí ešte chcú robiť. A mladých ľudí, ktorých kazíte tým, že hovoríte, že netreba robiť. Treba robiť tak, ako vy robíte. Nemyslím vy konkrétne osobne, ale tí, čo nám vládnu. To je naša šanca, že ako uspieť, len nechať tých ľudí, pocit vedomia, že má zmysel robiť. Nevytvorte nič, čo by poškodilo túto krajinu. Kde by nejaká banda hnusná, pardon za výraz, vydridušská, zlodejská, s domicilom niekde v Karibiku tu uplatňovala nejaké nároky a my tu budeme nejakému Džbánovi, Bánovi (Bžánovi, pozn. red.), neviem komu platiť na to, aby sme tie nároky eliminovali a milióny sa podelia. Lebo budú chýbať. Ideme do doby, kde budú chýbať a strašne budú chýbať tie peniaze. Budú ľudia, ktorí budú umierať a nebude sa mať kto o nich starať, lebo nikto to nebude chcieť robiť. Bude kde dávať peniaze, prosím vás, na to dajte pozor, pán minister, prizrite to. Ochránili sme štát teraz, hej, Windows môžte kúpiť, prejde to, vyzerá, že to prejde, hej. Proste ochránili sme štát, len nedopusťte ďalšie, ďalšie hospodárske škody. Dúfam, že to prizriete.
Ďakujem pekne.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Kolega, ďakujem pekne za vystúpenie. Ja trošku využijem, že pán predsedajúci nepočúva, ale zneužijem situáciu a obrátim sa na pána ministra. Pán minister, len ťa poprosím, keby si vedel filozoficky teda povedať postoj aktuálnej vlády, nešiel som do rozpravy, ale len opakujem túto moju otázku, že ako to teda vidíš so samotnou agentúrou, samotným nájomným bývaním a toto ak by sa dalo. Ideálne v rozprave, ale však aspoň teda v tom záverečnom slove.
Ďakujem pekne.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, chcem sa teda tiež vrátiť k tomu, o čom sme hovorili aj pri skrátenom legislatívnom konaní, ktoré Národná rada odhlasovala pri hlasovaní o jedenástej hodine. A teda rád by som nejako celkom bližšie pochopil alebo lepšie ako doteraz tie dôvody. Lebo teda chápem, že vláda si povedala, že agentúra na podporu štátneho nájomného bývania má byť v rukách, zjednoduším to, vlády a nie predchádzajúceho parlamentu a teda miesto ľudí, ktorých si tam cez minulý parlament dosadila SME RODINA zrejme, tak tam chce mať svojich ľudí, chce to mať pod kontrolou, chce mať možnosť odvolávať tých ľudí. A agentúra pre podporu štátneho nájomného bývania nie je nezávislý regulačný orgán, tak áno, tam asi nebude sa Európska únia ozývať, že nemá sa vstupovať do nezávislého postavenia nejakej vládnej agentúry a keď sa zmení funkčné obdobie jej členov, no tak to bude už potom na nich, či nejako budú individuálne namietať, že bolo zasiahnuté do ich práv. To asi tuto nikto o to veľkú bitku nebude, nebude zvádzať.
Ale stále sa nejako pokúšam dopátrať a teda ani po prečítaní, ani po vypočutí si návrhu na skrátené legislatívne konanie, ani toho prvého čítania som nepochopil, že v čom konkrétne hrozí ten, ten problém, ak by povedzme tam ostalo súčasné osadenstvo alebo súčasné vedenie tej agentúry normálneho, z hľadiska normálneho výkonu tých funkcií, ktoré si má agentúra plniť. Pán minister napísal meno Jakab na papier a ukázal mi ho, ale ja by som bol teda rád, keby sme dostali aj nejakú takú odpoveď, ktorá bude, bude obsiahlejšia, len ako povedať že Jakab.
Ďakujem.

Dobre, takže začnem tou filozofiou, dobre. Teraz aby som to vysvetlil, čo sa, čo sa udialo. Pán poslanec za OĽANO Jakab, ktorý bol jeden z dvoch členov predstavenstva, ktorí konali v tej agentúre, museli konať spolu, tak je to nastavené. To znamená, on sa v momente, jak sa stal poslancom, vzdal. My si myslíme, že sa vzdal zlým spôsobom a teda to vzdanie sa nie je správne. Rozumieme sa? Že neúčinné. To znamená, už toto samo ochromilo tú agentúru. Aj keby som rovno sem došiel do Národnej rady, na návrh 15 poslancov by som chcel tam niekoho dať, tak máme tu problém, pretože naši právnici sa na to pozerajú, že to neurobil správne, to znamená, do dnešného dňa nám to naozaj zaparalyzoval a je to nesystémové, aby to takto fungovalo. Takže to je prvá vec.
Druhá vec, všetky podklady k tejto agentúre sme hľadali, snažili sme sa ich dopytovať, členov predstavenstva, aby nám dali k tomu teda podklady. Dostali sme ich v pondelok tento týždeň. To znamená, od pondelka sme to začali že veľmi intenzívne študovať. Táto agentúra zaviazala tento štát s dvoma spoločnosťami na výstavbu nájomných bytov. Sú to niečo ako rámcové dohody, nie sú tam konkrétne investičné projekty, ale sú tam veľmi jednoznačne pomenované pravidlá tejto spolupráce. Nám sa to javí, že to je v poriadku. Javí sa. Áno, študovali sme to štyri dni. Za tie štyri dni tie projekty alebo ten princíp toho, čo sa tam udialo, vyzerá, že nie je úplne malígny. To znamená, keby som sem došiel dnes s tým, že tú agentúru idem rušiť, lebo som o tom presvedčený, že to je celé zle, tak by som došiel s tým, že ideme tú agentúru rušiť. Však my ju rušiť nejdeme. My si myslíme, že potencionálny benefit, ktorý z tých projektov môže vyplynúť, je oveľa, oveľa väčší než potenciálne riziko, ktoré pre tento štát môže vzniknúť. Stačí vám to zhruba takto? To znamená, to znamená, ale áno, uvidíme, uvidíme, ešte sa ideme s tým zaoberať, kam sa to podarí došoférovať. Ale ja nemôžem došoférovať, ak nemám predstavenstvo alebo štatutárny orgán, ktorý je schopný konať. A ktorý je schopný mi predkladať dokumenty, ešte toto poviem k tomu, čo je zaujímavé, len pre záznam. Ten záväzok, čo tá agentúra vykonala v tomto štáte voči tým dvom spoločnostiam, sú to naozaj veľké spoločnosti a tak ďalej, my to vnímame, to, že spoločnosti by nešli do žiadneho reputačného rizika a myslíme si, preto si myslíme, že to je v poriadku a že to určite v poriadku bude, ale v každom prípade tie, ten záväzok schválila vláda. A bola to konkrétne vláda pána Hegera a bolo to na vláde 31. 1. 2003. To znamená, keď tieto záväzky boli schválené vládou.
Takže ja si myslím, že darmo tu sa obraciate na kolegov zo SMER-u, že hlasovali za niečo, čo nebolo v poriadku, lebo to nehovoríme a preto nerobíme to, čo robíme. My hovoríme, my musíme (reakcia z pléna), môžte, my musíme dnes tú agentúru uchopiť, principiálne sa nám zdá a veríme tomu, že to, čo tam je, to, k čomu sme sa zaviazali na slovenskej strane, to znamená to zvýhodnenie, tá štátna pomoc, ktorá sa notifikuje momentálne ešte, bude mať ten benefit, ktorý je deklarovaný a ktorý bol zamýšľaný. Verím tomu, že áno. (Reakcia z pléna.) Áno, no, nie, nie. To znamená, dokonca by som povedal, že tá notifikácia alebo to, ako dopadne tá notifikácia tej štátnej pomoci pred tou Európskou komisiou, je jediná rozväzujúca podmienka alebo možnosť toho zmluvného vzťahu. Takže dúfajme, že to dopadne dobre, pretože naozaj sa to celé javí, že to je v poriadku a naozaj by to mohlo pomôcť k tomu, že na konci dňa tie byty tu budú stáť. A budú to nájomné byty a za regulované nájomné. Preto opakujem, nie sme tu dneska s tým, že ideme tú agentúru rušiť alebo že ideme proste zaraďovať spiatočku. Nie. Ideme meniť jej štatutára. Ideme ju sfunkčniť. Dobre? Ak stačí takto.
Pozerám, či som spomenul všetko, čo tu mám napísané. Mám tu všetko.
Ďakujem veľmi pekne.