9. schôdza

Ďakujem, pán poslanec. Tri faktické.
Pani poslankyňa Števulová.
Pani poslankyňa Nash.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pekne, pán kolega, za váš príspevok. Ja sa vrátim teda nie k tomuto pozmeňovaciemu návrhu, ktorý ste teraz predniesli a teda doprednášali, ale ešte k tej vašej včerajšej rozprave, ktorú som si tu vypočula včera večer. A vy ste označili tento Trestný zákon a jeho návrh, túto novelu za generálnu amnestiu. S týmto pojmom prišla už sem pred týždňom aj pani prezidentka a ja s ním naozaj plne súhlasím. Tiež ste upozornili na to, že tento návrh bol písaný advokátmi obvinených a obžalovaných, preto nemôže ani inak vyzerať, ako tak, že pomáha obvineným páchateľom a obžalovaným. Nepomáha v žiadnom prípade poškodeným.
Poslanecký pozmeňovák, ktorý tiež bol tento týždeň doručený na výbor pre legislatívne záležitosti, je iba kozmetickou úpravou, ktorá opäť iba nadŕža obvineným a obžalovaným. Rovnako podľa Európskej prokuratúry je tento návrh faktickou amnestiou. Podľa Európskej prokuratúry plánované kroky vlády Slovenskej republiky predstavujú faktickú amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie na území Slovenska. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únie v Slovenskej republike by sa tak prudko znížila.
Toto nám odkazuje Európska prokuratúra a s tým sa nedá, len súhlasiť.
Ďakujem pekne ešte raz za váš príspevok.

Poslanec Pročko.

Aj ja chcem nadviazať, čo si povedal včera, že Gašparov pozmeňovák nič nerieši, len upravuje túto ich zločineckú akciu spôsobom, kedy budú rozprávať: veď pozrite sa, my sme to upravili tak, ako ste vy hovorili. Nie je to pravda. Vôbec to nie je pravda. Máme tu ministra spravodlivosti, z ktorého sa stal ochranca mafiánov, zločincov. Máme tu ministra spravodlivosti, vďaka ktorému budú prichádzať na Slovensko zločinci, pretože na Slovensku sa oplatí kradnúť. A toto je niečo, čo v dejinách Slovenska naozaj nemá obdobu. Stávame sa krajinou, kde spravodlivosť si budú vyvolení, tak ako za socializmu, prispôsobovať sebe. Beztrestnosť, ktorú si teraz dávajú pri kradnutí, zaručí, že obyčajný človek, naozaj bežný, obyčajný človek, ktorý celý deň maká, aby mohol uživiť svoju rodinu, bude večer okradnutý, tak tým zločincom, ktorí ho okradnú, sa nič nestane. A minister Susko tu sedí a rozpráva veci, ktoré nemajú so skutočnosťou nič spoločné.
Vy ste, pán minister Susko, spravili zo Slovenska týmto zákonom krajinu, kde zločinci budú mať zelenú a spravodliví a čestní ľudia, spravodliví a čestní policajti sa budú báť vypovedať proti zločincom, pretože vy, Susko, zaručujete zločincom, že budú môcť potrestať spravodlivých a čestných ľudí. Ste obrovská hanba, pán Susko, ste obrovská hanba, a to, čo ste urobili, je pre Slovensko zničujúce!

S reakciou poslanec Grendel.

Ďakujem pekne za faktické poznámky. Ten pozmeňujúci návrh reaguje jednak na vami (rečník si odkašľal), pardon, vami zmienený pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara a ten pozmeňujúci návrh, ktorý pán poslanec Gašpar predložil, mal byť tým, mal byť tou nádejou, ktorú vyslovila aj pani prezidentka, keď tu bola v pléne a vystúpila k novele Trestného zákona, skritizovala ten návrh, skritizovala aj skrátené legislatívne konanie, ale zároveň ocenila, že Peter Pellegrini ako predseda Národnej rady vyvinul nejakú iniciatívu a ohlásil, že ten návrh zákona sa ešte v druhom čítaní vylepší. A my už dnes vieme, že to vylepšenie údajné nepredkladá Peter Pellegrini, do ktorého sa tie nádeje vkladali, moje nie, ale možno niektorých iných ľudí, a že ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara nič nerieši a v podstate nič nerieši. Špeciálna prokuratúra zanikne, rozdá sa beztrestnosť presne podľa toho pôvodného návrhu, no a v pozmeňujúcom návrhu poslanca Gašpara sa udejú len určité kozmetické zmeny, aby komunikačne sa vládna koalícia mohla tváriť, že počúvala pripomienky. No nepočúvala. Pochybujem, že toto je tá nádej, ktorú mala na mysli aj pani prezidentka, keď tu bola, a preto som predložil ja ten pozmeňujúci návrh, ktorý som začal čítať ešte včera a dokončil dnes, lebo ak má niečo vylepšiť ten vládny návrh, ak má niečo zabrániť tomu, aby zanikla špeciálna prokuratúra, tak to je tento pozmeňujúci návrh.

Pokračujeme v rozprave.
Pán poslanec Hajko. Pripraví sa poslanec Kéry.

Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Vážený pán minister, milí, milé kolegyne, milí kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril v druhom čítaní k predloženému návrhu novely Trestného zákona.
Z vyjadrení predstaviteľov vlády sme viackrát počuli, že vláda bude načúvať pripomienkam, vyslovene menovala Kresťansko-demokratické hnutie, pripomienkam, ktoré bude predkladať Kresťansko-demokratické hnutie k tomuto, k tejto novele, takže rád by som sa pár slovami vyjadril k tomuto.
Registrujeme návrh, pozmeňovací návrh od poslanca Tibora Gašpara, ktorý má údajne vylepšiť teda túto novelu, a údajne teda ako keď to spojím dohromady, tak bola tam aj inšpirácia, čo sa týka návrhov, návrhov KDH, ktoré doteraz KDH predkladalo. V prvom rade musím povedať, že KDH je proti takémuto spôsobu prijímania takéhoto dôležitého zákona a je proti tomu, aby sa takýto zákon prijímal v skrátenom legislatívnom konaní, hoci sme v diskusii o skrátenom konaní skončili, opäť sa k tomu vyjadrujem, sme proti tomu, aby sa to, aby sa takéto dôležité normy prijímali takýmto spôsobom. Sme opätovne, to opakujem, opakujem to znovu, sme za to, aby sa takéto návrhy prijímali v štandardnom legislatívnom procese, to znamená tak, ako sa to má diať, s medzirezortným pripomienkovým konaním, so širokou diskusiou a so všetkými stupňami schvaľovania, ktoré, ktoré predpisuje rokovací poriadok.
Ak sa majú diať takéto významné zmeny, treba riadne konanie, širokú diskusiu, čím väčší súhlas spoločnosti, lebo ide o normy, ktorými sa budeme, bude riadiť táto spoločnosť, dovolím si povedať, že desaťročia. Ideálne by bolo, hovorím, je to ideálne, ideálne by bolo, keby sa prijal, prijala takáto novela Trestného zákona aklamačne. Je to idealistický prístup, ale treba mať ideály. Hovorím, keby tento parlament bez toho, aby hlasoval, s jednoznačným súhlasom dospel k tomu, že táto spoločnosť sa má riadiť novým Trestným zákonom takýmto a takýmto spôsobom, nebudeme to meniť ďalšie roky a budeme všetci s tým stotožnení. Ja viem, že to je idealistický prístup, ale vždy treba k takémuto prístupu mieriť, pretože budem sa tomu ďalej venovať, ak sa takéto zmeny presadia nasilu, tak očakáva nás len ďalšie, ďalšie napätie v spoločnosti, očakáva nás nestabilita týchto právnych predpisov a ja som to už viackrát povedal, táto nestabilita neznamená, neznamená nestabilné prostredie len pre občanov, bežných občanov. Znamená to nestabilitu aj pre ekonomiku, pre podnikateľské prostredie, to je mimoriadne dôležité, pretože ak chceme, aby táto spoločnosť sa zdravo vyvíjala, aby nespela k bankrotu, tak jednoducho potrebuje stabilné prostredie, na ktorom sa zhodne veľká väčšina spoločnosti.
Ukazuje sa však, že takéto riešenie nehrozí, žiadny konsenzus sa nečrtá a ak prijmeme takýto, takýto návrh zákona napriek tomu, že tu vznikol nejaký nový pozmeňovací návrh zo strany vládnej koalície, prinesie tento zákon spoločnosti veľké škody.
A teraz, teraz k tomu samému návrhu zmeny od poslanca Tibora Gašpara. Budem sa snažiť hľadať aj pozitíva v tomto, v tomto návrhu. Inak sa podľa tohto návrhu novely hľadí na tzv. horalkových zlodejov, to znamená ľudí, ktorí nám dnes sedia v zariadeniach, je ich okolo 900, má sa to riešiť teda iný, má sa to riešiť, tento problém. Druhý pozitívny prvok, ktorý vidíme na tejto, tomto návrhu novely, je, že definuje sa drogový priestupok a bude možný probačný dohľad. Samozrejmé, že ak sa to schváli takýmto spôsobom, tak čakajú nás, čaká nás veľmi veľa povinností, napríklad z hľadiska materiálneho a personálneho zabezpečia tohto probačného dohľadu. Tu však s tými pozitívami končím. Inak je návrh zákon... návrh zákona škodlivý a ako celok aj v tomto znení nemôžeme podporiť. Ak sme kritizovali veci, tak potom nevidíme nápravu najmä v týchto oblastiach.
Premlčanie ostáva. Znamená to v podstate amnestovanie niektorých osôb stíhaných v minulosti. Hranice škody ostali vysoké. Úpravy v navrhovanej novele sú kozmetické. Naše návrhy na radikálne znižovanie ostali nevypočuté. Sadzby sa zvýšili iba mierne, tam sa tiež teda nejako nepokročilo. Špeciálna prokuratúra je opäť, opäť terčom útoku a vyzerá to, že sa zruší.
Ak sa má a naozaj v tomto parlamente Trestný poriadok schváliť, potom stále sme zástancom konštruktívneho prístupu. Ako som už povedal, tento zákon bude znamenať pre spoločnosť veľké nebezpečenstvo a prinesie veľké škody. A naším návrhom je, aby sa aspoň minimalizovali tieto škody, a preto prídeme s vlastným pozmeňovacím návrhom.
A teraz by som na pár bodoch ukázal, že aké sú, aké sú, aký je rozdiel vnímania niektorých vecí zo strany Kresťanskodemokratického hnutia a zo strany vládnej novely, ktorá má byť teda obohatená o ďalší návrh novely od poslanca Tibora Gašpara. Spomeniem pár príkladov.
Paragraf 329, ktorý sa týka prijímania úplatku. Aký je návrh, návrh novely zo strany vlády? Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin ako, uvedený čin ako verejný činiteľ. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený vo veľkom rozsahu. Toto je návrh vlády.
A teraz návrh KDH: Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na tri roky, až na tri roky. Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin vo väčšom rozsahu alebo ako verejný činiteľ. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin, čin v značnom, v značnom rozsahu. Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu.
A teraz tie rozdiely. Pochopili ste, že tá škála, v ktorej uvažuje KDH, je oveľa širšia a hlavne tie maximálne tresty, ktoré sú tu, ktoré sú tu navrhnuté. KDH navrhuje maximum až dvanásť rokov a vládna novela desať rokov.
Paragraf 330. Opäť hovoríme o úplatkoch. Vládny návrh, vrátane je tam zakomponovaná aj tá zmena, ktorú predložil Tibor Gašpar. Kto ako verejný činiteľ alebo zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada, alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností, alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda alebo na účely toho, aby sa konal alebo aby sa zdržal konania v súlade so svojimi povinnosťami, alebo pri výkone svojich funkcií spôsobom, ktorý poškodzuje alebo môže poškodiť finančné záujmy Európskej únie, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin vo veľkom rozsahu. To je návrh vlády.
Návrh KDH: Kto ako verejný činiteľ alebo zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada, alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody na, až na tri roky. Odňatím slobody na dva až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo väčšom rozsahu. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v značnom rozsahu. Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu.
Opäť keď to porovnám, je to to, čo som hovoril v predchádzajúcom paragrafe, väčšia škála, to znamená podrobnejšie posudzovanie a tiež iné sadzby. Kým vláda navrhuje maximálnu hornú sadzbu desať rokov, KDH navrhuje dvanásť rokov.
Paragraf 332, ktorý sa týka podplácania. Vládny návrh: Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Odňatím slobody na tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin závažnejším spôsobom konania. Odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v značnom rozsahu. Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu. Toľko návrh vlády.
Návrh KDH: Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody na dva, až na dva roky. Odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin závažnejším spôsobom konania alebo vo väčšom rozsahu. Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v značnom rozsahu. A odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu.
Opäť, opäť tu máme, opäť tu máme to isté, čo v predchádzajúcich dvoch prípadov. Podrobnejšie skúmame, podrobnejšie skúmame, čo vykoná tento páchateľ a stanovujeme alebo navrhujeme vyššie horné sadzby ako vláda, v tomto prípade desať rokov, pričom vláda sedem rokov.
Ja by som takto mohol pokračovať, tých vecí tu mám pochopiteľne viac, ale venoval by som sa už iba jednému bodu, a to je § 336a volebná korupcia. A opäť prečítam, čo navrhuje vláda a čo navrhuje KDH.
Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta republiky, aby volil alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby volil, alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, potrestá sa odňatím slobody na jeden, až na jeden rok. Odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania, ako verejný činiteľ, na chránenej osobe, alebo verejne. Toľko vládny návrh.
A teraz návrh KDH: Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má právo voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta republiky, aby volil alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Rovnako sa potrestá ten, kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada, alebo si dá sľúbiť úplatok, aby volil alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin závažnejším spôsobom konania, ako verejný činiteľ, na chránenej osobe alebo verejne, alebo vo väčšom rozsahu. Odňatím slobody na tri až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku, uvedený v prechádzajúcich odsekoch v značnom rozsahu. Odňatím slobody až na päť, až na desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu.
Opäť rozdiel, rozdiel medzi vládnym návrhom a návrhom KDH, volebná korupcia je vážny problém, KDH navrhuje hornú sadzbu desať rokov, pričom vláda iba päť rokov. Opakujem, mohol by som pokračovať, aké sú výhrady KDH voči, voči predloženej novele, novele, vrátane novely, ktorú predložil aj poslanec Tibor Gašpar.
Opakujem, my sme proti takémuto predloženému návrhu zákona vrátane zakomponovanej poslednej zmeny. Tento návrh zákona je nebezpečný pre celú spoločnosť. Ak už predsa odmietame zmysluplne diskutovať a vláda je skalopevne presvedčená, že takýto zákon treba prijať, potom žiadame poslancov v tejto Národnej rade, aby zobrali do úvahy aspoň naše pozmeňovacie návrhy. Cieľom je minimalizovať škody. Ale to neznamená, že tu končíme. Ak by sa aj prijal takýto zákon s našimi pozmeňovacími návrhmi, očakávame, že bude treba opäť otvoriť otázku Trestného zákona, otázku špeciálnej prokuratúry, pretože, ako som povedal na začiatku, naša spoločnosť je odsúdená na to, aby sa dohodla, väčšinovo aby sa dohodla na tom, akými zákonmi sa budeme riadiť. Ak tieto zákony nebudú spoločnosťou prijaté a nebudú prijaté ani v tomto ústavodarnom, ústavodarnom zhromaždení, tak jednoducho vzniká tu veľké riziko, veľké riziko nestability a zažijeme opäť veľké tlaky na to, aby sa tieto zákony upravovali v budúcnosti. Opakujem, pre spoločnosť, pre občanov, pre bezpečnostnú situáciu v tomto štáte, pre ekonomiku, podnikateľské prostredie je dôležitá predvídateľnosť predpisov a stabilita.
Takže KDH bude týmto spôsobom pristupovať k celej tejto oblasti aj v budúcnosti.
Skončil som. (Potlesk.)

Na vystúpenie pána poslanca sedem faktických.
Poslanec Vančo.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán poslanec Šmilňák, za vaše, za vaše vystúpenie. Pardon. Pán Hajko, ospravedlňujem sa (povedané so smiechom). Tam, pomýlila ma tabuľa.
Pán Hajko, ešte raz, ospravedlňujem sa a ďakujem za vaše vystúpenie.
Nielen KDH je proti skrátenému legislatívnemu konaniu v takýchto prípadoch, nielen opozícia. Kedysi aj SMER býval proti skráteným legislatívnym konaniam. Za minulej vlády veľmi ostro voči tomu vystupoval súčasný minister spravodlivosti Susko, ktorý, ktorý nebol schopný počas rozpravy či už na výbore alebo, alebo v pléne preukázať, že existujú dôvody na skrátené legislatívne konanie. No a zároveň aj Ústavný súd je proti skrátenému legislatívnemu konaniu v takýchto, v takýchto prípadoch, kedy ide o komplexné zmeny, ktoré upravujú závažné spoločenské vzťahy, ktoré majú široký dopad na celú spoločnosť, ktoré sú rozsiahle a citu... je to, je to v podstate citácia z nálezu Ústavného súdu, ktorý, ktorý hovorí o tom, že jednoducho takýmto spôsobom sa takéto komplexné zákony nesmú, nesmú prijímať.
Ďakujem.