9. schôdza

Poslanec Šmilňák.

Vážený pán kolega Hajko, začal aj skončil si s tým, že či je správne prijímať takúto normu v skrátenom legislatívnom konaní. Keď tu pán Gašpar predkladal túto novelu a potom keď ju zdôvodňoval v televíznych diskusiách, tak povedal, že sú krištáľovo čisté dôvody na skrátené legislatívne konanie a v spoločnosti sa nenašiel jeden relevantný človek, nenašiel sa jeden sudca Ústavného súdu alebo Najvyššieho súdu, nenašiel sa jeden z prokurátorov, dokonca ani generálny prokurátor, nenašli sa inštitúcie na Slovensku, ktoré by povedali, že v tomto prípade je skrátené legislatívne konanie namieste. Nikto taký sa nenašiel.
V skrátenom konaní by totiž predkladateľ v každom jednom bode, ktorý by sa namietal, musel odpovedať a zodpovedať alebo zargumentovať každú odbornú výčitku. Musel by sa nájsť konsenzus a každý jeden bod v tejto novele by sa musel preosiať cez, cez tie sitá odborných pripomienok a kým by sa nenašiel konsenzus, táto norma by sa neprijala, by sa skrátka neposunula ďalej, lebo by bola rozporovaná a museli by dookola odpovedať. A tu, tu je vlastne odpoveď na to, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní. Preto, aby nemuseli, nemuseli čeliť, odpovedať a prerábať tak, aby sa dosiahol všeobecný konsenzus. To, že vravia, že vy tu diskutujete, my tu reálne nediskutujeme. My tu síce vznášame námietky, ale predkladateľ nám ich nevie zodpovedať, ani nechce zodpovedať, a keď sa mu zívne, tak nám utnú diskusiu. Čiže toto, toto vôbec nebolo preosiate, vôbec to nie je správne a verím, že nám dá, budúcnosť nám dá za pravdu, aj celá história raz.
Ďakujem pekne.

Poslankyňa Nash.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem, pán kolega Hajko, za váš príspevok. Ja som veľmi rada, že ste sa opäť vrátili k skrátenému legislatívnemu konaniu, aj k tomu, aké je neprípustné mať takéto skrátené legislatívne konanie k takto dôležitému návrhu a o takto dôležitých rozsiahlych zmenách Trestného zákona. Naozaj mi prišlo úsmevné, keď ste hovorili o aklamácii ako o nejakom, že by sme vyjadrili k tomuto návrhu nejaký spontánny súhlas, že by tu bolo nejaké wau, hej, tak, tak od toho sme na, na dva vesmíre pri tomto návrhu, rovnako ako od nejakého konsenzu, čo by bol taký akože tichší súhlas alebo zhoda. Dokonca oni sa, oni premárnili šancu na kompromis, na kompromis, že by priniesli naozaj pozmeňovák, o ktorom by sa dalo diskutovať. Lenže oni priniesli pozmeňovák pána Gašpara, ktorý, ktorý je, je, vlastne úplne v ničom nie je lepší ako ten návrh samotný, hej? Oni tam premlčacie lehoty nechávajú bez zmien, výšku škody, maximálne kozmeticky tam nejaké tie horné hranice trošku posunuli, chcú stále zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, takže ten, ten pozmeňovák je ďalšia premárnená šanca na kompromis.
Ale čo sa im teda podarilo, keď nie konsenzus a kompromis, tak podarilo sa im vyvolať obrovský odpor a ten odpor uvidia aj dnes večer na námestiach slovenských miest. Ten odpor vidíme aj v pripomienkach odbornej verejnosti k tomuto návrhu, od Rady prokurátorov, od európskych inštitúcií: od Európskeho parlamentu, od Európskej komisie, od Európskej prokuratúry. Jednoducho ten návrh je jeden veľký paškvil.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Kalmárová.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Hajko podrobil kritike nielen samotný návrh novely, ale aj ten ďalší pokus, ktorý bol prezentovaný ako vylepšenie. Osobne pre mňa nebolo žiadnym prekvapením, že po zdrvujúcej kritike, najmä z toho externého prostredia, pán Gašpar priniesol jedenásť figových listov, teda 22 strán pozmeňujúcich návrhov. A čo teda tie pozmeňujúce návrhy priniesli?
Pán Gašpar zmenil rozpätie súm pri klasifikácii škôd, ale nevedno, ako k zmene prišiel. Škoda veľkého rozsahu už nezačína na 700-tisíc eurách, ale na 650-tisíc. Nevedno prečo. Pán Gašpar navrhol znížiť sadzby pri niektorých závažných trestných činoch o tri mesiace. Nevedno zatiaľ, o koho ide, keď iba o toľko.
Minister spravodlivosti, ktorý získal možnosť podávať v právoplatne skončených kauzách dovolania až do troch rokov, v súčasnosti to smie robiť do pol roka. A nevedno prečo práve tri roky, teda vlastne vedno. Môžu sa otvárať dohody o vine a treste so spolupracujúcimi obvinenými, o ktorých už právoplatne rozhodli súdy. Teda toľko na margo tých zásadných zmien, ktoré nič nevylepšujú, ale v niektorých oblastiach dokonca zhoršujú aj pôvodný návrh.
Ďakujem.

Pán poslanec Janckulík.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, Jozef, za tvoje vystúpenie a zhrnutie. Spomenul si vo svojom vystúpení viackrát ekonomiku a stabilné prostredie. Stabilné prostredie je základ pre podnikateľské prostredie. Ťažko sa podniká, keď doslova podnikatelia a živnostníci nevedia, čo ich čaká v najbližšej dobe. Aj iniciatíva slovenských maloobchodníkov kritizuje novelu Trestného zákona. Otvorí podľa nej obchody zlodejom. Zlodeji sa stanú prakticky nedotknuteľnými a obchody nebudú mať šancu sa brániť. Vo svojom stanovisku píšu: "Na dennodennom poriadku riešime krádeže tovaru z predajní, pričom často ide o organizované skupiny, ktoré presne vedia, do akej hodnoty ukradnutého tovaru im nehrozí prakticky žiaden postih."
Niekto si povie, čo to je, malé krádeže, drobné krádeže, ale keď si zoberiete, že keď vám denne ukradnú z tej malej predajne zhruba za 50 až do 100 euro, tak za rok je to, viete koľko? Zhruba 20-tisíc euro. Malá predajnička a 20-tisíc euro. Teraz pri tomto Trestnom zákone, keď budú vedieť, že majú rozviazané ruky, tak to možno bude aj 50-tisíc euro. Tieto malé predajne zamestnávajú ľudí, zamestnávajú ľudí, ktorí majú rodiny, a teraz keď im príde každý rok 50-tisícová strata, za ktorú musia zaplatiť dépeháčko štátu, štát je vysmiaty, štát prijal svoje zákony, a títo obchodníci a ľudia budú trpieť. Ja teraz nehovorím, že ich treba zatvárať, keď urobia malé krádeže, ale sú aj verejno-prospešné práce alebo iný druh potrestania. Ale takto prijať Trestný zákon s takýmito sadzbami je veľmi zlé.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Gažovičová.

Ďakujem kolegovi Hajkovi za, za veľmi trefné vystúpenie. Vy ste sa venovali tomu, teda aj samotnému návrhu, aj tomu pozmeňujúcemu návrhu od poslanca Gašpara a tak, ako aj premiér avizoval, ono naozaj ide skôr o kozmetické úpravy v tom návrhu, ktoré poslanec Gašpar predložil, ale tá podstata návrhu sa nemení a je z pohľadu vlády pochopiteľné, že podstata návrhu sa nemení, lebo toto je návrh, ktorý, ktorého hlavným cieľom je zakrytie konkrétnych káuz a zabezpečenie beztrestnosti pre konkrétnych ľudí. A toto tam musí byť z ich pohľadu zachované.
A tým pádom jedna z vecí, ktoré sa nemenia ani v tom pozmeňujúcom návrhu, sú tie premlčacie doby. A mne príde také, aj by to bolo úsmevné, ale skôr je to smutné a absurdné, že keď sa pozriem do dôvodovej správy, ktorá vysvetľuje práve tieto premlča... zmenu v premlčacích dobách, tak tá prvá veta znie: "Záujem spoločnosti na potrestaní trestného činu plynutím času nevyhnutne klesá." Čiže tu akoby sa tak nejak vyhovárali na spoločnosť, že veď spoločnosť už ani nezaujíma, čo bolo niekoľko rokov dozadu. Tak myslím si, že aj my v opozícii, ale aj všetky, všetkých možno tridsaťtisíc ľudí, ktorí pravidelne chodia na námestia po celom Slovensku, veľmi jasne odkazujú vláde, že nás zaujíma vyšetrenie káuz, aj tých, ktoré boli pred desiatimi, pred pätnástimi rokmi, keď tu SMER vládol a stále tie kauzy neboli vyšetrené a neboli vyšetrené aj preto, lebo vždy keď bol Robert Fico pri vláde, pri moci, tak hádzal všetkým polená pod nohy len preto, aby sa to nevyšetrovalo a vidíme to aj teraz za prvých sto dní vlády, ktoré zajtra uplynú, a hlavná priorita vlády je urobiť všetko pre to, aby tie kauzy teda naozaj boli premlčané.