Videokanál klubu

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, dovoľte mi predložiť návrh zákona, ktorý dopĺňa zákon č. 315/1991, Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ktorý predkladáme ako celý náš parlamentný klub Obyčajných ľudí a nezávislých osobností.
Možno v stručnosti by som sa snažil opísať, čo sledujeme predložením tejto novely. Chceme zabezpečiť, alebo tak jednoducho, chceli by sme do našej legislatívy presne uchopiť a zachytiť zavedenie tzv. otvoreného alebo transparentného účtu, ktorý by mohol zaviesť vyššiu mieru transparentnosti s nakladaním prostriedkov pri, či už organizácií v treťom sektore, alebo organizácií, ako sú politické strany a hnutia, ak disponujú s prostriedkami, ktoré dostávajú od verejnosti alebo so štátnymi peniazmi, a ako presne sa s tými prostriedkami nakladá.
Myslíme si, že otvorenosť a prehľadnosť finančných transakcií u subjektov spravujúcich či už verejné financie, ako aj financie používané na verejnoprospešné záujmy, sa nám zdá a javí sa ako nevyhnutný predpoklad zavedenia parametrov demokratickej spoločnosti a takisto vykorenenia korupcie, alebo môže to zakladať jeden z pilierov vykorenenia korupcie z verejného života.
Tým, že novodobá slovenská história v politickom živote je otriasaná mnohými škandálmi spojenými s financovaním politických strán, ako aj so zneužívaním verejných finančných prostriedkov, je potreba dosiahnutia transparentnejšieho verejného priestoru a transparentnejšieho spôsobu, ako je s týmito prostriedkami nakladané, omnoho naliehavejšia.
Možné z hľadiska toho, prečo k tejto iniciatíve sme pristúpili aj s tým, že predkladáme priamo legislatívny návrh, je práve to, že či už z hľadiska našich predvolebných ambícií sme hovorili o tom, že hospodárenie politických strán a hnutí by mohlo aj mierou, ktorú akcentovali niektoré treťosektorové organizácie a my sme sa k tej výzve prihlásili, a jednou z ciest ako stransparentniť nakladanie s verejnými financiami, ktoré sú poskytované aj na politickú činnosť, je práve zavedenie práve transparentného účtu, ktorý by sa mohol objaviť v portfóliu služieb každého jedného bankového domu, ak sa subjekt, ktorý chce transparentne nakladať so svojimi peniazmi, rozhodne využiť tento produkt.
Túto možnosť má aj už zavedenú niekoľko rokov Česká republika a iné štáty Európskej únie. Takže nie je to žiadne nóvum a myslíme si, že v tejto oblasti by sme si mohli, mohli by sme byť minimálne inšpirovaní. A nie je to vec, ktorú by sme zavádzali do slovenského právneho systému neoverenú. A predpokladám, keďže táto vec je úplne pre všetkých, by sa všetkých dotýkala rovnako, tak v rámci všeobecne prijatého pravidla, ktoré by dokázalo odpovedať na mnohé otázky pri nakladaní s verejnými zdrojmi, by práve zavedenie transparentného účtu, na ktorý má ktokoľvek prístup a presne vidí, akými prostriedkami zo zverených zdrojov disponuje daný subjekt, politická strana alebo iný, akým spôsobom následne prebiehajú platby, komu a na aké účely, je transparentný účet, tak ako som spomínal v úvode, odpoveďou na mnohé otázky.
Chcel by som možno jednoducho povedať, že cieľom návrhu zákona je prostredníctvom teda novelizácie Obchodného zákonníka umožniť našim bankám a finančným zariadeniam zriadenie takéhoto účtu, t. j. účtu umožňujúceho bezplatný vzdialený prístup pre tretie osoby k informáciám o prijatých a vykonaných platbách majiteľov účtu.
Prijatie zákona teda umožní akejkoľvek fyzickej či právnickej osobe, ktorá je majiteľom bežného účtu, aby svoj bežný účet zmenila na tzv. transparentný, ako ho pracovne voláme, a tým pádom umožnila prehľadnosť všetkých svojich finančných transakcií.
Možná výhrada ochrany osobných údajov, ktoré sú protistranami transakcií pri takomto type účtu, už v Českej republike, ako som spomínal príkladom, zamietol Úrad na ochranu osobných údajov protiargumentom, že v prípade poukázania platby na transparentný účet sa jedná o konkludentné udelenie súhlasu so spracovaním osobných údajov, a teda nedochádza k expozícii alebo zverejneniu citlivých osobných údajov. Jednoducho povedané, ten, kto peniaze na transparentný účet predkladá, dostáva informáciu, že transparentný, že, že teda jeho transakcia bude zverejnená, a tým pádom, že prebehne platba na tento účet, je argument na základe ochrany osobných údajov, alebo možná kritika z tejto oblasti, bezpredmetný, bezpredmetná.
Predkladaný návrh zákona samozrejme nemá žiadny vplyv na štátny rozpočet, ani rozpočet verejnej správy. Skôr si myslím, že ide vo výraznej miere k tomu, aby bolo presne a jasne vidieť, ako či už s verejnými zdrojmi, ale nielen s verejnými zdrojmi, ale aj so zdrojmi, kedy sa nejaká organizácia rozhodne zbierať nejaké finančné prostriedky pre dobročinné alebo akékoľvek iné účely a bude mať možnosť zriadenia tohoto transparentného účtu, môže predchádzať možnej nedôvere zo strany spoločnosti alebo občanov, že akým spôsobom budú ich prostriedky použité.
Chcel by som teda v úvode poprosiť o podporu tohto zámeru a dúfam, že nájde tento návrh zákona podporu v tejto sále.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, chcel by som vám, poprosiť o stiahnutie tohto bodu, aj nasledujúceho bodu č. 48 (tlač 582). Obidve sú vlastne novely Trestného zákona. Predkladali sme tieto novely, dá sa povedať, z preventívnych dôvodov. Nevedeli sme, akým spôsobom sa prezident postaví k novele Trestného zákona, či ju vráti, alebo nevráti. Nakoniec ju vrátil a v podstate riešil tieto konkrétne dva body. A myslím si, že vzhľadom na to, že poslanci SMER-u ukázali jednotu v odmietnutí pripomienok, takže rovnaký osud by stihol aj tieto novely, tak chcel by som využiť leto na to, aby sme ich presvedčili, a podáme tieto obe novely na septembrovú schôdzu.
Ďakujem veľmi pekne.

Opäť len veľmi krátko. Ďakujem, Martin, tie tvoje pripomienky sú podľa mňa celkom reálne. A naozaj, keď sme o tom uvažovali, bavili sme sa, snažili sme sa to obrátiť zo všetkých aspektov, že aké problémy môžu vznikať. Všetko sa môže naozaj stať z toho, čo si popisoval, každopádne niektoré veci už sú ošetrené teraz, ako napríklad, ako nezaradení poslanci by sa mohli zapojiť do tejto diskusie, ak by chceli využiť všetci zaradení najskôr svoje právo, alebo kluby vzniknuté. Veď predsa máme existenciu paragrafu, ktorý hovorí o určovaní dĺžky rozpravy, hej, tak rovnakým spôsobom by sa to dalo aplikovať.
Druhá vec, ktorá nás napadla, čo tak... Už nie (Reakcia na hlas v sále.). Druhá vec, ktorá nás napadla, sú faktické poznámky. Nemáme to tam doriešené, že či je vhodné dávať na to faktické poznámky, alebo nie, hej? Takže sú veci, ktoré sa dajú doriešiť. Na druhej strane tváriť sa, že toto je ten nástroj, ktorý obmedzí rozpravy, zabráni podávaniu návrhov na mimoriadne schôdze, je tiež asi nie vhodné. Ja som mala na mysli témy, o ktorých sa hovorilo, naozaj zväčša ich prezentoval Dodo Hlina, exekučné, čo to je, neviem sa teraz vyjadriť, ale proste týkalo sa to exekúcií občanov. Je to téma, ktorá v podstate súvisí so všetkým, ale zároveň niekedy s ničím, že videli sme tu v priamom prenose, ako Dodo do každej jednej rozpravy toto dokázal vniesť, hej. Aj boli snahy ho upozorniť, ale nie je to, ako nemá to kde prezentovať. Potom si našiel spôsob interpelácií, začal to robiť cez interpelácie. Aj to je, to je možno dobré na upozornenie, ale opäť reakcia, reakcia na to, neviem, či je dostatočná, že čaká 30, na odpoveď od ministra 30 dní. A tým, že by sa navodila diskusia na interpelácie vlastne priamo v pléne, by sme nemali reagovať, lebo toto nie je ošetrené faktickými poznámkami. Takže tým by sa mohol naozaj vytvoriť diskusný priestor a téma zoširoka rozobrať.
Ďalšia vec môže byť, že aké závery sa z toho určia, urobia. Ale podľa mňa zasa toto je zbytočné riešiť dopodrobna. Čiže dôležité je, aby bol priestor, aby poslanci mali priestor, aby nemuseli mimo rokovacieho poriadku vyhľadávať spôsoby, ako dostať to, čo je potrebné, do parlamentu. O to hlavne išlo. A pre mňa neobstojí ten argument, že budú to zase zbytočné bláboly, tak ako sa nás tu o tom snaží presviedčať pán poslanec Číž. S tým sa neviem stotožniť.
Ďakujem pekne všetkým zúčastneným a prosím o podporu.

Ďakujem za slovo. Ono takto, kolega Martin, tie, Martin Poliačik, aby som bol úplný, prepáčte, tie ministerské témy, ktoré sú, tak to je tak prirodzene, že to tak trvá aj pol dňa, deň alebo jeden a pol dňa. To sú samostatné témy, kvôli tomu ani netreba tu nejakú všeobecnú rozpravu. Všeobecná rozprava sú všeobecné tie témy. Myslím si, že tie dve hodiny je taký primeraný ten čas. Nemusíš sa obávať, že to bude ktosi zneužívať - ja nebudem ten, ktorý by vystupoval vo všeobecnej rozprave, a hodinu si s Dodom Hlinom rozdelíme - nemusíš mať, to ti dávam sľub naozaj. Ja nezneužívam témy. A keď si si všimol, tak ja sa skôr takým témam, no nebudem tuná presne to hovoriť, že k akým, ale však vieš, k akým sa vyjadrujem.
No a či bude menej poslaneckých návrhov, tak ako si si to myslel tuná. Ja si nemyslím, že bude menej poslaneckých návrhov, lebo mne to niekedy pripadá, ako keby to sme boli na nejakom ringu v športovej aréne a sme sa pretekali, kto viac poslaneckých návrhov podá a kto viac pozmeňovacích návrhov podá a už veľakrát ako keby sme ani nerozmýšľali, že či sú efektívne, alebo nie sú. Veľakrát to tak je, hej, a samozrejme sme nervózni z toho, keď sa tuná zdržiavame.
To rokovanie, nemyslím si, že sa nejak skráti alebo kratšie budú tie rozpravy. Nebudú kratšie. Ale budú témy také, ktoré sú všeobecné. A možno budú bolestivé a budeš sa chcieť k nim vyjadriť a budú veľmi aktuálne a vysoko aktuálne, budú rezonovať v spoločnosti, no tak, aby tu bol priestor práve na takú všeobecnú rozpravu. Tak je to myslené. Vtedy môžeš sa prihlásiť do všeobecnej rozpravy k aktuálnej spoločenskej téme, ktorá rezonuje v spoločnosti, aby si sa mohol k tomu vyjadrovať. Tak je to k tomu.
Ďakujem.

Vážený pán podpredseda, milé kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov. Ono v tomto pléne Národnej rady sú rôzne slovné prestrelky, boli sme toho svedkami v podstate aj včera. Sú to niekedy témy také, ktoré vyvolávajú v nás emócie. Dokonca z lavíc vykrikujeme jedni na druhých. To by som ešte tak bral, že tie emócie nejak ťažko niekedy je udržať, ale nemuseli by sme sa vzájomne urážať. To len tak k tomu včerajšku. Nemusím súhlasiť s názorom toho druhého, môžem si ho odprezentovať, ten svoj vlastný, ale aby sme sa vzájomne neurážali.
Ak by tu možno bol ten priestor naozaj na tú všeobecnú rozpravu, a sú spoločenské, ekonomické, politické témy, ktoré veľakrát sú veľmi citlivé a rezonujúce v tejto našej spoločnosti, tak aby tu bol priestor pre tých ľudí, ktorí by mali túto potrebu a chceli by sa tuná vyjadriť. Myslím si, že tá argumentácia slov, alebo tá bitka slov, kým je tuná v tomto pléne, je to vždycky lepšie, ako keď by mali začať rinčať zbrane.
Sila slova, naozaj slovo má veľkú silu, však aj psychológovia a psychiatri to vedia, aj používajú to, aj v rámci tej logoterapie, tak vieme, akú má silu. A rovnako aj tuná v tomto pléne. A má aj taký širší rozmer, aj či už spoločenský, etický, ale samozrejme aj politický. Tak myslím si, že tí ľudia, ktorí tuná by mali túto potrebu, aby mali priestor tu v tej všeobecnej rozprave. Aj keď som trošku takého aj názoru, keď aj tí rečníci, keď tuná vystupujú a zdanlivo sa zdá, akoby sa odklonili od merita veci, tak, ako sa hovorí, všetko so všetkými súvisí. Ono naozaj to tak je, všetko so všetkým súvisí. Tak aj keď zdanlivo ten rečník akoby sa odkláňal od danej problematiky tej rozpravy, ale on vo svojom vnútri to cíti a vie to, trebárs to tak aj prepojiť tú tému, zdanlivo ktorá s tým nesúvisí, tak myslím si, že aj tie, niektoré aj tie odklony zdanlivé od témy, aj voči tomu by sme mali byť tolerantní. Nemyslím si, že nám sa to stáva tak často, občas sa to stane hocikomu. Myslím si, že to je také normálne.
Takže ja by som takto poprosil, ak by sme sa vedeli zhodnúť, aby sme tento návrh zákona podporili a mali, vytvorili tuná priestor pre tú všeobecnú rozpravu, týka sa to nás všetkých.
Ďakujem pekne.

Pán predkladateľ, chcel by som vás určite podporiť v návrhu, ktorý predkladáte, a nemusí byť dokonalý, ale presne to, čo ste povedali na koniec, ako ste otvorení. A myslím si, že každému, komu ide o vec, je to prirodzené, že je otvorený akýmkoľvek pozmeňovákom, aby sme návrh vylepšili.
Situácia, do ktorej sme na Slovensku dospeli v platobnej disciplíne, alebo lepšie povedané, v móde, v úvodzovkách, podnikať na neplatení faktúr, sa však nám tak vymkla z rúk, že obávam sa, že, že aj toto riešenie ešte môže byť možno, možno menšie. Mali by sme nabrať odvahu možno aj na taký odvážnejší krok. A ja som to už párkrát navrhoval a neviem, dúfam, že sa SMER toho chytí, keďže nám dnes vládne, ale myslím si, že zaviesť rovnaké pravidlo, ako platí pre firmy, ktoré sú už vlastne v platobnej neschopnosti, kedy ak by uprednostňovali veriteľa jedného pred druhým, tak vlastne mali by, spáchali by trestný čin konatelia, ktorí by tak činili. Že zaviesť takéto pravidlá aj v podstate všeobecne v podnikateľskom prostredí, že plaťme faktúry do poradia, by mohol byť liek, ktorý by takúto situáciu riešil, a možno by sme nemuseli vymýšľať špeciálny zákon na ochranu subdodávateľov.
Ale hovorím, samozrejme podporujem tento návrh a zároveň teda som rád, že sa nám pri novele zákona o verejnom obstarávaní podarilo presvedčiť poslancov strany SMER a podporili náš návrh, kde sme časť z toho svojho, vášho návrhu už vlastne implementovali, kde v podstate tí, ktorí systematicky neplatia, tí, ktorí už majú záväzky, ktoré sú v riešení, sú v konaní, presne sa to tuším nazýva, tak ktoré sú už vymáhané, tak vlastne nemôžu sa zúčastniť verejného obstarávania. Čiže v podstate je to určitá ochrana subdodávateľov, ale samozrejme som za to, aby sme išli ešte ďalej.

Ďakujem. Kolegovia, kvitujem ideový zámer predkladateľa návrhu zákona. Taktiež sa pripájam k tomu a verím, že ak bude podporený v prvom čítaní, bude dostatočný priestor na to, na upresnenie mnohých technických detailov.
Jeden zo všetkých, ktoré by som si dovolila ja dať do pozornosti, súvisí nielen s druhotnou platobnou neschopnosťou, ale aj so, s komplexným zásahom do rôznych reťazení tejto platobnej neschopnosti, pretože sa ukazuje, že práve pri štátnych zákazkách, kde tečú verejné zdroje, nejde o zazmluvnenie dvoch, troch subjektov, ale dokonca, ako som mala možnosť vidieť, niekoľkých, pavúka, celého pavúka takýchto dodávateľských firiem alebo subdodávateľských firiem.
Pre ukážku alebo konkrétny príklad, znova len spomeniem to, čo, na čo som poukázala aj na hospodárskom výbore. Je mi známy podnet niekoľkých živnostníkov, ktorí vykonávali externé služby pre jadrovú energetiku, a napriek tomu, že Úrad pre jadrovú energetiku vzniesol požiadavku na navýšenie platieb a príspevkov do spoločného fondu práve z titulu zvýšených požiadaviek zabezpečovacích služieb externých dodávateľov, napriek tomu tým posledným v reťazci, živnostníkom do dnešného dňa neboli vyplatené práce za november a december. Takže budem rada, ak takýto zákon bude mať nielen preventívne, ale aj retroaktívne účinky.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Naozaj veľa sa hovorí aj v poslednom čase, myslím, že aj vláda k tomu zasadala nedávno, o podpore malého a stredného podnikania. A toto je jedna z oblastí, ktorá môže práve prispieť k podpore malého a stredného podnikania, pretože práve subdodávatelia sú tí, ktorí sú tí menší a strední, a práve tým pokiaľ sa nezaplatí za ich vykonanú prácu, tak samozrejme odchádzajú do krachu. Potom takéto firmy krachujú a ľudia prichádzajú o zamestnania. Ale tí veľkí, ktorí dostali tie veľké zákazky, tak tým sa žije veľmi dobre, ale tí nevytvárajú tú zamestnanosť na tej spodnej úrovni.
Takže myslím si osobne, že naozaj toto je veľmi dobrý zákon predložený. Treba doladiť samozrejme niektoré veci, o ktorých tuná aj kolegovia hovorili. Ale nemyslím si na druhej strane, že pokiaľ by z eurofondov takéto platby išli, tak žeby sa úplne zastavilo financovanie. Alebo v podstate prax je taká, že áno, niektorým vybraným sa platí a niektorým nie. Tak spraviť taký mechanizmus, aby sa muselo zaplatiť úplne všetkým subdodávateľom, pretože štát z tých prostriedkov vlastne uhrádza tomu veľkému dodávateľovi, či už povedzme tej diaľnice alebo nejakej inej megastavby, ale predovšetkým sa jedná o cesty a diaľnice. Takže nie je dôvod, aby ten dodávateľ, ktorý vyhral tú zákazku, nezaplatil akémukoľvek subdodávateľovi, pokiaľ je preukázateľné, že tie práce boli na tú stavbu dodané. Takže ak práce boli vykonané, dodávateľ musí zaplatiť. A samozrejme treba na to nastaviť aj tie mechanizmy.
A ako hovoril aj kolega Hudacký, tak v druhom čítaní je možné urobiť nejaké dodatky, zmeny a vylepšenia. Takže ja sa, dúfam, že sa tieto podarí zapracovať, a skutočne tento zákon prejde a pomôže malým subdodávateľom.

Ďakujem vám veľmi pekne všetkým za podporné stanoviská. Kiež by toto stanovisko mali aj poslanci vládnej strany SMER. Ale po tom, čo som si vypočula stanovisko pani ministerky, že jej postačuje riešenie, aké v súčasnosti máme, to znamená, že ona v žiadnom prípade nesúhlasí, aby daná tableta nebola predávaná u nás, som zostala veľmi sklamaná. A zostanem rovnako veľmi sklamaná, keď tento návrh nepodporíte, páni poslanci.
Pôvodne som naozaj nechcela, aby sa začalo priveľmi rozprávať o tom etickom rozmere. Lebo je to, myslím, že táto novela je úplne praktická. A zopakujem to, čo som povedala na začiatku, alebo vrátim tú debatu opäť na začiatok. Prijatím predloženého návrhu zákona sa dosiahne stav, keď v Slovenskej republike nebude možné zaregistrovať taký liek, ktorého použitie alebo uvedenie na trh je v rozpore s platnými slovenskými právnymi predpismi. To je hlavný dôvod, prečo sme išli do takejto legislatívnej aktivity.
Na druhej strane chcem oceniť prístup pána poslanca a zároveň spravodajcu, pána Uhliarika, ktorý myslím, že dostatočne podrobne vysvetlil práve aj z medicínskeho hľadiska, aj z právneho postup pri registrácii tablety a samotné účinkovanie tablety.
Ja by som ešte zdôraznila aj ten rozmer, ktorý bol veľmi daný do popredia, a to je úcta k životu. Je naozaj pravda, že tým stavom, aký u nás máme, nijakým spôsobom, ale aj to, keby sa táto tableta zaviedla do praxe, nedajbože, tak nedochádza k žiadnemu väčšiemu uvedomeniu si a k väčšej zodpovednosti ľudí v našej spoločnosti. Ak by sme chceli uvoľňovať v tejto veci legislatívu, som si istá, že to znamená, väčšia nezodpovednosť ľudí a menšie uvedomovanie si následných problémov.
V dnešnej dobe sa často stretávame so slovami ochrany rodiny. Ale obávam sa, že ide o, často, o slová a skutky zo strany vlády nie sú takmer žiadne. Toto mi je veľmi ľúto, pretože sú to oni, ktorí majú v názve sociálni.
Čo sa týka stretnutia, ktoré bolo iniciované ministerstvom na tému celospoločenskej diskusie o spomínaných tabletách, je fakt, že ministerstvo ho začalo organizovať. Druhým faktom je, že pozvánky chodili v tak krátkom termíne pred samotným zasadnutím, alebo pred tou samotnou konferenciou, že mnohí už nemohli, ani fyzicky by sa nedokázali vlastne prihlásiť a byť prítomní na tejto diskusii. Čo je opäť škoda. Takže chcem veriť, že toto bol aj jeden z dôvodov, prečo ministerstvo nakoniec túto debatu zrušilo. Nehovoriac o tom, že zvláštnym spôsobom boli vyberané organizácie, ktoré mali byť účastné na tejto diskusii. Boli to skutočne vo veľkej miere organizácie, ktorí sú, nazvem ich pro-choice, veľmi málo organizácií, ktoré boli pro-life.
Čo sa týka samotného procesu registrácie, som rada, že sa začala táto diskusia. Aj keď vravím, že pôvodne možno nemala som, alebo nebolo mojím osobným záujmom, aby sme došli až takto ďaleko. Ale som rada, že k tomu došlo. Musím povedať, že hneď od začiatku, ako vyšla správa, sme sa aktívne zapájali do toho, aby sa neudialo nič viac vo veci. Hneď sme zisťovali stanoviská, aj žiadali sme relevantné orgány, aby začali konať v tejto veci a urobili všetko, čo sa dá. Myslím si, že by bolo úžasnou bodkou, keby sa podarilo pretlačiť tento návrh zákona alebo túto legislatívnu zmenu, ktorá skutočne nerobí nič iné, len zosúlaďuje našu legislatívu podľa toho, ako sme si ju prijali, s tým, že tableta, ktorá by chcela byť registrovaná a je v rozpore s našou legislatívou, registrovaná byť nemôže.
Pani ministerka, ešte ma napadla jedna vec, pani ministerka mi dôvodila, že proces registrácie je niečo úplne iné ako naša legislatíva. To je úplne prirodzené, že proces registrácie je niečo úplne iné. Aj keď sa týka technických parametrov, verím tomu, že práve aj súlad s legislatívou je tým technickým parametrom, ktorý by mal vstupovať pri registrácii samotného lieku. Keďže Európska únia je ochotná tolerovať alebo prijíma to, že každá krajina si môže vnútroštátne predpisy uzatvárať a prijímať po svojom, tak naozaj nevidím dôvod, prečo by sme takúto drobnú technickú úpravu nemali prijať za svoju a riadiť sa ňou.
Ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí vystúpili. Ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí tento návrh podporia.

Ďakujem. Ďakujem pánu exministrovi zdravotníctva za dobrú analýzu. Ja by som chcel podčiarknuť a stotožniť sa s niekoľkými bodmi. Jedna je ten posun mentality, že ide o nejaké prehltnutie tabletky a fuč. Bohužiaľ, takéto spôsoby a polopravdy a klamstvá sa používajú aj v iných prípadoch, napríklad v prípadoch eutanázie, kde hovoríme, lepšie pekne v prostredí v nemocnici, ako by sa mal niekto hodiť pod vlak. Alebo v prípade eutanázie malých detí.
Tak isto by som chcel zdôrazniť to, že, bohužiaľ, tá odborná debata bola sľúbená, ale zdá sa, že u nás na Slovensku existuje taká schizofrénia v tom, že mnohé vlády, v tomto prípade socialistická vláda, alebo rôzne liberálne vplyvy si uvedomujú, že z Európskej únie sú tu požiadavky, aby sme tieto veci liberalizovali, a na druhej strane tu máme obyvateľstvo, ktoré sa s tým nestotožňuje. Takže sa snažia tie veci urobiť potichu, bez nejakej diskusie. Vy ste spomínali, že dúfate, že najneskôr do konca prázdnin alebo niekedy po prázdninách sa uskutoční tá debata. No ja sa veľmi obávam, aby sa práve neuskutočnila formálne cez prázdniny, keď bude ministerstvo počítať s tým, že mnohí zástupcovia týchto organizácií pro-life tu nebudú, pretože majú deti, sú na dovolenkách a tak ďalej. Tak aj týmto vyzývam pani ministerku, aby to nebolo niekde v strede prázdnin, ale vtedy, keď sa ľudia toho, budú môcť toho zúčastniť.
A dodám ešte jednu vec. Dozvedel som sa v posledných dňoch, že jedna spoločnosť, ktorá spolupracuje s ministerstvom dopravy, tak odmietla zaradiť vlak, ktorým by sa chceli prepravovať účastníci na Národný pochod pre život, ktorý bude v Košiciach, z dôvodu, ktorý uviedli, že sa nestotožňujú s názorom žiadateľov o ten vlak na ochranu života. To znamená, že priamo im odmietli poskytnúť službu kvôli tomu, že je niekto za život. Na toto by som tiež chcel upozorniť pani ministerku a ďalších.