Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

1.7.2013 o 15:50 hod.

PhDr.

Štefan Kuffa

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie spoločného spravodajcu 1.7.2013 16:54 - 16:56 hod.

Hraško Igor Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi predniesť spravodajskú informáciu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 303/2001 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávnych krajov a o doplnení Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (tlač 576), v prvom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 303/2001 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávnych krajov a o doplnení Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (tlač 576). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona.
Uvedený poslanecký návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
Zároveň navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 28. augusta 2013 a v gestorskom výbore do 30. augusta 2013 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.7.2013 16:45 - 16:54 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, troška sa musím vydýchať, lebo som bol v kancelárii a keďže tu neboli kolegovia, tak som sa dostal na rad skôr. Dovoľte mi, aby som predložil návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 303/2001 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávnych krajov a o doplnení Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov.
Stručne by som chcel tento návrh zákona uviesť s tým, že blíži sa nám niekoľko volieb, ktoré začnú už tento rok, a v rámci toho že budeme sa musieť vysporiadať s voľbami, ktoré budú do vyšších územných celkov, či ich budeme volať VÚC alebo župy, ako to tu uvádzali kolegovia z inej politickej strany a chceli zmeniť, následne európske voľby, voľby prezidentské, voľby do miestnych samospráv, ako aj následne parlamentné.
Tým, že sme sa rozhodli my ako Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti reprezentovať jednu agendu, aby prvok nezávislosti bol možný aj v politike nielen lokálnej a regionálnej, kde môžu kandidovať nezávislí kandidáti, ale aby sa tento prvok dostal do volieb národných alebo centrálnych, je jeden moment.
Druhý moment je, že pri regionálnych voľbách alebo voľbách do VÚC, ako aj lokálnych voľbách čiže voľbách do obcí a miest je jeden prvok, ktorý možno ušiel všeobecnej pozornosti. A to je to, že priebeh týchto volieb nemôže kontrolovať niekto, pracovne sa tomu hovorí okrskár, kto nie je politicky organizovaný. To znamená, že do okrskových volebných komisií nie je možné nominovať človeka, ktorého nenominuje strana. Keďže vieme, či už si porovnáme regionálne voľby alebo teda voľby do VÚC, alebo voľby do obcí a miest, že je čím ďalej, viacej kandidátov, ktorí nechcú kandidovať a nekandidujú pod straníckymi značkami, je podľa mňa úvaha o tom, kto potom kontroluje priebeh týchto volieb, legitímna a, myslím si, čím ďalej, tým viacej aktuálna. Keďže tento zákon v celej jeho komplexnosti, alebo teda je to niekoľko zákonov, ktorý sa venuje voľbám, bude musieť prejsť v ideálnej podobe do jedného podľa mňa volebného kódexu, ktorý by pravidlá jednotlivých volieb zjednotil, aby sme konečne mali možno jeden volebný kódex, toto pravdepodobne malo by byť ambíciou vlády. Tento účel predloženia, som sa rozhodol, je to, aby priebeh volieb mohol kontrolovať aj niekto, koho do okrskovej komisie nenominuje politická strana, to znamená, aby aj nezávislý kandidát mohol rozhodovať, kto za neho bude reprezentovať a dohliadať na priebeh volieb spôsobom, aký doteraz uplatňovala len nejaká politická strana. Možno tým, že toto nie je ako keby vytrhnuté z kontextu, a tým, že sa nám blíži v nasledujúcom období veľa volieb, je dobré, že neprichádzam s ambíciou predložiť volebný kódex. Ale tento moment sa mne zdá ako najvypuklejší, ktorý by bolo treba vyriešiť s tým, že nezakladá žiadne náklady na verejný rozpočet. A pre prípad, ak by aj prišiel väčší počet kandidátov, čo by mohla byť asi jedna z možných výhrad, rozhodli sme sa túto voľbu, kto sa stane okrskovým komisárom, prenechať na rovnosti šancí. Čiže ak bude kandidovať niekoľko kandidátov na či už starostu alebo primátora, alebo predsedu VÚC, alebo za poslanecké mandáty, pričom či budú kandidovať tak ako v posledných národných voľbách alebo voľbách do Národnej rady, to bolo tuším 26 subjektov, ktoré mohli byť nominované, a tuná môžu vznikať a vznikajú aj nezávislí kandidáti, ak by bola aj stovka nezávislých kandidátov, medzi straníckymi kandidátmi a nezávislými kandidátmi by bola absolútna rovnosť, medzi nimi, kto by sa stal členom tejto okrskovej komisie, by rozhodol los. Čiže by nám nenarástol počet okrskových komisárov alebo reprezentantov. Jediný moment, ktorý by sme tam dali, je, že možnosť medzi politickým kandidátom alebo kandidátom politickej strany a kandidátom nezávislým pri kontrole volebného procesu by bola vyrovnaná a o tom, kto by v konkrétnej okrskovej sedel pri množstve, ktoré je zákonom stanovené, by rozhodol los.
Je to téma, ktorá, si myslím, bude čím ďalej, tým viacej aktuálna, keďže počet nezávislých kandidátov vo voľbách narastá. A osobne by som sa nechcel dožiť momentu, keď víťazi volieb, ktorí pravdepodobne, v tomto trende ak sa bude pokračovať, tak to nebudú kandidáti za politické strany, ale nezávislí kandidáti, nebudú môcť mať reprezentanta v okrskových komisiách. Čiže nebudú môcť dohliadať na spravodlivý a efektívny výkon volieb. Preto vás, vážení poslanci, kolegyne, kolegovia čiastočne aj zástupcovia verejnosti, žiadam zvážiť tento návrh. A svoje poslanecké kolegyne a kolegov zároveň žiadam aj o podporu, tu nevidím žiadny politický moment, ktorý by tomuto mohol brániť.
Ekonomické parametre môžeme nechať bokom, keďže nevzniká žiadny nárok na financie zo štátneho rozpočtu.
A spravodlivému a obhájiteľnému priebehu volieb môžeme urobiť zadosť tým, že umožníme zástupcom nezávislých kandidátov byť v okrskových komisiách. Inak to je častý problém nám, keďže chceme nezávislosť v politike čím ďalej, tým viacej podporovať, aby šlo viacej o to, kto dokáže ľuďom odpovedať na ich otázky nie v prísne organizovaných straníckych štruktúrach, ale aj v možnostiach pre nezávislých, aby títo ľudia mohli kontrolovať priebeh volieb. Takže vás týmto prosím o podporu a uvidíme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 1.7.2013 16:20 - 16:21 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážený predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda parlamentu zároveň vo svojom rozhodnutí č. 551 z 31. mája 2013 navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 28. augusta 2013 a gestorský výbor do 30. augusta. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Zámerom navrhovanej úpravy je najmä zohľadniť praktické skúsenosti s uplatňovaním zákona o mediácii a odstrániť niektoré jeho nedostatky, ktoré spôsobujú ťažkosti vo vzájomných vzťahoch medzi osobami zúčastnenými na mediácii.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehôt na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 551.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.7.2013 16:10 - 16:19 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som pred vás predstúpila, vážení prítomní poslanci, a uviedla dôvody, pre ktoré som sa rozhodla predložiť návrh zákona o mediácii.
Hneď v úvode chcem zdôrazniť, že mám informáciu o tom, a táto informácia je už dlhodobejšia, že zámerom tejto vlády je pristúpiť ku kompletnej úprave zákona o mediácii na základe množstva pripomienok a odkazov aplikačnej praxe, avšak vedomá si dĺžky tohto daného prísľubu už od roku, myslím, 2010, teraz je rok 2013, berúc do úvahy aj to, v akom stave je vymožiteľnosť, vykonateľnosť práva, ako rastie celoplošná, celospoločenská objednávka, požiadavky občanov, a ja to snímam cez oblasť spotrebiteľov, o mimosúdne riešenie, pristúpila som k takej rýchlej možnosti alebo možného prostriedku na to, ako môžeme vlastne zvýšiť vymožiteľnosť práva v tom štádiu, kým sa naozaj stretneme s kompletným návrhom zákona o mediácii, tak ako sa očakáva.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je zohľadniť praktické skúsenosti s uplatnením zákona o mediácii doteraz v praxi a odstrániť niektoré jeho nedostatky, ktoré spôsobujú nielen v súčasnosti vážne prekážky v práci mediátorov a sprostredkovateľov mimosúdneho riešenia, ale aj ťažkosti vo vzájomných vzťahoch medzi osobami, medzi sporovými stranami, ktoré sa zúčastňujú mediácie.
Hlavný apel a dôraz v tejto pripravenej novele zákona je postavený na potrebe zjednodušenia hlavne pri postupe, ktorý je spojený so začatím mediácie.
V roku 2010 bola prijatá novela zákona o mediácii, ktorá dosť necitlivým a paušálnym prístupom zaviedla prvok alebo inštitút povinnosti zaregistrovania dohody o začatí mediácie. Tento inštitút spôsobil v mediačnej praxi, predovšetkým v oblasti nízko predmetových sporov vážne prekážky, pre ktoré sa znižuje aj vykonateľnosť práva v nízko predmetových sporoch. Na túto skutočnosť už dlhodobo, ako som už spomenula, od roku 2010 upozorňovala mediátorská obec. A napriek kompletnej etapizovanej príprave súboru pripomienok Asociácie mediátorov Slovenska tieto pripomienky neboli zohľadnené a neboli dostatočne v očakávanej a žiaducej miere zapracované do tohto zákona.
Medzi nepoužiteľnosťou súčasného znenia zákona, kde mimosúdne riešenie a mediácia je legislatívne upravená, a riešením nízko predmetových sporov na súdoch je veľká priepasť, je tu veľký deficit, ktorý, si myslím, vieme zaplniť práve prijatím tejto predkladanej novely.
Návrhom zákona sa jednak dopĺňa súčasná úprava o možnosť stanoviť ďalší okamih začatia mediácie, a to v prípade drobných sporov alebo inak označených nízko predmetových sporov, ktoré som spomenula a ktorých definíciu návrh do zákona aj zavádza. Podľa súčasnej právnej úpravy sú začiatok mediácie a jej účinky viazané na uloženie dohody o začatí mediácie v Notárskom centrálnom registri listín. Návrhom zákona sa tak upravuje výnimka. A v prípade sporov, ktorých hodnota predmetu sporu nepresiahne sumu vo výške 10 tisíc eur, nebude stanovená zákonná povinnosť uložiť dohodu o začatí mediácie do registra listín. Vnímame to ako naozaj, a prax to aj odzrkadlila. zbytočnú byrokratistickú a formálnu prekážku. Samozrejme, tento návrh bude platiť len za predpokladu, že sa osoby zúčastnené na mediácii na povinnosti uložiť dohodu v notárskom registri výslovne nedohodnú.
Celkový cieľ alebo ten hlavný cieľ, ktorý sa sleduje touto rýchlou novelou, je zefektívniť využívanie inštitútu mediácie, sprístupniť a zjednodušiť túto formu mimosúdneho konania širokej verejnosti a rozšíriť inštitút mediácie pre potreby praktického použitia.
Navrhované riešenie je v oblasti alternatívneho riešenia sporov významným krokom k zlepšeniu vymáhateľnosti práva na Slovensku, ktorá by aj s podporou Európskej únie, ak sa schváli, mala v budúcnosti napríklad v spotrebiteľských sporoch, ktoré sú takým príkladom nízko predmetových sporov, spočívať nielen na mediácii, ale aj na ďalších typoch mimosúdneho riešenia, akým je negociácia, právo spolupráce alebo facilitácia.
Zároveň čiastočne tento návrh vracia mediačnému konaniu charakter dôvernosti ako jeden z jeho podstatných aspektov, ktorý bol narušený práve zavedením už tej spomínanej paušálnej povinnosti ukladať dohody o začatí mediácie do notárskeho registra. Dôverujúci a informovaní občania spotrebitelia, schopní uplatňovať svoje práve, sú hnacou silou hospodárskych zmien, pretože ich voľba podnecuje inovácie, efektívnosť a zvyšuje čistotu trhového a aj právneho prostredia.
V závere chcem uviesť, že návrh zákona nemá vplyv na štátny rozpočet a na rozpočet verejnej správy, návrh zákona má pozitívny vplyv na podnikateľskú sféru a vyvoláva tiež pozitívne, sociálne vplyvy, právne vplyvy, nemá však vplyv na životné prostredie a ani vplyv na infomatizáciu spoločnosti.
Rovnako tento predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne platnými záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
V právnej oblasti, a bolo to aj súčasťou vládneho programu, je hlavný cieľ alebo aj zámer vlády, vládnej strany sústredený na zvyšovanie vykonateľnosti, vymožiteľnosti práva spôsobom mimosúdneho riešenia, spôsobom mediácie. O to viac je pre mňa nepochopiteľné, prečo od roku 2010, keď bol realizovaný a uplatnený takýto necitlivý paušálny vstup do zákona, ktorý znemožnil operatívne rýchlo vymáhať právo práve v nízko predmetových sporoch mimosúdnym riešením, prečo od toho roku napriek apelom a pripomienkam mediátorskej obce sa týmto zákonom nikto nezaoberal.
Ja neviem, kedy je naplánované predloženie kompletnej úpravy zákona o mediácii do parlamentu, ale kým táto novela sa bude pripravovať a kým bude prezentovaná na tejto pôde, žiadala by som v záujme zvýšenie vymožiteľnosti komplexného práva, nielen spotrebiteľského práva, nízko predmetového práva, aby ste túto novelu, ak to naozaj s tým zvyšovaním vykonateľnosti, vymožiteľnosti práva myslíme vážne, podporili. Toľko na úvod, ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.7.2013 15:50 - 15:52 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Myslím si, že zavedením výmenných lístkov sme neohrozili zdravie pacientov. Ten prípad, ktorý bol tu spomenutý, tak to je podnet pre úrad, teda kontrolu nad zdravotnou starostlivosťou, pardon. A keď je to akútny a neodkladný stav, to už som hovoril, lekár je povinný to vykonať. Myslím si, že keby úrad sa tým zaoberal, tak ten lekár, ktorý to nevykonal, tak by bol postihnutý.
Naopak, ja si myslím, že tu nielen na liekoch, ale aj na výkonoch ušetríme, a to tým, že v podstate nebudeme zaťažovať tých špecialistov, ktorí sú preťažení veľakrát v tých samotných ambulanciách, pretože my ako pacienti sa rozhodneme, že práve tento máme problém. Keď nie je ten, tak prechádzam od jedného k druhému.
K tým dvadsaťkorunáčkam, ktoré tu boli. Áno, tu sa vytváral taký systém a v podstate zavádzal sa istým spôsobom poriadok, aby aj ľudia si uvedomili, že všetko čosi stojí, že nič nie je zadarmo, ani zdravotníctvo nie je zadarmo. Ani v tomto čase nie je zadarmo to zdravotníctvo a dopláca sa tam, či už za lieky. Ale takisto aj keď sú pacienti v lôžkových častiach, tak sú rôzne príplatky, kde pacienti platia. Zdravotníctvo zadarmo nemôže byť. A myslím si, že aj tá edukácia tu je, ale vo vzťahu k nám, k samotným pacientom, aby sme to nepredostierali tak národu, že zdravotníctvo je zadarmo. No nie je zadarmo. Však doň platíš z výplaty, platíš odvody, tvoj zamestnávateľ platí, samozrejme, za lieky doplácaš a sú rôzne doplatky aj na samotných oddeleniach, keď si hospitalizovaný.
Najväčším problémom v dnešnom zdravotníctve skutočnosti je to, že ten pacient je kdesi na konci. A toto je ten veľký problém. Veľakrát sú samotní tí pacienti a ich ťažké stavy v tak nedôstojných podmienkach, v nemocničných oddeleniach. A toto je veľký problém. Pacient ako keby kdesi bol len takým vedľajším „produktom“, ale aj tak reálne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.7.2013 15:44 - 15:46 hod.

Horváthová Eva Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja som sa snažila v tých pár faktických dať takých svojich pár poznámok a postrehov, ktoré sa mi zdali rozumné a hovoria skôr v prospech výmenných lístkov. Ale, ako ste si všimli, aj som spomenula všetky tie negatíva, o ktorých si plne uvedomujem, že tu sú.
Ja by som si na záver dovolila povedať jednu vec, čo sa týka všeobecných lekárov. Môže sa nám veľmi ľahko stať, že v priebehu jedného roka až dvoch rokov nebudeme mať čo hovoriť o výmenných lístkoch, lebo nebude všeobecných lekárov, ktorí by nám ich vypísali. Je tu obrovský problém lekárov, ktorí majú vysoký vek, odchádzajú do dôchodku, zubami-nechtami sa držia svojich ambulancií, lebo nemajú ich komu dať. Zvlášť je to v malých dedinách. Čiže toto by som chcel zdôrazniť, že mali by sme sa zamerať na to, ako čo najrýchlejšie vyvzdelávať a namotivovať mladých študentov medicíny na to, aby sa venovali všeobecnému lekárstvu. Dávam vám do vedomia taký teraz nový projekt, rezidentský program, ktorý sa snaží ministerstvo zdravotníctva presadiť. A myslím si, že to je dobrá idea. Každopádne začalo sa niečo v tejto oblasti robiť. Myslím si, že bez toho sa nepohneme.
Dovoľte mi teraz ešte zacitovať z e-mailu, ktorý som dostala ako podnet od jedného pána lekára, nebudem ho menovať, lebo nemám povolenie citovať túto jeho poznámku. Má 62 rokov. Je to všeobecný lekár pre dospelých. „Výmenné lístky sú úplne zbytočné, zaťažujú nás aj odborných lekárov. V praxi to riešime tak, že odborným lekárom, niektorým, sme dali 20 opečiatkovaných výmenných lístkov, aby ťažko mobilní a ťažko chorí pacienti nemuseli chodiť po výmenné lístky k nám. Mnohým pacientom dá výmenný lístok len sestrička, pretože nie je potrebné, aby bol týmto zaťažovaný lekár.“
Ešte raz si dovolím zdôrazniť, že ja som vždy bola ako špecialista za výmenné lístky, ale ak ich majú predpisovať, a teda písať tie výmenné lístky takíto lekári, ktorí toto priznajú verejne a dovolia si to poslať ako podnet, tak sa obávam, že ozaj je to potom asi stratené. Tá zdravotná starostlivosť sa týmto neuveriteľne predražuje.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.7.2013 15:29 - 15:31 hod.

Horváthová Eva Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. S tým sa môžem stotožniť, čo práve povedal pán poslanec Uhliarik. Stáva sa to, býva to hlavne vtedy, keď tie výsledky od všeobecného lekára neprídu v prehľadnej forme, prídu nijaké vytrhnuté z kontextu. Napíše tam pár nejakých laboratórnych vyšetrení, nedá k tomu nejaké anamnestické údaje. Čiže stáva sa aj toto.
Pán poslanec Mičovský, môžem s vami súhlasiť. Zdá sa mi to ako dobrý nápad v súčasnej situácii, ako motivačne pôsobiť na pacientov. Ten, ktorý ide, skonzultuje to u všeobecného lekára a ide na istotu k tomu špecialistovi, s najväčšou pravdepodobnosťou teda ide tam, kam patrí. Taký pacient by mal byť nejakým spôsobom motivovaný.
A tu sa vrátim aj k pánovi poslancovi Sulíkovi, ktorý hovoril o tom, alebo niekto v pléne to tu povedal, že vlastne v niektorých krajinách v západnej Európe je obmedzené množstvo návštev špecialistu, lebo že tí pacienti, ktorí tam idú bez výmenných lístkov, že budú platiť priamo za starostlivosť u špecialistu. Obávam sa, že plné platby by tu neboli možné. Tam napríklad u takého imunoalergológa jedno vyšetrenie stojí od 500 do 1 000 eur, základné komplexné laboratórne vyšetrenie, to sú veľmi drahé záležitosti. Čiže nezaplatil by to ten pacient. Ale iste bez nejakej finančnej spoluúčasti, ja sa k tomu prikláňam, to nepôjde.
A to čo ste, pán poslanec Mičovský, spomenuli o tom, presnom pomenovaní toho, kto na čo má nárok z poistenia, to je problém, ktorý tu vlastne roky je, že nie je zadefinované, čo to je základná zdravotná starostlivosť, ten pacient čo má dostať v tej všeobecnej ambulancii, čo má dostať u špecialistu, čo má preplatené, u neho čo je teda štandard a čo už by bolo nejakým spôsobom nadštandard. Čiže toto je jeden z tých kľúčových problémov, ktoré máme a ktorý nie je riešený. Určite keď sa toto zadefinuje, bude tá situácia ľahšia, absolútne sa stane bezpredmetným nejaká debata o výmenných lístkoch.
A ďalšia vec je... Poviem to v ďalšej faktickej poznámke. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.7.2013 15:19 - 15:26 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, o štátnych podnikoch možno nezačnem, ale predsa len pozriem sa aj na to, že som veľmi rád, že mnohí ľudia sa veľmi oprávnene vyjadrujú k tomu, ako sa má alebo nemá hospodáriť v lesoch. A je určite dobre, že majú o to záujem, že to cítia ako svoj problém. Na druhej strane je asi celkom dobré, že existujú lesníci, ktorí vedia siahnuť tým správnym smerom, kde prebieha previerka, kde treba vybudovať cestu. Tým chcem, samozrejme, trocha predvídať a predoslať to, čo asi patrí do tejto diskusie. A to je to, že je veľmi dobré vo všeobecnosti vzaté, keď odborníci rozhodujú o odborných veciach, niežeby ostatní nemali k tomu sa právo vyjadrovať, naopak, je veľmi dobré, keď vieme poobracať kameň so všetkých strán a zistíme teda, kde je tá hlavná žila v ňom skrytá, ktorým smerom ide a čo je dobré a čo je zlé na tom kameni.
Ak by sme rozdelili diskusiu, ktorá tu doteraz prebehla, na také dve veľké skupiny, ja si nenárokujem, že by som išiel do podrobností, tak by sme zistili, že ozaj je tu pomerne veľká časť poslancov, ktorí našli dôležité a rozumné dôvody na to, aby výmenné lístky boli zrušené ako čosi, čo je záťažou, čo môže dokonca v niektorých prípadoch ohrozovať pacienta. A kopu ďalších argumentov, veľmi zaujímavých, povedali. Na druhej strane je tu aj veľmi dôležitá a nie menšia skupina poslancov, ktorí našli práve opačnú argumentáciu, aby výmenné lístky boli zachované ako čosi, čo nie je len byrokracia, ale čo je ten správny návod na to, ako efektívne pacienta vyšetriť, vyliečiť, zachrániť. A nebudem teda hovoriť o tých dvoch skupinách podrobnejšie. Myslím si, že to bolo zaujímavé a dostatočné to, čo tu zaznelo, skôr možno sa priblížim k tomu, že ako vždy, tak aj v tomto prípade existuje zlatá stredná cesta. Nebude ideálna, nebude možno ani priechodná. Napriek tomu by bolo dobré, keby tu zaznela. Bavili sme sa o tom aj na klube. A hovoríme si, že možno by to celkom stálo za to, vám takúto alternatívu ponúknuť a ktovie, či by nestálo za to, aj sa nevydať týmto smerom? Čo keby sme ponechali voľbu na samotného pacienta? Keby by sa mohol rozhodnúť na základe svojich skúseností, pocitov alebo obáv, že on jednoducho chce navštíviť toho všeobecného lekára, po prvé, pretože má voči nemu dôveru, že má dobré skúsenosti, ktorý aj keď nie je rodinným lekárom, ale je lekárom, ktorý pozná jeho a ktorý ho asi z jeho skúseností nasmeruje tam, kde je ho potrebné nasmerovať. No a potom môžu byť aj tí múdri, ktorí teda, ako tu kolega hovoril, načítajú všetko z internetu a majú pocit, že už veľmi presne vedia, čo pacientovi je. Možno sa mýlia, možno sa nemýlia, určite aj takéto dve podskupiny by sme tam našli. A nech idú priamo za tým špecialistom. Viem, že som Ameriku neobjavil, ale ponúkam teda aj koncovku takéhoto postupu, aby sme nejakým spôsobom rozlíšili tieto dve skupiny a aby sme ponechali právo slobodne sa rozhodnúť, či teda môj všeobecný lekár má moju dôveru a ja mám dostatok, veľa obáv a neistoty na to, aby som za ním išiel, alebo, naopak, som si sebaistý a viem, čo treba, a nebudem blokovať čakáreň a pôjdem priamo bez straty času tam, kde je to potrebné. Nuž nechajme tú koncovku v ambulancii špecialistu, lekára odborného, ku ktorému môžem prísť aj s výmenným lístkom, aj bez výmenného lístka. Rozdiel bude potom v tom, že ten s výmenným lístkom bude mať u špecialistu prednosť, pretože prišiel už predvyšetrený, v mojom ponímaní vniesol viacej zodpovednosti do toho, čo očakáva od lekárov. A keďže už bol u toho všeobecného, teraz by som u toho špecialistu nechal, aby bol v tej skupine, ktorá bude vyšetrená prednostne. Nie je to ideálne. Viem si predstaviť, že ak by boli nejaké faktické poznámky, nájdete na to dôvod, prečo to tak nebude celkom fungovať. Ale zdá sa mi, že by to bola cesta, ktorá by možno tento problém celkom efektívne vyriešila.
Ale ja si neodpustím spomenúť ešte jednu vec, ktorá patrí do tejto témy. Ale nebude to téma výmenných lístkov a zároveň to bude téma výmenných lístkov. Nemyslíme si, nemyslíte si, že výmenné lístky sú čosi, čo nie je na prvom, na druhom, na treťom, na štvrtom, ba dokonca ani na piatom mieste v našom zdravotníctve? Nevravím, že je zlé, že tu taký návrh zaznel, nevravím, že je zlé, že sa ho snažíme vyriešiť, ale ja by som veľmi očakával ako pacient, a všetci sme pacienti, buď aktuálni alebo potencionálni, že uchopíme problém tam, kde sú hlavné tepny riešení, a nie okrajové. A tá hlavná je, stále si myslím, v tom, čo sa tu tak občas zjavuje. A predsa mi chýba, aby to zaznelo úplne jasne. Každý pacient nech má nárok na to, aby jeho diagnóza xy bola vyhodnotená rovnakým odborným kvalifikovaným spôsobom tak v Humennom, ako aj v Bratislave alebo v Martine a aby z toho vyplývalo, že z xy sa rovná postup a + b + z + d, aby bolo jasné, že každý to musí dostať v tejto kombinácii, ktorá je považovaná za štandardnú. A dokonca tam bude aj t ako čas v konkrétnom čase. To sa mi zdá pre každého pacienta oveľa dôležitejšie, aby jeho diagnóza bola vyhodnotená presným postupom, presnou technológiou, v presných cenách a v presných termínoch. A ak sa to tak stane, tak ja si myslím, či prídem na to vyšetrenie s výmenným lístkom alebo bez výmenného lístka, to bude veľmi nepodstatné, podstatné bude to, že tento postup prebehne a že sa dokonca nebudem musieť ani obávať toho, či poisťovňa moja má dobrú zmluvu, či to stíha, či ešte má na to nejaké kapacity. To by mal byť tiež problém, ktorý by sa nikdy nemal dotknúť pacienta. Nech sa dotkne poisťovne a jej šikovnosti, nech sa dotkne iných okruhov, ale nech sa nedotkne pacienta, pretože v tomto prípade ak to má riešiť pacient a znášať, tak potom je to oveľa niečo ťažšie ako to, či ja prichádzam s výmenným lístkom alebo bez výmenného lístka.
Viem, že to nepatrí k tejto téme, takže sa vraciam naspäť. Nechajme to v rukách samotného pacienta. Nech sa rozhodne. A tí, čo majú pocit, že nezjedli všetku múdrosť sveta a že sú neistí, ale nechcem to tak devalvovať, lebo niekedy ozaj tie argumenty, čo tu zaznievali, boli úplne presné, že nie je to potrebné, aby sme išli k tomu všeobecnému, tak nech majú možnosť prísť k tomu špecialistovi a mať tam právo prednostnej jazdy. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.7.2013 15:13 - 15:15 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
S tým internetom ma napadla taká jedna vec, vademékum. My dnešní pacienti, my občania sme takí, že my si naozaj všetko vykukáme na internete alebo v tej odbornej literatúre. A je jeden taký vtip, ako ten predajca podáva tú knihu takémuto pacientovi, ktorý si chce vypozerať tú svoju chorobu, a keď si ju kúpi, natešene odchádza z predajne a hovorí: „Pán kolega, len dajte si pozor, aby ste nezomreli na tlačovú chybu.“ Tak dneska naozaj sme tí pacienti, ktorí prichádzame do ambulancie, tak my už máme aj určenú diagnózu, my už aj lieky povieme lekárovi, aké má doniesť. No veď ja som to hovoril, potom zrušme tých lekárov prvého kontaktu, načo sú tu, keby už takto bolo. Ale sú potrební, lebo prax ukazuje, že sú potrební. A tí lekári prvého kontaktu práve zachytávajú aj tie bežné štandardné choroby. To dosvedčujú aj na konferenciách aj univerzitní profesori, ktorí tam vystupujú.
Možno je vhodné zamyslieť sa, nebolo to tu spomenuté, nad tým, aj systém vzdelávania aký je. Pediatri dosahujú priemerne vek 55 rokov, sú to lekári prvého kontaktu. Je s tým veľký problém. Dneska pediatriu nemá kto robiť. A to sú práve lekári prvého kontaktu. Možno v Bratislave alebo v mestách, kde sú fakulty lekárske, tak nie je taký nedostatok tých lekárov, možno pediatrov alebo lekárov vo všeobecnosti. Ale sú aj regióny Slovenska, ktoré sú vzdialenejšie od týchto centier. A tam je ten problém. A ten vysoký priemer u tých lekárov naozaj je veľkým problémom.
Kolegynka, chcem len povedať, že dúfam, že podľa tej tlače, že by sme nezovšeobecnili, že na Slovensku je taká tá situácia alebo akútne tieto ošetrenia, každý lekár to urobí a (neodkladná zdravotná starostlivosť) každý lekár aj vie, že to má urobiť, nikto si nedovolí poslať toho pacienta preč, lebo lekári nesú riziko aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.7.2013 15:09 - 15:11 hod.

Horváthová Eva Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vo veľa veciach sa zhodneme.
K tým príkladom, ktoré ste dali z médií. Ja by som až tak veľmi nedávala dôležitosť a váhu tomu, čo popíšu médiá, pretože každý takýto prípad, samozrejme, verím tomu, sa stal. Môže sa to stať, ale ja osobne to beriem ako pochybenia konkrétneho lekára. Predsa nemôže pacienta, ktorý príde po epileptickom záchvate bez lístka, poslať domov alebo nechať ho čakať niekde na pohotovosti. Čiže ak sa toto v skutočnosti stalo, verím tomu, že to nie je úplné klamstvo, je to zlyhanie toho konkrétneho lekára, ktorý bez lístka pacienta nevyšetril. Sú normálne veci, normálni ľudia, lekári, ktorí si nezoberú na triko to, že ten pacient zomrie alebo bude mať nejaké ťažké komplikácie pri tom zdravotnom stave, a pošlú dodatočne lístok vybaviť. Každý normálny obvodný lekár mu dodatočne ten lístok vypíše v takýchto konkrétnych akútnych prípadoch. To sa stáva. Čiže ak by sme robili z pár medializovaných prípadov nejakú teraz mantru, že toto bolo a že toto sa deje dennodenne, to by som bola nerada, aj keď teda pripúšťam, že takéto veci sa môžu stať.
Čo sa týka toho, že všeobecný lekár neovplyvní množstvo špecialistov, ktorých ten pacient navštívi, to, si myslím, nie je celkom pravda. Samozrejme, ja viem, tá situácia v súčasnosti nie je ideálna, niektorí všeobecní lekári majú vysoký vek, niektorí z nich možno nie sú tak erudovaní, ako by mali byť, ale dobrý všeobecný lekár, vzdelaný, vie, že tamto je borelióza, môže spraviť základné laboratórne vyšetrenia, môže sa prikloniť k tomu, že asi to bude najpravdepodobnejšia diagnóza, a pošle toho pacienta najprv tam, kde ho treba poslať, áno, keď sa tam nedokáže diagnóza, samozrejme, môže sa poslať ďalej. Ale určite sa tak obmedzí počet špecialistov. Špecializovaná starostlivosť je oveľa drahšia ako všeobecná. Bolo by dobré, keby sa niečo zaviedlo, ako spomínal pán poslanec Sulík. K tomu poviem potom niečo v ďalšej faktickej poznámke. Ďakujem.
Skryt prepis