Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dobrý deň sa praje. Takže začíname v normálnom režime dneska znovu o deviatej, sme po nočnej, takže vidíme aj tento stav, koľko nás tu je. Dokonca dvoch nočných, ako ma kolega upozorňuje. Dobre, ale poďme k zákonu.
Nebudem dlho, myslím, že v druhom čítaní budeme možnože mať konkrétnejšie veci, ale chcel by som upozorniť na určité podmienky, resp. čo...
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dobrý deň sa praje. Takže začíname v normálnom režime dneska znovu o deviatej, sme po nočnej, takže vidíme aj tento stav, koľko nás tu je. Dokonca dvoch nočných, ako ma kolega upozorňuje. Dobre, ale poďme k zákonu.
Nebudem dlho, myslím, že v druhom čítaní budeme možnože mať konkrétnejšie veci, ale chcel by som upozorniť na určité podmienky, resp. čo sa mi v tomto zákone nezdá.
V prvom rade chcem povedať, že som rád, že tak ako máme roztrieštené vlastníctvo, máme podvojné vlastníctvo ku niektorým nehnuteľnostiam, a mnohokrát som zažil aj v svojej praxi, kde tí druhí vlastníci neboli účastníkmi konania, to znamená, bol problém. Oni sa domáhali a správny poriadok hovorí, že každý, kto je dotknutý na svojich právach a povinnostiach a si myslí, že je účastníkom konania, mal by dostať právo tohto konania sa zúčastniť. Áno, vy ste to vo vašom ustanovení vykryli, že prakticky katastrálny úrad musí zo zákona upovedomiť príslušný orgán správny, ktorý koná, kto vlastne sú všetci tí vlastníci, ktorí majú aj list vlastníctva, v C registri, aj v E registri, resp. na pozemkovej knižnej vložke.
Takže to kvitujem, áno, je to potrebné, možnože aj v ďalších zákonoch by bolo dobré takto upraviť, takže myslím, že ako prvá lastovička, ktorá vyletela na usmernenie aj v iných konaniach, resp. v iných legislatívnych návrhoch.
Čo sa mi ale nepáči, to musím povedať hneď na začiatku, že znovu je tu novela o nejakom vyvlastnení. To vyvlastnenie stále nejako nás tak ako škrie a snažíme sa mu prísť na kĺb. Neviem, prečo takáto novela ide z úst síce vládneho poslanca, ale je to poslanecký ako návrh zákona, keď je to, ako je tam citované v odôvodnení, je to v súlade s programovým vyhlásením vlády. Prečo tento návrh nejde ako vládny návrh zákona? To by som teda chcel nejako možnože aj odpoveď v tom prvom čítaní, keď sme tu. Pretože myslím si, že tak dôležité, tak dôležitý zásah, ako je zásah do vlastníckeho práva formou vyvlastnenia, mal by prejsť príslušným pripomienkovým konaní odbornej a laickej verejnosti. Takže neviem, aký bol účel alebo čo vyprovokovalo, že musel to predkladať kolega pán Choma ako svoj návrh zákona.
Ďalej, čo by som chcel zdôrazniť, rozširujeme tu podstatne ten predmet vyvlastnenia aj na miestne komunikácie. To znamená, my ideme na celú šírku týchto stavieb a tým pádom prakticky ako keby sme povedali, že všetko, čo je pod cestami a neni vysporiadané, žiaľ, vlastníci, vám to vyvlastníme. Ja poznám veľa starostov aj primátorov v Slovenskej republike, ktorí, prvý ich krok, keď išli, resp. sa ujali svojho mandátu či už starostu, poslanca alebo aj primátora, tak prvý ich krok bol, že aký mám vlastne majetok, ako ho mám vysporiadaný a nevysporiadaný. Takže česť a chvála takýmto poslancom, ktorí z prvých rozpočtov, ešte hovorím o roku ´90, 94, 5, 6, keď z prvých rozpočtov vyčlenili peniaze na takéto majetkoprávne vysporiadanie, nie na vyvlastnenie. Na majetkoprávne vysporiadanie. A bol som pri takýchto konaniach a musím povedať, že vtedy sa ten vlastník cíti neoklamaný. Cíti, že tá štátna správa, že ten orgán, ktorý má záujem byť vlastníkom, mu postavil fér podmienky.
Lebo tvrdím jedno, predaj a kúpa a dohoda o predaji a kúpe musí mať každopádne prednosť pred vyvlastnením. Áno, píšete tu, že pokiaľ nedôjde k dohode a všetko možno, len, samozrejme, všetko to padá na cene. Ja budem tiež veľmi rád, že si ešte ten zákon poriadne doštudujem, že vlastne aká tu bude tá náhrada, aby sme neboli v rozpore s nejakými, nechcem povedať, že trhovými cenami, nech bude tá cena, by som povedal, primeraná, pretože trhové ceny niekedy idú do neba, ako sa hovorí, a nemajú nejakú tú logiku. Takže bol by som veľmi rád, keby sme robili všetko pre to, aby tých vyvlastňovacích konaní bolo čo najmenej.
Samozrejme, ja aj na tejto schôdzi budem predkladať tiež i novelu jedného zákona, ktorá tiež rieši majetkoprávne vysporiadanie pozemkov pod takýmito stavbami, to je zákon 66/2009. A budem predkladať túto novelu už druhýkrát a budem ju dávať stále, pokiaľ mi neprejde. A práve tam sa riešia takéto nevysporiadané pozemky aj pod stavbami takými, ktoré sú komunikácie. A vtedy, už vtedy vlastne to bol problém v tejto republike, pred tými štyrmi rokmi, možnože aj skôr, a Národná rada pochopila, že musí dať aj nejaký legislatívny rámec tomuto problému. Urobila to v tom zákone 66, kde sa hovorí, že VÚC-ky a samosprávy musia ponúknuť, teda musia ponúknuť, práve to chcem dať, že aby museli ponúknuť za náhradu v prvom rade svoj pozemok, ktorý majú, až potom môžu ísť do pozemkových úprav. To znamená zo štátneho, čo má Slovenský pozemkový fond.
Takže viac-menej keby sa toto už bolo teraz využívalo, myslím si, že to vyvlastňovacie konanie by takýto tlak na vysporiadanie pozemkov pod miestnymi komunikáciami a cestami nebolo.
Chcel by som ešte na záver, nechcem to dlho naťahovať, že píše sa tam, že bude to súvisieť aj, ten "predmet vyvlastnenia bude aj na účely vyvolaných úprav súvisiacich s výstavbou diaľnic, ciest a miestnych komunikácií". Rád by som počul od predkladateľa, čo mal tým legislatívec na mysli. Dúfam, že to nebude od výmyslu sveta všetko možné, že bude iba to nevyhnutné, ktoré je potrebné pri tejto vyvolanej investícii súvisiacej s touto výstavbou realizovať. V druhom čítaní asi niečo pripravím v mojom pozmeňujúcom návrhu. Ešte si to musíme trošku prejsť.
Takže zatiaľ z mojej strany toľko. A ďakujem pekne, že ste ma vypočuli.
Skryt prepis
