Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

25.9.2013 o 15:07 hod.

PhDr.

Štefan Kuffa

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2013 15:33 - 15:35 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Chcem povedať, že poslanec a žiaden človek nie je nadčlovekom. Môžeš byť kráľom, cisárom, panovníkom, aj tak zomrieš, nie si nadčlovekom. To nepoužívajme také silné slová, že nadčlovekom, a kto sa považuje a kto sa nepovažuje. Ja som sa za takého nikdy nepovažoval, nedostal som takú výchovu, aby som sa považoval. Ale ak ty sa považuješ, no tak ja neviem. Je otázne, či nie si patologickou osobnosťou potom, ak sa za takého považuješ.
Čo sa týka možno tej imunity, mať ju alebo nemať. Teraz keď ty ju nemáš tuná na výroky v tomto pléne Národnej rady, ale teba neoprávňuje... (Reakcia z pléna.) Máš, ja viem, však ma neopravuj, neskáč mi, Martin, do reči, ja ti neskáčem do reči! Ale ty stojíš tu za tým rečníckym pultom a ty vyzývaš k anarchii a nepokoju! Tak čo to je? To je normálne? To nie je normálne. A ja s tým súhlasiť nebudem, nikdy s tým súhlasiť nebudem. Vždycky budem vyzývať ľudí k pokoju, aj nás kolegov, aby sme si sadli za rokovací stôl a rokovali. Môžme tam vykrikovať na seba, môžme aj búrlivé viesť diskusie aj tuná, ale nebudem vyzývať k anarchii a k nepokojom, aby ľudia vyšli do ulíc, aby bojovali. Ja nechcem, aby tiekla krv v uliciach, nechcem a si to neželám, aby to tak bolo! (Potlesk.)
Chcem ešte povedať takúto vec, pozrite sa, k poslaneckej imunite. Máme tu kolegu, ktorý tiež prejavil na verejnosti svoj nesúhlas s niečím - a súviselo to tiež s anarchistami - a naša polícia ho vytĺkla. Mne to už je jedno, kto by to bol alebo jako, ale sa ti to neviem predstaviť, veď to je úplne trápne, keď poslanec Národnej rady, ktorý reprezentuje zákonodarnú moc a on dostane na verejnosti bitku, to je maximálne trápne. A tá imunita je potrebná. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.9.2013 15:07 - 15:23 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán spravodajca, vážená pani teda spravodajkyňa, vážený pán predkladateľ, milé kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov.
Myslím si, že máme veľmi ťažký týždeň za sebou, áno, a dotýkal sa veľmi aktívne rokovacieho poriadku. Myslím si, že to sú dozvuky tých všetkých emócií, ktoré, ktoré tuná minulý týždeň boli. No, ja som to už hovoril, ale zopakujem to. Ono mať iný názor, myslím si, že každý ho môžeme mať rôzny, nemusíš s ním súhlasiť, ale tie invektíva, ktoré tuná boli, invektívy a osobné ataky a bitky, s tým nemôžem súhlasiť. Áno, prišli pozmeňováky aj zo strany opozície, rovnako zmena rokovacieho poriadku z vládnej strany SMER. Ja musím doceniť tú skutočnosť, že ste ustúpili od mnohých vecí, lebo ja keď som nastupoval ako poslanec Národnej rady, hlasovali sme a schvaľovali sme si rokovací poriadok, ja som hlasoval zaňho, úprimne povedané, aj o mnohých veciach, o ktorých som hlasoval, hlavne v tých úvodných prvých našich stretnutiach a rokovaniach, poriadne človek ani nevedel stlačiť tie tlačítka. Vyzerá to možno smiešne, hej, technici nás to tuná učili. A to chcem povedať, že o mnohých vážnych veciach sme aj v úvode rozhodovali, ja som si to ani neuvedomoval. A jeden z nich bol rokovací poriadok. Rokovací poriadok určuje pravidlá. Sú veľmi vážne a ja chcem doceniť práve aj tú skutočnosť, že aj vládna strana SMER si to uvedomila, ale od mnohých vecí ako upúšťa. Hodnotím to veľmi pozitívne, lebo tak ako to pán kolega Hrušovský aj ja som to mal tiež takto na mysli. Dneska si pri moci ty, zajtra zase ja. Pozajtra si zase ty a popozajtra zase ja. Teda tá ľavica - pravica sa strieda pri tej moci a naozaj ten rokovací poriadok podľa možnosti, ak by, ak je to vôbec možné, nech je nadstranícky, lebo dotýka sa nás všetkých. Myslím si, že nie je najhorší ten rokovací poriadok, len problém je v nás. Však ani ja nie som možno stále ten, ktorý dodrží ten rokovací poriadok, ale skúsme zdvihnúť ruku, kto ho dodržuje? Kto ho dodržuje tak, úplne tak, jak je litera zákona. Ja viem, vyčítate aj takisto aj svojim kolegom, či už opozičným, alebo koaličným, kde porušujeme. Ale aj ja som ten, aj na seba musím ukázať prstom, ani mne sa to stále nedarí, hej? Niekedy tie emócie sú príliš silné.
Alkohol, ktorý sa tuná ako spomínal, no pozrite sa, ja s tým nesúhlasím, určite nie, aby sa pilo v Národnej rade alebo kdekoľvek na akomkoľvek pracovisku, to určite nie, ale zas na druhej strane je to problém to premietnuť do toho rokovacieho poriadku. Veď ja som to aj hovoril. Viete, ja poviem, prepáčte, aj svoj názor. Ak si závislák a si ožran, no ak ti dali tvoji voliči mandát, aby si tuná bol, a im to nevadí, môžeš sa tu plaziť takto po zemi. Tam a naspäť. Môžeš, môžeš sa takto plaziť. Toto mi nevadí, ja ťa prekročím, ale ty sa budeš hanbiť. Ty sa budeš hanbiť. Ale aby takýto ožran hlasoval a stláčal tlačítko, naopak, práve mne toto vadí! Lebo rozhoduješ o budúcnosti tejto krajiny. A aby sme si to takto nezamieňali, ja viem, teraz je to narážané aj na Ústavu a tieto veci, ale čo je dôležitejšie? Čo je dôležitejšie, či vykážeme toho poslanca, že tuná nebude, alebo to hlasovanie, o ktorom sa hlasuje? Ale hlasuje sa veľakrát o veľmi vážnych a závažných veciach. Takže môj pohľad je na to taký a je to veľmi ťažko ako aj vyriešiť.
Spomínala sa tu hodina otázok, či sa zneužíva, nezneužíva, ako sa číta, ako sa využíva efektívne alebo neefektívne čas, kto aký marketing používa, to patrí možno, je to aj predmetom politického boja a už je to na každom, jak zváži a uváži, že ako by to mohlo byť. Ja napríklad som dostal do lavice, okrem pozmeňujúcich návrhov je tu aj návrh, že poslanecký prieskum možno vykonať, ak tak rozhodne výbor, to neplatí, ak o vykonanie poslaneckého prieskumu požiada najmenej tretina členov výboru. Ja viem podporiť tento pozmeňovák a ste moji oponenti, ste moji opoziční kolegovia, ja ho viem podporiť. Áno, na jednej strane je to veľmi ľúbivé, aby sme poslanci stopäťdesiati mali taký voľný mandát, aby sme kedykoľvek a v ktorúkoľvek možnú hodinu mohli vykonávať poslanecký prieskum, ale klaďme, položme si otázku a ja si ju tiež kladiem, sme natoľko zodpovední? Aj ja som natoľko zodpovedný? Všetci stopäťdesiati sme tak zodpovední, že to nebudeme zneužívať takýto inštitút? Myslím si, že na tomto sa dá zhodnúť, ak na výbore tá jedna tretina, žeby teda rozhodla, že ten poslanecký prieskum sa vykoná. Ja chcem doceniť, my sme mali cez obed, cez poludňajšiu prestávku rokovanie zdravotníckeho výboru, obsah nebudem rozprávať, nie je podstatný, ale bol návrh na poslanecký prieskum zo strany opozičného poslanca, môjho kolegu a zahlasovali sme všetci zaň. To som pozitívne ohodnotil, a to je taká aktuálna vec, ktorá sa teraz ako deje. Zahlasovali sme všetci za, to som bol aj ja veľmi prekvapený, a ten poslanecký prieskum sa vykoná. Myslím si, že ten rokovací poriadok nie je najhorší, len je otázne, akí sme my, tak tiež nechcem povedať, že sme najhorší.
Ale chcem povedať aj inú vec. Teraz ten poslanecký klub, budem mať trošku taký iný názor, ako mali možno moji kolegovia. Áno, ja presne som nad tým rozmýšľal. Vychádzame v podstate z volebného poriadku alebo aj z nejakých tých tradícií. Je kvórum 5 %, z čoho sa vygeneruje, že to je 8 poslancov. A keď máš osem poslancov, môžeš mať ten klub. Ja si myslím, žeby sa to zachovalo tak, ako ako to je v tom rokovacom poriadku, aby poslanecký klub naozaj mohlo tvoriť teda najmenej tých osem poslancov.
Pán kolega Jarjabek to tuná už aj spomenul, tak dovolím si s ním súhlasiť, no sú to trápne veci, vidíte, že aký som ja potom opozičný, ale pravda je pravda, dobro je dobrom, a to sa proste nedá nejako to a teraz áno, však keď sú tu nezaradení poslanci a je ich viac ako osem, no tak nech hľadajú, komunikujú medzi sebou, ako možno takýto klub vytvoriť, a ten rokovací poriadok to umožňuje, len je otázne, že či oni sa chcú zhodnúť alebo sa nechcú zhodnúť. Hej, a toto je ten problém. Teda problém nie je v zákone, lebo my čokoľvek zmeníme v tomto rokovacom poriadku, a neviem aký ideálny by sme ho chceli urobiť, no práve my, paradoxne, poslanci Národnej rady, budeme my tí prví, ktorí ho, no nebudeme, žiaľ, rešpektovať. Musím sa priznať aj ja takto čestne, že niekedy ten náboj tých emócií je tu taký silný a taký veľký, že aj ja mám problém si pusu udržať, hej, a nemám zapnutý ten mikrofón. Taktiež z času na čas sa mi stane, že vykríknem. Je to také uličnícke, hej, ale mojím zvykom nie je nadávať kolegom, žeby som mal nejaké poznámky a perverzne nejak reagoval na kohokoľvek z vás. Ja si chcem vás všetkých ako vážiť, ale niekedy ten názor, keď no nemám zapnutý ten mikrofón a nemôžem to udržať, no tak čosi vykríknem, hej, z tej lavice, hej, stalo sa mi to, musím to povedať, že hej, však nehovorím to, že je to dobré, ale veľakrát, hej, si takto skáčeme do reči, tuná vykrikujeme, no to by som ešte bral, ale chcem vás vyzvať všetkých, naozaj, k takej zmierlivosti a zmiernenosti, aby som do tých desať minút skončil, tak aby naozaj sme neprechádzali do tých fyzických útokov. Sú to maximálne trápne veci. A ak si si vypil aj v tajnosti, ja poviem, mňa to nezaujíma, no prosím. Ale potom nechoď tuná robiť a ukazovať svoje veľké a silné svaly a svoje reči. Nechoď tuná, mal by si sa hanbiť, kdesi sa skry! A to je jedno, či je to zľava alebo sprava. To je jedno. Ja nebudem nikdy ten, dúfam, že nebudem, dodávam, ktorý by bonzol svojho kolegu. A to je jedno, či z jednej, alebo z druhej strany, či z jednej, alebo z druhej strany. Je to neseriózne. My, poslanci, keď sme takí, a prepáčte mi za výraz, keď si kopeme sami sebe do zadku, odpustite mi ten výraz, nepáči sa mi to. Ja napríklad, keby ešte raz, prepáčte mi to, vidíte, tak ma to tak aj napadá, ale poviem si to, hej, lebo stále nad tým rozmýšľam.
Poslanec, aby mohol slobodne vykonávať svoj mandát, potrebuje imunitu. Ty imunitu nepotrebuješ preto, aby si bol ožran za volantom, ale aby si slobodne prejavil svoj názor! Ty ju potrebuješ, tú imunitu. Dnes keby sme (reakcia z pléna), nechaj ma dohovoriť, dnes keby sme hlasovali opätovne za zrušenie poslaneckej imunity, poslanec Kuffa by bol ten, ktorý by sa nezdržal. Ja som sa vtedy pomýlil pri tom hlasovaní. Hej, úprimne som sa pomýlil, potom som sa opravil, no, možno som sa nemusel, ale dneska by som hlasoval proti zrušeniu imunity. Možnože naberiem tú odvahu a ja som zvedavý, koľko z vás kolegov naberie odvahu takú, a ja postavím tuná ten, ja prídem tuná ešte so zmenou rokovacieho poriadku, však teda ešte nemáme, však ešte máme čosi do konca volebného obdobia a dám tuná ten pozmeňovací návrh, aby sa tuná zaviedla späť poslanecká imunita. Ty poslaneckú imunitu a máš byť zodpovedný, nemáš ju zneužívať. Neviem si predstaviť, žeby ktokoľvek z nás bol vrahom a mandátový a imunitný výbor žeby ho nevydal svetskej moci, a teda aj súdom a spravodlivosti. Kto by hlasoval proti? Kto by sa zastával vraha? Nikto. A ja si myslím, že to bolo vtedy také, naozaj také veľmi populárne, letelo to, médiá sa tomu venovali ako týmto záležitostiam, tým veciam. Ja vám poviem úprimne, ja som nevedel, že čo je tá poslanecká imunita. V skutočnosti som nedocenil tú vážnosť toho inštitútu, aká je, ale za celé tie roky a tí, ktorí ste tu 20 rokov, a 20 rokov ste tuná takí, ktorí ste v parlamente, a zbabelo ste hlasovali za zrušenie imunity, lebo to, prepáčte mi, tak to poviem, zbabelo, lebo ste vedeli, o čom hlasujete.
Ja sám, ja to tak poviem, že ja nehovorím, že stále dobre som vo všetkom hlasoval, ale v tom ľudskom rozmere, v tom ľudskom slova zmysle tak máš právo sa aj pomýliť. Tu sme sa smiali alebo niektorí z kolegov si zgustli na tom, že pri hlasovaní a celá vládna strana SMER hlasovala opačne, jak mala, aj to sa stáva. Ja sa neposmievam z toho, no bolo to vtipné, ale sa neposmievam teraz z teba, že si tak urobil. No lebo je to ľudské, sa máš právo pomýliť. Každý človek sa má právo pomýliť, ale keď tebe ide o dobrú vec a zasadzuješ sa za spravodlivosť a pravdu, toto je podstata tej veci.
Ešte raz zdôrazňujem, imunita je veľmi dôležitá a je dôležitá preto, aby si slobodne mohol vykonávať svoj mandát. A ja si dovolím povedať, mnohí z tohto pléna stopäťdesiatich poslancov, majú strach hovoriť, majú strach hovoriť. Však predsa nebudem mať tak, prepáčte mi za výraz, taká žabka nejaká 23-ročná redaktorka alebo čo, a kdesi tlačiť ako do kúta poslanca Národnej rady, hej, a teraz prekrúcať moje výroky a kdečo všetko. Veď ale to je, veľakrát je to, naozaj aj pre mňa je to ponižujúce. Ja čosi poviem a manipulatívne otázky... (Reakcia z pléna.) Neskáč do reči, Martin, to je neslušné, prihlás sa faktickou, keď chceš! Ja ti tak neskáčem do reči. (Potlesk.) No tak, ja ti neskáčem takto do reči, tak buď taký dobrý. A to nemôže takto byť, že nejaká novinárka alebo novinár a pritlačí poslanca Národnej rady, tak kde to je, kam speje táto krajina? Kde to je ten mandát, kde je tých stopäťdesiat poslancov, ktorí rozhodujú o budúcnosti tejto krajiny? No kde je? Kde je tá odvaha? Všetkých vyzývam k tej odvahe. Ja nepredkladám, pozrite sa, myslím si, že žiaden pozmeňovací návrh k rokovaciemu poriadku, ak by som jeden podal, tak to tiež som vyšiel na posmech, ale skúste sa nad tým zamyslieť, ale tak už ja som opozičný poslanec, ale by som pani doktorku aj poprosil, aby sa nad tým zamyslela, skúste to ešte šupnúť tuná do toho rokováku (smiech v sále), ale a to je to. Pozrite sa ako pokrytecky sa správame (reakcia z pléna), odpustite mi, pán doktor, ešte by som to tak dokončil, hej, a to je napr. ten rokovací čas, my sme rokovali teraz v nočnej hodine. Ja som sa cítil jak taký úbožiak, lebo som sa nemal na čo odvolať. Ani na rokovák sa neodvoláš, ani na Zákonník práce, ani na nič! No, bol som tuná, odtrpel som si to tuná, hej, tie dve noci. No ale však som skoro umrel tuná, hej, lebo však to keď v kuse rokuješ, tak si aj vyčerpaný. No tak sa unavíš. No dobre, beriem to, hej, ale potom, aby sme boli vzájomne tolerantní aj opozícia, aj koalícia k rôznym tým obštrukciám, ktoré tuná sú. Ale ja chcem povedať takúto vec. Pozrite sa, ako pokrytecky sa správame. No, ak Dodo je môj priateľ, je môj kamarát, ale vybite mu tromf z ruky a nebude tu v piatok čítať menné zoznamy, tak ako to tuná čítal, lebo ja mu aj tomu Dodovi teraz poviem, že ja na ten vlak pôjdem, keď mám iné veci, tak môžeš tu čítať, čo chceš a jak chceš, a ja jednoducho pôjdem. Ja mám nadrobené už do konca volebného obdobia, to tu tých pätnásť minút (ruch v sále a potlesk), a to chcem povedať takú vec, že zmeňme rokovací čas v piatok. Ja vás teda prosím, pani doktorka, ak by to bolo možné. Bratislavčania, pristaňte si ráno skôr, ja vstávam pred šiestou, vstaňte tuná, aby ste boli o ôsmej hodine. Aj o deviatej veľakrát a tuná nie ste a ste z Bratislavy. Ja som tuná. Ja nehovorím, že ja som tu furt, v kuse, ale patrím ku poslancom tak k tým, ktorí tu možno strávia najviac toho času. Pán kolega Jarjabek mi musí to odpustiť aj pán kolega Číž, no ja tu nie som potom taký mumák a taký truľo, ktorý tu bude ticho. Musím sa ozvať, to sa nedá niekedy ani udržať sa, žeby sa človek nevyjadril ako k tým veciam. A keby ste tu mali tak sedieť celé tie hodiny, celé tie dni a len tak ticho byť, to jednoducho nejde. A ja nepatrím k tým ľuďom.
Tak by som vás poprosil, tie piatky keby boli, posunúť ten rokovací čas, tak ako som to hovoril v tej faktickej poznámke, a to budete ohľaduplní ku svojim kolegom vlastným, lebo chlapci sú, však SMER-áci a cestujeme a sme východniari, no a teraz keď oni nestihnú ten vlak, nestihnú ho, oni na druhý deň ráno veľakrát prichádzajú. Tie spoje, tie prípoje, vy nemáte ani šajnu poniektorí, prepáčte mi, že je kde je východ Slovenska a jako zložito sa tam cestuje, hej, do tých jednotlivých obcí a miest. O ôsmej ráno vstaneš, o jednej končíš. O jednej končíš, o pol druhej ti ide ícečko alebo potom je čo, pán minister dopravy na vine, nech posunie vlak, ícečko o hodinu neskôr. Tak buď jedno, alebo druhé.
Buď zmeníme rokovací poriadok, alebo zmeníme cestovný poriadok. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 25.9.2013 15:05 - 15:07 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis
Ja s pánom Jasaňom súhlasím, ale hovorím, tá prax je tu taká, že, žiaľ, opoziční poslanci sa k tým otázkam nedostanú. A toto nie je účel hodiny otázok, páni. Účel hodiny otázok nie je marketing, účel hodiny otázok je spýtať sa na aktuálnu potrebu.
Ešte pri obmedzení času, pán Jasaň, možno vám niektorí kolegovia povedali, ja som sa s nimi bavil, ja nie som úplne proti, aby sme obmedzili vystúpenie poslanca, jednak rokovací poriadok to aj umožňuje, ale pri tejto konštelácii, ktorú máme, je to pre opozíciu, žiaľ, jediný možno efektívny nástroj obštrukcie. Čiže v tejto situácii si to neviem predstaviť, ale som za to, aby sme rokovali efektívne a efektívnejšie.
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 25.9.2013 15:05 - 15:07 hod.

Kadúc Miroslav
To je, to je výborné! To je výborné! My sme tých štvrtkov mali koľko? 40? Takže len toľko... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2013 15:05 - 15:07 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis
Ďakujem, ďakujem obidvom a vlastne všetkým trom za faktické poznámky. Ja len na tie, na tie vládne.
Pán Jarjabek, ja som to možnože zle vysvetlil, to sa ospravedlňujem, určite nechcem, aby na grémiu bol každý jeden nezaradený poslanec, ja som to myslel tak alebo som to povedal tak, zrejme som to tak nepovedal, aby, aby nezaradení poslanci mali svojho zástupcu v grémiu, aby ten mohol jednak presadzovať tie nároky a záujmy, ktoré majú, a potom ich odprezentovať ďalej. To bol môj úmysel, čiže trošku sme sa asi nepochopili.
Pri pánovi Jasaňovi, tá pravdepodobnosť, máte pravdu, kombinatorika vám asi teda išla, ale pozrime sa na tú prax. Myslím, že my by sme mali odstraňovať a upravovať tie spoločenské vzťahy, ktoré sú problémové, a toto tu je problém. Pretože keď si pozriete, myslím, že to nie je problém iba tohto volebného obdobia, ale keď zoberiem toto volebné obdobie, tak na hodine otázok, ja si nepamätám, nepamätám si, žeby bola prvá otázka premiérovi z opozičného klubu. Možnože bola, ale podľa mňa... (Ruch a reakcie v sále.) Dve? Dve? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2013 15:03 - 15:05 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Ja neviem koľko a ako dlho ste rozprávali, pán poslanec Kadúc, ale vaše vystúpenie bolo práve naopak pre mňa aj zmysluplné, aj jasné, vecné a hlavne úprimné. Dokumentuje a je prejavom toho, čím svoj vnútorný nesúhlas vyjadrujem aj ja, a to je nesystémovosť, nekoordinovanosť, nekoncepčnosť, neorganizovanosť a nekontinuálnosť prípravy a prerokovávania legislatívnych návrhov. S ňou sa potýkam v svojej praxi aj ja, hoc pracujem v hospodárskom výbore a venujem sa iným témam. Ale naozaj tá forma a ten proces, ktorým tu prechádzame a ktorého som svedkom, prekvapuje aj mňa. Dokonca si dovolím povedať, že akýkoľvek iný súkromný podnik, keby fungoval na takýchto neorganizovaných a nesystémových základoch, by určite skolaboval. Len tým, že je to umelo udržiavané, sa tento parlament ďalej udržiava, ale tá nekoncepčnosť prístupu pri spracovaní legislatívnych návrhov, ktoré potom idú do praxe a ktoré vlastne majú dopady na ľudí, je pre mňa naozaj nezrozumiteľná a škandalózna. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.9.2013 14:55 - 15:01 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis
Ďakujem. Pani predsedajúca, pani navrhovateľka, pani spravodajkyňa, dovoľte mi, kolegovia, aby som vás obral o váš, o váš čas, pokúsim sa byť, sa byť veľmi stručný. Dôvody, prečo tu stojím, je, jednak mám na tejto veci osobný záujem, keďže ide o normu, ktorá sa týka aj mňa ako poslanca, teda výkonu poslanca, a druhá vec, prečo tu stojím, je, že mali sme tu nejakú dohodu asi pred týždňom z grémia, ktorá sa následne včera zmenila, kde bolo povedané, čo prejde, čo neprejde, ako prejde. Potom večer my sme ešte mali ústavnoprávny výbor, ja ešte s jedným opozičným poslancom nezaradeným, kde bola ďalšia verzia dohody z grémia, a dneska ráno, ja som teda nebol presne o 9.00 hod., prišiel som až trošku neskôr, som sa dozvedel od kolegov, že bolo povedané zasa niečo iné, že zasa iná dohoda z grémia.
Tak, ja, priznám sa, že neviem, no, načo máme grémium, to je otázka na kompetentných, ale poviem pravdu, že ja som bol možno z civilného povolania zvyknutý na to, teda nie iba z povolania, ale aj zo života, že ak sa dá slovo, tak to slovo musí platiť. Preto ja teraz neviem, možnože o hodinu bude iná dohoda a ten môj pozmeňujúci návrh prejde, tak ho proste musím predniesť. Ja neviem.
Takže dovolím si predniesť ten náš návrh, návrh teda mňa, Jozefa Viskupiča, Eriky Jurinovej a Petra Polláka k návrhu prerokovávaného zákona, a to tak, že tento návrh sa dopĺňa takto:
Bod prvý, a teda posledný:
1. V čl. I sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
"3. V § 131 ods. 4 sa za druhú vetu vkladá nová tretia veta, ktorá znie:
Pri žrebovaní sa ako prvá otázka žrebuje otázka z otázok položených poslancami, ktorí nehlasovali za programové vyhlásenie vlády a ako druhá otázka sa žrebuje otázka z otázok položených poslancami, ktorí hlasovali za programové vyhlásenie vlády; toto poradie sa dodržiava aj pri žrebovaní všetkých ďalších otázok."
Myslím, že ten dôvod tu bol viackrát povedaný, určite aj na výbore sa obhajovala taká absurdnosť, ako, ako je hodina otázok spravodlivá, a to sa, myslím, všetci zhodneme, teda aspoň ja si to tak ideálne myslím, žeby sme sa mali zhodnúť na tom, že ak je položených plus-mínus 15 otázok, ktoré majú rovnaký text, rovnaký úmysel, tak zrejme ide o zneužitie medzery zákona. To by sme tu asi mali upraviť tak, ako sme to chceli spraviť napríklad pri pánovi Kaníkovi, ktorý využíva rokovací poriadok, ja s tým osobne nesúhlasím, to hovorím celkom verejne, sťahuje opakovane návrh, ktorý tu bol prerokovaný. Toto je opäť jedna z vád, ktorá v rokovacom poriadku je, čiže mali by sme ju napraviť.
Hodina otázok. Okrem toho, týmto, že sa vlastne rokuje v takomto obmedzenom počte aj, aj za toho, že posledná dohoda bola, že neprejde nič, neprejde situácia, ktorá sa týka priamo Alojza Hlinu, a to je, či jeho konanie hrubo narúša poriadok alebo nenarúša, toto sa, toto ostane opäť nevyriešené. Podľa mňa je to veľká škoda.
Neprejde alebo nebude sa rokovať o tom, že na grémiu treba mať aj nezaradeného poslanca, a poviem vám prečo. Včera na tom výbore, keď sme rokovali, bol tam nezaradený poslanec, ktorý nemal absolútne potuchy o tom, čo bolo na grémiu. Nemal absolútne potuchy o tom, ako či má predkladať niečo, či nemá, či je ochota z vašej strany. Tento poslanec, keďže nie je členom grémia, ani byť nemôže, nemal túto vedomosť. Preto tu bol pozmeňovák a je, priznám sa, že neviem, kto ho dával, myslím, že Martin Poliačik, aby takýto poslanec mal zastúpenie v grémiu. Podľa mňa dobrý návrh, ktorý odstraňuje tie chyby, ktoré sú tu a ktoré, o ktorých všetci vieme.
Výborný návrh pána Zajaca neprejde, ktorý obmedzuje dĺžku odpovede na hodine otázok. Škoda.
A čo ma zarazilo, a to som, to by som sa možno spýtal predkladateliek, vlastne ten návrh nebude predložený, ale mali sme návrh, ktorý hovoril o tom, že poslanec môže vystúpiť aj z iného miesta ako od rečníckeho pultu. Zrejme sa reagovalo na situáciu, keď Lojzo Hlina okupoval alebo podľa jeho právom okupoval rečnícky pult a bol tu postavený nový rečnícky pult. A nechce sa mi veriť, žeby, žeby ste ako vládna strana, lebo od vás prišiel ten návrh, chceli v tejto situácii, chceli jej zabrániť, aby sa už neopakovala, skôr sa mi tak javí, že ten pult, čo bol tuto, nebol v súlade s absolútne s ničím, ani so zákonom, ani s nejakým zvykovým právom, taký pult tu podľa mňa ešte nebol. Čiže vy ste vlastne zrejme chceli legitimizovať to svoje konanie. Ja neviem, pýtam sa a hovorím, neverím tomu, žeby ste chceli vyhovieť Alojzovi Hlinovi, tak preto mi napadlo takéto vysvetlenie. Alebo to vysvetlenie, ktoré dávate, ako ja na jednej, jednej vete, teda myslím si, že je nedostatočné.
Takže len toľko a, kolegovia, ak bude ten priestor, aj teda, vládni poslanci, tie návrhy, ktoré dávame my, sú opodstatnené podľa môjho názoru a do rokovacieho poriadku patria, aby sme mohli rokovať v slušnej, kľudnej atmosfére, kde sa nebude eskalovať napätie. To je aj náš záujem. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2013 14:53 - 14:55 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Začnem odzadu. Pán poslanec Hrušovský je predseda poslaneckého klubu KDH, pani poslankyňa Lucia Žitňanská je predsedníčkou poslaneckého klubu SDKÚ a pán poslanec Zajac tiež patrí do KDH, takže vystúpili poslanci, tak to nie je celkom pravda. No a, pán Jasoň, my možno paradoxne, ale my sa zhodneme na začiatku toho, čo ste hovorili, ale vy zabúdate na jeden základný fakt, ktorý som povedal, a myslím, že dostatočne doložil. Tu je subjekt. Nebavme sa o nezaradených poslancoch, ktorí opustili strany, stranu SaS, ale bavme sa o tých šiestich poslancoch, ktorí sa stávajú rovnako nezaradenými poslancami, prešli reálne voľbami a reprezentujú program, za ktorý sú. A my ich dávame do jedného vreca. To je ten problém, ten, ktorý som nazval logický a filozofický.
Druhý som otvoril technický. Je na predsedovi parlamentu, poslanecké grémium funguje ako jeho poradný orgán, a keď si zoberie na svoje plecia to, že 10 % parlamentu nebude mať nejakým spôsobom prístup k tým rokovaniam, ktoré nič iné nerobia, len sa bavíme o organizácii, behu schôdze a podobne, je to na ňom, to ja nespochybňujem a iba som hovoril o podpore návrhu Martina Poliačika, to znamená, aby oni mohli reprezentovať na, svoj program na základe toho, že prešli reálne voľbami. O ostatných sa pravdepodobne zhodneme.
Čo sa týka poslaneckého prieskumu, poslanecký prieskum je inštitút. Nemyslím si, žeby bol zneužívaný. Ja len prečítam, asi sme sa nerozumeli: "Na výkon poslaneckého prieskumu sa použijú pravidlá pre vykonanie poslaneckého prieskumu organizovaného orgánmi Národnej rady, ak tento zákon neustanovuje inak."
Čiže tie pravidlá tam presne sú. Zároveň výsledkom má byť správa pre výbor a výbor sa rozhodne, či berie alebo neberie na vedomie. Je to štandardný proces, ktorý rokovací poriadok pozná, takže nič nové sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.9.2013 14:25 - 14:48 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážená pani navrhovateľka, pani spravodajkyňa, dovoľte mi stručne zaujať možno zopár poznámok k procesu zmeny rokovacieho poriadku a zároveň predniesť svoj pozmeňovací návrh, ktorý sa bude týkať zmeny, dvoch zmien, jedného znenia poslaneckého prieskumu a jeden otázkou pri interpeláciách voči exekutíve alebo členom vlády. Táto debata pre mňa má parametre, keďže sme ju otvárali na poslaneckých grémiách a držala vládna strana svoju džentlmenskú dohodu v tom, že rokovací poriadok sa bude meniť iba na základe dohody všetkých politických subjektov zastúpených v parlamente. Čiastočne je naplnená, keďže pozmeňujúce návrhy, či z vládnej strany, alebo všetky opozičné ako keby boli stiahnuté, ako keby teda nemali pred parlamentom, lebo neexistuje vôľa. V jednom bode to však neplatí. A tu by som chcel povedať, že z hľadiska koncepcie a filozofie a logiky, ktorú hovorí pán predseda parlamentu, kde vychádza z toho, že v parlamente by mali mať strany, ktoré riadne prešli voľbami, zastúpenie aj v orgánoch, či už vo výboroch alebo či už pri spomínanom poslaneckom grémiu, a mohli by sa združovať v kluboch a na toto ich oprávňuje práve mandát, ktorý získali vo voľbách, sa vaším návrhom zákona celkom nestretáva, čo znamená, že tá logika prestáva fungovať, pretože poslanecký klub, ktorý voľbami riadne prešiel, pôvodne mal, myslím, jedenásť členov, odišlo z neho päť, zostáva šesť. Tento poslanecký klub nebude požívať to právo, aby sa nie na základe konvalidácie pléna, ale na základe svojho rozhodnutia členov mohol stať poslaneckým klubom. Je to pre mňa dosť výrazné porušenie logiky celého volebného systému, pretože nie je podstatný počet ľudí alebo dáva sa to na obraz počtu odchodzích z poslaneckého klubu, resp. tých, ktorí zostali. Sú tu iné poslanecké kluby, ktoré, ku ktorým nebude pristupované rovnako, pretože je tu poslanecký klub napríklad KDH, z ktorého odišli traja poslanci, sme tu my, odkiaľ jeden a neviem, či do budúcna to nebudú ďalšie. Mňa táto otázka zaráža aj teda z pohľadu vecnosti logiky a volebného systému, ale aj z logiky z toho, čo sa stane po prijatí tohto, tejto vašej zmeny rokovacieho poriadku, a to je, a neviem, či si to pán predseda parlamentu dostatočne uvedomuje, vznikne tu 15 nezaradených poslancov, čo je 10 % parlamentu, a nechcem použiť tvrdé slová, že stráca v podstate vedenie parlamentu, kde poslanecké grémium pôsobí v zmysle platného rokovacieho poriadku ako poradný orgán predsedu, stráca nejaký možnosť vplyvu pri organizácii chodu schôdzí, chodu parlamentu ako takého a 10 %, čiže pätnásť poslancov bude mimo týchto rokovaní.
Navrhoval som predsedovi parlamentu, aby sme zriadili pre tento účel, či už na základe zmeny rokovacieho poriadku, alebo sa to dá akceptovať možno aj v miere nejakej džentlmenskej dohody, že zástupca nejakého klubu, ktorý môžme pracovne nazvať technickým klubom, by v zmysle informácie, o čo sa poslanecké grémium dohaduje, čo je predmetom jeho rokovania, aby sa zástupca z tých nových 15 poslancov, ak to povieme možno slovami alebo číslami, ako súčasne fungujú iné kluby ako klub strany SMER, bude to v podstate druhý najsilnejší klub. Bude tu 15 nezaradených poslancov okrem nášho klubu, ktorý je druhý najsilnejší v parlamente momentálne, bude 15 nezaradených poslancov naviac, bude to početne najväčšia skupina poslancov hneď po vládnom klube, klube vládnej strany. Myslím si, že z hľadiska predchádzaniu mnohých situácií v parlamente by predsa len predseda parlamentu mohol zvážiť, aby orgán poslanecké grémium, ktoré má slúžiť ako poradný orgán práve pre neho, bolo rozšírené o poslancov a zástupcu týchto nezaradených poslancov, pretože potom sa nám tu dejú veci, že títo pätnásti poslanci nebudú mať žiadnu inú možnosť, ako dávať svoje návrhy k behu schôdze, predkladať ich už priamo pri rokovaní pléna. To sú často zneužívané, ale niekedy vecné procedurálne návrhy, pretože ak si niekto ich návrhy z iných poslaneckých klubov neosvojí, nebudú sa mať ako dostať na poslanecké grémium. To je moment z hľadiska čisto technického, z hľadiska logiky a volebného systému, že strana, ktorá riadne prešla voľbami na základe, stotožňujem sa s návrhom, ktorý podával Martin Poliačik, aby nebola vylučovaná a bolo k nej pristupované nie z pohľadu toho, že ona znefunkčňuje, ale z presne z opačného, že snažil sa navrhnúť to, aby poslanecký klub aj s počtom piatich poslancov, myslím, že navrhuje, mohol dostáť tomu, že je funkčný, a mohol plniť svoje funkcie na to, k čomu dali voliči a obyvatelia Slovenskej republiky mandát. Takže dúfam, že tento základný logický rozpor koniec koncov zvážite a nakoniec táto celá veľká debata o zmene rokovacieho poriadku bude stiahnutá, k čomu ja dávam procedurálny návrh, aby bola vrátená predkladateľom na dopracovanie a resp. aby sme aj zastavili rokovanie o tomto bode programu, pretože si nemyslím, že súčasne čosi vyriešime, skôr spôsobíme väčší chaos v zmysle toho, čo prijaté má byť, podľa informácií, ktoré mám.
Mám pár poznámok k rokovaciemu poriadku, k norme, ktorá je dosť špecifická, pretože sa v prvom rade týka nás samých, a ak to v úvodzovkách poviem, tak sme tu v konflikte záujmov, lebo málokedy má možnosť niekto prijímať pravidlá, ktoré budú platiť priamo pre neho samého a prijíma ich v parlamente Slovenskej republiky. Rokovací poriadok okrem iných ustanovení hovorí a upravuje a hovorí o nás a pre nás upravuje, akým spôsobom a do akej miery je akceptovateľné vedenie politickej súťaže medzi nami, akým spôsobom budú, bude parlament a rozpravy v ňom, ktoré by mali byť jeho obsahom, ako budú fungovať jeho orgány, čiže je veľmi zrejmé, že táto norma je veľmi dôležitá pre všetky kolegyne, kolegov, ale, samozrejme, aj nastavuje pravidlá, akým spôsobom môže byť zainteresovaný občan priamo pri legislatívnom procese a pod. V podstate upravujeme normu, ktorá môže a musí, ktorú môže a musí volebný zástupca dodržiavať, a mali by sme hlavne prihliadať na to, aby svoj mandát mohol čo najviac a reálne uplatniť. Toto by malo byť veľkým mementom pri schvaľovaní akejkoľvek úpravy, ktorú v tomto, v tejto norme urobíme. Upravujeme v podstate to, ako sa po odovzdaní mandátu alebo dôvery od voličov nastavujú základné bazálne, fundamentálne a elementárne pravidlá spomínanej politickej súťaže fungovania parlamentu. Samozrejme, pravidlá, ktoré, na ktoré sa tu často odvolávajú najmä starší kolegovia, môžme ich nazvať nepísané, džentlmenské, zvykové alebo aj tradičné, neupraví žiadny zákon a mám pocit, že v poslednom období sa to džentlmenské, to zvykové, tá tradícia nie je dlhá, ale aj to tradičné vytráca a sme svedkami mnohých konaní, ktoré nemôžme kvalifikovať, že sú v súlade s dobrými mravmi a s dobrými zvykmi, na ktoré sú ad jedna, s ktorým je konfrontovaná spoločnosť a koniec koncov aj my sami. Ako hovorím málokedy a málokto má možno takú moc, že môže schvaľovať to, čo ho bude následne zaväzovať a oprávňovať.
Čo ma mrzí pri tento debate, je, že koniec koncov sme sa na ničom nedohodli. Boli dve poslanecké grémia, následne zasadal ústavnoprávny výbor, následne sme mali poslanecké grémium, kde padla dohoda, že niektoré pôvodné zámery predsedu Pašku a jeho spolunavrhovateľov nakoniec sťahujú a pristúpime k odstráneniu obsoletných a nevykonateľných ustanovení rokovacieho poriadku a následne prejdú niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré boli aj z dielne opozície, smerovali k tomu, aby poslanecký prieskum bol možný vykonať aj na základe či už individuálne, alebo tretiny poslancov, aby hodina otázok prestala byť viac straníckym PR-om, a tu upozorňujem, že hovorím o akejkoľvek vládnej strane, nie iba vláde SMER-u, toto je tu v dlhodobej tradícii, že, myslím, sa tak vzletne hovorí, že od čias vlády Vladimíra Mečiara sa tu traduje, že štandardne, v štandardných demokraciách najviac sledovaná hodina otázok je u nás absolútna nuda, pretože je to stranícky PR, marketingový nástroj, či už - a ešte raz hovorím - za tejto vlády alebo za predchádzajúcich vlád, kde občan nemá prečo počúvať otázky, ktoré nabiehajú vládnej moci alebo exekutíve, a nedostane tie relevantné odpovede, hlavne teda ktoré by mohli byť nepríjemné, a kde by mohol byť konfrontovaný s nejakou formou reality aj predstaviteľ exekutívy. Ja si paradoxne myslím, že to pre vládnu moc nie je veľmi dobrá skúška, pretože potom sa otvárajú tie debaty úplne na iných fórach, a myslím si, že určitá miera konfrontácie, ktorá pri dobre nastolenej otázke nemusí byť apriori výhodou pre otázku kladúceho poslanca, ale môže to byť výhoda alebo môže to byť priestor pre samotného predstaviteľa exekutívy, že svoje konanie môže obhájiť a môže ho obhájiť v relevantnej, možno nastoliť tému spoločenskú, ktorá práve pri jeho obhajobe aj v určitej miere kontraverzie upriami spoločenský záujem na to, že rieši ju práve preto, že ju považuje za prioritne dôležitú a parlamentná debata sa nebude musieť viacej uberať k tomu, aby niektorí poslanci, ktorí legislatívnu iniciatívu potom, aby ich hlas mohol zaznieť, nebojím sa povedať, že čiastočne zneužívajú na to, aby svoje témy prezentovali tak, že menia účelovo nejaké ustanovenie zákonov, čím si otvárajú debatu v parlamente, pretože pri predkladaní tohto legislatívneho návrhu im nikto nemôže odňať slovo.
Myslím si, že rokovací poriadok by mohol doznať zmeny. Oceňujem to, že koniec koncov to poslanecké grémium zostalo ako fórum, o ktorom sa môžme baviť. Výsledok ma však trošička sklamal, pretože, poviem to ešte raz, je to zlá vizitka pre nás úplne všetkých. Nedohodnúť sa na zákone alebo norme, ktorá má platiť pre nás, je pre mňa sklamaním a smútkom, pretože my tu neprijímame iba tieto normy, s ktorými sa máme riadiť v prvom rade my, ale prijímame tu predsa normy pre celú spoločnosť, pre, ktoré zaväzujú každého jedného obyvateľa Slovenskej republiky, zaväzujeme, prijímame tu medzinárodné normy, ktoré sú, ktorými následne Slovenská republika a zase jej občania sú viazaní, preto táto diskusia by mohla dať nejaký nie veľmi pozitívny signál o našej poslaneckej práci, že sme sa nedohodli a nevieme sa dohodnúť ani na takejto norme, ktorá sa prioritne týka nás samých. Chcel by som povedať, čo, keďže vo viacerých návrhoch pozmeňujúcich návrhoch som ako spolupredkladateľ, dohodol som sa s poslancami z môjho klubu, že, alebo z klubu Obyčajných ľudí a nezávislých osobností, že tá agenda, ktorú reprezentujú, by bola vhodná, aby ich predniesla. Nebudem sa venovať konkrétne všetkým. Čo mňa najviac trápi - je naozaj a spomínal som to v rozprave - reálne, reálna možnosť výkonu poslaneckého mandátu, keďže toho času som v opozícii, tak z opozície. A to je jeden z reálnych nástrojov, kedy poslanec, ktorý chce uplatniť nie svoju zákonodarnú a ústavodarnú iniciatívu, ale inú časť svojej kompetencie, a to je kontrolná právomoc, nemá na základe súčasných pravidiel nastavenia, fungovania výkonu svojho mandátu, kedy poslanecký prieskum, ktorý by mohol vykonať, ak oznámi, môže mu byť vládnou väčšinou, ak to bude dostatočne nepríjemné alebo pravdepodobne bude nejaká protiobrana, sa mu to, nemusí to byť poslancovi umožnené.
Bol tu spomínaný príklad výboru poľnohospodárskeho a environmentálneho, kedy podľa mojich informácií bol tento poslanecký prieskum odmietnutý päťkrát z rôznych dôvodov. Nemyslím si, že túto kompetenciu by mal mať nejaký kolektívny orgán, kolektívny orgán obsadený vládnou väčšinou, a na základe toho by sa malo odomykať konanie každého jedného poslanca. Každý jeden poslanec sa má riadiť na základe svojho svedomia a presvedčenia a výkonu jeho mandátu by nemala brániť konvalidácia väčšiny, v tomto prípade z výboru, ak ho chce napĺňať kladením otázok, ktoré slúžia k výkonu jeho mandátu.
Preto navrhujeme zmenu výkonu poslaneckého mandátu na individuálnej báze. Už som raz tento pozmeňovací, predkladal som to ako novelu rokovacieho poriadku, v tomto prípade, keďže je rokovací poriadok otvorený a na základe dopracovania niektorých výhrad, ktoré boli vtedy hlavne v niektorých radoch poslancov z vládnej strany, bol ten pozmeňovací návrh v tomto zmysle upravený a bol by som rád, keby sa nad tým zamysleli, pretože vládnu väčšinu nemá nikto garantovanú naveky a demokracia má a funguje, dúfam, že aj na Slovensku tak, že síce vôľa väčšiny pri rešpektovaní práv menšiny, aby sa menšinový názor mohol stať väčšinovým.
Predkladám teda doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča, Eriky Jurinovej, Martina Fecka, Igora Hraška, Jána Mičovského a Petra Polláka k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov dopĺňam takto:
V článku I sa za bod 2 vkladajú nové body 3, 4, ktoré znejú:
"3. § 128 sa dopĺňa ods. 3, ktorý znie:
(3) Poslanec môže vyžiadať správy od členov vlády, vedúcich ostatných ústredných orgánov štátnej správy a verejných funkcionárov o otázkach patriacich do ich pôsobnosti; tí sú povinní žiadosti poslanca vyhovieť do 30 dní.
4. Za § 132 sa vkladá § 132a, ktorý vrátane nadpisu znie:
§ 132a
Poslanecký prieskum
(1) Poslanec môže vykonávať prieskum na získanie poznatkov o plnení úloh a povinností orgánov verejnej správy potrebných pre výkon poslaneckej funkcie. Informáciu o vykonaní poslaneckého prieskumu doručí poslanec najneskôr 24 hodín pred vykonaním poslaneckého prieskumu príslušného orgánu verejnej správy. Orgán verejnej správy je povinný poslancovi poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť.
(2) Poslanec je povinný zachovávať mlčanlivosť vo veciach ochrany osobnosti a ochrany osobných údajov, a to aj po skončení výkonu svojej funkcie.
(3) Písomnú správu obsahujúce informácie o obsahu, priebehu a výsledku poslaneckého prieskumu schvaľuje výbor uznesením.
(4) Na výkon poslaneckého prieskumu sa primerane použijú pravidlá pre vykonávanie poslaneckého prieskumu organizovanej orgánmi Národnej rady, ak tento zákon neustanovuje inak."
V stručnosti odôvodnenie. Viac-menej som ich povedal v úvode.
K tej prvej časti pozmeňovacieho návrhu som chcel povedať iba toľko, že skutočne si myslím, že síce vo fungovaní parlamentu, kde je vždycky rozhodujúca vôľa väčšiny, je v niektorých prípadoch možné pristúpiť k tomu, aby individuálny výkon poslaneckého mandátu, kde koniec koncov ponechávame výboru, či sa so správou, ktorú poslanec prednesie z predmetného vykonaného poslaneckého prieskumu, stotožní, alebo nie. Čiže následne ak bude prijímať výbor, do ktorého vecne pán poslanec, ktorý sa vydal na poslanecký prieskum, patrí, ak predloží nejaký návrh uznesenia, ten kolektívny moment súhlasu alebo nesúhlasu stále zostáva. Nijako nie je tým pádom dotknuté toto právo. Zároveň umožňujeme akémukoľvek poslancovi, nielen poslancovi opozície sa reálne a nie chodením na kávičku, prípadne odmietaním niektorých predstaviteľov orgánov verejnej správy, voľne disponovať s tým a byť iba pod gesciou, kde samotné odomykanie tejto iniciatívy je pod, vždy, vždy pod vôľou väčšiny.
Poprosím vás o, ak nebude vyhovené dvom mojim, dvom procedurálnym návrhom, nepristúpite k schváleniu návrhu pána Martina Poliačika, poprosím vás o podporu aspoň tohoto legislatívneho zámeru, pretože bráneniu alebo výkonu poslaneckého mandátu by malo byť urobené aj týmto návrhom zadosť.
Ďakujem vám týmto za pozornosť a dúfam, že sa aspoň na tejto bazálnej a fundamentálnej otázke dohodneme. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.9.2013 14:17 - 14:25 hod.

Huba Mikuláš Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predkladateľka, vážená pani spravodajkyňa, dámy, páni, ja som zhodou okolností vo svojom rannom vystúpení urobil čosi ako úvod k dvom doplňujúcim návrhom, ktoré si vám teraz dovolím predniesť, a preto vás nebudem zdržiavať nejakou ďalšou teóriou a omáčkou, nakoniec v odôvodnení sa ešte stručne vyjadrím k tomu, prečo tieto dva doplňujúce návrhy predkladáme.
Ten prvý je doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mikuláša Hubu, Eriky Jurinovej, Petra Polláka k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, sa dopĺňa takto:
1. V čl. I sa vkladá nový bod 1, ktorý znie:
1. V § 20 ods. 1 sa za slová "predseda Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len "predseda najvyššieho kontrolného úradu")" vkladá čiarka a slová "verejný ochranca práv". Doterajšie body sa následne prečíslujú.
2. V čl. I sa dopĺňa alebo článok, lepšie povedané, prepáčte, sa dopĺňa novým bodom 3, ktorý znie:
3. Za § 128 sa vkladá nový § 128a, ktorý znie:
§ 128a
(1) Ak ústavný činiteľ podľa § 20 ods. 1 predloží Národnej rade správu alebo mimoriadnu správu, predseda Národnej rady ju navrhne do programu nasledujúcej schôdze, ak ústavný činiteľ podľa § 20 ods. 1 nenavrhne iný termín. O tom, či táto správa bude zaradená do programu schôdze, sa nehlasuje.
(2) Správy podľa odseku 1, správy podľa § 128 ods. 1 a správy, ktoré sa každý rok predkladajú na prerokovanie do Národnej rady v rámci jej pôsobnosti, sa po ich prerokovaní berú Národnou radou na vedomie.
Stručné odôvodnenie:
V poslednom období dochádza k situáciám, keď správa ústavného činiteľa, ktorá poukazovala na zásadné dianie v krajine, nebola vôbec daná na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky, prípadne takáto správa bola vrátená na dopracovanie naspäť ústavnému činiteľovi a nebola vôbec vzatá na vedomie. Takýto postup následne narúša skutočnosť, že ústavný orgán je samostatnou a nezávisle konajúcou inštitúciou. Hlavným účelom predloženého doplňujúceho návrhu je taxatívne ustanovenie povinnosti prerokovať správu alebo mimoriadnu správu predloženú Národnej rade Slovenskej republiky ústavným činiteľom, ktorým môže byť napríklad verejný ochranca práv alebo prezident Slovenskej republiky, ako aj presné ustanovenie v rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, že sa takáto správa berie na vedomie.
Ústavní činitelia majú v slovenskom právnom poriadku výsostné postavenie, keďže ich postavenie a právomoci sú zakotvené priamo v Ústave Slovenskej republiky. Je potrebné vytvoriť taký právny rámec, ktorý by, kde by nemohlo dôjsť k takým situáciám, že mimoriadna správa od verejného ochrancu práv poukazujúca na možné porušovanie základných ľudských práv a slobôd, a ktorá bola doručená do Národnej rady Slovenskej republiky, nebude vôbec prerokovaná na jej schôdzi. Myslím, že všetci viete, z ktorej konkrétnej nedávnej skúsenosti a opakovanej skúsenosti tento návrh vychádza, na ktorú naráža a ktorú sa snažíme touto cestou taxatívne a jedno, jednoznačne v zákone o rokovacom poriadku upraviť.
A teraz by som prešiel, ak dovolíte, k druhému doplňujúcemu návrhu, ktorý je doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Mikuláša Hubu a Jozefa Viskupiča k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 559, a znie:
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 350/1996 Z. z. rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, sa dopĺňa takto:
V čl. I sa vkladá nový bod, ktorý znie:
1. V § 24 ods. 7 sa za slovo interpelácie vkladajú slová "a všeobecná rozprava".
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
2. V čl. I sa dopĺňa, čl. I sa dopĺňa bodom 3, ktorý znie:
3. V § 131 sa vkladá, za § 131 sa vkladá § 131a, ktorý vrátane nadpisu znie:
§ 131a Všeobecná rozprava
1. Všeobecnou rozpravou sa na účely tohto zákona rozumie rozprava o aktuálnych spoločensko-politických témach.
2. Všeobecná rozprava sa zaraďuje sa zaradí do programu schôdze Národnej rady vždy po skončení hodiny otázok s výnimkou prípadu, ak je po skončení hodiny otázok zaradený bod programu schôdze Národnej rady určený na interpelácie a trvá najviac dve hodiny.
Ustanovenie § 27, 28 a 30 sa použijú primerane.
Odôvodnenie:
Navrhovaná právna úprava reaguje na problémy odvodzované z aplikačnej praxe, keď poslanci, volení zástupcovia občanov, nemajú podľa súčasného znenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov faktickú možnosť prezentovať a vyjadrovať svoje názory či názory svojich voličov na témy aktuálne rezonujúce v médiách i v spoločnosti. Navrhuje sa preto, aby pravidelnou súčasťou programu schôdzí Národnej rady bola okrem interpelácií aj všeobecná rozprava, v rámci ktorej by sa poslancom Národnej rady poskytol priestor diskutovať na aktuálne spoločensko-politické témy. Navrhuje sa, aby sa všeobecná rozprava zaradila do programu schôdze Národnej rady vždy po skončení hodiny otázok okrem prípadu, ak na programe schôdze Národnej rady je zaradený bod interpelácie. Ako sme už konštatovali, všeobecná rozprava bude trvať najviac dve hodiny.
Takže toto boli dva pozmeňujúce návrhy. Ďakujem vám za pozornosť, dúfam, že ich podporíte.
Skryt prepis