Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Keďže tu rokujeme o zákonoch, ktoré majú reálne pomôcť Slovensku, a zdá sa mi, že nie sú tu práve tí, ktorí o tom majú rozhodovať, a to sú poslanci za stranu SMER, navrhujem prerušenie rokovania schôdze až do času, až tu bude dostatočný počet poslancov vládnej strany, aby sme mohli rozhodnúť alebo relevantne rozhodnúť o tom, či ten návrh je, alebo nie je dobrý. Dajte, prosím, o tom hlasovať.

Ďakujem vám sa slovo, vážený pán predseda Národnej rady. Vážená snemovňa, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 219 z 20. novembra 2013 ma určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej, 27. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a nie je upravená ani v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 8. novembra 2013 č. 772 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory, a to Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky.
Vážený pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo a zároveň aj predkladateľom návrhu tohto zákona chcem povedať, že aj ja podporím návrh tohto zákona.
Myslím si, že aj policajti sú tí, ktorí by privítali tento návrh zákona. Medzi nimi a v ich radoch je veľmi veľa čestných a charakterných ľudí, ale, avšak ak sa medzi nimi nachádzajú zločinci a ľudia z podsvetia, myslím si, že to je to prostredie potom tej polície veľmi zložité a veľmi, veľmi ťažké.
Je aj, páči sa mi aj to, však pán minister tie výnimky bude môcť udeľovať naďalej, pokiaľ ide o podmienku vzdelania, zdravotnej a telesnej spôsobilosti alebo trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. Táto výnimka, túto výnimku bude môcť naďalej ako udeľovať, avšak naozaj do služobného pomeru prijímať osoby, ktoré nie sú bezúhonné, spoľahlivé, ba dokonca ani duševne spôsobilé na výkon polície, policajta, tak je skutočne neakceptovateľný. Potom aj tí policajti, ktorí pracujú a majú takéhoto kolegu, ja si to ani neviem predstaviť, že by som mal takého blízkeho spolupracovníka, ktorý je kriminálnym živlom. Neťahaj jarmo so spravodlivým.
Návrh zákona sa mi páči, v hlasovaní ho podporím.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda Národnej rady. Dovoľte začať citátom z tlače. Citát: "Tento rok nedostala bratislavská expozitúra Národnej protikorupčnej jednotky ani jedno použiteľné oznámenie o korupcii." Koniec citátu. Na druhej strane dávam do vedomia fakt, že korupcia sa podľa ďalšej, inej štatistiky vyšplhala na 1. miesto problémov v spoločenských záležitostiach.
A teraz jedna z možností, kde by sme mohli hľadať príčinu, prečo teda tieto dve veci akosi navzájom sa bijú. Na jednej strane máme tu vysoký problém s korupciou, na druhej strane máme nedostatok oznámení, resp. úplne ich nulový rozsah. Tak je to možno jedna z odpovedí spojená aj s tým, na čo poukázali predkladatelia tohto zákona, za čo im ďakujem. Že jednoducho dôvera voči organizáciám, ktoré majú bojovať s korupciou, je veľmi nízka, vôbec si nemyslím, že pretože tieto organizácie sú plné kriminálnikov, ale je možné, že jedna z príčin je práve aj v tom, že táto dôvera je nízka práve kvôli tomu, že sú tam aj takíto ľudia, ktorí by tam rozhodne byť nemali.
Takže nič iné k tomu nemôžem povedať ako poďakovanie a rozhodnutie podporiť takýto návrh.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Nadviažem na kolegu Škripeka, že, áno, je to hrozné, keď nás niekto teraz počúva, to, čo povedal kolega Galko, ako bývalý minister, myslím, že tie informácie predsa len mal trošku bližšie k nim, ako sa k nim dostať, ako vedieť čo, kde, kedy, prečo.
A tiež zdieľam podobný názor, že to meno našej polície je potrebné očistiť. Akýže to majú oni nápis na svojich autách? Pomáhať a chrániť. Pomáhať a chrániť, ja to beriem, občana Slovenskej republiky.
Takže budem držať palce každému, kto predloží zákon, resp. každej legislatívnej iniciatíve, ktorá takúto doslova že očistu našej polície bude umožňovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Aj keď som sa, myslím si, že predbehol, nejak zle som stlačil gombík, tak som sa ubehol. Ale ďakujem za slovo.
Každopádne aj ja chcem povedať, že naozaj je asi príliš veľkým prekvapením teraz aj pre občanov, ak sledujú našu rozpravu a zákon, ktorý ste podali, pán Galko, aj s pánom Vašečkom, že takéto niečo je možné a že vlastne, kto vlastne stanovuje, že takýto princíp sa môže použiť v polícii? Že preberalo sa to tu alebo je to možné proste v kompetencii pána ministra, aby sa tak rozhodol?
Pretože kdekoľvek sa začneme ťahať za prsty so zločinom, tak nemôžme dúfať, že z toho vzíde niečo dobré. A myslím, že to je aj taká ľudová múdrosť, ktorá v tejto krajine ešte stále asi rezonuje v mysliach ľudí, že nemôžeme sa spolčiť so zlom alebo s čertom, pretože z toho môže naozaj dýchať len, len štipľavý dym pekla, ako ste povedal, pán Galko, že je to cesta do pekla.
Takže aj ja si myslím, že je veľmi dôležité, aby tu nastala veľmi konkrétna zmena, pretože naša krajina potrebuje mať pocit, že polícia je hodnoverná. A už sme videli v tejto krajine naozaj veľa zásahov, kedy aj Interpol našiel nejakého medzinárodne hľadaného zločinca, ktorý bol slovenského pôvodu, a dokonca sme ho dopravili aj na Slovensko a nakoniec po nejakých súdnych procesoch bol oslobodený a mám dojem, že, že mu ešte aj platíme odškodné. Nakoniec to je veľmi čudný paradox na Slovensku. A ak to ďalej pokračuje, pretože viac ľudí, ktorí majú nejakú zločineckú minulosť, sa ocitne v službách Policajného zboru, alebo ocitlo, no tak potom zrejme tu dochádza k nejakým vzájomným ponukám výhod, ale "s čerty nejsou žerty", sa hovorí, takže myslím, že to treba zmeniť.

Ďakujem. Vážený pán predseda, kolegovia, kolegyne, ja som spolupredkladateľom tohto zákona, nie som síce bývalý minister vnútra ani obrany, ale som členom branno-bezpečnostného výboru a z tohto titulu prichádzam do kontaktu s takýmito informáciami a zaujímam sa o ne.
Môj úmysel vstúpiť do tohto návrhu zákona nebol nejaký konfrontačný, to znamená vystupovať proti tomuto ministrovi vnútra alebo niekomu inému, ale naozaj vedenou úctou k Policajnému zboru. Pre mňa je autorita dôležitá a myslím si, že aj z hľadiska štátu je autorita dôležitá.
My Národná rada prijímame zákony a veľakrát sú prijaté zákony, ktoré sú dobré alebo sú aj kvalitné, sú, proste smerujú k dobru, k spravodlivosti, ale mnohokrát je k tomu potom pridané v praxi, no, ale vieme, aká je prax, vymáhateľnosť toho práva. Keď povieme niekomu, choďte sa sťažovať na políciu, tak sa pousmeje a ťuká si na čelo, že to nemá význam.
Nemyslím si, že tento návrh zákona to celé vyrieši, pretože je to o ľuďoch. Ale v každom prípade môže ukázať nejaký trend alebo, naopak, zvrátiť nepriaznivý trend a podporiť to, aby sme mali naozaj, naozaj pocit a zážitok, že stretnúť sa s Policajným zborom znamená sa stretnúť s čestnými ľuďmi, ktorých nemusíme upodozrievať a ktorí naozaj budú, budú chcieť pomôcť občanovi v konkrétnej situácii, a nemusí sa obávať, že tie informácie budú nakoniec zneužité proti nemu.
Takže ja som všetkými desiatimi za to, aby naozaj Policajný zbor bol očistený nielen od ľudí, ale aj od prípadného podozrenia, že takéto veci môžu nastať, že môže prísť zneužitie, že minister vnútra v prípade záujmu, ktorýkoľvek, nielen tento, ktorýkoľvek môže dať výnimku a môže vlastne na základe svojho uváženia, hoci aj s dobrým úmyslom, prijať niekoho, ktorý potom narobí takú škodu, ako narobil ten spomínaný pán z médií a aj v rozprave pánom poslancom Galkom.
Pretože vieme, že dnes dôvera nie je len o tom, že či sa niečo fakticky stane, alebo nestane, ale dôvera sa stráca aj tým, že vzniká nejaké odôvodnené podozrenie a v tomto prípade sa to ťažko vyvráti. Takže som za to, aby Policajný zbor vzrastal v dôveryhodnosti, aby občania mali, mali naozaj pocit a skúsenosť, že Policajný zbor je hodný dôvery, že sa môžu na nich, že sa môžu obrátiť na policajtov, môžu od nich dostať pomoc a nebude to zneužité proti nim alebo dokonca že by títo ľudia sami páchali trestnú činnosť dokonca organizovane.
Ďakujem.

Chcel by som zobrať späť ten návrh, preto som chcel procedurál, aby sme o tom nemuseli hlasovať.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Tento. To je tlač 789...

Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR
Tlač 789. Bod 70.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. V rozprave vystúpil jeden, pán poslanec Martin Chren, ktorý vyjadril podporné stanovisko k tomuto zákonu a naozaj poukázal na to, že môže byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Aj navrhovateľ Miroslav Kadúc poukázal na niektoré fakty.
A ja by som ho možno ešte doplnil, pretože tu nejde len o víkendové chatky, ale, naopak, môže ísť na opačný, alebo teda opačným smerom tento proces. Vy ako rodina môžete ísť, ktokoľvek z vás, na víkend kamkoľvek, či na chatu, chalupu alebo hocikde inde a váš vlastný dom, v ktorom bývate, sa stane tým pádom neobývaný na nejaké tri dni a práve v tom čase sa môže niečo stať a vy zodpovedáte za stav pred vaším domom aj napriek tomu, že tam momentálne nie ste. Nik vám nemôže zakázať, aby ste odtiaľ, z toho domu, neodchádzali, ale v tomto prípade ste zodpovedný za stav, ktorý vy ani nemôžete ovplyvniť a ani nemáte možnosti, ako tento stav odstrániť.
A to sa netýka, povedzme ten konár možno bol nie dobrý príklad, ale aj to povedzme sa môže stať, ale ten konár môže spadnúť v čase, keď deti sú v škole, rodičia sú v robote, v zamestnaní a práve sa stane tento, tento prípad. Takisto ten konár nie je problém odstrániť z toho chodníka, ale pokiaľ ste doma a viete o tom, že tam ten konár spadol. A môže sa to stať náhle, náhodne a v čase, keď to nebudete vedieť. A aj napriek tomu ste zodpovední, alebo teda je zodpovedný vlastník nehnuteľnosti, ktorý susedí s danou komunikáciou.
Myslím si, že obce a mestá majú ďaleko viacej prostriedkov na odstraňovanie takýchto záležitostí a tie by mali byť zodpovedné za takýto stav. Takže ja prijímam takisto tento návrh zákona a vyjadrujem takisto podporu.

Ďakujem. Bolo tu povedaných niekoľko ústavnoprávnych rozmerov a ja by som možno začrel do minulosti alebo k tvorbe tohoto zákona. Ja mám s týmto zákonom, s tým súčasným znením, obrovský problém. Súhlasím, že je tam problém aj ústavný, myslím si, že nepochybný. Ale rozmýšľal som nad tým naozaj v rovinách aj nejakého komunitného života, že tie obce, povedzme si, nejaká malá obec, kde si ľudia pomáhajú a nevidím v tom až taký zásadný problém, ten ľudský rozmer, aby sa niekto staral o cudzí chodník. Preto to bol jeden z dôvodov, prečo som to navrhol takto. A druhý z dôvodov, je to proste zmena, ktorá má najmenší dopad na štátny rozpočet, ale ktorá je naozaj nevyhnutná, aby sme pomohli tým starším občanom, tým dôchodcom, ale zároveň aj to, čo som apeloval, vlastníkom nehnuteľností tých víkendových chatiek, ktorí tam proste nechodia vždy, ale môže sa stať nejaký problém a budú zodpovedať.
Martin, to, čo si povedal s tým konárom, možno nie je až taký dobrý príklad, pretože zákon hovorí o tom, že je povinný udržiavať schodnosť tejto komunikácie, je povinný odstrániť prekážky bez zbytočných prieťahov. Ten konár, no, myslím si, že skôr by sa taká situácia nemala stať, ale budiž. Pravda je, že tá povinnosť vyplýva každému vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý je pri pozemnej komunikácii, kde je chodník, a treba udržovať túto komunikáciu schodnú.
Môžme sa kľudne baviť o tom, zájsť až do toho rozmeru, že zrušíme toto ustanovenie úplne. Vieme sa o tom naozaj baviť. Ja ale by som skôr prijal, aby sme začali možno takto per partes postupne, najprv túto zmenu, ktorá je fakt nevyhnutná. Keď už neviem, čo presvedčí kolegov zo SMER-u, tak fakt tá víkendová chatka, si to predstavte, že sa vám tam niekto šmykne a vy budete potom musieť platiť. To bude proste problém.
A čo sa týka ústavného podania. Súhlasím, bavme sa o tom a myslím, že prijímame tú výzvu, že môžme ísť do toho. Ďakujem pekne.
A ešte vás prosím o podporu a je to naozaj pre tie sociálne znevýhodnené skupiny, ktoré zastávajú hlavne poslanci SMER-u, ale myslím, že všetci by sme ich mali, mali by sme im pomáhať, ak je to v našich silách a toto v našich silách určite je.