Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

31.1.2014 o 10:55 hod.

Mgr.

Helena Mezenská

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2014 11:54 - 12:10 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja si myslím, pán kolega, tiež, že ten trh v tých mestách, u nás v Prešove sa hovorí že "pľac", ideme ráno na pľac, a to bol taký kolorit. Každú sobotu Prešovčania a myslím, že aj v iných mestách, kde je to zaužívané a sú trhy, viac-menej vedia, že tam možnože dostanú ten, alebo tak to bolo, že najzdravší výrobok, ktorý je dorobený tými našimi pestovateľmi, našimi chovateľmi. Takže myslím si, že áno, tento zákon pokiaľ je treba vylepšiť, samozrejme, som rád, že je to v prvom čítaní, a verím, že v druhom sa tiež vylepšia tie veci, ktoré možnože aj teraz kritizujeme a sú kritizované z úst poslancov. To, čo si hovoril o tom pestovaní paradajok pod Tatrami, no to je zjav, to je to globálne otepľovanie, ktoré tu máme a takto sa aj prejavuje. Ja to vidím aj pri ornitológii, takže áno, to je tá daň za tie globálne zmeny, ktoré sme spôsobili. Myslím si, že trh by mal byť takým miestom, ktorý by spĺňal všetky kritériá, aj čo sa týka hlavne po tej hygienickej a nejakej epidemiologickej stránke, pretože nemôže tam vznikať nejaká nákaza alebo epidémia. Som veľmi rád, že napríklad keď som si prešiel tento zákon, že pokiaľ nemá potvrdenie o tom ten prevádzkovateľ, že je to z vlastnej produkcie, tak musí preukázať, skade vlastne ten výrobok má. Takže myslím si, že je tu veľa dobrých vecí, a dúfam, že v druhom čítaní sa to ešte vyprecizuje do ešte lepších.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 31.1.2014 11:40 - 11:55 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov k predkladanému návrhu zákona.
Ja som ten zákon, v podstate tak nepriamo dotkol som sa ho toho týždňa v rozprave a on má naozaj veľký vplyv. S kolegom Dodom Hlinom musím súhlasiť, že naozaj má dopad na podnikateľské prostredie, pán minister. Myslím si, že mali by to vaši kolegovia úradníci prehodnotiť, lebo to neutrálne, že nemá ani pozitívny, ani negatívny, buď má pozitívny, alebo negatívny, myslím si, že toto je tak závažný zákon, ak by nemal, tak dovolím si tak povedať, že by tým pádom ten návrh zákona nebol tak dobrý, a on má mať pozitívny dopad. Vtedy je to dobrý zákon, ktorý sa tuná predkladá, tak toľko si len dovolím na úvod povedať, čo hovoril tuná Dodo. Ja si myslím, že naozaj to označenie v tom druhom čítaní, aby bolo teda, podľa možnosti to pozitívne, s pozitívnym dopadom na podnikateľské prostredie.
Tie spomínané paradajky, tak tiež ich spomeniem tuná tak v úvode, lebo ma to takisto napadlo. Toho by som sa veľmi tak neobával, že ktosi konkuruje nejakými paradajkami vedľa cesty a predáva ich z Metra. Tie by som zbadal z auta, keby som išiel len okoloidúci a by som si to hneď všimol, že sú to paradajky z Metra, lebo keď sa cez tú paradajku pozriete, tak je priesvitná, je priesvitná. A tá paradajka, ktorá je vypestovaná hospodárom a keby už aj na balkóne bola vypestovaná, je oveľa zdravšia, oveľa lepšia. Práve paradajky sú tie, na ktorých sa tiež robia tie geneticky, ako je medzi, geneticky modifikované osivá a paradajky sú jedny z nich. A sú veľmi, na americkom trhu sú, neodporúčal by som to nikomu ani kupovať, ani jesť. To je geneticky modifikované, určite nie. Ale tú paradajku, ktorú si zaseješ ty doma, veď tu sú už absurdné veci, ktoré tuná prichádzajú a zhodou okolností aj z Európskej únie, že by ja som teda ešte pýtal si nejaké povolenie alebo aké osivá ja používam v záhradke, s tým nemôžem súhlasiť. Dúfam, že to tuná nepríde do Národnej rady, lebo to by bolo niečo, čo by bolo úplne hrozné. Ak je pestovateľ a má záľubu v tom, nech si vypestuje aj semiačko, aj tú plodinu a nech si to predáva. S kolegom Sulíkom tiež súhlasím v tom zmysle, že dať taký voľnejší priebeh tomuto predaju.
A ten predaj z dvora. To je, pán minister, ten rozvoj, ktorý by mohol byť eventuálnym práve aj na vidieku. Tu, keď som si pozrel tú dôvodovú správu a keď som si to pozorne prečítal, to povolenie na zriadenie trhového miesta môže vydať len obec. Spresňuje alebo ním sa napr. "spresňuje alebo mení sa napríklad predaj húb, potravín a lesných plodov a niektorých hračiek, rozsah ambulantného predaja a povinnosť používania registračnej pokladne". No ja som sa tak usmial v duchu pri tomto, pán minister, ja vás pozývam, keď bude naozaj jeseň, resp. keď bude august a v júli, aby ste sa previezli cestou zo Spišskej Belej, resp. z Kežmarku, tá cesta sa hovorí, že smerom na Šarpanec, na Tatranskú Kotlinu, smerom do Tatier, uvidíte tam tých predavačov. Je tam neďaleká obec Rakúsy, Rómovia, poznám aj starostu tejto obce. Ja si dovolím povedať, že ani tento starosta, pán minister, ale ani vy neurobíte s tým poriadok a neviem si to predstaviť, že by títo zberatelia lesných plodov, lebo tam sa predávajú brusnice. Keď je september, tak sú to brusnice, keď je august, niekedy už koncom júla, tak sú to borovky, to sú čučoriedky, po našom sa hovoria borovky. A ja tak tých Rómov veľakrát tak zahliadnem tam vedľa tej cesty, oni to v tých vedierkach majú nazbierané a ukazujú tie huby, ja to viem aj z toho auta rozlíšiť, že teda aké huby majú, že či sú to dubáky, brezáky, lišovky, to sú kuriatka, alebo rýdziky, prevažne tieto druhy húb tam predávajú. Ja osobne by som mal trošku aj problém si kúpiť takého huby, keď by som nemal istotu, že ich viem identifikovať.
Áno, je to možné riziko pri tomto druhu zbierania lesného plodu, ako sú huby. Myslím si, že môže to byť veľký problém, lebo ak by sme poškodili nejaké zdravie nejakého občana, resp. že by sa otrávil a následkom tejto otravy zomrel, tak to by bola veľká tragédia. Ale dovolím si povedať, že toto je veľmi komplikované, keď sme to tuná dva dni dozadu čosi na adresu Rómov ako si dovolili povedať, tak sme boli označovaní za rasistov a podobne.
Myslím si, že neni to tak, tak jak na jednej, na druhej strane sa to preháňalo s tým rasizmom, nesúhlasím s tým. Ak je tu takýto problém, ktorý sa dotýka aj trebárs aj tejto komunity rómskej, treba o ňom hovoriť a veľmi otvorene. Aj toto je jedna z vecí, ktorá, paradoxne, je tuná predkladaná, tuná o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach. Spomeniem len takýto príklad, teraz už sa otvorili tie hranice, človek sa dostane aj vonku, čo je dobré a ako sa hovorí, že lepšie je raz vidieť, teda aj zažiť, ako dvakrát počuť, alebo stokrát počuť.
Spomínam si na jednu udalosť, keď sme boli v Taliansku, je to asi tri alebo štyri roky dozadu, bolo to presne vtedy, keď bolo výročie v Taliansku, mesto Turín. Raz v prírode za dvadsaťpäť rokov vystavuje na verejnosti turínske plátno, ktorí ste o ňom počuli, nebudem to bližšie hovoriť, kto by ste mali záujem, tak to môžem voľne v lavici potom spomenúť, o tom turínskom plátne, ale nechcem hovoriť o tejto udalosti, ktorá je, samozrejme, aj pre to Taliansko veľmi významná, aj pre celý svet. My sme boli tiež ako účastníkmi tejto púte, takej samostatnej, rodinnej, individuálnej, ten kľukatiaci sa rad, ktorý sa tam vytvoril cez taký park, mal hádam dva kilometre. Ale chcem spomenúť jednu udalosť, ktorú som mal možnosť ako zažiť v tomto meste a keď v ranných hodinách sme prechádzali centrom tohto mesta, tak na jednom nádhernom námestí tak bol trh. Bol to trh potravín rôznych druhov. Prevažne to bola zelenina, ovocie a pod. a keď sme popoludní išli tým istým námestím a tým istým centrom, tak už to všetko tak ramovali, upratovali, zametali. A to chcem podotknúť, že to trhové miesto, pán minister, aby malo aj svoju úroveň. Tam napr. boli, bola dlažba, kamenná dlažba, ale tam boli také liatinové príklopy, kde sa to zdvihlo, pripojili sa elektricky, jednoducho tie šiatre sa mohli rozložiť a bolo to na námestí. Bolo to také účelné využívanie. Toto mi stále chýba, pán minister, tuná na Slovensku. Ja si to viem predstaviť, že by to bolo aj v Bratislave, keď Turín to môže mať, určite to môže mať aj Bratislava. Či v Chorvátsku, ale aj v iných mestách európskych som to mal možnosť ako zažiť, vôbec sa za to nehanbia.
A jedna z vecí, ktorú som chcel a chcem ju veľmi ako, pán minister, podporiť, a to by boli tí drobní hospodáriaci roľníci. Tie naše klasické družstvá, však česť výnimkám, česť výnimkám. Máme tuná Mariana Záhumenského, tuná ho kolega spomínal, že aký je šikovný a schopný podnikateľ. Keď ma raz pozve, rád sa pôjdem pozrieť na to jeho hospodárstvo. Ale teda práve tých drobných pestovateľov, chovateľov a možno producentov či ovocia, alebo zeleniny podporovať, ale vytvárať aj tie kvalitné miesta. Samozrejme, aj tá kontrola, pán minister, je veľmi dôležitá, ale aby zase neboli tie sankcie a pokuty také, že ktosi predáva tie paradajky, keď už sme mali tuná tento príklad alebo ovocie - broskyne, hrušky alebo jablká - a že by tá sankcia a postih bol taký veľký. Aj ten pôvod o tom pestovaní, ja by som možno tiež taký striktný až nebol. Ak by niekto na tom trhu predával výrobky sprostredkovane alebo na tom trhovom mieste sprostredkovane, trebárs že to nakúpi z toho Metra alebo od nejakého kúpi od pestovateľa a predáva to na tom trhovom mieste alebo na tom verejnom mieste, ja na tom nič nevidím. Naozaj je to konkurenčné prostredie, kde by som nechával väčšiu slobodnú ruku. Ale vytvárať tie podmienky na ten predaj aj domácich našich produktov, to je veľmi dôležité.
Tie paradajky mi tak chodia teraz, sme ich toľkokrát ohýnali, ale ono sa to tak posúva, že v Snine či sa pestujú paradajky alebo takto. Alebo to Španielsko, ktoré je spomínané. To je veľký omyl, dovolím si povedať. Paradajky perfektné a kvalitné sa pestujú tu u nás na Slovensku, dokonca pod Tatrami. Čo kedysi sme pestovali paradajky v skleníkoch, dnes mi tie isté paradajky, ktoré museli byť v skleníku a ojedinele sa pestovali, dnes ich môžte dopestovať vonku na svojej vlastnej záhrade. To nemusí byť zrovna balkón. Hoci sú aj špeciálne odrody také, ktoré jednoducho vám budú rodiť aj v tom črepníku. Toto neni, toto nevnímam ako problém. To skôr, skôr ja narážam k tomu, aby to neboli paradajky zo Španielska alebo z Holandska alebo odkiaľkoľvek, ale aby to bola predovšetkým paradajka, teda ten produkt vyrobený tu u nás na Slovensku a treba preto vytvárať podmienky jednak na ich produktivitu, to môže byť aj tá živočíšna výroba a predaj výrobkov z mäsa, alebo sú to vajíčka, hydina a tak podobne a vytvárať podmienky na to, aby tí naši pestovatelia a chovatelia mali podmienky, ako svoje produkty predávať a čo najjednoduchšie, najmenej komplikovanejšie.
Možno, ja teraz tak poviem a to tak, prepáčte mi, ak to tak trošku prestrelím, ale tie registračné pokladne niekedy sú tak zaťažujúce a taký ten drobný predaj, hej, keď si, ja neviem, položí ten stôl nejaký súkromník pred tú záhradu v lete, je to vidieť a tuná zvlášť na dolniakoch, a predáva to ovocie. No myslím si, že tam by sa to asi ani tá registračná pokladňa nemusí byť. No to je vlastne predaj jeho produktu z jeho vlastnej záhrady. Ja teda tým som chcel len to naznačiť a povedať, že v podstate zjednodušiť ten spôsob toho predaja, aby tí ľudia sa zamýšľali nad tým, aj nad takou skutočnosťou, že jednoducho oplatí sa mu pracovať. To nie je len oplatí sa mi byť zamestnaným a mať zamestnanie, mať pracovnoprávny vzťah, ale oplatí sa mi pracovať. A oplatí sa mi pracovať na svojej vlastnej roli a dorobiť chlieb, dorobiť taký kvalitný chlieb a taký perfektný ten chlieb, ktorý bude konkurovať tým takzvaným čerstvým pekárenským výrobkom a pol roka staré cestá sú to, ktoré sa len upečú v tých hypermarketoch narýchlo a chrumká to. Ale mať naozaj dobrý chlebík upečený na drevenom uhlí a dorobený z našej pšenice, z našich produktov.
Pán minister, poprosím vás ešte, no ak teda by ste sa nad touto vecou zamysleli a do toho druhého čítania naozaj aby ten, ten váš návrh zákona mal pozitívny dopad na to podnikateľské prostredie a nezastal kdesi uprostred ako neutrálny.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2014 10:55 - 11:10 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Ja len krátka poznámka k tomu, čo predniesol pán poslanec Hrnčiar. No viete, nad významom fixácie centrálneho zásobovania tepla v prípade mnohých miest sa treba veľmi vážne zamyslieť a to zhodnotiť, obzvlášť ak v tých istých mestách máme dostatočné signály toho, že ľudia si vedia formou či už zabezpečenia individuálneho kúrenia, alebo formou zabezpečenia vlastných domových kotolní zabezpečiť dodávku tepla a teplej úžitkovej vody ďaleko racionálnejšie a efektívnejšie, ako to zabezpečuje centrálny dodávateľ. Ja tam vidím veľký, potrebu veľkého dôrazu práve na kontrolu, ktorú má zabezpečovať Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Naozaj, ak by ten fungoval tak, ako má, riadne, tak som presvedčená o tom, že táto centrálna, centrálne zásobovanie teplom by bolo natoľko efektívne a racionálne, že by sa ľudia nemuseli dnes vôbec nad otázkami odpájania zamýšľať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2014 10:55 - 11:10 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Chcem zdôrazniť tú časť vystúpenia pani poslankyne, kde hovorí o nevhodnosti jednorazových náhrad za obmedzenie užívania pozemkov. Tu ide o to, že tu nejde len o samotné obmedzenie v užívaní pozemkov, ale aj o potrebu vyjadriť finančne ujmu, ktorá je spôsobená stratou produkcie na týchto pozemkoch, či už v poľnohospodárskej, alebo v lesnej, pretože je, ako logicky vyplýva, je to produkcia, ktorá sa opakuje a pri ktorej je veľmi ťažko vystihnúť to, čo sa za obdobie rokov, desaťročia alebo stáročia na tomto pozemku vyprodukuje. A preto jednorazový príplatok alebo jednorazovú náhradu škody možno považovať za správnu len v tom prípade, ak by s tým vlastník súhlasil. V opačnom prípade, lebo ak by s tým súhlasil, tak to vieme odúročiť na akúkoľvek dobu a vyjadriť súčasnú hodnotu budúcich peňazí, ziskov a strát. Ale rozhodne, pán minister, je tam potrebné, aby tam bola zapracovaná možnosť, aby to nebolo vyplácané len jednorazovo ale aj opakovane, pretože v opačnom prípade je to v rozpore s logikou produkcie na týchto pozemkoch.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2014 10:40 - 10:55 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ja, naopak, si myslím, že tá diverzifikácia zdrojov je veľmi dôležitá. Ja bývam a žijem v podtatranskej oblasti, kde máme dostupnú dendromasu. A pri čistení naozaj lesných plôch a potokov tak vedľajším produktom je drevoštiepka. Práve to prerábanie na tie kotolne, na tú dendromasu jednak je veľmi účinné a výrazne je lacnejšie. Teda je to teplo pre konečného spotrebiteľa, tak je cenovo dostupnejšie.
Ja zastávam taký ten názor v tomto smere taký liberálnejší. Ak je teda možné, aby sa bytové domy odpájali od centrálnych kotolní, nech to tak je. Veľakrát na sídliskách, sídliská boli postavené tak, že sú tam napríklad školy alebo nejaké verejné budovy, ktoré sú tiež zapojené na centrálne kotolne, a väčšinou to bolo tak, že nakoľko takéto budovy boli najväčším spotrebiteľom, tak ten rozdiel, ktorý vznikal a sa rozrátaval, tak väčšinou sa to prifáralo práve školám a týmto inštitúciám, čo bolo zase z toho hľadiska také veľmi nespravodlivé. Ale ak občania by chceli a rozhodli sa zriadiť si svoju vlastnú kotolňu, celý dom že by sa dokázal ako odpojiť, ja si to viem predstaviť, že by aj toto bola jedna z ciest. Ja viem, že na druhej strane primátori miest a starostovia obcí vznikal by im problém, pretože v podstate na druhej strane zase tie centrálne kotolne, aby boli efektívne využívané, no tak čím viac tých bytových domov je napojených na tento zdroj, tak tým je potom zase tá energia pre tých ďalších, ostatných cenovo dostupnejšia. Ale hľadať taký rozumný kompromis, ale dať ľuďom aj možnosť voľby, ak teda by sa rozhodli aj pre malé kotolne, aby aj toto bola jedna z ciest.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 31.1.2014 10:25 - 10:40 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Vážení prítomní poslanci, vážený pán minister, pani predsedajúca, dovoľte mi, aby som pri tomto zákone upozornila na také tri najzávažnejšie parametre, z pohľadu ktorých vyhodnocujem, či a nakoľko boli zohľadnené aj doterajšie pripomienky spotrebiteľskej obce, ktorá upozorňuje už dlhodobejšie na nedostatky, ktoré so sebou tento zákon o tepelnej energetike prináša.
Po prvé, na čo chcem upozorniť a s čím boli spojené aj moje legislatívne snahy, ale boli prenesené viac-menej do zákona o energetike, je možnosť uplatnenia nároku na opakovanú úhradu tým vlastníkom pozemkov a nehnuteľností, na ktorých sa nachádzajú rôzne energetické zariadenia, v tomto prípade ide o tepelnoenergetické sústavy. Opakovane sa vlastne dostávame do pozície, kedy držiteľom povolenia, to jest energetickým subjektom, rôznym dodávateľom tepla umožňujeme opakovane na určenom území na pozemkoch jednotlivých vlastníkov generovať opakovane zisk, oprávnený zisk, ktorý je dozorovaný a vstupuje vlastne do cenotvorby, ktorý kontroluje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, čo mi ale nepripadá byť zohľadnené alebo teda rovnovážne k rovnako uplatnenému oprávnenému nároku vlastníkov pozemkov, na ktorých sa nachádzajú tieto tepelné energetické sústavy, na tú opakovanú úhradu za obmedzenie i užívacieho práva k tomuto pozemku.
Neviem, či sa teda rozumieme, pán minister. Viete dobre, určite si spomínate, že pri zákone o energetike som upozorňovala na to, že v trhovom mechanizme považujem za normálne, ak sa nielen dosiahne a rešpektuje nárok dodávateľa energetických subjektov, držiteľov povolení generovať si na určitom pozemku, na ktorom majú svoje energetické siete alebo v tomto prípade tepelnoenergetické sústavy, opakovane generovať oprávnený zisk, ale tí vlastníci pozemkov alebo vlastníci nehnuteľností, na ktorých sú energetické zariadenia, ktorí sú obmedzovaní v užívaní svojich vlastníckych práv, týmto ponúkame aj cez tento zákon o tepelnej energetike alebo tomu podobný zákon o energetike, týmto ponúkame len jednorazovú úhradu. Toto mi nepripadá správne. Toto mi nepripadá ani korektné. Tuná naozaj upozorňujem na to, že je tu dotknuté vlastnícke právo a nárok vlastníkov pozemkov na opakovanú úhradu za obmedzenie a determináciu ich užívacieho práva. To je prvý aspekt, ktorému budem pravdepodobne venovať detailnejšiu a konkrétnejšiu pozornosť v druhom čítaní.
Druhý aspekt, ktorý ma zaujal, a k tomu by som možno aj teraz chcela vaše vysvetlenie, je to, že registrujem pri rôznych energetických diskusiách na rôznych teda energetických fórach už dlhodobo požiadavku vybranej spotrebiteľskej obce, ktorá sa zastáva toho, že pomerové rozdeľovače nemôžu byť ani prostredníctvom tohto zákona spotrebiteľom nanucované. Existuje spotrebiteľská obec, ktorá sa dovoláva inštalácie, potreby, povinnosti inštalácie iba určených meradiel a nezvýhodňovania možnosti rozpočítavania tepla podľa pomerových rozdeľovačov. Neviem, či tomuto zákonu správne rozumiem, ale tak ako som si ho mala možnosť ja načítať, tak v podstate v tomto návrhu zákona sa obmedzuje sloboda spotrebiteľov tepla alebo teda jednotlivých spoločenstiev dohodnúť sa na rozpočítavaní tepla v rámci schôdzí podľa podlahovej plochy. Je to tu limitované, ak to dobre čítam, tak vlastne, alebo teda je to umožnené len budovám alebo obytným domom len v tých prípadoch, ak celková podlahová plocha budovy je menšia ako 500 metrov štvorcových, ak tomu správne rozumiem. A v tomto smere ma spotrebiteľské združenia, ktoré sa venujú ochrane spotrebiteľa na energetickom trhu, obzvlášť ochrane spotrebiteľa na tepelnoenergetickom trhu, ma upozornili na to, že takýmto legislatívnym návrhom a takouto legislatívnou úpravou môžeme vlastne obmedzovať slobodu konečných užívateľov tepla alebo spoločenstiev rozhodnúť sa, slobodne sa rozhodnúť pre možnosť rozpočítavania tepla podľa podlahovej plochy. Lebo je tu to obmedzenie vlastne do 500 metrov štvorcových, čo mi nepripadá byť správne, čo mi dokonca pripadá byť v rozpore so zabezpečením a ochranou ústavného práva na ochranu ekonomických záujmov.
Takže k tomuto by som si naozaj potrebovala vypočuť váš názor, lebo si myslím, že nemôžme ľuďom nanucovať pri spotrebe akýchkoľvek energetických služieb spôsob, spôsob merania a rozpočítavania nákladov. Tu to vyzerá podľa tejto úpravy tak, že alebo si ľudia vlastne zabezpečia pomerové rozdeľovače, ktorí ich mnohí nemajú, nepožívajú veľkú dôveru a pre nich nie sú vierohodné, nepovažujú ich vôbec za, nezaraďujú do skupiny určených meradiel, alebo podľa určených meradiel a z tohto vypadáva možnosť rozpočítavania nákladov podľa podlahovej plochy, s ktorou sa uzrozumeli a na ktorú, na ktorú pristúpili mnohí užívatelia a mnohé spoločenstvá.
Druhý aspekt, na ktorý chcem, pardon, tretí aspekt, na ktorý chcem upozorniť, je práve zabezpečenie a ochrana slobody možnosti odpojenia jednotlivých bytových domov alebo jednotlivcov od centrálneho zásobovania teplom. Tento zákon, tak ako ho mám možnosť vidieť, ako je zadefinovaný, nedáva možnosť a slobodu toho-ktorého jednotlivca alebo bytového domu sa od centrálneho zásobovania teplom odpojiť. Chcem v tomto smere upozorniť aj na možný, nie že možný, ale pre mňa evidentný a zjavný konflikt záujmov, kedy obec, ktorá vlastne, a mesto, ktoré vstupuje do uzatvárania zmluvy s výrobcom a dodávateľom tepla, je v dvojjedinej úlohe. Na jednej strane dohoduje podmienky s výrobcom a dodávateľom tepla, na druhej strane v polohe stavebného úradu a v konflikte záujmov má objektívne nezávisle rozhodnúť napríklad o výstavbe domovej kotolne. Mnohí spotrebitelia a mnohé spoločenstvá, ktoré majú záujem ísť cestou výstavby vlastnej domovej kotolne v záujme dosiahnutia cieľa racionalizácie tepelnoenergetických nákladov sa sťažujú na to, že sú sankcionovaní za to, že sa od centrálneho zásobovania teplom chcú odpojiť. Od toho, ako bol naformulovaný zákon v roku 2004, kedy sme aj my ako spotrebiteľská organizácia v spolupráci s inými spotrebiteľskými organizáciami upozornili na obmedzenie práva na slobodu výberu určenia spôsobu zásobovania teplom, sa ani v podobe takto predneseného zákona toho veľa nezmenilo.
Teda zaujímalo by ma vaše vyjadrenie k tomu, akým spôsobom bude vlastne tuná zabezpečená sloboda výberu spôsobu a možnosti zásobovania toho-ktorého bytového domu alebo konkrétneho individuálneho konečného spotrebiteľa teplom. Naozaj ku kolízii a ku konfliktu záujmov, tak ako ma na to upozorňujú jednotliví občania a spoločenstvá, dochádza. V mnohých prípadoch samotné mesto skoro, ako sťaby zastupujúc záujmy výrobcu a dodávateľa tepla, nechce umožniť ľuďom sa od centralizovanej dodávky teplom odpojiť. A toto ja nepovažujem za správne. Ani na pozadí toho, na čo ste aj vy upozornili vo svojom vstupnom prednese, že je potrebné pri akomkoľvek posudzovaní návrhu na zmenu dodávky tepla kontrolovať súlad tohto predneseného návrhu a schvaľovaného návrhu s koncepčnými plánmi mesta alebo obce o rozvoji tepelnej energetiky.
Chcem na to upozorniť, že bola som aj poslankyňou mestského zastupiteľstva. Viem, aká je možnosť občanov alebo aj samotných poslancov zúčastniť sa tvorby takýchto koncepcií o rozvoji tepelnej energetiky. Nielen občania, ale ani ako poslanci, ktorí možno boli v opozičnej pozícii, nemajú šancu ani možnosť zasiahnuť do tvorby strategických plánov mesta v takej oblasti, ako je rozvoj energetickej politiky koncepcie. Takže naozaj tuná môžme takýmto spôsobom sa dostať do pozície, kedy dochádza ku konzervácii, ku konzervácii centrálnych zásobovacích systémov a takýchto konceptov na úkor rešpektovania slobody občana bytového domu, spoločenstva racionalizovať svoje tepelnoenergetické náklady vlastnou cestou, napríklad aj výstavbou kotolní. V tomto smere, aj keď si uvedomujem, že tepelnoenergetická politika a vôbec otázka zásobovania tepla je miestnou otázkou, je to vlastne miestny problém, uvedomujem si, že je potrebné v štáte zaoberať sa celoštátnou koncepciou rozvoja tepelnej energetiky v budúcnosti. V tomto smere nevnímam to tak, že je nastavená progresívne. Nie je nastavená tak, aby rešpektovala dlhodobú potrebu občanov znížiť a racionalizovať svoje náklady, ktoré vynakladajú na zabezpečenie tepla, zásobovania tepla a zásobovania teplou úžitkovou vodou. Takže budem rada, ak mi na tieto aspekty budete vedieť zodpovedať, do akej miery je v tomto prípade spotrebiteľ chránený na tepelnoenergetickom trhu, a verím, že bude vytvorený dostatočný priestor, ak teda naozaj uznáte, že niektoré tie podnety zo strany spotrebiteľov sú vecné a sú pádne, že ich budeme vedieť formou pozmeňujúcich návrhov, doplňujúcich návrhov zapracovať v druhom čítaní do znenia predkladaného zákona.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

31.1.2014 10:10 - 10:25 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Ja rovnako vítam to, že naozaj je tu pripravený súbor zákonov, ktorými sa ministerstvo začína zaoberať tým, ako posilniť práva a ochranu spotrebiteľa na spotrebiteľskom trhu. Nechávam si väčší priestor do druhého čítania, aby som sa jednotlivým zákonom, či už tomuto, alebo súvzťažným zákonom venovala detailnejšie a podrobnejšie. Chcem len povedať, že naozaj vítam túto snahu o prezlečenie zákona predtým podomového, o podomovom predaji do nového šatu, avšak stále chcem zdôrazniť to, že sebalepšie zákony upravené v teoretickej oblasti nebudú mať význam, pokiaľ nebudú vykonateľné. A mňa na tom celom znepokojuje naozaj to, že v súčasnosti vlastne my nemáme vykonávacie zložky. Narážam opäť na otázku podpory samotných spotrebiteľských združení. Objem prostriedkov, ktorý im je poskytovaný v tomto roku, je zúžený z 80-tisíc na 40-tisíc, už vtedy to bol veľmi nízky, ako malý objem prostriedkov na to, aby naozaj tie práva, ktoré tuná máme zvýraznené a kde je tendencia obliekať zákony do nového šatu, aby tieto práva boli vykonateľné. Slovensko má problém všeobecne vo vykonateľnosti práva, o to viac to platí aj pre vykonateľnosť spotrebiteľského práva. Takže pokiaľ takto nastavené definované zákony budú mať aj mechanizmy a konkrétnu podporu tých subjektov, ktoré ich budú vykonávať, samozrejme, takúto snahu, legislatívnu snahu možno len vítať. Zatiaľ čo sa týka vykonateľnosti spotrebiteľského práva, máme v tomto značné rezervy.
Skryt prepis
 

31.1.2014 10:10 - 10:25 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ja sa veľmi teším tomu, že tu máme takýto súbor zákonov o ochrane spotrebiteľa alebo sprísnení ochrany spotrebiteľa, len ja by som naozaj mal takú potrebu povedať, keďže mám s tým praktickú skúsenosť, všetko musí byť primerané, aj ochrana spotrebiteľa, a tá myšlienka je vyjadrená celkom pekne v návrhu pána kolegu Beblavého so Žitňanskou, kedy to RPMN sa vzťahuje iba na určité úvery, čo ja sa vyjadrím v rozprave potom k inému zákonu.
Ono je také paradoxné, že sa zhodneme v rámci opozície, že sú tu zákony, ktoré sú dobré a, žiaľ, tie vládne zákony, keď tam zaradím aj návrh pána Martvoňa a pána Brixiho, nie je dobrý. A dokonca aj v kuloárnych debatách od vládnej strany bolo povedané, že nie je dobrý a treba ho zmeniť. Ono tu bolo aj zo strany Paľa Zajaca, Alojza Hlinu, boli tu veľmi dobré návrhy, ktoré proste len tak prešumeli, čo bola obrovská škoda a z toho mi potom vychádza to, čo to tu už tak nejako visí vo vzduchu, že bude asi nejaká ďalšia pracovná skupina. Tak dovoľte mi, prosím, kolegovia, povedať, že my sme tu už mali niekoľko pracovných skupín, ja som bol teda vo viacerých a za všetky spomeniem, ktoré nemali výsledky, bola skupina pri novele ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, kde nebol absolútne žiadny výsledok a ďalej, teraz máme pracovnú skupinu pri volebných kódexoch, tam nebude žiadna významná zmena. Tak sa len trošku obávam, že opäť to pôjde dostratena. Ja viem, že ten verejný tlak tu je a že niečo sa urobí, len bolo by dobré fakt, keď už máme tie pracovné skupiny, niečo v nich aj reálne pre tých ľudí urobiť. Tak sa teším a dúfam, že už v tejto skupine, v tejto x-tej skupine niečo spravíme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2014 9:55 - 10:10 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Tak ja tiež len tak ľahko zareagujem na odľahčenie. No tak parafrázujem toho kolegu nášho, že katolícka cirkev je ľahká preto a patrí k tým obľúbeným, lebo vyspovedáš sa a máš to finito, vybavené. Nie je tomu tak. Lebo musíš vyznať hriechy, vzbudiť si ľútosť úprimne, ale aj činiť aj pokánie. To znamená, že aj odčiniť to, čo si urobil. Ono tie hriechy sa síce odpúšťajú, ale nie všetky tresty, a to je trošku ako zložitejšie. A, samozrejme, ja si myslím, že aj každý človek vo svojom živote má, v úvodzovkách, také ľahké, lebo každý má svedomie. Ak si vzbudíš ľútosť a činíš úprimne pokánie, tak aj to je cesta tvoja bez toho, že by si mal možno to vierovyznanie. Tak ja len tak na doplnenie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 31.1.2014 8:55 - 8:55 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 861 z 22. januára 2014 pridelil predmetnú informáciu na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru.
Vláda predkladá informáciu na základe ustanovenia § 4 zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky, a to v polročných intervaloch. Súčasťou uvedeného zákona je povinnosť vlády informovať Národnú radu o vydaných aproximačných nariadeniach a o ďalšom zámere ich prijímania. V hodnotenom období bolo prijatých 51 aproximačných nariadení vlády. Je predpoklad, že v II. polroku tohto kalendárneho roka bude prijatých 10 návrhov aproximačných nariadení vlády. Väčšina z nich bude v pôsobnosti ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ministerstva životného prostredia a ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja. V závislosti na legislatívnych aktivitách orgánov Európskej únie sa môže stať, že bude nutné v tomto polroku pripraviť nové vnútroštátne predpisy aj nad rámec uvedeného počtu.
Ústavnoprávny výbor prerokoval informáciu dňa 28. januára tohto roku na svojej 60. schôdzi a uznesením č. 383 odporúča Národnej rade informáciu vziať na vedomie.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis