Videokanál klubu

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona, ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto návrh ústavného zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze.
Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 923 z 3. marca 2014 navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu je obmedzenie prezidentskej imunity a precizovanie kreačných právomocí prezidenta Slovenskej republiky.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady číslo 923.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, kolegyňa, kolegyne a kolegovia, predkladáme návrh na ústavnú zmenu, ktorá, si myslím, že prichádza práve v takom správnom okamihu, kedy vieme, že jeden pán prezident už určite končí, a kedy zároveň vieme, že nevieme, kto bude prezidentom. Možno jeden, možno druhý, a preto si myslím, že je správna chvíľa v takomto momente upraviť podmienky výkonu tejto funkcie tak, aby nás nikto nemohol upodozrievať, že to je vlastne niečo šité na mieru niekoho.
V návrhu predkladáme vlastne dve úpravy a jedna taká, ktorá, v ktorej sme si už sami sebe upravili právomoci pred plus-mínus dvomi rokmi, a to je imunita, kde vlastne dnes, aj dnes tu zazneli slová o zrušení sudcovskej imunity, poslaneckú sme si zrušili pred dvomi rokmi a de facto by nám zostal potom iba jeden jediný človek na Slovensku, ktorý by naďalej imunitu mal, a to by bol pán prezident. A čisto iba - bez akéhokoľvek politikárčenia - si myslím, že nie je správne, či to bude ten alebo onen, aby náš budúci prezident naďalej požíval trestnoprávnu imunitu, de facto mohol spáchať čokoľvek a nemohol byť za to trestne stíhaný.
Čiže jeden ten návrh rozoberá práve teda zrušenie imunity a druhý návrh, ja nie som právnik, ale teda v právnickej reči to je, že presne určuje pravidlá kreačných právomocí prezidenta, a ono to teda znamená to, že náš prezident podľa ústavy má právo vymenovávať ľudí. Poviem príklad, aby sme si to všetci vedeli predstaviť, taký, ktorý tu najviac rezonoval v posledných dvoch rokoch, a to bol prípad vymenovania alebo nevymenovania doktora Čentéša za generálneho prokurátora a my v tomto návrhu nesnažíme sa teraz povedať, že prezident má byť iba bábka, že teda nie, nemá mať možnosť posudzovať jednotlivých ľudí, ktorí sú navrhnutí, napr. v tomto prípade Národnou radou. Čiže rešpektujeme nález Ústavného súdu, ktorý povedal, že áno, prezident má právo posudzovať kvality kandidáta, ale určuje maximálnu lehotu 60 dní. Čiže neberieme prezidentovi právomoc posudzovať, ale nechceme zase zároveň, aby to trvalo, ako to trvalo v prípade Čentéša, ja neviem, či jeden a pol roka, alebo pomaly jeden a trištvrte roka, neviem, jednoducho každopádne veľmi dlho, čo určite neprospieva veci. Čiže zavádzame pravidlo, aby prezident, nieže zavádzame, Ústavný súd svojím rozhodnutím povedal, že áno, prezident má právo posudzovať kvality kandidáta a my iba hovoríme, že toto právo nech si uplatní maximálne do 60 dní. Nech do 60 dní povie, buď sa niekto hodí, alebo nehodí a tým pádom napr. Národná rada v tomto prípade, v prípade voľby kandidáta na generálneho prokurátora by vedela, že musí navrhnúť nového kandidáta, lebo inak, lebo teda prezident sa do dvoch mesiacov vyjadril alebo do tých 60 dní, že tento nebol vhodný. Čiže napr. aj kauza Čentéš by sa neťahala rok a pol, ale ťahala by sa dva mesiace. Po dvoch mesiacov by sme všetci vedeli, že prezident kandidáta Čentéša neakceptoval, a Národná rada by musela navrhnúť nového kandidáta. Zjednodušene o tomto je táto relatívne jednoduchá zmena ústavy, ktorá, ešte raz poviem na konci, prichádza podľa mňa v správnej chvíli, kedy nikomu nemôže nejako ublížiť a nemôže nám žiaden kandidát dnes povedať, nikto si nie je istý, kto prezidentom bude, čiže nie je to zmena namierená proti konkrétnemu kandidátovi. Ale asi nie je v záujme nikoho na Slovensku, aby všetci ostatní občania nemali žiadnu imunitu a iba prezident imunitu mal, a takisto asi nie je v záujme, aby sme urobili alebo dali prezidentovi právomoc doslova možno zlomyseľne niekedy naťahovať čas, kedy on si uráči niekoho vymenovať alebo nevymenovať. Čiže takisto tá 60-dňová lehota na to, aby si to prezident v kľude mohol premyslieť, rozmyslieť a navrhnúť. O ničom inom náš návrh zákona nie je. Ďakujem veľmi pekne za podporu prípadnú.

Ďakujem pekne. Pani Žitňanská, neviem, či som správne pochopil, ale ak áno, tento návrh je dokonca lepší ako ten, ktorý dávali, ktorí dávajú SMER s KDH. Takže o to viac nevidím dôvod, aby, aby nebol podporený. Veď tento návrh práve je to, čo všetci hovoríme, že čo je správne, že aby sa justícia odpolitizovala, a to je to, k čomu by sme mali smerovať. Takže som rád, že takýto návrh tu je. Ako hovorím, ja ho podporím a o to viac, ak je lepší návrh, ako majú smeráci s KDH, tak mal by byť podporený z každej strany.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pochopil som a súhlasím, pani poslankyňa Žitňanská, a napriek tomu, že to neriešite vo svojom návrhu, predsa sa len zamýšľam nad tým a mňa to osobne aj mrzí, aj prekvapuje a budem vám vďačný za váš aj politický, aj profesionálny názor, že prečo tam vypadla tá menovacia právomoc prezidenta republiky. Či toto vás nejako nemýli, pretože ja si myslím, že práve v tejto oblasti vysoko citlivej a nezávislej, slobodnej, by bolo azda veľmi dobré zachovať, aby časť Súdnej rady naozaj mohol... venovať teda tomu svoje rozhodnutie ten najvyšší ústavný činiteľ, prezident republiky. Mne to tam osobne chýba a bol by som za to, keby ste sa vy, hlavne ľudia, ktorí sa tomu venujú vysoko odborne, možno aj zamysleli nad tým, či by to nebolo potrebné do tohto návrhu vrátiť. Mne to tam chýba tak laicky, najvyššia autorita, nezávislá súdna moc a my sme ho, túto autoritu, teraz tam nedosadzujem žiadne konkrétne meno, samozrejme, o túto právomoc obrali a ja tomu celkom nerozumiem prečo. Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážená pani navrhovateľka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto návrh ústavného zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze.
Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 864 z 28. januára 2014 navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhuje sa oddelenie funkcie predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky od funkcie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, aby predseda Najvyššieho súdu nebol predsedom Súdnej rady.
Tu mám možnosť pre vlastnú úvahu a ja ju v krátkosti aj využijem, aj keď som si povedal, že nebudem vystupovať. Minulý týždeň sme k tomu povedali pomerne dosť, ale predsa. Tento návrh zákona, neviem, či v tej istej podobe je, v tej istej podobe tu už raz bol. A gro toho návrhu je totožné ako gro toho, čo bolo pod bodom 24 tejto schôdze, oddelenie predsedu Súdnej rady a predsedu Najvyššieho súdu. Teraz niečo, čo je úmysel, čo riešime práve v prvom čítaní a inými slovami, ak by aj ten, ten bod, ktorý sme posunuli ďalej do druhého čítania, my môžme ešte ďalej meniť a nič nebráni tomu, aby ten bod 24, ktorý ste predložili vy s KDH-kmi, sa dostal do presne do tejto podoby. Napríklad ergo to znamená vice versa aj tento návrh, ktorý tu už bol, môže ísť do podoby ten, ktorú v konečnom dôsledku chcete. Tento návrh tu bol v 2011., t. j. pred 3 rokmi, kde sme už dávno mohli dať justícii nie ranu, ale požehnanie o tom, že bude dôveryhodnejšia, bude mať, bude na lepšej ceste stať sa niečím, čo občania očakávajú, a to je inštitúcia, na ktorú sa dá spoľahnúť, ktorej sa dá veriť, že ak už sa tam obrátite, bude spravodlivo rozhodnuté. My sme to predsa neurobili, načo by sme to robili asi, veď sedíme tu zavretí, asi nevidíme, čo je vonku, ale myslím, že občania dávajú jasne najavo to, že justícii sa veriť nedá. Budú to vyvodzovať zrejme aj vo voľbách, ale ja sa nechcem teraz dotýkať kampane, predsa len toľko, že pôvodný návrh tu už bol, resp. bol tu taký istý a zhodou okolností taký istý sme prerokovali aj minulý týždeň. Som veľmi zvedavý, ako s týmto návrhom naložíte. Ja ho podporím, nevidím dôvod ho nepodporiť, pretože ho považujem za správny. Toľko k tej úvahe.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 864.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Pán kolega Mihál, dotkli ste sa aj toho, že sa zvyšuje byrokracia u zamestnávateľov novoprijatými zákonmi. No, neviem, či ste si to uvedomili, ale na tejto schôdzi už bol schválený jeden ďalší takýto zákon, ktorý môže opäť napáchať veľké škody, bol to zákon 178/1998 Z. z. o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach.
Bol to zákon pripravený pre pani ministerku Zvolenskú, ktorá na základe neho a nedodržania, samozrejme, tohto zákona môže vyberať zase ďalšie pokuty do štátneho rozpočtu. Okrem toho vyjadrila sa o tomto na jednej tlačovej besede pred pár mesiacmi. Takže teraz sa opäť napĺňa to, čo si niekto predsavzal, a nemyslím si, že to zlepšuje podnikateľské prostredie, naopak, zhoršuje, pretože opäť sa uplietol ďalší bič na podnikateľov, a toto je ďalší z takých zákonov, ktoré neriešia pozitívne situáciu aj napriek tomu, že si to poslanci SMER-u myslia, pretože ja som na tento zákon dostal už v prvom čítaní viacero podnetov, že nebude dobrý a nebude pozitívne vplývať na podnikateľov. To sa mi ozvali samotní podnikatelia, ktorí práve takýto stánkový predaj realizujú, a dokonca som dostal echo na to, že je to práve pripravený tendenčný zákon pre pani ministerku, ktorá sa vyjadrila, že potrebuje napĺňať štátny rozpočet pokutami. Takže toto je prístup smeráckej vlády a vládnych poslancov vládnej strany SMER, takže sťažovať podnikateľom prostredie, a nie naopak, im uľahčovať a, samozrejme, sťažovať im aj celý proces vstupu vôbec do podnikania a tým pádom nie zvyšovať zamestnanosť, ale zvyšovať nezamestnanosť.
To je parádna vec, takto sa pripravujú zákony z dielne vládnej strany!

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Ja len toľko. Myslím si, že keď pán poslanec Mihál prehovorí, vždycky to má vecnú podstatu. Môžme sa hnevať, môžme sa tešiť, samozrejme, podľa toho, z ktorej strany sa na to pozeráme, ale myslím si, že práve to, čo aj teraz zaznelo v jeho vystúpení, nevyžaduje ani hnev, ani potešenie, vyžaduje jasné odpovede bez toho, aby sme sa vracali do minulosti, jednoducho odpovede na to, čo sa stalo a kto za to zodpovedá a či sa to dá ešte nejak napraviť. To by mi úplne stačilo. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nie je úplná pravda, že sme sa dozvedeli, že práve teraz, ale včera večer. Ja som sa to dozvedel včera večer, že máme tu takýto zákon, a opäť som ostal prekvapený, pretože takto sa legislatíva podľa môjho názoru nerobí. Keď tu ten zákon bol minulý rok, opozícia kričala, že je to zle. Zaťažuje to podnikateľské prostredie, že je to legislatívne zle, nič sa s tým neurobilo. Chyba. Teraz to tu máme a vás to opäť škaredo dobehlo.
Ono my tu máme, ja sa budem tomu trošku venovať z iného pohľadu ako pán Mihál, ale my tu máme rokovací poriadok, ktorý hovorí o tom, kedy je možné skrátené konanie. Tuto sa mi to tak javí, že skôr alibisticky ako vecne hovoríte, že hrozia hospodárske škody. Aké škody? Tak ich pomenujme v tom zákone. Sú to škody vo výške približne: tisíc, 10-tisíc, 100-tisíc, milión, 5 miliónov, koľko je to? Ja už konečne by som rád videl v tomto parlamente, čo je to tá značná škoda, pretože zákon vyžaduje značná hospodárska škoda. Mám pocit, že narábame so skrátením konaním trošku nešťastne a nemusí sa to vyplatiť. Ja len dovoľujem pripomenúť podanie na Ústavný súd pri zákone o organizácii Ústavného súdu, kedy bol jeden z dôvodov práve to, že to išlo v skrátenom konaní, kde na to nebol dôvod. Takže poprosím, aby sme tú legislatívu robili trošičku opatrnejšie a zodpovednejšie, lebo nielen skrátené konanie môže byť dôvodom na podanie na Ústavný súd, ale aj to, že právna norma je nezrozumiteľná, neprehľadná, nepredvídateľná. Všetko znaky právneho štátu. Ak my budeme takto komplikovať právny poriadok, tí občania nebudú vedieť, ako sa majú riadiť a čím sa majú riadiť. Budú v tom mať chaos.
Len to som chcel. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán kolega Mihál, veľmi dobré vystúpenie. Na úvod ste presne trafili klinec po hlavičke. A už som to hovoril aj minulý rok, keď vládna strana tuná doniesla návrh, resp. novelu zákona, ktorá má opravovať ich vlastnú novelu. Zopakujem to opäť.
Vo vládnej strane sú babráci, ktorí nevedia pripraviť dobré zákony, ktoré si potom po sebe musia opravovať. To svedčí o neodbornosti, s ktorou sa tuná neustále oháňajú, že majú veľmi dobrých odborníkov, odborníkov na to, aby sem prinášali naozaj zlé zákony, ktoré škodia ľudom, škodia občanom Slovenskej republiky a ktoré im nepomáhajú.
Čo sa týka tej zamestnanosti, naozaj SMER robí všetko preto, aby bol proti občanom, a mám jeden čerstvý príklad z východu Slovenska, ktorý budem medializovať trošku neskôr, ešte zozbierame potrebné príklady, akým spôsobom sa pätolizači SMER-u stavajú voči podnikateľom. Takže aj o tomto budem hovoriť možno na väčšej tlačovke, keď hovorím, že budeme mať pozbierané všetky relevantné podklady, to sa potom budeme ešte len čudovať.
Takže naozaj je zarážajúce, že vládna strana sa za prvé prizná k tomu, že pácha škody, a vôbec im to akože nevadí a, samozrejme, že im to prejde. Na ich mieste by som už, samozrejme, odstúpil, pretože toľko škody už napáchali a priznali sa tomu viackrát, že museli sami po sebe opravovať svoje zbabrané zákony. Nie je toto dobrá situácia, a ako ste podotkol, kolega Mihál, opäť prišli so zákonom, ktorým zasa len kozmetické úpravy, ktorý akože na navonok má opraviť niektoré závažné chyby. No a že či sa to bude opravovať v druhom čítaní. No, keďže je to zákon v skrátenom legislatívnom konaní, tak to budú musieť byť totálne fofry, aby sa tam postíhali opraviť tie zbabrané veci, ktoré tam akože sú zatiaľ ešte zlé. Tak som zvedavý.

Dovoľte mi reagovať. Ja som ešte zabudol na jednu vec, ale predsa ju poviem. Tieto zmeny, nezachytil som, že by boli komunikované so sudcovskou samosprávou. Ja verím, že ste to robili, ale ja som teda dostal list, a možno aj viacerí, od sudcov združených v Združení za otvorenú justíciu, a tí tvrdia, že s nimi to komunikované nebolo. Síce ich tam nie je, nie je viac ako v tom druhom združení, ale sto sudcov není málo, a treba to aj s takýmito ľuďmi komunikovať. Myslím, že to bolo, že to bolo potrebné. A ste to nerobili. Škoda.
A ešte, ja budem veľmi rád, pani Žitňanská, ak sa budem mýliť v tom, že sa, že sa smeráci a kádeháci nedohodnú a my prispejeme k tomu, že zmeny v justícii tu budú čím skôr. A dobré zmeny v justícii tu budú čím skôr. Dobré a také, ktoré neuškodia tým poctivým.
Dobre, ďakujem.