Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.5.2014 o 18:20 hod.

Mgr.

Helena Mezenská

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 14.5.2014 17:18 - 17:18 hod.

Huba Mikuláš
Ďakujem za slovo. Chcem len pripomenúť členom a členkám výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, že rokovanie výboru pokračuje dnes o 19.00 hodine v zasadačke výboru. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2014 16:59 - 17:01 hod.

Hraško Igor Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Nuž, Helenka, veľa otázok si tam položila. Samozrejme, budeme zvedaví na odpovede. Niektoré už zhrnul môj predrečník Martin Chren vo faktickej poznámke. V každom prípade je tuná zase otázka, komu vlastne má pomôcť a akým spôsobom má pomôcť privatizácia Slovak Telekomu. V prvom rade je otázka, že prečo SMER alebo teda predseda vlády Fico, ktorý tak búšil do toho, že prebehla nejaká privatizácia, je proti privatizácii, bol proti privatizácii a odrazu privatizuje aj on. To znamená, že vtedy, keď sa mu to hodí. Pred chvíľkou tuná bol minister Kažimír, ktorý hovoril o konsolidácii financií. Nuž tak jedným z nástrojov je, ako sa hovorí, vyžrať plnú chladničku, ktorá ešte je, a privatizácia Slovak Telekomu je jednou z možností. Ja som sa chcel dozvedieť v správe predsedu vlády, akým spôsobom budú použité tieto financie, že či budú použité naozaj na to, čo boli pôvodne avizované, teda na projekt jednej zdravotnej poisťovne. No ale keďže ten je voľajaký odchádzajúci, tak zrejme nebudú. Preto je dôležité vedieť, že kam teda budú použité tieto financie. Ale zrejme na konsolidáciu rozpočtu, pretože vláda inak nevie konsolidovať a tým pádom aj tieto financie použije na to, že nevie hospodáriť dobre. Takže uvidíme, aké budú odpovede na tvoje otázky, ktoré boli položené. A mňa to bude naozaj tiež zaujímať, pretože táto vláda len ukazuje, ako nevie vládnuť, ako nevie narábať racionálne a zodpovedne s financiami občanov Slovenskej republiky.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.5.2014 16:42 - 16:57 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Takže už ako som predtým uviedla v náväznosti na predkladaný návrh zákona o ochrane hospodárskej súťaže, je tu predložený zákon o prevode majetku štátu, ktorý, nič netajac ani v tomto pléne, ja považujem za účelový, tendenčný, je to zákon, legislatívny zámer, ktorým sa má ošetriť a zlegitimizovať prevod alebo, lepšie povedané, privatizácia spoločnosti Slovak Telekom. Okrem toho, že takto sme opäť svedkami zneužívania legislatívnej činnosti pre privatizáciu a pre štát nevýhodný predaj majetkov v strategickom odvetví, akým telekomunikačný trh nesporne je, chcem poukazovať na, poukázať opäť ako pri SPP na nesprávnosť nastaveného trendu jednorazového príjmu získaného, nielen jednorazového, ale aj prvoplánového príjmu, získaného v mnohých prípadoch aj v tomto prípade zo zahmleného prevodu, zo zahmlenej privatizácie. Ja tento trend, ako som už povedala pri privatizácii, resp. pri privatizácii iných subjektov alebo pri predaji zásob, núdzových zásob ropy považujem za naozaj veľmi účelový príjem prostriedkov, prvoplánových prostriedkov, ktoré majú slúžiť na konsolidáciu verejných financií i v tomto prípade, avšak za cenu straty udržania dlhodobých príjmov, zdravých verejných financií, o čom tu dnes pri programe stability prebiehala pomerne dlhá diskusia. Okrem toho, že takto predložený zákon je účelový a tendenčný, je šitý na objednávku záujmov nadnárodnej spoločnosti Slovak Telekom, Deutsche Telekom, chcem poukázať na záujem a snahu deklarovať a maskovať možnosti predaja alebo prevodu majetku štátu, už spomenutých foriem rozšírením vlastne tých možností z verejnej súťaže, verejnej dražby, priameho predaja alebo kupónovej privatizácie aj na novovzniknutý inštitút, teda formou verejnej ponuky akcií na kapitálovom trhu v takom domnení alebo v snahe vytvoriť zdanie snahy o čo najvýhodnejší predaj pre štát. Naozaj o tomto, o úprimnosti tohto záujmu pochybujem už aj preto, že samotná príprava alebo podpis memoranda o porozumení a spoločnom postupe štátu so Slovak Telekomom sa odohrávala za tajuplných okolností, napokon dodnes, pokiaľ viem a mám správne informácie, korektné informácie, toto memorandum a jeho obsah nebol vôbec zverejnený. Chcem poukázať na to, že aj keď sa tu prejavuje snaha rozšíriť možnosti prevodu štátneho majetku, resp. privatizácie o formu verejnej ponuky akcií na kapitálovom trhu aj napriek tomu, že sa týmto zákonom nastaví pre privatizáciu SPP kombinovaná formy možností ponuky na burze na kapitálovom trhu určitej časti a určitej časti v kombinovanej forme formou priameho predaja určite o kúpu takýchto akcií zo strany potenciálnych subjektov, nadobúdateľov nebude výrazný záujem pretože, samozrejme, rozložený podiel štátu, celkový podiel 49 %, ak sa rozdelí, či už v pomere 20 a 29, o tento podiel, nepredpokladám, že bude mať niektorý z potenciálnych subjektov okrem Slovak Telekomu záujem, uvedomujúc si, že takýto subjekt, nadobúdací subjekt nebude mať priamy vplyv z toho dôvodu na rozhodovanie a zmenu pomerov alebo pozícií v tejto spoločnosti s poukazom na to, že nedisponuje potrebným - či už manažérskym, alebo kontrolným - balíkom, takže naozaj túto snahu viesť privatizáciu alebo prevod podielu štátu Slovak Telekomu formou rozšírenej kváziverejnej ponuky akcií na kapitálovom trhu považujem za takú formálnu snahu o to, aby sme presvedčili obyvateľov občanov, že je tu snaha získať čo najväčší príjem, inkasovať čo najväčší príjem za predaj podielu štátu v Slovak Telekome. Rovnako chcem poukázať na to, čo, samozrejme, táto vláda nemala možnosť ovplyvniť, keď sa privatizovali Slovenské telekomunikácie, chcem poukázať na, samozrejme, nezmysel takéhoto postupu za vlády Mikuláša Dzurindu, kedy, samozrejme, nastavenie pomeru podielu zahraničného akcionára a štátu 51 ku 49 % k podielu štátu bol, samozrejme, dá sa povedať, z pohľadu ochrany národných, finančných, ekonomických záujmov trestuhodných počin, bol to počin, ktorý, samozrejme, je neobhájiteľný, je rovnako nepochopiteľný a nelogický, to, samozrejme, táto vláda nemá snahu nejak spätne opraviť, avšak myslím si, že bola pri moci, či už prvé vládne obdobie, alebo aj teraz, dva roky, summa summarum šesť rokov, a mohla učiniť konkrétne opatrenia, ktorými by vyjednala a napravila túto nesprávnu privatizáciu telekomunikačného priestoru alebo vôbec Slovenských telekomunikácií. Takýmto spôsobom podstate i teraz i predtým, či už za jednej, alebo druhej vlády, sa štát sám v svojich strategických podnikoch pripravuje o možný zisk v kľúčových odvetviach, ale spolu s tým sa pripravuje aj o to, čo je možno ešte svojím významom zásadnejšie, pripravuje sa o schopnosť dohľadu a regulácie pred možným zneužívaním majority a dominancie subjektov, ktoré posilňujú svoje pozície, či už na energetickom, alebo telekomunikačnom trhu, a toto mi pripadá z pohľadu sociálnej vlády, sociálnej strany, ktorá sa vždy pred voľbami zaliečala pred občanmi snahou o zvyšovanie vplyvu štátu v takýchto kľúčových strategických odvetviach ako ľstivé a veľmi nezodpovedné riešenie. Ja som presvedčená, že i v tomto prípade, ak by naozaj štát a vláda hrala na bránky verejného záujmu, určite by hľadala v kontexte svojich prísľubov, volebných prísľubov, vďaka ktorým mnohí občania tejto vláde dali svoj mandát, určite by hľadala riešenia, ktorými by posilnila vplyv štátu, či už na energetickom, alebo aj v tomto prípade telekomunikačnom trhu.
Ja už som poukázala na to, že pre mňa je nepochopiteľné, prečo memorandum, ktoré bolo podpísané s Deutsche Telekomom o porozumení a spoločnom postupe pri prevode majetku, nebolo zverejnené, chcem sa pri tomto mojom výstupe opýtať, či zverejnené bude, akým spôsobom sa budeme môcť o obsahu tohto verejného dokumentu dozvedieť. Som presvedčená o tom, že pokiaľ ide o prevod verejného majetku, pokiaľ ide verejné financie, som presvedčená, že takéto dokumenty memorandá alebo aj spoločné dohody jednoznačne podliehajú povinnosti informovania a zverejnenia širokej verejnosti.
Na záver chcem uviesť, že všetky uvedené rozporné skutočnosti, ktoré som uviedla v mojom príspevku, vo mne vzbudzujú, a to si dovolím tvrdiť, oprávnené dohody, že privatizácia a prevod majetku štátu, resp. jeho podielu v spoločnosti Slovak Telekom nie je čistou hrou a že na pripravovaných postupoch vláda a jej predstavitelia nechránia dostatočne, ak vôbec, verejný záujem.
Chcela by som ešte v závere uviesť pár otázok a vysvetliť a nechať vysvetliť vôbec to, prečo pristupuje štát a sociálna vláda, z akého dôvodu, pádneho dôvodu pristupuje vôbec k tejto privatizácii, prečo je potrebná, rada by som poznala, lebo doteraz som sa neoboznámila s nejakými uznaniahodnými, pádnymi alebo relevantnými argumentmi, ktoré by mali vytvárať predpoklad pre privatizáciu Slovak Telekomu, už poukazujúc aj na politickú zodpovednosť a dané predvolebné sľuby, kedy sa zdôrazňovalo, že úlohou sociálnej demokracie a vlády strany SMER je zvyšovať vplyvy štátu, predovšetkým v strategických odvetviach.
Rovnako ma zaujíma, čo konkrétne strana SMER a vláda už počas prvého vládneho obdobia aj teraz počas tých dvoch rokov urobila preto, aby zrovnoprávnila, vyvážila a vyrovnala podmienky a pozície štátu voči Slovak Telekomu, ktoré vyplývali vlastne z predtým kritizovanej a nesprávnej privatizácie, teda zaujímajú ma, naozaj aké sú konkrétne kroky, aké konkrétne kroky za prvej vlády boli učinené, vykonané v mene a v prospech zrovnoprávnenia pozícií štátu a podmienok štátu zastúpeného v Slovak Telekome, no a, samozrejme, že ma zaujíma, ako je možné, že ak vláda prijíma opatrenia na to, že kupuje napríklad svoj podiel alebo no svoj podiel, zvyšuje svoj podiel kúpou akcií v neziskovej materskej SPP, ako je to možné, že sa vzdáva a je pripravená privatizovať, nechať privatizovať podiel v ziskovom odvetví v Slovak Telekome. Slovak Telekom sa vyznačuje aj významnou sumou, čo sa týka aktív, aj čo sa týka priamych ziskov. Ako je možné, že štát nebol a vláda nebola schopná vyjednať pozície tak, aby boli ku prospechu nášho štátu, či už formou vyplatených dividend, alebo aj inými formami. Som presvedčená o tom, že v takomto ziskovom odvetví, v takejto ziskovej spoločnosti ak štát chce ustrážiť udržateľný príjem a získavať z takejto spoločnosti, volí iné postupy, iné opatrenia, ako nechá takýto sektor, takúto spoločnosť a svoj podiel prevádzať na súkromnú spoločnosť.
No a v neposlednom rade sa chcem opýtať, že pokiaľ sa ponechá na predaj a prevod tento 49-percentný podiel štátu, a ak, a ako sa ukázalo, nebola schopná vláda ustáť majoritu a dominanciu nadnárodnej spoločnosti Deutsche Telekom, akým spôsobom ma chce presvedčiť táto vláda, že bude schopná vedieť regulovať a prijať účinné opatrenia voči tomu, ak Slovak Telekom pri predaji aj toho podielu štátu, 49-percentného podielu štátu, nebude zneužívať svoju dominanciu a majoritu voči spotrebiteľom, a že to nebude negatívne dopadať na vývoj spotrebiteľských cien.
To by boli asi také základné požiadavky, ktoré pri predložení tohto zákona by som potrebovala, pán minister, zodpovedať. Naozaj, nebolo sprístupnené memorandum. Kedy teda, sa chcem opýtať, bude jeho obsah sprístupnený? Vysvetliť aj politickú, aj vecnú zodpovednosť za privatizáciu tak kľúčovej spoločnosti v tak strategickom segmente, akým je telekomunikačný trh. A potom, samozrejme, vysvetliť, prečo, ak vláda alebo štát kupuje neziskové odvetvia materskú SPP, ktorá nevytvára zisk, takýmto spôsobom, prevodom majetku, prevodom podielu v prospech komerčného subjektu prichádza o svoj podiel v ziskovej spoločnosti. A akým spôsobom, ak takýmto spôsobom štát stráca svoj vplyv na regulácii telekomunikačného trhu, akým spôsobom bude vedieť účinne zakročiť voči majorite a dominancie Slovak Telekomu, ak ju bude v tejto svojej silnej pozícii, posilnenej pozícii, zneužívať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.5.2014 16:31 - 16:35 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ja sa pri predloženom návrhu návrhu zákona, ktorý podľa mojej mienky súvisí, kontinuálne súvisí s nato nadstaveným ďalším predkladaným zákonom o podmienkach prevodu majetku štátu, teda kde ide o privatizáciu Slovak Telekomu, chcem priamo pána ministra opýtať, aký bude mať konkrétny účinok platnosť tohto zákona, napríklad pri odhaľovaní tých kartelových dohôd, keď už teraz viem o tom, že výkonnosť a účinnosť pôsobenia Protimonopolného úradu v riadnych oznámeniach, kde samotní občania alebo dotknuté subjekty poukazovali na porušovanie pravidiel hospodárskej súťaže, činnosť tohto úradu sa vyznačovala veľkou nečinnosťou. Z pohľadu aplikačnej praxe, ale aj takto nastaveného návrhu zákona, ako aj konkrétnych informácii z vyplývajúcej dôvodovej správy, ja nemám istotu, že štát ju, keď je sociálnou vládou privatizovaný, strategický, či už energeticky, alebo telekomunikačný sektor, segment, kedy sa teda posilňuje pozícia nadnárodných, či už operátorov, alebo energetických spoločností, bude štátom, ktorý, naopak, stráca vplyv v týchto strategických segmentoch, natoľko účinný, a či bude vôbec vyhodnocované akékoľvek porušenie, či už hospodárskej súťaže, alebo aj nastavenie kartelových dohôd, ktoré bude negatívne ovplyvňovať spotrebiteľský sektor.
Ja by som naozaj chcela poznať konkrétny postup, konkrétne analógie, ktoré by ma presvedčili a verím, že nielen mňa, ale aj spotrebiteľov v praxi, alebo aj dotknuté podnikateľské subjekty o tom, že ak sa teda oslabuje pozícia a činnosť štátu v regulácii a v dohľade pred možným zneužívaním dominancie rôznych subjektov, či tento zákon bude účinným prostriedkom, aby tomu zamedzil. Pretože tak ako som si naštudovala aj ďalší súvzťažný zákon, ktorý bude predkladaný hneď po tomto zákone, o prevode majetku štátu, kde dochádza k privatizácii Slovak Telekomu, mne z toho naozaj jasne vyplynulo, že už teraz štát nie je schopný, či už na energetickom trhu a v energetickom segmente, alebo v telekomunikačnom segmente, sa účinne brániť voči vplyvu a dominantnej pozícii majorite existujúcich a na našom trhu objavených nadnárodných spoločností. Ak sa štát nedokáže brániť voči takýmto kartelových dohodám, voči silnejúcemu vplyvu a majorite týchto subjektov, ako to má dokázať občan? A ako týmto zákonom, ktorý predkladáte, ktorý ak nemá len formálny ráz, formálny charakter, tomu konkrétne chcete zamedziť? Konkrétne aspoň dva-tri príklady, na základe ktorých budeme vedieť aj v praxi, v aplikačnej praxi ponúknuť konkrétne postupy, analógie, ako občania - zisťujúci či už kartelové dohody, alebo zneužívanie majority - budú môcť sa či už na ministerstvo spravodlivosti, alebo na kontrolné orgány s týmto upozornením obrátiť. Ja si naozaj neviem predstaviť ako obyčajný občan, ako obyčajný spotrebiteľ bude mať možnosť preniknúť do uzatvárania kartelových dohôd, ktoré, sám dobre viete, ako tu všetci sedíme, dobre vieme, prebiehajú v utajenej komornej atmosfére, ku ktorej nemajú prístup, dovolím si povedať, ani čelní predstavitelia tohto štátu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 14.5.2014 11:17 - 11:18 hod.

Huba Mikuláš
Ďakujem za slovo. Len chcem pripomenúť členom a členkám výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, že rokovanie výboru sa začína dnes o 12.45 hodine v rokovacej sieni výboru, v zasadačke výboru. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2014 18:49 - 18:49 hod.

Hraško Igor Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, v prvom rade treba počúvať s porozumením. Ja som nepovedal, že ste klamali, ale že ste nemali pravdu alebo nehovorili ste pravdu. Za ďalšie, máte taký istý mandát ako ja alebo ďalších x kolegov tuná. Takže môžete dať kľudne taký pozmeňovák voči mimozemšťanom a jašterom, to vám nikto nebráni, takže nech sa páči, máte tu pole otvorené, nemusíme všetko predkladať my. Veď sa kľudne zviditeľnite aj vy s takýmto pozmeňovákom, takže máte tuná pole pôsobnosti neorané, otvorené, nech sa páči, však to súvisí aj s poľnohospodárstvom. No a to, či ten devízový zákon naozaj s tými obmedzeniami tak platí alebo nie, tak skúste si to naštudovať, alebo sa poradiť s nejakým právnikom a potom kľudne hovorte.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.5.2014 18:37 - 18:47 hod.

Hraško Igor Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, máme tu dnes zákon, ktorý by mal tak trochu ochrániť našu pôdu pred cudzincami. Majetok v cudzích rukách na území iného štátu je možné považovať vždy za zaujímavý, pretože sa môže používať na zveľaďovanie alebo, naopak, na jeho degradáciu. Niekto kúpi susednú firmu len kvôli tomu, aby odbúral konkurenciu, tak ako sa to stalo povedzme ľuďom v Liptovskej Tepličke, kde jedna veľká firma - známa pod známou skratkou - odkúpila lyžiarske stredisko a nechala ho schátrať. Tým pádom padol celý cestovný ruch v tejto krásnej lokalite. Je naozaj polemické, že keď sa naša pôda dostane do cudzích rúk, či bude využívaná preto, aby sa naša krajina zveľaďovala, naše životné prostredie zveľaďovalo, pestovali sa zdravé potraviny pre náš trh a pre našich obyvateľov, alebo sa tá pôda bude buď nevyužívať a budú sa na to brať dotácie, tak ako to robia niektorí dnes vybraní podnikatelia, v úvodzovkách, alebo budú pestovať na našej zdravej pôde zdravé potraviny, ktoré si budú dovážať do svojich krajín, a my si z ich krajín budeme zase dovážať, respektíve oni nám budú dovážať ten odpad, ktorý sa už tam alebo ktorý by tam oni vôbec ani neskonzumovali. Ale nám ho dajú, lebo však my zjeme, čo nám predložia, hlavne, že to bude lacné.
V tomto prípade to ani nie je lacné, pretože tie ceny sú porovnateľné v rámci Európskej únie, ale, žiaľ, tá kvalita je u nás mizivá. Nedávno jeden náš kolega urobil taký malý prieskum medzi potravinami v Rakúsku a na Slovensku a zistil, že je pravda to, čo sa hovorí, že tovar v tom istom balení, v tej istej škatuľke, ten istý, v tom istom reťazci, toľko isto stojí aj v Rakúsku, aj na Slovensku, ale, žiaľ, tie kvalitatívne vlastnosti sú na Slovensku, žiaľbohu, nižšie. Takže je naozaj otázne, či naša pôda bude využívaná dobrým spôsobom alebo zlým spôsobom. Vedie sa tu, samozrejme, dlhšia diskusia, odkedy sa začalo rokovanie Národnej rady, a v podstate ak teda máme týmto zákonom, alebo filozofiou zákona má byť obmedzenie nadobudnutia vlastníctva, tak 90 % výhrad, ktoré tu boli spomenuté už mojimi predrečníkmi, máme ošetrené v našom pozmeňovacom návrhu. To znamená, že to, čo aj kolega Hlina nám vyčítal, že predložte teda niekto nejaký návrh, my máme pripravený návrh, ale sme ešte len v prvom čítaní, tak ho nebudeme predstavovať, pretože nemáme k čomu, ale v druhom čítaní ho predstavíme. Je tam naozaj viacero bodov, ktoré by tento zákon mohli vylepšiť.
Tento zákon, povedzme si, že je istým spôsobom potrebný, pretože v zahraničí si niektoré štáty, naozaj aj štáty Európskej únie svoju pôdu chránia, majú to ošetrené rôznymi spôsobmi, každý nejakým iným spôsobom, ale chránia si ju. Teraz je otázka: Tak dobre, my budeme liberálnejší ako celá Európska únia, avšak poďte, rozchytajte si naše, však prídu sem nové technológie, prídu sem noví zahraniční investori, je to skutočne tak, že by nám to mohlo pomôcť? Je to otázne a ťažko v tejto chvíli ešte hovoriť, že čo bude, pretože to ešte len bude. To budeme môcť konštatovať spätne, že vtedy sa to spravilo a takto to dopadlo. Ale, žiaľ, nie sme ani vizionári, ani žiadne Sibyly, ktoré by vedeli predpovedať budúcnosť, preto nevieme povedať, ako to dopadne.
Sú však dve veci v tomto zákone, ktoré zrejme, alebo teda ktorým nedokážeme zabrániť, teda v tomto zákone alebo v existencii, ak niekto dnes dá nejakú neprimerane vysokú cenu alebo je vopred dohodnutý napríklad s tým v zahraničí kupcom, tak by sme to vedeli zachrániť povedzme cez ten pozmeňovací návrh len tak, že to odkúpi obec alebo štát. To je tiež jedno z možných riešení. Ďalšia alebo teda druhá vec, ak chcem niekomu konkrétnemu darovať pozemok, tak sa mi to nepodarí v skutočnosti, lebo ja ju budem musieť darovať tomu, kto má prednostné právo. Pretože cena bude nula, nula eur a túto cenu mi dá naozaj veľa ľudí, takže je to trochu absurdné, ale je to skutočne tak, myslím, že toto tvrdil aj kolega Simon.
No a pokiaľ ide o nadobudnutie účinnosti tohto zákona, kolega Hlina nemal pravdu, keď tvrdil, že stále platí devízový zákon s obmedzeniami, a preto sa to nedá, pretože od 1. mája totiž smernica Európskej únie, ktorú návrh zákona už preberá, už nadobudla účinnosť a má prednosť pred stále platným devízovým zákonom. Čiže aj keby kataster nezapísal vklad, lebo sa bude odvolávať na stále platný devízový zákon, dám kľudne žalobu na súd, odvolám sa na prednosť práva Európskej únie pred slovenskými zákonmi a musím to vyhrať. Lebo je to základná vlastnosť práva, žiaľ, Európskej únie. Čiže mi to spätne zapíšu, lebo im to prikáže súd v Luxemburgu. Toto hovoria právnici, takže darmo niekto hovorí nie, nie, je to fakt.
Za ďalšie, možno by sme tuná dneska nemuseli takto sedieť, pokiaľ by situácia na Slovensku bola úplne iná. Od ´98 už prešlo veľmi veľa rokov, už 25, a situácia sa na Slovensku nezlepšovala, pretože štát sa rozkráda, tuneluje, je tu stále nadpriemerná korupcia a peniaze odchádzajú niekde mimo, niekde mimo, ostávajú v niekoľkých vychytralých rukách a obyčajní občania, tí, ktorí tu naozaj tvrdo makajú, alebo sa snažia makať, ak majú prácu, ak majú zamestnanie, tak sa snažia pre svoje rodiny zabezpečiť aspoň to, to základné prežitie. Keby naozaj sme minimalizovali korupciu, rozkrádanie štátu, rozkrádanie eurofondov, ktoré sú určené na vymazávanie rozdielov jednotlivých regiónov, ale keď vidíme, že kde sú vládni alebo prislúchajúci primátori, starostovia, tak sa tam dostáva viacej a tam kde nie sú, tam sa nedostáva nič, takže zase sa len prehlbujú tie rozdiely a to platí nielen teda v poľnohospodárstve, ale vo všeobecnosti. Takže keby sa zamedzilo týmto negatívnym javom v našej spoločnosti, ale, naopak, by sa urobili pozitívne kroky k tomu, aby sa naozaj farmárčenie rozmohlo do širších súvislostí, aby sa zjednodušili podmienky podnikania trebárs v tomto segmente, umožnilo sa naozaj mladým, aj keď sa postupne začínajú robiť nejaké malé kroky, ale to tu už mohlo byť dávno. A už dávno si naši ľudia mohli obrábať svoju vlastnú pôdu, nemuseli ju dávať do prenájmov a nemuseli teraz čakať, že či od toho družstva dostanú väčšie zaplatené nájomné alebo menšie, aj keď na to, ale nielen družstvo, ale hocijaká eseročka, ktorá na tú pôdu poberá dotácie, lebo ju má a možno častokrát ju ani neobrába, len mulčuje, takže to je tá nevyužitá pôda a takýmto veciam by bolo treba zabrániť a naozaj vytvoriť prostredie na to, aby sa ľahšie mohlo podnikať na pôde, podnikať, farmárčiť, aby si človek mohol dorábať.
A teraz si zoberme ešte jeden prípad, vymyslím si situáciu, vymyslel som si situáciu, aby som to nezabudol, no nie je to nikto konkrétny, len naozaj som si to vymyslel. Takže predstavujem si situáciu. Som syn starej farmárskej rodiny, ktorá hospodári doma niekde na Gemeri. Ja som však utiekol z domu na vysokú školu a vyštudoval som elektrotechniku povedzme v Košiciach. Do zamestnania ma zobrali do Bratislavy a tu žijem 15 rokov. Našiel som si partnerku povedzme z Krupiny, ktorá má kamarátku bezdetnú starú pani, o ktorú sa veľa rokov starala a má tam chátrajúci domček 10 km od Krupiny s veľkým pozemkom a chceli by sme si ho od pani odkúpiť, nechať ju tam dožiť a venovať sa poľnohospodárskym činnostiam, pretože stresového rýchleho života už mám povedzme dosť. Aké mám možnosti kúpiť si takýto poľnohospodársky pozemok? No zrejme, podľa tohto nového zákona, tak ako je postavený, minimálnu. Takže obmedzenie sa nebude týkať len tých zahraničných, ale aj zrejme našich ľudí, samozrejme, pokiaľ to nejakým spôsobom neošetríme.
Takže, ako som povedal, tieto problémy by neboli dneska, keby naozaj kúpna sila na Slovensku bola vyššia, keby sociálna situácia bola ďaleko lepšia a mali by sme vyššie platy, vyššie dôchodky a nemuseli by sme byť odkázaní na to, že ten kúsok pôdy, ktorý máme, sme nútení predať, aby sme vyžili ďalších pár rokov. Toto sú tie problémy, ktoré sa mali odstraňovať za tých minimálne desať rokov, kedy pôsobila tá medzera v tom zákone, tá ochranná lehota na predaj pôdy cudzincom. A dneska by sme tuná nemuseli sedieť a nemuseli by sme v skrátenom legislatívnom konaní vôbec riešiť takýto zákon. Ale zákon tu je a musíme sa teraz postarať o to, aby bol čím najkvalitnejší, aby sme naozaj tú našu slovenskú pôdu ochránili čo najviac.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.5.2014 18:22 - 18:37 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, predkladateľ, kolegovia a kolegyne, dovoľte mi niekoľko slov, no naozaj tie názory - či z ľavice, alebo z pravice - tak sú veľmi pestré dneska pri tomto návrhu zákona. Je vidieť, že naozaj aj nám ako poslancom záleží na tom a trápi nás to, ale máme rôzne uhly pohľadu, myslím si, že aj to treba rešpektovať.
Ja s návrhom zákona nesúhlasím a nemôžem s ním súhlasiť, lebo presne toto, toho sa aj ja obávam, že tí latifundisti a tí veľkostatkári, že to sú tí, ktorí budú podporovaní, a to nejde potom možno s tou našou predstavou a tou ideou, alebo tým ideálom, aby naozaj tí drobní hospodáriaci roľníci a ten vidiek a tie rodinné farmy tu mohli ako prekvitať. Ak sa to dostane raz do týchto rúk, aj oni, keď to predajú ako ďalej, Martin Chren to naozaj tu aj dobre povedal, predajú to ďalej a vlastní ľudia stanú sa nevoľníkmi alebo otrokmi na vlastnej pôde, a to už nebude tá stará babka, ktorú ste tu spomínali, ale to budú jej vnuci. A potom ďalej ja vnímam tiež ten zákon, potom však, samozrejme, sú to aj mladí ľudia. Ale ja keď raz budem v dôchodku a chcel by som si kúpiť pôdu a role a chcel by som poľnohospodáriť, prečo by som nemohol? Prečo by som nemohol? A tento zákon to neumožňuje. Ja dúfam, že tento zákon, keď ja budem v dôchodku, už nebude platný, keď sa aj teraz prijme, tak to hovorím tak ako s humorom.
A jedna zásadná vec je taká, tak stretávam sa aj na Slovensku so súkromne hospodáriacimi roľníkmi, ktorí naozaj majú aj skúsenosti a majú skúsenosti a porovnávajú to aj s tým zahraničím. Bol som aj na nejakých konferenciách, nechcem povedať, že som odborníkom v poľnohospodárstve, to ani zďaleka nie, ale väčšina Slovákov naozaj, ja sa tiež hlásim k tomu, že mám pôvod roľnícky, starý otec bol roľníkom, hej, takže čosi človek len predsa len nejakú tú skúsenosť mal, aj keď nemôžem povedať, že som nejaký odborník, vzdelanie tiež na to nemám. A keď si tak spomínam na pána inžiniera Šlinského, ktorý vymyslel aj ten tzv. agrokruh, bol som na tej konferencii a jeho prednáške, on pekne to povedal a ja sa stotožňujem s tým: Ty ak chceš hospodáriť, ty predovšetkým musíš byť vlastníkom pôdy. Prečo? Lebo ju nezhumpľuješ.
A toto je práve, ja si tiež, práve sa obávam, že tento návrh zákona je ten, ktorý podporuje nie vlastníkov, ale nájomcov. A tí nájomcovia diktujú podmienky samotným vlastníkom. Áno. Sú regióny na Slovensku a u nás na východe sú regióny také, kde ti nájomca nezaplatí nič. Ten Martin mal pravdu, keď povedal, že je to nula a nula celá nič. Naozaj je to tak. Je to tak. Reálne to tak je. Žiaľ, to tak je. Áno, na Dolniakoch možno, kde je úrodnejšia zem, tak vám zaplatia štyridsať eur na rok za hektár alebo šesťdesiat eur až sto eur, podľa toho kde, aký to je región a aký, aký je ten prenajímateľ. Ale zásadná vec, ktorá tuná je - a ja sa s tým stotožňujem -, ak ty chceš hospodáriť na pôde, ty ju musíš vlastniť. Ale to nemôže byť tak a myslím si, že strana SMER - sociálna demokracia nemala by ísť touto cestou a podporovať v podstate to, aby tu boli vlastníci, ktorí budú mať päť-, sedem-, desaťtisícové lány, hektáre pôdy a budú ich vlastniť. A to je veľké riziko aj zo strategického hľadiska. Je to veľké riziko, lebo ak to predá ďalej, ono sa to bude diať, ja sa obávam toho, že ani tento zákon sa tomu neubráni.
Dovolím si spomenúť a porovnať susednú našu krajinu, aj keď je trošku málinko ďalej, ale je to Švajčiarsko. Ja keď tuná kolega Martin Chren, keď tu spomínal, že pán minister vnútra nesúhlasil s návrhom zákona a mal tuná pripomienky podpredseda vlády, je to veľmi ako také zaujímavé a ja sa s tým stotožňujem. Ale úsmevne som sa zamyslel nad tým, chýba mi stanovisko ešte aj ministra národnej obrany. Čo ty na to hovoríš, Martin? Chýba mi tuná, hej, stanovisko a je to možno také, humorne to tak rozprávam a tak, ale ja to vnímam už aj v duchu tých udalostí, ktoré sa dejú tuná v susednej Ukrajine. Zo strategického hľadiska si myslím, veľké lány a veľké poľnohospodárske tie družstvá, ktoré sú tuná, strategicky sú veľmi rizikové, vysoko rizikové sú. Vysoko rizikové. Ak to bude rozdelené medzi drobných roľníkov, jednak aj zamestnanosť stúpne, kvalitnejšie sa pôda bude obrábať, ale jednoducho aj zo strategického hľadiska v prípade, poviem to takto, prepáčte, hej, v prípade vojny, Pán Boh nech nás ochraňuje od toho, tak je to oveľa, oveľa lepšie zvládnuteľné.
Keď sme prechádzali, však môžem povedať, že časť nejakú toho Švajčiarska človek má schodenú, tak nebol som tam prvýkrát, ale opakovane a vnímal som túto krajinu naozaj trošku aj ináč. A pod vplyvom toho napätia, ktoré tuná je v tej Európe, a naozaj tu treba vyzývať nie do zbrane, ale k dialógu a ku pokoju, aby sa to, aj táto vec aby sa upokojila. Ja si to neviem ani predstaviť, že by tuná bola vojna, ale to naozaj, to je taká malá iskierka, aby to tu bolo. A túto krajinu som vnímal jednak z toho hľadiska poľnohospodárskeho a keď ste medzi končiarami hôr vysokých Álp a strmé brehy, ktoré sú, ale to sú vykosené, vypasené, ale tam dorábajú jednak hovädzí dobytok, to sú, pán minister, ovce, ale to sú aj výrobky. My sme si znova kúpili švajčiarsky syr, to tak úsmevne povedali, u baču, u baču vo vysokohorských podmienkach. Nemal chladničku. Bol to ročný syr. A vedia to robiť.
Ja som ochotný podporiť dobrý návrh zákona, ktorý bude podporovať tuná týchto poľnohospodárov a nie tuná, áno, myslím si, že aj Martin ako to povedal, aby sme až tak extrémisticky sa nebáli tuná, až do nejakých nacionalistických týchto aby sme nešli, alebo aj kolega Vilo Novotný, keď povedal, keď si Američan kúpi ten dom z U. S. Steelu aj s tou záhradou, tak čo to už je Amerika? A to neni veľvyslanectvo. Hej? To neni Amerika. A nemusíme sa tak báť, aby to sme takou xenofóbiou netrpeli a možno neživili aj tuná našich občanov a túto krajinu a teraz sa veľmi toho obávali. Ja chcem, aby tá pôda bola v rukách poľnohospodárov. Našich poľnohospodárov. Ale treba predložiť tu naozaj dobrý zákon, ktorý by som tu s veľkou radosťou chcel ho podporiť.
Ja nie som ministrom poľnohospodárstva. Možno kolega Dodo, ktorý tuná spomínal, že predložte ten zákon. Ja nemám celý ten ansámbel, tých ľudí okolo seba, aby som ja pripravil naozaj taký možno rozsiahly návrh zákona a koniec koncov nie som ani vo vláde. Ale ja si viem predstaviť taký zákon, ktorý by tuná podporil ako týchto poľnohospodárov a túto krajinu. A malo by to dopad aj na sociálne otázky, aj sociálne väzby. Aj na manželstvá, aj na rodiny, pretože by tá práca bola doma.
Ja keď sa pozerám na tú poľnohospodársku pôdu na východe Slovenska a je z veľkej časti naozaj zarastená kriakmi a nevyužitá a ladom to stojí a to len mulčujú a dotácie berú z fondov Európskej únie. No neviem, ako budú konkurovať alebo ako budú schopní konkurovať drobní roľníci alebo bežní občania, ktorí trebárs budú uvažovať o tom, že by aj v malom ako poľnohospodárčili. Veď tí veľkostatkári alebo tie družstvá jednoducho ich prebijú silou peňazí. Silou peňazí, ponúkne vyššiu cenu a hotovo.
A ono keď by, tak ja sa zhodujem napríklad s Martinom Chrenom, ktorý povedal, že ak prídu, keby prišli aj zahraniční, donesú nové technológie a nové spôsoby. Áno. A ja to viem aj odôvodniť, aj povedať. Ono by sme sa čudovali, ale sú nové technológie. Jak v rastlinnej výrobe, tak v živočíšnej výrobe. Ak budeš chcieť, Dodo, ja to môžem aj povedať. Ak budeš reagovať, ja ti faktickou na to odpoviem. Z fleku, neni ako problém. Ale sú nové a sú lepšie. Si predstav, že sú veľakrát lepšie. A to nie preto, že možno nejak špekulujú a podvádzajú, ako na tom trhu, ale úplne seriózne ako podnikajú. Ale zásadná vec je taká, že roľník, poľnohospodár, aby hospodáril na vlastnej pôde. A tuná treba vytvárať tie podmienky. Prečo jedným sa to bude umožňovať? My naozaj delíme tých občanov na tých, ktorí si budú môcť kúpiť tú poľnohospodársku pôdu, a budú takí, ktorí si ju vlastne nebudú môcť kúpiť. Ale budú takí, ktorí budú špekulanti - a naozaj sa vytvára tuná priestor pre korupciu -, ktorí si cez to všetko obídu tie zákony, a vidíme, jak to tuná je. A to jak keby sme takou, takou schizofréniou trpeli, lebo tak nedávno, keď ešte pár rokov dozadu stačilo, nebudem však spomínať tuná vlády, ale "hurá, zahraničný kapitál". To bolo čosi také veľkolepé, to bola taká etiketa, lebo príde k nám zahraničný kapitál, zahraničný investor. A odrazu sa toho zahraničia a zahraničného kapitálu bojíme.
Nemusíme sa báť jednej veci, a to je jedno veľké šťastie, že jednoducho poľnohospodársku pôdu nám nikto odtiaľ nezoberie. Nedá sa naozaj, že vyniesť v ruksakoch alebo proste nejak takto. Ale, samozrejme, treba ju chrániť a vážiť si aj tú našu krajinu, aj tú poľnohospodársku pôdu. V zahraničí poľnohospodári dokážu pracovať a uživiť rodinu aj na menšej rozlohe hektárov, je to možno okolo dvoch až piatich, ale špecializujú sa na špeciálne poľnohospodárske produkty a plodiny. Konkrétne inžinier Šlinský, ktorý má ten agrokruh, ktorý to vymyslel, živí svoju vlastnú rodinu, on to hovoril, osobne som s ním mal možnosť rozprávať, aj ho počuť, tak som sa ho pýtal, že koľko má tej pôdy. Povedal, že dva hektáre. Dorába tam len špeciálne zeleninu. Špecializuje sa len na túto oblasť. Samozrejme, pestovateľ pšenice alebo kukurice a podobných týchto plodín musí mať tú rozlohu a výmeru väčšiu. Ale keď sa to rozdrobí medzi viac ako tých vlastníkov, tak viac sa aj dize, di..., rozdelí aj to riziko. Di-ver-zi-fi-kácia, pardon, hej. Aj z toho strategického hľadiska, tak ako som to spomenul, tak je to oveľa lepšie.
Zlým, by som povedal, takým signálom je to alebo, alebo realitou a skutočnosťou, že 90 % poľnohospodárskej pôdy, ktorá sa obrába, je len v prenájme. To je tiež zlá vizitka. Nech to majú naši ľudia a vytvoriť ten zákon taký, aby tí ľudia sa k tej pôde mohli naozaj dostať. Áno, poľnohospodárstvo, zatiaľ tá konkurencia u nás na Slovensku je pomerne slabá, je nízka a ono aj začínajúci hospodáriaci roľník, ak by mal konkurovať tým bývalým ako družstvám, no tak tá konkurencia sa naozaj ťažko ako stáva. Ale to, čo sme tu možno spomínali, aj ten problém hypermarketu a toho podobného, tak si myslím, že práve sú to drobní poľnohospodári, ktorí dokážu vytvoriť svoju vlastnú sieť a dokážu konkurovať aj tým reťazcom obchodným a jednoducho vyrábať kvalitné produkty a aj predávať to vo vlastnej sieti. Ja verím, že to ide. Keď to porovnávam so susedným Švajčiarskom, kládol som si otázku: Ako je to možné, že porovnateľná krajina, tu to ide a u nás to nejde? Ale ono tam je to prepojené, že v každej tej obci je aj malý podnik. Či už strojárenský, alebo, ja už neviem, potravinársky. Jedni sú poľnohospodári a ďalší sú remeselníci. Aj toto na Slovensku, si myslím, že bolo by to možné, no ale treba, aj legislatíva je tá, aj my poslanci, aby sme vytvárali podmienky pre tých, pre tých ľudí vhodné.
Potom ďalšia vec, ja už som to spomínal, ale to pripomeniem. Pre mňa je súkromné vlastníctvo posvätné a takisto aj aby sme rešpektovali to, ak sa rozhodne vlastník pozemku alebo pôdy, alebo role už akokoľvek, aby sme, aby štát tuná nezasahoval a nehovoril, že tomu môžeš predať alebo hentomu nemôžeš predať. Kolega Mičovský keď tu spomenul tých 955-tisíc hektárov lesa a potom aj tá spätná väzba taká, že už vlastne ten voľný trh tuná je, že tie lesné pozemky by sa mohli kupovať a tá hrozba, ktorá, ktorej sme sa možno obávali, že to vykúpia zahraniční investori, sa nenaplnila. Však, chvalabohu, že sa nenaplnila. Áno, jedna z vecí môže byť aj to, ako tu kolega spomenul, že je tam hospodár, odborník, ktorý musí spĺňať tri roky praxe a tak ďalej a veľkú časť spravujú aj samotné urbáre a urbariáty.
K tým dvom miliónom vlastníkom a že sa zdevalvuje ako tá pôda. Ja by som sa veľmi z toho nesmial, lebo na Slovensku je to tak, že naozaj malá rola a tým, že v podstate aj tie dedičské konania v minulosti boli problematické, dneska sú to tam už vnuci, pravnuci a pranetere, tak ja si myslím, že naozaj sa to môže približovať k takémuto vysokému počtu dvoch miliónov vlastníkov, aj keď to prednostné právo alebo predkupné právo majú tí spolupodielnici, ktorí majú podiel ako v tej poľnohospodárskej pôde.
Ďalšia vec, ktorú som spomenul, ale tak ešte raz ju pripomeniem. Tiež mám obavu z toho, že cena tej poľnohospodárskej pôdy v skutočnosti klesne. Tak jak, tak jak to bolo tuná to nájomné, ktoré tuná je veľmi nízke. Však aj tá cena pôdy je takisto, hej, momentálne je taká primeraná, ale keď má ešte klesnúť, tak v podstate tí ľudia, ktorí majú ešte akú tú pôdu, aby ju mohli predať regulérne, tak v podstate nebudú mať túto možnosť, lebo tie obmedzenia sa mi zdajú, že sú veľmi silné a vážne. Myslím si, že potenciál našej krajiny aj našich ľudí je rovnako dobrý a porovnateľný či už so susedným Rakúskom alebo Švajčiarskom, možno aj s Českou republikou. Máme všetok predpoklad na to, aby aj naša krajina bola nádherná, aby sme si dorábali vlastné kvalitné potraviny, aby tá sebestačnosť potravín nebola na úrovni, pán Záhumenský, 40 %, tak jak je, ale aby sa zdvihla na úroveň 80 až 90 % a len ten zvyšok, že by sme boli odkázaní. Lebo naše deti a naši vnuci si myslia, že paradajky rastú v Tescu.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2014 18:20 - 18:22 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Pán poslanec Novotný, ak by ste ma naozaj pozorne počúvali, tak ja som zvýrazňovala potrebu akejkoľvek, či už morálnej, inštitucionálnej, legislatívnej, alebo aj finančnej podpory rozvoja malého podnikania, rodinného podnikania, zakladania rodinných fariem zo strany štátu. Naozaj v tomto kontexte, v tejto súvislosti som to uvádzala. Ja viem, že v súčasných podmienkach, keď nie je podpora zo strany štátu akákoľvek, je to nemožné a veľmi komplikované. Ale zvýrazňovala som to, že na tento trend a záujem rodín alebo malých, drobných podnikateľov v oblasti poľnohospodárstva je potrebné reflektovať v záujme zvyšovania slobodného a sebestačného žitia jednotlivcov aj vidieka. Takže bola by som rada, ak by ste nabudúce lepšie počúvali a nejakým spôsobom neotáčali mnou vypovedané výroky. Ja nie som ani za to, aby boli podnikatelia typu U. S. Steelu podporovaní štátom na úkor záujmov obyčajných, jednoduchých ľudí. Stačí, ak si pozriete ešte raz môj príspevok a naozaj budete ho pozorne počúvať, pochopíte zmysel celej mojej výpovede.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.5.2014 17:55 - 18:18 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, prítomní poslanci, dovoľte mi, aby som - tak ako som avizovala už v úvodnom kole pri rokovaní v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní - predniesla aj ja niekoľko pripomienok a postojov k rozprave k predloženému už zákonu v prvom čítaní o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskych pozemkov. Je nesporné a uvádza to aj samotná dôvodová správa zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku, že pôda je spoločným bohatstvom občanov štátu a dedičstvom budúcich generácií. Okrem toho, že je základným prírodným zdrojom, je zároveň aj základňou environmentálneho, ekonomického a sociálneho potenciálu Slovenska. Citujem z dôvodovej správy. A práve preto, aby bol ohľaduplne a efektívne využívaný tento potenciál, podľa môjho názoru má byť ochránený nielen pred jeho poškodzovaním a nedôvodneným znižovaním výmery, kvality a objemu, ale zároveň má byť chránený aj pred možným odpredajom do cudziny, prípadne predajom cudzozemcom.
O možnej príprave zákona o nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy s umožnením jej odpredaja cudzozemcom by som v kontexte ohrozenia a snahy o ochranu územnej celistvosti a zvrchovanosti, ktorej sa v tomto zákone venuje veľmi málo pozornosti, neuvažovala ani po tom, ako by sa v maximálnej miere využila slovenská pôda pre našincov. Teda ani po absolvovaní tých naznačených administratívnych, byrokratických postupov, ku ktorým sa viedla vo väčšine prípadov kriticky znejúca rozprava zo strany opozičných poslancov, ani vtedy by som neuvažovala o tom, že by jediné, na čo sme zamerali svoju výlučnú pozornosť, bolo odpredávať našu pôdu či už cudzincom, alebo vôbec veľkopodnikateľom v poľnohospodárskej oblasti. Je mi ľúto, že zatiaľ štát a ministerstvo pôdohospodárstva s vládou nenašli ani nevyvinuli potrebné úsilie na to, aby sa vážne zaoberali vytvorením potrebných ako morálnych, legislatívnych, inštitucionálnych a finančných podporných prostriedkov na to, aby sa naša nevyužitá poľnohospodárska pôda aj potenciál, nesporný potenciál využil a zúročil, zveľaďoval ku prospechu a pomoci našich ľudí. A preto ja nevidím dôvod, pre ktorý by sme mali zameriavať výlučnú pozornosť na to, ako vytvoriť formálne legitímne čisté prostredie na odpredaj našej pôdy či už cudzozemným farmárom, alebo - len ako je nastavený zákon - výlučne veľkopodnikateľom, osvedčeným podnikateľom v poľnohospodárskom odvetví.
Predložený zákon v tejto podobe ma v žiadnom prípade neubezpečuje o tom, že na základe prijatých legislatívnych opatrení nebude dochádzať k odpredaju poľnohospodárskej pôdy cudzozemcom. Bolo to vo viacerých prípadoch, ktoré predniesli opoziční poslanci, aj dokumentované a prezentované na konkrétnych prípadoch. Rovnako ma nepresviedča o tom, že naďalej nebude dochádzať k nežiaducim machináciám spojeným s predajom pôdy na úkor našich národnohospodárskych záujmov a ohrozovania územnej celistvosti. Zákon v tejto podobe vytvára predpoklady pre neprehľadnosť a netransparentnosť pri narábaní s poľnohospodárskou pôdou a ja spolu s občanmi, ktorí sa aktivizujú v petičnej akcii za záchranu slovenskej pôdy, nemám žiadnu právnu istotu, že sa zneužívaním moci či už na štátnej celoplošnej, alebo okresnej úrovni nebude s našou pôdou kšeftovať. Podľa pripraveného znenia zákona, podrobným rozborom a analýzou jednotlivých pripravených ustanovení zisťujem, že prístupnosť vo využívaní našej poľnohospodárskej pôdy práve slovenským občanom bude značne sťažovaná a komplikovaná. A pritom už v dlhšej dobe registrujem, naopak, silnejúci záujem a úsilie mnohých - či už mladých rodín, alebo aj rodín v zrelom veku - o život na vidieku spojeným s využívaním poľnohospodárskej pôdy.
Neraz aj na tejto pôde bol predložený zákon o podpore rodinných fariem, rodinných firiem, o podpore rodinného podnikania, ktorý, žiaľ, touto vládnou mocou nebol podporený. Tento nesporný rastúci trend, na ktorý je potrebné podľa môjho presvedčenia reflektovať i prípravou príslušných zákonov, je nesporný, poskytuje mnohým ľuďom a rodinám práve perspektívu sebestačného, zdravého, slobodného a nezávislého rozvoja. A ja stále nerozumiem tomu, prečo nie je štátom a vládnou mocou tento záujem, tento koncept rodinného podnikania, rodinného farmárčenia podporovaný tak, ako je to potrebné.
O tomto silnejúcom záujme ma presviedča aj od marca spustená petičná akcia, v ktorej zaktivizovaní občania jasne poukazujú a dovolávajú sa záujmu štátu o uchovanie a rozvíjanie prírodného a pozemkového potenciálu v prospech hospodárskych a sociálnych záujmov našich ľudí.
Dokumentuje to aj list z dnešného dňa, ktorý mi prišiel v elektronickej podobe, predpokladám, že prišiel aj ostatným poslancom, v ktorom okrem priložených pripomienok títo zaktivizovaní občania, ktorí sa pohybujú alebo teda venujú sa poľnohospodárskej činnosti, sa obracajú so žiadosťou o pomoc, citujem z tohto listu: "My občania uvedomujúci si dôležitosť tohoto zákona sme sa spojili v občiansky sektor a momentálne zastupujeme viac ako 100 organizácií, ktoré podnikajú v poľnohospodárstve a viac ako 100 organizácií z neziskového a mimovládneho sektora. Vládny zákon je pre nás aktívnych občanov v tomto znení neprijateľný."
Ja neviem, nakoľko, pán minister, bol tento zákon prerokovaný, aj pripomienky boli prerokované s týmito zaktivizovanými občanmi, ktorí pôsobia a podnikajú v poľnohospodárstve.
Občania v tomto liste ďalej uvádzajú, že posielajú týmto zoskupením odsúhlasený návrh pripomienok spolu aj s dôvodovou správou na to, aby ste si ich mohli prečítať. Poukazujúc na to, že naozaj je to pre spoločnosť veľmi dôležitý zákon, je to veľmi dôležitý zákon pre ďalší hospodársky rozvoj, čo občania deklarovali aj podpismi petície. V mhuomentálne zozbieranom počte viac ako 40-tisíc podpisov fyzicky a viac ako 16-tisíc podpisov sa pozbieralo elektronickou formou.
Ja na margo toho chcem uviesť, že petičná akcia vzhľadom aj na charakter dnešnej rozpravy zahmlenosť prijatých, zrejme aj prijatých, ale aj predložených opatrení zákonne vyzýva touto formou občanov, ktorým záleží na záchrane nielen poľnohospodárskej, ale aj lesnej pôdy, lesných pozemkov, aby ďalej sa občania v tejto petičnej akcii aktivizovali. Ostávajú s pozdravom títo občania a veria, že ako vláda, tak aj predovšetkým vládni poslanci pochopia vážnosť situácie, vážnosť celého zákona, preštudujú si ich pripomienky a budú otvorení aj pre osobné stretnutie, na ktoré sa veľmi tešia a ku ktorému aj touto formou môjho výstupu ministra a zúčastnených kompetentných predstaviteľov vyzývajú.
V liste rovnako uvádzajú, že primárnym zámerom ich pripomienok je dlhodobo zabrániť rozpredaju a úbytku poľnohospodárskej pôdy a jej zneužívaniu vo forme nevhodného a zaťažujúceho hospodárenia. Stabilizačným faktorom by boli farmy rodinného typu, ktorých činnosť je zaručene nešpekulatívna a zabezpečovala by potrebnú biodiverzitu zaručujúcu trvalú udržateľnosť poľnohospodárstva Slovenskej republiky a výrobu kvalitných potravín. Ich existencia, teda existencia týchto fariem rodinného typu by zároveň riešila aj regionálnu nezamestnanosť, ktorá - ako vieme - stále viac a viac narastá a zaťažuje našu spoločnosť.
Takže sekundárnym zámerom ich pripomienok je nesťažovať a neblokovať vznik takýchto fariem. Myslím si, že nielen nad obsahom listu pripomienok, ale vôbec nad obsahom ich konštruktívnych návrhov sa treba vážne a riadne zamyslieť. Napokon budú výstupom aj stále prebiehajúcej petičnej akcie. Ja som presvedčená o tom, že štát má hľadať všetky dostupné právne a legislatívne podporné nástroje a prostriedky na to, aby podporou rozvoja vidieka, podporou vlastnej produkcie potravín, podporou prvovýrobcov súčasne napĺňal program nielen hospodárskeho, ale aj sociálneho rozvoja spojeného s riešením vzrastajúcej nezamestnanosti. Tým by sa zároveň prirodzene znižovala táto rastúca nezamestnanosť, ale zároveň by sa zamedzilo aj ďalšiemu úpadku vidieka; čím ďalej na východ, tým väčší regres a úpadok jednotlivých obcí, dedín, ktoré predtým sa vyznačovali vysokou sebestačnosťou. Naše územie a našu pôdu si potrebujeme chrániť pre využívanie v prospech našich národných štátnopolitických a hospodárskych cieľov, záujmov. Napokon takto to robia všetky múdro a národne zmýšľajúce, cítiace krajiny, ich čelní predstavitelia, ktorí chránia právo svojich občanov na slobodný a sebestačný rozvoj. Príkladom je napríklad Nemecko aj Rakúsko, tak ja nerozumiem, prečo potom tie komplikácie a prekážky pre sprístupnenie využívania poľnohospodárskej pôdy našim občanom. Nerozumiem, prečo si nevezmeme a neučíme sa od krajín, v ktorých tá produkcia v poľnohospodárstve funguje, krajín, kde je vidiek sebestačný. Nerozumiem, koho záujmy aj pri predložení tohto zákona, ktorý sa výlučne zameriava iba na úpravu vlastníckych vzťahov a odpredaj poľnohospodárskej pôdy namiesto jej zveľaďovania a umožňovania v jeho využívaní v spojení so zabezpečením surovinovej, potravinovej sebestačnosti a zamestnanosti vlastných občanov.
So zadefinovaním poľnohospodárskej pôdy a jej označením ako tovaru, komodity, respektíve kapitálu vo voľnom obehu či už na európskom, alebo svetovom trhu sa ja v žiadnom prípade, ale nielen ja, ale aj aktivizovaní občania nemôžu stotožniť, pretože pôda a zem každého štátu má viac ako iba hospodársky a sociálny význam. Nemožno pôdu takýmto spôsobom dehonestovať iba na výkony alebo výrobný prostriedok, ako to predniesol aj poslanec Novotný. V žiadnom prípade sa s takouto definíciou a takýmto, takýmto zúženým pohľadom na pôdu nemožno stotožniť.
Práve naopak, pôda a územie je predsa základným a určujúcim prvkom štátnej zvrchovanosti a územného vymedzenia, takto sme sa to predsa učili v škole. Tak ja si myslím, že sme si to mali zapamätať tak, aby sme boli pripravení aj v poslaneckej praxi a v sľube, ktorý sme občanom dali, aby sme to vedeli prejaviť a aplikovať. Pôda a územie je rovnako určujúcim prvkom celistvosti pre ten-ktorý štát a národ. Bez vlastného územia predsa štát nemôže byť vôbec štátom, bez vlastného územia nemôže štát ani národ vôbec existovať! Štát napokon v politológii a v histórii je predsa právnou organizáciou zvrchovanej politickej moci spoločnosti na určitom území a ja tu nechcem naozaj robiť nejaké prednášky, ale dovolím si aspoň krátko pri tomto zákone tým, že v zákone, v predloženom návrhu sa nevenuje pozornosť ochrane národných záujmov, štátnej zvrchovanosti a ochrane územnej celistvosti, dovolím si zacitovať pár poznámok, čo v politológii a v histórii znamená štát. Že je to právna organizácia zvrchovanej politickej moci spoločnosti na určitom území. Jeho základnými a nevyhnutnými prvkami štátu sú obyvateľstvo, územie, štátna moc a suverenita.
Rovnako v mojom pripravenom materiáli sa definuje aj, čo je to národ, že národ je historicky vzniknuté spoločenstvo ľudí vytvorené pôsobením rôznych faktorov, ako sú spoločné územie, kultúra, jazyk, hospodárska história, psychika, náboženstvo a pod., a je to vlastne vzniknuté spoločenstvo, ktoré má spravidla vôľu tieto spoločné faktory vrátane územia brániť či rozvíjať.
Z oboch definícii - či už štátu, alebo národa - je zrejmé, že jedným zo základných a spojujúcich kritérií štátu a národa je územie, územie, ktoré obýva národ, obyvateľstvo, národ organizovaný v štáte sa pritom pokladá za suverénne územie daného štátu a štátna moc vykonáva svoju právomoc na tomto území. Príslušnosť osoby vlastníka pôdy v štáte k štátu a národu, ktorý územie štátu obýva, sa takto nedá zúžiť len na vlastnícke majetkové právo. Je to vzťah a väzba, ktorá obsahuje aj pocit vstupujúci do života občana žijúceho v štáte. Táto väzba alebo pocit by sa dala vyjadriť slovom patriotizmus alebo vlastenectvo, žiaden nacionalizmus, ako to bolo na margo celého uvedené. Patriot alebo vlastenec svoju vlasť, územie, pôdu chce vlastniť nielen ako svoj majetok, ale aj, ide aj o vlastnenie pocitu domova. Tento pocit je pocitom bezpečia, šance prežiť jemu, jeho rodine a národu. Pre tento pocit v prípade ohrozenia je takýto patriot, vlastenec, samozrejme, ako to z histórie poznáme, ochotný aj bojovať a brániť sa.
Oproti pocitu patriotizmu a vlastenectva je, naopak, vzťah medzi osobou majúcou pobyt alebo sídlo v zahraničí vlastniacou pôdu v inom štáte len vzťahom majetkovým. Je to len vzťah vlastníka k pôde, ktorú vlastní, širšie vzťahy a väzby k štátu alebo k národu toto vlastnícke právo neobsahuje, alebo aj priam vylučuje. Chcem poukázať na to a vrátiť nás do histórie, že národy v histórii, ktoré o svoje územie prišli, či už ho postupne predávali, alebo boli obsadené silou, skončili napokon buď v rezerváciách, splynuli s prisťahovalcami, alebo zanikli. A ja nechcem veriť, že pri prerokovávaní tohto návrhu zákona my toto ako národ a štát, ako ľudia, ako poslanci chceme. Ja som presvedčená, že toto Slováci predsa nechcú, aby naše územie zaniklo, aby sme z neho ako pôvodní obyvatelia boli postupne takýmto spôsobom legitímne v súlade so zákonom vysídľovaní.
Chcem ešte upozorniť na ďalšie skutočnosti, ktoré verím, že aj ministrovi, aj vláde a tu prítomným poslancom sú známe, vydané záväzky pri vstupe do Európskej únie vyplývajúce zo zmluvy o fungovaní Európskej únie nepredpokladajú a prísne neurčujú úpravu pravidiel nadobúdania vlastníckeho práva k pôde v tej-ktorej krajine a je preto vecou samého Slovenska, nášho štátu a jeho predstaviteľov, ako sa konkrétne upravia zákony obmedzujúce nadobúdanie vlastníckeho práva k poľnohospodárskej a lesnej pôde. Takže odvolávať sa na záväzky plynúce z prístupovej zmluvy je nenáležité. Každý členský štát si môže túto problematiku upraviť samostatne zákonom, čo napokon vyplýva aj z čl. 345 zmluvy o fungovaní Európskej únie a zároveň čl. 17 Charty základných práv Európskej únie. A preto je potrebné ústavou chránený prejav vôle jednotlivca a jeho vlastnícke právo, na ktoré upozorňovali viacerí poslanci v rámci dnešnej rozpravy, zosúlaďovať s ochranou vyšších národných záujmov a ochranou národných hmotných, ale aj nehmotných hodnôt s ochranou prírodného dedičstva, dedičstva našich predkov, tak ako to napokon robí každý múdry ucelený a suverénny štát. Naši predkovia predsa vyvinuli neoblomné a nemalé úsilie v ochrane našej zeme a nášho územia. Presadzovanie individuálneho záujmu a vlastníckeho majetkového práva je v tomto prípade podľa mňa neopodstatnené a podľa mňa a mnohých národne a vlastenecky zmýšľajúcich aktivistov je aj v rozpore s národnými a štátotvornými záujmami. V rámci národno-uvedomovacieho procesu, ktorý teraz mapujem a ktorý prebieha, je potrebné dospieť ku spoločnému konsenzu v takých otázkach a hodnotách spoločného národného významu, k akým pôda a jej ochrana nesporne patrí. Pôda a ochrana vlastného územia je národnou hodnotou a za národnú hodnotu a prírodné dedičstvo, dedičstvo našich predkov ja ju jednoznačne považujem.
Na základe tohto postoja k zákonu a vôbec k ochrane riadneho využívania našej poľnohospodárskej pôdy je potrebné pristupovať nie z pohľadu uchovania pravidiel liberalizácie trhu, ale z pohľadu vyššieho princípu a zachovania významu pôdy a zeme ako národného dedičstva a bohatstva z pohľadu snahy a zároveň aj povinnosti zachovávať územnú celistvosť a štátnu zvrchovanosť.
Chcem uviesť, že v petičnej akcii budú občania nášho štátu ďalej pokračovať dovtedy, pokým z parlamentnej úrovne a z poznania aplikačnej praxe nenadobudneme istotu, že sa naša vzácna pôda nebude odpredávať cudzím záujmovým skupinám. V tejto petičnej akcii sa bude pokračovať, pokým sa rázne a vážne nezamedzí kšeftovaniu s poľnohospodárskou pôdou, a dovtedy, pokým štát nepripraví všetky potrebné podporné legislatívne a inštitucionálne prostriedky a nástroje k maximálnej podpore využívania poľnohospodárskej pôdy našimi občanmi. Títo za ochranu slovenskej pôdy aktivujúci sa občania prostredníctvom petičnej akcie žiadajú o podporu a spoluprácu z úrovne existujúcich politických strán a zoskupení, dúfajúc a veriac v sledovanie a napĺňanie spoločných národných záujmov. Práve idea ochrany slovenskej pôdy ako symbolu štátnej zvrchovanosti má v dnešných dňoch výrazný vplyv na rastúce národné uvedomenie a cítenie, na silnejúce a zjednocujúce sa občianske hnutie. Ja určite ako poslankyňa a aj ako občianka chcem byť súčasťou tohto procesu a budem rada, ak sa k tomuto spoločnému národnému úsiliu a občianskej iniciatíve pripoja aj ďalší poslanci a ďalšie politické strany, politické kluby.
Zároveň v závere ma občania aktivizovaní v petičnom snažení požiadali predniesť výzvu na tejto pôde, výzvu k zastaveniu zamýšľaných odpredajov slovenskej poľnohospodárskej pôdy v prospech cudzozemných subjektov a jednotlivcov s upozornením, že v prípade nárastu ich zjednotenej občianskej a politickej sily, vplyvu, budú všetky odteraz realizované prevody pozemkov cudzím osobám označené za nedobromyseľné a neplatné, za rozporné a nezlučiteľné s ochranou štátnych a národných záujmov.
Ďakujem, že ste si ma vypočuli.
Skryt prepis