Videokanál klubu

Ďakujem. Pán Brocka, ja sa chcem opýtať len jednu vec. Vy ste povedali na úvod, že ako sa dá niečo presadiť, keď máme 13 poslancov. Prosím, odpovedzte mi, načo ste doteraz dali všetky návrhy za celé volebné obdobie, keď ste mali iba 13-14 poslancov? Načo ste ich dávali?

Ďakujem pekne za slovo.
Pán predseda Hrušovský, ja musím povedať, že ja vás mám naozaj v úcte. Ako to som nečakal, že poviem, ale teraz, keď vás počúvam a vlastne dlhodobo, tak ten rešpekt tu je. A ja verím, že nemáte dobré úmysly, á, teda, pardon, že máte dobré úmysly. (Zasmiatie sa rečníka a smiech v sále.) Dobre, nebudem sa opravovať.
Ale povedal som, že si želám, želám to, aby to, čo hovoríte, bola pravda, a aby ja som sa mýlil. Pretože ak to, čo hovoríte, nebude pravda, prídeme do hroznej situácie, z ktorej bude, z ktorej už nebude návratu.
Čo mi je ľúto, že doteraz tá potreba na reformu justície tu nebola? Veď my máme problém s justíciou 10 rokov. Všetci alebo niektorí ste mlčali.
Pripomínam ešte raz, bod 82 tejto schôdze je novelizácia ústavy, kde sa definuje manželstvo. Tam môžte získať to, čo potrebujete, to, čo chcete.
Musím ešte povedať, že zažil som pojednávania, kde boli sudcovia, ktorých by som nechal v momente preveriť, ale aby to bolo fér, muselo by to byť celoplošne a to je práve to riziko, ktoré tu máme, s ktorým sa potýkame.
A to, že som odišiel z tej pracovnej skupinky, to mi snáď ani nebudete vyčítať. Keď ja tam prídem a vy všetci, resp. keď tam boli kolegovia zo SMER-u, z KDH, mali materiály k dispozícii vopred, dokonca mňa sa novinár pýtal pol hodinku pred tým, že čo si myslím o tomto pozmeňováku. Ja som ten materiál dostal tam na mieste, ktorý mal 20 strán. A čo tam budem sedieť a pozerať sa na vás, ako vy ste sa už dohodli? To neni toto pracovná skupinka. To bola vaša dohoda za zavretými dverami.

Ďakujem za slovo. Naozaj, spájajú sa tu dve také vážne témy, ako je manželstvo a sudcovia. Aj jedno, aj druhé je veľmi dôležité. Ono to možno zdanlivo nesúvisí, ale ono to veľmi súvisí spolu. V podstate, keď budeme mať zdravú rodinu, ktorá má základ postavený na manželstve medzi mužom a ženou, tak budeme mať aj zdravú spoločnosť. Zdravú spoločnosť skrze to, že vychováme zdravé deti a raz z takýchto rodín budú aj dobrí, čestní a charakterní sudcovia. Ono to tak súvisí s tým.
A medzi sudcami naozaj sú mnohí čestní a charakterní ľudia, aj keď je tam veľa takého nánosu, aj toho bahna. A myslím si, že tí čestní ľudia, ktorí pracujú v súdnictve, nemusia sa báť a obávať sa nejakých tých previerok.
A presne tak, dohodnúť sa na ústavnom zákone v Národnej rade po tých dvoch rokoch, aj ja si uvedomujem, aké je to veľmi náročné a ťažké. A preto ja som pripravený podporiť tento návrh zákona, keď budeme o tom hlasovať. A oveľa skôr si myslím, že keď bude treba priniesť nejaké zmeny, čo sa týka Súdnej rady a podobne, na tom sa skôr dohodne táto Národná rada.
Tak ako kolega Hrušovský tu spomínal aj ten detektor lži, ktorý by možno mohol byť aj zavádzaný, ale naozaj, je to tiež prístroj, ktorý sa tiež môže pomýliť a nemusí byť to objektívne.
A to hľadanie väčšiny v pléne Národnej rady na prijatie tak vážnych záležitostí, ako sú tieto, nie je to ľahké. Ja jednak považujem ten úmysel predkladateľov za dobrý, aj keď, áno, skúsenosť hovorí to, že veľakrát aj prijaté zákony nemusia byť práve tie najlepšie. Ale my ešte nemáme prijatý tento ústavný zákon a už strašíme čím všetkým, tým negatívnym, čo všetko môže zasiahnuť, akým teda rozsahom môže zasiahnuť... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Ja som bol ešte radový referent, ktorý tu robil nejakú lesnícku výstavu, keď vy ste, pán poslanec Hrušovský, boli v najvyššej ústavnej funkcii. A tým chcem len povedať to, že netušil som, že niekedy budem mať takú česť diskutovať na takejto úrovni s vami, považujem to za veľkú možnosť a vy ste teda človek, ktorý vytvára históriu tejto krajiny.
Ja o konkrétnostiach budem hovoriť vo svojom vystúpení, teraz ma skôr napadá len taký filozofický podtext, že my sa snažíme uchopiť nejaký zdravý prvok v chorej krajine. My tu vlastne ničomu neveríme. Oprávnene neveríme NBÚ, neveríme SIS, neveríme Súdnej rade. Tu chýba pevný bod, skadiaľ začať odvíjať tú niť spravodlivosti.
A keďže som vás takto osobne oslovil, tak možno by som rád počul, bude tu ešte bohatá diskusia, že vlastne prečo sme pripustili krajinu, ktorá nemá pevný bod, kde by, kde by bolo možné povedať, že strach nemôže zvíťaziť úplne nad všetkým, že tu predsi musíme mať inštitút autority, elity, ktorým veríme. My tu nemáme elitu, ktorej by sme verili, napriek tomu, že tu máme veľa vznešených názvov. Bojím sa, že stojíme pred obrovským problémom, ale teda riešme ho. My musíme mať elitu, ktorej uveríme, pretože v opačnom prípade akékoľvek pozmeňováky sú zbytočné.

Ďakujem pekne za všetky reakcie.
To, čo je v tej ústave, pán Brocka, my tam inak máme v čl. 2 hneď napísanú takú peknú vec, že "štátna moc pochádza od občanov, ktorú vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo". To je to, čo je tá priama demokracia, sú na jednej úrovni, nikto to nerešpektuje. Nikto to nerešpektuje. V ústave máme ďalej napísané, náš štát sa spravuje ako sociálne trhové hospodárstvo. Oxymoron neuveriteľný! Aj toto je v ústave. Ja vám neberiem to, že to v ústave má byť. Podľa mňa to nič nevyrieši a dokonca ja som ochotný za to aj zahlasovať, ja s tým nemám problém.
Čo som povedal, pán poslanec Přidal, ja nebudem hlasovať za zákon o registrovaných partnerstvách, ktorý by obsahoval adopciu detí, a to nie preto, lebo by mi bránila tá vaša novela ústavy, ktorá by mi vnútorne mala zabrániť, lebo je to to, čo vy sa pokúšate docieliť - zamedziť tomuto. Toto tomu, bohužiaľ, nezamedzí. Dúfam, že už sa rozumieme.
Aha, a ešte som chcel jednu vec. Ak chcete byť naozaj úprimný, bod 82 tejto schôdze obsahuje to, čo chcete, a to je definícia manželstva v ústave. Je to samostatný bod. K tomu nemusí ísť reforma justície, ktorá môže uškodiť. Ukážte, že to myslíte úprimne. O toto vás vyzývam. O nič iné. A ja vám dokonca fakt som ochotný za to zahlasovať, veď ono to nemusí byť zlá vec, ak sa to ukáže ako potrebné.
A, pán poslanec Hlina, ja som, asi som to zle vysvetlil. Ja som myslel, do budúcna každý prichádzajúci sudca, ktorý príde do justičného systému, nech je preverený. O tomto som hovoril. A prosím, vy mi nehovorte, či som ja korektný, alebo nekorektný, k vám som bol doteraz vždy korektný. Alojz, k tebe som bol vždy korektný.

Ja si dovolím zareagovať na váš výstup, pán poslanec, a to v tom zmysle, že došla som k takej reflexii, úvahe, že seba lepší systém akokoľvek sa navrhne, rôzne disciplinárne konania, bezpečnostné previerky, Súdna rada, pokiaľ naozaj tieto systémy a návrhy budú, tento systém bude kreovaný tak, aby Súdna rada, že v nej budú zastúpení ľudia, ktorí podliehajú politickej, obchodnej moci, tak proste seba lepší systém proste zlyhá, fungovať jednoducho nebude.
A ja som presvedčená o tom, že skutočnú reformu súdnictvo zažije potom, ak si všetci sudcovia uvedomia, že ak budú nemravne, nectnostne a nečisto konať, neublížia nikomu viac, ako sami sebe. Slovenské súdnictvo a celá slovenská spoločnosť si vyžaduje nie vonkajšiu reformu, lebo tie doteraz všetky zlyhali, reformy. Slovenské súdnictvo a celá spoločnosť si žiada vnútornú premenu, uvedomenie si každého jedného sudcu, každého jedného jednotlivca, ktorý je zodpovedný za výkon svojej funkcie, že ak koná nečisto a nemravne, neublíži nikomu viac, ako sám sebe.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Nestihol som dokončiť svoju predchádzajúcu faktickú poznámku, ale keďže aj kolega Kadúc sa prioritne venoval previerkam, dokončím tú poznámku pointou, ktorú som nestihol.
Ide mi o to, aby prvým adresátom previerok neboli radoví sudcovia, ale tí a tie, ktorí sú tam hore a ktorí budú preverovať, teda členovia a členky Súdnej rady, predsedovia súdov a podobne, teda tá generalita. Aby sa nám opäť nestalo to absurdné, že zlodej bude kričať, chyťte zlodeja!
Druhý neuralgický bod, ktorého sa dotkol kolega Kadúc, je ten, že zákon manželstvu podľa mňa reálne nijako výrazne nepomôže, ale inak orientovanej menšine v tejto spoločnosti poškodí a ublíži. A to sú dva hlavné dôvody, prečo, podobne ako on, nemôžem podporiť tento návrh ústavnej zmeny, aj keď, samozrejme, za reformu a očistu justície som všetkými desiatimi.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážení páni predkladatelia, vážená pani spravodajkyňa, ja mám niektorých poslancov z KDH, ale aj v SDKÚ v úcte a rešpektujem ich, ale tuto hazardujete. Pokúsim sa byť čo najmenej vyčítavý, aj keď by som voči poslancom z KDH mal byť, a čo mi je ľúto, aj voči poslancovi Kaníkovi.
Chcem vás svojím vystúpením požiadať o zodpovednosť a ani nie už zodpovednosť pri riešení, pretože už je to dohodnuté, ale pri hlasovaní. Zrejme nikto z tu dnes sediacich si nahlas nedovolí povedať, že ten, koho hlas má byť pri zmene ústavy počuť, nie je krik poslancov, ale hlas ľudí, od ktorých pochádza šanca byť v tejto sieni zákonnosti. Teda, že zmena ústavy je tak zásadná vec v demokratickom a právnom štáte, že po nej musí exitovať dopyt, že musí, že musí vyvrieť zdola. A tým nemyslím len dopyt ako taký, myslím dopyt konkrétny. Teda aspoň v hrubých rysoch vecne identifikovanú požiadavku. Jej absencia totiž vytvára pocit alebo priestor na pochybnosti o motívoch a skutočných cieľoch zástupcov, ktorí síce dostatočne silný mandát dostali, ale následne sa tvária, že razantný hlas mandantov nepočujú. Prípadne ho ignorujú a hrajú sa, že to, čo robia, je vlastne cool.
Netvrdím pritom, že dnes dostatočne silná objednávka neexistuje na reformu, na reformu justície. Avšak tá požiadavka tu bola omnoho skôr, nevyvrela tento rok, minulý rok, tá požiadavka tu je 10 rokov. Slovensko 10 rokov potrebuje reformu justície.
Určite viem povedať, že v podstate zbytočná novela ústavy vo vzťahu k zakotveniu definície manželstva nevyrieši miestami až homofóbne pocity úzkosti, že raz príde zákon o registrovaných partnerstvách. Toto, tomuto tým nezabránite. A pre záznam, ak tento zákon raz príde a nebude obsahovať adopciu detí, ja za tento zákon hlasovať, nič mi nezabráni. A táto ústava, alebo táto novela, ktorú vy predkladáte, určite nie.
Teraz sú spojené dve nesúvisiace veci, a teda ochrana manželstva a reforma justície. Ide o neprirodzené spojenie, kde navyše slovo prirodzený dostáva úplne iný význam, keď prirodzenosť je práve argumentom voči komunitám LGBTI. Kolegovia v KDH, vám keď prirodzenosť vyhovuje, vtedy ju používate, argument, keď nevyhovuje, to isté. Považujem to za účelové a oportunistické. Odpustite mi.
Za predložený materiál hlasovať nemôžem, aj keď mi úprimne záleží na reforme justície. Myslím, že nám všetkým by na tom malo záležať.
Keď si odmyslím ochranu manželstva v ústave, nie z malej časti je predložená reforma justície začatá relatívne dobre. Keďže však akýkoľvek systém, ak chce byť funkčný, potrebuje vhodný personálny obsah, je jadro problému práve tam. A myslím, že vy ste ho aj vystihli, páni predkladatelia, len to robíte tak, ako keby ste zabúdali, že v justičnom systéme sú aj slušní ľudia, ktorí potrebujú ochranu a nie palicu, ktorou ich budete byť. A bártrový zámer tohto prístupu je tiež všetkým hádam jasný. A ak by nie, stačí si, stačí sa vrátiť späť na čas pred voľbami, pozreť si web záznam, kde stáli čelní predstavitelia KDH a SMER-u a celkom komicky sa nezhodli na tom, že previerky budú alebo nebudú. Je to jasne dohľadateľné. Jeden čelný predstaviteľ povedal, previerky nebudú, druhý povedal, previerky budú. Bolo im naozaj jedno, či sú na kľúčovej dohodnutí, boli voľby a to bola priorita, všetko iné išlo bokom. A pritom sme v tej pracovnej skupine mohli riešiť, tak ako avizoval pán premiér Fico, budeme rokovať naprieč celým politickým spektrom. My sme mohli vyriešiť katastrofálnu situáciu odborných zamestnancov justície, ktorí robia neuveriteľné penzum práce za niečo viac, ako je minimálna mzda. Niekedy aj rozhodovaciu činnosť, ak hovoríme o vyšších súdnych úradníkoch. Na týchto sme zabudli, sudcovia sú iba špičkou ľadovca.
A ešte jedna vec musí zaznieť. Treba si uvedomiť, že zákon alebo novela ústavy v časti zakotvenia definície manželstva tu už bola, bola tu dvakrát alebo trikrát, pán predseda ma možno opraví. Ak sa nemýlim, v 2006, 2009, možno ešte iný rok, ale tieto dva roky tá novela tu bola. Čo bolo nové, v čom sa situácia zmenila? Prečo teraz páni poslanci SMER-u zmenili názor? Vtedy hlasovali inak, vtedy sa buď zdržali, alebo boli proti v tejto zásadnej hodnotovej otázke. Teraz pôjdu spoločne do toho. Ja sa nemôžem zbaviť toho dojmu, odpustite mi, že ide o obchod, o nič iné. A pri takýchto zásadných veciach, myslím, že to sem nepatrí.
K tej verzii deformy, podľa mňa, justície je nepochybné, že slovenský justičný systém bezodkladne potrebuje novú a užívateľsky prijateľnejšiu tvár. Zvýšenie dôvery ľudí v súdnictvo je jednoducho otázkou dňa. Ako som včera povedal, nielen teraz, ale posledných 10 rokov. Ak by na Slovensku fungoval princíp zodpovednosti dokonale, ľudia by sa pýtali, kto za to môže a prečo vtedy mlčal. A možno by boli pozície vymenené, občania by boli tu a ľudia, ktorí mlčali, vonku. Je to tvrdé, ale je to tak.
Bez ohľadu na povedané mi však nedá nepokúsiť sa ľuďom vágnosť a potenciálnu nebezpečnosť vašich chystaných počinov ozrejmiť. Je dnes každému jasné, že reformu justície životne potrebujeme. Je tiež každému jasné, že dôvera súdnictva je odvislá od kvality jej rozhodnutia a rýchlosti, s ktorou sa spravodlivosť k ľuďom dostáva. Rovnako tak to, že tieto dve veličiny sú závislé už do spomínanej kvality personálneho obsadenia súdov. Teda požiadavka na morálne, osobnostné i odborné kvality sudcu.
Potiaľ sa naše myšlienkové pochody vo vzťahu k reforme justície zrejme budú zhodovať, pretože takíto ľudia v justícii aj pôsobia. Ústava však vyrieši problém, ako tých kvalitných oddeliť od tých nekvalitných? Ako ich identifikovať, ako ich zo systému vyňať? Na prvý pokus ponúkate nevhodné riešenie, následný, žiaľ, už nemusí byť žiadne, pretože sa môže stať, že zostane len spomienka na to, čo sme chceli urobiť. Bude treba možno generačnú výmenu na to, aby sa do justície vrátili slušní ľudia, ktorí môžu byť z tej justície na základe vášho návrhu vylúčení. Ja si naozaj prajem, aby sa to nestalo, aby argumenty predsedu Hrušovského naozaj boli, tak ako hovorí, aby boli na sto percent pravdivé, overené časom, skutočne si to prajem, ale to riziko je neuveriteľne veľké.
Kandidát na sudcov, ale aj samotní sudcovia, aby boli nezávislí, musia byť chránení, napr. aj pred tým, aby sa o nich zberali údaje a informácie nad rámec toho, čo je potrebné na strane relevantných osôb pre posúdenie spôsobilosti na funkciu sudcu, ktorú majú zastávať. Inými slovami povedané, musí sa zabrániť tomu, aby sa s citlivými údajmi oboznamovali politicky závislé osoby, napr. aj členovia Súdnej rady, a aby tak prípadne nedošlo k politickému zneužitiu informácií v neprospech posudzovaných kandidátov.
Navrhované znenie nielenže povedanému nevyhovuje, dokonca vytvára priestor na politické stínanie hláv politickými nominantmi. V Súdnej rade, či chceme, alebo nechceme, sú politickí nominanti. Teraz nehovorím, že tam nepatria, ale sú tam.
A pritom stačí sfunkčniť disciplinárne konania, ktoré doteraz nefungovali, to si povedzme. Ak ich sfunkčníme a budeme v nich dôsledne postupovať, hodnotiť sudcov podľa počtu vrátených vecí zo stupňa vyššej inštancie, podľa kvality rozhodovania, potom to môže naozaj fungovať, potom môžeme začať reformu justície. A pritom ja som za tie previerky, aby to bolo všetkým zrejmé, ale nie do minulosti. Je to podľa môjho názoru, môže to byť protiústavné, ale môže to vytvoriť naozaj priestor pre ľudí, ktorí sú nepohodlní, na to, aby odišli.
Tieto previerky, možno si pripomeňme, niekedy v decembri minister spravodlivosti Borec povedal, že, pardon, tie konania disciplinárne, povedal, že sfunkční disciplinárne konania tak, aby boli funkčné od marca tohto roka. Ja to môžem dohľadať, pán Borec to sľúbil. Prečo to tak nie je? Pretože reforma justície bola v čase, kedy boli voľby a kedy sa plánovalo, že novým prezidentom by mal byť Robert Fico, čo so sebou nieslo aj nevyhnutné uprázdnenie stoličky premiéra a predsedu strany SMER. Ani na jednu pozíciu pán Borec nekandidoval, alebo nemal ambície, aspoň predpokladám.
Dámy a páni, tak ako stačí jeden exemplárny príklad na odstrašenie ľudí, ktorí páchajú trestnú činnosť, takisto je možný príklad aj pre tých, ktorí sú slušní, ak jeden človek začne byť perzekvovaný, ten, ktorý chce reformu justície, ak hovorím o sudcoch, spôsobí to, že už nikto z tých slušných sudcov sa neozve. Toto je ten hazard. A ja verím, že to nerobíte s týmto úmyslom. Ak skutočne nie, prosím, uvedomte si, že to riziko tu je a že nie je malé. V súčasnosti je obrovské. Za aktuálneho stavu je obrovské. Tu sa diametrálne rozchádzame vo videní spôsobu, akým sa to má urobiť.
Malý príklad, ak vám vbehne do kuchyne potkan, čo sa pokúsite urobiť? Asi ho chytiť. Čo je rozumné. Nie však vo vašej verzii. Vy staviate každého sudcu do pozície potenciálnej krysy, čo môže mať neblahé dopady, strach, previerky, perzekúcie. Máte pocit, že nad takýmto tlakom dokážu zodpovední a kvalitní sudcovia a sudkyne, ktorých je, si myslím, v súdnictve dosť, plniť svoje poslanie? Ja taký pocit nemám.
Teda rez, ktorý sa chystáte urobiť, je nie rezom chirurga, ktorý je tu nevyhnutný, ale sekaním mocou opitého mäsiara, ktorý môže zatínať od oka a úplne presne. Ale parlament nie je mäsiarstvo. Vy si vypýtate pol kila stehna, mäsiar vám dá 550 g, vy mávnete rukou a poviete, to je dobré a ešte aj sa tvárite, že za to nemusíte zaplatiť.
V tejto súvislosti stínanie jednoducho je neprijateľné a neprípustné. Ak by som chcel byť emotívnejší, tak poviem, že už len preto, že vám to uľahčí účinne a jednoducho sa zbaviť vám politicky nepohodlných sudcov. Ja úprimne verím, že to tak nie je. Ale, ako hovorím, to riziko tu skutočne je, ak prijmeme to, čo navrhujete.
Ja nezvyknem porušiť slovo, preto si uvedomujem, čo budem teraz žiadať od kolegov z KDH, ak naozaj budem úprimne žiadať o to, aby odstúpili od tejto dohody, ktorú urobili so SMER-om, aby nehlasovali za túto novelu, pretože to, čo oni chcú, a to je ochrana manželstva, sa nachádza v ďalšom bode tejto schôdze, nachádza sa tam. Vy môžte celkom slobodne za samostatný návrh zahlasovať a ukázať, komu išlo o tú dohodu. Od vás, ktorí máte v názve slovo kresťanský, by sa patrilo byť úprimní.
Pani spravodajkyňa, zároveň žiadam, aby sa návrh vrátil na dopracovanie.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Nie som ani zďaleka odborník na súdnictvo, ale na základe určitej vlastnej skúsenosti, ako aj na základe odborných konzultácií by som sa rád vyjadril k jedinej otázke, a to k otázke previerok.
Vnímam, že ide o neuralgický bod tejto rozpravy aj to, že na otázku previerok sú diametrálne odlišné názory a zaznievajú tu aj vážne obavy. No zdanlivo paradoxne, ale zrejme skôr zákonite, s týmito obavami neprichádzajú ani tak tí, voči ktorým sú tieto previerky deklaratórne namierené, ale skôr tí, ktorí dlhodobo stav nášho súdnictva kritizujú, a spravidla sú to práve tí čestní a statoční a odvážni ľudia, ktorí napriek všetkým osobným rizikám túto kožu na trh nosia, a ten mechanizmus previerok môže paradoxne - alebo zákonite? - postihnúť práve ich.
A v čom vidím tú paralelu s nie tak dávnou históriou a s lustračným zákonom, je to, že ten lustračný zákon tiež postihol v prvom rade tzv. malé ryby - spolupracovníkov ŠtB, ktorí niekedy boli dokonca viac obeťou, ako vinníkom. A krutou iróniou osudu tí riadiaci dôstojníci ŠtB nielenže chodia dodnes po slobode, ale požívajú mnohé, mnohé výhody a smejú sa nám do hrsti.
Takže môj návrh je, aby sme išli dôsledne od hlavy dolu a postihovali v prvom rade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ľudo, ty si hovoril o odvahe, ale sám dobre vieš, že toto, čo si spravil a ako si sa zachoval k tejto reforme, nemá s odvahou nič spoločné. To vieš len ty a predpokladám, že o tom, no dobre.
Ty si naskočil na ich hru na reformu justície a to mi je úprimne ľúto. Treba si uvedomiť, že KDH a SMER nechceli rokovať. Ja som na tie pracovné skupiny chodil rovnako ako ty. Vždy, keď sme tam prišli, oni už boli dohodnutí. Dobre to vieš.
To, že bude prijatý tvoj pozmeňovák, on neodstraňuje to obrovské riziko očisty súdnictva od tých slušných a od tých dobrých. Toto je neprijateľné. Všetci vieme, že v justícii sú ľudia, ktorí tam nepatria, ale nemôžme to brať naozaj ako mäsiar - všetkých. Medzi tými sudcami sú ľudia, ktorí chcú očistiť justíciu, oni to sami chcú. Len po tom, ak toto prejde, nebudú chcieť, budú sa báť, budú perzekvovaní.
Previerky v istej forme sú naozaj potrebné, ale treba to robiť citlivo, aby nebol zásah do nezávislosti súdnictva a súdov. Vieš, to, že bude rozhodovať Súdna rada, treba si uvedomiť, že ona dostane informácie, isté penzum veľmi citlivých informácií, a to, že ty dáš novú inštanciu, povedzme prezidenta, lebo tam bude Ústavný súd, to je už jedno, pretože sa vytvorí časový priestor na únik týchto informácií. Veľmi citlivých informácií. Všetci vieme, alebo ty určite vieš, kto sedí v Súdnej rade, že sú tam aj politickí nominanti, ktorí budú narábať s týmito informáciami. Ešte raz, pôjde o citlivé informácie všetkého druhu. Všetkého druhu.