Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

14.5.2015 o 9:56 hod.

Mgr.

Richard Vašečka

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Prednesenie interpelácie 14.5.2015 17:18 - 17:19 hod.

Vašečka Richard Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Ja by som chcel s poľutovaním konštatovať, že sa tu udiali také veci, ktoré by som chcel poprosiť, keby sa nediali. Týkali sa pani podpredsedníčky Eriky Jurinovej, keď pán minister Kaliňák a pán podpredseda Číž sa do nej pustili takým spôsobom podľa mňa, ktorý nie je celkom v poriadku.
Chcel by som vyjadriť aj protest proti tomu ako predseda poslaneckého klubu. A myslím si, že pani podpredsedníčka sa snaží férovo viesť schôdzu. Aby sa tie veci diali, prípadná aj kritika, diali sporiadanejším spôsobom.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Prednesenie interpelácie 14.5.2015 16:18 - 16:37 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegyne, kolegovia, vážení členovia vlády Slovenskej republiky, vážení občania, prednesiem v rámci tohto bodu dve interpelácie. Obidve sú smerované na ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka pána Ľubomíra Jahnátka.
Prvá interpelácia znie nasledovne:
Bratislava, 13. mája 2015. Vážený pán minister, najúčinnejší spôsob riadenia čohokoľvek, rodiny, podniku či obce, je osobný príklad. Myslím, že túto osvedčenú metódu je potrebné využívať v oveľa väčšej miere aj na vrcholovej úrovni riadenia štátu, ministerstvo pôdohospodárstva nevynímajúc. Som presvedčený, že štátny podnik Lesy Slovenskej republiky musí byť vlajkovou loďou slovenského lesníctva, a to tak profesionálnou úrovňou správy zverených lesov, ako aj nespochybniteľnou etickou čistotou, bez ktorej takáto správa nie je možná.
Obaja vieme, že v časoch, keď prvá vláda Roberta Fica zverila lesníctvo do rúk Vladimíra Mečiara, došlo v štátnych lesoch k hlbokému úpadku. Jednou z oblastí, kde vtedajšie politické vyčíňanie presiahlo všetky medze, bolo poľovníctvo, čo je napokon ešte aj dnes, šesť rokov po, predmetom vyšetrovania. Nádej, že bezodné šafárenie už nebude mať za druhej vlády Roberta Fica pokračovanie vzbudila vaša reakcia na jedno z mojich prvých vystúpení v Národnej rade Slovenskej republiky, kde ste vyhlásili, že niektorí ľudia budú mať dvere na vašom ministerstve už trvalo zatvorené. Pripomínam vám tento výrok len preto, že v prípade, v ktorom vás teraz interpelujem, sa zdá, že niektorí ľudia dokážu nájsť správny kľúč ku každým dverám v každej dobe.
V poľovnom revíri Biely kameň na východe Slovenska má štát reprezentovaný štátnym podnikom Lesy Slovenskej republiky spolu so Slovenským pozemkovým fondom jasnú územnú väčšinu 66 percent. Pri rozhodovaní o nájme tohto revíru bolo na zhromaždení vlastníkov pozemkov dňa 3. decembra 2014 právoplatne rozhodnuté, že prenájom za jeden hektár týchto pozemkov bude 20 eur, v dôsledku čoho štát každoročne získa 26 200 eur. Bolo to iste kompromisné riešenie, keď Lesy Slovenskej republiky síce mali záujem užívať revír vo vlastnej réžii, žiaľ, Slovenský pozemkový fond im to neumožnil z dôvodov, ktoré možno označiť za zvláštne, pretože sa postavil na stranu menšinových vlastníkov pozemkov, teda proti záujmom štátu. Svoju slabosť ale aspoň kompenzoval odhlasovaním výšky nájmu revíru na úrovni jeho trvalej hodnoty, teda na úrovni spomenutých 20 eur za hektár. To, že pri tomto zhromaždení musela asistovať aj polícia, i to, že štátny podnik Lesy Slovenskej republiky prišiel stratou revíru o možnosť pokračovať v jeho systematickom budovaní, ponechajme teraz bokom.
Bokom však nemožno dať aktuálny stav, ktorý vznikol nedávno 22. apríla 2015, keď menšinoví vlastníci pozemkov zvolali s podivnou podporou Slovenského pozemkového fondu nové zhromaždenie. Zhromaždenie, ktorého výsledkom bolo neuveriteľné zníženie ceny prenájmu z 20-ch eur na hektár na 1,53 eura za nelesné pozemky, respektíve 3 eurá za pozemky lesné. Teda štát už ročne nezíska na prenájme 26 200 eur, ale len 3000 eur.
Tohto zhromaždenia sa Lesy Slovenskej republiky ani nezúčastnili, čomu sa nečudujem, pretože pomer medzi silami chrániacimi záujmy štátu a tými druhými bol už z predchádzajúceho zhromaždenia známy, a preto štátni lesníci nemohli mať záujem robiť bezmocného svedka drzého ochudobňovania štátu.
Dúfam, vážený pán minister, že nás spája aspoň záujem o vysvetlenie podivného zníženia ceny už schváleného prenájmu i snaha poznania dôvodu nenáležitého postupu Slovenského pozemkového fondu. Som presvedčený, že tento postup vedome a za účinnej asistencie štátnych úradníkov ochudobňuje náš štát, teda všetkých jeho občanov. Pozrite sa preto, prosím, akí ľudia to tak ľahko prenikajú cez bránu Slovenského pozemkového fondu, ktorý patrí kompetenčne do vášho rezortu, pretože podľa štatútu vlastne vy ste ten člen vlády, ktorý dáva návrh na generálneho riaditeľa a námestníka Slovenského pozemkového fondu.
Ako je možné, že Slovenský pozemkový fond nehanebne hlasuje proti štátnym záujmom? Proti záujmom všetkých občanov? S výnimkou teda tých, ktorí si zvykli na to, že môžu všetko.
Aké vysvedčenie si to predstavitelia vysokých úradov štátnej správy vystavujú pred občanmi, ktorým majú bezvýhradne slúžiť?
Aký odkaz dávame zamestnancom podniku, od ktorého chceme hospodárenie nielen odborne správne, ale finančne aj efektívne?
Ako vôbec môžeme tu na tomto mieste každoročne požadovať od Lesov Slovenskej republiky mimoriadny odvod do štátneho rozpočtu, keď mu ničíme ekonomiku takýmto naozaj primitívnym spôsobom?
Vážený pán minister, už v úvode som uviedol, že osobné príklady sú najúčinnejšou metódou riadenia. Prosím, využite túto metódu a postavte sa na stranu Slovenskej republiky, na stranu oprávnených záujmov ich občanov, ktoré v tomto prípade reprezentuje štátny podnik Lesy Slovenskej republiky. Tento prípad vám umožní dokázať, že žijeme v krajine, kde platia nielen zákony, ale aj slovo, v krajine, kde sa ani vyvoleným nedá prejsť cez každé dvere. Konajte, vás prosím. S pozdravom Ján Mičovský.
Je to interpelácia, ktorá vznikla ozaj zahorúca, lebo sú to informácie veľmi čerstvé. Je to až nepochopiteľné, ako ťažko sa mojim kolegom, samozrejme, opäť s tou tradičnou obavou, že: vieš, všetko ti povieme, len, preboha, len nás nespomeň, pretože hájime síce záujmy svojho štátneho podniku, ale mohli by sme na to doplatiť. Chápete tú hrôzu takéhoto pocitu? Ja tu v tejto chvíli musím veľmi dôsledne zakryť všetky mená tých, ktorí ma informujú o týchto veciach, preto, lebo keby sa dozvedelo, kto háji v tomto štáte záujmy štátu, tak by tento štát mu poďakoval spôsobom, ktorý vôbec nie je výnimočný. Ja viem, ono by sa to tak nenazvalo, len by sa veľmi ľahko mohlo stať, že pri najbližšom organizačnom menení by sa niektorí ľudia mohli stať prebytočnými. Toto nie je zlomyseľný výmysel pre túto chvíľu, to je skúsenosť, o ktorej všetci vieme a ktorej nikto z nás, verím, nikdy nezatlieskal. Napriek tomu, ona funguje pomerne účinne.
Vážený pán minister, takže vy ako najvyšší predstaviteľ tohto rezortu, ako človek, ktorý neraz mi to aj spomenul, že rád sa pozriete na to, aby ľudia v rámci svojej činnosti v lese mohli si aj zapoľovať. Určite viete, že Lesy Slovenskej republiky, však ste človek, ktorý má dobré vzťahy s vedením tohto podniku, urobili pre poľovníctvo v minulosti veľa dobrého. Určite viete, že za prvej vlády Roberta Fica, keď bol zverený tento sektor do rúk HZDS, sa urobilo pre tento podnik veľmi veľa zlého. Dobre, ide história dopredu, zlé skutky zostávajú za nami a možno pred nami by mali byť tie lepšie. No ako vysvetlíte mojim kolegom, vašim kolegom, zamestnancom závodu a podniku, ktorý spadá kompetenčne do vašej kompetencie, že majú sa báť hájiť záujmy štátu? Ako im vysvetlíme, že keď aj vybojovali 20 eur za hektár, to znamená, keď už prišli o revír, aspoň bolo to zaplatené na úrovni trhu, zrazu si niekto zmyslel, že zvolá ešte jedno rokovanie, myslel si, že k tomu si prizve Slovenský pozemkový fond, ten neuveriteľne priskočí – však prečo nie? – a odhlasujeme nie 20, ale 1,5 eur.
Ja by som veľmi rád vedel, a to si pritom možno pani generálnu riaditeľku Matečnú vážim ako odborníčku, že čo sú to za sily v tomto štáte, ktoré generálnu riaditeľku postavia do takejto pasívnej situácie, do takejto role? Veď vy viete, že sme sa na tú tému možno rozprávali aj na výbore. Ja viem, že všetci sme tu úradne a nikto nie za seba a nemáme právo tajiť ako zastupujeme občanov. Ja viem, že v súvislosti s týmto revírom mi už pani generálna riaditeľka musela povedať a myslím, že ste na tom výbore boli aj vy, aj keď to už nebolo na mikrofóny, že: viete, sú prípady, keď som slabá.
No čo to je za krajina, kde sú generálni riaditelia slabí? Kde sa musia ľudia, ktorí poukazujú na potrebu riadneho čestného hospodárenia, báť o svoje miesta? To naozaj chceme žiť naďalej v tejto krajine? To naozaj nám nevadí bez ohľadu na farbu kravát, akú nosíme? Neraz sa tu dohodneme na tom, že sa tu vedie politický boj. Nuž nech sa vedie, veď parlament je na to. Ale to nie je politický boj. Toto je niečo, čo by každá slušná strana, každý slušný poslanec, každý slušný občan mal dopredu odmietnuť ako niečo, čo likviduje nás všetkých. Lebo zdanlivo ide iba o 20-tisíc pre štát, ktoré nedostane, ale v skutočnosti ide o oveľa viacej, ide o charakter tejto krajiny. Ja verím, že bude raz slušný, len mi vadí, že či to bude o rok, o dva alebo až o päť, o desať.
Pán minister, ako som to napísal, ja s dobrým úmyslom sa obraciam na vás, máte určité možnosti dať tieto veci preveriť. Ja nerozumiem tomu, prečo sa vyvolalo ešte jedno rokovanie a prečo s takýmto nepochopiteľným rozuzlením, ktoré neslúži ani štátu, ale ani dobrej viere v to, že je to štát spravodlivý.
Toľko prvá interpelácia na pána ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, pána Ľubomíra Jahnátka.
Druhá, pán minister, je interpelácia, ktorú už poznáte, pretože som nechcel odkladať jej odoslanie až na túto chvíľu, pretože ju považujem za vysoko urgentnú, nakoľko sa naozaj jedná o veci, ktoré ma osobne veľmi trápia a o ktorých sme už spolu rozprávali. Ten text je nasledovný:
Vážený pán minister, interpelujem vás v súvislosti so svojimi oprávneniami poslanca Národnej rada Slovenskej republiky vo veci hospodárskej úpravy lesov, ktorá sa v tomto roku dostala do mimoriadnej krízy. Taxačná služba má našom území veľmi silné tradície. V roku 1425 kráľ Žigmund vydal smernicu na ohraničenie ťažby dreva, v roku 1565 vydal kráľ Maximilián Lesný poriadok s prvým opisom lesov a pokyny pre ťažbu dreva. V rokoch 1764 až 1769 vznikli prvé lesné hospodárske plány, ktoré dnes nazývame programami starostlivosti o les. Je úplne nepochybné, že vysokú úroveň odbornej správy slovenských lesov je možné odvodiť práve od dlhodobo sa vyvíjajúceho taxačného systému, ktorý sa stal základom hospodárskej úpravy lesov.
Táto vskutku kráľovská lesnícka disciplína prešla v nedávnej minulosti mnohými turbulenciami, ktoré jej nepomohli, no nepriaznivý jej stav, aký nastal v súčasnosti pod vaším vedením, je vskutku výnimočný. Už v závere roka 2014 som vás, vážený pán minister, upozornil, že vaše ministerstvo smeruje k porušeniu zákona. Vyslovil som obavu, že zmluvy, ktoré majú garantovať vyhotovovanie programov starostlivosti o lesy v roku 2015, nebudú v zmysle zákona lesoch uzatvorené do 31. decembra 2014.
Na to sme mi odpovedali, že zákon dodržíte, pretože pokiaľ by aj zlyhali bruselské fondy, potrebné zdroje máte zabezpečené v rozpočte ministerstva. Nezabudli ste mi na výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredia povedať, že jedinou hrozbou pre tieto zdroje by mohlo byť to, že do toho budú vŕtať takí ľudia, ako som ja.
Táto ministra nedôstojná rétorika nech vám je odpustená, no odpustené vám nemôže byť, že ste zákon naozaj napokon nedodržali a zmluvy v čas prostredníctvom vami poverenej organizácie neuzatvorili. Nedodržanie zákona nesmie byť prepáčené nikomu, ministrovi predovšetkým.
Dnes 1. mája 2015, teda v čase, keď som to písal, keď už taxátori mali mať pripravené, keď už taxátori mali mať prípravné kancelárske práce ukončené a mali začať s terénnymi prácami, zmluvy stále nie sú uzatvorené. Týmto lajdáckym protizákonným postupom ste nielenže pre tento rok už nenapraviteľne poškodili zákonné postupy pri odbornej správe lesov, ale, čo je ešte horšie, ohrozujete úzku skupinu vysokokvalifikovaných odborných špecialistov, ktorí plány starostlivosti o lesy vedia zhotovovať. Výberové konania na vyhotovovateľov, ktorí majú v roku 2015 práce vykonávať, boli konečne uzatvorené, za to vďaka, no keďže tieto skupiny stále nemajú, hovorím o 1. máji a verím, že možno ešte tu sa dozviem, že je to už, chvalabohu, inak, nemajú zmluvnú garanciu potrebných peňazí, ohlásili už prepúšťanie svojich odborníkov. Ak sa tento trend naozaj rozbehne, potom už nepôjde len o definitívne znemožnenie zabezpečenia povinností v roku 2015, ale o závažné dlhodobé poškodenie strategických cieľov taxačnej služby. Odborníkov, ktorých vašou nezodpovednou a zlou prácou vyženiete z taxácie, tak skoro nik nedokáže nahradiť.
To, že ste sa spoliehali na krytie potrebných financií z bruselských fondov, bolo samo osebe podľa mňa nezodpovedné, pretože išlo o nesystémový, riskantný prístup, nakoľko takúto závažnú prácu máme mať krytú štátnym rozpočtom. No mohlo to byť provizórnym riešením. Bruselský zdroj však zlyhal a vaše ministerstvo rovnako. V uvedenej súvislosti vás žiadam o odpoveď na dve otázky.
Prvá znie: Či, kedy a odkiaľ získate prostriedky potrebné pre zabezpečenie aspoň torza povinností uložených vám zákonom vo veci zabezpečenia programu starostlivosti o les pre rok 2015?
Druhá otázka. Či, kedy a akú personálnu zodpovednosť vyvodíte za škody, ktoré lesníctvu rezort pôdohospodárstva pod vaším vedením v súvislosti s tvorbou programov starostlivosti spôsobil?
Záverom si vám dovolím navrhnúť riešenie, ktoré by do budúcnosti vylúčilo takéto hazardovanie s odbornou správou našich lesov. Som presvedčený, že privatizácia taxačných prác bola chybou, ktorú len treba napraviť, a vrátiť historicky vzniknutý a rokmi overený spôsob vytvárania programov starostlivosti o lesy do rúk štátu, a to v plnom rozsahu. S pozdravom, podpis a príloha – financovanie vyhotovenia v roku 2015 programov starostlivosti o les, podrobne uvedené všetky fakty tak, ako som ich získal od ľudí, ktorých sa to bytostne týka, a zároveň je tam v prílohe článok z odbornej lesníckej tlače, ktorá podrobne túto problematiku uvádza.
Vážený pán minister, chcem len dodať k tomuto textu, že je mi jasné, že niet takého ministra na svete, ktorý by mohol o všetkom, čo sa robí na jeho ministerstve, vedieť, a vždy to končí takým len vyhlásením o politickej zodpovednosti. Ale ja som presvedčený aj vzhľadom na to, že sme o tom tu už neraz rozprávali a že som vás osobne prosil, že treba v tejto veci konať, že tie veci, ktoré sa takto vyvŕbili k máju, začiatkom mája 2015 na vašom ministerstve, a k tomu, že naozaj zákon bol porušený na základe nezodpovedného konania vašich ľudí, takže máte možnosť urobiť to, čo asi by mal urobiť každý šéf, či už minister, či už generálny riaditeľ, či riaditeľ organizácie, jednoducho pozrieť sa na to, kto to takýmto spôsobom dopustil, kto za to zodpovedá, kto sa postaral o to, že peniaze, ktoré boli plánované, zrazu tam nie sú a kto teda je vinníkom toho, čo verím, že nenastane, ale verte tomu, že informácie z posledných dní hovoria, že už sa to stáva, že taxačné skupiny, ktoré sa živia tvorbou týchto plánov, už nemôžu ďalej čakať, a preto začali prepúšťať svojich zamestnancov.
Ja viem, nehovoríme o tisícoch ľudí, nie sú to voliči, je to pár desiatok vysokoodborných špecialistov. A ja som si vedomý toho, že žiadne veľké ostrohy si tuná týmto nevybrúsim, ale naozaj považujem hospodárenie, hospodársku úpravu lesov za kráľovskú disciplínu a je potrebné, ak máme naďalej zotrvať v tom, že sme presvedčili o kvalitnej správe našich lesov, že je potrebné plány, ktoré sú základom tejto správy, robiť kvalitne. To, ako to vyplýva zo situácie, ktorá nastala v roku 2015, hovorí, že ani tí najlepší odborníci už nedokážu za takejto situácie urobiť tieto plány kvalitne. Verím, a prosím vás o to, ak sa dá, ešte tu na tomto rokovaní, keby ste povedali, akým spôsobom túto horúcu situáciu skúsite riešiť tak, aby sa aspoň tie najvážnejšie dôsledky vyriešili a aby taxačné kancelárie svojich špičkových odborníkov nemuseli začať prepúšťať, tak ako to najnovšie informácie potvrdzujú.
Ďakujem, to je všetko.
Skryt prepis
 

Prednesenie interpelácie 14.5.2015 15:34 - 15:57 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis
Dobré popoludnie. Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, vážení členovia vlády Slovenskej republiky, vážení občania. Najprv možno také krátke ešte vysvetlenie k tomuto tričku, ktorým tak mierne porušujem možno protokol a isté zásady obliekania sa tu v týchto vážených priestoroch. Chcem len povedať, že je to istý symbol národného koordinátora pre mobilitu, ktorá práve v týchto dňoch určuje celkom sympatický cieľ dochádzať do práce na bicykli. Aj keď v mojom prípade je to veľmi iluzórne, pretože bývam tu neďaleko, snažím sa tento sympatický cieľ podporiť v rámci svojej spolupráce s kolegami, ktorí sa tejto aktivite venujú.
A teraz už k samotnej podstate. Budem mať jednu reakciu na jednu interpeláciu a bude to teda reakcia na odpoveď na moju interpeláciu na pána ministra životného prostredia, pána Žigu, ktorú som mu poslal pred nejakým časom a na ktorú som dostal odpoveď pod č. 19 súčasného zoznamu odpovedí.
O čo išlo v tejto mojej interpelácii? Stručná rekapitulácia. Máme mesto Ružomberok, ktoré má svoje mestské časti. Jedna z tých častí, tak trochu na okraji, sa vola Hrboltová. Na území mestskej časti Hrboltovej sa nachádza čistička odpadových vôd, ktorá patrí medzi najväčšie nielen na Slovensku, ale aj v strednej Európe. ČOV-ečka potrebná, napokon donesú zahrdlené nielen vody z celého mesta Ružomberok, ale aj gigantu Mondi, podniku, ktorý na území tohto mesta sídli a ktorý je dobre známy.
V čom je problém a v čom bola podstata mojej interpelácie? Alebo nebola len moja, aby som bol presný, bola to interpelácia zároveň aj mojich kolegov pána poslanca Hubu a pána poslanca Fecka. Už dlhšiu dobu, a tá doba je naozaj veľmi dlhá, sa obracajú na všetky možné smery občania tejto zmienenej mestskej časti s tým, že ich mimoriadne zaťažuje veľmi ostrý zápach, ktorý sa šíri v nepravidelných intervaloch zo spomenutej čističky odpadových vôd. Ten zápach je nepríjemný sám osebe, pretože im znepríjemňuje veľmi vážne život, znižuje kvalitu života, znižuje možno aj predajnosť nehnuteľností. Ale čo je horšie, vyvoláva obavy, či nejde len o zápach, ktorý je takýmto spôsobom kvalifikovaný ako subjektívne veľmi nepríjemný, a či náhodou nie je aj nositeľom objektívnych, vážnych dôsledkov na zdravotný stav obyvateľov tohto územia.
Podľa rozhovorov s miestnymi občanmi alebo konkrétne aj s miestnym pánom farárom, medzi ktorého povinnosti patrí aj vyprevádzať ľudí na druhý svet, je taký poznatok subjektívny, uznávam, že žiadna štatistika významná neexistuje, že sa mu zdá za tie roky pôsobenia na tejto farnosti, že voľajako veľmi často sú na úmrtných listoch napísané pomerne vážne diagnózy, ktoré môžu súvisieť aj so zhoršeným životným prostredím. Bol to istý proces, ktorý trval pomerne dlho, keď som sa s týmto problémom so svojimi kolegami zoznámil. A prekvapilo ma, že ako keby tento dlhý príbeh nemal žiadny pokus o nejaké riešenie.
Nuž z toho rezonoval taký úmysel, vedený možno laicky, ale naozaj dobrým predsavzatím, skúsiť pomôcť zistiť ľuďom z Hrboltovej, čo to vlastne roky vo svojej mestskej časti dýchajú. Nebolo to jednoduché, lebo našli sme zopár ochotných expertov, ale keď sa dozvedeli, že: hm, čeovečka, hm, Mondi. Zistili, že sa im do toho voľáko nechce. Zdalo sa im, že voľáko by vstúpili na pôdu, ktorá by nemusela byť celkom bezpečná. Potom sme našli experta, ktorý povedal, ja do toho pôjdem. Keď sme však oznámili občanom Hrboltovej, že teda koho máme, tak povedali: joj, to nie, však to je človek, ktorý napíše to, čo si budú želať, toho poznáme. Subjektívne, ale hovorím úprimne tak, ako som kúpil a ako som to pri tých osobných rozhovoroch dostal.
No keďže náš klub Obyčajných ľudí a nezávislých osobností naozaj sa rozhodol použiť časť prostriedkov, ktoré má k dispozícii od štátu, na získanie experta, ktorý by po rokoch skúsil pomenovať pravdu, teda pomenovať, zistiť a potom možno aj pomenovať. a keďže aj moji vzácni kolegovia boli ochotní istou čiastkou aj zo svojich príjmov sa zložiť na tento účel, hľadali sme ďalej. Na území Slovenskej republiky to akosi nešlo. Našli sme ochotného partnera v Prahe, firmu TESO, akciovú spoločnosť, technické služby merania ovzdušia, ktorá vlani bola ochotná meranie toho, čo sa v ovzduší Hrboltovej nachádza, zrealizovať. Stalo sa tak koncom leta a výsledky, ktoré sme dostali, sme si museli dať ako adresáti, ktorí nedisponujú možno dostatočným množstvom vedomostí, a tento fakt budem priznávať počas celej záležitosti, preložiť si tieto výsledky do reči zrozumiteľnej, že čo sa to vlastne v tom množstve, plejáde rôznych prvkov, rôznych ukazovateľov zistilo behom kontinuálneho 24-hodinového merania.
Veľa zo zistení bolo neutrálnych alebo v rámci normy, ale jeden údaj bol mimoriadne, krajne znepokojivý. Bol natoľko znepokojivý, že aj v tejto chvíli, keď tu pred vami stojím a prednášam túto interpeláciu, respektíve odpoveď pána ministra na ňu, tak dopredu avizujem, že nie som so svojimi kolegami vôbec vedený akýmisi politickými bodmi, úmyslami alebo tou zaužívanou schémou, že vláda – opozičný poslanec, a teraz hľadajme nejakú príčinu. Nie, naozaj tu ide o vážnu vec, kde vôbec nechcem zakončiť túto moju interpeláciu alebo odpoveď na ňu nejakým vyjadrením formálneho nesúhlasu, ale prosbou tu na prítomného pána ministra životného prostredia, pána Petra Žigu, aby sme neostali pri tomto klasickom politickom vyšantení sa, interpelácia – odpoveď a ideme ďalej, ale aby sme sa pokúsili nájsť ozaj riešenie, o ktorom si nemyslím, že ho v tejto chvíli poznám, a nepozná ani pán minister. Ale je veľmi dôležité, lebo som presvedčený, že za okolností, ktoré sa zistili, by nikto z nás do Hrboltovej sa na trvalý pobyt jednoducho nenasťahoval. Napriek tomu, že možno by mu niekto povedal, že: až sa tak veľmi neboj, však najhoršia smrť je zo strachu. Nie je to tak. Naozaj tam nie je dôvod si myslieť, že je všetko v poriadku.
A viete prečo? Pretože jeden z tých ukazovateľov, ktorý sme zistili od tých pražských meračov, odborníkov na tento účel, bol ten, že existuje látka, veľmi toxická, jedovatá, oxid chloričitý, ktorý sa vyskytuje v ovzduší Hrboltovej v mimoriadne veľkej koncentrácii. Otázka, čo je to mimoriadne veľká? No bol tu problém hneď a priori na začiatku s tým, že sa zistilo, že my na Slovensku normu pre oxid chloričitý, pre toxickú, veľmi toxickú látku prchavú nemáme pre ovzdušie. Máme ju len pre továrenské komíny, to znamená, máme ju len pre emisie, ale nemáme ju tam, kde žijeme, kde dýchame, nemáme to pre imisie.
Tak náš pražský odborník urobil tú vec, ktorá zrejme vyplývala z jeho vedomostí, použil referenčnú normu Spojených štátov amerických. Tá hovorí, že v jednom metri kubickom vzduchu, kde žijete, môže byť maximálne 0,2 mikrogramu oxidu chloričitého; 0,2 mikrogramu, to znamená dve desatiny milióntiny gramu.
Aké bolo namerané množstvo? Nameralo sa 367 mikrogramov v metre kubickom. Použil som teda v interpelácii údaj, ktorý sa dá ľahko vypočítať, že v Hrboltovej v porovnaní s americkou referenčnou normou pre ovzdušie je 1 800-násobne prekročené. Pretože 367 mikrogramov na meter kubický je v porovnaní s 0,2 1 800-násobne väčšie. Hneď tu sme povedali veľmi jasne, že sme si vedomí, že 24-hodinové meranie, vedené teda s dobrým úmyslom bez predvídania výsledkov, nech je akokoľvek potvrdené na papieri, nemôže byť pre nejaké vážne závery dostatočne preukazné, pretože jednoducho je to len 24 hodín, keď vôbec nevieme, čo sa vlastne udialo, a dôvod povedať, že je to z konkrétneho zdroja, tiež niečo také neumožňuje. Ale fakt je tu, 1 800-krát jedovatá látka bola behom tých 24 hodín nameraná, a pritom jedná sa o prostredie, kde tento zápach, ktorý môže a nemusí byť spojený s touto koncentráciou chloridu, kysličníka chloričitého je veľmi často, ako som povedal, prítomný.
Nuž, obrátili sme sa na pána ministra s interpeláciou, ktorej podstata bola v tom, aby dal preveriť tento výsledok, ktorého malú preukaznosť sme dopredu priznali, a zároveň, aby dal aj možno otázku svojim ľuďom a vôbec inštitútom, ktoré sú na to povolané, že prečo my na Slovensku nemáme imisnú normu. Prečo ju používame z Ameriky? Pritom musím povedať, ako som sa dozvedel od odborníkov, ktorí pracujú v tejto oblasti, že americké normy sú známe tým, že sú väčšinou veľmi mäkké, že my máme normy v Európe tvrdšie. No tak o to horšie, ale dobre. To je jeden údaj, ktorý nechcem vytrhávať z kontextu.
Interpelácia na pána ministra išla, ale v zákonnej lehote prišla aj odpoveď. Pán minister urobil to, čo sa dalo očakávať. Má vo svojej kompetencii inšpekciu životného prostredia, Slovenskú inšpekciu životného prostredia, ktorú týmto jednoznačne poveril. Ono to aj zafungovalo. Ja som dokonca dostal od tejto inšpekcie list, ktorý prišiel ešte skôr ako odpoveď pána ministra, a musím povedať, že tie údaje, respektíve aj štylistika celej odpovede bola takmer totožná alebo okrem úvodnej časti úplne totožná. Dobre.
Čo prišlo v tejto odpovedi? A teraz idem reagovať na to konkrétne. Inšpekcia nespochybnila, že údaje, ktoré sme namerali, namerané boli, avšak hneď v prvej časti bolo poukázané na to, čo uznávam, že je asi pravda, že sme údajne našli spoločnosť, ktorá nemala oprávnenie na takéto merania, ktorá nepoužila príslušné metódy a ktorá teda nebola, ako to je tam napísané, akreditovaná pre tento účel. Spomínal som v úvode, že to bol istý proces, kým sme sa dostali k niekomu, kto bol vôbec ochotný merať. Na Slovensku sme ho nenašli, našli sme ho v Čechách. Pripúšťam, že niečo takéto môže byť asi pravdou. Napriek tomu je sympatické, že tá inšpekcia nepovedala, že teda tie výsledky sú neplatné, len toľko, že ich spochybňuje v tom, že spoločnosť, ktorá ich urobila, už v tom čase nemala toto oprávnenie. Teda bol tam nejaký časový úsek, keď oprávnenie mala, ale meranie prebehlo v čase, keď už toto oprávnenie nemala. A tým pádom dobre, ako som povedal, samotné hľadanie nebolo ľahké a výsledok tiež neni písmom svätým.
Ale zároveň v odpovedi sa hovorí, že to moje porovnanie, to naše porovnanie toho 1 800-násobku je veľmi zavádzajúce, lebo tá norma je veľmi prísna, a že na Slovensku, že je vlastne prísnejšia až 15-tisíckrát, ako je slovenská norma, ktorú predsi len nie na imisie, ale na emisie máme.
Ten rozdiel musím tu povedať ešte raz, aby bolo jasné, čo hovoríme. Emisia je to, čo je na komíne, tam, kde je zdroj, kde sa jednoducho to dostáva do prostredia životného. Tam, kde je producent schopný, povinný urobiť nejaké opatrenia, aby cez tie filtre z komína neemitovali sa nejaké zlé prvky. Imisie sú to, čo máme aj tu, možno aj v tejto chvíli okolo nás alebo kdekoľvek, kde žijeme, kde proste dopadajú isté koncentrácie, dôsledky industriálnej činnosti na nás všetkých.
No a tak mi bolo povedané, že je to 15-tisíckrát väčšie, takže tá tvrdosť tej normy je príliš veľká. No ale pozor. Tu práve preto som pred chvíľočkou mal ten maličký exkurz, tu sa porovnáva to, že naozaj na Slovensku máme tú normu pre emisie vo výške 3 000 mikrogramov na meter kubický, čo je v porovnaní s 0,2, tou americkou referenčnou normou 15 000-násobne viacej. Ale prosím, tu chcem sa obrátiť na pána ministra, pri všetkej úcte, ja som z chémie nemal dobrú známku, ale toto mi naozaj vadí, že nepriznali, hoci to teda ani nejak nezdôraznili, že vlastne porovnanie emisií a imisií je absolútne nenáležité. Ak na komíne môže byť 3 000, to je dobré, ale my vôbec nehovoríme, koľko je na komínoch. Hovoríme, že tam, kde ľudia žijú, je prekročená tá norma, ktorú máme k dispozícii zo sveta a ktorú nemáme u nás stanovenú. A bolo by veľmi dobré, keby pán minister v interpelácii, keby nám bol odpovedal, aj teda kedy bude mať stanovenú. Pretože o tomto tam nie je ani zmienka.
Ľudia v Hrboltovej stále ani k dnešnému dňu nemôžu vedieť, čo je vlastne prípustné, a preto zmienka o tom, že tvrdosť je 15 000-násobne väčšia, americká ako slovenská, je neporovnateľné, pretože tá slovenská sa vzťahuje ku komínu a tá americká k životnému prostrediu medzi bytovkami, medzi domami, kde ľudia žijú.
Ale napriek tomu, zase buďme spravodliví, inšpekcia predsi len konala ďalej. Rozhodla sa hľadať istý spôsob ako naše merania overiť. Dala pokyn potenciálnemu znečisťovateľovi, lebo nebolo jasné, z kadiaľ to pochádza, Mondi Ružomberok, aby urobil merania na oxid chloričitý, na tento jed v ovzduší. Je tu jedna podivná okolnosť, ak nám inšpekcia oprávnene teda vytkla, skonštatovala, že sme si našli spoločnosť v Prahe, ktorá nie je akreditovaná. Viete, akú spoločnosť si našla Mondi? Nuž, inšpekcia mi to napísala. Ja ju nepoznám. Našla si tiež spoločnosť, už síce nie z Prahy, ale niekde na území Slovenska, nejakú eseročku, o ktorej rovnako konštatuje, že jej výsledky nie sú akreditované, že teda tiež sú rovnako spochybniteľné ako tie naše, čo Obyčajní ľudia v dobrej viere získali od tých Pražanov. A toto ma už trocha prekvapuje. Toto je už niečo, čo začína ma znepokojovať. Nie tým samotným oxidom chloričitým, tým jedom, ale tým naším prístupom. To znamená, že my máme v Ružomberku producenta tejto látky a nie že nemáme normu, my ani len nemáme kontinuálne meranie tohto potencionálneho ohrozovateľa životného prostredia. A až potom, keď nejakí poslanci v rámci svojich povinností sa dopytujú, ako je to s touto látkou a hľadajú možnosti ako namerať, zistíme teda, že tento producent si to teda, musel najať kohosi, kto to nameral a kto to teda nameral, opäť nameral len s tou poznámkou, že nemal na to akreditáciu.
Musím popravde povedať, že to nameranie touto spoločnosťou už nebolo tak mnohonásobné ako to tými Pražanmi, napriek tomu hodnoty, ktoré sú uvedené v odpovedi pána ministra jasne hovoria, že sa jedná v dňoch 9. marca, 10. marca, 11. marca, 12. marca tohto roku o hodnoty, ktoré 230-násobne, 210-násobne, 70-násobne a 80-násobne prekračujú tú americkú normu, tých 0,2. To znamená to číslo, ktorého sa musím držať, pretože iné číslo na Slovensku k dispozícii pre imisnú normu nemáme. A to je niečo, čo je podľa môjho názoru veľmi vážne. Nie vážne kvôli tomu, aby sme tu viedli nejaký zložitý dialóg, ale preto, že ak teda už existuje možnosť oslovenia ministra a vlastne máme aj tú výnimočnú možnosť na rozdiel od ostatných občanov, že musíme do 30 dní dostať odpoveď, tak ja chcem poprosiť tu prítomného pána ministra, aby sme túto odpoveď, ktorú mi vlastne, ako som povedal, poslal de facto prekopírovanú od svojej inšpekcie a ktorá ju teda urobila podľa mňa tak, ako im kázal istý prístup.
Pretože oni hodnotia tak, ešte to som zabudol povedať, že vlastne nič nebolo prekročené. Zistili, že teda všetky postupy sú v Mondi aj ČOV-ečke dodržiavané, ale napriek tomu urobili sympatický krok, že do konca roku 2015 dávajú úlohu, aby sa tieto merania tam zopakovali, respektíve aby sa urobili. povinnosť, tak je to napísané, zabezpečiť oprávnené meranie týchto imisií znečisťujúcej látky, a to na komínoch K1 až K3, kde pravdepodobne, lebo sa priznáva v tomto materiáli, že v Mondi sa chlorid oxičitý používa na bielenie buničiny, ale na druhej strane hneď sa hovorí, ale je málo pravdepodobné, že by to prešlo teda až do tej Hrboltovej, lebo je to prchavá látka. Nuž, ktovie, aká je pravda. Ale myslím si, že je v záujme občanov Hrboltovej a v záujme vlastne seriózneho prístupu k všetkým ľuďom, ktorí žijú v tých oblastiach, ktoré sú zaťažené rôznymi dôsledkami industriálnej činnosti. Vieme, že je to činnosť, ktorá proste musí existovať v našej blízkosti. Niekto má to šťastie, že býva vzdialenejšie od takýchto zdrojov, niekto je tam bližšie, že by sme teda mali takéto merania urobiť natoľko, aby sme nemuseli významnú firmu takýmto spôsobom cez pána ministra, cez jeho inšpekciu poverovať, aby sa začali venovať tomuto meraniu.
Otázka znie, ak tu táto jedovatá látka existuje aj v ovzduší, aj keď vieme, že sa priznáva, aj že v technologickom procese sa používa, a vieme, že Mondi meria na viacerých miestach rôzne prvky chemické v ovzduší, otázka znie, ak tento prvok, ktorý je zameraný v takom vysokom koncentrovanom prekročení, sa tiež nachádza medzi možnými ohrozovateľmi životného prostredia v okolí Ružomberka, nuž, prečo sa už dávno nemeria? Prečo musíme až teraz ad hoc robiť opatrenia, aby sa to nameralo, aby sa to urobilo?
Ja, vážený pán minister, chcem zakončiť s tým, že využívam vašu osobnú prítomnosť pri tejto odpovedi k tomu, aby som vás poprosil, žeby ste sa neuspokojili s touto inšpekciou, ktorá, vidíte, musela sama nájsť prostredníctvom Mondi niekoho, kto to tam zameria, a našli niekoho, kto na to nemá oprávnenie. Ja verím, že máte dostatočnú silu na to, aby ste našli niekoho, kto má akreditáciu, kto to urobí presne, tak ako treba. A najmä, kto dokáže zodpovedať túto otázku do tej miery, aby bolo možné povedať občanom Hrboltovej: pozrite, je to v poriadku, naozaj sa jednalo o nejaké výkyvy, ktoré nemôžu ohroziť váš život, pretože to v tom dni alebo v tom období bol možno len extrém, ktorý sa vždycky v štatistike škrtá. Alebo, naopak, povedať to, po čom sme volali už aj nie raz tu s mojimi kolegami, keď sme predkladali zákon o zápachoch, nuž treba povedať koncernu Mundi, že bude musieť siahnuť do svojich finančných prostriedkov a na úrovni doby, ktorá ponúka technologické možnosti, urobiť všetky opatrenia na to, aby táto koncentrácia sa znížila. A verím, že to bude koncentrácia, ktorú budeme porovnávať nie s americkou referenčnou normou, ale ktorá, vďaka aj tejto interpelácii, vážený pán minister, bude vypracovaná pre územie Slovenska. Nech bude vypracovaná objektívne, nie odkukaním od Američanov, tak aby sme mali istotu, že ľudia, ktorí žijú v blízkosti takýchto veľkých firiem, ktoré sú ešte potrebné a ktoré ešte sú významnými zamestnávateľmi, mali istotu, že tam môžu dýchať a nemusia sa obávať, že by tam rýchlo dodýchali. Asi toľko.
Mojou povinnosťou je v závere navrhnúť hlasovanie o tom, či som alebo nie som spokojný s odpoveďou. Vážený pán minister, ja v záujme dobrého úmyslu nebudem navrhovať žiadne hlasovanie, pretože vaša odpoveď bola vlastne presnou odpoveďou inšpekcie, ktorá napísala pravdu. Ja nemôžem povedať, že sú tam nejaké nepravdivé slová, ale práve vďaka tej pravde, ktorá je tam napísaná, som presvedčený, že je nám potrebné urobiť zásadné opatrenia, stanoviť normu a povedať si, že pokiaľ táto norma bude prekračovaná, tak musia sa urobiť zásadné opatrenia a nemožno ostať pri tomto stave dlhoročnej neistoty, ktorá tu panuje a ktorá znepokojuje oprávnene ľudí v Hrboltovej. Asi tak. Veľmi vás o to prosím, to znamená, nie hlasovanie, ale konkrétne kroky.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

14.5.2015 14:45 - 14:46 hod.

Šípošová Janka
Iba také doplnenie, že v mojej parlamentnej anamnéze je toto druhá otázka, ktorá bola vyžrebovaná, a vždy mi odpovedáte vy (vyslovené s pobavením) a vlastne ani mi nemôžete to doplniť. Čo by som chcela vedieť, je, že keď je to teraz v paragrafovom znení, sa mi zdá nepravdepodobné, že sa stihne lehota 30. jún, kedy už mal byť zákon predložený do vlády. No tak to je to, čo ma trápi a na čo by som sa chcela dozvedieť lepšiu odpoveď. Ale ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2015 9:58 - 10:00 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Dovolím si predniesť aj svoj postoj ako taký malý vklad. V podstate sa budem len opakovať už v tých postojoch, ktoré, ktorými som sa, ktorými som reagovala na problematiku azylovej politiky. Myslím si, že nebude správnym riešením výlučné sústredenie sa na riešenie a tvorbu azylovej politiky, pokiaľ nebudú z úrovne diplomacie tých-ktorých krajín, tých-ktorých vlád uskutočňované kroky a opatrenia vedúce k stabilizácii pomerov tej-ktorej krajiny. A teraz mám na mysli nielen politické, občianske, ale aj samozrejme ekonomické a sociálne hľadiská. Jednoducho je potrebné vyvíjať z úrovne diplomacie každej jednej krajiny, európskej krajiny, také posolstvá, také opatrenia, učiniť také opatrenia, ktoré primäjú tú-ktorú vládu tej-ktorej problémovej krajiny, v ktorej dochádza k týmto hromadným migráciám, aby stabilizovala a garantovala ľuďom ako ľudské, demokratické, politické, občianske, tak aj sociálne a ekonomické práva.
A čo sa týka vášho príspevku, pán poslanec Mikloško, nemyslím si, že možno sa spoliehať iba na misie rôznych mimovládnych a náboženských organizácií. Naozaj je veľmi dôležité, aby v tejto situácii hromadných migrácií, ku ktorým dochádza, boli plne angažované aj verejnoprávne zložky.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2015 9:56 - 9:58 hod.

Vašečka Richard Zobrazit prepis
Ďakujem, pani podpredsedníčka, za slovo. Vážený pán poslanec, mňa zaujalo na vašom vystúpení najmä teda to, čomu ste sa venovali aj najobsažnejšie, a to je, to sú tí azylanti. Je bezpochyby jasné, že je to vážny problém. Ide o konkrétnych ľudí, o množstvo konkrétnych ľudí, ľudských bytostí, preto to riešenie naozaj musí byť ľudské, citlivé, ale zároveň aj racionálne. Ja príliš nedôverujem riešeniam, takým zjednodušeným, zľahčeným, ako sú napríklad kvóty. Európska byrokracia ich má v niektorých prípadoch rada, ale málokedy zaberajú ako také zjednodušené riešenie.
Podobne si myslím, že nie sú potrebné nejaké zarputilé stanoviská, extrémne na jednu alebo na druhú stranu. To znamená jedno extrémne stanovisko – žiadni imigranti, a druhé extrémne – všetkých bez rozdielu alebo na základe nejakých kvót, akoby to boli nejaké kusy. Súvisí to, samozrejme, s tou otázkou, ktorú si tiež rozobral, otázka demografie. Naozaj je potrebné jednak podpora rodiny v našich, v našich podmienkach, v našej krajine, ale zároveň aj vzdelávanie a výchova, aby títo, tieto deti, mladí ľudia, ktorí dorastajú, boli vedení k flexibilite a k schopnosti sa kvalifikovať, pretože naozaj inak by mali problém, aj keby bol nedostatok pracovných miest kvalifikovaných.
Treba sa pozrieť teda na dôvod imigrácie. Je potrebná naozaj aj tá solidarita. Spomínal si kresťanov miestnych s tými povedzme irackými alebo sýrskymi. A takisto integrácia. Ale tu chcem povedať, že aby sme nezabudli na to, že my naozaj máme, bohužiaľ, problém aj s integráciou tu miestnej menšiny rómskej, hľadáme rôzne spôsoby a nezvládame to. To znamená, mám silné pochybnosti, či by sme zvládli úspešne integráciu veľkého množstva nejakých imigrantov z iných podmienok. Takže treba si to naozaj racionálne zvážiť a nájsť ľudské a citlivé rozumné riešenie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2015 18:44 - 18:45 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis

Nedá mi, aby som nereagovala, lebo mňa skutočne, pán poslanec Brixi, a vlastne platí to aj pre druhého navrhovateľa pána Martvoňa, teší ten váš veľký zápal a vaše veľké sociálne cítenie, ktoré tu prejavujete s takou horkokrvnosťou a temperamentom v prospech športovcov dôchodcov, ktorí živoria a nemajú ani na to kurča. Ale prečo je taká nespravodlivosť, prečo je taká diskriminácia voči iným dôchodcom, ktorí v našej krajine živoria? A preto sa vás pýtam, kedy tento zápal, kedy toto sociálne cítenie prejavíte aj voči nim? A špeciálne vy dvaja veľmi dobre viete, lebo pripravujete zákony, ktoré súvisia s ochranou spotrebiteľa, o tom, že 30-tisíc dôchodcov je dnes zo Sociálnej poisťovne ošklbávaných exekúciami (poplatky možno v ďaleko vyšších mierach v ďaleko vyššej výške ako samotná istina). Kedy sa konečne zamyslíte napríklad aj nad tým, že takíto dôchodcovia sú tu postihovaní. Alebo ideme zvýhodňovať jedných dôchodcov pred druhými? Kedy dôjde k takejto systémovej úprave? Kedy vás bude zaujímať, že dôchodcovia, ktorí sa stali obeťami úžerníkov nebankových subjektov nemajú na to kurča, sotva majú na to, aby zaplatili svoje základné existenčné potreby? A špeciálne od vás dvoch to očakávam, pretože vy ste tí hlavní proklamátori a tí navrhovatelia zákonov, ktoré s ochranou spotrebiteľa, hlavne na finančnom trhu na nebankovom trhu, súvisia. Očakávam túto horkokrvnosť, temperament, sociálne cítenie a spolupatričnosť, že ju prejavíte rovnako voči týmto živoriacim dôchodcom. Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.5.2015 18:27 - 18:34 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis

Ďakujem pekne. Pán podpredseda, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, niekoľko myšlienok môže byť aj z mojej hlavy, resp. tiež od jedného pána, ktorý mal tú možnosť byť tiež majstrom sveta a niektoré nedostatky vidí v tomto zákone, tak budem tlmočiť jeho určité výhrady, ktoré keď si vezmete k dobru, budem tomu rád, keď sa tak nestane, tak nič sa nedeje. Možnože, ako ste hovorili, otvoríme to na budúce a ešte to skvalitníme.

Keď som si čítal pôvodnú verziu zákona a išiel som tam na § 3 Suma príspevku, tak som si ho čítal sprava, zľava, zvrchu, zospodu, neviem vypočítať, čo tam vlastne je, tak som si myslel, že mám asi zlé matematické vnímanie alebo neviem. No a keď to vidím, že to máte v bode 8 spoločnej správy akože už opravené, tak som rád. Ja neviem, kto to vtedy tvoril. Proste, nehnevajte sa, proste to sa takto niečo ako odpočet robiť nedá. Nech si teda vstupuje do svedomia ten, kto vám to tvoril, ale ja chcem na to upozorniť, že som rád, že ste to opravili, samozrejme.

Takže ja ako tiež nejaký bývalý športovec, ktorý nebol majster sveta, hral možnože futbal v nejakej druhej slovenskej futbalovej teda lige, tak môžem povedať, že ocenenie športovcov nemáme, samozrejme, každý deň na stole tu. Proste to je to, čo, si myslím, malo by sa nejakým spôsobom zohľadniť v tom životnom cykle toho človeka, pretože byť majstrom sveta a olympijským víťazom alebo aj tým medailistom, ako je to definované v tomto zákone, myslím, to už je niečo a reprezentácia takéhoto človeka jeho a našej republiky, myslím, stojí za to, aby tá republika mu niečo dala aj v tom dôchodkovom veku, keď bude mať ten nejaký dôchodok aj za túto činnosť uznaný. (On mohol sa vykašlať na celý šport, nemusel chodiť na tréningy, dvojfázovo, trojfázovo, nemusel držať disciplínu, mohol doslova lumpáčiť, chodiť po kanáloch, opíjať sa na diskotéke a podobné veci robiť.) Je tá jeho pevná vôľa. A pokiaľ on bol až tak dobrý, že sa stal majstrom sveta, olympijským víťazom, tak myslím, že štát mal by si ho za to vážiť a vyjadriť mu uznanie. To, či sa budeme prieť, či bude tam 53 športov, 85 športov ja neviem, to už je druhá vec proste, ale ide mi o podstatu veci, že mali by mať a pocítiť tú váhu, že štát im vzdáva hold, že takto reprezentovali tento náš štát.

Budem citovať konkrétne pripomienky, s ktorými tu som teda sa stotožnil. Ja som už s pánom Brixim trošku na tému debatoval. On povedal, že asi to nebude možné realizovať. Ale, dobre, ja ich prečítam, pretože myslím si, že majú niečo do seba.

Takže po prvé. Kritérium, aby príspevok bol rozdiel medzi sumou dôchodkových dávok a určitými hranicami, ktoré teraz sú tam už dané, je neobjektívne, nezásluhové a nesystémové, keďže nezahŕňa všetkých úspešných športovcov medailistov, čo títo budú právom považovať za diskriminačné a za nespravodlivé. Veď nie je žiadnym tajomstvom, že niektorí úspešní športovci majú síce nízke dôchodky, ale na druhej strane disponujú značným majetkom. Takže berme to tak, že mne sa zdá, že či si majstrom sveta a olympijským víťazom a tak ďalej, či si taký alebo hentaký, či máš taký alebo hentaký dôchodok, proste ide o tú podstatu veci, že si bol tým vrcholom toho športu na Slovensku (obzvlášť na našom Slovensku) alebo v Česko-slovenskej republike a podobne, podľa toho, ako to tam máme všetko definované. Takže myslím si, že to malo byť brané trošku ináč, nie ako nejaká dôchodková renta, neviem, ako to mám nazvať.

Po druhé. Navrhované kritérium je odmeňovanie aj málo motivačné pre mladých športovcov, aby sa snažili uplatniť aj v živote po ukončení aktívnej športovej činnosti tým, že si budú zvyšovať profesijnú kvalifikáciu a nebudú sa spoliehať na starostlivosť štátu. Mnoho našich športovcov má tiež možnosť vidieť proste, že mnohí tí športovci, ja nehovorím o nich ako o majstroch sveta, viac-menej pristupovali k tej svojej kvalifikácii pre ďalší život po skončení športovej kariéry dosť, tak by som povedal, nijako. A potom viac-menej oni ostali akoby na triku nejakého toho štátu. Takže myslím si, že tu by to malo byť nejako tak, aby to bolo jasné. Poviem to takto: „Snaž sa aj ináč uplatniť, mladý človeče, v tom živote a potom možnože aj štát, keď budeš aj v tom, tak ti dá nejakú tú podporu.“

Po tretie. Objektívnejšie by bolo, aby boli bývalí športovci odmenení rovnakou čiastkou za zlaté, strieborné a bronzové medaily bez zohľadnenia výšky dôchodku. Ani v súčasnosti po získaní medailového umiestnenia na OH, majstrovstvách sveta, majstrovstvách Európy štát pri odmeňovaní za úspešnú reprezentáciu nezohľadňuje ich sociálny status, ale len dosiahnutý úspech. Ale by sa mal klásť väčší dôraz na ich zásluhovosť. Veď ani pri hodnotení športového výkonu sa nezohľadňuje sociálny aspekt, ale hodnota toho výkonu. Takže myslím, že toto by malo tiež sa tam nejako zohľadniť.

No a štvrtá nejaká taká výhrada tohto hodnotenia tiež majstra sveta. Nebude snáď na to odkázaný, no proste berie to tak, že to berie ako celú partiu tých svojich kolegov, ktorí takto dosiahli takýto úspech. V zdôvodnení príplatkov k dôchodkom u bývalých medailistov z OH, majstrovstiev sveta a majstrovstiev Európy by malo byť zvýraznené, že ide o finančné prostriedky na kompenzáciu zvýšených nákladov na kúpeľnú liečbu, rehabilitáciu a lieky. To, samozrejme, tu nie je zahrnuté. Ja to beriem tak, že vlastne čo ten športovec dal. Dal opotrebovanie svojho tela. On prakticky možnože tých milión alebo, neviem to teraz vyčísliť, tú miliardu klikov, čo mal urobiť za celý život, urobil v dvadsiatich piatich rokoch. To znamená, že opotrebovanie jeho života je také, že prakticky na starosť možno bude chodiť na invalidnom vozíku alebo na niečom podobnom. A tak to, myslím si, majú podľa slov toho kolegu, ktorý mi to tuto akože tlmočil, v Čechách, kde majú teraz kúpeľnú liečbu a tak ďalej a môžu tak to využívať, štát sa o takého človeka postaral tak, že na dôchodku nebude musieť byť o barlách neviem a podobne, ale má bezplatnú kúpeľnú liečbu a nejaké iné rehabilitačné možnosti. Takže neviem, či by nebolo dobré aj nad tým pouvažovať do budúcna, možno nejakým takýmto spôsobom to skvalitniť. A myslím si, že tým pádom by možnože aj, by som povedal, tá zásluhovosť bola zvýraznená s tým, áno, tento tvoj život aby sme ti predĺžili tým, že ty si ho vyšťavil už v predstihu toho tvojho nejakého fyzického namáhania tvojej telesnej schránky.

To je toľko z mojej strany. Takže pokiaľ ide o zákony o športovcoch, ja by som bol najradšej, keby sme tu mali možnože aj ministerstvo športu, ktoré by malo nejaký svoj rozpočet, pretože financovanie súčasného športu je vo veľkom chaose podľa mňa. Ja sa síce tomu už teraz veľmi nevenujem, ale musím povedať, že z nich mnohí kvôli tomu plačú a, žiaľ, neviem, či nám tak vyrastá dorast a generácia, ktorá bude mať o 10 – 15 rokov nejaké tie výsledky. Takže chcel by som apelovať, aby sme našli financie, možnože aj s tým dôchodkom, ktorý potom dostanú, kládli dôraz na mladých, aby mohli motivačne športovať.

Takže ďakujem pekne, no a žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Dokončím to zase takto. Ďakujem pekne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2015 18:25 - 18:25 hod.

Horváthová Eva Zobrazit prepis

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Lipšic, vy ste odhalili ďalšiu slabinu tohto zákona. Nechcem sa už vracať k tomu, čo som hovorila predtým vo faktickej poznámke. A to je ďalšia skupina, ktorá nespadá do tej skupiny. A poukazuje na nesystémovosť tohto zákona. Možno sa nájde o týždeň, o dva týždne, o mesiac ďalšia skupina, ďalší šport bude tak uznaný, budeme otvárať zákon a meniť tam zase niečo. Nepáči sa mi to, neviem sa s tým stotožniť.

Iste máte pravdu, keď sú telesne postihnutí, že by mali byť takisto mentálne postihnutí tak odmeňovaní. A už nevidím dôvod, aby potom neboli aj tie ostatné športy tam zahrnuté, ktoré som čítala, a tam patria aj šachisti, ktoré sú uznané tak, ako som to uviedla. Možno budú o chvíľku budú olympijskými disciplínami. Prečo by tam teda nemohli byť aj tie? Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2015 18:13 - 18:14 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis

Ďakujem pekne. Ja som teda povedal, že tú koncepciu neriešil doteraz nikto a ani toto nie je koncepčné riešenie. Takže myslím, že neprinášate zásadne niečo, čo by nám malo všetkým alebo čo môže športovcom pomôcť.

Čo som vyčítal, to bolo, že ak teda dbáme a niektorí sú tu v poslednej dobe nejakí úzkostliví na legislatívnu techniku a legislatívny proces, to si ešte vypočujem, tak v tej dôvodovej správe proste chýbalo vyčíslenie tých dopadov. To tam proste musí byť. Vy ste to tam nemali. Inokedy na tom bazírujete, teraz to tam nebolo. Keby to tam bolo, toto by sme si mohli odpustiť.

Ale čo je tá zásadná moja faktická? Ja som vymenoval niektorých športovcov, ktorí to teraz zrejme majú, mňa to nejako extra netrápi, ale v budúcnosti nikto nevie, či to budú alebo nebudú mať. Ale povedali ste zároveň, že milióny zarábajú. Tak nejako ste to povedali, pán poslanec Brixi. A tí, ktorých teraz vy idete odmeňovať alebo ktorým dávate príspevok, teraz nezarábajú toľko? Čiže žiadny majster sveta ani olympijský medailista nezarába milióny, to chcete povedať? Ten istý argument môžem použiť úplne proti vám. Ale ak sa chceme proste zhodnúť na správnej koncepcii a správnom úmysle, ktorým má byť úspešná reprezentácia športovcov našej krajiny, tak potom by sme mali k tomu pristupovať snáď rovnocenne. A toto nie je rovnocenné pristupovanie.

Skryt prepis