Videokanál klubu

Dámy a páni, v tomto parlamente sa niekoľkokrát teda spomínala rodina ako dôležitá bunka v našej krajine. Niekoľkokrát sme teda vo všeobecnej rovine hovorili o ochrane rodiny. Toto je, toto opatrenie, ktoré navrhujem s kolegom Kadúcom, je konkrétny krok k tomu, aby sme ochránili tú najzraniteľnejšiu rodinu v tejto krajine, rodinu, ktorej pomáhame prostredníctvom sociálneho systému na to, aby mohla prežiť. Rodine, v ktorej teda ani jeden člen rodiny vlastne nepracuje. Rodine, ktorej hrozia riziká v podstate rôznych negatívnych javov. A som presvedčený o tom, že títo ľudia mnohokrát teda využívajú všetko možné na to, aby došli vlastne k nejakému príjmu a využívajú možnosť aj nejakej výhry v hazardných hrách. Častokrát však je to opak, častokrát my všetci sa skladáme našimi peniazmi teda na to, aby títo ľudia napchali tieto peniaze do výherných automatov a takto teda venovali naše peniaze, na ktoré sa skladáme, prevádzkovateľom herní na svoje zisky.
Ja som presvedčený o tom, že je na čase urobiť maximum pre to, aby sme ochránili bezbranné deti a bezbranné ženy, k tomu, aby naozaj využili tieto peniaze na to, na čo majú. Na základné životné potreby, na to sa skladáme, nie na hazard. A ak teda títo ľudia dlhodobo tieto nezodpovedné kroky robia, musíme pristúpiť ako my, ktorí teda spravujú tento štát, k tomu, aby ľudia tento prístup nemali.
Vo svete poznáme niekoľko spôsobov, s ktorým, teda sa vysporiadali s hazardom, najmä teda voči ľuďom, ktorí sú závislí na sociálnom systéme. Ja spomeniem Grécko. V Grécku ľudia odkázaní na sociálnu pomoc štátu nemajú prístup. Ja som veľmi rád, že Česká republika taktiež vlastne pristupuje k týmto opatreniam, je načase, aby aj Slovensko teda pristúpilo k tomu. Ja viem, že je to veľmi ťažké, ja viem, že to bude veľmi náročné nastaviť takýto systém. Ale máme tu vzory. V Grécku sa ľudia musia zaregistrovať pri vstupe do herní, nemôžme, nemôžme mať výherné automaty v každej jednej krčme. Dnes to máme. V Grécku pri vstupe do týchto zariadení sa musia zaregistrovať títo hráči. Dostanú registračnú kartu a dostanú ju až vtedy, ak ich preverí ten prevádzkovateľ herne. Pošle v podstate na štátom vytvorený úrad, to funguje takto v Grécku, štátom vlastne vytvorený úrad, ktorý teda takéto registrácie vydáva, až potom, keď tento človek dostane tú registráciu, je to teda vo forme čipovej karty, vloží ju do automatu a ten automat ho pustí alebo nepustí hrať. Tá čipová karta je stále aktualizovaná, čiže akonáhle sa mení jeho sociálny status, v tom okamihu je tá karta vlastne aktualizovaná. Ten automat, každý automat má čítací mechanizmus na to, aby prečítal vlastne túto čipovú kartu, pustí ho alebo nepustí ho hrať. Toto, s týmto sa vysporiadalo Grécko takýmto spôsobom.
A, samozrejme, zo dňa na deň takýto systém na Slovensku nespustíme. Preto teda náš návrh obsahuje prechodné obdobie, kde po čase, keď vybudujeme takýto systém, ktorý by monitoroval vlastne týchto ľudí a prístup teda týchto ľudí k hazardu, by sa až potom teda tieto opatrenia zaviedli.
Dôležité je však povedať to, že naozaj je načase, aby sme ochránili deti, ktoré častokrát vidíme, najmä z rómskych osád, chodiť po kontajneroch. A len teda kvôli tomu, aby pokryli svoje základné životné potreby, na ktoré sa my mimochodom už skladáme. Len ich otec minul tieto peniaze na hazard.
A ja vás, vážené kolegyne, vážení kolegovia, prosím, urobme maximum pre to, aby tento zákon prešiel do druhého čítania. Samozrejme, ak budú ďalšie návrhy na to, aby sa tento zákon vylepšil, my ich privítame, ale táto filozofia naozaj je správna, naozaj tento zákon na Slovensku potrebujeme a potrebujú ho hlavne ľudia, ktorí sú v sociálnom systéme. Nemôžme nechať deti a ženy hladovať celý mesiac len kvôli tomu, lebo sme neprijali zákon, ktorý by zabránil ich teda rodičom alebo rodičovi prístup k hazardu.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, dovoľte, aby som uviedol návrh, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách, ktorý predkladám teda s poslancom Miroslavom Kadúcom.
Tento zákon opätovne teda po nejakom období predkladáme do parlamentu Slovenskej republiky s cieľom teda eliminovať rôzne vplyvy, ktoré vlastne dovedú potom ľudí, ktorí sú v sociálnom systéme, k negatívnym javom. Sme presvedčení, že tento návrh zákona chráni rodinu, chráni teda bezbranné deti a bezbranné ženy, aby teda počas mesiaca, ktorý vlastne musia hospodáriť napríklad s dávkou v hmotnej núdzi, mali dostatok finančných prostriedkov na to, aby naozaj mohli tento mesiac prežiť.
Je zvrátené v podstate, ak my všetci sa skladáme na to, aby ľudia, ktorí sú v systéme hmotnej núdze, prežili celý mesiac, aby nakoniec túto dávku, ktorú dostanú, na ktorú sa skladáme všetci, darovali v podstate, alebo teda venovali prevádzkovateľom výherných alebo hazardných hier na svoje zisky.
Hazard ničí životy mnohých ľudí, zvlášť teda ľudí, ktorí sú v sociálnom systéme, zvlášť ľudí, ktorí sú na dávke v hmotnej núdzi a ktorí sú odkázaní len na tento príjem. Je zvrátené, ak mi dovolíme v podstate týmto ľuďom robiť nezodpovedné rozhodnutia.
Samozrejme, dlhodobo títo ľudia, ktorí sú v systéme hmotnej núdze robia tieto nezodpovedné rozhodnutia, dôsledkom tohto nezodpovedného rozhodnutia je potom to, že mnohé deti a bezbranné ženy celý mesiac v podstate sú bez finančných prostriedkov a majú potom problémy vlastne s prežitím. Je zvrátené, ak my dovolíme v podstate týmto ľuďom a tieto peniaze nahádzať do vlastne výherných automatov alebo do hazardných hier. Myslím, že je namieste, aby štát urobil zodpovedné rozhodnutia namiesto nich, aby zakázal v podstate prístup týmto ľuďom do týchto herní tak, aby naozaj tieto peniaze poslúžili na to, na čo majú.
Sme presvedčení o tom, že keď príde čas sociálnych dávok, tak najmä v osadách mnohí ľudia, ktorí takto nezodpovedne vlastne konajú, prídu do týchto prevádzok a minú všetky peniaze alebo veľkú časť týchto peňazí práve na tento hazard, preto teda sme navrhli tento návrh, ktorým chceme eliminovať prístup ľuďom, ktorí sú v hmotnej núdzi, k hazardu tak, aby naozaj peniaze, ktoré dostávajú, slúžili na to, na čo majú. Od zúfalých ľudí nemôžme očakávať v podstate zodpovedné kroky. Preto je namieste, zdôrazňujem ešte raz, aby zodpovedný krok urobil štát tak, aby naozaj títo ľudia prístup do týchto prevádzok nemali.
Samozrejme, v rámci tohto návrhu chceme upraviť aj reklamu, čo sa týka hazardu. Je zvrátené v podstate, jak idete po meste alebo po dedine a vidíte plno reklám, ktoré teda nabádajú ľudí, aby do týchto prevádzok vlastne vstúpili. Týmto naším návrhom zakazujem akúkoľvek reklamu pre hazard tak, aby naozaj táto reklama žiadnym spôsobom neprilákala ľudí, ktorí najmä sú teda v sociálnom systéme.
Sme presvedčení, že tento návrh má pozitívne sociálne vplyvy pre Slovensko. Sme presvedčení, že ak finančné prostriedky, na ktoré sa skladáme a ktorými pomáhame ľuďom najmä teda v sociálnom systéme, zostanú v rodinách, tak mnohé rodiny budú naozaj mať dostatok finančných prostriedkov na ošatenie, na to, aby na stravu, na to, aby pokryli vlastne svoje náklady napríklad s bývaním, na to, aby teda pokryli svoje základné životné potreby. Nedovoľme v podstate, aby títo ľudia míňali, a najmä teda jednotliví členovia v týchto rodinách, míňali tieto finančné prostriedky na hazard, pretože, ešte raz zdôrazňujem, hazard ničí životy mnohých ľudí, najmä teda v sociálnom systéme.
Vážené dámy, vážení páni, prosím vás teda o podporu tohto zákona. Naozaj tento zákon je zákonom, ktorý chráni rodinu, chráni teda hlavnú bunku našej spoločnosti, chráni tú najzraniteľnejšiu skupinu v podstate alebo najzraniteľnejšie rodiny v tejto krajine, rodiny, ktorým pomáhame našimi, vlastne aj našimi peniazmi na to, aby mohli prežiť.

Vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1683. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. 
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Rozpravu zhodnocuje spravodajca. Ja len v záverečnom slove chcem zhrnúť ciele predkladaného návrhu zákona a ešte raz poprosiť ctené plénum o pozornosť.
Čiže zopakujem: Keďže táto, keďže táto rozprava má aj svoj osud, bavíme sa o kultúre a nemá to veľkú všimnosť, tak zopakujem, že chceme zaviesť a ušetriť tak finančné prostriedky, aby z troch umeleckých, samostatných umeleckých fondov vznikol jeden fond, takzvaný Kultúrny fond. Chceme zrušiť dvojpercentný príspevok, ktorý v súčasnosti platia autori a umelci z ich hrubého autorského príjmu. Chceme zaviesť, aby sa na podpore literárnej, vedeckej a umeleckej činnosti podieľali nielen Rozhlas a televízia a koncesionári. A chceme určiť, aby sa na podpore spisovateľov, hudobníkov a maliarov podieľal štát v rozumnej miere.
Stručne. Toto sú štyri hlavné ciele. Píšeme o nich v dôvodovke, a preto si myslím, že aj keď nezíska, a bol by som rád, keby získal aspoň v prvom čítaní tento návrh podporu, pretože zákon, ktorý bol prijatý v roku, koncom roka ´93, tvorí svojimi parametrami nastavenie tak, že koncesionári a tí, čo platia poplatok za verejnú službu, respektíve poplatky do RTVS, podľa mňa častokrát ani nevedia, že sa podieľajú na financovaní týchto troch kultúrnych fondov, a to obrovskou mierou. Na základe rôznych prepočtov si myslím, že tou najpodstatnejšou. To, aby peniaze boli minimálne prerozdelené medzi verejnoprávneho vysielateľa a vysielateľov z licencie alebo komerčné médiá, je prvý fakt a myslím si, že by to prerozdeľovanie bolo omnoho spravodlivejšie a dostali by sme sa k násobne vyššej sume.
Chcem teda odkázať koncesionárom, že sleduje, alebo platiteľom úhrad, že tento návrh zákona sleduje aj to, aby svoje peniaze posielali viac na fungovanie televízie a rozhlasu ako na fungovanie kultúrnych fondov, pretože si myslím, že tieto kultúrne fondy by dokázali svoju vlastnú zdrojovosť vo vyššej miere zabezpečiť spôsobom financovania, ktoré navrhujem ja alebo ľudia, ktorí mi pomohli pri vypracovaní tohto návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pán predseda.
Vážené kolegyne, kolegovia, chcel by som vás informovať v úvodnom slove o legislatívnom zámere, ktoré sa všeobecne dotýka zmeny pohľadu na určitú časť financovania kultúry na Slovensku. A hneď úvodom chcem povedať, že na mysli touto zmenou zákona, ktorá sa od ´93. roku upravila iba v jednej časti, a to, že sa finančné prostriedky uvádzané v korunách zmenili na eurá, nemenila vôbec.
Niekoľkokrát pri rôznych témach, ktoré sa dotýkali financovania kultúry, som túto legislatívnu zmenu avizoval a chcel by som poďakovať nášmu právnemu tímu, odborníkom a aktivistom, ktorí sa pri návrhu zákona zúčastnili, a som rád, že túto základnú zmenu, dovolím si povedať, až paradigmatickú zmenu vo výseku fungovania kultúrnych fondov, kedy sa nám tu na jednej strane ako keby rozmnožili fondy na podporu kultúry, snažím ísť trošička opačnou cestou, a to je zjednocovať fungovanie kultúrnych fondov pod jednu silnú inštitúciu a zároveň zabezpečiť dostatočné finančné prostriedky, aby táto inštitúcia bola životaschopná a aby tie oblasti kultúry, ktoré sú z mnohých parametrov závislé aj na podpore štátu, mohli mať, myslím v tej finančnej podpore štátu, mohli mať zabezpečené adekvátnejšie finančné zázemie, aby si mohli plánovať svoju budúcnosť a zároveň aby sa raz a navždy celé kultúrne prostredie dostalo z často spomínaného popoluškovského postavenia na postavenie relevantné v každej jednej spoločnosti, ktorá si chce hovoriť civilizovaná a kultúrna.
Čiže stručne: Cieľom predkladaného návrhu zákona je zaviesť viaczdrojové financovanie fondu, ktorý má vzniknúť po zlúčení umeleckých fondov, ktoré boli, ako som spomínal, zriadené ešte v roku 1993. Tieto tri fondy pôvodne, aj na základe súčasného znenia zákona, majú za úlohu podporovať tvorivú literárnu, vedeckú a umeleckú činnosť, financovanie systému kultúry, ktorá je v súčasnosti v prevažnej miere založená na príspevkoch používateľov diel, napríklad Rozhlas a televízia Slovenska, a na povinnosti úzkej profesijnej skupiny ľudí prispievať do fondu z vlastných finančných zdrojov. Následne sa vyjadrím k tomu bližšie.
Následná podpora viac či menej známych umelcov zo strany týchto fondov je však v súčasnosti nedostatočná a neefektívna, pretože fondy majú dlhodobo finančné problémy, a významná časť umeleckých aktivít je súčasne podporovaná aj Audiovizuálnym fondom a Fondom na podporu umenia. Čiže toto volebné obdobie nám pribudol Fond na podporu umenia, v predchádzajúcom volebnom období to bol viaczdrojový Audiovizuálny fond. A máme tri umelecké fondy na podporu: literárny, hudobný a výtvarný fond.
Čiže cieľom návrhu zákona je miesto troch samostatných umeleckých fondov – Literárny, Hudobný a Fond výtvarných umení – vytvoriť jeden Kultúrny fond, ktorý by mal jednu sústavu orgánov a jeden model financovania.
Zároveň predmetný návrh zákona chce zrušiť dvojpercentný príspevok, ktorý v súčasnosti platia autori a umelci z ich hrubého autorského príjmu. Dá sa povedať, že ide o neoprávnenú daň, ktorá týchto umelcov znevýhodňuje oproti iným povolaniam, keďže sú zdaňovaní dvakrát.
Po tretie, úmyslom a cieľom predkladaného návrhu zákona je zaviesť, aby sa na podpore literárnej, vedeckej a umeleckej činnosti podieľali nielen Rozhlas a televízia Slovenska, alebo lepšie povedané koncesionári, alebo úplne najlepšie povedané tí, čo vlastnia elektrickú zástrčku v domácnostiach, čo sa vlastne deje v prevažnej miere teraz, ale aj všetky komerčné rádiá, televízie, ako aj ďalšie médiá, pretože rovnako ako verejnoprávny vysielateľ alebo vysielateľ verejnej služby vysielajú obsah podliehajúci ochrane, a teda majú povinnosť platiť za používanie úplne rovnako ako dnešná RTVS.
A po štvrté, cieľom návrhu zákona je určiť, aby sa na podpore spisovateľov, hudobníkov, maliarov či iných umelecky nadaných ľudí podieľal aj štát.
Čiže jednoducho povedané, štyri dôležité ciele predkladaného návrhu zákona sú: urobiť z troch fondov jeden, odstrániť dvojpercentný príspevok, ktorý považujem za neoprávnenú daň pre určitý výsek platiacich autorov a umelcov, zaviesť, aby sa na podpore literárnej, vedeckej a umeleckej činnosti podieľal nielen verejnoprávny vysielateľ, ale aj takzvaný komerčný svet, pretože po roku 2000 a prijatí zákona 308 o vysielaní a retransmisii sme si tento výsek používateľov literárnej, vedeckej a umeleckej činnosti nevšimli, a zároveň určiť pre účely tohto návrhu zákona sumu, ktorá by dokázala pri odpojení dvojpercentnej povinnej dane pre určitých autorov a umelcov zabezpečiť dostatočné financovanie na to, aby kultúrne fondy v našej spoločnosti vedeli kultúru naozaj podporovať a nielen živoriť kdesi na okraji záujmu.
Preto v konkrétnych, a nechcem sa osobitej časti venovať zvlášť, sme na jednej strane použili ako príklad prerozdelenia následných príspevkov už na základe existujúcich parametrov, aby sme nezavádzali úplne nový systém. Čiže na jednej strane sa snažíme zaviesť dostatočnú zdrojovosť pre vznik mohutného Kultúrneho fondu a na druhej strane prispieť k prerozdeleniu finančných prostriedkov tohto fondu pri dvoch absolútne dôležitých parametroch, a to je maximálna transparentnosť a objektivizácia kritérií pri prerozdeľovaní finančných prostriedkov na podporu kultúry, umenia, a nie iba vo výsekoch literatúry, výtvarného umenia a hudby, ale v širokom portfóliu fungovania tohto – po prijatí tohto návrhu zákona – Kultúrneho fondu.
Týmto by som skončil a poprosil aj ako navrhovateľ tohto zákona o podporu. Ďakujem.

81.
Ďakujem vám za slovo, vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky.
Ctené kolegyne, kolegovia, vážení občania, ja chcem predovšetkým zareagovať ešte v záverečnom slove na slová pána poslanca Hubu, ktorý je spolupredkladateľ spolu s pánom Feckom, s pani Mezenskou, s pánom Kadúcom, a chcem upozorniť na jeden aspekt, ktorý si ja osobitne cením a považujem ho pre šieste volebné obdobie za jeden z tých, ktorý je hodný vari takého drobného historického zaznamenania.
Určite tu nik nepochybuje, že pán poslanec Huba nie je len poslancom Národnej rady, ale je to predovšetkým; a profesorom, ale je predovšetkým človekom, ktorý svojím životom je v jednote s tým, s čím vystupuje, čo sleduje, za čo bojuje. Je to ochranár, renomovaný, nespochybniteľný. Ja bez toho, aby som sa chcel ako na nejakú protiváhu k nemu, k jeho autorite nejakým spôsobom prirovnávať, som lesník, ktorý sa dosť často stretával vo svojom živote s tým, že teda tí ochranári nám nejakým spôsobom strpčujú, nám poctivým lesníkom, život. A to, čo si myslím, že je hodné historického zaznamenania, takej drobnej poznámočky v histórii sieni zákonnosti, je to, že budem vždy hrdý na to, že nás život dal dohromady, jedného ochranára a jedného lesníka, to znamená kvázi antipódy z rôznych táborov, a že sme sa dokázali takmer vždy zhodnúť na tom, že príroda Slovenskej republiky, jej lesy, jej krajinné hodnoty prevyšujú akékoľvek rozpory, ktoré mnohokrát ľudia sú schopní nájsť aj tam, kde nie sú, a že sme vždy boli schopní predložiť návrhy, ktoré absolútne rešpektovali práve to jednotné a nevšímali si to, čo je možno až nehodné často si všímania. A preto aj chcem takýmto spôsobom zareagovať a oceniť jeho vystúpenie na konto lesného zákona, kde by možno mnohí ochranári povedali, no však ten to musí skritizovať, veď je to všetko o lesoch, veď tí lesníci, to sú tí, ktorí nerobia dobre. Takže oceňujem to z tohto oficiálneho miesta, že sme dokázali tak často dať jednotnú odpoveď na to, že neexistuje spor medzi ochranármi a lesníkmi, že existujú len lesy, ktoré sú hodné podpory a ochrany nás všetkých, a že si veľmi vážim, že som túto možnosť mal. No a teraz ešte to, že má všetko význam, aj takýto zdanlivo boj, ktorý hlasovaním nebude označený za víťazný, bojovať.
Poďakoval som už pred chvíľočkou z tohto miesta ministerstvu pôdohospodárstva, že bolo ochotné vypočuť si dôležitú zmenu v zákone o lesoch, keď sme to naposledy predkladali, v § 18, kde sme rozprávali o potrebe zásadnej zmeny hospodárskeho spôsobu v prospech výberkového spôsobu, ktorý je geniálnou odpoveďou na všetko, čo spoločnosť od lesov potrebuje, bez toho, aby ktokoľvek utrpel ujmu. Ekonómovia sú spokojní, drevári sú spokojní, ochranári sú spokojní. Jednoducho je to vynikajúca vec. A ja som hrdý na to, že ministerstvo, a ďakujem z tohto miesta, bolo ochotné znenie tohto paragrafu takto vložiť.
Ale viete, čo je zaujímavé a čo chcem zdôrazniť v tejto chvíli a čo je naozaj hodné možno použitia ako spôsobu presadzovania aj zdanlivo stratených bitiek, ktoré vedú napokon k nejakým cieľom? Keď sme s týmto znením, so znením, ktoré je dnes súčasťou platného zákona o lesoch, pred dva a pol rokmi na zhromaždení poslancov a lesníkov a zástupcov štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky, bol tam aj súčasný štátny tajomník pán Spevár, s touto vetou, s touto tézou prišli, s týmto znením, ktoré je dnes súčasťou zákona, tak chcem pripomenúť tu slová jedného z pánov profesorov, ktorý, ktorého meno tu ešte nezaznelo, pán profesor Milan Saniga, človek, ktorý patrí k lesníckej elite a ktorý presadzuje celý život spôsoby, ktoré sú v lesníctve zároveň označované za prírode blízke. Keď mi na toto znenie povedal: Pán poslanec, ja aj by som s tým súhlasil, ale viete, per aspera ad astra, vy idete strašným bojom k tým hviezdam, to sa nedá, toto neobhájite. Chcem povedať, že aj tento pán profesor, požívajúci našu plnú úctu pred dva a pol rokmi povedal, že toto tu je trocha prisilné, že toto jednoducho cez politické filtre neprejde. Na a pozrite sa, čo sa stalo. Jednoducho je to tam.
Odrážam sa od tohto mostíka k tomu, že aj dnešné znenie o komplexnej hodnote lesa, ktoré tiež sa môže zdať, že to je tá snaha dostať sa ku hviezdam len bojom a že to tak rýchlo nepôjde, je odsúdené na úspech. Verte tomu, že v záujme prežitia tejto krajiny a našich detí budeme musieť prijať v akejsi možnože nie celkom takej podobe, akú som predložil so svojimi kolegami a kolegyňou, ale budeme musieť prijať, pretože to nie je učenie vymyslené preto, aby sme tu niečím zaujali, ale preto, že hodnota lesa je naozaj komplexná a to drevo je z toho len zanedbateľná časť. A klimatické zmeny a dianie vo svete nám bude dávať len za pravdu, pretože najväčším rezervoárom pitnej vody nie sú priehrady ani rieky, ale slovenské lesy. A povedzte mi, kto z vás by si chcel predstaviť život bez pitnej kvalitnej vody. No ak nikto taký nie je, tak potom si nikto nemôže predstaviť ani život bez lesov, pretože to sú spojené nádoby. To proste inak nejde.
Môžeme mať rôzne názory ideologické aj politické, ale na tomto sa musíme zhodnúť, a preto sa musíme zhodnúť aj na tom, že takéto znenie zákona pozerá do diaľky, pozerá v prospech Slovenska a musíme ho vedieť schváliť. Že to nebude práve zajtra, to je detail, ale že to bude musieť byť, to je fakt už dnes.
A posledná poznámka v záverečnej reči bude na konto verejného obstarávania. Naozaj som ocenil, a je to správa z tábora SMER-u, aktuálna a veľmi nádejná, že verejné obstarávanie pre ťažbu, sústreďovanie a pestovné práce bude už na budúcej schôdzi v novembri 2015 zrušené. To znamená, že sa lesníkom otvoria možnosti nesedieť nad papiermi, neprijímať neschopných víťazov tendrov, ktorí nevedia nič iné len vyhrať, ale robiť nevedia v lese, a budú môcť priamym zadaním poveriť tých, ktorí majú ich dôveru a ktorí si zaslúžia práce vykonávať s istou primeranou odmenou.
Ale to, čo som zdôraznil, to nebezpečenstvo, milí kolegovia, ktorí sa možno teraz všetci do jedného potešíte, že takéto niečo z dielne SMER-u prichádza. Pozor, naozaj to vyžaduje táto sloboda, ktorú týmto dostaneme, táto možnosť priameho zadania vyžaduje teda oveľa väčšiu sebadisciplínu. Áno, nech sa dostanú k prácam v lese tí, ktorí ich vedia robiť najlepšie. Nech za to dostanú primeranú odmenu. Len nech sa nestane, že takýmto odblokovaním tejto kontrolnej záklopky v podobe verejného obstarávania sa dostanú k prácam v lese tí, ktorí už síce sa nemusia podrobiť verejnému obstarávaniu, ale ktorých hlavný cieľ bude dobre zarobiť, veď sme kamaráti s tým alebo hentým. Aby sme jednoducho nenahradili to, čo je hodné kritiky na verejnom obstarávaní, tých rôznych korupčných tendencií, ktoré dávajú vyhrať tým, ktorí vyhrať nemajú, ale napriek tomu vyhrávajú, aby sme to nenahradili tým, že niekto o rok, o dva stadiaľto povie, bol to omyl, verejné obstarávanie malo ostať aj v lesnom hospodárstve, pretože sme neboli schopní zabrániť tým javom, ktoré sú jednoducho verejným obstarávaním blokované. Takže s vďakou za to, že takýto návrh z vládnej dielne príde, upozorňujem a prosím, túto možnosť netreba zneužiť, treba ju využiť v prospech lesov.
A ešte budem sám zvedavý na to znenie, ktoré, o ktorom som len počul, takže vlastne trocha rozprávam dopredu. Otázka odvozu tam napríklad nie je. Takže budú tam činnosti, ktoré možno naďalej bude treba riešiť verejným obstarávaním. A ak bude, tak nech je férové, nech umožňuje vyhrať nielen tým, ktorí sú najlacnejší, alebo, naopak, niekedy až nezdravo drahí, ale tým, ktorí sú pre dané riešenie potrieb lesného hospodárstva najvhodnejší. A to nemusí znamenať ani otázku ceny, ani otázku veľkosti, ale otázku skutočnej schopnosti robiť to, čo naše lesy potrebujú.
Premostím to k celej téme dnešnej novely zákona, k tomu, aby Lesy Slovenskej republiky boli bohatstvom v zmysle toho dekretovského, že sú nositeľom života a že sme povinní ich zachovať pre naše potomstvo. Máme k tomu skvelú príležitosť aj pri znení tohto zákona a ja vám ďakujem, že ste mu venovali pozornosť. Ďakujem.

75.
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vďaka vlastnej nešikovnosti som nedobehol k hlasovaciemu zariadeniu. Chcem teda povedať, že pri hlasovaní pod číslom 162, tlač 1767, som chcel byť za.

Ďakujem za slovo.
Ja chcem zdôrazniť s poďakovaním za obidve faktické poznámky to, že lesníci naozaj vedia, čo majú robiť, a mnoho tých vecí, ktoré sa dnes kritizujú, nepochádzajú z ich autentického rozhodnutia, ale sú spôsobené, nazveme to trocha eufemicky, tak ako; euforicky, takými dobovými vibráciami. Ak dokážeme, a práve o tomto v našom zákone ide, povedať si veľmi jasne, že drevo ani zďaleka neni ani na druhom, ani na treťom, ale skôr na 99. mieste a že hodnoty lesa sú tu naozaj oveľa vyššie a sú to hodnoty, od ktorých závisí život nás a našich detí absolútne bez lyriky, tvrdo, a tak to aj bude, nuž tak v takom prípade nechajme lesníkov konať.
Verte tomu, že schválením tohto znenia im to len umožníme a zároveň umožníme to, aby sme tie základné potreby, ktoré máme všetci bez ohľadu na politickú a neviem akú inú orientáciu, zabezpečili v tomto našom šťastnom kútiku zemegule čo najlepšie, pretože to, čo máme dnes k dispozícii, je naozaj hodné zachovania a tie vyprahnuté krajiny, z ktorých nám prichádzajú migranti a kde naozaj steblo trávy je malým zázrakom, tie by mali byť veľkým mementom aj pre nás, že ani naša krajina nemá navždy vyárendované, že musí byť vždy takáto zelená, ale, naopak, že pre jej zeleň musíme niečo urobiť. A o toto dnes ide, to je podstata tohto návrhu.
Ďakujem.

Pán poslanec, ja si vážim a ctím tvoju pretrvávajúcu snahu a odhodlanie chrániť lesy. Viem, že ti na ich komplexnej ochrane úprimne záleží. Lesy a vôbec všetko prírodné bohatstvo nemôže byť iba zdrojom uspokojovania obchodných záujmov tých, ktorí k nim majú prístup, a to bol hlavný dôvod, pre ktorý som ja svojím spoluautorstvom tento zákon podporila. Ja som presvedčená, že schválením a hlavne dodržiavaním predloženého zákona, ako aj navrhovaných inštitútov ochranných opatrení sa viac obhospodarovanie lesov nesploští len na nežiaduce bohapusté drancovanie, ktorého sme, žiaľ, svedkami dnes v mnohých prípadoch.

62.
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, takže skúsme.
Už sme sa zhodli, verím, na tom, že drevo ako také nemôže byť to hlavné, keď sa začne hovoriť o lesoch. Pretože hodnota pitnej vody, dýchateľného vzduchu, tým viacej pôdy, hodnota mnohých ďalších funkcií mnohonásobne presahuje hodnotu dreva a toho sme si vedomí nielen v súvislosti, ako naznačujem, ale aj z hľadiska dlhého vývoja vedy, ktorú nazývame lesníctvo a ktorá sa naučila už dávno oceňovať tieto jednotlivé komodity. V tejto súvislosti nech zaznejú tri mená významných lesníkov, ktorí sa už pred mnohými rokmi popasovali dostatočne nato s touto témou, aby sme dnes povedali, že nie lyrika, ale tvrdá ekonomika a tvrdé a presne vedecké názvoslovie nám umožňuje veľmi presne vyčísliť všetky tie funkcie, ktoré nespočívajú v dreve. Profesor Papánek, profesor Zachar, profesor Čaboun, toto je iba trojica mien, ktoré v historických epochách nadväzujú na seba, aby jasne povedali a pomenovali, že tieto výstupy lesa sú uchopiteľné, sú pomenovateľné a sú vyčísliteľné.
Práve preto považujeme za strategický, dôležitý alebo dokonca prevratný moment, že do zákona o lesoch navrhujeme nový paragraf, ktorý je pomenovaný "komplexná hodnota lesa" a ktorý v súhrne vyjadruje hodnotu každého lesného porastu, nie z pohľadu akéhosi fiktívneho ocenenia dreva a nejakých prírodných súvislostí, ale všetkých súvislostí, ktoré som pomenoval v podobe funkcií, ako sú voda, vzduch, pôda, hygiena, zdravie, stabilita krajiny a kopu ďalších funkcií, s ktorými vás teraz nebudem zaťažovať, ale ony napokon sú v prílohách návrhu zákona uvedené a sú ich desiatky a desiatky. Preto otázka je, načo takéto niečo je vhodné, je úplne zbytočná, skôr si povedzme, ako to urobiť.
Urobíme to tak, že lesnícka inštitúcia, národno-lesnícke centrum a taxačné zoskupenia, ktoré sú pod týmto centrom zahrnuté, dokážu pre každú jednotku priestorového rozdelenia lesa napočítať tieto funkcie úplne presne a tým pádom dostávame základný výstup, ohodnotenie podľa jednotlivých lesných porastov, keď chcete, všetkých týchto hodnôt.
No, čo tým získame. V prvej chvíli sa môže zdať, že bude to len nejaké číslo. Zďaleka nie, pretože tých hodnôt, ktoré sú s tým spojené, je veľa a ja ich poviem iba tak s odrážkami. Konečne spoznáme skutočnú hodnotu lesa, pretože niekedy hovoriť o tom, ó, to je veľa, je málo, keď vieme konkrétne napočítať tieto hodnoty, má to význam.
Ďalšia veľmi dôležitá vec, otázka veľmi konkrétneho podkladu pre plánovanie v krajine, pre jej ochranu. Úplne presný údaj, ktorý nás až ohromí, že do tejto krajiny vstupujeme s lesom ako s mimoriadnou hodnotou, ktorá je mnohonásobne povýšená nad hodnotou dreva.
Otázka lesníckej osvety, veľmi dôležitý aspekt zdôrazňovaný z hľadiska lesnej pedagogiky a mnohých ďalších funkcií, uvedomme si v rámci tejto osvety, čo znamená les ako taký.
Strategické plánovanie. No ak máme rozhodnúť, čo ako kedy v krajine urobíme, je veľmi dobré, alebo čo veľmi dobré, je nevyhnutné poznať, s akými prvkami tohto plánovania pracujeme a je to asi úplne jasné, že či sa zamýšľame nad hodnotou, ktorá má hodnotu, kategóriu tisíc alebo milión, takéto veci sú všetky veľmi dôležité, a preto sme presvedčení, že komplexnú hodnotu lesa nám síce po prvýkrát, ale úplne definitívne treba do zákona dostať. Vieme, ako ju určiť, vieme, prečo ju určiť, takže prečo ju neurčiť.
Možno také maličké zamyslenie, že hodnota lesa, povedzme v jednom maličkom východoslovenskom mestečku, kde teraz prebieha taký dosť tuhý boj o sto stromov, ktoré vytvárajú polhektárový lesík, lesík, ktorý sa má vyrúbať kvôli tomu, že na jeho mieste má vzniknúť, má sa postaviť benzínová pumpa. Vznikla skupina občanov, ktorá hovorí, pumpa nie, bude lesík. Je tam iná skupina občanov, ktorá hovorí, bude tam pumpa. My možno týmto občanom by sme pri takomto spore veľmi jasne umožnili sa rozhodnúť, keby sme dokázali povedať, že nejde o sto stromov päťdesiatročných, ktoré sú hotovým lesom a parkom, ale keby sme im dokázali dať do rúk argumentáciu, aká obrovská hodnota je s týmito stromami spojená práve z hľadiska tej komplexnosti, aby to nikto nevidel za tým sto stromov alebo dvesto kubíkov dreva, ale aby za tým videl niečo oveľa dôležitejšie.
Na tomto mieste sa mi žiada ešte pri komplexnej hodnote zdôrazniť aj to, čo možno uniká našim vládnym predstaviteľom pri zákone o štátnom rozpočte. Myslím, že za pár týždňov tu bude stáť pán minister Kažimír a bude nám opäť predkladať zákon o štátnom rozpočte a ja predpokladám, že v tomto zákone sa opäť zjaví § 6 alebo podobne očíslovaný, ktorý bude hovoriť o mimoriadnom odvode do štátneho rozpočtu od štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky. No, vážený pán minister, bude to zase hlboké nepochopenie významu lesov, keď my v situácii, keď ani poriadne nevieme, aká je hodnota a čo všetko od nich chceme, vyčísľujeme milióny eur, ktoré musia štátne lesy odviesť do rozpočtu Slovenskej republiky bez toho, aby sme si povedali jasne, že hodnoty, ktoré sú s tým spojené, sú oveľa dôležitejšie a my by sme ich mali vedieť podporiť, aby štátne lesy fungovali povedzme z hľadiska protipovodňových ochrán alebo z hľadiska sprístupnenia, ktoré je dôležité aj pre požiarnu ochranu, úplne inak.
Takže otázka komplexnej hodnoty lesa by v tejto chvíli mohla byť považovaná za predstavenú.
Ďalšie veci, ktoré vkladáme do tejto novely. Musím s vďakou povedať, že pred dvomi rokmi sa udiala celkom sympatická spolupráca, keď sa podarilo v súčinnosti s ministerstvom zmeniť § 18, ktorý hovorí o hospodárskych spôsoboch tak, že výberkový hospodársky spôsob sa dostal na istý piedestál, pretože sme tam zakomponovali historické znenie, ktoré hovorí o tom, že tento špičkový hospodársky spôsob sa používa všade tam, kde na to sú vytvorené podmienky, alebo kde pre to možno podmienky vytvoriť, a to je takmer všade. Takže je to veľmi dôležitý moment.
A jedno slovíčko tu len vypadlo, a to by som teda možno v tejto chvíli zdôraznil, že ak teda chceme komplexnú hodnotu lesa zachovať, zvyšovať a poznať, takýto spôsob pre jej zachovanie je veľmi dôležitý, vypadlo tam jedno slovíčko, ktoré navrhujeme v našej novele tam vložiť, že sa takýto spôsob uplatňuje všade tam, kde sú pre to vytvorené podmienky. Nie je to hranie so slovíčkami, ale je to zdôrazňovanie obrovského, doslova dejinného významu tohto hospodárskeho spôsobu, ktorý je vrcholnou lesníckou pilotážou, ktorá dokáže zabezpečiť tie iné, nedrevné funkcie lesa v ideálnej kombinácii. A nemôžem nič iné povedať, ako to, že na jednej strane ďakujem ministerstvu, že bolo ochotné takúto vec do zákona na základe spoločnej práce nad týmto znením vložiť, a na druhej strane prosím a navrhujem, aby sa slovíčko "všade" do znenia § 18 doplnilo, pretože vystihne to práve tú podstatu, že si uvedomujeme význam takéhoto znenia pre kvalitné lesné hospodárenie.
Ďalšou vecou, ktorú vkladáme do zákona o lesoch, je vec odborného lesného hospodára. Príklad taký zrozumiteľný, no ak by si daňovník platil daňového kontrolóra, považovali by sme to za účelný prístup k daňovej kontrole? Predpokladám, že by sme sa zhodli na tom, že nie. No a máme nejakú analógiu práve v lesníctve, v lesníctve veľmi často platí teda to, že koho chlieb ješ, toho pieseň spievaj. A možno mi to moji kolegovia budú mať lesníci za zlé, ale práve moment, že odborného lesného hospodára v rámci jednotlivých lesníckych subjektov platí tento samotný hospodár, k tomu je tá analógia, že daňovník si platí svojho daňového kontrolóra, považujeme predkladatelia za úplne scestné a nesprávne, aby sa tento jav naďalej zachoval. On historicky vznikol v istom okamihu, dobre, musíte mať odborného lesného hospodára, ale musíte si ho aj zaplatiť.
Sme presvedčení, že sme sa už dostali vo vývoji našej spoločnosti a lesníctva tak ďaleko, aby sme povedali úplne jasne, že tento štát vďaka svojim veľkým tradíciám v lesníctve má dosť dôvodov na to, aby povedal, že odborného lesného hospodára musí platiť štát. Ak štát má záujem obmedziť vlastnícke práva a povedať, áno, si síce vlastníkom lesa aj lesného pozemku, ale musíš hospodáriť istým spôsobom, ktorý sleduje dlhodobé ciele a nie ciele krátkodobé, tak musíme vedieť povedať, že aj človek, ktorý má tieto ciele zabezpečiť, je človek, ktorého by mal platiť jednoznačne štát.
Možno vznikne otázka, a na tú dáme odpoveď, otázka znie, no tak dobre a kto na to teda má zase si priplatiť v rámci štátneho rozpočtu? Štát to v konečnom dôsledku nebude stáť nič, pretože navrhujeme, aby vznikol štátny fond, ktorý bude vznikať a bude teda napĺňaný odvodom z obnovnej ťažby podľa kubíkov a tým pádom by sa vlastne dostala logika vecí úplne na svoje správne miesto, že tie vlastnícke subjekty, ktoré majú svoj objem ťažby obnovnej, a teda aj istý príjem, dokážu z tohto príjmu tento odvod bez problémov zaplatiť a zároveň by tak vznikol zdroj pre platenie odborných lesných hospodárov. Takže v tom by nebol žiadny problém, pretože tí, ktorí neťažia a nemajú príjem, by logicky do tohto odvodu neplatili nič, takže by sa tým zabezpečila len istá úplne prirodzená spravodlivosť, že kto má z čoho a prečo, tak aj platí a ostatní, keď nemajú, neplatia, ale odborného lesného hospodára by štát zabezpečil rovnocenne pre všetky lesnícke subjekty.
Ďalší moment, ktorý vkladáme do tohto zákona, je hlásenie kalamity. Opäť ocením, že na výbore pred nejakými dvomi rokmi sme spoluprácou celého výboru pre pôdohospodárstvo dosiahli fakt, že sa nám podaril tam vložiť tú 72-hodinovú ochrannú lehotu medzi nahlásením kalamity a možnosťou jej spracovania, teda akási poistka preto, aby nedochádzalo k zneužitiu kalamity, že bude zrúbaná skôr, ako bola nahlásená. Len jedna vec vtedy predsi neprešla a tú opätovne navrhujeme, to je to, aby každá kalamita musela byť hlásená a nielen tá, kde presahuje rozsah kalamity pol hektára alebo 20 % aktuálnych zásob.
Prečo je to tak? Pretože ľudské myslenie je mnohokrát zložité a pretože kalamitu nespôsobuje len prírodný živel, ale aj defekt v ľudskej morálke a existuje dosť veľa príkladov, opäť to hovorím sebakriticky a veľmi úprimne, keď kalamitu spôsobia krátkodobé, alebo – keď chcete – zištné ciele, a preto považujeme takéto znenie, ktoré dnes platí, a ktoré chceme zmeniť, za nesprávne. Pretože poviem iba jeden príklad, keď má byť desaťhektárový porast, ktorý má zásobu na hektár 500 kubíkov, tak máme k dispozícii 5-tisíc kubíkov, 20 % z toho je tisíc. Tá kalamita je roztrúsená, ani na jednom mieste nevznikne pol hektára, 999 kubíkov, kalamitných kubíkov môžem spracovať bez toho, aby som o tom informoval príslušné orgány štátnej správy na úseku lesného hospodárstva. Je to príliš veľké pokušenie, sú to desiatky a desiatky tisíc eur, ktoré sa núkajú komusi, kto si povie, ale veď bielu farbu mám, veď ja to obodkujem, veď ja to predám, tobôž ešte ak to má odborný lesný hospodár platený svojím lesomajiteľom, ktorý si povie, no ak máme vyjsť, tak musíme niečo vyťažiť. Proste je to úprimná kritika do vlastných radov, ktorá určite neplatí na žiadnych poctivých lesníkov, ale my zákony pripravujeme preto, aby sme možno vytvorili prostredie dostatočné na to, aby sme ľudí možno aj ochránili pred nejakými pokušeniami. A ja si myslím, že toto hlásenie by bolo úplne na mieste, a preto to takto spoločne opäť navrhujeme.
Ďalší moment. Nie je to tak dávno, ale predsi len dva roky uplynuli, keď minister životného prostredia a pôdohospodárstva stáli v Sielnici na jednej konferencii a povedali, no tak konečne vám ponúkneme my na našom vládnom období teraz čosi, čo zažehná tie lesnícko-ochranárske nezmyselné spory a budeme pracovať v istej symbióze, aby už nedochádzalo k tomu, že či majú pravdu jedni, či druhí, pretože ciele máme rovnaké. S čím sa dá súhlasiť, každý poriadny lesník je aj ochranár a každý poriadny ochranár chápe, že lesy majú veľa funkcií. Takže znelo to sympaticky, ale nie celkom sa to naplnilo, pretože ja som nezaregistroval od týchto dvoch pánov ministrov, pána Jahnátka a pána Žigu, že by teda došlo k nejakému zásadnému posunu k tomu, aby sme sa dokázali vyvarovať tým problémom, ktoré sa tak často spomínajú z tých zlikvidovaných dolín tatranských a z tej obrovskej následnej kalamity, ktorá sa rozšírila z tých ohnísk podkôrnikovej lykožrútovej kalamity.
Ponúkame riešenie, ktoré naozaj pánom ministrom umožní splniť to, k čomu sa vtedy predsavzali v tej Sielnici, že ukážu riešenia, ktoré zažehnajú tento rozpor. A to riešenie je veľmi jednoduché a myslím si, že aj spravodlivé a správne, pretože umožňuje obidvom stranám tohto pseudosporu, ktorý vlastne ani by nemal byť sporom nejakých dvoch strán, to znamená lesníkov a ochranárov, je to pseudospor, s ktorým nesúhlasím, veľmi jasne podržať to, čo na ich argumentácii je presné.
Určite sa zhodneme na tom, a v tom dávam za pravdu ochranárom, že ak máme rezervácie, klenoty našich hôr, čo je zanedbateľné percento výmery lesných porastov, tak sme ozaj povinní nepúšťať do týchto rezervácií, do tých najvyšších stupňov ochrany prírody, do tých pätiek aj ochranných pásiem štvoriek žiadne výnimky a hovoriť, že my musíme, pretože v tejto chvíli je tu akýsi vyšší záujem. Nie, ak máme rezerváciu, tak si presne vyložme význam tohto slova a povedzme si, že v takejto lokalite má príroda absolútnu prednosť a my nemáme žiadne právo hovoriť, že my ľudia si myslíme, že v tejto chvíli je to lepšie, čo máme tam urobiť, rezervácia, nerezervácia, musíme do toho zasiahnuť. Rešpektujme miliónový vývoj prírody, miliónročný vývoj prírody, rešpektujme to, že má právo sa neponáhľať a že má právo možnože z pohľadu ľudského života urobiť niektoré veci, ktoré sa nám nepozdávajú, ale z pohľadu konečných efektov urobiť riešenia, ktoré sú prirodzené a správne. Takže dajme pokoj päťkám a povedzme si, áno, v tomto ohľade sme presne na strane takéhoto pohľadu.
Na druhej strane, ak tie päťky chránime bez toho, aby sa tam do toho niekto zahryzol so svojimi pílami, tak si potom povedzme, no dobre, ale to znamená, pretože lykožrút nepozná žiadne hranice, ten nevie, kde je hranica jednotky priestorového rozdelenia lesa, ten nepozná ani vlastnícke hranice, ten lykožrút sa proste pustí aj do okolitých lesov, ktoré už nebudú päťkami a štvorkami, ale ktoré budú mať hospodársky charakter a budú podliehať nižším stupňom ochrany, v takomto prípade hovoríme, no, ten lesník je ale povinný konať, tu už, vážený ochranár, jednoducho nechaj robiť lesníka so svojou 700-ročnou históriou a zložitou skúsenosťou, ktorá naozaj dnes vyústila do obrovskej náuky, ktorá môže zodpovedne povedať, že so všetkou pokorou začína rozumieť lesu, a nechaj ho vykonať tie opatrenia, ktoré mu jeho svedomie, jeho vedomosti aj jeho logika veci hovorí, a všetko, čo by mohlo ohroziť okolité lesy, sa musí vykonať so znalosťou odborného lesného hospodára, teda lesného zodpovedného hospodára.
Samozrejme, vzniká tu potreba veľmi dôležitých a neraz zložitých a aj nákladných opatrení, no v tomto prípade hovoríme, ak sa teda musia vykonať kvôli tomu, aby ten diamant, aby tá rezervácia bola zachovaná a nedotknutá, tak na druhej strane musíme si povedať, že táto ochrana diamantu bude dačo stáť a musíme, za prvé, povedať, čo budeme robiť, aby sme chránili okolité porasty, aké nárazníkové pásma, aké zóny, aké opatrenia, a musíme ich aj vykonať. Navrhne to lesník, ktorý tomu rozumie, schváli to po konzultácii s orgánmi životného prostredia lesný úrad a lesníci to vykonajú a zaplatia to zo štátnej správy životného prostredia. Absolútne logicky prepojené, čo je božie bohu, čo je cisárovi cisárove. Neexistuje tu žiadny problém, vieme to rozlíšiť, vieme to urobiť, vieme to zaplatiť.
Tento návrh teda dávame do pozornosti naozaj – a už sme to tak urobili aj v minulosti – pánom ministrom zo životného prostredia a z pôdohospodárskeho rezortu, je to funkčné a v tom často pretraktovanom poukazovaní na to, čoho všetkého sme sa dopustili, hlavne v Tatrách, ponúkame odpoveď. Ak použijeme túto metodiku a tento spôsob znenia zákona, ako riešiť kalamitu a ako riešiť zodpovednosť za jej rozširovanie a ako riešiť platbu, kto to má zaplatiť, znenie, ktoré ponúkame v ďalšej časti, ktorou dopĺňame a meníme zákon o lesoch, je z tohto pohľadu univerzálne, použiteľné a sme presvedčení, že správne.
Posledná časť, ktorá sa týka zákona o lesoch, je možno z pohľadu takej hierarchie najmenej dôležitá, ale sme presvedčení, že patrí do znenia zákona. Veľmi nás mrzí, že aktuálne v platnom znení zákona o lesoch vypadla charakteristika zabezpečeného porastu. Je to veľmi špecifický pojem, ktorému lesníci rozumejú. Žiaľ, zo zákona to išlo preč a my sa môžme domnievať, že takáto strata niekoľkých riadkov môže byť nevýhodná z hľadiska celospoločenských cieľov, ktoré sledujeme vo vzťahu k zachovaniu lesov a je preto veľmi správne, keby sme povedali to, čo zákon lesný roky hovoril. Zabezpečený porast je ten, kde sa musia použiť primerané dreviny, to znamená stanovištia vhodné, ktorý je dostatočne výškovo prirastavý, ktorý je nepoškodený a ktorý netreba dopĺňať. Zrazu je banalita, o ktorej by sme možno nemuseli tu diskutovať, ale opäť príklad tých Tatier. Keby pred sto rokmi naši predkovia lesníci boli takéto znenie mali pred očami, tak by neboli nikdy podávali smrek do tých častí, kde jednoducho nepatrí. Príroda nám to pripomenula, aj keď dala možno na seba počkať, ale ona to vždy vie vyriešiť potom geniálne. Ukázala, že ten smrek tam nepatrí, a preto ho zasiahli možno kalamity v rozsahu, v akom ho zasiahnuť nemuseli.
Preto sa domnievame, že aj takéto znenie zákona, ktoré pripomína, čo to je zabezpečený porast, je správne tam mať, nebojme sa toho, že by tých pár riadkov nám zvýšilo náklad na tlač zákona tak veľmi, že by sme toto jasné znenie tam nemohli mať, pretože zákon má byť nielen pre špecialistov, ale má byť pre ľudí, ktorí mu majú rozumieť. A ja si myslím, že každý lesný hospodár, každý lesomajiteľ si pozrie do zákona a keď mu tam jasne napíšeme, čo je zabezpečený porast, tak mu tým len a len pomôžeme. Lebo nikto to nezmenil, len akurát sme to stadiaľ vybrali preč.
Takže to je také úzke zhrnutie, dávame komplexnú hodnotu lesa ako vrcholnú, strategickú a na celé minimálne najbližšie storočie zásadnú zmenu, hovoríme o tom, že sme radi, že máme výberkový hospodársky spôsob veľmi zdôraznený v zákone už dva roky ako prioritný, ale dávame tam to slovíčko, že sa musí použiť "všade tam", nie len "tam", je to taká jemná nuansa jazykovedná. Hovoríme ďalej o tom, že odborného lesného hospodára má začať platiť štát a nie lesomajiteľ. Pomenovali sme, akým spôsobom veľmi jednoducho dokážeme odstrániť pseudoproblém lesnícko-ochranársky z hľadiska spracovania kalamity, povedali sme jasne, že je možné dať naspäť do znenia lesného zákona aj otázku charakteristiky zabezpečenia lesného porastu.
Ale ja som v úvode povedal, že okrem samotného lesníckeho, lesného zákona vstupujeme naším návrhom aj do zákona o verejnom obstarávaní, čo už je teda veľmi dôležité, ale predsi je to len istá zaujímavá situácia, ktorá ma teší, to poviem dopredu. My v našom návrhu hovoríme o dôležitých veciach, ktoré súvisia s tým, že verejné obstarávanie v lesnom hospodárstve môže byť a aj, žiaľ, býva zneužívané. Zneužívané veľkými subjektami, ktoré dokážu vstúpiť do verejného obstarávania, do súťaží s úmyslom tieto súťaže vyhrať napriek tomu, že nie sú dostatočne technicky, technologicky, vedomostne zabezpečení, ale sú zabezpečení dostatočne na to, aby súťaž vyhrali. Môžeme sa domýšľať, ako sa vedia takto zabezpečiť. A potom nastáva moment, keď prichádzajú tí drobní, diskriminovaní, ktorí zo súťaže boli vylúčení a ktorí, ak chcú prežiť, budú týmto víťazom povinní za veľmi, čo nevýhodných, za likvidačných podmienok slúžiť a dať sa do ich služieb. Pretože ak raz máte motorovú pílu, tak s ňou nepôjdete do cukrárne, musíte ísť s ňou do lesa, ak máte traktor lesný, špeciálny, kolesový, rovnako, takisto keď máte nákladné auto s oponou, stanicami, nemôžte ponúknuť špeditérske služby nikomu inému, musíte jednoducho voziť drevo z lesa. A auto vás stálo na lízing milión, nuž prijmete aj veľmi likvidačné podmienky, neboli ste schopní vyhrať súťaž, na to boli schopnejší, ale ste teda nútení takýmto spôsobom sa predsi len nevzdať svojej aktivity, ktorá možnože v tejto chvíli bude robená so stratou alebo s nulovým ziskom.
Na toto reagujeme v novele zákona o verejnom obstarávaní, kde jasne hovoríme, za prvé, že čo to je subdodávateľ. Je zaujímavé, že slovo "subdodávateľ" sa v zákone o verejnom obstarávaní vyskytuje 72-krát, ale ani raz sa tam nedočítate, že čo to subdodávateľ je. Nuž tak to v našom zákone, tak to do tohto tak často spomínaného zákona teda v našom návrhu dávame a pripomíname. Že áno, subdodávatelia, prečo nie, ale ten subjekt, ktorý vstupuje ako veľký do súťaže, tak musí maximálne použiť podľa nášho návrhu len 20 % subdodávateľov. Aby sa nestalo; tým sledujeme ochranu tých malých. Aby sa nestalo, že on teda nemá k dispozícii žiadnu techniku, žiadnu výbavu, ale ráta s tým, že za tých diskriminačných podmienok tých malých napokon si kúpi, pretože oni nevedia vyhrávať verejné obstarávanie a tí veľkí vedia. Takže preto tam dávame takúto doložku.
Rovnako tam dávame aj doložku, ktorá hovorí o tom, že ak ten veľký subjekt je povinný podľa súťažných podmienok deklarovať, že má na to nejakú technickú výbavu, tak to musí byť technická výbava, ktorá je špeciálne vhodná pre daný typ súťaže, opäť príklad z toho odvozu, no nemôže niekto povedať, že má dostatočnú výbavu, keď má síce sto kamiónov, lebo on je dopravca, len nemá jedno poriadne auto na odvoz dreva. A takíto nám to vyhrávajú. Ukáže, že on má, je silný, má veľa áut. Ukladáme povinnosť naším návrhom, aby takýto zákon hovoril jasne, musíte mať autá, ktoré sú na to určené, len tak môžte preukázať spôsobilosť, obstáť v súťaži.
Ďalší moment. Otázka rozdelenia, či lepšie povedané nerozdelenia súťažných celkov na menšie časti. Tu prichádzajú víťazi, ktorí vyhrajú pre pol Slovenska. V súlade so smernicami Európskej únie ukladáme povinnosť veľmi jasne zdôvodniť, prečo, kedy a vôbec za akým cieľom nerozdeliť takúto súťaž na menšie celky. Prečo rozdeliť Slovensko na tri veľké časti a nechať vyhrať tri veľké subjekty, ktoré potom to, čo som už zdôraznil, zneužívajú svoju veľkosť na to, že diskriminačným spôsobom vylúčených malých živnostníkov a podnikateľov najprv vylúčia a potom za nedôstojných podmienok si pre svoje zámery, ktoré nedokážu svojou technickou kapacitou a vybavením naplniť, najmú.
Hovoríme tam aj o dôležitej veci, že vždy je uchádzač, ktorý uvažuje s tým, že použije subdodávateľov, povinný dopredu presne spísať mená, ktorých, ako vybavených, s akým rozsahom finančných prostriedkov uvažuje, aby sa nestalo, že bude tu akési pomyslené spektrum malých dodávateľov, ktoré nikto poriadne nevie, že kto to tam za nimi sa skrýva, za týmto zoznamom, pretože ten zoznam de facto neexistuje. Preto ukladáme povinnosť presne do súťaže, pokiaľ uvažujeme s tým subdodávateľom, vstúpiť s presným zoznamom rozsahu od 0 do 20 % zákazky.
Použil som príklady a napokon aj celková snaha nás ako predkladateľov túto vec rieši v zákone o lesoch špeciálne pre lesné hospodárstvo, je dané tým, že skúsenosť s podnikavcami, s podnikateľmi, nehodiace sa škrtni, v lesnom hospodárstve, je dosť zlá. Ja napokon už napozajtri budem stáť v Humennom, budem sa musieť ospravedlniť, pred okresným súdom, kde sa budem zodpovedať za výroky tu v Národnej rade, keď som povedal, že súťaž, že verejné obstarávanie v štátnom podniku Lesy Slovenskej republiky bolo okrádaním občanov, pretože boli tieto súťažné podmienky urobené diskriminačne a víťazi, ktorí z tohto tendra vzišli, zneužili, využili, opäť nehodiace si škrtnime, svoje postavenie na to, aby vyhnali cenu na štyri roky o 49 percent. To, čo stálo na kubík 4 eurá 26 centov, zrazu stálo 6 eur a 33 centov. 49 %, milión 500-tisíc kubíkov, každý rok vyhrali na štyri roky 6 miliónov a už tu máme tých 12 miliónov, ktoré som povedal, že sú to peniaze, o ktoré boli občania tejto krajiny okradnutí. Výrok, za ktorým si stojím, tým nechcem povedať, že výrok, že hodnotenie súdu právoplatné nebudem rešpektovať, ale za ktorým si musím stáť, pretože ak by som si za ním nestál, tak by som sa spreneveril mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, a to by som rozhodne urobiť nechcel.
A preto táto skúsenosť nie je fiktívna, hypotetická alebo daná nejakou debatou, ale naša snaha a moja snaha špeciálne zmeniť zákon o verejnom hospodárení v lesnom hospodárstve z tohto pohľadu je podložená skúsenosťou, ktorá je veľmi, veľmi konkrétna. A je to už len otázka atmosféry doby, keď mnohí kolegovia mi povedia, je to strašné, ani nevieme, kto to všetko spískal, prišlo to kdesi zhora, ani sa nemá kto hlásiť k tomu. Ale v zásade je to tu a vzniká teda situácia, či poslanec Mičovský poškodil dobré meno alebo nepoškodil dobré meno podniku, ku ktorému má osobitný vzťah, pretože ma tridsať rokov živil a myslím, že pre jeho dobré meno som aj niečo urobil. Ale nechcem byť osobný, toto musia rozhodnúť súdy.
Tu len zdôvodňujem znenie tých častí, ktoré sa týkajú zákona o verejnom obstarávaní a kde meníme ich naplnenie vo vzťahu k lesnému hospodárstvu, že je to naozaj prežité a aj dosť jasne bolestivo odskúšané. Mnohí tí drobní, ktorí sem neprídu a neprídu ani na súd, neprídu nikde, ktorí trpia takýmito postupmi, by vám o tom vedeli povedať svoje. Žiaľbohu, stretnutia s nimi bývajú často také, že ani SIS-ka by nezorganizovala také konšpiratívne stretnutia, že, preboha, len žiadne foto, žiadne meno, žiadni ľudia, aby nás náhodou niekto spolu nevidel.
Ale ja som povedal v úvode tejto záverečnej časti, čo sa týka verejného obstarávania, že tu je nejaký nový prístup, ktorý ma potešil a ktorý registrujem ako naozaj veľmi, veľmi dôležitý. Predvčerom bolo jedno zhromaždenie, kde sa zišli lesníci, kde bol aj pán štátny tajomník ministerstva pôdohospodárstva a z tohto, ja som tam nebol, ale veľa informácií prišlo mi takých nadšených, že ministerstvo sa rozhodlo, respektíve zaznela tam informácia, že verejné obstarávanie bude pre lesné hospodárstvo zrušené.
To je niečo, čo znie skoro ako neuveriteľná pieseň, ktorá, akosi nikto si ani nedovolil dúfať, že by takéto riešenie táto vláda prijala. Ja som sám celkom neveril, lebo sa mi to zdalo, že také niečo asi nebude celkom pravdivé, ale overil som si, že hoci vo vláde takýto návrh neprešiel a k zákonu o verejnom obstarávaní, ktorý sme tu mali na tejto schôdzi, nič také nezaznelo, ale je tu veľká nádej, a dopredu hovorím, že ju rozhodne podporím a poprosím aj všetkých svojich kolegov, aj vás všetkých, aby sme sa k tomu pridali, že pri druhom čítaní zákona o verejnom obstarávaní lesníctvo, lesné hospodárstvo bude zbavené povinnosti robiť súťaže, vstupovať do verejného obstarávania pri zabezpečení ťažby, sústreďovania a pestovných prác.
Viete, ono to má obrovské súvislosti, nenájdete jedno promile lesníkov bez ohľadu na to, z akého zdroja takáto informácia, respektíve takéto rozhodnutie príde, a musím uznať, že SMER týmto získava, nebojím sa to vôbec povedať, obrovskú podporu, ak s niečím takýmto dokáže prísť, že verejné obstarávanie sa zruší, no neexistuje jeden z tisíca, ktorý by povedal, že s tým nesúhlasí. Je to obrovská záťaž nielen administratívna, to by som teda bral, ako prečo, však nás platia, tak robme, a keď je to veľa práce, tak veľa robme, ale z hľadiska toho, že verejné obstarávanie mnohokrát prinieslo to, že súťaž vďaka tomu, že hlavným kritérium je cena, vyhrali subjekty, ktoré nevedeli, čo majú urobiť, len svojou cenou podliezli akýkoľvek limit a neostávalo lesníkom nič iné, ako ich prijať do výkonu jednotlivých prác, hoci mnohokrát tí ľudia, keď to preženiem, ani len nevedeli, ako do toho lesa vojsť a ako sa z neho zasa vymotať. Ale súťaž im túto možnosť dala, oni vyhrali a možnosť ich do lesa nepustiť bola nulová.
Takže určite návrh z pohľadu verejného obstarávania v lesnom hospodárstve je doslova prelomový, hodný podpory. A keďže všetko má svoje "ale", chcem tu zdôrazniť to, že sa nebojím vyjadriť aj istú skepsu z tohto návrhu vyplývajúcu, pretože verejné obstarávanie je v princípe, tak ako to mnohokrát tu zaznievalo aj z úst vládnych predstaviteľov, je správne, pretože nám umožňuje nájsť najvýhodnejších dodávateľov, že ak som tu spomínal, že vo verejnom obstarávaní vyhrajú nie tí, ktorí sú najvýhodnejší, ale diskriminačným spôsobom vylúčime tých výhodných a vyhrá to niekto iný, nuž ak zrušíme verejné obstarávanie v lesnom hospodárstve, tak pozor, vzniká tu riziko, že sa môže veľmi ľahko stať to, že bez akéhokoľvek obmedzenia dostanú priamym zadaním zákazky tí, tí správni.
Všetko je závislé od ľudí, poctivý lesník určite nedopustí a nepripustí, aby urobil nepoctivosť bez ohľadu na to, či verejné obstarávanie bude alebo nebude. Ak bude, bude ho vykonávať, keď nebude, nájde toho najlepšieho dodávateľa, ktorý má jeho dôveru, ktorý je odskúšaný rokmi a o ktorom vie, že mu je úplne jasné, čo má urobiť. Zase ten, kto to bude chcieť zneužívať, nuž tým zrušením verejného obstarávania mu vlastne povieme, už ani len nemusíte kamuflovať verejné obstarávanie, tak aby to vyhrali tí správni, už vlastne tam tých správnych dáme hneď, ako budeme chcieť.
Takže dostávame sa na tú rovinu, že treba zatlieskať a určite, a teda predpokladám, keďže som spomínal; tu prišiel ďalší z lesníkov pán poslanec Martinák; že keďže je to z ich dielne, tak za to určite zahlasujú. Teraz mám veľmi ľahkú úlohu, že nemusím ich prehovárať, ale skôr im ďakujem, aj keď teda možná aj pre nich je to pre niektorých prekvapivý tento vývoj, lebo nikto to nedokázal si povedať, že to ozaj prejde. Ale jednoznačne teda si povedzme, všetko záleží od človeka a takýto vývoj je určite hodný podpory. Takže verejné obstarávanie, ak bude zrušené pre lesné hospodárstvo na budúcej schôdzi, bude to z pohľadu lesníkov historická chvíľa, ktorá umožní zvýšiť efektívnosť, ale ktorá umožní aj tým, ktorí stále nepochopili, že treba byť fér a že treba napĺňať svoju funkciu lesníka vždy a všade, ktorá im umožní ľahšie pretlačiť neférové postupy. Chcem veriť, že tento zákon otvorí práve to, aby tí slušní hrali slušne a tí neslušní aby nemali možnosť podľa tohto zákona konať a rozhodovať.
To sú základné informácie o tomto zákone. A ja zákon; musím si ja ale k tomu zobrať tú pomocnú tabuľu, ktorá je tu dole. (Rečník išiel zobrať tabuľu opretú o rečnícky pult.) Keďže slovenské lesníctvo má vlajkovú loď iba jednu, a to sú Lesy Slovenskej republiky, to je ten podnik, ktorý ma teda žaloval, ale napriek tomu ktorý si dokážem obrániť z toho pohľadu, že mi je nielen blízky, ale že som aj preňho čosi v živote sa snažil urobiť a vari sa to aj podarilo, a ktorého zlé prejavy, ktoré ma vlastne dostali sem medzi vás, lebo len za to, že som 24. júna 2009 povedal, že toho kradnutia je priveľa a tá korupcia už proste mi lezie nad hlavu a nemienim v takom podniku ďalej robiť bez straty sebaúcty. A v tom čase, ešte netušiac, že si nejaký pán Matovič zmyslí mi ponúknuť sem prísť, som si povedal, že ja skúsim vymyslieť so svojimi priateľmi zákon, ktorý by pomohol tomuto obrovskému, najbohatšiemu podniku, tejto vlajkovej lodi Slovenskej republiky z hľadiska lesníctva, byť dobrou loďou. A preto som vymyslel si vtedy zákon, ktorým, to bola tá naivita, že sme sa spojili aj s právnikmi, aj s lesníkmi špičkovými a navrhli sme aj s istým príkladom z bavorských štátnych lesov znenie zákona o štátnom podniku Lesy Slovenskej republiky, ktoré by tomuto podniku pomohli už nebyť podpriemerným, ale byť naozaj špičkovým, tak ako tento podnik má a musí. A tento zákon, hoci sme tu dávali trikrát, neprešiel. A ja musím túto vetu, tento citát tu na záver svojho vystúpenia zdôrazniť, pretože je veľkou škodou, že sa tento citát nenaplnil. (Rečník ukázal smerom k plénu tabuľu s nápisom.)
Je to citát predsedu vlády Slovenskej republiky Roberta Fica z prvého obdobia 2006 až 2010 a mne sa ten citát veľmi páčil. Prečítajme si ho spoločne: "Dajme štátnemu podniku Lesy Slovenskej republiky právnu formu, ktorá zdôrazní jeho postavenie a ktorá bude minimalizovať akékoľvek podozrenia z nehospodárneho nakladania alebo z toho, že podnik nefunguje hospodársky tak, ako by mal fungovať. Hlásim sa k tomu," hovorí pán premiér Fico, "že treba zmeniť štruktúru riadenia Lesov Slovenskej republiky ako takých a nájsť pre ne nový model."
Napriek tomu, že pán premiér toto povedal 1. júla 2009 a napriek tomu, že sme veľmi úprimne predložili riešenie, ktoré odobrili tak lesníci špičkoví ako právnici, nikdy, žiaľ, toto znenie zákona o štátnom podniku Lesy Slovenskej republiky nenašlo svoju podporu. A preto v duchu toho, čo pán premiér dosť často robí teraz pri predstavovaní zámerov SMER-u, nechcem o nich polemizovať, ako keby zabudol na tento zámer, ku ktorému sa zaviazal. A preto ja v tejto chvíli nemôžem tam urobiť tú povestnú a slávnu kvačku, videli sme ich už zopár, ale musím povedať, vážený pán premiér Robert Fico, že svoj sľub, svoje rozhodnutie a svoju snahu, ktorú ste pretraktovali 1. júla 2009 týmto vyhlásením, keď to vrelo a keď ste cítili, že to naozaj takto ďalej nemôže byť, ste nenaplnili, nesplnili. Mňa ste tým veľmi sklamali, považujem to za nedodržanie vášho sľubu a z toho dôvodu nedávam tam tú kvačku, ale nič iné mi neostáva, len urobiť krížik. Vážený pán premiér Fico, svoj sľub ste nesplnili!
Toľko moje vystúpenie v rozprave. Ďakujem pekne za pozornosť.