Videokanál klubu

Ďakujem. Tiež oceňujem, pán premiér, že ste prišli a koniec koncov ste vystúpili, a chcel by som vás troška poopraviť v tom, čo je absurdné, keďže hovoríte, že od roku 1992 ste tu, alebo v politike, tak mám obrovský pocit, že sa to podpísalo na vašom pohľade na dobro a zlo, ktoré v spoločnosti funguje.
Vám sa zdá, že je na vás opozícia zlá, že vás otravujú schôdze, ktoré odhaľujú zlyhanie vašich ministrov, že uplatňovanie kontrolnej právomoci Národnej rady sa vám zdá zlé a robíme tým nejakú politiku zla. A dokonca hovoríte, že vy sa nedáte vyrušovať opozíciou vo vládnutí, pretože musíte ešte v kľude dovládnuť a pracujete pre Slovensko.
Ja mám pocit, že absurdné je presne to, že ak budete označovať kontrolnú právomoc, absolútne právo na to, že ak existujú reálne zlyhania vašich ľudí, tak sem prídu poslanci. My tu máme celý klub zastúpený na tejto schôdzi a chcel by som vám povedať, že nemusíte nás vyzývať, aby sme chodili medzi ľudí, pretože chodíme.
Kde ste boli vy, kde boli vaši poslanci zo SMER-u, keď sa teraz cez víkend oslavovalo 190. výročie narodenia dobrovoľníka slovenského, ktorý tvárou v tvár smrti sa rozhodol radšej zvoliť smrť, ako zrušiť alebo porušiť svoje poslanie, a bol to Ďurko Langsfeld. Kde? V Sučanoch sa narodil, jeden jediný tam z vás nebol, a vy nám budete rozprávať, že máme chodiť medzi ľudí?! My sme tam boli, nebola tam RTVS-ka, nebol tam nikto z vás a myslím si, že tvárou v tvár k takémuto poslaniu my si do bodky plníme poslanie opozície, a keď vy budete mať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Presne tak, pán kolega, tá dehonestácia toho zdravotníckeho personálu a tých zdravotníkov, to v podstate aj zhoršuje celkový stav v našom zdravotníctve. Ja aj vo výzve voči sebe ako smerujem, aby sme, ja sa o to stále aj úprimne usilujem, a pozitívne hovoriť o tých lekároch. Naozaj máme špičkových odborníkov, ja som niekedy až šokovaný, akí sú vynikajúci, aj s vynikajúcimi výsledkami. Mal som v priebehu niekoľkých možno týždňov ako dozadu sa s tým stretnúť, dneska som sa stretol tiež s dvoma lekármi tak ako pacient a osobne a musím povedať, že veľmi dobrý bol ten prístup, musím to vysoko ako ohodnotiť.
Ale tak ako si to, pán kolega, ako spomenul, a toto je taká bolestivá stránka, ak, pán minister, ak máme vzdelávať ako zdravotníkov, nie ako sa protikorupčne správať. Lebo čo teraz, nejaký kvet alebo nejaká bonboniéra, alebo ja neviem čo, tak to už bude všetko hádam korupciou a zatvárajme ich do basy? Kto sa bude o nás starať? Ale skôr zamerať to vzdelanie na to, ako komunikovať pacient a zdravotník, lekár - pacient, zdravotná sestra - pacient. Veľakrát je to tak komplikované a tak ťažké, a to je absolventka vysokej školy na bakalárskom štúdiu, alebo aj absolvuje, a ona sa bojí vojsť do izby pacienta, lebo ona nevie, že čo ako s ním viesť dialóg, a keď sa jej niečo opýta, ako má reagovať. Veľakrát ten prístup je naozaj, musím povedať, že sú, žiaľ, aj také prípady, kedy zamrzne tá komunikácia. Ale v podstate ten profesionálny pracovník, keď aj my pacienti veľakrát sa správame veľmi zle voči tým zdravotníkom, voči lekárom, sme na seba citliví a podráždení, ale ten zdravotník a ten lekár, ten je ten, ktorý musí a je povinný zvládať profesionálne tú svoju úlohu a umierňovať všetky tieto veci.

60.
V konečnom dôsledku, pán minister, ja zahlasujem za tento návrh zákona, lebo ja vidím, aký je problém v dnešnej spoločnosti zdravotné sestry a zdravotnícky personál. Všetko uteká nám do zahraničia, neutekajú veľakrát ďaleko, je to len susedné Rakúsko alebo Nemecko. Ako je to možné, ja sa pýtam, ako je možné, že takto sused, bezprostredne susediaca krajina, dokážu doceniť túto službu, aj to vzdelanie, aj odbornosť, a naša krajina to, žiaľ, musím povedať, stále nedokáže? Myslím si, že má to aj negatívny dopad na mnohé rodiny, lebo aj vďaka odchodom mnohých žien v dnešnej, súčasnej dobe je príčinou mnohých rozvodov a rozpadov manželstiev. A to nie je len tento rozmer, ale veľakrát vidím, že dospievajúce deti, viete, my muži, pán minister, my už ako otcovia skôr môžme absentovať v tej rodine, tá matka takto viac ako zastúpi, ale tam, kde je absencia matiek a matky, tak tam tá rodina veľakrát zlyháva. A veľakrát a najčastejšie sú zraňované deti dospievajúce, ale aj, samozrejme, malé deti. Poznám prípady také, kedy matky odišli od malých detí niekoľkoročných, len dvoj-, trojročných, plač na jednej, aj na druhej strane, aby dokázali uživiť svoju rodinu.
Ja zahlasujem za tento návrh zákona, aj keď si uvedomujem, aj som počul tuná kolegov, však ono, ja to tak vo všeobecnosti poviem, žiaden zákon nie je dokonalý, ale Mariánovi, myslím si, že to Marián nedopovedal, ale ja nie som, nepatrím k tým, ktorý by hovoril my a oni, že my sme tí lepší a vy ste tí horší. Všetci nesieme túto zodpovednosť za stav zdravotníctva, každý jeden. Každý jeden, aj občan, ale aj my samotní poslanci Národnej rady. A by som prosil, aby sme nevytvárali negatívnu mienku o zdravotníkoch, o lekároch, zdravotných sestrách a zdravotníckych pracovníkoch, naopak, pozitívne hovoriť.

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov.
Trošku táto rozprava, pán minister, nabrala také búrlivejšie obrátky, ale ono to tak v živote býva aj vo všeobecnosti u zamestnávateľov, keď zvýšite tým zamestnancom mzdu, tak pomaly si to nikto nevšimne, zabudnú poďakovať, ale keď náhodou... (Ruch v sále. Zaznenie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Poprosím o kľud v sále, páni kolegovia, dámy.

Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
... opak, tak je, hej, keby ste náhodou zabudli nejaký cent alebo to euro, tak by to bol veľký krik. Ja si myslím, že aj toto snaženie, aj tento návrh zákona, ktorý je tuná a navyšuje tie mzdy zdravotníckym pracovníkom, je dobrou vecou bezpochyby. Hovorím to ako aj opozičný poslanec, ja aj zahlasujem za tento návrh zákona a zároveň aj však chcem aj pánovi ministrovi poďakovať, že to tu nepredkladá v skrátenom legislatívnom konaní a že nás neláme, celú Národnú radu, tuná zase na kolene. Aj to chcem doceniť, aj túto skutočnosť. A to, že proste budeme rokovať trošku dnes dlhšie, tak myslím si, že je to v poriadku.
Dovolím si povedať, že práca v tom zdravotníctve, pán minister, nie je dostatočne docenená, a to nielen zdravotnícki pracovníci, ale to sú aj lekári. A, pán minister, keď tu bola taká tá prestrelka, to bolo také milé, Dušan Jarjabek z výboru pre kultúru a tuná ďalší ako kolega, a ten Dušan vykrikuje: "Vilo, ty nesieš zodpovednosť za zdravotníctvo." Ja som teraz pozeral, pán minister, na vás, že aj jeden, aj druhý je Vilo, tak to tu také bolo také humorné, že teraz komu sa to v podstate vykrikuje tá zodpovednosť za to zdravotníctvo.
Myslím si, že za to zdravotníctvo sme zodpovední my všetci. My všetci sme zodpovední a by som povedal, aj ten zdravotnícky cech alebo to zdravotníctvo a služba v zdravotníctve je dehonestovaná. Je dehonestovaná a v podstate, ja to poviem, aj, aj takúto vec, prepáčte, možnože to trošku zaznie ako tak tvrdšie, ale bolo obdobie, trošku je to teraz také umiernené, ale vždy prichádzajú také fázy, také periódy, kedy je doslova poľovačka, lov na zdravotníkov, resp. na lekárov. Dokedy to budeme robiť? Zavrime všetkých lekárov do väzníc, do basy, zavrime ich a budeme dôstojne zomierať kdesi pod mostami. Toto chceme? Veď my už tú prácu tých lekárov tak nepošľapávajme, tú prácu zdravotných sestier a zdravotníkov nepošľapávajme.
Pán minister neni tuná, ale ja si musím počkať za ním, lebo chcem mu položiť aj nejakú tú otázku napriamo. Ale toto je ten problém.
Rovnako aj to vzdelávanie, ktoré v zdravotníctve sme zaviedli, je to dlhodobejší proces. Zdravotné sestry, ktoré končili zdravotnú školu, boli spôsobilé pre výkon v zdravotníckych zariadeniach a mohli robiť veľmi zodpovedne túto prácu. Vymysleli sme univerzitné vzdelávanie zdravotných sestier, veľakrát tu idú dievčatá, však aj poniektorí chlapci, absolventi gymnázií, absolvujú trojročné vysokoškolské vzdelávanie, ale dovolím si povedať, že veľakrát títo ľudia s vysokoškolským vzdelaním, tak by som povedal, absentujú profesionálne za zdravotnými sestrami alebo zdravotníckym personálom, tí, ktorí skončili ešte pred nejakým časom tie zdravotné školy. Tam mali tú prax reálnu, reálny kontakt mali s pacientom, reálny kontakt s tým výkonom v tej zdravotníckej službe.
To, že či sa niektoré tie profesie tuná teraz priamo ako do toho zákona tam navrhujú alebo nenavrhujú, usmial som sa aj ja nad tým, ale dávame tomu väčšiu právnu váhu.
Ale na pána ministra mám otázku takú, že ak teda tuná zavádzame to navýšenie miezd pre zdravotníckych pracovníkov, či sa to týka naozaj všetkých zdravotníckych pracovníkov, aj v neštátnych zdravotníckych zariadeniach. Či toto navýšenie, áno, bude aj akceptovať zdravotná poisťovňa, to znamená, že upravia sa aj tie zmluvy v zmysle toho navýšenia, ktoré my tuná prijmeme v parlamente.
Tu by som chcel pánu ministrovi pripomenúť, aby sa na to nezabudlo, aby neboli tie neštátne zdravotnícke zariadenia, ja pracujem v jednom takom, je to cirkevné zariadenie, ale je to zdravotnícke, stopercentne zdravotnícke, aby nezabudlo na tieto zmluvy. Ja nie som štatutárom, teda ja tie zmluvné podmienky nedojednávam, ale sú aj iné zdravotnícke, neštátne zdravotnícke zariadenia a potom je problém s týmto navýšením, aby sa to mohlo premietnuť aj do tých platových pomerov týchto zamestnancov.
Pán minister tuná nie je, ale však keď ma počuje niekde, tak ešte (reakcia z pléna), je tuná pán minister. Chcel som sa opýtať, viete, ja vám tak nekladiem tie otázky na hodine otázok, tak tu vychrlím, je to raz, dva, tri a skončím.
Ale chcel som sa, pán minister, opýtať, že či podľa vás je to dôstojné, aby zdravotnícki zamestnanci aj lekári chodili na školenie, aby sa vedeli protikorupčne správať. Ja si myslím, že to nie je dôstojné. Absolventi vysokých škôl, lekári, ktorí končia tuná, a my ich posielame na protikorupčné správanie, aby vedeli, ako sa majú správať. To je tak dehonestujúce pre tých lekárov! Prečo už tak zhadzujeme zdravotníkov a lekárov v našom zdravotníctve? Ja to považujem, prepáčte, pán minister, ale za veľmi dehonestujúce. To nie je boj proti korupcii, tak to nemôžeme bojovať tak, že v podstate tú autoritu, alebo resp. tú úctu k tým lekárom a zdravotníkom, že by sme takto zhadzovali.
Vytvára sa tu totižto taká verejná mienka, že tá korupcia je najväčšia medzi zdravotníkmi, medzi lekármi, že to sú najväčší úplatkári. Figu borovú! Nie sú to oni. Ja by som tu vedel menovať profesie, ktoré sú oveľa viac úplatkárskejšie, aj oveľa viac ako zarába a oveľa väčšia korupcia sa robí, ako je to práve v zdravotníctve. Až náš lekár zarobí 5-tisíc euro alebo 10-tisíc eur, potom sa môžme o tom baviť. Ja keď sa rozprávam s našimi deťmi, študujú aj v zahraničí, to rozprávam len tak ako pomimo, ale mám taký priamy ako ten kontakt, tak sa pýtam, že či takáto korupcia s úplatkami, že či tam čosi existuje. Nič, hovorím konkrétne o krajine Nemecko, o Švajčiarsku, nestretávajú sa s tým. Ale vedia spoločensky doceniť lekára, zdravotníka, zdravotnú sestru, ale aj finančne ho vedia ohodnotiť. Nerobme to, nerobme to, lebo je to tak dehonestujúce, zhadzuje sa tá autorita aj lekárov, aj zdravotníckych zamestnancov.
Pán minister, dovolím si s touto vecou nesúhlasiť, aby naši lekári a naši zdravotníci chodili a absolvovali protikorupčné školenia, nedá sa s tým súhlasiť.
Ďakujem za pozornosť.

Takže iný názor z kultúry medzi vami medicínskymi doktormi. Podľa mňa chce značnú silu si priznať aj chybu, ktorú si minimálne v dvoch častiach svojho prejavu povedal, a veľmi ma zaujala tá paralela s rokom 2011, ale predsa len si dovolím trošku vyvrátiť tvoje déja vu, pretože máme tu síce situáciu pred voľbami a je tu snaha riešiť problém možno už v rámci predvolebnej kampane, ale čo sa rozlišuje, a to si veľmi dobre pomenoval, to je nespokojnosť, strata dôvery a nedohoda s komorou a s odbormi, či lekárskymi, alebo sesterskými.
A druhá vec, že sme si nezobrali príklad z tej veľmi nedávnej histórie a môže hroziť, asi to sme mali pochopiť, opätovné rozhodnutie Ústavného súdu úplne s rovnakou príčinou, že kde na to vziať peniaze.
Pre mňa bol ten najdôležitejší fakt síce v zložitejšom výpočte cez viacero parametrov, že to, čo sa snaží minister zdravotníctva predložiť, nie je v rozpočte financované a nie sú na to zdroje, a preto si myslím, že koniec koncov tá paralela je úplne vidieť a tvojmu pocitu déja vu sa ani nečudujem.
Čiže keď to chceme naozaj urobiť a urobiť to tak, aby to bolo správne, a urobili spokojnosť pre sestričky a následne pretavenú pre pacientov, spravme to poriadne. A obávam sa, že predvolebný čas na takéto zásadné riešenie nie je ten najsprávnejší, ak nie je sledovaný iba a len cieľ zapáčiť sa pred voľbami nejakej stavovskej organizácii.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 472 určil za spravodajkyňu k návrhu poslanca Národnej rady Juraja Drobu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 281/2001 Z. z. zákon o zájazdoch, podmienkach podnikania, cestovných kanceláriách a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 564/1991 o obecnej polícii v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory, a to Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 9. novembra 2015 a v gestorskom výbore do 10. novembra 2015.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za poznámku a chcem povedať, že predpokladám, že ak si dobre pozrieme parametre toho predkladaného návrhu zákona, vyhovieme tej základnej požiadavke, čo som pochopil z faktickej poznámky, a to je, aby sme tú gesciu, tú priamu gesciu nad týmto procesom dali zodpovedným samosprávam, resp. aby sme viacej vyklonili teraz z rúk, a budem teraz tvrdý, oligarchov a veľkých teplárov na rozhodovanie do samospráv. Tam je presne to miesto, čo vlastne zákonom z roku 2014 od mája nie je možné, pretože sme do stavebného konania dali povinnosť, aby subjekt, od ktorého sa ľudia chcú odpojiť, podnikateľský subjekt, a realizovať výrobu tepla a svoje vlastné kúrenie v domových spoločenstvách, kde sa nejedná o podnikanie, to chcem ešte upozorniť, čiže oni už len z východiska bývajú efektívnejší, aby sme toto rozhodovanie dali do samospráv tzv. plným priehrštím. Momentálne do tohoto procesu vstupuje biznis a biznis veľkých teplárov, ktorí svojimi negatívnymi stanoviskami pri odpájaní odoberajú právomoc rozhodnutia samosprávy, resp. je to presne na takej istej váhe, ako má samospráva. Tento návrh zákona hovorí o tom, aby o tom rozhodovali samosprávy, aby sa o tom rozprávali, aby starosta rozhodol o možnom odpojení alebo neodpojení, ale aby do procesu nevstupoval komerčný subjekt, ktorý vydaním stanoviska o neodpojení chráni svoj vlastný biznis. Toto sa mi zdá ako veľmi falošné, a preto stojí často v monopolnom postavení a myslím si, že má o tom rozhodovať samospráva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja si dovolím doplňujúco fakticky vystúpiť k príspevku a k návrhu zákona pána Viskupiča.
Tvorba koncepcie rozvoja tepelnej energetiky, ako aj stratégie tepelného hospodárstva je viac-menej záležitosťou a zodpovednosťou miest a obcí a je faktom, že v každom meste a v každej obci je tá situácia a perspektíva budúceho rozvoja tepelného hospodárstva rôznorodá a špecifická. Preto je veľmi dôležité, aby práve z úrovne miest, mestských zastupiteľstiev bola vytvorená diskusia, odborná diskusia a možnosť pre zúčastnených dotknutých zúčastňovať sa prehodnotenia koncepcie rozvoja tepelného hospodárstva, ale zároveň, samozrejme, aj zohľadňovať koncepciu štátnej energetickej stratégie, štátneho konceptu rozvoja tepelného hospodárstva.
Ja sama v našom meste poznám príklady dobre fungujúcich spoločenstiev, kde sa odpojenie od centrálneho vykurovania stalo výhodným a efektívnym, avšak na druhej strane poznám aj príklady miest alebo konkrétnych spoločenstiev, kde sa potvrdil pravý opak. Preto som presvedčená o tom, že je potrebné tejto téme venovať zvýšenú pozornosť, zvýšiť stupeň informovanosti a osvety a hlavne je veľmi dôležité nastaviť, upraviť legislatívne podmienky a prostredie tak, aby čo najviac sa priblížilo reálnym požiadavkám a potrebám miest a ich občanov.

40.
Ďakujem. Dovoľte mi vystúpiť aj v rozprave hlavne z úcty k obrovskému množstvu ľudí, ktorí vyvinuli nemalé úsilie, aby sa zákonný stav zmenil, a ja len stručne chcem sa venovať v tejto časti osobitej, niektorým osobitým ustanoveniam, ktoré v zákone predkladáme, alebo v novele predkladáme.
Zároveň chcem povedať, že z hľadiska tohto procesu boli použité asi všetky nástroje, ktoré opozičný poslanec v rukách má, či už inštitút interpelácie, alebo sa chcem poďakovať aj 48 opozičným poslancom, ktorí sa podpísali pod podanie na Ústavný súd, ktorý bude nesúlad ustanovení zákona o tepelnej energetike s ústavou posudzovať, a za to patrí aj moja vďaka ľuďom, ktorí si ctia jednak ústavu a jednak vlastnícke práva ľudí, ktorí žijú v bytových priestoroch vykurovaných centrálnymi zdrojmi tepla, a chcem len veriť, že Ústavný súd rozhodne rýchlo.
Ďalší inštitút využitý bol petičný z hľadiska ľudí, ktorí kandidovali aj v regionálnych, aj v lokálnych voľbách za naše hnutie a spolu s ďalšími viem, že sa táto iniciatíva dostala aj na rokovanie niektorých zastupiteľstiev. Veľmi úspešní boli tu v Bratislave, kde prijali uznesenie, ktoré zaväzuje, resp. vyväzuje, keď to mám tak povedať, z druhej strany starostov z povinností dávať negatívne stanoviská pri vôli ľudí odpájať sa od centrálnych zdrojov tepla. A spomínaný aj prezident, ako aj novoobsadený minister hospodárstva, ktorí boli v tejto veci niekoľkonásobne kontaktovaní. Čiže z hľadiska všetkých parametrov, ktoré ako opozícia máme, je tým posledným využiť legislatívnu iniciatívu a deje sa tak teraz.
Návrh zákona, ako som hovoril pri uvádzaní, sa venuje problematike zmeny parametrov zákona o tepelnej energetike aj širšie. Jedna z tém sú tieto odpájačky, nazvem ich ľudovo, s ďalšou témou, ktorú navrhujeme, je bod 2, kde v oblasti novej úpravy pri § 10 chcem povedať o minimálne troch tematických okruhoch, ktoré sa snažíme zmeniť. Budem to nazývať tzv. zákonné vecné bremeno, čiže prvý okruh, ktorý sa snažíme zmeniť v navrhovanej právnej úprave, spočíva v jasnom vymedzení jednotlivých nárokov na primeranú náhradu, ktoré prislúchajú vlastníkom nehnuteľnosti voči držiteľom povolenia, ktoré používa ich nehnuteľnosť pri vykonávaní svojho vlastného biznisu. Čiže uplatnením zákonného vecného bremena držiteľom povolenia, t. j. súvislosti so zavedením vecného bremena, vzniká nárok na primeranú jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena. Myslíme si, že tento nárok by mal byť upravený lepšie a viac v prospech priamo k vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytových spoločenstvách alebo priamo vlastníkov, akokoľvek majú organizovaný tento výkon svojich vlastníckych práv.
Myslíme si, že by bolo dobré, aby nútené obmedzenie obvyklého využívania nehnuteľnosti, kde toto vecné bremeno vzniká, zakladal nárok na primeranú opakovanú náhradu za nútené obmedzenie využívania nehnuteľnosti.
Tretím, nútené obmedzovanie využívania pozemkov v ochrannom pásme, takisto si myslíme, že nárok na primeranú opakovanú náhradu za nútené obmedzenie užívania pozemkov v ochrannom pásme patrí vlastníkom. Čiže zmena stavu, ľudskou rečou povedané, by mala zmeniť to, ak niekto si zriadi kotolňu pre účely nielen vykurovania alebo KOS-ku jedného bytového domu, kde priamo je, ale slúži aj iným bytovým jednotkám, resp. slúži priamo k centrálnemu zdroju tepla, nemalo by sa jednať o jednorazovú náhradu, ale primeranú opakovanú náhradu. Poznáme to štandardne, ak niekto vlastní nejaký majetok a niekto si ho prenajme a požíva ho k účelu tvorenia zisku, inými slovami na podnikanie, je predsa absolútne dôvodné predpokladať, že má za to platiť nájom. Toto sa podľa súčasného nastavenia parametrov zákona nedeje a myslíme si, že by sa to malo zmeniť.
Druhá časť, tej som sa venoval aj v úvode, sa zaoberá hlavne dosiahnutím zmeny parametrov pri odpájaní sa od centrálnych zdrojov tepla a myslím si, že vzhľadom na to, že som to uviedol v úvode, je absolútne jasné, aby sme tento zákonný stav zmenili čím skôr a urobili sme z vlastníkov bytov rovnocenných partnerov pri možnosti riešenia ich dodávok teplej vody alebo tepla aj spôsobom zriadenia malej efektívnej kotolne u nich doma.
A tretia časť sa venuje aj tzv. povinnosti montovať meracie zariadenia, ktoré, myslíme si, že ak by sme uviedli parametre, ktoré sú v Českej republike, pretože ten bytový fond je vzhľadom na spoločnú históriu výstavby, jedná sa hlavne o staré bytové jednotky, tí, ktorí sa tej téme venujú, to poznajú pod problémom tzv. jednotrúbkových obvodov, aby povinnosť, ktorú určil zákon, čiže mať meracie zariadenia na každú bytovú jednotku, treba zo zákona odstrániť, pretože to, čo sa tam dostalo, je povinnosť namontovať meranie na každú bytovú jednotku aj tam, kde sa to nielen z parametrov zdravého rozumu, ale ani z parametrov fyziky celkom urobiť nedá, pretože ak vám vstúpi jedna stúpačka cez všetky byty hore a následne ide dolu, je veľmi ťažko namontovať meracie zariadenie pre každý byt zvlášť. Táto povinnosť, neviem, ako to vzniklo, myslím si, že je to tiež jedna z absurdít, ktoré tento zákon v sebe obsahuje, a podľa medializovaných informácií, či už som sledoval diskusie na energoportáli, alebo podobne, sa toto dotýka 10 až 15 % bytového fondu a spôsobuje to nemalé problémy vlastníkom bytov, pretože tieto meracie zariadenia nie je možné nainštalovať a nie je možné vyhovieť parametrom zákona.
Chcem povedať ešte úplne na záver, s prosbou o podporu tejto novely, že v tejto predmetnej veci sme sa dohodli s pánom poslancom Jurzycom, že ešte budeme iniciovať možno analytickú štúdiu a možno rozhodnutie v tejto veci z hľadiska fungovania alebo gescie Protimonopolného úradu, a to v jednej veci, pretože ak sa pozrieme na vykurovacie systémy, tak možno nevytvárajú monopol celoplošný alebo celoslovenský, ale minimálne v oblastiach, kde pôsobia, sa môžu dostávať do monopolnej situácie, kde máme zato, že môžu svoje postavenie zneužívať. Preto ešte možno s ďalšími kolegami vypracujeme podania aj na Protimonopolný úrad, a to bude asi tá posledná inštitúcia, ktorá by sa v tejto predmetnej veci mohla vyjadriť.
Záverom poviem, i keď si myslím, že deklarovaná politická nevôľa z vládnej úrovne by nemusela byť tým zásadným problémom pri prijímaní tejto novely zákona pre toto plénum, a ak chceme vyhovieť desaťtisícom ľudí, ktorí nás žiadajú v tejto situácii o pomoc, mohli by sme sa zamerať presne tam, komu je táto snemovňa zodpovedná, a to sú voliči. A veľká časť žijúca v bytových priestoroch vykurovaných centrálnymi zdrojmi tepla nás žiada o to, aby mala možnosť si zvoliť iný alebo alternatívny spôsob riešenia tejto otázky.
Preto vás opätovne a naposledy žiadam o podporu.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi stručne uviesť návrh zákona, resp. novelu návrhu zákona o tepelnej energetike a na začiatku chcem povedať, že opakovaná snaha viacerých mojich kolegov z klubu, ako aj kolegov, môžem povedať, že už kolegov po ročnom boji za vylepšenie parametrov zákona o tepelnej energetike a tentokrát sme si dovolili predložiť túto novelu vo vyššej komplexnosti a dotýka sa nielen často diskutovaných v tomto pléne odpájačiek, ale aj ďalších dvoch skutočností.
Čiže dôvodom predloženia návrhu zákona je snaha odstrániť viaceré nedostatky platného zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov.
Hlavnými cieľmi návrhu zákona sú štyri:
1. Je posilniť ochranu práv vlastníkov nehnuteľností a dosiahnuť rovnocennú ochranu súkromného vlastníctva a verejného záujmu. Vysvetlím následne.
2. Umožniť, aby si oprávnené osoby vrátane spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome mohli zvoliť pre nich tie najvýhodnejšie dodávky tepla.
3. Precizovať právnu úpravu posudzovania nákladovej efektívnosti a vybavenia priestorov budov a bytov jednotlivými prístrojmi merajúcimi spotrebu tepla a ich používanie najmä u konečných spotrebiteľov. Je to veľmi podobná úprava, ako majú v Českej republike.
4. Uložiť povinnosť dodávateľovi tepla preukázať na požiadanie odberateľovi, aké množstvo tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie mu dodáva, a to aj na účely skončenia odberu tepla dohodou.
Ako som spomínal, predmetnú, predmetnú novelu podávame opakovane a mám za to, že či už petičná akcia, ktorá bola v tomto duchu doručená aj prezidentovi republiky, ktorý podľa mojich informácií rezortné alebo gestorské ministerstvo priamo v tejto veci kontaktoval, následne dva- alebo trikrát predložený veľmi podobný návrh zákona, ktorý buď sa snažil zvrátiť stav spred mája 2014 do pôvodnej podoby, alebo sa snažil upraviť jednotlivé znenia na to, aby sme ľudí, ktorí, ktorým sme svojho času ich bytové priestory odovzdali do osobného vlastníctva, mali právo rozhodnúť o tom, akým spôsobom budú riešiť svoju nákladovú položku pri výrobe teplej vody alebo tepla.
Myslím si, že je veľmi dôležité, tak ako uvádzam z prvých dôvodov, že práva vlastníkov nehnuteľností by mali mať rovnakú ochranu ako, nazvem ich všeobecným pojmom, veľkí teplári, a preto by sme mali čím skôr pristúpiť k tomu, a po schválení tohto návrhu zákona by sa to naozaj stalo, aby si mohli ľudia zvoliť, kto im bude v bytoch kúriť, kto im bude dodávať teplo.
To, že to tak nie je, sa môže zdať na prvé počutie absurdné. Bohužiaľ, tento stav je taký, že zavedením parametrov zákona vznikla reálna byrokratická obštrukcia na to, aby sa ľudia nemohli odpájať od centrálnych dodávateľov tepla a z tých 57 prípadov do júna tohto roku a následných, asi tridsiatky od júna, je jasné, že tieto odpojenia sú, nie sú možné, aj keď zvažujeme argumenty z druhej strany, takpovediac od veľkých teplárov, že týmto pádom akonáhle by prešiel návrh zákona, by bol ohrozený, centrálne dodávky tepla, a tým pádom by ľudia, ktorí by zostali pripojení, by platili vyššiu cenu.
Tento argument bol niekoľkonásobne vyvrátený, pretože efektivizácia vykurovania alebo tlaku na cenu vykurovania práve pod tým aj tlakom toho, že ľudia sa môžu vo veľmi regulovanom prostredí a pod dohľadom samospráv odpojiť pri dodržaní iných parametrov stavebného konania, je tento argument viacnásobne vyvrátený ako veľmi falošný.
Nechcem dlho hovoriť, keďže za posledných štrnásť mesiacov, ak to dobre rátam, táto snemovňa bola niekoľkonásobne žiadaná o podporu tohto návrhu zákona a vzhľadom na to, že aj mediálne prezentované stanoviská o legislatívnej uzávere a nedostatočnej politickej vôli tento stav zmeniť, predpokladám teda, ako táto predmetná úprava skončí, i keď pri poslednom predkladaní aj z radov poslancov za vládny SMER sa ozývali podporné názory a viem, že bola vyvinutá, či už pod tlakom prezidentskej kancelárie, ale aj tlakom niektorých poslancov z vládnej strany, aktivita, aby k úprave alebo ku kompromisnému riešeniu prišlo čím skôr.
Chcel by som aj odkázať ľuďom, ktorí, viem, že viacerých členov nášho poslaneckého klubu Obyčajných ľudí a nezávislých osobností kontaktovali, že tento boj vzdať nemôžme a nechceme a pri akomkoľvek nastavení aj po voľbách v marci 2016 chceme deklarovať ochotu a tú prepotrebnú politickú vôľu, aby sa tento stav zmenil. Je predsa neprípustné, aby sme robili z ľudí rukojemníkov veľkých teplárov v ich vlastných domovoch, a myslím si, že narovnať tento nedobrý stav bude povinnosťou každého jedného politika, ktorý sa do tohto pléna dostane.
Napriek tomu chcem veriť, že táto iniciatíva nebola úplne zbytočná a otvorenie tejto témy, aj protesty pred Národnou radou, aj zorganizovanie petície, aj vyzvanie ministerstva z kancelárie prezidenta a dokonca aj niekoľko návštev, ktoré, ľudia, ktorí jednak z petičného výboru, odborníci, ktorí sa tejto problematike venujú, absolvovali na ministerstve hospodárstva a tam predložené argumenty, ktoré viac-menej nemali vecnú oponentúru a skôr sa dozvedeli iba o termínoch ako legislatívna uzávera, jej celkom nerozumiem, ten termín bol použitý v auguste tohto roka, ale následne aj sprostredkované informácie o nedostatočnej politickej vôli riešiť túto situáciu do konca volebného obdobia mne dáva iba signál, že situácia nie je dobrá. Ľudia sa veľmi oprávnene dožadujú svojich práv, a preto pre potreby tohto prvého čítania si myslím, že je prepotrebné, aby aspoň niekto tento problém do poslaneckej snemovne priniesol a snažil sa ponúknuť riešenie. Riešenie je na stole a je iba na hlasovaní väčšiny tohto pléna, aby sme stav s tým, a poviem to aj tretíkrát, aby sme rukojemníkov vo vlastných bytoch pri výrobe tepla odstránili a aby ľudia mohli riešiť svoje vlastnícke práva a ušetriť pri vynakladaných prostriedkoch na jednu domácnosť v rozmedzí 300 až 900 eur na domácnosť za rok, je presne ten argument, ktorý hovorí proti sociálnym balíčkom, pretože ak ľuďom jednou rukou niečo nevezmeme, nemusíme im to potom vracať cez sociálne balíčky.
Toto je riešenie, aby každá jedna domácnosť na Slovensku, ktorá má za to, že bude vedieť riešiť svoje tepelné náklady, keď to poviem jednoducho, efektívnejšie, mohla ušetriť tieto finančné prostriedky. A to je podľa mňa reálna sociálna politika.
Ďakujem.